Cómo murió un orden internacional: lecciones de la era de entreguerras
Ian Ona Johnson ||
War on the Rocks
A finales de la década de 1920, un grupo de oficiales alemanes estaba uno al lado del otro en un campo de tiro, practicando su puntería disparando contra maniquíes vestidos con uniformes militares polacos y checos. Junto a ellos, y disparando a los mismos objetivos, estaban los oficiales del Ejército Rojo. Estaban tomando un curso de formación juntos en una de las cuatro bases militares conjuntas germano-soviéticas que se establecieron en territorio soviético a partir de 1925. El ejército alemán utilizó las bases para desarrollar y probar nuevas tecnologías de guerra, entrenar a una nueva generación de oficiales militares y desarrollar tácticas innovadoras lejos de las miradas indiscretas de los equipos de inspección británicos y franceses entonces en Alemania. Para sus homólogos comunistas, la ayuda alemana significó modernizar y profesionalizar al ejército soviético.
Esta cooperación militar fue el núcleo de casi 20 años de colaboración intermitente entre los líderes alemanes y soviéticos durante el período comprendido entre la Primera y la Segunda Guerra Mundial. La asociación se basó en un interés compartido en destruir el orden internacional existente y culminaría con el regreso de Europa a la guerra. Ese momento llegaría antes del amanecer del 1 de septiembre de 1939, cuando la fuerza aérea alemana desatara bombardeos terroristas contra más de 150 pueblos y ciudades en la parte occidental de Polonia. Sin una declaración de guerra, 50 divisiones del renacido ejército alemán pronto cruzaron la frontera polaca. Dieciséis días después, mientras Polonia luchaba por su vida, el embajador polaco fue convocado al Kremlin en Moscú, donde se le informó: "El gobierno soviético tiene la intención de 'liberar' al pueblo polaco de la desafortunada guerra". Unas horas más tarde, 600.000 soldados del Ejército Rojo cruzaron la frontera polaca desde el este.
Los formuladores de políticas y los analistas deberían estudiar el colapso del orden de entreguerras porque esa era fue el período más reciente de verdadera multipolaridad en el sistema internacional. Con el regreso de la multipolaridad, el interregno entre la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial es cada vez más relevante como fuente de analogías históricas. Además, la cuestión de disuadir a los estados revisionistas, particularmente a través de medios no nucleares, es una de las principales preocupaciones de la política de seguridad y defensa estadounidense en la actualidad. Examinar cómo y por qué la disuasión no logró mantener el status quo en Europa en 1939, a pesar de la aparente superioridad de las fuerzas británicas, francesas y polacas, ofrece lecciones útiles sobre la naturaleza de la disuasión convencional y las perspectivas de conflicto en el cada vez más dinámico mundo contemporáneo.
El orden internacional posterior a la Primera Guerra Mundial
Los cambios en el orden global tienden a hacerse evidentes solo al final. Los contemporáneos, y muchos historiadores, culpan considerablemente de la Segunda Guerra Mundial a los estadistas presentes en Munich en 1938. De hecho, el deterioro del orden establecido en Versalles había comenzado casi inmediatamente en 1919, y se completó en gran parte en 1936. En ese momento Alemania, la Unión Soviética y otras potencias regionales habían socavado los cimientos del status quo, con el objetivo de establecer sus propias versiones de orden regional y global en su lugar.
Para comprender cómo los líderes alemanes y soviéticos destruyeron el orden internacional de entreguerras, es necesario ver qué constituía ese orden. Sus componentes más ambiciosos fueron producto del papel de Estados Unidos en la victoria final en la Primera Guerra Mundial, que le dio al presidente Woodrow Wilson la influencia para exigir un nuevo sistema internacional. Su objetivo era reemplazar la política de poder que consideraba responsable del estallido de la guerra con lo que se conocería como "internacionalismo liberal".
Los elementos centrales del nuevo orden que exigía Wilson incluían la seguridad colectiva, la disminución de armamentos, el libre comercio, el reconocimiento de la igualdad de los estados soberanos y la promoción de la autodeterminación. Todas estas medidas fueron impugnadas en la práctica entre los vencedores de la Primera Guerra Mundial, particularmente después de la precipitada retirada militar estadounidense y la desconexión diplomática de Europa. Sin embargo, a grandes rasgos, los principios de Wilson dieron forma al acuerdo de paz: la carta de la Liga de las Naciones, que fue una parte importante del Tratado de Versalles elaborado en la Conferencia de Paz de París, incluía un mandato para “promover la cooperación internacional y lograr paz y seguridad ". Si bien Alemania fue desarmada como parte de los términos de paz dictados, los Aliados dejaron en claro que veían esto como solo el primer paso hacia un desarme general de Europa que incluiría también a los vencedores. Además, el principio de autodeterminación, extendido principalmente en Europa del Este, condujo a la creación de nuevos estados-nación soberanos, principalmente Polonia y Checoslovaquia.
Oposición alemana y soviética al orden de entreguerras
Facciones tanto en Alemania como en el estado soviético, que se había establecido como resultado de la Revolución Bolchevique de 1917, se unieron para oponerse a casi todos los elementos del nuevo orden, un hecho que se hizo evidente casi de inmediato. El ejército alemán inició una diplomacia silenciosa con el liderazgo bolchevique en Moscú incluso antes de que se finalizara el Tratado de Versalles. Las violaciones alemanas de ese tratado, en forma de medidas de rearme secreto y resistencia a las reparaciones, comenzaron esencialmente tan pronto como fue ratificado. En 1922, con el entusiasta asentimiento de León Trotsky, entonces jefe del Ejército Rojo, el ejército alemán comenzó a reubicar la producción industrial militar prohibida en instalaciones secretas en la Unión Soviética. El objetivo era claro y fundamentalmente revisionista: en palabras del general alemán Hans von Seeckt, jefe del Comando del Ejército de 1920 a 1926, "Polonia debe ser borrada del mapa y será borrada".
En 1926, un periodista del Manchester Guardian reveló algunos de los detalles de las medidas encubiertas de rearme de las fuerzas armadas alemanas en la Unión Soviética, de las que el gobierno civil de Berlín sólo tenía conocimiento parcial. Durante el furor público que siguió en el parlamento alemán, los representantes de la derecha intentaron gritar a cualquiera que hablara en contra del rearme. Otros hicieron un gesto hacia el embajador estadounidense, que estaba observando los procedimientos desde el palco diplomático, y gritaron: "¡¿Por qué revelar estas cosas a nuestros enemigos ?!" El resultado fue un voto de desconfianza en el canciller en funciones, pero que marcó el comienzo de un gobierno sólo más hacia la derecha política. Supervisaría una expansión del trabajo encubierto realizado en Rusia. Como resultado, a fines de 1932, antes de que Adolf Hitler llegara al poder, el entonces canciller Kurt von Schleicher ya había comenzado a expandir el ejército alemán a 21 divisiones, mucho más allá de los límites establecidos por el Tratado de Versalles. Y Alemania se había mantenido tecnológicamente a la altura de sus rivales en áreas críticas, incluidos tanques, aviones, radios militares y armas químicas.
Renuencia británica y francesa a defender el orden
La defensa del orden internacional frente a este desafío se hizo mucho más difícil debido a las dudas de los políticos británicos y franceses sobre su valor. El primer ministro británico, Ramsay MacDonald, llegó a llamar al Tratado de Versalles "una mancha para la paz del mundo" en 1933. Las tensiones entre los intereses nacionales y los compromisos internacionales confundieron a los líderes británicos y franceses. Las claras contradicciones en la aplicación de la autodeterminación, tanto dentro de Europa como entre los imperios europeos, socavaron aún más las pretensiones de principios elevados. Y la falta de voluntad de los públicos francés y británico para apoyar fuerzas militares importantes en tiempos de paz hizo que el castigo de violaciones menores del Tratado de Versalles fuera difícil, incluso para estadistas con visión de futuro como Sir Robert Vansittart, subsecretario permanente del Ministerio de Relaciones Exteriores del Reino Unido.
Limitadas por estas desventajas, las formas en que los políticos británicos y franceses intentaron defender el status quo en Europa fueron problemáticas. Sabían muy bien que el mayor problema del orden era que los tratados de la Liga de Naciones y la Conferencia de Paz de París no incluían ni satisfacían a seis de las ocho economías más grandes del mundo: Estados Unidos, China, Alemania, la Unión Soviética, Italia y Japón. . Para remediar eso, los líderes de Gran Bretaña y Francia esperaban que Estados Unidos se comprometiera con el sistema financiero y de seguridad europeo de diversas maneras, pero tuvieron un éxito limitado. También esperaban incorporar a Alemania al orden a través del comercio y la mejora gradual de sus pagos de reparaciones. La Unión Soviética fue vista inicialmente como un cierto adversario, pero esa actitud se suavizó en Londres y París con el tiempo.
Al final resultó que, estos enfoques de Alemania y la Unión Soviética se basaban en una serie de suposiciones falsas y malentendidos. Tanto Stanley Baldwin como MacDonald, que eran miembros de los partidos Conservador y Laborista respectivamente y se desempeñaron como primeros ministros de Gran Bretaña en períodos alternos de 1924 a 1937, creían en la lógica del compromiso. Asumieron que reintegrar a Alemania en el sistema de comercio global e incorporarlo a instituciones como la Sociedad de Naciones liberalizaría aún más su sociedad y fortalecería el gobierno representativo en el país.
Hasta cierto punto, ese proyecto parecía estar funcionando durante el inicio de la Gran Depresión en 1929. Pero al mismo tiempo, mientras apoyaban públicamente tales esfuerzos, los principales políticos de la República de Weimar buscaban simultáneamente una revisión drástica del lugar de Alemania en el orden internacional. incluso mediante el rediseño de las fronteras en Europa Central. Incluso el gran estadista de Weimar y premio Nobel de la Paz, Gustav Stresemann, favoreció la revisión territorial y alentó en privado el rearme ilegal alemán. Como resultado, entre 1922 y 1932, las violaciones alemanas de Versalles crecieron continuamente en alcance y escala, mientras que los líderes políticos alemanes todavía parecían retóricamente comprometidos con membresía parcial con los encargados de hacer cumplir el tratado. En consecuencia, la respuesta británica a las medidas secretas de rearme alemán fue de confusión. Londres presionó por el desarme francés, que fue visto por muchos en Gran Bretaña como la fuente legítima de los temores de seguridad de Alemania. Pero esto solo envalentonó aún más a los defensores alemanes del rearme y la revisión de las fronteras del país por la fuerza.
Los intentos británicos y franceses de "liberalizar" el sistema político soviético a través del comercio y la integración procedieron con más cautela, como consecuencia de las sospechas ideológicas. Pero poco después de la Revolución de Octubre, la Unión Soviética reanudó el comercio exterior a gran escala y en 1934 fue invitada a unirse a la Liga de Naciones. A lo largo de este período, los estadistas extranjeros creyeron que el comercio y la integración en las instituciones internacionales moderarían el régimen soviético. Incluso los socios militares alemanes de la Unión Soviética, la mayoría de los cuales apenas simpatizaban con el liberalismo, creían incorrectamente que el compromiso económico provocaría un cambio político en Moscú. En 1922, Seeckt propuso expandir el comercio con Rusia para "socavar la idea misma del sistema soviético al hacer disponibles alternativas sólidas". Ocurrió lo contrario. El líder soviético Josef Stalin eliminó la Nueva Política Económica relativamente favorable al mercado en 1928 y se embarcó en un programa de colectivización extraordinariamente violento para producir cereales para la exportación. El objetivo era generar ingresos que permitieran pagar las máquinas herramienta y el equipo militar.
Los intentos de integrar a Alemania y la Unión Soviética en el sistema de comercio internacional no lograron cambiar las aspiraciones políticas de los principales responsables de la toma de decisiones en esos países y, en el proceso, ayudaron a fortalecer sus capacidades futuras para hacer la guerra. A mediados de la década de 1930, la creciente fuerza de los estados revisionistas en Europa y Asia dejó en claro la incompatibilidad de sus intereses con el orden existente. Cuando Hitler anunció abiertamente el rearme en marzo de 1935, desafiando así públicamente el Tratado de Versalles, Italia, Francia y Gran Bretaña intentaron utilizar la Sociedad de Naciones para contener a Alemania. Conocido como el Frente Stresa, su coalición se desmoronó en unas semanas. En un intento por salvar la contención, el gobierno francés accedió a la invasión italiana de Etiopía, deseada durante mucho tiempo por el dictador Benito Mussolini. Esta flagrante violación de los estatutos de la Sociedad de Naciones sumió a ese organismo en el caos, revelando su impotencia. De manera más general, todo el proceso se burló de los principios de seguridad colectiva y de los ideales más amplios que supuestamente se habían consagrado en el documento de fundación de la Liga. No dispuestos a defender el orden europeo en 1935, los gobiernos británico y francés “remaron en un puré de palabras” sin hacer nada mientras Hitler remilitarizaba Renania y anexaba Austria. Las negociaciones en Londres en 1935 y en Munich en 1938 tenían como objetivo aplazar el conflicto el mayor tiempo posible, pero hicieron poco para resolver el creciente desafío de Alemania.
El colapso final
En el verano de 1939, quedaba poco del antiguo orden. Las esperanzas de un desarme en toda Europa se habían esfumado claramente y la Sociedad de Naciones estaba efectivamente extinta. Pero el fin del antiguo orden no significó inevitablemente el fin de la paz. A principios de agosto de 1939, los ejércitos francés y británico estaban bien avanzados en sus propios programas de rearme, alcanzando rápidamente a Alemania. Juntos, podían movilizar a más hombres que Alemania y, considerados conjuntamente con sus imperios, tenían una capacidad económica para la guerra significativamente mayor. Alemania carecía de los recursos para sostener una guerra larga y carecía de petróleo, hierro, carbón e incluso alimentos. A primera vista, incluso con los repetidos fracasos en la aplicación de los tratados, reglas y normas establecidos en la Conferencia de Paz de París, Europa podría haber permanecido en paz. La preponderancia del poder militar, al menos según las medidas tradicionales, parecía estar en manos de Gran Bretaña, Francia y sus socios.
Entonces, ¿por qué estalló la guerra en 1939? Como ha argumentado John Mearsheimer, la disuasión convencional a menudo se rompe cuando los políticos de un estado piensan que los cambios en el equilibrio material de poder les ofrecen la perspectiva de una victoria rápida y decisiva. Hitler creía exactamente eso. En noviembre de 1937, Hitler le dijo a su liderazgo militar que Alemania debía iniciar la próxima guerra pronto, ya que Alemania tenía una ventaja en el desarrollo de armas, y retrasar la guerra significaba "el peligro de su obsolescencia". El confidente de Hitler, Albert Speer, también relató cómo el líder nazi creía que la guerra debía llegar más temprano que tarde, citando la "superioridad proporcional" de Alemania en tecnología de armas, que "disminuiría constantemente" a partir de 1940. En la mente de Hitler, las nuevas tecnologías de guerra, desplegadas de formas innovadoras, ofrecían la clave de la victoria. Hicieron que el equilibrio tradicional de poder, en términos de mano de obra bruta y producto interno bruto, fuera irrelevante. Fue esta percepción, junto con la incertidumbre sobre la voluntad británica y francesa de defender el orden existente después de 15 años de permitir el rearme alemán, que condujo al colapso de la disuasión convencional. Hitler creía que podía disuadir la intervención británica y lograr una rápida victoria contra Polonia en 1939. El liderazgo fugaz de Alemania en la carrera armamentista, las debilidades percibidas de sus rivales y sus asociaciones con Italia, Japón y la Unión Soviética sugerían otra victoria incruenta. Pero para sorpresa de Hitler, Gran Bretaña y Francia cumplieron sus promesas a Polonia, y Europa se encontró nuevamente en guerra.
¿Lecciones para hoy?
El colapso del orden internacional de entreguerras y el fracaso de la disuasión convencional al final, dieron como resultado una nueva guerra más terrible que cualquier otra antes en la historia de la humanidad. ¿Cuáles son las lecciones clave de ese desastre? La más obvia es que los estados que se oponen a un orden internacional existente pueden trabajar juntos a pesar de la enemistad histórica o la hostilidad ideológica. Aunque la Unión Soviética y Alemania tenían visiones muy diferentes de su orden preferido, colaboraron porque su oposición al status quo era mayor que sus preocupaciones mutuas.
Las democracias occidentales también fracasaron en el desafío ciertamente difícil de defender el orden existente, sin la determinación, la unidad y la fuerza necesarias. La débil resolución se debió en parte a un sentido de hipocresía: los propios líderes británicos y franceses socavaron la estabilidad del orden posterior a la Primera Guerra Mundial al violar sus preceptos de autodeterminación, seguridad colectiva y desarme. Como Lloyd George, que había sido primer ministro británico en el momento de la Conferencia de Paz de París, se lamentó en 1935, Gran Bretaña y Francia "no estaban en una posición moral para hacer cumplir las partes del tratado que ellos mismos habían roto flagrante y desafiante". Gran parte del espectro político de Londres estuvo de acuerdo.
La resolución poco clara de los posibles adversarios, los socios revisionistas dispuestos y el cambio tecnológico revolucionario se combinaron para convencer a Hitler de que podía ganar una nueva guerra. Existe el riesgo de que factores similares puedan envalentonar a los líderes revisionistas hoy o en un futuro próximo. Algunos argumentan que los cambios en la tecnología representan una nueva "revolución en los asuntos militares", que podría desafiar la jerarquía existente del poder militar. El auge de las armas autónomas puede hacer mella en el predominio militar estadounidense, ya que el costoso equipo de capital que constituye la fuerza convencional estadounidense se vuelve cada vez más vulnerable a los sistemas autónomos más baratos. También abundan las preguntas sobre si las capacidades ofensivas de guerra cibernética y la tecnología antisatélite podrían tener efectos similares. Simultáneamente, existe una creciente incertidumbre sobre la voluntad y capacidad de Estados Unidos y sus socios para defender el orden establecido después de la Segunda Guerra Mundial. En conjunto, estos factores pueden debilitar la disuasión convencional y sugerir oportunidades para potenciales potencias revisionistas como Rusia y China, particularmente si creen que trabajar en conjunto disuadirá la intervención estadounidense.
Durante el período de entreguerras, los líderes británicos y franceses terminaron alentando a los poderes revisionistas al no mantener fuerzas militares capaces de disuadirlos. Puede resultar difícil para las grandes potencias, en particular las democracias, armarse de manera adecuada y rápida cuando se presentan nuevas amenazas. La derrota francesa en 1940 marcó el final de un programa de 20 años de los líderes militares alemanes, que desde París pareció ser una amenaza existencial en 1936. La complacencia en momentos de deterioro del orden global y cambio tecnológico incierto puede significar el colapso de la disuasión y, en algunos casos, derrota desastrosa. Adoptar la tecnología y la doctrina imaginativas y de vanguardia frente a enormes incentivos políticos y financieros para mantener los sistemas heredados es uno de los mayores desafíos para mantener el predominio militar. No hacerlo puede abrir una “ventana tecnológica”, donde una potencia revisionista percibe una oportunidad para ganar una guerra limitada. Quizás las lecciones del período de entreguerras, entendidas correctamente, puedan ofrecer alguna guía para evitar tal catástrofe.
