jueves, 14 de diciembre de 2023

Aviación naval: Su evolución durante la Guerra Fría (1/2)


Aviación naval de la Guerra Fría

Armadas de todo el mundo 1946-90: alrededor de 30.000 aviones y helicópteros

Introducción

Historia de los aviones de la guerra fría desde los primeros desarrollos de la posguerra hasta lecciones de guerra, programas secretos: la Guerra Fría vio el dominio absoluto de los aviones a reacción. Todo el mundo podía sentirlo en el campo o en la aeronáutica a mediados de la década de 1940 y era particularmente claro en 1946. La tecnología alemana de la Segunda Guerra Mundial en particular influiría en la ingeniería aeronáutica durante veinte años, ¡sin contar la industria aeroespacial estadounidense y soviética! Hay muchos modelos interesantes en ambos lados y en Europa, en particular de la década de 1960 que son, sin duda, hitos en la historia de la aviación.

Los primeros jets de la Segunda Guerra Mundial
Precursores alemanes, británicos y estadounidenses.

Gloster E28/33Podemos rastrear el desarrollo de la aviación de la guerra fría hasta el avión rumano Coanda, un sorprendente prototipo de 1912, el primer avión que volaba con una turbina a reacción. No era lo suficientemente confiable como para tener un peso significativo, y el proyecto se abandonó definitivamente antes de 1913. Sin embargo, se realizaron varias pruebas en el período de entreguerras, hasta el Gloster E28 británico de 1941, que fue el primer avión a reacción aliado.

Fue precedido por el Heinkel He 178 de Alemania que voló en 1939, el primer jet del mundo. Durante la guerra, la Alemania nazi en particular fue muy activa en este campo, hasta el punto de tener nada menos que cinco aviones a reacción en servicio cuando terminó la guerra. Pero los anteproyectos y proyectos descubiertos por los aliados fueron, sobre todo, testimonios de conceptos rompedores que aparecerán durante la guerra fría: ala en flecha, ala voladora semi-furtiva, geometría variable, radares avanzados, misiles, etc.

La investigación aeronáutica de la Alemania nazi estaba años luz por delante de la competencia. Todos estos modelos de papel terminarían con las diversas aviaciones de la Guerra Fría, en ambos lados, con influencias de diseño que se mantuvieron hasta finales de la década de 1960.


La atronadora
Corea de los años cincuenta, la primera guerra de poder.

F80 estrellas fugaces en CoreaLa guerra de Corea vio la transición entre los jets de primera y segunda generación. La primera generación fue el P80 Shooting star, estudiado en la Segunda Guerra Mundial, y la segunda, el F86 Sabre, pero también los MIG-15 y 17, que tenían en común un armamento pesado, mejor velocidad y potencia (aunque todavía subsónica) y alas en flecha. Muchos diseños muy influyentes aparecieron a finales de los años cincuenta, como el F4 Phantom (1958) y el MIG-21 Fishbed (1959), hitos de la Guerra Fría. El segundo fue el jet militar más producido en la historia. Además, los hidroaviones todavía eran algo que había que tomarse en serio mientras se desarrollaban los aviones de carga, a menudo en paralelo a las primeras líneas aéreas regulares del mundo. También fue el desarrollo completo de la aviación estratégica nuclear, incluidas las pruebas de un bombardero de propulsión nuclear.


Los años sesenta
Misiles, radares, electrónica y Viet-Nam

Fantasma F4Esta década vio nuevos desarrollos de los conceptos de jet (como la geometría variable, completamente explotada en la década de 1970), a menudo con motores gemelos, de aviones polivalentes y cazabombarderos, de jets mach-dos, incluso mach-tres, bombarderos como Amrican Valkyrie o el interceptor Mig-25 Foxbat soviético que respondió, nuevos materiales y, sobre todo, los primeros misiles prácticos, ya sea infrarrojos o guiados por radar, pero también el desarrollo de la electrónica, desde radares avanzados hasta pistas. objetivos lejanos (y disparar misiles a mayores distancias), hasta los primeros bloqueadores electrónicos, sistemas de reconocimiento (amigo o enemigo), ECM, señuelos y otros sistemas. Esto no estaría completo sin la guerra de Vietnam, que vio el uso de muchos jets en combate, así como el helicóptero, a gran escala.

Desarrollo de la tecnología de la Guerra Fría

Al pensar en Jets, por supuesto, los motores relacionados vinieron a la mente. Los avances allí fueron inmensos, y pronto permitieron llegar a Mach 2, antes de finales de los años sesenta, ya través de investigaciones en los años setenta, hasta Mach 7, sin contar las velocidades aeroespaciales. Pero también se trataba del desarrollo de misiles, bombas inteligentes y electrónica, desde radares hasta contramedidas y otros sistemas que hoy en día se dan por sentado.

Desarrollo de los motores a reacción
Desde turbinas ww2 hasta vectorización de empuje.

turborreactor GE 17El primer jet fue la turbina Henri Coanda de 1912. Todavía no se sabe con certeza si voló, pero sin duda es el nacimiento de la propulsión a chorro. Curiosamente, la Primera Guerra Mundial y el período de entreguerras pasaron por alto la potencia de los reactores, que se revelaría en la Segunda Guerra Mundial, con el efecto de la tecnología acelerado por el objetivo: Ganar a toda costa. Para 1943, estaba claro para todos que la propulsión a chorro daría a los cazas el dominio de los cielos y continuó una carrera, ganada por los alemanes, sin intervención alguna. Pero los estadounidenses después de la guerra fueron los primeros en alcanzar Mach I, y también Mach II, Mach III y mucho más, con el resto del mundo tratando de alcanzarlos. También se probaron postquemadores y estatorreacción, incluso la energía nuclear, así como varias tomas de aire que a menudo ayudan a fechar los diseños. Algunos conceptos se convirtieron en estándares. Pero los motores a reacción solo mejorarían gradualmente a largo plazo.


Desarrollo de Misiles
Armamento moderno, misiles y bombas inteligentes.

Los misiles aire-aire también fueron un invento alemán al final de la Segunda Guerra Mundial. Se trataba de una versión muy mejorada de su cohete R4M, lanzado desde el revolucionario Me 262. Los cohetes no guiados no eran nuevos. El primer Le Prieur y otros modelos fueron excelentes rompe-globos en la Primera Guerra Mundial. El R4M era un cohete no guiado utilizado operativamente, sin embargo, los ingenieros alemanes diseñaron en 1944 el Ruhrstahl-Kramer RK 344, el primer misil aire-aire guiado por cable. Los misiles guiados por cable permanecerían en servicio al menos en los AFV terrestres durante años, pero en la aviación, con las nuevas velocidades involucradas, se tuvieron que encontrar nuevos sistemas. Se desarrollaron dos “escuelas”, o sistemas de guiado autónomo, guiados por infrarrojos o por radar. Además, las mejoras graduales durante décadas terminaron con el sistema perfecto de "dispara y olvida" que conocemos hoy. Fuera del combate aire-aire,


Desarrollo de Electrónica
Desde radares hasta contramedidas.

No habría peleas de perros modernas sin misiles aire-aire y, por lo tanto, sin radares. Antes de la invención de los radares de navegación y de búsqueda, ya fueran sistemas activos o pasivos, los aviones volaban solo con tiempo despejado y de día para obtener los mejores resultados. Pero la electrónica permitió el "interceptor de todos los tiempos, para todo clima", y se inventó y perfeccionó una amplia gama de sistemas electrónicos a lo largo de los años, lo que finalmente dio origen al término "aviónica" (contracción de "aviación" y "electrónica"). Y como la Guerra Fría era una carrera, hubo mejoras constantes en la detección, pero también en bloquear al oponente de varias maneras. Dado que el alcance del radar difería, algunas aeronaves se adaptaron deliberadamente para cubrir áreas enormes y servir a flotas aéreas enteras en un teatro de operaciones. El último paso fue la introducción de satélites y GPS,


Diseño de alas
Probando los mejores diseños de alas versátiles.

Los diseñadores ya sabían que cuando un avión se acerca a la velocidad del sonido (Mach 1), comienzan a formarse ondas expansivas en el área de percusión, lo que provoca un gran aumento de la resistencia. Las alas tenían que ser más delgadas y suaves, contribuyendo a una forma de elegancia que era una medida de qué tan delgada era el ala en relación con el cordón. Un ala pequeña, recta, corta y delgada causó menos resistencia, por lo que el primer avión usó este tipo, incluido el Bell X-1 y el Lockheed F-104 Starfighter.

Pero estos estaban plagados de altas velocidades de despegue, el Starfighter incluso causó una cantidad significativa de muertes durante el despegue y el vuelo. Los diseñadores alemanes alguna vez pensaron que rotar el ala en ángulo para provocar un retraso en la aparición de las ondas de empuje era una solución. Esto hizo que la estructura del ala fuera más grande y más flexible, capaz incluso de invertir la acción de los mecanismos de control de vuelo. Este comportamiento peligroso no se entendió completamente en poco tiempo. Otros problemas incluyeron oscilaciones divergentes que podrían causar fuerzas letales.

Un ejemplo interesante fue el de Havilland DH.108 Swallow. El ala delta tiene un borde hundido mientras conserva una raíz profunda satisfactoria del ala para la rigidez estructural, y del caza francés Dassault Mirage, esta forma se convirtió en una opción relativamente popular en la década de 1960. Pero el ala delta demostró que ya no era maniobrable desde un ala de cono convencional, y se probaron varias otras formas, truncadas, doble delta y aparecieron otras (ver BAE Lighting).


Velocidad del aire
Conquistando altas velocidades

A medida que la velocidad aumentaba y se volvía totalmente supersónica, el centro de gravedad del ala se movía hacia atrás, lo que provocaba un cambio en el revestimiento longitudinal y una reducción del par conocida como retracción. Los aviones supersónicos tenían que tener la capacidad de cambiar de manera eficiente para mantener el control total sobre todas las fases del vuelo. A velocidades superiores a Mach 2,2, el husillo comienza a calentarse debido a la fricción del aire, lo que provoca tanto la expansión térmica como la pérdida de fuerza en las aleaciones ligeras que se utilizan a velocidades más bajas.

Además, los motores a reacción llegaron a sus límites. El Lockheed SR-71 Blackbird estaba hecho de aleaciones de titanio y tenía una superficie ranurada especial para absorber la expansión térmica y motores estatorreactores de doble ciclo que usaban un combustible especial resistente a altas temperaturas. La retracción estuvo limitada por el uso de largas alas "vertebrales" combinadas con el fuselaje, lo que contribuyó a una mayor flotabilidad a velocidades ultrasónicas.

Otro problema se demostró en el vuelo ultrasónico, el impacto ambiental. Un avión grande provocó una fuerte explosión, capaz en algunos casos de romper ventanas y causar más daños, mientras que las altas resistencias resultaron en un alto consumo de combustible y más contaminación de la atmósfera como lo demuestra la falla del Concord;


Diseños de jets
Nuevos tipos de motores


El siguiente desarrollo del motor a reacción fue el dispositivo de poscombustión. Los turborreactores simples volaban un poco más rápido que la velocidad del sonido. Para aumentar la velocidad del vuelo ultrasónico, era necesario inyectar combustible directamente en el escape del motor, a diferencia de las toberas divergentes similares a las existentes en los motores de cohetes. A medida que el combustible se quemaba, se expandía y reaccionaba a las boquillas, empujando el escape hacia atrás y el motor más hacia adelante. Sin embargo, los motores turboalimentados tenían un alto consumo de combustible, e incluso más alto con postcombustión. Una forma de hacer que un motor fuera más eficiente era hacer pasar una gran masa de aire a menor velocidad.

Esto ha llevado al desarrollo del motor de turbina de derivación, en el que un ventilador frontal de gran diámetro transporta el aire al compresor y el resto alrededor de una derivación, desde donde fluye detrás del motor a una velocidad menor que en el escape del jet. El ventilador y el compresor tienen que girar a diferentes velocidades, lo que da lugar a dos turbinas de serpentín en las que se montan dos filas de turbinas en ejes concéntricos que giran a diferentes velocidades para guiar el ventilador y el compresor de alta presión, respectivamente.

Yendo un paso más allá, el gran motor de derivación es aún más eficiente, con tres bobinas, cada una girando a diferentes velocidades. Otra forma de mejorar la eficiencia era aumentar la temperatura de combustión interna. Esto requería materiales mejorados para mantener la potencia a altas temperaturas, y el crecimiento del núcleo del motor ha seguido en gran medida el progreso realizado en los materiales, por ejemplo, a través del desarrollo de cerámica y palas metálicas de turbinas monocristalinas. Rolls-Royce incluso desarrolló un ventilador de carbono sintético, pero en la práctica resultó que el material no poseía la suficiente resistencia y se convirtió en titanio más convencional.

Aviación Naval: Componentes y Misiones

Con el paso de las décadas, la aviación naval mutó un poco desde la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, fundamentalmente todavía estaba dividido en lo siguiente:

  • Aviación basada en portaaviones: transición a aviones a reacción y capacidad nuclear.
  • Aviación costera: principalmente SAR, tomada por helicópteros
  • Aviación de patrulla de largo alcance: turbohélices o bombarderos a reacción.
  • Aviación de asalto: componente de infantería de marina con helicópteros/VSTOL

De estos, al menos tres existían: la aviación basada en portaaviones nació en 1917 y se desarrolló en el período de entreguerras y la Segunda Guerra Mundial. Simplemente hizo la transición a fines de la década de 1940 y principios de la de 1950 a los aviones a reacción, y pasaron generaciones. Además, el desarrollo del helicóptero aseguró misiones ASW/SAR muy efectivas, la Segunda Guerra Mundial también vio el aumento del componente aéreo USMC en las misiones, y el desarrollo de la guerra anfibia se perfeccionó aún más hasta convertirse en una forma de arte durante la guerra fría. La aviación de largo alcance tenía dos componentes: basado en tierra, derivado de los bombarderos pesados ​​tradicionales, y la transición de la potencia de pistón a los jet/turbohélices. Y estaba el componente marítimo: hidroaviones

El fin de los hidroaviones


El último de su tipo: el Martin P6M Seamaster, solo 12 producidos antes de la cancelación del programa.

La guerra fría supuso la desaparición de los hidroaviones, al igual que los dirigibles no sobrevivieron al entreguerras. Negaron sus ventajas en la década de 1960, antes de desaparecer por completo del ejército como sucedió en el sector civil. Los pocos hidroaviones a reacción que se intentaron eran meros prototipos, aunque los modelos más tradicionales entraron en servicio hasta la década de 1990. Eran muy pocos en comparación con la Segunda Guerra Mundial o el entreguerras. Al principio, sus ventajas clave, aterrizar en el agua, casi en cualquier lugar, y tener un alcance extremadamente largo y una capacidad de carga pesada, parecían aún relevantes en 1950, pero el rápido progreso en la aviación civil los condenó al olvido, ya no son relevantes debido a los grandes portaaviones de largo alcance.


Beriev Be-12 Chaika


Shin Meiwa


Harbin SH-5


El Beriev A-40 Gelendzhik

En el aspecto militar, los nuevos aviones de patrulla de largo alcance también podrían cubrir casi el doble de distancia. La ventaja de la Segunda Guerra Mundial, las islas pequeñas y los islotes utilizables como bases de suministro para hidroaviones y portaaviones quedaron obsoletos. Ningún tipo de barco de este tipo se construyó después de la Segunda Guerra Mundial. Los últimos hidroaviones de la guerra fría fueron:

  • Ánade real Grumman 1946
  • Edo OSE-1 1946
  • Corto Solent 1946
  • Chetverikov TA-1 1947
  • de Havilland Canadá DHC-2 Beaver 1947
  • Albatros de Grumman 1947
  • Hughes H-4 Hercules (completado y primer vuelo, prototipo)
  • Saunders-Roe SR.A/1 1947 (prototipo de hidroavión de combate a reacción)
  • Corto Sealand 1947
  • Beriev Be-8 1947
  • Martín P5M Marlín 1948
  • Supermarine Seagull ASR-1 1948 (prototipo sucesor del Walrus)
  • Norte 1400 Noroit 1949
  • Norsk Flyindustri Finnmark 5A (interesante prototipo noruego)
  • SNCASE SE-1210 prototipo de hidroavión francés 1949
  • Beriev Be-6 1949
  • Convair R3Y Tradewind USN hidroavión patrullero 1950
  • Goodyear Drake (protobarco) 1950
  • de Havilland Canadá DHC-3 Nutria 1951 (RCAN)
  • Saunders-Roe Princess 1952 (solicitud de RN posible)
  • Beriev R-1 prototipo de hidroavión turborreactor 1952
  • Convair F2Y Sea Dart Prototype delta jet fighter hidroavión 1953
  • Martin P6M SeaMaster bombardero estratégico hidroavión 1955
  • Beriev Be-10 1956
  • Ícaro Kurir H 1957
  • Beriev Be-12 Chaika 1960
  • Prototipo Shin Meiwa UF-XS 1962
  • Shin Meiwa PS-1 hidroavión patrullero 1967
  • Bombardero acuático Canadair CL-215 de 1967, algunos operados por la RCAN
  • GAF Nomad patrulla tierra australiana/hidroavión 1971
  • Harbin SH-5 PRINCIPAL PLAN hidroavión patrullero 1976
  • Cessna 208 Caravan hidroavión de transporte (algunas armadas) 1982
  • Dornier Seastar prototipo 1984
  • Prototipos Beriev Be-40/A-40 Albatross 1986

El auge de los helicópteros

Ya en 1944, el ejército de los EE. UU. operó el Sikorky R.4, primer helicóptero operativo aliado, utilizado por la Guardia Costera de los Estados Unidos. Mientras tanto, los alemanes operaron algunos modelos, como los modelos de observación Flettner Fl 282, y los más grandes Focke-Achgelis Fa 223 Drache, Fa 225, Fa 284 y Fa 325 Krabbe, un helicóptero naval proyectado de 4 rotores. El tema es muy interesante y se tratará como una publicación independiente en la sección WW2 Kriegsmarine.

Pronto, entre fines de la década de 1940 y principios de la de 1950, surgieron una docena de nuevos modelos, una vez que se dominaron los principios básicos para la dirección, entre el rotor de cola y los sistemas mecánicos principales. Todos volaban con simples motores de pistón, fiables y conocidos, pero también muy ruidosos. La década de 1960 vio el lado de los helicópteros de turbinas y mejores actuaciones. En la década de 1970 hizo su aparición el Fenestron para los rotores de cola, mejorando las prestaciones. Todo el tiempo, todos los portaaviones, barcos de asalto, fragatas, destructores y cruceros necesitaban helicópteros a bordo para diversas tareas, en particular, SAR, patrulla ASW y enlace. Había alrededor de 11 fabricantes principales en todo el mundo que proporcionaban la mayor parte de los helicópteros navales en todo el mundo, pero casi ninguno se especializaba.


AH-1Z y UH-1Y durante pruebas en el USS Bataan LHD-5 en 2005


Fennec de la ARA


Kamov Ka 25 de la Armada india


Hal Dhruv de la Armada India


Helicopteros HH-65C Dolphin de la Coast Guard

Dolphin operativo en la Saar 45


AS565 Panther de la Real Armada Saudi


Caracal de la Marinha do Brasil en 2018


MH-53E Super Stallion del Mine Squadron 111 de la JMSDF


MH-47E Chinook aterriza en la cubierta de vuelo del USS_Kearsarge


HH-3F Pelican de la Coast Guard en la Air Station de San Francisco


SA321G Super Frelon en 2003


Kaman SH-2F Seasprite operando en el USS Nicholson


SeaKing de la Royal Navy


Changhe Z-8KA de la ANAELP


Sea King de la Bundesmarine en Kiel


Anakonda NTW de la Armada Polaca



MBB BO-105 de la Armada Mexicana

Helicópteros Navales por país:

    Canadá:

  • Modelo Agusta-Westland CH-149 Cormorant SAR (Guardacostas)
  • PLAN chino:

  • Harbin Z-5 (1958)
  • Harbin Z-9 Haitun (1981)
  • Changhe Z-8 (1985)
  • Harbin Z-19 (para asalto, dev 2011)
  • Harbin Z-20 (en desarrollo)
  • Italia:

  • Agusta A.106 (1965) Prototipo de helicóptero ligero de guerra antisubmarina
  • Agusta-Westland Apache (de barcos de asalto)
  • Agusta Campana AB-205 (1961)
  • Agusta Campana AB-212 (1971)
  • Agusta AS-61 (1968)
  • India:

  • Hal Dhruv (Armada de la India)
  • HAL Rudra (solo barcos de asalto)
  • Francia:

  • Aérospatiale SA313/318 Alouette II (1955)
  • Aérospatiale SA316/319 Alouette III (1959) 12+ armadas
  • Aérospatiale SA321 Super Frelon (1965)


  • Eurocopter AS532 Cougar (algunas armadas)
  • Eurocopter AS565 Panther (9 armadas)
  • EC725 Caracal/Super Cougar H225M (4 armadas)
  • Eurocopter Fennec (5 armadas)
  • Eurocopter MH-65 Dolphin (FDI y Guardia Costera de EE. UU.)
  • Eurocopter UH-72 Lakota (solo USN)
  • Alemania:

  • MBB Bo 105 (1967) 6 armadas y 3 guardacostas
  • NHIndustries NH90 (planificado en 1990, primer vuelo en 1995)
  • Japón:

  • Mitsubishi H-60 ​​(1987)
  • Polonia:

  • PZL W-3 Sokoł (1979)
  • Rumania:

  • IAR 330 (1975) Armada rumana para evaluación
  • Reino Unido:

  • Westland Lynx (1971): Royal Navy y otros
  • Westland Scout (1960) solo RAN
  • Westland Sea King (1969): USN, RN, BdM, RCAN, RAN y muchos otros.
  • Westland Wasp (1962): modelo ASW RN dedicado, +6 armadas
  • Westland Wessex (1958): RN, RAN y Armada de Uruguay
  • Westland Whirlwind (1953): RN y otros 3.
  • Westland WS-51 Dragonfly (1948): RN solamente.
  • EE.UU:

  • Gyrodyne QH-50 DASH: Drone Helicóptero Naval
  • Hiller ROE Rotorcycle (1956) solo USMC
  • Rescatador Piasecki HRP (1945) USN
  • Bell UH-1N Twin Huey (1969), USN/USMC y otras armadas
  • Kaman SH-2 Seasprite (1959)
  • Kaman SH-2G Súper Seasprite (1982)
  • Sikorsky CH-53 Sea Stallion (1966) Armada / USMC
  • Sikorsky SH-60 Seahawk (1979) Armada/USMC
  • Boeing CH-47 Chinook (1961) Solo asalto
  • Sikorsky S-61R (1959) Jolly Green Giant (Guardacostas)
  • Dragón marino MH-53E (1974) USN/USMC, JSDMF
  • URSS:

  • Kamov Ka 20 (1958) prototipo de helicóptero naval
  • Kamov Ka-25 "Hormona" (1960)
  • Kamov Ka-27 "Hélice" (1973)
  • Kamov Ka-31 (1987)
  • Kamov Ka-35 (desarrollo 2015)
  • Kamov Ka-40 (reemplazo ASW para Ka-27, desarrollo 1990)
  • Mil Mi-24 "Hind", solo barcos de asalto y Mi-24M planificado
  • Mil-Mi 2: 4 armadas
  • Mil Mi-4 "Hare": 4 armadas (incluida la soviética)

Invasión: El fin de un M-109 ucraniano

miércoles, 13 de diciembre de 2023

Los problemas del desarrollo y uso de los robots en combate

Problemas del desarrollo y uso de robots de combate en la guerra moderna.

Por Nhan Vu


 

VietnamDefence - ¿Por qué el ejército apoya la creación de robots asesinos?


A finales de agosto de 2018, la próxima reunión del Grupo de Expertos Gubernamentales de la ONU sobre sistemas de combate autónomos (robots de combate) en Ginebra terminó casi sin resultados. Se esperaba que los expertos tuvieran la tarea de determinar el estatus legal de tales sistemas y luego pudieran hablar sobre la regulación o la prohibición total de su uso. La última misión no fue asignada. Inmediatamente después, Estados Unidos anunció una hoja de ruta para el desarrollo de robots de combate, incluidos planes para aumentar su nivel de independencia mediante el uso de tecnología de redes neuronales. Mientras los opositores y partidarios de los sistemas de combate autónomos discuten entre sí, descubriremos por qué los militares consideran que el desarrollo de robots asesinos es una tarea importante y qué papel deberían desempeñar en guerras futuras.

Los peligros de luchar contra robots

Los sistemas de combate autónomos en diversas formas existen desde hace mucho tiempo. Por ejemplo, los barcos estadounidenses y británicos desde la década de 1970 han sido equipados con sistemas de artillería Phalanx capaces de detectar de forma independiente objetivos voladores y de superficie y dispararles. La participación del operador es simplemente establecer los criterios que los tipos de objetivos deben cumplir para que el sistema considere posible disparar. Desde 2007, el ejército ruso ha estado equipado con sistemas de misiles de defensa aérea S-400 Triumf que pueden detectar objetivos voladores en modo totalmente automático, clasificarlos y determinar su prioridad y luego lanzar misiles contra ellos. El sistema de defensa antimisiles Iron Dome, que entró en servicio en 2011, también puede funcionar en modo automático. Además, este sistema es capaz incluso de separar objetivos potencialmente peligrosos de objetivos no peligrosos: si se espera que el misil objetivo caiga sobre un terreno despoblado, el sistema no interceptará ese misil.

Sin embargo, no fue hasta 2013 que la gente empezó a considerar la legalidad del uso de robots de combate en conflictos militares. En ese momento, el Consejo de Derechos Humanos de la ONU planteó la cuestión de las posibles amenazas a la salud y la vida humana en condiciones de guerra mediante el uso de robots asesinos. Lo que aún no está claro es cómo afectará el desarrollo de sistemas autónomos a la seguridad internacional. Al final, 26 países se pronunciaron a favor de una prohibición total de los robots de combate. Según los expertos de estos países, la ausencia de una prohibición podría conducir al surgimiento de una tiranía de la alta tecnología y a un aumento significativo de las pérdidas civiles en los conflictos militares.

Los argumentos que consideran insuperables se pueden exponer brevemente de la siguiente manera.

La existencia de robots de combate viola las disposiciones de los Convenios de Ginebra sobre la protección de los derechos civiles de la población en zonas de conflicto militar, especialmente los principios de distinción y proporcionalidad.
El principio de distinción requiere una distinción obligatoria y clara entre combatientes (aquellos que participan directamente en el combate) y no combatientes (civiles, así como soldados) y contratistas que no participan en el combate y tienen derecho a utilizar armas sólo para sí mismos. -defensa; por ejemplo, personal de servicio).

El principio de proporcionalidad permite pérdidas entre no combatientes, pero sólo si esas pérdidas son menores que las pérdidas entre combatientes. En pocas palabras, el principio de proporcionalidad prohíbe causar daños excesivos a los civiles.

Además, el uso activo de robots asesinos, según muchos expertos, elimina la responsabilidad directa de los comandantes por determinadas acciones. En concreto, no se sabe quién será el responsable en caso de un mal funcionamiento en el software del robot que provoque que éste mate a civiles: ¿el comandante en el campo de batalla o la empresa fabricante, el experto en programación o el ingeniero, profesor concreto? Quienes se oponen a los robots de combate creen que nadie será responsable. Además, el comandante envía a los robots a una misión con una orden deliberada de matar a todos, lo que luego puede confirmar que la matanza masiva se produjo debido a un mal funcionamiento en el software del robot.

En última instancia, se argumenta, el uso generalizado de robots de combate conducirá a la devaluación de la vida humana porque en guerras futuras, los humanos serán poco más que desventajas en una pantalla.
 
Sistema de artillería Phalanx en la cubierta de un barco de la Armada de los EE. UU. (US Navy)

Problemas legales

Las opiniones de quienes se oponen a los sistemas de combate autónomos no están fundamentalmente exentas de defectos (al igual que las opiniones de quienes apoyan dichos sistemas). En concreto, el principio de distinción se puede cumplir añadiendo al software de los robots armados una condición obligatoria: el oponente potencial debe ser el que dispare primero (si una persona dispara a los robots significa que esa persona participa en el combate). . La persona culpable del uso ilegal de robots de combate será determinada mediante registros en la memoria de los propios robots.

Sin embargo, es imposible prohibir o limitar los robots asesinos a nivel internacional, aunque sólo sea porque a día de hoy ni siquiera existe una definición universalmente aceptada de la autonomía de los sistemas de combate. Algunos consideran que un robot capaz de utilizar armas sin la intervención de un operador es autónomo, otros, como el Ministerio de Defensa británico, consideran la capacidad de un robot para tomar decisiones independientes: elegir entre varias opciones (incluido el uso de armas) basándose en muchas factores externos, tanto con supervisión del operador como sin dicha supervisión, es autónomo.

Del 27 al 31 de agosto de 2018, tuvo lugar en Ginebra la próxima reunión del Grupo de Expertos Gubernamentales de la ONU sobre sistemas de combate autónomos (las dos reuniones anteriores tuvieron lugar en diciembre de 2017 y abril de 2018). Se calculaba que, tras esta reunión, el grupo de expertos tendría derecho a elaborar un anteproyecto de normas para el uso de robots de combate en combate, pero para ello era necesario un consenso que no se pudo lograr.


Varios países, incluidos Estados Unidos, Rusia, Australia, Israel y Corea del Sur, han declarado que no debería imponerse una prohibición total del uso de robots de combate autónomos. Además, los diplomáticos rusos afirman que actualmente no existen robots de combate, por lo que imponerles una prohibición preventiva no tiene sentido. Durante la reunión, Rusia, Estados Unidos, Francia y Alemania propusieron una declaración política en la que los países participantes en la reunión darían garantías de que los humanos siempre tendrán control sobre las acciones de los robots asesinos.

Al final de la reunión, las partes sólo acordaron que el desarrollo de sistemas de combate que apliquen inteligencia artificial debe realizarse de acuerdo con el derecho internacional humanitario (una síntesis de reglas, prácticas, estándares y principios que limitan los métodos y medios de hacer la guerra). y proteger a combatientes y civiles), mientras que la responsabilidad por el uso de robots asesinos recae en cualquier caso en las personas que tienen que sufrir.

¿Para qué se necesitan los robots de combate?

Durante muchos años, los círculos militares de muchos países han citado muchas razones para justificar la necesidad de sistemas de combate autónomos en las fuerzas armadas. Entre estas razones se encuentran mejorar la precisión de los ataques en los campos de batalla enemigos, reducir el daño colateral (mayor daño y pérdida de vidas al destruir el objetivo principal) y ahorrar dinero en la política de defensa y muchas otras razones. Sin embargo, cuatro factores principales influyeron decisivamente en el desarrollo de la tecnología robótica militar: el deseo de reducir la pérdida de mano de obra en el bando, la creciente complejidad de los conflictos armados, la carrera armamentista y la reposición del ejército.

Todas las demás razones que justifican el desarrollo de robots asesinos (se mencionan directamente los sistemas armados y autónomos; las cuestiones de desarrollo y los sistemas no armados, incluido el sistema de reconocimiento más amplio) pueden tener sólo una influencia indirecta en el desarrollo de los sistemas de combate autónomos.

Reducir las pérdidas de los propios soldados en los conflictos armados es uno de los objetivos más obvios porque permite mantener el equilibrio numérico con el oponente o crear superioridad numérica sobre el oponente. Menos pérdidas también ayudan a reducir los costos militares, desde pagos de pólizas de seguro hasta pagos por organizar operaciones de rescate, evacuaciones y entierro de restos de soldados muertos. Además, entrenar soldados profesionales es bastante caro y lleva mucho tiempo, por lo que la pérdida de soldados en conflictos armados provoca pérdidas extremadamente grandes.

Los Ministerios de Defensa de algunos países, incluidos EE.UU. y Rusia, creen que el uso de robots de combate permitirá completar misiones de combate complejas más rápido y con un riesgo mínimo para la vida de los soldados, incluido el combate en entornos urbanos densos o intensas actividades de caza y francotiradores.

Se espera que para 2050 más del 80% de la población mundial viva en ciudades, lo que significa que los conflictos armados se producirán precisamente en condiciones urbanas. Practicar combate en áreas urbanas es mucho más complicado que en terreno abierto, por ejemplo, porque las unidades acechan en peligro literalmente desde todas las direcciones, incluso desde el subsuelo (sistemas de alcantarillado o metros) y desde arriba (desde ventanas de gran altura). . En la ciudad, incluso una operación pequeña y aparentemente sencilla podría convertirse fácilmente en una masacre sangrienta.

El uso en condiciones urbanas de diferentes tipos de robots de combate, desde pequeños vehículos aéreos no tripulados (UAV) multirrotor armados hasta sistemas terrestres de gran movilidad, simplifica en gran medida la planificación y ejecución de operaciones militares, en las que se utilizan las mismas máquinas. De hecho, eran a la vez exploradores, saboteadores y fuerzas de asalto.


La carrera armamentista es otra razón citada por los militares para abogar por sistemas de combate autónomos. El problema es que el progreso militar está conduciendo gradualmente a la creación de armas y armas técnicas cada vez mejores. Por ejemplo, los países líderes del mundo están investigando el desarrollo de armas hipersónicas capaces de atravesar los sistemas de defensa antimisiles enemigos. Para interceptar misiles hipersónicos será necesario desarrollar nuevos sistemas autónomos de defensa antimisiles que apliquen inteligencia artificial, capaces de detectar, clasificar y disparar de forma independiente objetivos balísticos y proyectiles lanzados desde el aire y objetivos aerodinámicos. Debido a la altísima velocidad de estos objetivos, las personas que forman parte de las tripulaciones de combate de los sistemas de defensa antimisiles simplemente no tendrán tiempo para analizar la situación aérea, tomar decisiones y dar órdenes.

Finalmente, los ejércitos de algunos países han enfrentado reducciones graduales en el número de tropas debido a razones demográficas o económicas. Por ejemplo, debido a la disminución de la tasa de natalidad, el número de soldados en el ejército coreano también está disminuyendo, por lo que algunas unidades actualmente no cuentan con todo el personal. En la Fuerza Aérea de EE. UU. hay escasez de controladores de vehículos aéreos no tripulados y pilotos de combate.

Se espera que el desarrollo de robots de combate completamente independientes permita resolver las dificultades en el reclutamiento de tropas para el ejército. Por ejemplo, según la evaluación del Ministerio de Defensa de Corea, el uso de torretas autopropulsadas en los cañones autopropulsados ​​K9 Thunder permitirá reemplazar a 2.000 soldados. Estados Unidos cree que la creación de vehículos aéreos no tripulados de ataque ayudará a superar la falta de operadores humanos, ya que gracias al alto nivel de autonomía de los aviones no tripulados, una persona podrá controlar al mismo tiempo algunos vehículos aéreos no tripulados.

Los políticos todavía están discutiendo

Actualmente, las empresas de la industria de defensa rusa están desarrollando las familias de robots de combate Uran, Nerekhta y Soratnik, que se espera que se utilicen para proporcionar potencia de fuego a la infantería, proteger objetivos militares e infraestructura clave y realizar reconocimientos, ataques con potencia de fuego y atravesar las barreras del enemigo. defensa. Estados Unidos está investigando la creación del UAV XQ-58A Valkyrie para que sirva como vehículo de vuelo guiado en escuadrones de cazas. Estos vehículos aéreos no tripulados podrán realizar misiones de reconocimiento, cubrir y proteger a los pilotos de combate, realizar combates aéreos móviles o proporcionar apoyo aéreo de fuego a unidades terrestres.

Corea está investigando la creación de robots de reconocimiento y combate que operen en el aire, en tierra, en el agua y bajo el agua. Permitirán compensar la falta de reclutamiento para el ejército. China también está desarrollando tanques robóticos que reducirán las pérdidas en feroces batallas de tanques. En los próximos años, Israel planea aceptar en servicio robots de combate microscópicos utilizados para destruir a los líderes de Hezbollah y los militantes de HAMAS.


Los medios éticos y legales de tales proyectos de desarrollo requieren una discusión cuidadosa. ¿Es posible darle a los robots el derecho de matar personas? ¿Es aceptable sustituir a los humanos capaces de sentir situaciones por máquinas de ejecución sin emociones? ¿Dónde está la línea divisoria entre los desarrollos de robots autónomos civiles y militares cuando se basan en las mismas tecnologías? ¿Es correcto retirar a los soldados del campo de batalla y colocarlos detrás de consolas en cómodas sillas a miles de kilómetros de las zonas de combate?

Los robots asesinos aún no forman parte de la guerra moderna, pero es necesario preparar la base legal para la aplicación de tales sistemas ahora porque el progreso se está produciendo muy rápidamente. Tanto Estados Unidos como Rusia y algunos otros países afirman que no son hostiles a la creación de sistemas de combate completamente independientes. Sin embargo, Estados Unidos todavía dice que planea convertir los robots asesinos en un modo totalmente autónomo en respuesta al surgimiento de robots de combate autónomos provenientes de regímenes autoritarios.

Fuente: N+1, 5 de septiembre de 2018.

Invasión: HIMARS contra base rusa