sábado, 10 de enero de 2026
¿Qué se aprende de la experiencia rusa en artillería de sitio?
Cañones de cristal desde Grozny hasta Mariupol: ¿Qué debe aprender el ejército estadounidense del uso de artillería por parte de Rusia en asedios urbanos prolongados?
Alexander Grinberg | Institute for Modern Warfare
¿Cómo se gana un asedio cuando el enemigo se extiende y destruye tu preciada artillería? Durante la Batalla de Minas Tirith en la tercera película de El Señor de los Anillos , El Retorno del Rey , el Rey Brujo se enfrentó a un desafío único: tomar una ciudad con múltiples capas de defensa que incluían anillos de murallas armados con trabuquetes. Los defensores de la ciudad lanzaron trozos gigantes de piedra, destruyendo las torres de asedio y retirando del combate las rudimentarias catapultas de la fuerza asediadora. El Rey Brujo sabía que no pasaría mucho tiempo antes de que Gondor destruyera su artillería. También sabía lo que tal pérdida significaría para las perspectivas del asedio. Respondió volando con su Nazgûl para suprimir y destruir las posiciones de trabuquetes de Gondor, lo que permitió a sus fuerzas realizar su propio contraataque.Aunque ficticio, el asedio pone de relieve los problemas reales que pueden afrontar los comandantes al asediar un centro urbano controlado por el enemigo. Dados los patrones de urbanización global, las ciudades tendrán cada vez más probabilidades de desempeñar un papel importante en las operaciones de combate a gran escala (OCAE). Las zonas urbanas son las murallas y fortalezas modernas del mundo de J. R. R. Tolkien, capaces de detener los avances y empantanar a las fuerzas atacantes. Las ciudades también actúan como multiplicadores de fuerza para los defensores. Si bien los fuegos pueden reducir una fortaleza, la artillería de campaña se expone a un riesgo significativo al realizar operaciones de asedio; las lecciones de la guerra en curso en Ucrania destacan vulnerabilidades críticas en la capacidad de supervivencia y sostenibilidad de la artillería. Además, desde una perspectiva militar estadounidense, deben romperse los hábitos desarrollados en entornos comparativamente más permisivos y con la ventaja de la superioridad de la artillería. En su lugar, los comandantes deberían fomentar una selección de objetivos sensata que preserve la potencia de combate de los fuegos y maximice los efectos sobre el defensor en un asedio prolongado.
Un cuento de dos asedios
Aunque Rusia contaba con una ventaja abrumadora en equipamiento y personal sobre los chechenos durante la Segunda Guerra Chechena, las fuerzas rusas tuvieron que llevar a cabo un asedio de meses antes de capturar la capital, Grozni, en febrero de 2000. El ejército ruso dependía de la artillería para preparar el campo de batalla antes de avanzar. La maniobra se mantuvo en reserva mientras la ciudad era bombardeada durante semanas. A pesar de este bombardeo preparatorio, las fuerzas de maniobra rusas que entraban en Grozni se encontraron con un intenso combate por parte de defensores acérrimos que opusieron una férrea resistencia. Las fuerzas rusas arrasaron gran parte de la ciudad, lo que indicaba que estaban cada vez más frustradas por su lento avance. Si bien la ciudad finalmente cayó, el asedio demostró cómo una fuerza menor podía resistir a un ejército mayor en un entorno urbano.
En noviembre de 2004, durante la Segunda Batalla de Faluya, la artillería de campaña estadounidense ofreció a los comandantes de maniobra soluciones tácticas para superar los cuellos de botella urbanos que mantenían a sus fuerzas bajo control. Durante la batalla, los marines estadounidenses dispararon 5685 proyectiles de artillería de 155 milímetros en apoyo de la maniobra terrestre de la coalición. Los comandantes de unidad observaron que los marines dependían de ataques de artillería planificados para liderar sus incursiones en los bastiones urbanos de los insurgentes. La artillería precedió a las unidades que avanzaban de un bloque a otro. Finalmente, tras un mes de combate, las fuerzas de la coalición lograron el éxito, pero con un coste significativo en vidas, municiones y tiempo.
Tanto en Grozni como en Faluya, poderosas fuerzas militares se enfrentaron a un oponente más débil con capacidades inferiores y disfrutaron de varias ventajas operativas que no estarán presentes en un entorno de LSCO. Para prepararse mejor para las operaciones urbanas, especialmente los asedios prolongados, los comandantes y los estados mayores deberán ajustar su enfoque del uso táctico de los fuegos.
La amenaza de la contrabatería
Ni las fuerzas rusas ni las estadounidenses se enfrentaron a amenazas de contrabatería modernas o creíbles durante estos asaltos urbanos. El contrafuego indirecto inicial se volvió omnipresente en el campo de batalla durante la Primera Guerra Mundial, donde los ejércitos intentaban encontrar el punto de origen de un ataque de artillería y contraatacar a esas posiciones. En la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos utilizó observadores terrestres y aéreos de avanzada para detectar la artillería. Cuando Alemania intentó impedir el avance aliado en Europa Occidental a finales de 1944, los observadores aéreos estadounidenses se coordinaron con los centros de dirección de fuego terrestre para silenciar las baterías de artillería alemanas. Los comandantes de artillería de ambos bandos se adaptaron a la amenaza de la contrabatería desarrollando procedimientos para desplazar sus cañones con mayor rapidez y ocultar mejor sus fuerzas. Durante la Guerra Fría, las capacidades de contrabatería evolucionaron aún más a medida que los ejércitos integraban sistemas de radar para localizar la artillería enemiga mediante el seguimiento de la trayectoria de los proyectiles entrantes.
La guerra urbana crea un entorno donde un defensor con armamento insuficiente puede atacar y destruir desproporcionadamente la artillería del atacante. Un asedio incita al defensor a provocar el fuego de apoyo del atacante. Los defensores pueden establecer zonas de sensores, como " zonas amigas críticas ", sobre áreas donde los comandantes defensores esperan que el atacante dispare. Una vez que un sensor detecta las unidades enemigas que disparan, las células de puntería del defensor pueden dirigir fuego de contrabatería. El comandante atacante podría entonces enfrentarse a una decisión: intercambiar piezas de artillería y personal por bloques de la ciudad.
En Grozni, las fuerzas rusas no se enfrentaron a sistemas sofisticados capaces de detectar su artillería. El bajo riesgo de fuego de contrabatería enemigo animó al ejército ruso a priorizar la supervivencia. Las fotografías de la artillería rusa operando en Chechenia muestran piezas dispuestas muy cerca unas de otras, a veces en línea recta , lo que recuerda al uso soviético de la Segunda Guerra Mundial . La indiferencia del ejército ruso en cuanto a las tácticas de supervivencia persistieron debido a la falta de paridad con el enemigo, el deficiente entrenamiento ruso y la obsoleta doctrina soviética . Las tácticas empleadas en Chechenia fomentaron la complacencia y los malos hábitos que aún se observan en Ucrania .
Si bien Mariúpol se consideró una victoria táctica rusa, fomentó el análisis erróneo de que el uso de la artillería por parte de Rusia era táctica y operativamente sólido, lo cual no era cierto. La experiencia rusa en Mariúpol fue similar en aspectos clave a la de Grozni. Su artillería de campaña no se enfrentó a una amenaza sustancial de radar de contrabatería local en ese momento. Como resultado, las baterías, los puestos de mando y los puntos de abastecimiento no priorizaban la movilidad ni la capacidad de supervivencia.
En
otros lugares, sin embargo, las consecuencias de la continua
dependencia de Rusia de las mismas tácticas de artillería empleadas en
Chechenia, especialmente en los primeros meses de la guerra, fueron
mucho más claras. Esto ha sido especialmente cierto cuando las fuerzas
rusas se enfrentaron a defensores ucranianos con capacidades para
encontrar y destruir la artillería del atacante. La decisión de Rusia de
luchar como si fuera un asedio expuso su artillería al contraataque ucraniano
. Y la decisión de saturar el área de operaciones con objetivos, sin
una cuidadosa consideración por la capacidad de supervivencia de su
artillería, dio oportunidades a Ucrania para montar ataques localizados para desgastar los fuegos rusos
. El ejército ucraniano explotó el ataque indiscriminado de las fuerzas
rusas para encontrar y destruir su artillería. En contraste con el
derroche de municiones de Rusia, Ucrania comprendió rápidamente que la proporción de la fuerza de
artillería al comienzo de la guerra estaba desequilibrada, casi cinco a
uno a favor de Rusia, por lo que tuvo que ser juiciosa en su empleo de
artillería.
Objetivos estacionarios
La supervivencia de la artillería disminuye drásticamente cuanto más se prolonga el asedio. Al asignar fuerzas para asediar un objetivo urbano, el atacante debe aislarlo al máximo y mantener la presión sobre los defensores. Dado que las fuerzas atacantes tienden a canalizarse al despejar una ciudad, revelan sus vías de acceso. Una vez que un atacante inicia un asedio, sus fuerzas también se limitan a un área de operaciones más pequeña, a menos que decida rodearla o retirarse.
Si bien la artillería de campaña proporciona fuego de apoyo a una distancia mucho mayor, también es fija para apoyar la maniobra de su fuerza. Los planificadores, tanto del atacante como del defensor, tienen una comprensión general de los alcances y capacidades efectivos máximos. Una batería de 155 milímetros, por ejemplo, aunque potencialmente se encuentre a más de veinte kilómetros de distancia, debe estar dentro de cierta distancia para apoyar eficazmente la maniobra. Por lo tanto, los planificadores pueden trazar anillos de amenaza y realizar análisis de amenazas para deducir la probable ubicación de las posiciones de la artillería enemiga. Si bien los comandantes de artillería de campaña trabajan con elementos de maniobra para establecer áreas de posición para la artillería, el número de áreas que una unidad puede ocupar antes de tener que reutilizar ubicaciones es limitado. Además, no todos los tipos de terreno son propicios para la artillería, lo que limita aún más las opciones de emplazamiento de una batería. Si el enemigo puede determinar dónde posicionar su artillería, se facilita el combate de contrabatería enemigo.
La expansión masiva, impulsada por la tecnología, de la inteligencia de código abierto crea nuevos desafíos para la supervivencia de las formaciones de artillería en un entorno LSCO. Las imágenes del movimiento, despliegue y destrucción de la artillería rusa son comunes en redes sociales . Para la artillería, el movimiento y el desplazamiento son la mejor defensa en un entorno tan rico en información. Las unidades estacionarias se exponen a un mayor riesgo donde las imágenes satelitales pueden encontrar y rastrear huellas de vehículos y localizar posiciones de artillería. En un asedio, las unidades de artillería de campaña quedan atrapadas con espacio limitado para reubicarse, a la vez que tienen que atender objetivos para el comandante de maniobra.
Los profesionales hablan de logística
El mantenimiento de la artillería de campaña se vuelve especialmente problemático en un asedio prolongado. Además del combustible, las piezas de repuesto, los alimentos y el agua, el suministro de munición sigue siendo un problema enorme. Mientras el Ejército de los EE. UU. envía unidades a probar sus capacidades en las rotaciones de los centros de entrenamiento de combate, el mantenimiento de la munición de artillería se convierte casi inevitablemente en un punto de fricción. Las unidades se dan cuenta de que nunca tienen suficiente munición ni la capacidad física para mantener el ritmo de gasto deseado. Los comandantes deben decidir si utilizan sus recursos logísticos para transportar munición u otros tipos de suministros. Los dilemas que surgen en los centros de entrenamiento de combate muestran una brecha entre lo que las unidades pueden mantener y lo que idealmente desearían disparar.
De igual manera, la escasez de municiones para el mantenimiento de la paz es evidente en Ucrania, donde la intensidad de las operaciones de combate supera la oferta. Ucrania solicita regularmente a Estados Unidos más munición, especialmente para sus obuses de la serie M777 recién recibidos. En junio de 2022, Estados Unidos ofreció un paquete de asistencia en materia de seguridad con 260.000 cartuchos de artillería completos de 155 milímetros y 126 obuses M777. Aun con este apoyo, Ucrania argumenta que necesita urgentemente más para mantener las operaciones de combate contra Rusia.
El uso actual de artillería por parte de Rusia en sus asedios es insostenible. Basándose en los informes diarios del Ministerio de Defensa ruso, el RUSI determinó que las fuerzas rusas realizaban aproximadamente 585 misiones de fuego diarias a finales de mayo de 2022. El RUSI asumió que cada ataque de artillería era realizado por una batería de cuatro cañones y cuatro proyectiles por cañón. Considerando el desperdicio estimado, la artillería de cañón rusa dispara más de siete mil proyectiles al día . En definitiva, el dilema de munición de las fuerzas rusas radica en cuánto tiempo su tasa de suministro controlada podrá satisfacer la demanda . La evidencia sugiere que el ejército ruso no ha satisfecho dichas necesidades .
Además, la artillería de cañón solo puede disparar una cantidad limitada de munición antes de que un obús necesite un nuevo cañón debido al desgaste y la erosión. Por ejemplo, un M777 puede disparar aproximadamente 2500 proyectiles antes de tener que reemplazar el cañón. En un asedio prolongado, es posible que una batería de artillería pierda efectividad en combate simplemente quemando sus cañones. Incluso antes de necesitar reemplazo, los cañones desgastados reducen la precisión, limitando la efectividad de cada descarga. En un entorno de combate, puede resultar difícil conseguir piezas de repuesto, lo que ralentiza aún más el proceso de reemplazo de un cañón.
Preparación para incendios urbanos en LSCO
La artillería, a pesar de toda su capacidad y potencia de fuego, será vulnerable si se utiliza como en Grozni o Faluya. A medida que avanzamos hacia la LSCO, el uso generalizado de la artillería en combate cuerpo a cuerpo durante un asedio prolongado es una táctica arcaica que, a la larga, resulta más perjudicial que beneficiosa. Si bien Rusia pudo haber obtenido algunas victorias iniciales utilizando la artillería como arma de fuerza bruta, las operaciones de combate prolongadas contra un enemigo abastecido y decidido con capacidades comparables generarán costos insostenibles a largo plazo .
La artillería de campaña desempeña un papel importante en el desarrollo de las fases iniciales de una operación urbana. Conforma la fase inicial de un asedio, permitiendo a las fuerzas atacantes aislar y convertir la ciudad en una zona de operaciones no contigua para el defensor. Los comandantes deben considerar esa zona no contigua en su totalidad como el combate cuerpo a cuerpo. La artillería de campaña desempeña entonces un papel de apoyo, atendiendo objetivos esenciales decisivos para maniobrar según la lista de objetivos prioritarios del comandante.
En un asedio prolongado, una vez aislada la zona urbana objetivo, el objetivo principal de la artillería en el campo de batalla es ganar la lucha en profundidad. Los comandantes de maniobra deben emplear la artillería para debilitar a las fuerzas enemigas que intentan relevar a los defensores asediados, neutralizar los nodos de suministro enemigos, minar las vías de aproximación para desviar o fijar los refuerzos del defensor y neutralizar las defensas aéreas enemigas para brindar mayor flexibilidad a la aviación amiga. La prioridad del componente de maniobra es finalizar el asedio lo antes posible. El empleo de artillería contra los intentos enemigos de romper el asedio evita que el defensor refuerce las fuerzas aisladas y prolongue el asedio, y, por lo tanto, apoya la maniobra en general .
Mientras Ucrania continúa brindando lecciones sobre una gama extraordinariamente amplia de aspectos de la guerra moderna, es importante que observadores como el ejército estadounidense evalúen qué cambios deberían fomentar dichas lecciones, incluyendo, por ejemplo, cómo apoyar la maniobra en operaciones urbanas prolongadas. Las fuerzas rusas no anticiparon ni adaptaron su artillería para el combate de la LSCO. El continuo mal posicionamiento de su artillería, fijada para apoyar el avance de la maniobra a través de cada centro urbano, sigue perjudicando su capacidad de supervivencia. El uso juicioso del fuego por parte de Ucrania, en cambio, ofrece sus propias lecciones a los comandantes de maniobra sobre cómo emplear la artillería de campaña en una lucha urbana contra un enemigo similar. Pero ya sean modelos a seguir o advertencias sobre lo que no se debe hacer, no podemos permitirnos ignorar ninguna de estas lecciones.
viernes, 9 de enero de 2026
jueves, 8 de enero de 2026
Doctrina Trump: Groenlandia y el fin del paraguas Malvinas sobre Reino Unido
Doctrina Trump: Después de Venezuela, viene Groenlandia, ¿siguen las Islas Malvinas?
La soberanía británica en el Atlántico Sur pende de un hilo que no se maneja en Londres, sino en el Despacho Oval. Tras la reciente captura de Nicolás Maduro en Venezuela y las amenazas de anexión militar de Groenlandia, el gobierno de Donald Trump ha dejado claro que el derecho internacional es secundario frente a sus intereses estratégicos. En este nuevo orden, las Islas Malvinas emergen como la posible moneda de cambio en la alianza transaccional entre Trump y el presidente argentino Javier Milei.
El fin del “paraguas” estadounidense para Gran Bretaña
Históricamente, el Reino Unido ha dependido de la infraestructura de
inteligencia y logística de los Estados Unidos para mantener su enclave
colonial en el Atlántico Sur. Sin embargo, analistas de defensa
advierten hoy que esa garantía ha expirado. Según expertos consultados
por Sky News, la retórica expansionista de Trump y su desprecio
por los compromisos de la OTAN sitúan a las Malvinas en una zona de
peligro sin precedentes desde 1982.
“Nadie sugiere que las islas estén en la lista de compras directa de Trump, pero sí están en la de Milei”, señalan las fuentes. La diferencia crítica es que, mientras en el pasado Washington actuó como mediador o aliado británico, hoy Trump ve en Milei a su socio más leal en el hemisferio. La pregunta ya no es si Argentina tiene la capacidad militar, sino si Estados Unidos simplemente permitirá una nueva configuración del territorio a cambio de lealtad absoluta y recursos naturales.
El factor Milei: ¿Socio estratégico o satélite favorecido?
El escenario es sombrío. Argentina, bajo la administración de Milei, ha alineado su política exterior de forma total con la Casa Blanca, permitiendo incluso la instalación de bases operativas estadounidenses en suelo austral. Este servilismo geopolítico parece tener un objetivo claro: obtener el “visto bueno” de Washington para avanzar sobre las islas.
Por otro lado, el Reino Unido representa un colonialismo anacrónico que se aferra a la autodeterminación de una población implantada para asegurar el control del petróleo en el proyecto Sea Lion. Sin embargo, sin el apoyo de la Marina de EE. UU., la capacidad de la Royal Navy para defender un territorio a 13.000 kilómetros de distancia es, en el mejor de los casos, cuestionable.
El espejo de Groenlandia y el colapso de la OTAN
La amenaza de Trump contra Dinamarca por Groenlandia ha servido como un “aviso de incendio” para el Foreign Office británico. Si Trump está dispuesto a romper la OTAN para apoderarse de un territorio ártico, no tendría reparos en abandonar a un aliado europeo para favorecer a su “amigo” Milei en el sur.
La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, fue tajante: “Utilizar las fuerzas armadas siempre es una opción”. Esta doctrina de la fuerza bruta invalida cualquier tratado diplomático previo. Para el Reino Unido, esto significa que las Malvinas son hoy más vulnerables que nunca, no solo por la presión argentina, sino por la volatilidad imperialista de su supuesto mejor aliado.
Recursos y Geopolítica: El botín del Atlántico Sur
Detrás de la bandera y el orgullo nacional, subyace la verdadera motivación: el control del petróleo y la proyección hacia la Antártida.
- El imperialismo extractivista: Tanto Londres como Washington ven en las aguas circundantes a las Malvinas una fuente de recursos energéticos vitales.
- El control militar: Para Trump, las islas podrían funcionar como un punto de control estratégico que, en manos de un aliado dócil como Milei, serviría a los intereses estadounidenses sin el costo político de mantener una colonia propia.
Las Islas Malvinas se encuentran atrapadas entre dos fuegos: un imperio británico en decadencia que se resiste a abandonar sus últimas joyas coloniales, y un imperio estadounidense resurgente que no tiene aliados, sino intereses. En enero de 2026, el futuro de las islas no parece decidirse en las urnas ni en los foros internacionales, sino en la sintonía personal de dos líderes decididos a redibujar el mapa del mundo a cualquier costo.
miércoles, 7 de enero de 2026
Operación “Resolución Absoluta”: Anatomía de un fracaso defensivo
Operación “Resolución Absoluta”: Anatomía de un fracaso defensivo
La noche del sábado 3 de enero, Estados Unidos lanzó la Operación Resolución Absoluta con el objetivo de capturar al presidente venezolano Nicolás Maduro. Esta intervención sorpresiva resultó en un éxito táctico innegable y, desde fuera, incluso pudo haber parecido una ejecución casi "fácil".
Esta impresión de facilidad alimentó rápidamente comentarios y, en ocasiones, interpretaciones precipitadas. Sin embargo, tras esta aparente simplicidad se esconde la complejidad inherente a las operaciones especiales de este nivel. El ataque fue todo menos improvisado: fue meticulosamente planeado, coordinado entre múltiples actores y, sobre todo, posible gracias a una exhaustiva recopilación de inteligencia previa.
Por lo tanto, es necesario examinar su desarrollo en detalle. Con base en la información disponible, pero considerando también las numerosas incertidumbres restantes, proponemos analizar esta operación desde una perspectiva técnica y táctica para comprender mejor su lógica, dificultades y lecciones aprendidas. 
Los hechos
La operación parece haber comenzado con un ciberataque a gran escala contra el sistema eléctrico de la capital. Esto provocó cortes de electricidad en amplias zonas de Caracas, dejando a oscuras una parte importante de la ciudad. Esta interrupción probablemente tuvo como efecto secundario interferir con las comunicaciones militares venezolanas y ralentizar la respuesta de las fuerzas locales.
Simultáneamente, se desplegó un despliegue aéreo excepcional. Se informó que se movilizaron más de 150 aeronaves militares (drones, cazas, bombarderos y plataformas de comando y guerra electrónica). Entre los activos involucrados se encontraban F-18E/F Super Hornets, F/A-18G Growlers especializados en interferencias, así como bombarderos F-35, F-22 y B-1B, apoyados por aviones radar E-2D y diversos drones de vigilancia. Según informes, estas aeronaves despegaron desde una veintena de bases y buques de la Armada estadounidenses para establecer cobertura aérea continua en territorio venezolano.
Según algunas fuentes, algunos cazas sobrevolaron la costa a muy baja altitud, a veces a menos de 50 metros sobre el agua, para evitar ser detectados por radar. Otras fuentes informan que algunas aeronaves, por el contrario, volaron a gran altitud [1] , listas para intervenir ante cualquier amenaza. En todos los casos, las plataformas de radar, los aviones de guerra electrónica y los aviones cisterna permanecieron en altitud para coordinar y apoyar la incursión.
Las autoridades estadounidenses indicaron que comenzaron a desmantelar y neutralizar los sistemas de defensa aérea de Venezuela en la madrugada, " utilizando armas para garantizar el paso seguro de los helicópteros que realizaban el asalto ". Un funcionario estadounidense especificó que los ataques se dirigieron principalmente a instalaciones de radar y torres de transmisión de radio, consideradas elementos críticos de las defensas del adversario.
Hasta el momento, las imágenes disponibles confirman la destrucción de al menos un sistema de misiles tierra-aire Buk-M2E desplegado en la Base Aérea La Carlota, que parecía ser el único sistema de este tipo en la zona. También se han observado daños en seis bases militares, incluyendo al menos una instalación de comunicaciones. Sin embargo, ninguno de los radares conocidos del país parece haber sido atacado de forma identificable hasta el momento.
Las imágenes de video publicadas también muestran que helicópteros estadounidenses abrieron fuego contra algunos objetivos en las inmediaciones de su objetivo. Esto indica focos de resistencia que, sin embargo, permanecieron aislados y carecían del armamento necesario para enfrentarse eficazmente a aeronaves modernas.
Capacidades de detección de radares venezolanos
Durante varios años, el ejército venezolano se ha equipado con radares de fabricación china, en particular los JYL-1 y uno o dos radares de muy largo alcance JY-27. Sin embargo, la vigilancia del espacio aéreo del país aún depende en gran medida de una flota de radares de origen occidental, que incluye los sistemas AN/TPS-70, ATCR-33, ASR-11, ASR-23SS, ATCR-44 o STAR 2000.
Dada esta diversa red de detección, y especialmente considerando el elevado número de aeronaves estadounidenses desplegadas, parece improbable que su presencia pasara desapercibida. Una fuerza aérea de este tamaño no puede permanecer oculta por mucho tiempo. Incluso considerando el uso de las llamadas plataformas "furtivas " (F-35, F-22), el sigilo por radar no hace invisible a una aeronave: su propósito principal es retrasar la detección y dificultar el seguimiento.
Sin embargo, la gran cantidad de aeronaves no furtivas involucradas en la operación significaba que el despliegue de fuerzas estadounidenses era innegable. Esta demostración de fuerza fue, sin duda, deliberada. Dejó pocas esperanzas para la fuerza aérea venezolana, que se mantuvo al margen y no intentó oponerse al ataque.
El puñado de aeronaves que podrían haber sido desplegadas en caso de emergencia no habría tenido, en ningún caso, ninguna posibilidad contra semejante armada. Una confrontación directa habría equivalido a una misión suicida, independientemente de la calidad de las aeronaves o los pilotos. Es significativo que las dos principales bases aéreas del país, las que albergan los cazas F-16 y Su-30MK2V, se salvaran de los ataques estadounidenses, una señal de que Washington no consideraba a la fuerza aérea enemiga una amenaza significativa. 
Defensa terrestre y aérea venezolana
A muchos les sorprendió la falta de respuesta de las defensas aéreas terrestres de Venezuela. En teoría, pueden parecer relativamente bien equipadas. Sin embargo, en realidad, siguen siendo pequeñas para un país cuya superficie es aproximadamente 1,6 veces la de Francia.
El arsenal conocido consta principalmente de dos baterías de misiles de largo alcance S-300VM " Antey-2500 ", nueve sistemas móviles de misiles de medio alcance 9K317M2 Buk-M2E, aproximadamente cuarenta sistemas S-125 Pechora-2M, ahora prácticamente obsoletos, y varios cientos de piezas de artillería antiaérea, como el ZU-23-2. Además, existen varios miles de sistemas portátiles de defensa aérea (MANPADS), cuyo estado real —disponibilidad, mantenimiento y nivel de entrenamiento de los operadores— sigue siendo difícil de determinar. Se ha mencionado ocasionalmente la presencia de sistemas rusos de defensa de corto alcance Pantsir-S1, pero su entrega nunca se ha confirmado oficialmente.
Cabe destacar también que los sistemas S-300VM son complejos y requieren un soporte técnico exigente. Varios observadores creen que estas dos baterías probablemente no estén plenamente operativas debido al mantenimiento insuficiente, en particular de sus radares de adquisición y control de tiro. En términos generales, el ejército venezolano adolece de deficiencias crónicas en el entrenamiento, la disponibilidad de repuestos y el mantenimiento regular de su diverso equipo.
En estas circunstancias, es probable que solo una parte de los recursos anunciados estuviera realmente operativa. Por lo tanto, el despliegue no pareció representar una amenaza insalvable para una operación estadounidense geográficamente limitada, realizada por sorpresa y en un corto período de tiempo.
Por lo tanto, la falta de reacción se explica con bastante lógica. Entre la neutralización previa de los pocos sistemas tierra-aire desplegados en la zona de intervención, el bajo nivel de entrenamiento de las fuerzas locales y la desorganización causada por el ciberataque que afectó la red eléctrica, no sorprende que la defensa aérea venezolana guardara silencio.
Escenario posible y probable de las operaciones
Según la información disponible, la fuerza aérea estadounidense permaneció en el espacio aéreo internacional. Su misión no era penetrar en territorio venezolano, sino cubrir y asegurar un ataque aéreo a baja altitud. Los helicópteros que llevaron a cabo el asalto supuestamente avanzaron por debajo de los rayos del radar para retrasar al máximo su detección.En este escenario, los aviones radar E-2D Hawkeye desempeñaron un papel fundamental, monitoreando toda la actividad aérea del enemigo y, en particular, detectando cualquier despegue de aeronaves venezolanas. Simultáneamente, los aviones especializados de guerra electrónica F/A-18G Growler se encargaron de interferir o neutralizar cualquier sistema de misiles tierra-aire que pudiera activarse en el área de operaciones.
Los cazas de superioridad aérea F-22 Raptor y los F-18E/F Super Hornet proporcionaron la principal cobertura aire-aire. Debían estar preparados para interceptar cualquier aeronave hostil que intentara oponerse al ataque. Dado el equilibrio de poder, una respuesta venezolana habría contado con recursos muy superiores y habría sido extremadamente arriesgada.
Según informes, los aviones furtivos F-35 se utilizaban para proporcionar fuego de apoyo suplementario. Su menor detectabilidad por radar les permitía acercarse a posibles objetivos móviles sin exponerse excesivamente, a la vez que proporcionaban una capacidad adicional de ataque de precisión en caso necesario.
Por su parte, los bombarderos B-1B probablemente dispararon misiles desde una distancia segura, operando en modo de distancia de seguridad , para atacar objetivos preestablecidos: depósitos logísticos, centros de mando, instalaciones de comunicaciones o equipos de defensa aérea. Los drones, por su parte, proporcionaron vigilancia en tiempo real cerca de la acción, lo que les permitió evaluar la situación táctica y, de ser necesario, también lanzar ataques dirigidos.
Toda la operación se diseñó para garantizar a las fuerzas estadounidenses la superioridad aérea absoluta, manteniéndose a distancia del territorio. Los ataques contra ciertas bases e infraestructura, sumados al ciberataque inicial a la red eléctrica, contribuyeron a una profunda disrupción de la cadena de mando venezolana y a una drástica reducción de su capacidad de respuesta.
Este alto nivel de preparación revela un conocimiento detallado de las capacidades militares locales y del comportamiento del objetivo, Nicolás Maduro. Sugiere una planificación a largo plazo y da credibilidad a varias hipótesis: infiltración previa de agentes estadounidenses, desvío de oficiales o complicidad interna que facilitó la preparación y ejecución de la misión.
***
Esta operación militar es una notable demostración del nivel de preparación y capacidad operativa alcanzado por el ejército estadounidense, un nivel que pocas naciones podrían igualar hoy en día. Sin embargo, no debe subestimarse la magnitud de los recursos desplegados: fue necesario un despliegue de fuerza particularmente grande para garantizar tanto un efecto disuasorio completo como la máxima protección para las unidades encargadas de llevar a cabo el asalto.Las fuerzas estadounidenses aprovecharon una abrumadora diferencia de poder a su favor, una planificación meticulosa y un adversario ya significativamente debilitado militar e institucionalmente. En este contexto, ciertas comparaciones mediáticas deben tomarse con cautela. En particular, la operación no puede equipararse con el asalto aéreo ruso a la pista de aterrizaje de Hostomel a principios de 2022. Si bien el objetivo inicial —atacar al jefe de Estado— puede parecer similar, el objetivo final y el entorno operativo eran profundamente diferentes. El ejército ucraniano de 2022 poseía capacidades, equipo y un nivel de entrenamiento muy superior al de las fuerzas venezolanas actuales.
Finalmente, cabe recordar que, hasta el momento, la Operación Resolución Absoluta no ha provocado un cambio de régimen en Venezuela. El régimen chavista se mantiene técnicamente en el poder, y Estados Unidos aún no ha desplegado tropas para tomar el control del país. Por lo tanto, el éxito táctico alcanzado no prejuzga los acontecimientos políticos futuros ni las consecuencias estratégicas a largo plazo.