viernes, 16 de enero de 2026
Cómo la invasión a Ucrania cambió las tácticas de reconocimiento
Lecciones de Ucrania: Por qué el Ejército de EE. UU. necesita repensar el reconocimiento de ingeniería
Un soldado asignado al Batallón de Ingeniería de la 317.ª Brigada,
Equipo de Combate de la 3.ª Brigada, 10.ª División de Montaña, opera el
dron de reconocimiento de mediano alcance Anduril Ghost X durante el
ejercicio Combined Resolve 25-1 en el Centro de Preparación
Multinacional Conjunta, Área de Entrenamiento de Hohenfels, Hohenfels,
Alemania, el 14 de enero de 2025. (Crédito: Especialista Thomas Dixon,
Ejército de EE. UU.)
A
medida que el Ejército de los EE. UU. se moderniza y se prepara para
los desafíos del campo de batalla del futuro, naturalmente busca
lecciones de la guerra en Ucrania: lecciones sobre todo, desde maniobras hasta drones, capacidad de supervivencia en puestos de mando
y más. No buscar estas lecciones sería desaprovechar una oportunidad;
después de todo, el conflicto en curso es la mayor guerra terrestre en
Europa desde la Segunda Guerra Mundial. Y, de hecho, Ucrania ofrece un
vistazo al futuro de la guerra, pero lo que revela son algunos
paralelismos sorprendentes con esa última gran guerra en Europa. Uno de
los ámbitos en los que esto es más cierto es el reconocimiento de
ingenieros. Si la conducción de la guerra en Ucrania durante los últimos
tres años sirve de indicio —y hay pocas razones para esperar lo
contrario—, los combatientes modernos deberían prepararse para los
cinturones de obstáculos más grandes vistos desde la Segunda Guerra
Mundial.
Las líneas defensivas profundas y estratificadas de Rusia
Las
tácticas defensivas rusas actuales en Ucrania, y el impacto que estas
tácticas han tenido en los ingenieros ucranianos, ilustran la
complejidad de las operaciones de combate a gran escala. Los cinturones
de obstáculos rusos están repletos de dientes de dragón, minas,
alambradas, zanjas antitanque y antivehículos, trincheras de infantería y
posiciones de artillería y vehículos protegidas. Estos obstáculos
buscan desgastar a las fuerzas ucranianas atacantes y retener el
territorio capturado. La necesidad de reconocimiento por parte de los
ingenieros es primordial en este campo de batalla en constante
evolución. Las fuerzas atacantes requieren inteligencia en tiempo real
antes de asaltar posiciones fuertemente defendidas.
La respuesta de Ucrania
Superados en número y carentes de potencia de fuego y superioridad aérea, el ejército ucraniano ha adaptado sus métodos para atacar posiciones fortificadas. En agosto de 2024, las fuerzas ucranianas lograron abrir una brecha en las líneas defensivas rusas cerca de la ciudad rusa de Novyi Put, identificando y atacando sus puntos débiles. Un exhaustivo análisis de inteligencia, probablemente proporcionado por drones, complementó sus limitadas fuerzas. Los comandantes ucranianos comprenden que enviar soldados a posiciones fuertemente defendidas sin una comprensión clara de la defensa enemiga es un desperdicio de poder de combate. Esta lección se aprendió con dificultad durante las operaciones de brecha que apoyaron la contraofensiva del verano de 2023.
Un estudio del Royal United Services Institute indica que muchos de los fracasos de la contraofensiva del verano de 2023 podrían haberse evitado con un reconocimiento adecuado de los ingenieros. El estudio identificó que los ingenieros ucranianos estaban mal entrenados y equipados para abrir brechas a gran escala. Al utilizar cargas de línea de desminado proporcionadas por Estados Unidos y vehículos de desminado soviéticos UR-77, los ucranianos no lograron comprender la profundidad de los campos minados, y a menudo carecían de suficientes cargas de línea para completar las líneas a través de los cinturones de obstáculos. Además, los ingenieros carecían de suficientes arados de minas y vehículos de desminado, lo que dejaba a los vehículos militares atascados en las líneas de desminado y vulnerables a los misiles guiados antitanque. Debido a las grandes pérdidas en la capacidad de combate de los ingenieros, el ejército ucraniano recurrió a la limpieza de los campos minados a pie. La mayor parte de esta limpieza de peligros explosivos se realizó de noche, lo que presionó la capacidad logística ucraniana.
El
Ejército estadounidense debe aprender de la experiencia del ejército
ucraniano y comprender la necesidad del reconocimiento táctico de
ingenieros. Para aplicar eficazmente la experiencia de los ingenieros
antes de ejecutar dichas operaciones, el Ejército debería desplegar
ingenieros en primera línea para evaluar los obstáculos enemigos, las
vías de aproximación, las posibles rutas de desvío y los puntos débiles
en los cinturones de obstáculos, lo que en última instancia permitirá a
los comandantes estimar la potencia de combate necesaria para maniobrar
las fuerzas a través de las defensas enemigas.
El reconocimiento de ingenieros en la doctrina del ejército de los EE. UU.
Doctrinalmente, el Ejército de los EE. UU. ofrece una base para comprender el reconocimiento de ingenieros en Army Techniques Publication (ATP) 3-34.81. La publicación describe el quién , qué y por qué del reconocimiento de ingenieros. Sin embargo, la publicación se queda corta en áreas clave. Primero, se debe prestar mayor atención a la función del reconocimiento táctico, que se encuentra en un espectro con el reconocimiento técnico en el otro extremo. El reconocimiento táctico es esencial para la movilidad, la contramovilidad y la capacidad de supervivencia para apoyar a los comandantes de maniobra durante operaciones de combate a gran escala. El apoyo a la movilidad debe incluir la identificación del estado y la condición de la ruta, el reconocimiento del sitio de cruce, la identificación de terreno complejo o restrictivo y el reconocimiento de obstáculos. Las operaciones de contramovilidad deben enfatizar el reconocimiento para el desarrollo del área de compromiso para proporcionar a los comandantes inteligencia de tierra a mapa sobre la viabilidad y los requisitos logísticos. El reconocimiento para la supervivencia debe centrarse en el terreno, lo que permite a los líderes y soldados comprender su impacto en las operaciones amigas y enemigas.
En segundo lugar, los cambios en la estructura de la fuerza del Ejército deben impulsar cambios en la organización y asignación de las capacidades de reconocimiento de ingenieros. El manual de reconocimiento de ingenieros del Ejército describe las capacidades y limitaciones del equipo de reconocimiento de ingenieros (ERT). Los ERT generalmente se han organizado por tareas, con un escuadrón de caballería asignado al control táctico. Sin embargo, debido a la reestructuración del Ejército, esta relación ya no es posible. Los ERT ahora deben estar organizados por tareas en función de su batallón de ingenieros de origen o de un batallón de maniobras con apoyo, donde la experiencia en ingeniería reside en la célula de operaciones o en el ingeniero de la fuerza de tarea.
Finalmente, los líderes deben dedicar la capacitación a desarrollar la experiencia necesaria para realizar reconocimiento táctico. Por ejemplo, un equipo de reconocimiento de ingenieros sobre el terreno debe comprender los indicadores que fundamentan la inteligencia reportada. Estos pueden incluir sutiles perturbaciones en el suelo que indiquen operaciones con equipo pesado, características de bermas y zanjas antitanque, indicios de campos minados enemigos y otras características de los obstáculos que ayudan a determinar su propósito. Comprender estos detalles y reportar inteligencia precisa impulsa directamente la planificación de la fuerza atacante amiga y proporciona al comandante una comprensión de las fortificaciones enemigas.
El
apoyo logístico es crucial para las operaciones prolongadas, pero los
ERT pueden ser mantenidos por los cuarteles generales superiores con los
que mantienen una relación de mando y apoyo. La dislocación geográfica
aumenta el riesgo asumido por el comandante, pero la pérdida táctica de
un equipo o escuadrón es más aceptable que una brecha fallida. Una
estructuración adecuada de los ERT a nivel táctico aumenta la
probabilidad de éxito operativo.
Integración de conceptos
La misión del reconocimiento de ingenieros es apoyar la guerra de maniobras, con el objetivo de informar al comandante de maniobras y facilitar la toma de decisiones. La integración es crucial para determinar cómo el reconocimiento de ingenieros apoya a los comandantes de maniobras.
En los centros de entrenamiento de combate, los ERT suelen funcionar como organizaciones improvisadas que se utilizan como equipos de ataque o para complementar las operaciones de exploración. Esta infrautilización se debe a una brecha de conocimiento dentro del Ejército. Con una referencia doctrinal limitada, los líderes se basan en las mejores prácticas y las observaciones de las rotaciones de entrenamiento en los centros de entrenamiento de combate. La integración comienza con el diálogo del comandante y la promoción de la capacidad ante los cuarteles generales superiores. Los estados mayores deben entonces incorporar esta capacidad.
Un ingeniero de brigada debe comprender la capacidad del ERT, al igual que el comandante de ingenieros, para utilizarla eficazmente. Su participación en el grupo de trabajo de selección de objetivos y la recomendación de objetivos específicos para el ingeniero le otorgan al ERT un propósito en el plan general de maniobra. Dependiendo de la fase de la operación, el ingeniero de brigada recomendará objetivos alineados con la inteligencia de obstáculos o la inteligencia de desarrollo del área de combate, lo que finalmente alimenta el plan de recopilación de información del cuartel general superior.
La integración con la compañía o pelotón de maniobra debe comenzar con un entendimiento mutuo de la intención del cuartel general superior de recopilar inteligencia sobre las necesidades prioritarias de inteligencia específicas de los ingenieros. Esto requiere que los comandantes de maniobra subordinados comprendan su función de apoyo a los ingenieros en la ejecución de la intención de la brigada. Los informes de reconocimiento de los ingenieros se transmiten a través de los canales de apoyo del comando de maniobra hasta el cuartel general superior. La integración de los ERT y la comprensión de su misión de apoyo al plan general de maniobra son cruciales para fundamentar la toma de decisiones de los comandantes superiores e influir en la ejecución de los comandantes de maniobra subordinados.
El reconocimiento va más allá de comprender el plan de maniobra, la composición y la disposición del enemigo. Implica la elaboración de numerosos planes de división para comprender el panorama operativo integral mediante la vigilancia y el análisis constantes. Las lecciones en tiempo real de la guerra en Ucrania y de batallas anteriores del Ejército de los EE. UU. destacan la importancia crucial de la información en el campo de batalla moderno. El reconocimiento de ingenieros respalda el plan general de maniobras, informando a los comandantes sobre cómo optimizar el limitado poder de combate y contrarrestar los esfuerzos de los ingenieros enemigos.
jueves, 15 de enero de 2026
Crucero clase Isla de Luzón (1886)
Cruceros clase Isla de Luzón (1886)
Encyclopedia Naval
Armada (1887-1900): Isla de Luzón, Isla de Cuba, Marqués de la Ensenada
En 1885, el personal naval de la Armada (Armada Española) quería proteger mejor sus territorios de ultramar y encargó un nuevo diseño que sería un crucero colonial protegido barato para tareas de estación. El resultado fueron los tres cruceros de la clase Isla de Luzón pedidos en Gran Bretaña para los dos primeros en Armstrong, Elswick en 1886, completados el año nuevo en 1887. Se adquirieron los derechos para un tercer crucero que se construiría en España, Marqués de la Ensenada, ordenado al Arsenal de la Carraca el 24 de julio de 1887. No se completó hasta febrero de 1894 y no se desplegó en el extranjero. Como resultado, fue el único que sobrevivió a la guerra hispanoamericana de 1898 (desechado en 1900). Los otros dos fueron hundidos el mismo día después de la Batalla de Manila el 1 de mayo de 1898. Fueron reflotados y reacondicionados para el servicio en EE. UU., todavía activos en la Primera Guerra Mundial como cañoneros (el único estatus que podían pretender).
Diseño de la clase
Cuando se encargaron en Gran Bretaña, estos dos cruceros eran en realidad los más pequeños que se podían considerar "cruceros protegidos". Con un desplazamiento normal de 1.030 toneladas, eran del tamaño de cañoneros. Antes de estos, solo los cruceros sin protección de principios de la década de 1880 tenían tamaños similares, pero en general incluso ellos eran más grandes. Su punto fuerte reside en una gran cantidad de cañones medianos y rápidos en un casco pequeño y tenían un aparejo para operaciones de mayor alcance. La velocidad no era la principal preocupación, ya que se pretendía que solo pudieran alcanzar los 15 nudos. Eran cruceros de estación tropicalizados, destinados a sofocar rebeliones locales y mantener a raya a las armadas extranjeras hasta cierto punto. El armamento estaba repleto de cañones Hotchkiss QF y tubos lanzatorpedos y podían transportar una pequeña compañía de marines para un grupo de desembarco.
Casco y diseño general
Los cruceros de la clase Isla de Luzón desplazaban 1.030 toneladas (a plena carga, habrían sido alrededor de 1.250-80 toneladas) con un casco de acero. Medían 184 pies 10 pulgadas (56,34 m) en total, para una generosa manga de 29 pies 11 pulgadas (9,12 m) y una relación de 1/5, así como un calado limitado de 12 pies 6 pulgadas (3,81 m) como máximo para las aguas poco profundas en las que estaban estacionados. El diseño era clásico para un crucero, con un castillo de proa y una cubierta de toldilla en la que se instalaron dos cañones principales (blindados) en cada dos bandas, patrocinados, y los dos restantes en la cubierta inferior de la batería principal, también patrocinada, junto con algunos Hotchkiss de 6 libras. Tenían una pequeña torre de mando y un puente encima, cerca del final del largo castillo de proa y detrás del trinquete, que llevaba un topo de combate/observación. En el centro del barco había una chimenea alta y única, luego el palo mayor a popa y la cubierta de popa, en la que se colocaron dos cañones P6-DR más. El casco era relativamente alto y terminaba en una proa de ariete. La tripulación estaba compuesta por 167 oficiales y marineros, y los barcos tenían cuatro botes bajo pescantes, cúteres y pinazas.
Planta motriz
La
clase Isla de Luzón estaba propulsada por dos motores de triple
expansión horizontal (HTE) de dos ejes alimentados por el vapor
procedente de dos calderas cilíndricas de 1.897 caballos de fuerza
(1.415 kW) de potencia en tiro natural y 2.627 caballos de fuerza (1.959
kW) en tiro forzado. Esto aseguraba una velocidad normal de 14,2 nudos
(26,3 km/h; 16,3 mph) en tiro normal, 15,9 nudos alcanzados en pruebas
con tiro forzado (29,4 km/h; 18,3 mph).
Transportaban 160 toneladas de carbón, pero se desconoce
su autonomía. Su aparejo de goleta todavía era capaz de llevarlos a
donde se los necesitaba, fuera cual fuera la dirección del viento.
Protección
Como cruceros protegidos, contaban con lo mínimo indispensable, con una cubierta cuyas pendientes tenían un espesor de 2,5 pulgadas (64 mm) y bajaban hasta 1 pulgada (25 mm) en la sección plana. También había una torre de mando al final del castillo de proa con el puente encima, que estaba protegido por muros de 2 pulgadas (51 mm). Los baluartes de la cubierta de la batería inferior ofrecían cierta protección contra el fuego de armas pequeñas y la metralla y los cañones superiores estaban blindados. Al estar tropicalizados, los interiores estaban algo aislados del calor mediante revestimientos de madera y se mejoró la ventilación.
Armamento
Como se ha descrito anteriormente, contaban con seis cañones principales, ocho cañones ligeros QF y tres tubos lanzatorpedos, así como cuatro ametralladoras montadas en carros para ser utilizadas en partidas de desembarco.
Cañones González Hontoria de 4,7 pulgadas (119 mm)
Cuatro
de ellos estaban situados en el castillo de proa y la cubierta de popa,
en dos pares, patrocinados y blindados. Constituían un peso superior
importante, pero tenían un arco de tiro mucho mejor en comparación con
los dos cañones restantes patrocinados en el centro del barco en la
cubierta de la batería inferior. Su arco de tiro estaba limitado a 180°.
Se trataba de cañones González Hontoria de 12 cm mod 1883.
En resumen: 2,6 t (2,9 toneladas cortas), 4,4 m (14 pies 5
pulgadas) de largo (cañón de 4,2 m (13 pies 9 pulgadas) calibre 35,
altura de 2,5 m (8 pies 2 pulgadas) con recámara de tornillo
interrumpido.
Disparaban una carga separada de 13 kg (29 lb) de pólvora
sin humo en bolsas y un proyectil (munición completa de 24 kg o 53 lb) a
612 m/s (2010 pies/s), alcance de 10 km (6,2 mi) a +25°.
Pistola Hotchkiss QF de 6 libras
Típicos
revólveres Hotchkiss de la época, colocados en dos posiciones a proa y
popa de la cubierta de la batería, cubiertas superiores y una en la
cubierta de combate.
Peso de 821-849 lb (372-385 kg) cañón y recámara de 8,1
pies (2,5 m) de largo, cañón de 7,4 pies (2,3 m) calibre 40 solo con
bloque deslizante vertical.
Disparaban un proyectil 57x307R a 25 rondas por minuto y
1.818 pies por segundo (554 m/s) hasta 4.000 yardas (3.700 m).
Tubos de torpedos
Tipo Whitehead, 356 mm o 15 pulgadas, uno en la proa, sobre el agua, y dos en la manga.
⚙ Especificaciones |
|
| Desplazamiento | 1030t normales |
| Dimensiones | 184 pies 10 pulgadas x 29 pies 11 pulgadas x 12 pies 6 pulgadas (56,34 x 9,12 x 3,81 m) |
| Propulsión | 2 HTE, calderas de 2 cilindros, 2.627 CV |
| Velocidad | 15,9 nudos máximo, ver notas |
| Rango | Carbón 160, desconocido. Ilimitado con plataforma. |
| Armamento | 6x 120 mm/35 Hontoria M1883, 4x 57 mm/40 6pdr Hotchkiss, 3x 356 mm TT, 4 ametralladoras |
| Protección | Armadura de acero, cubierta de 64 mm hasta 25 mm, CT 51 mm |
| Multitud | 164 |
*Otras fuentes 8.
Carrera de los cruceros de la clase Isla de Luzón
Isla de Luzón
El
Isla de Luzón fue construido por Elswick, puesto en grada el 25 de
febrero de 1886, botado el 13 de noviembre de 1886 y terminado el 22 de
septiembre de 1887. En 1986 rescató al Mártir San Valentín de Berriotxoa
bajo el mando del capitán Eulogio Onzain Ageo. Primero sirvió en la
Flota Metropolitana en España y fue enviado a participar en la Guerra
del Rif de 1893-1894, bombardeando posiciones entre Melilla y
Chafarinas. Con la Revolución filipina de 1896-1898 fue enviado allí
para unirse a la escuadra del contralmirante Patricio Montojo de
Pasaron.
Cuando estalló la Guerra Hispano-estadounidense en abril
de 1898, estaba anclado en la bahía de Cañacao a sotavento de la
península de Cavite (al este de Sangley Point en Luzón). Por lo tanto,
estaba a ocho millas al suroeste de Manila. Una mañana del 1 de mayo de
1898, el escuadrón asiático de los EE. UU., al mando del comodoro Dewey,
atacó al escuadrón de Montojo y lo devastó por completo. Este fue el
primer enfrentamiento importante de la guerra hispanoamericana y,
después de unos pocos pases de fuego, ningún barco español restante pudo
oponer resistencia. El Reina Cristina fue el primer objetivo, luego el
Castilla, pero el Isla de Luzón quedó en gran parte incinerado y sufrió
pocos daños. El Isla de Luzón y el Isla de Cuba se acercaron al buque
insignia para ayudarlo bajo fuego de artillería.
El Isla de Luzón fue hundido más tarde en aguas poco
profundas para evitar ser capturado después de recibir tres impactos,
uno de los cuales inutilizó un cañón y seis tripulantes resultaron
heridos. Su estructura superior permaneció a flote. Por ello, más tarde,
un equipo del USS Petrel subió a bordo para prenderle fuego, esperando
no ser recuperado más tarde.
Sin
embargo, pronto los EE. UU. ocuparon las Filipinas y se apoderaron de
ella y de su hermana, para luego rescatarla. Fue reparada y puesta en
servicio nuevamente como cañonera USS Isla de Luzon, en 1900. Durante su
carrera en los EE. UU., se ocupó de las rebeliones locales, en
particular en Zamboanga, Samar, Lubkan, y el 15 de agosto de 1902 partió
de Cavite hacia los Estados Unidos a través del Mar Rojo y el
Mediterráneo. Fue asignada al Astillero Naval de Pensacola, luego a la
Milicia Naval de Luisiana, luego a la Milicia Naval de Missouri y a la
Milicia Naval de Illinois, Grandes Lagos. En abril de 1917, estuvo
estacionada en Chicago como TS hasta el 30 de septiembre de 1918,
enviada a la Bahía de Narragansett, Estación Naval de Torpedos hasta el
13 de diciembre de 1918, dada de baja el 15 de febrero de 1919, enviada a
Rhode Island hasta que fue desmantelada el 23 de julio de 1919, vendida
el 10 de marzo de 1920 a una empresa comercial.
Isla de Cuba
El
Isla de Cuba fue botado el 25 de febrero de 1886 en Sir WG Armstrong
Mitchell & Co. Newcastle upon Tyne, botado el 11 de diciembre de
1886 y completado el 22 de septiembre de 1887. Se quedó en España pero
participó en la Guerra del Rif en 1893-1894, bombardeando posiciones
rifeñas como su gemelo. Fue enviado a Filipinas en 1897 para unirse a la
escuadra de Montojo.
En abril de 1898 estalló la guerra y el día del ataque,
estaba anclado en la bahía de Cañacao como su gemelo. Debido a los dos
pases de fuego, el Isla de Cuba sufrió pocos daños. Más tarde ayudó al
averiado Reina Cristina con su barco gemelo, acercándose mientras se
hundía, todavía bajo un intenso fuego de artillería. El almirante
Montojo hizo del Isla de Cuba su buque insignia y luego envió un grupo
para que lo ayudaran después de que su flota fuera golpeada hasta la
rendición. Ordenó que el Isla de Cuba se hundiera en aguas poco
profundas, dejando las obras superiores a flote y, más tarde, un equipo
del USS Petrel lo quemó como su hermano.
Durante la ocupación, fue capturado, examinado, puesto a
flote y reparado. Como USS Isla de Cuba comenzó una nueva carrera, pero
fue rearmado: sus cañones españoles de 4,7 pulgadas (120 mm) fueron
reemplazados por cañones de 4 pulgadas (100 mm), al igual que su
hermano.
El
11 de abril de 1900, volvió a ser puesto en servicio en Hong Kong para
la estación asiática, donde permaneció como cañonera, buque de
suministro y patrullera, y fue enviada de regreso a Filipinas durante la
Revolución. En marzo y abril de 1900, sirvió en el Escuadrón Sur,
bloqueando Samar, interrumpiendo los suministros a los insurgentes y
capturando a Vicente Lukbán, su líder, en Samar. El 17 de noviembre de
1900, desembarcó un batallón en Ormoc (Leyte) para retomar la guarnición
y permaneció allí hasta el 8 de diciembre. En 1901, se convirtió en un
buque de reconocimiento entre el fondeadero de Ormoc y el puerto de
Parasan.
El 4 de marzo de 1904, salió de Cebú con destino a casa,
fue dado de baja el 9 de junio en Portsmouth para revisión, reactivado
el 21 de marzo de 1907, prestado a la Milicia Naval de Maryland y
revendido a la República de Venezuela el 2 de abril de 1912 como
Mariscal Sucre, activo hasta su quiebra, BU en 1940.
Marqués de la Ensenada
Fue
bautizado en honor a la memoria de Zenón de Somodevilla y Bengoechea,
marino, político y militar español, y construido en el Arsenal de la
Carraca entre 1887 y 1890 a partir de planos británicos procedentes de
Gran Bretaña. Su blindaje variaba en espesor. Tras su finalización, se
incorporó a la Armada en aguas locales, y participó en la Guerra del Rifán
de 1893-1894, realizando salidas de bombardeo costero entre Melilla y
Chafarinas. En 1894 navegó hacia la Guinea Española y en junio de 1895
participó en la inauguración del Canal de Kiel, siendo el primer buque
español en cruzarlo. En 1897 fue destinado a la Estación Naval de La
Habana, reforzando la vigilancia de las costas cubanas, pero la sorpresa
fue sorprendida en reparaciones y en dique seco. Necesitaba
urgentemente reparaciones, y no participó en las operaciones, siendo su
artillería retirada y trasladada a las defensas costeras.
Terminada la guerra, se firmó el Tratado de París, y en
su artículo V se establecía que continuaba siendo propiedad de España.
Tras completar su reparación y devolverle su artillería, zarpó hacia
España en la primavera de 1899. Por decreto de 18 de mayo de 1900, se le
consideró obsoleto y se le dio de baja por ineficaz.
Iba en el mismo paquete que el Alfonso XII, el Temerario,
el Vicente Yáñez Pinzón y el Martín Alonso Pinzón, tachados de “sin
valor militar de ninguna clase, carentes de toda protección…” y
“…consumen sin beneficio alguno, gran parte del presupuesto de la Armada
(…) sólo sirven para encubrir la lista de una escuadra absolutamente
ficticia con nombres que no tienen realidad.
Fue desarmado en La Carraca y durante varios años
utilizado por la Brigada Torpedera de Cádiz como pontón, hasta que fue
vendido como chatarra en 1913.
Leer más/Fuente
Libros
lden,
John D. La Armada de acero estadounidense: Una historia fotográfica de
la Armada de los EE. UU. desde la introducción del casco de acero en
1883 hasta el crucero de la Gran Flota Blanca, 1907-1909. Annapolis,
Maryland: Naval Institute Press, 1972. ISBN 0-87021-248-6.
Chesneau, Roger y Eugene M. Kolesnik, Eds. Todos los
buques de guerra del mundo de Conway, 1860-1905. Nueva York, Nueva York:
Mayflower Books Inc., 1979. ISBN 0-8317-0302-4.
Nofi, Albert A. La guerra hispanoamericana. Conshohocken,
Pensilvania: Combined Books Inc., 1996. ISBN 0-938289-57-8.
miércoles, 14 de enero de 2026
Stryker: Nunca lo lleves a una batalla de tanques
Nunca lleves un Stryker a una pelea de tanques
James King | Institute of Modern Warfare
Cualquier Patton de salón dirá que no es buena idea usar una formación Stryker contra una formación de tanques. Pero en un artículo reciente para el Modern War Institute, el capitán Andrew Gregory argumenta que añadir un cañón de 30 milímetros al Stryker lo convertiría en un sistema de armas más letal, una mejora que, según él, se hace necesaria debido a los cambios en el entorno operativo contemporáneo. Si bien señala que el Stryker, con armamento mejorado, no debería usarse para atacar directamente a formaciones blindadas, su argumento no es convincente. La realidad es que el Stryker no fue diseñado para intercambiar disparos a distancia con una fuerza blindada enemiga, y añadir un cañón de 30 milímetros solo creará una falsa sensación de seguridad y animará a los comandantes a hacerlo.
¿Qué es un Stryker?
El Stryker es un vehículo blindado de ocho ruedas que, junto con la boina negra , fue una iniciativa del ex Jefe de Estado Mayor del Ejército, el general Eric Shinseki. Inicialmente llamado vehículo blindado provisional, pretendía ser un puente entre los vehículos de combate de la época y un futuro sistema de combate que nunca se materializó. El Ejército se distinguió claramente del M2 Bradley, designado como Vehículo de Combate de Infantería (VCI), al designar la variante más común del Stryker como Vehículo de Transporte de Infantería (VCI).
La diferencia entre un vehículo de combate de infantería (IFV) y un vehículo de combate de infantería (ICV) parece sutil a primera vista, pero su uso en la doctrina es completamente distinto. El Bradley fue diseñado para luchar hasta un objetivo, desmontando solo su pequeña infantería una vez alcanzado. Sin embargo, la infantería no es la prioridad del Bradley. Esto lo convirtió en un buen vehículo para combatir junto a los tanques M1 Abrams. El Stryker, en cambio, tiene una función completamente distinta.
Como señala el capitán Gregory, la doctrina del Stryker estaba destinada a ser utilizada como transporte blindado de tropas: una formación centrada en la escuadra de infantería. Una formación de Stryker desmontaría su infantería a un accidente geográfico del objetivo. La infantería desmontada atacaría entonces el objetivo con los vehículos que dejaban atrás, proporcionando fuego de apoyo con sus lanzagranadas MK-19 o ametralladoras calibre .50. Estos objetivos estaban destinados a ser los que tradicionalmente se asignarían a la infantería ligera. En ninguna parte de la doctrina se menciona el enfrentamiento de los Strykers con las fuerzas blindadas enemigas. La mayor tragedia para una formación de Stryker es un Stryker destruido con su escuadra aún en la retaguardia, que es exactamente lo que ocurriría al enfrentarse a un tanque.
Las formaciones Stryker se popularizaron durante la guerra de Irak, a medida que los comandantes comprendían su utilidad en operaciones de contrainsurgencia. Al contar con ruedas, el Stryker podía moverse con mayor sigilo que el Bradley y desmontar más tropas (nueve, en comparación con las seis que transportaba un Bradley estándar), abrumando el objetivo y sorprendiendo a quienes se encontraban en el interior. La demanda de formaciones Stryker comenzó a superar la oferta, lo que obligó al Ejército a convertir varias brigadas blindadas en brigadas Stryker.
Por qué añadir el cañón de 30 milímetros no ayudará
El capitán Gregory identifica numerosos argumentos en contra de añadir un cañón de 30 milímetros a un Stryker e intenta derribarlos todos. Muchos de los argumentos que utiliza a favor de la variante más letal —que los Strykers son superados en armamento por sus homólogos casi iguales, que la doctrina no tendría que cambiar mucho y que los sistemas antitanque han proliferado entre actores estatales y no estatales— demuestran, sin quererlo, lo contrario de lo que intenta transmitir.
En primer lugar, los Stryker son superados en armamento por el enemigo. Como se establece en la doctrina, el Stryker no está diseñado para maniobrar contra otros vehículos de combate. Muchos lo han intentado durante las rotaciones en el Centro Nacional de Entrenamiento y fueron rápidamente destruidos por la fuerza enemiga. El hecho de que un Stryker sea superado en armamento por un BTR ruso o un Tipo 90/92 chino poco importa si el Stryker se emplea correctamente y no se maniobra en el campo de batalla como un Abrams o un Bradley.
En segundo lugar, no sería necesario cambiar mucho la doctrina. El capitán Gregory tiene razón. De hecho, si se añadiera el cañón de 30 milímetros al Stryker, la doctrina no debería modificarse en absoluto. El vehículo debería seguir utilizándose para mover fuerzas de infantería ligera cerca de un objetivo. El problema radica en la segunda parte de su argumento. Gregory afirma: «Negar a la formación del SBCT [equipo de combate de brigada Stryker] una mayor letalidad debido a la falta de confianza en que nuestros líderes tácticos empleen la plataforma correctamente, traiciona la confianza que depositamos en ellos para luchar y ganar guerras».
En un nivel fundamental, esto es correcto: debemos confiar en que nuestros líderes tácticos empleen correctamente sus sistemas de armas. El problema es que ya usamos el Stryker de forma indebida. Rotación tras rotación en el Centro Nacional de Entrenamiento, los SBCT se enfrentan a grandes formaciones blindadas enemigas. Estas formaciones obtienen constantemente malos resultados en operaciones ofensivas contra formaciones de tanques enemigos, a menos que se complementen con sus propios tanques o helicópteros de ataque.
Sin embargo, durante las operaciones defensivas, estas mismas formaciones Stryker se desempeñan bastante bien. Las unidades que utilizan a sus ingenieros para atrincherarse adecuadamente en sus vehículos y a sus equipos de Javelin pueden contener a las formaciones blindadas por un corto periodo. Pero una vez que abandonan estas posiciones de supervivencia y retoman la ofensiva, la situación cambia rápidamente de nuevo hacia los blindados.
El problema no es que los Strykers no sean lo suficientemente potentes como para enfrentarse a los tanques, sino que se anima a los comandantes de las unidades Strykers a tratar sus formaciones como si fueran de tanques en los centros de entrenamiento. Se les dice que usen su caballería para luchar por información, como lo haría una brigada blindada, solo para descubrir que, sin el blindado Bradley, enseguida se quedan sin escuadrón de caballería. En lugar de animarlos a usar su infantería en su beneficio, se les dice que se muevan en formación, lo que resulta en que los Strykers se enfrenten a los T-80 con ametralladoras del calibre .50. Ni siquiera en un entorno MILES funcionaría esa lógica.
Otro indicador de que confiar en que los líderes usen el Stryker según lo previsto, incluso con un cañón de 30 milímetros, es temerario, es la razón por la que hablamos de añadir el arma en primer lugar. Tras la ofensiva rusa contra Ucrania, los aliados de la OTAN y otros países de Europa del Este recurrieron a Estados Unidos en busca de ayuda. El ejército estadounidense se encontraba en una situación complicada. Ya no contaba con las grandes formaciones blindadas estacionadas por toda Europa que tenía para disuadir una invasión soviética durante la Guerra Fría.
Se suponía que esa amenaza había desaparecido hacía tiempo, por lo que el Ejército había devuelto gradualmente sus fuerzas blindadas a Estados Unidos. Tras el inicio de la crisis de Ucrania, Estados Unidos se encontró con que solo contaba con una brigada aerotransportada y una brigada Stryker en el continente para disuadir la invasión de otro país de Europa del Este por parte de un ejército ruso con blindados pesados. En lugar de desplegar una brigada blindada para reemplazar a la brigada Stryker y reforzar la capacidad de disuasión, el ejército estadounidense ha hecho exactamente lo que el capitán Gregory nos pide que no hagan sus líderes: desplegar Strykers en primera línea, potencialmente enfrentándose a las formaciones de tanques rusos de primera línea.
El verdadero problema
Enfrentar a los Strykers contra formaciones blindadas, incluso con un cañón de 30 milímetros, saca a la luz el verdadero problema del Stryker: su blindaje es frágil. Aquí es donde entra en juego el argumento del capitán Gregory de que las capacidades antitanque han proliferado entre actores estatales y no estatales desde la introducción del Stryker, aunque no de la forma que él pretende. Actualmente, el blindaje del Stryker (acero reforzado con paneles cerámicos) solo protege contra el fuego directo de una ametralladora de 14,5 milímetros y fragmentos de sistemas de fuego indirecto. Esto es fácilmente superado por la mayoría de los vehículos blindados del inventario ruso y dista mucho del vehículo de combate Bradley , que cuenta con un blindaje reactivo que protege contra múltiples municiones antiblindaje. Podrías instalar un cañón principal Abrams en un Stryker y seguiría sin cambiar el hecho de que tanto el vehículo como el escuadrón de infantería en la retaguardia son vulnerables a cualquier arma mayor que una ametralladora.
Una mejor solución en Europa
Añadir un sistema de armas más potente al Stryker no mejorará el vehículo, sino que acentuará sus vulnerabilidades, tentando a los líderes a romper con la doctrina y usar formaciones Stryker contra blindados pesados. Las formaciones blindadas acabarán rápidamente con los vehículos de transporte de infantería (ITV) ligeramente blindados. Una solución más efectiva sería retirar la formación Stryker del frente, devolverla a Estados Unidos y reemplazarla con un equipo de combate de brigada blindada que pueda utilizarse como un elemento disuasorio más adecuado contra los blindados rusos, devolviendo así al Stryker su función de seguimiento y apoyo.
Si quieres luchar contra un tanque, trae un tanque.
martes, 13 de enero de 2026
SGM: El impresionante impacto de un 88mm en un Sherman
El video completo se presenta abajo.