Nota del editor: Esta es parte de una nueva serie de ensayos titulada “Estudios de batalla”, que busca, a través del estudio de la historia militar, demostrar cómo las lecciones pasadas sobre estrategia, operaciones y tácticas se aplican a los desafíos de defensa actuales.
En 1846, tras la anexión de Texas, Estados Unidos declaró la guerra a México por territorios en disputa en el suroeste y para hacer cumplir su límite sur declarado con México: el Río Grande. El presidente estadounidense, James K. Polk, había hecho campaña con una plataforma política de expansión territorial y buscaba establecer a Estados Unidos como una potencia hemisférica. Polk codiciaba California y sus puertos naturales de aguas profundas, especialmente San Francisco .
Un comando inicialmente formado para reforzar la frontera sur de Estados Unidos con México, que incluía a casi todo el Ejército profesional estadounidense y estaba liderado por el mayor general Zachary Taylor, marchó hacia el sur desde el Río Grande hasta las colinas de la Sierra Madre Oriental. Taylor era un veterano experimentado de la Guerra de 1812 y la Segunda Guerra Seminola, pero nunca había liderado un ejército en campaña. Carecía de experiencia bélica como comandante superior que le permitiera tomar decisiones informadas. La orientación estratégica que recibió eclipsaba sus recursos disponibles. Su ejército poseía una educación, experiencia y pericia notables: cuatro quintas partes de sus oficiales subalternos se entrenaron en la Academia Militar de Estados Unidos o lucharon contra los indios seminolas en Florida. Inicialmente enviado al Río Grande para defender la recién anexada Texas, el ejército de Taylor pasó en agosto a una campaña ofensiva para derrotar a México y así asegurar la conquista final de los actuales Arizona, California, Nevada, Utah, Colorado, Nuevo México y Wyoming —todo el norte de México— que otras fuerzas estadounidenses habían tomado. A pesar de las muchas dificultades, el ejército de Taylor triunfó.
La Batalla de Monterrey de septiembre de 1846, durante mucho tiempo un hito en la campaña norteña de Zachary Taylor, fue una victoria estadounidense en estrategia, operaciones y tácticas. Recordada en la literatura histórica como una incursión mortal en el combate urbano y por sus errores tácticos , la batalla tiene implicaciones más importantes para la conducción de campañas bélicas exitosas y la formulación de una estrategia sólida. La incapacidad de la campaña de Taylor para lograr resultados decisivos en una guerra limitada y posicional, y la adaptación de la planificación estadounidense que resultó en la campaña de la Ciudad de México de 1847 , perduran como ejemplos ilustrativos de cómo los militares profesionales pueden emplear la fuerza violenta para someter a sus enemigos.
Una trifecta estratégica
La topografía peligrosa , la información insuficiente sobre las carreteras en el teatro de operaciones y las extensas líneas de comunicación marítimas hicieron que la guerra terrestre fuera especialmente difícil en México. Dichos desafíos exigieron que las fuerzas estadounidenses realizaran campañas ofensivas primero para avanzar y tomar la vasta periferia norte del país, derrotar en combate a las fuerzas enemigas numéricamente superiores y luego penetrar el interior del país para capturar la Ciudad de México. Este enfoque, que las fuerzas estadounidenses ejecutaron en tres campañas sucesivas en 1846 y 1847, se ajustaba a los principios estratégicos predominantes en la teoría militar del siglo XIX: apoderarse del territorio como moneda de cambio para las negociaciones diplomáticas, derrotar a los ejércitos y capturar capitales.
Sin embargo, en 1846, para el presidente Polk, el secretario de Guerra William Marcy y el comandante general del Ejército Winfield Scott no era evidente que la derrota de los ejércitos mexicanos, la toma del norte de México y la captura de la Ciudad de México fueran necesarias para ganar la guerra. Con inferioridad numérica, logística limitada y la prevalencia de enfermedades en la zona costera baja, los estadounidenses preferían una estrategia limitada que implicaba derrotar a las fuerzas mexicanas y consolidar las conquistas territoriales en la periferia norte. La estrategia desarrollada en Washington para la guerra era sencilla: tomar puertos de aguas profundas en el océano Pacífico y bloquear las costas mexicanas, avanzar hacia el norte de México con tres fuerzas de campaña independientes para ocupar el territorio ocupado por México y consolidar las conquistas, obligando así a México a pedir la paz.
El Movimiento a Monterrey
Las fuerzas de Taylor sumaban unos 3.354 soldados regulares del Ejército de los EE. UU. cuando comenzaron las hostilidades con México el 25 de abril de 1846. De abril a mayo, el ejército de Taylor libró una serie de batallas en Fort Brown, Palo Alto y Resaca de la Palma antes de tomar Matamoros y luego, en agosto, extender su avance a Camargo. Allí estableció una base para suministros. Taylor consolidó sus fuerzas, ya que el campo alrededor de Camargo proporcionaba agua y madera . A lo largo de la costa del Golfo de México, Point Isabel conectaba la cola logística del ejército de Taylor con el mar, donde los estadounidenses recibían suministros transportados por buques oceánicos. Desde Point Isabel, barcazas y vapores transportaban suministros río arriba. La ruta a lo largo de ambas orillas del Río Grande resultó útil para mover carros y artillería.
Más que involucrarse en batallas que carecían de propósito estratégico, Taylor movió su ejército a lo largo del Río Grande y a las colinas de la Sierra Madre de una manera que reflejaba un diseño claro . Taylor buscó primero controlar la línea del Río Grande, y luego la principal carretera de norte a sur desde Monterrey que corría desde las faldas de la Sierra Madre a través de Saltillo y Buena Vista hasta San Luis Potosí, y luego a la Ciudad de México. Su movimiento de Punta Isabel a Camargo reflejó un buen instinto para mover el suministro transportado por el río a lo largo del Río Grande en vapores, mientras usaba la ruta terrestre más corta posible para mover su ejército con cualquier mula o carreta que pudiera obtener. Desde Camargo, Taylor podría avanzar hacia Monterrey, la capital de Nuevo León, y desde allí continuar su campaña más adentro del país. Para organizar los suministros, Taylor mostró una iniciativa considerable dado el mal estado del sistema logístico existente: no dispuesto a esperar los procesos de adquisición fiscalmente limitados y glaciales de tiempos de guerra del Departamento del Intendente, por ejemplo, envió agentes desde México a todo Estados Unidos, pasando por Nueva Orleans hasta Louisville y Pittsburgh, para asegurar embarcaciones. Aunque anticipó muchos requisitos logísticos involucrados y realizó requisiciones oportunas , Taylor luchó para asegurar un transporte rápido para su ejército. Después de ordenar a una división que avanzara para establecer una base intermedia en Cerralvo, Taylor marchó con su ejército hacia Monterrey. Mediante el empleo efectivo de acciones de caballería de vanguardia que aseguraron sus movimientos y proporcionaron inteligencia, el ejército de Taylor llegó a Walnut Springs el 19 de septiembre y acampó a tres millas de Monterrey.
Gibraltar mexicano
Monterrey se elevaba 1626 pies sobre el nivel del mar , rebosaba de defensores —aproximadamente 7300 hombres y 42 cañones bajo el mando del general mexicano Pedro de Ampudia— y presentaba un difícil dilema táctico. Enclavada en una llanura entre las altas colinas y crestas de la Sierra Madre, la ciudad se encontraba en una curva del río Santa Catarina y estaba flanqueada por fortificaciones a lo largo de sus accesos norte y oeste. Al norte se extendía una extensa llanura, dominada por una fortaleza —el “ Fuerte Negro ”— con cañones que dominaban el terreno circundante . Para capturar la ciudad, Taylor necesitaba aislar Monterrey controlando los caminos que conducían a ella, cortar sus comunicaciones, reducir sus formidables defensas y avanzar hacia la plaza central, que un joven teniente Ulysses S. Grant identificó como su “ciudadela”. Los ingenieros de Taylor marcaron el terreno clave, reconocieron las rutas de ataque para la infantería y colocaron artillería .
En vísperas de la batalla —el 20 de septiembre—, el mando de Taylor, reforzado por voluntarios, constaba de 6500 hombres organizados en tres divisiones. Su plan de batalla se ajustaba al problema táctico. Una división de soldados regulares —la principal— avanzaría contra el camino a Saltillo, el acceso occidental que atravesaba un paso de montaña crucial hacia Saltillo, bloqueando así cualquier avance de las fuerzas enemigas desde el sur y el oeste. Esto aislaría a Monterrey de los suministros militares y permitiría a los estadounidenses rodear la ciudad. La posesión del camino a Saltillo y dos accidentes geográficos clave al oeste y al sur de la ciudad —los cerros Independence y Federation— también proporcionarían a los estadounidenses una ruta de acceso a Monterrey. En el centro, la artillería de asedio reduciría el Fuerte Negro. Dos divisiones, una de soldados regulares y otra de voluntarios, avanzarían sobre posiciones enemigas desde el norte y el este , capturarían las fortificaciones defensivas mexicanas, desviarían y concentrarían a las fuerzas enemigas y, de ser posible, entrarían en la ciudad. Estos ataques apoyarían así el esfuerzo principal , el ataque envolvente, en el extremo oeste de Monterrey.
Las fuerzas estadounidenses soportaron duros combates del 21 al 23 de septiembre. Napoleon Jackson Tecumseh Dana , teniente de infantería comisionado por la Academia Militar de los Estados Unidos en la promoción de 1842, describió Monterrey como "un segundo West Point" y destacó "la inmensa fortaleza" de la ciudad, y con "el buen juicio militar con el que había sido fortificada por el enemigo". Era, remarcó, "un Gibraltar perfecto". Los comandantes estadounidenses intensificaron sus ataques contra este Gibraltar con resultados dispares. En las alturas al oeste y al sur, las tropas regulares estadounidenses y los Rangers de Texas tuvieron éxitos más rápidos y sufrieron menos bajas. Al este, los avances fueron lentos y las bajas cuantiosas. Al avanzar para unirse al 4.º Regimiento de Infantería en su ataque contra las defensas mexicanas en el extremo oriental de la ciudad, Grant presenció la caída de un tercio de su regimiento en minutos. Lamentó la deficiente planificación táctica, o ejecución, a nivel de brigada. Desde los accesos norte y este a la ciudad, los estadounidenses se enfrentaron a casas de adobe repletas de defensores que disparaban desde portales y tejados. Los estadounidenses se mantuvieron firmes y lucharon en las calles, sufriendo enormemente. Una batería de artillería ligera de campaña, liderada por el capitán Braxton Bragg, con los tenientes Samuel French y John Reynolds al mando de las armas, " penetró ... cierta distancia en la ciudad ", pero perdió numerosos caballos. Sin embargo, los estadounidenses presionaron su avance y " tomaron un trabajo tras otro, hasta que estuvieron en posesión de todo excepto la ciudadela ". Luchando hacia la plaza desde el oeste, las fuerzas estadounidenses, notando las fuertes bajas sufridas por sus contrapartes el día anterior en ataques callejeros frontales en el lado este de la ciudad, abrieron agujeros a través de los edificios y se abrieron paso a través de Monterrey. En la tarde del 23, la artillería de asedio estadounidense lanzó rondas explosivas a la plaza. Los proyectiles " estallaron hermosamente ... dispersando muerte y devastación por todos lados ". Al día siguiente, las fuerzas mexicanas se rindieron.
Imagen: Guerra
de México: Campaña de Taylor, 1846-1847 (West Point, NY: Departamento
de Arte e Ingeniería Militar, Academia Militar de los Estados Unidos,
1956).
Análisis e impactos
¿Cómo se desempeñaron las fuerzas estadounidenses en la campaña? Contra las antiguas críticas de amateurismo y titubeos tácticos que permean la historiografía, Taylor dirigió metódicamente las acciones tácticas y los recursos militares hacia el logro de ambiciosos objetivos políticos. La orientación estratégica que recibió, que lo obligó primero a defender Texas y luego a realizar operaciones ofensivas , impuso exigencias únicas al comandante. En el teatro de operaciones, Taylor comprendió un plan de campaña con un propósito definido y se esforzó por ejecutarlo. Al igual que Scott en Washington, Taylor percibió correctamente la importancia de Monterrey para abastecer a un ejército, ampliar el alcance operativo, mantener un poder de combate flexible y protegerlo. Taylor " empujó la campaña con tanta fuerza, rapidez y alcance como lo permitieron sus medios ". En Monterrey, su plan de batalla fue adecuado, aunque la coordinación se resintió y la cohesión en el ataque se disipó. Al final, a pesar de la deficiente coordinación táctica de unidades pequeñas, las fuerzas estadounidenses contaron con suficiente potencia de fuego y competencia para ganar una batalla en un terreno difícil con información e inteligencia imperfectas.
La captura de Monterrey resultó indecisa y obligó a Estados Unidos a reevaluar su estrategia . Al llegar a Saltillo con su ejército en noviembre, Taylor advirtió a la administración en Washington y a su comandante que avanzar a la Ciudad de México desde Saltillo y por tierra conllevaba un riesgo excesivo e inaceptable: su posición resultaría demasiado difícil, su línea de operaciones demasiado larga y carecía de los medios para mantener la fuerza de combate de su ejército en el interior, una distancia de más de 480 kilómetros a través del desierto. Taylor, sabiamente, aconsejó una campaña para capturar la Ciudad de México desde una base de operaciones en la costa del Golfo y, después de Buena Vista , mantuvo a su ejército en Monterrey, donde podría beneficiarse de un clima favorable y de la abundancia de víveres y agua potable.
Aunque indecisa, la campaña de Taylor en el norte de México reflejó acontecimientos importantes. En primer lugar, sin una comunicación oportuna, con escasos suministros y lejos de las ciudades estadounidenses, Taylor ganó una serie de batallas que inspiraron gran confianza en sus hombres y despertaron la imaginación del público. Estos éxitos finalmente catapultaron a Taylor a la presidencia. En segundo lugar, los acontecimientos en el norte de México, a instancias de Taylor , obligaron al gobierno estadounidense a modificar su enfoque bélico, fortalecer el Ejército estadounidense e incrementar la adquisición de suministros para la guerra. La campaña de Taylor, por lo tanto, marcó un punto de inflexión para el desarrollo nacional de la logística y el abastecimiento para las operaciones conjuntas de expedición. En tercer lugar, la victoria en Monterrey reveló que Estados Unidos necesitaba una victoria más decisiva sobre México para forzar su rendición. Una pequeña guerra en una zona remota del país no era suficiente: la derrota del enemigo solo se lograría ocupando su capital. Esto requería una campaña rápida dirigida al corazón de México sin interrupciones en las operaciones ofensivas. La reorientación estratégica impuso cambios significativos en el teatro de operaciones y convenció a los estadounidenses de emprender una nueva campaña en una zona de operaciones diferente, con un despliegue logístico más corto. En noviembre de 1846, el general Scott partió de Washington para comandar el asalto anfibio y la invasión de Veracruz.
A nivel de tácticas, la victoria estadounidense demostró el valor de la artillería de campaña altamente móvil, una innovación de preguerra . Aunque en México los artilleros a veces luchaban como infantería , aún así el empleo de la naciente artillería ligera estadounidense ofrecía lecciones para el estudio. Escribiendo cerca del cambio de siglo XX en el Journal of the Military Service Institution of the United States , un lugar líder para el pensamiento profesional de la época, un oficial señaló que la autosuficiencia y la supremacía en el campo de batalla de la artillería en la guerra moderna eran lecciones derivadas no de los rifles de retrocarga de tiro rápido en los campos de batalla de la guerra franco-prusiana, sino de Monterrey y Buena Vista. En la guerra, escribió el teniente GW Van Deusen, "especialmente durante las campañas de Taylor, la artillería parecía casi invencible y, por sus esfuerzos prácticamente sin ayuda, cambió el curso de la batalla y ganó el día para nuestras tropas". Los combates en Monterrey y más allá mostraron el "alto estado de eficiencia" de los soldados estadounidenses. Un artillero escribió en la edición inaugural de 1892 del Journal of the United States Artillery , haciéndose eco del tema, "aunque los ejércitos eran pequeños, el servicio peculiar, [y] las operaciones como nada comparadas con las de días posteriores, sin embargo, el espíritu estaba allí, y por primera vez en nuestra historia la artillería de campaña se destacó como una fuerza de combate indispensable". Continuó , "aquí quizás primero que nada en este continente la artillería ligera demostró... que su propio fuego, incluso a corta distancia era suficiente para su propia preservación, y suficiente para derrotar el ataque y salvar el día".
Las lecciones de Monterrey
Con razón, los profesionales del Ejército estadounidense recuerdan Monterrey como su primera batalla urbana. Sin embargo, las interpretaciones de Monterrey y su importancia para las operaciones urbanas en la guerra estadounidense requieren moderación. Los soldados en Monterrey consideraron la batalla intensa, pero sus sucesores en la profesión rara vez destacaron su importancia para la evolución de la doctrina de infantería o la conducción de la guerra urbana. Como era de esperar, la versión de junio de 1944 del Manual de Campaña 100-5 , Operaciones , no incluyó viñetas históricas de Monterrey, pero al detallar los ataques a pueblos y aldeas, prescribió tácticas —incluyendo la fijación del enemigo con una fuerza y el envolvimiento con otra— que perduran en la doctrina actual y se alinean con el enfoque de Taylor.
Por supuesto, las diferencias tecnológicas distinguen los combates en Monterrey de la guerra moderna. La artillería de campaña en 1846 carecía de la potencia de fuego necesaria para demoler edificios. A pesar de las ventajas que ofrecía a los defensores luchar desde casas y azoteas con parapetos, la iniciativa recaía en el atacante, quien, si contaba con suficientes efectivos y una disciplina superior en el punto de ataque, y presionaba con vigor, podía arrasar las posiciones defensivas con la bayoneta más rápido de lo que los defensores podían apuntar, disparar y recargar sus mosquetes de ánima lisa. No fue hasta los avances en armas pequeñas y ametralladoras de fuego rápido que las ciudades modernas se transformaron en minifortalezas con grupos de edificios, en profundidad, que funcionaban como " redes defensivas que se apoyaban mutuamente ", convirtiéndose en obstáculos para los vehículos blindados, anulando las ventajas de movilidad y maniobrabilidad, y otorgando ventajas de potencia de fuego a los defensores. Los combates en las aldeas europeas obligaron al Ejército de los EE. UU. a publicar en enero de 1944 el Manual de Campo 31-50, Ataque a una posición fortificada y combate en las ciudades , que ordenaba a los escuadrones de fusileros evitar las calles y excavar a través de los edificios y de casa en casa: lecciones duraderas de Monterrey, pero evidencia, más contemporáneamente, de la guerra europea del siglo XX.
No obstante, la experiencia estadounidense en el norte de México ofrece lecciones útiles. En primer lugar, Estados Unidos tiene una tendencia histórica a diseñar su política exterior para asegurar sus grandes intereses estratégicos inmediatos. Esto incluye la realización de campañas ofensivas conjuntas para fortalecer el poder material de la nación. En el futuro, el liderazgo civil podría ordenar a las fuerzas estadounidenses que lo hagan de nuevo.
En segundo lugar, los ejemplos de Zachary Taylor y Winfield Scott sugieren que la estrategia y el diseño de campañas necesitan refinarse hasta sus elementos más puros. La estrategia implica una reflexión clara sobre cómo la nación, pero especialmente las fuerzas armadas, “ pretenden prevalecer en un escenario de guerra ”. El éxito de la campaña de Taylor, su culminación y la hábil conceptualización, planificación y ejecución de la campaña de Scott de 1847 evocan una definición más antigua e instructiva del arte operacional en la doctrina del Ejército de los Estados Unidos: “la búsqueda de objetivos estratégicos… mediante la organización de acciones tácticas en tiempo, espacio y propósito”. La claridad y simplicidad de la formulación de la estrategia y el diseño de campañas en México deberían evocar admiración e inspirar emulación.
Finalmente, en el futuro, como en 1846, cuando los estadounidenses lucharon en inferioridad numérica lejos de Estados Unidos, una disciplina superior y una competencia táctica superior probablemente resultarán cruciales. Esta superioridad debería tener su origen en la educación y el entrenamiento antes del inicio de las hostilidades. En consideraciones estratégicas más elevadas, los militares profesionales nunca deben dar por sentadas las competencias fundamentales, y debería decirse de los estadounidenses en guerras futuras, como escribió el General de los Ejércitos, el general Grant , sobre los soldados que lucharon con el general Taylor: «Los hombres que participaron en la guerra con México fueron valientes, y los oficiales del ejército regular, desde el más alto hasta el más bajo, eran instruidos en su profesión. No creo que un ejército más eficiente, considerando su número y armamento, haya librado jamás una batalla…».
