Guerra de desgaste: Shafrir da cuenta de Sukhoi Su-7s sirios

Estrategia de disuasión: ¿Quién tiene ventajas en armas tácticas nucleares?

Reevaluando los arsenales: ¿Quién tiene la ventaja en armas nucleares tácticas?

Autor: Evgeny Fedorov
Revista Militar

 

Cuatro a uno

Vale la pena comenzar con un pensamiento paradójico. A pesar de que el peligro de una guerra nuclear está prácticamente al alcance de la mano, no hay un significado especial en el uso de armas de destrucción masiva. Con reservas, como siempre. Estamos hablando de armas nucleares tácticas y, por ahora, únicamente del teatro de operaciones militares en Ucrania. Todo se centra en la dispersión de las formaciones de combate en ambos lados del frente.

Las armas nucleares tácticas (ANT) se desarrollaron inicialmente como una herramienta para compensar la escasez de personal y equipo de combate. En su momento, la OTAN temía enormemente al Ejército Soviético, bien equipado y numeroso, lo que la obligó a mantener un sólido arsenal de ANT. La Unión Soviética, entre otras cosas, también contaba con armas similares para un posible conflicto con China. Los ataques nucleares tácticos al enemigo estaban destinados a eliminar una buena cantidad de personal, algo que a los chinos les sobraba. Para todos los escenarios planteados, se asumían métodos clásicos de guerra con la concentración de una gran cantidad de equipo y personal militar en la dirección del ataque principal. Estos eran los objetivos para los que se practicaban las armas nucleares tácticas.

Los eventos de la operación especial obligaron a abandonar cualquier concentración de personal. Esto es válido tanto para la línea del frente como para la retaguardia profunda. Por lo tanto, si estamos hablando del uso de armas nucleares tácticas contra el ejército ucraniano, se requeriría llevar a cabo una serie completa de ataques. De lo contrario, no tendría sentido hablar de conveniencia militar: un único ataque sería simplemente una declaración política más. Una serie de ataques sucesivos a lo largo de la línea del frente podría realmente diezmar las filas de las Fuerzas Armadas de Ucrania, pero muchos civiles morirían con ellos. Recordemos que ahora la mayoría de los eventos de la operación especial se están desarrollando en los nuevos territorios de Rusia, lo que significa que los civiles del otro lado del frente son potencialmente ciudadanos rusos.

Otra cuestión son las armas nucleares tácticas para fines militares en Europa. Si la OTAN habla abiertamente sobre la inevitabilidad de una guerra con Rusia casi en esta década, entonces, ¿tal vez no valga la pena esperar y atacar primero? Para los estadounidenses, por ejemplo, una de las opciones para usar armas nucleares tácticas es la "desescalada de un conflicto hipotético". Sin embargo, dejemos todas las discusiones sobre la conveniencia de ataques en Europa o los Estados Unidos al liderazgo político-militar más alto de Rusia. Lo principal en esta situación es entender cómo nuestras Fuerzas Armadas pueden sorprender desagradablemente al enemigo.

Poco más que nada se sabe sobre los arsenales de armas nucleares tácticas de Rusia y los Estados Unidos. A diferencia de las armas nucleares estratégicas, nadie ha contabilizado las municiones tácticas. El último intento de limitar las ANT ocurrió en 1991 por iniciativa de Mijaíl Gorbachov. Ya como presidente de la URSS, propuso a los estadounidenses reducir simétricamente las municiones especiales tácticas en buques de guerra, submarinos, aeronaves y sistemas de defensa. La última posición requiere aclaración. Las unidades de combate especiales de los misiles antiaéreos podrían usarse para repeler un ataque masivo enemigo y también permitían alcanzar el grupo de satélites del adversario. Lo más probable es que una parte considerable de las ANT de la defensa aérea aún se almacenen en depósitos.

Después de 1991, la historia con las limitaciones mutuas de armas nucleares tácticas de Rusia y Estados Unidos está envuelta en oscuridad. Parece que los estadounidenses redujeron sus municiones de 11.500 a 500. Ahora hay unas 200 bombas aéreas del tipo B-61 (modificaciones -3; -4; -10) en Europa, distribuidas en Alemania (Büchel, más de 20 unidades), Italia (Aviano y Ghedi, 70-110 unidades), Bélgica (Klein-Brogel, 10-20 unidades), Países Bajos (Volkel, 10-20 unidades) y Turquía (Incirlik, 50-90 unidades). El Pentágono mantiene otras cien bombas en reserva. Un centenar de "Tomahawks" con ojivas especiales están a disposición de la flota naval de EE.UU. Pero nadie puede verificar la veracidad de estas cifras. El liderazgo ruso declara una reducción once veces mayor en los arsenales de armas nucleares tácticas. De 1991 a 2011, los depósitos disminuyeron de un gigantesco número de 22 mil ojivas a dos mil.

Escalada

Como se mencionó anteriormente, actualmente no hay una necesidad urgente de usar armas nucleares tácticas en Ucrania. Lo mismo no se puede decir sobre las instalaciones militares en el territorio de los países de la OTAN. El principio aquí es bastante simple: cuantos más unidades enemigas se desplieguen cerca de la frontera rusa, más bombas nucleares e Iskanders aparecerán cerca. Rusia es incapaz, a priori, de combatir al bloque completo de la OTAN en igualdad de condiciones: no hay suficientes recursos humanos o materiales. Por eso, se apuesta por las armas nucleares tácticas. De ahí que los proyectiles especiales rusos estén desplegados en Bielorrusia.

Posibles objetivos para el Oreshnik ruso

El enemigo no se queda quieto. En primer lugar, la producción de bombas nucleares B61-12 está aumentando activamente y las bases estadounidenses en Europa están siendo reequipadas con ellas. Esta bomba guiada de alta precisión se considera actualmente la munición no estratégica más peligrosa del ejército estadounidense. La próxima modificación, la B61-13, con una ojiva ampliada de la versión 7 y un sistema de corrección de la 12, está en camino. La capacidad del producto prometedor superará los 340 kilotones, lo que permite considerar la bomba como un arma estratégica.

En segundo lugar, las armas nucleares están acercándose gradualmente a las fronteras de Rusia, lo que no puede considerarse otra cosa que una etapa de escalada. Los aeródromos avanzados en Polonia (bases aéreas de Malbork, Lask, Minsk-Mazowiecki, etc.) y los estados bálticos (bases aéreas de Zokniai, Lielvarde, Emari) han sido preparados para la reubicación de aviones portadores y municiones especiales. Hablando de aeronaves, hay unos 400 portadores potenciales de las bombas aéreas de la familia B61 en Europa. Algunos comentaristas dicen que los misiles nucleares para los sistemas S-300 y S-400 han sido retirados del servicio de combate en Rusia. Parece que ya es hora de devolver los productos especiales a nuestros artilleros antiaéreos.

Otro signo de la escalada inminente es la inquietud en Occidente sobre el desequilibrio en el número de armas nucleares tácticas entre Estados Unidos y Rusia. En el extranjero, afirman que Estados Unidos tiene 250 armas nucleares. Esto es dos veces menos de lo mencionado anteriormente. No se menciona dónde ocultó el Pentágono otros 250 elementos. La narrativa promovida sobre la ventaja casi diez veces mayor de Rusia en armas nucleares tácticas no es más que un llamado a poner en marcha la maquinaria del complejo militar-industrial occidental. Reequiparse lo más rápido posible con las últimas B61-12 y llevar la versión 13 a plena capacidad operativa. Los medios trabajan en sintonía con las disposiciones de la "Nuclear Posture Review" de 2022. En este documento, los estadounidenses afirman que "los competidores de EE.UU. continúan expandiendo, diversificando y modernizando sus fuerzas nucleares, al tiempo que aumentan su dependencia de las armas nucleares".

La carrera de armamento nuclear táctico ha comenzado oficialmente. Es la más peligrosa debido a la falta casi total de control por ambas partes. Actualmente, Rusia tiene una ventaja seria, pero podría desaparecer en cuestión de años. Y entonces será muy difícil para la OTAN resistir la tentación de lanzar un primer ataque desarmador. Especialmente porque los preparativos ya han comenzado.

---

F-16: Disparando un AIM-9M en Dinamarca

Innovación militar y proyección de poder en Israel

Proyección de poder e innovación militar

La Ley de Autorización de Retirada de Tecnologías de la Información y sus implicaciones para Israel

Esteban Peter Rosen || Centro Dado

Introducción

Muchos factores han determinado el carácter y la intensidad de la intervención de Estados Unidos en Oriente Medio. Entre ellos figuran los esfuerzos de las potencias regionales por establecer su hegemonía, las percepciones estadounidenses de la legitimidad de las políticas israelíes, la necesidad de petróleo de Oriente Medio y las rivalidades con otras grandes potencias. Quiero centrarme en un factor que también es importante: la capacidad de Estados Unidos para proyectar su poder militar en Oriente Medio y participar en combates que tienen efectos decisivos. El argumento que deseo presentar es que, a partir de finales de los años 80, Estados Unidos logró una capacidad nueva e inusual para participar en combates en Oriente Medio, a unos 10.000 kilómetros de Estados Unidos, y derrotar a todas las potencias regionales de Oriente Medio. Esta capacidad fue el resultado de una asimetría favorable a Estados Unidos en la utilización de la tecnología de la información para la conducción de operaciones militares. Esta nueva capacidad se conoce a menudo como Revolución en Asuntos Militares o RMA, y complementó una asimetría en las capacidades de armas nucleares, también favorable a Estados Unidos, ya que Estados Unidos tenía armas nucleares mientras que los rivales regionales a los que se enfrentaba no las tenían. Durante los últimos 30 años, Estados Unidos siguió disfrutando de los beneficios de estas dos asimetrías, pero la primera está llegando a su fin y la segunda podría llegar a su fin dentro de diez o quince años. El resultado puede ser un Oriente Próximo en el que las capacidades militares regionales sean mayores que en la actualidad, de modo que a Estados Unidos le resulte más difícil desempeñar un papel militar directo. Por lo tanto, Estados Unidos podría tener que hacer cambios importantes en su forma de proyectar su poder si desea mantener sus niveles actuales de influencia militar en Oriente Próximo. Por lo tanto, Israel y Estados Unidos pueden tener incentivos para repensar su relación militar.

En este ensayo se desarrollará este argumento esbozando la historia de las asimetrías históricas previas en las capacidades militares creadas por la distribución asimétrica de las capacidades militares pasadas, para mostrar cómo las capacidades militares pasadas afectaron la capacidad de las naciones para proyectar poder. Luego se abordarán las condiciones cambiantes en el Medio Oriente y se analizarán las consecuencias de esos cambios. Finalmente, se intentará pensar en las posibles respuestas políticas a esos cambios.

Será útil definir primero dos términos: ¿qué es una RMA y qué es la proyección de potencia?
Se puede pensar en una RMA como un cambio en los conceptos militares de operaciones, a menudo, pero no siempre, acompañado de la introducción de nueva tecnología militar, que aumenta el poder de combate de un número determinado de soldados y un gasto de dinero dado en un orden de magnitud, un factor de diez. Vemos, por ejemplo, los ejércitos de la República Holandesa en el siglo XVII , empleando los conceptos de infantería de operación de la primera RMA moderna contra las tropas del imperio español de los Habsburgo. Los holandeses pudieron derrotar a ejércitos de los Habsburgo diez veces más grandes que ellos que no emplearon esa RMA. Los ejércitos británicos en el sur de Asia en el siglo XVII, empleando los mismos conceptos de operaciones, pudieron derrotar de manera similar a ejércitos mogoles diez veces más grandes que ellos que no emplearon esa RMA.

La proyección de poder es otro término importante que necesita ser definido. La proyección de poder es la capacidad de llevar a cabo operaciones militares a grandes distancias de las bases de operaciones o llevarlas a cabo en un lapso de tiempo mucho más corto. ¿Qué es una “larga distancia”? Podemos utilizar como punto de referencia las operaciones militares ordinarias y emplear el mismo factor de diez como nuestro discriminador. Entonces podemos afirmar que las operaciones que tienen lugar a un orden de magnitud más distante y más rápidamente que las operaciones ordinarias constituyen una proyección de poder. Si las operaciones ordinarias se llevan a cabo a 100 kilómetros de una base, la proyección de poder implica operaciones a 1000 kilómetros o más de una base. Si mover fuerzas a grandes distancias normalmente lleva diez días, la proyección de poder implica operaciones a la misma distancia en un día.

En los últimos 25 años hemos visto un cambio en el carácter de la guerra tan grande como el causado por las dos revoluciones en asuntos militares que tuvieron lugar en Europa en los siglos XVII y XIX . Esta RMA fue el resultado de la aplicación de tecnologías de procesamiento de información digital a los asuntos militares, y por eso se la puede llamar la RMA de TI. Esto ha producido la revolución en la precisión que está asociada con las armas de ataque de precisión que utilizan información de objetivos de sofisticados sistemas de Inteligencia-Vigilancia-Reconocimiento (ISR). Las armas combinadas con los sistemas ISR que las respaldan se conocen como complejos de reconocimiento-ataque. Esta RMA de TI se ha difundido de manera lenta y desigual, pero esta difusión está haciendo que la proyección de poder, como se lleva a cabo actualmente, de los Estados Unidos a Eurasia o viceversa, sea más difícil. Esto sucederá independientemente del partido político que controle el gobierno estadounidense.

Como resultado, Estados Unidos tendrá que hacer frente a algunas opciones: puede renunciar a la misión de proyectar su poder intercontinental y concentrarse en la defensa de su territorio o tal vez en la defensa del hemisferio occidental, o puede desarrollar formas radicalmente nuevas de proyectar su poder militar. No se trata de opciones excluyentes, sino de decisiones sobre cómo aplicar estas alternativas por separado o en paralelo.

Introducción

Aunque el término “Revolución en Asuntos Militares” nos resulta familiar, las implicaciones de las RMA para la proyección de poder no son tan ampliamente apreciadas.

La revolución del siglo XVII asociada con Mauricio de Nassau y Gustavo Adolfo de Suecia es bien conocida como resultado del libro de Geoffrey Parker, La revolución militar . Antes de esa revolución, los ejércitos europeos eran grandes, mal entrenados e indisciplinados grupos de campesinos armados. Los soldados eran empujados hacia adelante en formaciones sueltas y llevaban a cabo combates singulares descoordinados. Esta era la forma de guerra que era dominante en China y la India, así como en Europa occidental. La RMA del siglo XVII reintrodujo la disciplina legionaria imperial romana y la maniobra organizada en el campo de batalla para que los piqueros y mosqueteros defensivos pudieran presentar grupos entrelazados de soldados cuyas líneas no pudieran romperse con un asalto de infantería descoordinado o con cargas de caballería. Estos grupos entrelazados de soldados podían maniobrar en el campo de batalla sin romper la formación, para avanzar y cambiar de dirección. El poder de esta revolución fue aumentar el poder militar de las unidades que empleaban estos métodos en un orden de magnitud, es decir, podían prevalecer con éxito contra ejércitos desorganizados diez veces más grandes. Lo que ahora son los Países Bajos podían defenderse contra el ejército mucho más grande del estado europeo más poderoso de la época, los ejércitos de los Habsburgo españoles, y cuando los ejércitos británicos y franceses se desplegaron en la India para luchar contra los ejércitos mogoles mucho más grandes. Una vez que se demostró esta RMA, se extendió por toda Europa en 100 años, y a Asia en un período de 200 años. Esto es bien sabido.



Lo que no se aprecia tanto, pero que fue documentado por David Kaiser en su libro, La política de la guerra , es que esta revolución también revolucionó la proyección de poder. Antes de la profesionalización de los ejércitos, no tenía mucho sentido y era muy difícil enviar ejércitos a largas distancias para luchar junto a los aliados. No tenía mucho sentido porque enviar una multitud de soldados sin entrenamiento no te daba mucha ventaja contra los enemigos que podían reclutar multitudes de soldados localmente. Tenía más sentido enviar dinero, con el que podías alistar y alimentar a las multitudes reclutadas localmente. Era difícil porque las multitudes indisciplinadas enviadas a largas distancias necesariamente huirían en busca de comida y botín porque no tenían logistas profesionales que las mantuvieran abastecidas. Una vez que todos los países tenían soldados profesionales, enviar un ejército a largas distancias para luchar contra otro ejército profesional tampoco tenía sentido, ya que la fuerza de proyección de poder operaría en desventaja en relación con las fuerzas locales. Hombre por hombre, la fuerza de proyección de poder no tenía una ventaja en poder de combate, y tenía que abastecer a su ejército a una distancia mucho mayor que el ejército local.

Pero si la fuerza de proyección de poder utilizaba la primera RMA contra un adversario que no la tenía, podía derrotar a un ejército local mucho más grande. Entonces podía luchar en tierra y ganar contra fuerzas locales mucho más grandes. La asimetría en la adopción de las primeras RMA por parte de los ejércitos europeos y los del sur de Asia hizo posible la proyección de poder a larga distancia y el imperialismo europeos.



La segunda revolución armamentística se produjo en el siglo XIX , cuando los ferrocarriles y los fusileros aumentaron el poder de los ejércitos compactos al introducir fusiles de infantería de repetición y carga por recámara con pólvora sin humo, y posibilitaron el despliegue y el suministro de esos ejércitos por tierra a largas distancias mediante ferrocarril. Esto también hizo posible movilizar y concentrar soldados dispersos a grandes distancias dentro de grandes naciones, y desplegarlos a largas distancias estratégicamente en diferentes frentes. En la Guerra Civil estadounidense, después de la Batalla de Chickamauga en el otoño de 1863, 20.000 tropas de la Unión se desplazaron 1.200 millas desde Virginia hasta Tennessee en 12 días. Las dos revoluciones hicieron posible la proyección de poder moderno contra potencias militares que no las habían adoptado, porque las bases de movilización y las líneas de comunicación ferroviarias y marítimas no eran fáciles de atacar. Sin embargo, si ambos bandos opuestos las adoptaban, se produciría un punto muerto, como se vio en Europa en 1914.

Fue necesaria una tercera revolución asimétrica, la revolución blitzkrieg, para que la proyección de poder volviera a ser posible. En lugar de los avances de 50-60 kilómetros en unos pocos días, como los alemanes lograron en las ofensivas de la primavera de 1918, las ofensivas blitzkrieg podían avanzar diez veces esa distancia en el mismo tiempo. La aviación redujo el tiempo necesario para realizar ataques a una distancia de 600 kilómetros a unas pocas horas, pero sólo después de que se lograra una ventaja asimétrica conocida como superioridad aérea.

La RMA de Tecnología de la Información

La RMA de TI, inicialmente era asimétrica y en un principio facilitaba la proyección de poder estadounidense, pero la difusión de la tecnología de ataque de precisión a larga distancia basada en información digital ahora está cambiando las condiciones y dificultando la proyección de poder.

Antes de que la información digital se introdujera ampliamente en los sensores militares, las comunicaciones y los sistemas de procesamiento de datos, los ataques efectivos a larga distancia eran muy difíciles. Los bombarderos imprecisos causaban pocos daños a los sistemas de transporte industrial y ferroviario, y sufrían grandes pérdidas, a menos que el atacante tuviera una superioridad aérea completa y pudiera enviar cientos de bombarderos en cada ataque para compensar su imprecisión.

La tecnología de la información digital, que utiliza silicio y comunicación inalámbrica, hizo posible la utilización fiable de datos sobre los sistemas de objetivos enemigos para facilitar los ataques contra ellos. El aspecto de la fiabilidad es crucial, como lo demuestra la investigación realizada por Barry Watts, pero a menudo se pasa por alto. La tecnología de ataque de precisión basada en tubos de vacío analógicos se empleó por primera vez en la guerra en 1944 y 1945, y Estados Unidos empleó miles de esas armas en los primeros años de la guerra de Vietnam. Sus índices de fiabilidad, medidos en términos del porcentaje de armas que funcionarían como estaban diseñadas en batalla, eran de un solo dígito. La electrónica digital de estado sólido basada en chips y microchips tenía índices de fiabilidad que eran aproximadamente diez veces mejores. Los circuitos integrados basados ​​en silicio hicieron posible ataques de precisión fiables a largas distancias, cientos o miles de millas, contra objetivos indefensos, no ocultos, objetivos fijos o con movilidad limitada. Los ataques de precisión también redujeron los requisitos logísticos, ya que se requerían menos cantidades de armas precisas en relación con las armas "tontas" para lograr los mismos niveles de daño infligido. Se necesitaba menos combustible para transportarlas. Esto se combinó para facilitar la proyección del poder de Estados Unidos contra Irak en 1991 y 2003.

Pero, ¿qué sucede cuando se elimina esta asimetría, cuando ambos bandos en una guerra pueden emplear la RMA digital para realizar operaciones de precisión a largas distancias? Es probable que la eliminación de esta asimetría elimine la ventaja de la que disfruta la nación que proyecta poder y dé a las defensas locales la ventaja en relación con las fuerzas de proyección de poder convencionales. ¿Por qué? La defensa local emplea complejos de ataque de reconocimiento de precisión de menor alcance y, por lo tanto, más pequeños, que pueden ocultarse más fácilmente en terrenos urbanos o no urbanos complejos. Se pueden colocar bajo tierra con mayor facilidad y pueden maniobrar con mayor facilidad, nuevamente porque son más pequeños. Como tienen un alcance más corto, dependen de comunicaciones de menor alcance que pueden estar en la línea de visión y, por lo tanto, son más difíciles de interrumpir. Finalmente, en igualdad de condiciones, es más fácil ocultar un sistema militar en la superficie del océano que en el aire, más fácil ocultarlo bajo el agua que en el agua y más fácil aún ocultarlo en terreno complejo en tierra. Pensemos en las fuerzas de misiles de Hezbolá en el Líbano. Además, las fuerzas de proyección de poder existentes deben utilizar grandes sistemas de transporte. Recorren largas distancias y, por lo tanto, necesitan mucho combustible y alimentos. Son más difíciles de ocultar una vez que aterrizan porque ahora deben utilizar grandes puertos y aeródromos. Tienen menos movilidad dentro del teatro de operaciones porque los propios activos de movilidad dentro del teatro de operaciones son grandes y difíciles de transportar y necesitan mucho combustible para funcionar. Tanto las fuerzas locales como las fuerzas de proyección de poder pueden tener defensas activas, pero las defensas locales activas se ven potenciadas por la movilidad, el ocultamiento y las medidas de endurecimiento que pueden adoptar con mayor facilidad. Como resultado, es probable que las defensas locales basadas en tierra tengan ventajas sobre las fuerzas de proyección de poder que avanzan hacia el área de batalla en el aire o en el mar.

Aunque la guerra cibernética está fuera del alcance de este ensayo, cabe señalar que los ataques cibernéticos, así como otras formas de sabotaje, también podrían utilizarse para perturbar los sistemas de transporte civil que apoyan la proyección de poder. Los escritos del EPL, como la publicación de 2002, Studies of Island Warfare/Operations, han estado analizando este tema durante casi 15 años, criticando a Argentina por atacar a las fuerzas británicas sólo en las proximidades de las islas, no en el Reino Unido o el Atlántico Norte.

Las capacidades de ataque de precisión y cibernéticas se han difundido por todo el mundo en los años posteriores a su espectacular demostración en la Guerra del Golfo de 1991. El gobierno de Irán, por ejemplo, afirma que tiene misiles balísticos de alcance limitado Fateh con una precisión de 10 metros y misiles balísticos de alcance limitado Zolfaquar/Zulfiqar con una precisión de 50 a 150 metros o mejor. Si, o más realistamente, cuando esta supuesta capacidad se haga realidad, esto significará que las bases militares en un radio de 600 a 700 kilómetros que no sean móviles, estén fuertemente defendidas, dispersas, reforzadas o las cuatro a la vez serán vulnerables.

La revolución nuclear

También se produjo la mayor revolución en materia militar de todas: la RMA de las armas nucleares. A menudo se piensa que las armas nucleares son distintas de las fuerzas de proyección de poder, aunque en realidad pueden utilizarse para proyectar poder por sí mismas o como elementos disuasorios del empleo de fuerzas de proyección de poder no nucleares.

Estados Unidos y la Unión Soviética consideraban que las capacidades de armas nucleares asimétricas, que también podrían denominarse “superioridad estratégica”, podían ser útiles como sustitutos de fuerzas no nucleares desplegadas en la vanguardia. La “represalia masiva” y el “nuevo enfoque” de Eisenhower se basaban en la abrumadora superioridad nuclear estadounidense. Es posible que la superioridad nuclear estadounidense haya resurgido a fines de la Guerra Fría, aunque todavía no tenemos la información necesaria para comprender plenamente esa interacción. Los líderes soviéticos afirmaron que sus amenazas nucleares contra un Reino Unido armado con pequeñas cantidades de armas nucleares obligaron a la retirada de las fuerzas británicas de la zona del Canal de Suez en la crisis de Suez de 1956, aunque los estadounidenses creen firmemente que fueron las amenazas financieras de Eisenhower las que obligaron a los británicos a retirarse.

Cualquiera que sea la realidad sobre la utilidad política de las asimetrías nucleares, ¿qué sucede con la proyección de poder cuando ambas partes tienen armas nucleares?

Debemos considerar los dos efectos posibles, pero contradictorios, de la paradoja estabilidad-inestabilidad. Una disuasión nuclear estable, en la que las armas nucleares disuaden del uso de armas nucleares, puede permitir acciones militares provocadoras en un nivel inferior al del uso de armas nucleares. Por otra parte, los países pueden verse disuadidos de acciones provocadoras, como ataques militares no nucleares contra un Estado con armas nucleares, debido al riesgo de escalada a una guerra nuclear.

Además, las armas nucleares podrían crear santuarios en el territorio nacional. Los antecedentes observables son que la adquisición de armas nucleares no ha disuadido de ataques al territorio nacional de los Estados con armas nucleares, pero los ataques a los Estados con armas nucleares se han limitado a penetraciones superficiales. Considérense los casos, por lo demás dispares, de los enfrentamientos fronterizos chino-soviéticos de 1969, los ataques a Israel en 1973 y después, y la guerra de Kargil entre la India y Pakistán de 1999. En todos estos casos, las incursiones militares en esos países se limitaron en profundidad de maneras que eran claras para el país invadido, y tuvieron una duración limitada.

Esto no quiere decir que no se produjeran penetraciones más profundas o provocadoras en Estados con armas nucleares, pero no se trataba de penetraciones con el propósito de llevar a cabo ataques militares cinéticos. Información desclasificada recientemente muestra que Estados Unidos estaba dispuesto y era capaz de llevar a cabo penetraciones clandestinas en el Pacto de Varsovia y la Unión Soviética, con bombarderos, submarinos y otras fuerzas clandestinas, en operaciones de disuasión en situaciones de crisis. También se produjo el posicionamiento avanzado de sistemas de armas nucleares marítimas: las bases submarinas Polaris en España y Escocia, así como la Estrategia Marítima que utiliza submarinos de ataque y portaaviones con armas nucleares. 

También se produjo una proyección del poder de las armas nucleares, en forma de armas nucleares desplegadas en territorio aliado. A fines de la década de 1950, Estados Unidos se mostró más dispuesto a poner armas nucleares en manos de sus aliados de la OTAN. Marc Trachtenberg, en su libro A Constructed Peace, documentó la transferencia virtual de armas nucleares estadounidenses a la República Federal de Alemania (RFA) o Alemania Occidental a fines de la década de 1950, cuando se desplegaron armas nucleares estadounidenses bajo el control nominal de los Estados Unidos en cazabombarderos de la RFA. Es posible que se hayan hecho acuerdos similares con otros aliados de la OTAN. Además, Richard Ullman ha documentado cómo el presidente Nixon brindó asistencia al programa de armas nucleares francés a partir de 1970.

Por supuesto, la Unión Soviética desplegó armas nucleares en Cuba. Tanto para Estados Unidos como para la Unión Soviética, el despliegue avanzado de armas nucleares se asoció con un aumento del riesgo: los sistemas más cercanos al enemigo se colocaron en una posición de “úsalos o piérdelos”. Por otra parte, este posicionamiento avanzado enfrentó a la Unión Soviética con un aumento de las capacidades estadounidenses de ataque preventivo al reducir el tiempo de vuelo, los tiempos de reacción y los indicadores de ataque inminente. La vulnerabilidad de las armas desplegadas en la vanguardia podría reducirse hoy, si se desea, tomando medidas adicionales para dispersarlas, protegerlas, ocultarlas o moverlas.

La adquisición de armas nucleares aumentó los riesgos de la proyección de poder, pero el posicionamiento avanzado de las armas nucleares también se utilizó para crear amenazas adicionales e imponer costos a los Estados con armas nucleares. El adversario puede haberse visto obligado a desviar más de sus fuerzas a defensas estratégicas o a misiones de contrafuerza. El atacante o el defensor pueden haber mejorado su posición, según las circunstancias.

¿Qué hacer hoy?

La RMA de TI ya ha moldeado y limitado la proyección de poder estadounidense en el Pacífico occidental y ha aumentado los incentivos estadounidenses para permitir o habilitar a sus aliados para que adquieran capacidades adicionales para defenderse. Este es un resumen aproximado del impacto del despliegue de armas de ataque de precisión de largo alcance chinas, como el DF-21D, para la misión china de antiacceso y denegación de área en el Pacífico occidental. Una línea de acción para Estados Unidos sería hacer menos proyección de poder y al mismo tiempo aumentar las capacidades militares de sus aliados ubicados más cerca del adversario común.

Como alternativa, Estados Unidos podría abandonar por completo la misión de proyección de poder y aprovechar las nuevas tecnologías de TI RMA para defender a Estados Unidos y al hemisferio occidental de manera más efectiva y eficiente, tal vez con el uso de algunas ubicaciones avanzadas desde las cuales podríamos defender al hemisferio occidental.

O Estados Unidos podría empezar a pensar en la proyección de poder de otra manera. Si en tiempos de guerra no puede proyectar fuerzas en zonas donde el enemigo pueda detectarlas y atacarlas, en tiempos de paz podría desplegarlas, dispersarlas, enterrarlas y ocultarlas de otras maneras. Estados Unidos podría pensar en crear nuevas unidades que pudieran ocultarse más fácilmente haciéndolas parecer operadores civiles. Esto ya lo han hecho los rusos y los chinos, que han empleado fuerzas militares ambiguas, “hombrecitos verdes” para los rusos y un “capitán de barco pesquero borracho” para los chinos. Estados Unidos podría pensar en cómo podría tomar acciones análogas, aunque hacerlo plantearía cuestiones de cumplimiento de las leyes de la guerra.

Estados Unidos también podría pensar en conceptos de operaciones de proyección de poder que hicieran un mayor uso de la movilidad, la dispersión y el terreno complejo, tanto físico como social. Esto probablemente significaría unidades más pequeñas, tripuladas o no tripuladas, o mixtas, que, en igualdad de condiciones, llevarían consigo menos potencia de fuego en comparación con las fuerzas de proyección de poder existentes, como los grupos de batalla de portaaviones o las formaciones de guerra anfibia. Esta reducción de la potencia de fuego orgánica por plataforma podría compensarse utilizando un mayor número de sistemas más pequeños y menos capaces y aumentando el uso de armas de largo alcance para apoyarlos. Los sistemas no tripulados pueden surgir como una forma de proyectar poder contra las defensas de ataque de precisión, con sistemas tripulados grandes, furtivos y bien defendidos que se quedan atrás para lanzar bandadas de "naves nodriza" no tripuladas más pequeñas, más numerosas y parcialmente furtivas en el mar o en el aire, que a su vez lanzan enjambres de sistemas no tripulados más pequeños.

¿Qué pasa con la cuestión de proyectar poder contra los Estados que adquieren armas nucleares? ¿Cuáles podrían ser, por ejemplo, las implicaciones de la adquisición iraní de nuevos sistemas de RMA y la posible adquisición de armas nucleares para los Estados Unidos? A los efectos del debate, cabe preguntarse qué sucedería si los iraníes reanudaran su búsqueda de armas nucleares, continuaran su búsqueda de sistemas de ataque guiados de precisión de mayor alcance y continuaran con su actual política exterior expansionista. O bien, ¿qué sucedería si Rusia desplegara armas nucleares en Oriente Medio?

De ser así, las capacidades de proyección de poder de Estados Unidos podrían cambiar de enfoque y concentrarse en la neutralización de las armas nucleares iraníes o rusas como objetivo prioritario de sus operaciones de inteligencia, vigilancia y reconocimiento (IAV) y de ataque de precisión. Es probable que la RMA iraní se utilice para limitar el ejercicio de operaciones navales de superficie de Estados Unidos en la región del Golfo Pérsico y el Mar Arábigo, y las operaciones aéreas desde grandes bases fijas en la región. Si Estados Unidos quisiera seguir siendo capaz de desplegar importantes sistemas de armas en Oriente Medio en este nuevo entorno, tal vez desee explorar los nuevos conceptos de proyección de poder analizados anteriormente, posiblemente incluyendo el uso de múltiples bases bien defendidas y de baja firma propiedad de sus aliados en la región.

Opciones para Israel

No es apropiado que un extranjero diga qué debe hacer Israel en este nuevo entorno. Sin hacer sugerencias inapropiadas, es posible observar que, aparentemente, Israel se enfrentará a algunas opciones. Israel podría tratar de acercarse a Estados Unidos desarrollando el tipo de estructura de base que acabamos de analizar en conjunto con Estados Unidos.

¿Qué papel podrían desempeñar las fuerzas de proyección de poder estadounidenses si Rusia o Irán amenazaran los intereses estadounidenses en la región? En una crisis en la que Rusia o Irán amenazaran con atacar los intereses israelíes y estadounidenses, Estados Unidos podría suprimir temporalmente la inteligencia, vigilancia y seguridad del enemigo y utilizar ese intervalo para enviar las fuerzas de proyección de poder estadounidenses existentes (por ejemplo, aviones de combate) a Israel, donde podrían desplegarse en bases dispersas, ocultas y defendidas. Los grupos navales de guerra de superficie estadounidenses podrían desplegarse en el Mediterráneo oriental, donde podrían beneficiarse del paraguas de defensa aérea proporcionado por las defensas aéreas israelíes en tierra.

Israel estuvo dispuesto a participar en una cooperación estratégica con Estados Unidos a fines de los años 1970 y en los años 1980, pero incluso países tan amigos como Estados Unidos e Israel pueden tener diferentes entendimientos de cómo responder a los desafíos. Israel no se ha sentido cómodo con una postura de defensa en la que su seguridad dependa de las acciones de otros. Por lo tanto, Israel podría continuar con sus políticas actuales para mejorar sus propias capacidades. La RMA de TI se ha utilizado para hacer más robustas las defensas aéreas y antimisiles integradas (IAMD) israelíes y para utilizar ataques de precisión para neutralizar los esfuerzos clandestinos por cambiar el equilibrio de fuerzas en las fronteras de Israel. Incluso sin un nuevo acuerdo de defensa, estos programas también tendrían el efecto de crear una zona de bastión de facto hacia la que podrían fluir las fuerzas estadounidenses.

Un desafío muy diferente vendría de la introducción de armas nucleares hostiles en las zonas que rodean a Israel. El peligro no vendría tanto de un ataque nuclear contra Israel, que se vería disuadido por el temor a una represalia nuclear israelí, sino más bien de la forma en que la presencia real o presunta de armas nucleares alrededor de Israel podría inhibir a Israel de realizar el tipo de ataques de precisión no nucleares contra objetivos en la frontera de Israel. Atacar instalaciones de armas nucleares, deliberada o inadvertidamente, podría conducir al uso de esas armas y a una escalada hacia un conflicto nuclear. La presencia real o presunta de armas nucleares podría crear una zona de ambigüedad dentro de la cual las fuerzas enemigas podrían realizar más fácilmente operaciones no nucleares contra Israel. Esto parecería no ser incompatible con la actual doctrina rusa de coerción en todos los dominios, tan hábilmente descrita por Dima Adamsky. Podemos entender mejor cómo se podría manejar este problema estudiando la historia de las operaciones de disuasión nuclear durante la Guerra Fría. Sin embargo, eso necesariamente sería tema de un debate aparte.

Nuestro Ejército: La modernización TAM 2C A2

Cine: En 1938 se estrenaba "La Muchachada de A Bordo" en Bahía Blanca

La Muchachada de a Bordo en el Splendid

Filmada en la Base Naval Puerto Belgrano, La muchachada de a bordo fue un éxito del cine nacional.

 

Por Mario Minervino  ||  La Nueva

Hace 88 años, en febrero de 1936, se estrenó el cine Grand Splendid de nuestra ciudad –Alsina 129—el film La Muchachada de a Bordo, filmada en la Base Naval Puerto Belgrano.

Apenas dos días después de la premiere en la Capital Federal se realizó su exhibición en Bahía Blanca, considerando que la mayoría de las filmaciones se realizaron a bordo del ARA Rivadavia, la primera vez que se podía ver un buque de la Marina de Guerra.

Este diario destacó a un periodista durante la filmación. “Se pudo observar a esa muchachada en la hermosa y sana vida que cumplen en las naves argentinas, entregada con alegría a colaborar para que se cumpliera esa producción del séptimo arte traduciendo la preparación que en la paz cumplen nuestros marinos”, indicó.

El protagonista de la película era el consagrado actor Luis Sandrini, señalado como “El Chaplin argentino”, a quien acompañaban Tito Lusiardo, Santiago Arrieta, Benita Puértolas y Alicia Barrié.

“Carcajadas que atraparansus oídos como los cañones dela escuadra, un romance viril como el temple de nuestros marinos”, indicó en la promoción del estreno el Splendid.

Sandrini y Gola interpretaban a dos pintorescos marineros. El primero haciendo esfuerzos por esquivar los lances de una opulenta cantinera, mientras sostiene encontronazos con un suboficial (Lusiardo). Gola, por su parte, mantiene un conflicto con el capitán que compone Arrieta, cuando ambos se enamoran de la misma mujer.

Como se filmó en Puerto Belgrano y a bordo de la flota en maniobras, tuvo la atracción de lo inédito, especialmente para familiares y amigos de marineros que participaban como extras.

En 1967 se estrenó una segunda versión de esta historia, rodada también en la Base Naval, teniendo esta vez como protagonistas a Carlos Balá, Leo Dan, Fabio Zerpa y Tito Lusiardo.

Armada Argentina: Adiós al San Giorgio, ¿vienen las FREMM italianas?

Avión de apoyo cercano: A-37 Dragonfly

Cessna A 37 Dragonfly

El primer A-37B en la Base de la Fuerza Aérea Edwards en 1968. De los 577 A-37B construidos, 134 fueron entregados a la USAF y sirvieron en unidades de primera línea hasta 1975. Los últimos ejemplares fueron retirados del servicio de la USAFRES y la ANG en 1992.





El Dragonfly sirvió en la USAF hasta principios de los años 90, incluido su uso en el papel de control aéreo avanzado como OA-37B. Este OA-37B de la ANG de Illinois estaba participando en el Ejercicio Granadero I en mayo de 1984 cuando fue fotografiado.




La decisión de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos de evaluar la idoneidad de una versión armada del avión de entrenamiento a reacción T-37 Tweet para tareas de ataque ligero y contrainsurgencia fue fructífera, ya que el A-37 resultante prestó un servicio activo generalizado en Vietnam, donde se adaptaba bien al tipo de conflicto que se libraba allí.



En 1962, el centro de Guerra Aérea Especial de la USAF comenzó a evaluar dos T-37B para probar la idoneidad del modelo para el papel de contrainsurgencia (COIN). Después de las pruebas iniciales, los dos T-37B se modificaron al estándar YAT-37D (primer vuelo el 22 de octubre de 1963) y se equiparon con dos turborreactores General Electric J85-GE-5 de 10,7 kN (2400 lb). Las pruebas resultaron positivas, pero inicialmente el concepto no se materializó hasta que se intensificó la guerra de Vietnam. En 1966, la USAF contrató a Cessna para convertir 39 T-37B al estándar de ataque ligero A-37A Dragonfly. Además de los turborreactores GE, los A-37A introdujeron ocho puntos de anclaje debajo de las alas, capacidad adicional de combustible en los tanques de las puntas de las alas, protección de blindaje, aviónica de ataque, ruedas y neumáticos más grandes y una ametralladora interna de 7,62 mm.



Se evaluaron con éxito veinticinco A-37A en condiciones operativas en Vietnam desde mediados de 1967, estos aviones fueron transferidos posteriormente al servicio operativo completo y pasaron a manos de la Fuerza Aérea de Vietnam del Sur en 1970.


Ejemplar uruguayo

El éxito del A-37A condujo al A-37B definitivo, con motores mejorados, una sonda de reabastecimiento en vuelo y una mayor capacidad de combustible interno, mientras que la estructura del avión se esforzó para 6 g en lugar de 5 g. En total, se entregaron 577 A-37B a la USAF y a clientes de exportación entre mayo de 1968 y 1975. Los A-37B prestaron un amplio servicio en las fuerzas aéreas de Estados Unidos y Vietnam del Sur durante la Guerra de Vietnam, y algunos ejemplares capturados incluso prestaron un breve servicio en la fuerza aérea de Vietnam del Norte durante las últimas etapas de ese conflicto.


Ejemplar trasandino

Durante la Guerra de Vietnam, el Dragonfly tuvo la distinción de servir en ambos bandos. Se suministraron más de 250 A-37B a la VNAF, pero a pesar de algunas desesperadas batallas de retaguardia durante la retirada a Saigón en 1975, muchos aviones fueron abandonados en sus bases y algunos se utilizaron en misiones contra el Sur. Al final de las hostilidades, los norvietnamitas se habían apoderado de 95 A-37B y repuestos. Estos se pusieron en servicio regular y volvieron a entrar en acción en los conflictos entre Vietnam y Camboya a mediados y finales de la década de 1970.

La USAF equipó 130 A-37B como OA-37B con aviónica para tareas de control aéreo avanzado, aunque el último de ellos fue retirado en 1992. Los A-37 y OA-37 ex USAF sirven ampliamente en América del Sur.



En julio de 1967, los nuevos A-37A comenzaron a entrar en servicio con el 604th Air Commando Squadron en England AFB en Louisiana y un mes después, bajo un programa conocido como "Combat Dragon", se desplegaron en Bein Hoa AB en Vietnam del Sur, donde comenzaron 90 días de evaluaciones de combate. Cuando el programa llegó a su fin, los A-37A habían completado más de 4.000 salidas de combate sin una sola pérdida debido a la acción enemiga. El A-37B hizo su debut con el 4410th Combat Crew Training Wing a principios de 1968 para iniciar el entrenamiento del personal de la Fuerza Aérea de Vietnam (VNAF) y más tarde se unió a las unidades regulares del Comando Aéreo Táctico de la USAF.



El 604.º Escuadrón de Comando Aéreo se formó en la Base de la Fuerza Aérea de Inglaterra y recibió su nuevo avión. Una vez finalizado el entrenamiento, dos docenas de fuselajes fueron transportados por aire a la Base Aérea Bien Hoa, en Vietnam del Sur, para realizar pruebas conocidas como "Dragón de Combate". Desde agosto de 1967, se realizaron miles de salidas, día y noche, con el avión cargado con bombas de hierro, bombas de ojo de serpiente, unidades de bombas de racimo, cohetes no guiados y napalm, normalmente con dos tanques de combustible adicionales bajo cada ala. El fuselaje fue elogiado por su tamaño, velocidad, maniobrabilidad y estabilidad, que permitían un lanzamiento de armas preciso. Se realizó un alto nivel de salidas (10.000) en nueve meses, ayudado por una impresionante tasa de capacidad de servicio de más del 85%. En el lado negativo, a pesar de la capacidad de volar "en la estación" con un motor apagado, se criticó la carga de combustible y la resistencia, junto con las altas fuerzas de control durante la fase de ataque.

Curiosamente, no se registró la pérdida de ningún A-37 debido al fuego enemigo durante el conflicto de Vietnam, pero dos se perdieron debido a complicaciones durante el aterrizaje.

En 1967, la USAF encargó una variante mejorada del A-37B con un contrato de 57 aviones que rápidamente aumentó a 127, principalmente para la Fuerza Aérea de Vietnam del Sur (VNAF), donde reemplazaría al Skyraider. El prototipo estuvo listo en septiembre de 1967.

En 1967, las entregas comenzaron en mayo del año siguiente. En septiembre de 1969, el pedido había aumentado a 366 aviones. Los aviones A-37B eran todos de nueva construcción con un refuerzo estructural adicional que ayudó a aumentar los límites de la aeronave a +6G/-2G. Otras mejoras significativas incluyeron blindaje adicional, tanques de combustible con sellado hermético, nuevo sistema de deshielo, actualización de la cabina y la aviónica, sonda de reabastecimiento externa y un sistema de arranque del motor a bordo. También se realizaron varios cambios en los controles: la experiencia había demostrado que los controles del timón y del elevador, agrupados debido a su herencia de entrenador, eran particularmente vulnerables al fuego enemigo. Estos se separaron y los controles del elevador se replicaron para proporcionar cierta medida de redundancia. Como el peso bruto había aumentado a 14.000 libras, el doble que el T-37 original, se instalaron motores GE J85 mejorados con 2.850 libras de empuje cada uno. El tren de aterrizaje también se actualizó para soportar la estructura del avión.

Un total de 254 A-37B fueron transferidos posteriormente a la VNAF, 95 de los cuales cayeron en manos comunistas cuando Vietnam del Sur cayó a principios de 1975. En 1975, todos los A-37B de la USAF fueron asignados a una unidad de la Reserva de la USAF, la 434th Tactical Fight Wing en Grissom AFB, Indiana, y dos unidades de la Guardia Nacional Aérea, el 174th Tactical Fighter Group en Nueva York y el 175th TFG en Maryland. En el servicio de la USAFRES y la ANG, los aviones se utilizaron en el papel de control aéreo avanzado y fueron redesignados OA-37B, los últimos ejemplares se retiraron en 1992 cuando fueron reemplazados por Fairchild OA-10A. Bajo el MAP, los A-37B fueron entregados a Perú (36), Chile (34), Colombia (26), Ecuador (12), Uruguay (8), Honduras (15), Guatemala (13) y El Salvador (18), y algunos de ellos siguen en servicio hoy en día.

Aviones Argentinos en War Thunder

SGM: El proyecto de bombardeo de murciélagos incendiarios a Japón

 

Esa vez el ejército estadounidense casi utilizó murciélagos para bombardear Japón durante la Segunda Guerra Mundial

Michael Heidler /  Small Arms Defense Journal

Por Michael Heidler

La gente suele tener ideas locas. Combinados con megalomanía y arrogancia, crean cosas como murciélagos portadores de bombas. Esta “forma más baja de vida animal” podría haber quemado Japón durante la Segunda Guerra Mundial.

Todo empezó con unas vacaciones. El Dr. Lytle Schuyler Adams, un dentista de Pensilvania, pasó algunas semanas en Nuevo México en diciembre de 1941. Entre otras cosas, visitó el Parque Nacional de las Cavernas de Carlsbad con sus famosas cuevas de estalactitas. En estos lugares habitaban entonces, como ahora, alrededor de un millón de murciélagos brasileños de cola libre. Su salida nocturna de las cuevas para cazar es un espectáculo natural impresionante y atrae a turistas de todo el mundo.

Dr. Lytle Schuyler Adams (1881-1970), con la “forma más baja de vida animal” en la mano: un murciélago.

En el camino a casa, el mundo ideal del doctor Adams sufrió un duro golpe, porque escuchó en la radio del auto sobre el ataque a Pearl Harbor. Los Estados Unidos de América se encontraron repentinamente en guerra con Japón. El doctor Adams estaba indignado. Como gran patriota, pronto varios pensamientos de represalias zumbaron en su cabeza. Y volvieron a su mente los innumerables murciélagos que había observado durante las vacaciones. Teniendo en cuenta la construcción tradicional de los edificios japoneses hechos de bambú, madera y papel, ideó un plan de lo más pérfido: murciélagos equipados con material incendiario debían incendiar las ciudades de Japón.

Dado que en el mundo religioso de la fe del Dr. Adam el hombre, como ser viviente más elevado de la tierra, puede disponer libremente de todos los animales, tampoco tenía ninguna inhibición en este asunto. Puso su idea por escrito y envió una carta a la Casa Blanca en Washington DC en enero de 1942. Le ayudó su relación con la esposa del presidente Roosevelt, Anna Eleanor. En su carta, el Dr. Adams afirmó que el murciélago era la “ forma más baja de vida animal ” y que “ las razones de su creación siguen sin explicarse ”. Completamente loco, llegó a escribir que los murciélagos fueron creados por Dios para esperar a desempeñar su papel en el plan de la existencia humana libre y frustrar cualquier intento de aquellos que se atrevan a profanar esa forma de vida. Roosevelt leyó la carta y señaló: " Este hombre no está loco ". Le parecía una idea descabellada, pero valdría la pena investigarla.

El murciélago brasileño de cola libre (Tadarida Brasiliensis) fue la víctima preferida del Dr. Adam.

El Dr. Adams dio cuatro razones por las que el murciélago era el objeto ideal: Son lo suficientemente fuertes como para transportar una carga pequeña. Al bajar la temperatura, entran en hibernación, lo que facilita su carga y transporte. Durante el día buscan escondites oscuros, como sótanos y áticos. Y por último: hay millones de murciélagos, por lo que la oferta es casi infinita.

Casa de murciélagos en la base aérea auxiliar del aeródromo del ejército de Carlsbad.

El dispositivo incendiario desmontado con relleno de napalm.

Después de que Roosevelt dio su aprobación al proyecto, pasó a ser responsabilidad de la Fuerza Aérea del Ejército de EE. UU. Adams reunió al personal para el proyecto, incluido el mamólogo Jack von Bloeker, quien se describió a sí mismo como un "amante de los murciélagos". En una entrevista posterior, admitió que nunca se le ocurrió cuestionar las consecuencias morales o ecológicas del sacrificio de unos pocos millones de murciélagos. También formaba parte del equipo el actor Tim Holt, que entonces tenía 23 años y estaba al comienzo de su carrera como actor del oeste.

En primer lugar había que determinar el tipo de murciélago. Después de probar varias especies, la elección recayó en el murciélago de cola libre brasileño (Tadarida brasiliensis). El Dr. Adams tuvo que pedir permiso a la Administración del Parque Nacional para sacar un gran número de estos animales de las cuevas situadas en terrenos gubernamentales.

El plan original era equipar a los murciélagos con fósforo blanco. Pero entonces se unió al equipo el químico Louis Frederick Fieser. En ese momento, estaba experimentando con un compuesto incendiario pegajoso y de combustión lenta que luego se haría famoso: el napalm.

Bate con unidad H-2 pegada. ¡Tenga en cuenta la proporción de tamaño!

En las pruebas, 0,5 oz. (14 g) el bate podría transportar entre 0,53 y 0,63 oz. (15 – 18 g) de carga útil. El napalm se envasaba en pequeños recipientes de celulosa fácilmente inflamables, los llamados “Unidades H-2”. Después de probar diferentes métodos de fijación, se decidió pegar los contenedores al pecho de los murciélagos con un adhesivo fuerte. Este método también sería rápido, dado el gran número de animales a preparar.

El Dr. Adams llenando habitaciones, en medio de los murciélagos que desprecia.

Ahora había que llevar los artefactos incendiarios voladores a su destino. El Dr. Adams hizo que un nuevo empleado llamado Andrew Paul Stanley hiciera un modelo de cartón de un contenedor de entrega. En el interior había 26 bandejas redondas, cada una de 76 cm de diámetro, cada una apiladas una encima de la otra con un espaciador. Las bandejas se apilaron con el lado abierto hacia abajo y se conectaron en los bordes con cuerdas de 7 cm de largo. En el paracaídas, las bandejas colgarían entre sí como un acordeón. Cada bandeja albergaría 40 murciélagos en cámaras individuales, similar a una caja de huevos cuadrada. Esto significa un total de 1.040 murciélagos por contenedor de transporte.

Un contenedor de chapa metálica contenía 1.040 murciélagos.

A medida que flotan hacia abajo, las conchas se despliegan como un acordeón.

Durante el primer vuelo de prueba, la corriente de aire destrozó el contenedor de cartón (aún vacío). Entonces recurrieron a una pequeña empresa de ingeniería en Del Mar, que pertenecía al cantante y actor Bing Crosby y su hermano Larry. Allí, a partir de los planos del modelo de cartón, se diseñó una versión en chapa. Sólo quedaron las bandejas para los murciélagos hechas de cartón. El contenedor de transporte de 1,5 m de largo también estaba equipado con un paracaídas para un hundimiento más lento, un dispositivo de apertura barométrica para dejar caer las partes laterales y un pequeño calentador para despertar a los murciélagos de la hibernación antes de caer.

Luego sería transportado en avión a Japón. Después de ser lanzado al amanecer, a una altitud de 1.200 m (4.000 pies), el paracaídas de freno se soltaría y los lados del contenedor se caerían. Los murciélagos entonces serían libres de llegar a un refugio protegido en un radio de aproximadamente 20 a 40 millas (32 a 64 kilómetros).

El Dr. Adams estaba emocionado y extasiado escribió sus ideas: “ Piense en miles de incendios que estallan simultáneamente en un círculo de cuarenta millas [64 kilómetros] de diámetro por cada bomba lanzada. Japón podría haber quedado devastado, aunque con pequeñas pérdidas de vidas ”.

Pero aún no había llegado el momento y los murciélagos causaron estragos por primera vez en los propios Estados Unidos. Por descuido, algunos animales equipados con dispositivos incendiarios escaparon de la base aérea auxiliar del aeródromo del ejército de Carlsbad el 15 de mayo de 1943 y se escondieron en rincones de difícil acceso, como debajo de los tanques con los suministros de combustible. Y el "arma" funcionó: el gran incendio que se desató destruyó numerosos edificios y hubo varias víctimas.

En mayo de 1943, partes de la base aérea de Carlsbad se incendiaron cuando las pruebas salieron mal.

Después de este vergonzoso revés, el proyecto fue transferido a la Armada en agosto de 1943, que lo rebautizó como 'Proyecto X-Ray'. Luego, en diciembre, el Cuerpo de Marines se hizo cargo del proyecto y trasladó las operaciones de prueba a la Estación Aérea del Cuerpo de Marines en El Centro, California. Después de varias pruebas y ajustes operativos, se realizó la prueba final con la Villa Japonesa. Se trataba de una réplica de algunas casas japonesas de construcción típica, que habían sido construidas por el Servicio de Guerra Química en el sitio de pruebas Dugway Proving Grounds en Utah. Por cierto, justo al lado había también un pueblo alemán, con otras dos casas adosadas de ladrillo y hormigón, construidas de forma muy sólida.


Probando los murciélagos incendiarios en edificios modelo construidos en Dugway Proving Grounds para imitar la construcción japonesa.

El informe de resultados proporciona información interesante: “ A pesar del tamaño extremadamente pequeño de las unidades, se pueden provocar un número razonable de incendios destructivos. La principal ventaja de las unidades parecería ser su colocación dentro de las estructuras enemigas sin el conocimiento del dueño de casa o de los vigilantes del incendio, permitiendo así que el fuego se establezca antes de ser descubierto ”. El observador del Comité de Investigación de Defensa Nacional (NDRC) señaló que los rayos X eran un arma efectiva y eran más efectivas en términos de peso que las bombas incendiarias estándar de la época: “ Las bombas normales probablemente causarían de 167 a 400 incendios por carga de bomba. mientras que los Rayos X provocarían entre 3.625 y 4.748 incendios ”.

Se planearon más pruebas para el verano de 1944, pero luego el almirante de flota Ernest J. King canceló el programa. Hasta entonces, se habían gastado aproximadamente 2 millones de dólares estadounidenses (equivalentes a 18,7 millones de dólares actuales) en el proyecto del murciélago. Probablemente el progreso fue demasiado lento para él, porque mientras tanto otro desarrollo armamentístico había progresado de manera muy prometedora: la bomba atómica.


Lápida del Dr. Lytle Schuyler Adams (1881-1970) en Tucson, Arizona.

Fotos: Archivo del campo de pruebas de Dugway, Museo de artillería del campo de pruebas de Aberdeen