¿Dónde está el engaño? – Capitán de brigada Gal Perl
- Publicado en la revista Maarachot (en hebreo)
- Septiembre de 2024
- Para leer el artículo en formato PDF haga clic aquí
Resumen
¿Logró el ejército israelí aplicar el principio del subterfugio desde el nivel táctico al operativo de manera que desmantelara el sistema enemigo y acortara la duración de la guerra? Teniendo en cuenta la posibilidad de que el ejército israelí tenga que maniobrar en el Líbano, debemos estudiar cuidadosamente la campaña en la Franja de Gaza para mejorar la preparación de las fuerzas para la próxima campaña, en caso de que comience.
Introducción
“La táctica es el arte y la sabiduría de cada uno de ustedes. Es decir, dirigir a la gente al frente de la fuerza, [utilizando] un plan que emplee la estratagema , no solo la iniciativa, considerando al enemigo y el campo de batalla, con un análisis adecuado y empleando los diversos elementos de su fuerza correctamente” (LTG Gabi Ashkenazi). [1]
En el pasado, incluso antes de que se estableciera el ejército israelí, las Fuerzas de Defensa Hebreas ensalzaban el principio de la estratagema. Los Escuadrones Nocturnos Especiales bajo el mando del capitán británico Orde Wingate destacaron la necesidad de pensar engañosamente al implementar la sorpresa. [2] Wingate se inspiró en la Biblia, especialmente en el juez Gideon Ben Yoash, quien estableció el principio “Mírame y haz lo mismo”, [3] y atacó el campamento de Madián por la noche desde varias direcciones, utilizando shofars (cuernos) y antorchas para sembrar el pánico entre los guardias. [4] Posteriormente, este principio fue implementado repetidamente por el ejército israelí durante la Guerra de la Independencia, en batallas libradas por unidades del Palmach y otras, como el ataque nocturno al Monasterio de San Simón [5] y la operación Horev en el frente sur. [6]
El Manual de Mando y Control de las Fuerzas Terrestres define la estratagema de la siguiente manera: "Buscar o crear debilidades en el sistema enemigo y luego explotarlas para derrotarlo. Por lo tanto, desde las etapas iniciales de formación de un estado operacional hasta el final de la evaluación y la formulación del enfoque operacional, la búsqueda y el esfuerzo por encontrar las debilidades del enemigo, o cómo crear debilidades y explotarlas, deben estar presentes durante todo el proceso". [7]
Durante años, el espíritu de las FDI se inspiró en dos aforismos. El primero, de las Sagradas Escrituras, afirmaba que “harás la guerra por medio del engaño” [8] . El segundo era el lema de la unidad de comando del Servicio Aéreo Especial británico establecida por el teniente coronel David Stirling durante la Segunda Guerra Mundial: “quien se atreve, gana” [9] . Estos preceptos se adoptaron a la luz de las limitaciones de la fuerza de las FDI, tanto en recursos como en personal, y por la necesidad de llevar a cabo una guerra corta para reducir la carga sobre la economía y eliminar la amenaza al frente interno. Para diseñar una estratagema exitosa, efectiva y que acorte la guerra se requiere asumir riesgos calculados, ser audaz y estar dispuesto a actuar de manera inesperada. La pregunta sobre cuán efectivas han sido las FDI en este relato durante “Espadas de hierro” sigue en pie, ya que la guerra ha estado en curso durante muchos meses. Tácticamente, es evidente que las FDI han seguido el principio de la estratagema en todos los niveles, desde los altos mandos hasta los comandantes sobre el terreno. Sin embargo, desde un punto de vista sistémico, aunque las FDI han causado graves daños a Hamás, el éxito sigue siendo sólo parcial.
Toda guerra se basa en el engaño.
El general de brigada Amir Baram y el teniente coronel (retirado) Dr. Sagi Torgan afirmaron en su artículo que: "La estratagema es la primera y más básica herramienta en el arte de la guerra, y consiste en cuatro conceptos básicos: sorpresa, engaño, engaños y fintas. A través del engaño, es posible crear una imagen errónea de la situación para el enemigo, crear incertidumbre dentro del sistema del adversario y perturbar la toma de decisiones". [10] Por medio del subterfugio, los militares pueden hacer que el enemigo actúe incorrectamente, perder un tiempo valioso tratando de evaluar la situación, explotar puntos débiles o crearlos, y dañar gravemente la moral y el espíritu de lucha del enemigo. De hecho, como escribió una vez el sabio chino Sun Tzu, "Toda guerra se basa en el engaño". [11]
La estratagema ocupa el cuarto lugar entre los principios centrales de la guerra de las FDI y se define como "una forma inteligente de hacer la guerra buscando las debilidades del enemigo o creándolas. Su objetivo es sorprender al enemigo desequilibrándolo y provocando su colapso. En cualquier situación y en cualquier nivel, el engaño es la esencia de la idea operativa en torno a la cual se formula el método de ejecución". [12] El propósito del engaño es sorprender al enemigo, y esto se puede expresar de diversas maneras: en el lugar, el método, los medios y el momento oportuno. "El engaño no es sólo una cuestión de aparecer en un lugar y momento inesperados y utilizar una intensidad sorprendente y medios imprevistos, ni debe reducirse a tácticas como el flanqueo, por ejemplo. Es mucho más que eso: el engaño afecta la conciencia y la comprensión del enemigo. Por su propia naturaleza, requiere habilidades y competencias de alto nivel y, a veces, complejas". [13] Por lo tanto, el engaño es necesario en todos los niveles, táctico, operativo y estratégico.
Teniendo en cuenta la grave amenaza que pesa sobre el frente interno israelí, la carga cada vez mayor que pesa sobre la economía y los recursos finitos (recursos humanos, municiones, plataformas de combate, combustible, piezas de repuesto, etc.), el tiempo es un elemento esencial que hace necesario que Israel derrote a sus enemigos rápidamente. Una operación de engaño tiene por objeto permitir a las FDI derrotar al enemigo de forma económica, con moderación y empleando rápidamente la fuerza, mediante la consolidación de esfuerzos en los puntos débiles utilizando "máxima fuerza en el mínimo tiempo". [14]
Cuanto más audaz sea la acción y mayor el riesgo (calculado), menos probable será que el enemigo la anticipe y, por lo tanto, más probable será que lo tomen desprevenido. [15] Este método, junto con operar a un alto ritmo de operaciones contra todos los elementos del enemigo, de acuerdo con el principio de continuidad operacional, permitirá derrotar rápidamente al enemigo. La fuerza de la maniobra depende del impulso, y también debe haber potencia de fuego y movilidad.
El ritmo operacional está determinado por siete factores interrelacionados: movilidad física, tasa de progreso táctico, cantidad y confiabilidad de la información, apoyo logístico y de combate, cuánto tiempo toma cada paso, comando y control, y comunicación . [16] Cuando no se emplean todos estos elementos, el enemigo también se recuperará.
El comienzo de cualquier plan operativo es un análisis del terreno y las ramificaciones derivadas, incluyendo la localización de áreas clave y zonas de aniquilación, puntos estratégicos, áreas controladas y más. La plantilla de orden operativa de las FDI (que en otros ejércitos a veces se llama la orden de cinco párrafos) se actualizó unos dos años antes de "Espadas de hierro". El cambio en la visión del enemigo como un sistema operativo surgió de la comprensión de lo importante que es analizar al enemigo como tal y comprender todos sus componentes y las interacciones entre ellos (por ejemplo, los sistemas de observación y antitanque, que respaldan las capacidades de emboscada, y el apoyo de fuego que refuerza y ayuda a las posiciones defensivas de los complejos enemigos). Según la orden actualizada, cada sistema adversario tiene un área de control, un centro de mando y control, una estructura central, un componente que, si es atacado, altera la organización del adversario y lo desequilibra.
El enfoque de maniobras (no necesariamente de maniobras de fuerzas sobre el terreno) tiene como objetivo eludir los elementos de empleo de fuerza del enemigo y utilizar sus vulnerabilidades para provocar su rápido colapso. Aunque es posible derrotar al enemigo, eliminando su voluntad de luchar y su capacidad para hacerlo mediante una acción esencialmente erosiva, que destruye las capacidades del enemigo a un ritmo mayor del que puede recuperarlas, se trata de un enfoque que lleva mucho tiempo y consume recursos. [17] Además, a diferencia de las operaciones de seguridad en curso y los escenarios de la Campaña entre las Guerras (CBW), no es beneficioso para Israel debido a la carga sobre la economía y la amenaza que supone para el frente interno. Cabe señalar que ambos enfoques pueden implicar una combinación de fuego y maniobras terrestres, pero el enfoque de maniobras es más adecuado para Israel en una guerra dada la dimensión del tiempo. [18]
El engaño se encuentra en el corazón de la maniobra, ya que su esencia es analizar el sistema rival, localizar el centro de gravedad y entender cómo atacarlo de forma rápida e inesperada. [19] Un análisis completo del terreno y del sistema del adversario permite al comandante identificar las debilidades y fortalezas del enemigo, para luego formular analíticamente, utilizando un proceso CCVWH [20] , una idea operacional basada en el engaño dirigida a un punto débil, que al ser atacado, prive al enemigo de componentes de empleo de poder e incluso lleve a su colapso . [21]
La idea operacional plasmada en el engaño es el nivel conceptual que conecta la misión con el método. [22] También es el momento de explicar el engaño a los comandantes subalternos y a los soldados utilizando un lenguaje sin restricciones para ilustrarlo. Cabe señalar que para implementar una operación basada en el engaño, se requiere un enfoque de mando tipo misión, que permita a los comandantes la libertad de actuar de manera original y audaz, y aprovechar las oportunidades operacionales en tiempo real. [23]
Las engañosas FDI contra las aplastantes FDI
Un ejemplo destacado de ejecución de una estratagema es la batalla para capturar los complejos fortificados de Um-Katef durante la Guerra de los Seis Días, comandada por el general de división Ariel Sharon, comandante de la 38. Sharon, que era conocido por su audacia, su pensamiento estratégico y su capacidad para leer el campo de batalla desde sus días en los paracaidistas, decidió atacar el complejo de noche. Sharon dijo que lo hizo porque "a los egipcios no les gusta luchar de noche y no disfrutan del combate cuerpo a cuerpo, y nosotros nos especializamos en ambas cosas". [24] La batalla que planeó requería una coordinación y un control a un nivel difícilmente visto en ese momento en las FDI, y dependía del subterfugio, la sorpresa y el aprovechamiento de cada gramo de las capacidades de sus fuerzas.
La 14. a Brigada Blindada atacó las afueras del complejo, suprimiendo con fuego las posiciones avanzadas. La 99. a Brigada de Infantería, comandada por el coronel Yekutiel "Kuti" Adam, hizo un viaje de 14 kilómetros a través de las dunas arenosas, que los egipcios consideraban intransitables, para atacar los puestos fortificados desde una dirección inesperada. Al mismo tiempo, dos batallones de la 80. a Brigada de Paracaidistas de Reserva, comandada por el coronel Danny Matt, volaron a Jabal Delfa para capturar Um Sheikhan y neutralizar las instalaciones de artillería desplegadas allí (esta fue la primera vez que las FDI lanzaron una operación móvil aérea de tan gran escala). El 63.er Batallón Blindado, comandado por el teniente coronel Nat'ka Nir, fue el encargado de sortear las dunas y ayudar a capturar Bator. Fuerzas adicionales de la división se emplearon en misiones de bloqueo y señuelo. El batallón de artillería de la división proporcionó apoyo cercano.
Poco antes del ataque a los complejos, cuando las fuerzas ya estaban en los puntos de partida, el comandante del Comando Sur, MG Gavish, sugirió a Sharon posponer el ataque hasta la mañana, para que pudieran recibir apoyo de la fuerza aérea. Sharon rechazó firmemente la propuesta, temiendo que interrumpiría el impulso del ataque, interferiría con el plan y daría tiempo a los egipcios para apresurarse a enviar refuerzos. [25] Durante la batalla, el general Sharon "sonrió ante los cambios" y demostró flexibilidad mental. Cuando se hizo evidente que el 63.er Batallón ya había tomado Bator, se cambió la asignación de la 80.ª Brigada . Los dos batallones de la brigada fueron lanzados en helicópteros a las dunas al norte de Um Sheikhan y se dispusieron a atacar las posiciones de artillería cercanas. Sin embargo, el batallón de paracaidistas que se suponía que atacaría desde el oeste tuvo dificultades para reunir fuerzas y organizarse, y cuando estuvo listo para un ataque, el 63.er Batallón ya había destruido las fuerzas enemigas. El 2.º Batallón de Paracaidistas atacó los objetivos desde el este, atacando a las fuerzas de artillería y antitanque antes de regresar a sus posiciones. [26] Se suponía que el ataque se desencadenaría en varios lugares de manera interservicios y entre ramas. Así, las maniobras del 63.º Batallón , a través de las dunas, para atacar Um Sheikhan desde el oeste; la 99.ª Brigada y la 80.ª Brigada desde el norte, a través de dunas desafiantes, socavaron física y mentalmente a la fuerza egipcia, [27] y el complejo fue tomado. La batalla fue definida como un modelo de operación de armas combinadas y se estudia en academias militares de todo el mundo.
El MG Ariel Sharon y el coronel Amnon Reshef miran un mapa durante la Guerra de Yom Kippur (Archivos de las FDI).
Una operación de subterfugio es más fácil de llevar a cabo cuando el enemigo no está alerta y no la espera, pero incluso cuando está listo y la espera, se debe utilizar el engaño. En el pasado, las FDI lograron actuar con engaño incluso después de ser sorprendidas. Un ejemplo destacado es la operación "Valiant" (Abirey-Lev), el cruce del Canal de Suez durante la Guerra de Yom Kippur. Fue una batalla nocturna que se basó tanto en el engaño como en la sorpresa y en la explotación de un punto débil (la brecha entre los ejércitos egipcios). [28]
Desde entonces, las FDI han utilizado el engaño en una serie de operaciones especiales y de gran escala, como el desembarco anfibio en el estuario de El-Awali durante la Primera Guerra del Líbano e incluso los movimientos iniciales de la operación "Plomo Fundido". No obstante, vale la pena volver a leer las palabras del general retirado Sharon, que advirtió que "no podemos estar exentos de un examen exhaustivo de la tesis sobre el cambio de las FDI entre 1948 y la operación "Paz para Galilea": aquí, un ejército cuya fuerza es cualitativa y se basa en derrotar al enemigo mediante el engaño; y aquí, un ejército que subsiste gracias a la superioridad cuantitativa, "aplastando" al enemigo con su mayor fuerza". [29] La pregunta que se plantea es: ¿las FDI han abandonado desde entonces el pensamiento del subterfugio y rara vez lo han aplicado? ¿Es sólo un "aplastador" que erosiona a sus enemigos?
Por ejemplo, en la operación "Cambio de Dirección 11", al final de la Segunda Guerra del Líbano, se optó por una maniobra pesada, predecible y lenta (que estaba claro que no sería capaz de lograr sus objetivos dentro de los plazos definidos) en lugar de la alternativa de una maniobra limitada pero sorprendente y engañosa, como sugirió el Ministro de Transporte, Teniente General (retirado) Shaul Mofaz. [30] Era una fórmula y carecía de subterfugios. Un ejemplo destacado de los últimos años es la Operación "Sur Azul", el ataque a los túneles durante la Operación "Guardián de los Muros", donde se eligió el método de "aplastamiento" en lugar de la maniobra de subterfugio originalmente planeada. Según el plan original, la maniobra terrestre limitada debía ser una artimaña para atraer a los operativos de Hamás hacia los túneles. Sin embargo, esta táctica no se ejecutó como se pretendía y, al final, la Fuerza Aérea israelí atacó túneles que estaban vacíos de terroristas. [31] La cuestión de si las FDI han abandonado el subterfugio se ha hecho aún más evidente en el contexto de la guerra de las "Espadas de Hierro".
Utilizamos el engaño a nivel táctico. ¿Qué pasa con el operativo?
Al estallar la guerra de las "Espadas de Hierro", Hamás lanzó una ofensiva sorpresa, basada en subterfugios, que identificó claramente los centros de gravedad, las fortalezas y las vulnerabilidades de las FDI, centrando sus esfuerzos en neutralizar las ventajas de las FDI y explotar sus debilidades. [32] A pesar de las difíciles condiciones iniciales, las FDI se recuperaron, repelieron a los terroristas de Hamás y recuperaron el control de las zonas que rodean la Franja de Gaza a un alto precio. Tres semanas después del estallido de la guerra, las FDI lanzaron una maniobra terrestre a gran escala, la mayor desde 1982. [33] No olvidemos que se trató de una recuperación frente a un enemigo particular que debe juzgarse desde la perspectiva correcta, en lugar de compararla con la recuperación de las FDI en 1973, frente a los ejércitos sirio y egipcio. Durante la guerra, las fuerzas del Comando Sur, tanto regulares como de reserva, bajo el mando del MG Yaron Finkelman, implementaron el principio del subterfugio utilizando una variedad de medios, principalmente rodeando ciudades en la Franja de Gaza, evacuando a la población (durante lo cual también fueron capturados operativos enemigos) y ataques imprevistos como lo evidenciaron los despliegues del enemigo. [34]
El principal esfuerzo de las FDI en la maniobra terrestre fueron los ataques de la 162 División en el norte de la Franja de Gaza y de la 36 División , que se hizo cargo del corredor de Netzarim. Estas divisiones penetraron rápidamente en el corazón de la Franja de Gaza, con el entendimiento de que los operativos de Hamás centraban sus esfuerzos en los círculos exteriores de sus defensas, dejando la capa interior mucho más débil. Las divisiones unieron fuerzas en la costa y luego se trasladaron al este, hacia Israel. Fue un movimiento de engaño, ya que Hamás desplegó sus fuerzas en la dirección opuesta. De hecho, Hamás se vio privado de la capacidad de luchar eficazmente en base a sus preparativos previos a la guerra. [35] Al mismo tiempo, la 252 División , que se trasladó de este a oeste hacia Beit Hanoun, llevó a cabo un movimiento engañoso teniendo en cuenta la forma del ataque y su dirección tal como Hamás lo esperaba.
Las divisiones mataron a operativos enemigos, destruyeron armas, túneles, cuarteles generales e infraestructura, cercaron la ciudad de Gaza y ejercieron presión sobre los centros de gravedad militar y administrativo de Hamás en el norte de la Franja de Gaza. Además, las fuerzas aplicaron el principio del subterfugio en sus métodos de operación, ya que el sistema enemigo fue desmantelado mediante una combinación de fuego, que alcanzó los túneles cerca de las fuerzas que maniobraban en territorio enemigo, negando a los terroristas de Hamás el refugio en la dimensión subterránea (el "elemento de ruptura"), y una maniobra terrestre que persiguió y mató a los operativos de Hamás que se vieron obligados a permanecer sobre el suelo. [36]
En Khan Yunis, la 98 División empleó una estratagema, maniobrando rápidamente hacia el corazón de la formación enemiga, a expensas del principio de seguridad, actuando en contra de su despliegue. [37] Las fuerzas de la división libraron una batalla combinada sobre y bajo tierra, sorprendieron al enemigo con su disposición a luchar bajo tierra, mataron a operativos de Hamás y destruyeron armamento e infraestructura. [38] ¿Por qué las FDI no lucharon antes a gran escala en este terreno? Aunque una operación de ese tipo implica riesgo y requiere audacia y habilidad profesional, tiene el potencial de aturdir a Hamás, sorprenderlo y posiblemente contribuir a su rápida derrota. [39]
En el plano táctico, los soldados de las FDI se destacaron en la guerra, utilizando el engaño a través de un pensamiento audaz e impredecible. Por ejemplo, el 697.º Batallón de Paracaidistas de Reserva de la 551.ª Brigada "Flechas de Fuego" (revelación completa: el autor luchó dentro de esta unidad durante "Espadas de Hierro"), utilizó el engaño durante toda la guerra en Gaza. El batallón se aseguró de que cada objetivo fuera atacado teniendo en cuenta el centro de gravedad no sólo por medio de la masa y el tiempo para "aplastar" al enemigo, sino también de una manera que neutralizara las fortalezas del sistema oponente.
Aunque el ataque al barrio de "Sevivon" en Beit Hanoun se llevó a cabo desde la dirección prevista, allí también el batallón utilizó el engaño: el 551.º atacó el objetivo por la noche, desde varias direcciones. En la noche del 28 al 29 de octubre de 2023, el batallón cruzó la frontera entre Gaza e Israel desde el kibutz Erez y recorrió unos tres kilómetros a pie hasta Beit Hanoun. Una compañía de tanques adscrita al batallón encabezó el avance, con el apoyo continuo de un intenso fuego. Al amanecer, el batallón atacó las afueras de la zona urbanizada, con el principal objetivo operativo de capturar el terreno clave de la brigada y asegurarlo con dos equipos de combate de la compañía. El concepto operativo tenía como objetivo inmovilizar la emboscada enemiga en las afueras utilizando fuerzas blindadas mientras la infantería, asegurada por tanques, flanqueaba el terreno clave. La compañía de reconocimiento se desplazó por el flanco izquierdo, donde mató a varios terroristas. Otro encuentro se produjo a la derecha, donde un equipo de la Compañía B, el grupo de mando del XO del batallón y un tanque dispararon contra un edificio donde se detectaron terroristas. El movimiento nocturno combinado con el esfuerzo de fuego, que dificultó al enemigo realizar observaciones efectivas, permitió al batallón sorprender al enemigo al amanecer estacionándose en las afueras de la zona edificada. El batallón estableció rápidamente el control operativo sobre el área de Sevivon.
Otro ejemplo es el combate en el barrio de Sheikh Radwan en la ciudad de Gaza en diciembre de 2023. El batallón llevó a cabo una serie de incursiones y operaciones de "atracción y ataque", durante las cuales obligó al enemigo a exponerse y luego lo atacó con fuego de precisión. El batallón a menudo utilizó tanques como distracción en una dirección y se infiltró utilizando fuerzas de infantería que preparaban emboscadas de francotiradores desde otra dirección. Esto les permitió cerrar círculos de fuego sobre el enemigo, que estaba expuesto a las fuerzas de ataque aéreo. Todas las fuerzas registraron impactos exitosos.
La incursión como forma de combate es intrínsecamente engañosa por naturaleza, tanto a nivel sistémico como táctico, porque socava la capacidad del enemigo de anticiparse y prepararse en consecuencia. En una incursión, las fuerzas se desplazan hacia territorio enemigo, atacan y regresan a líneas amigas, lo que permite la sorpresa, evita el estancamiento estratégico, socava la confianza del enemigo y crea una sensación de ser perseguido. [40] La incursión es particularmente eficaz contra ejércitos terroristas como Hamás y Hezbolá, porque están preparados para defenderse contra ciertas direcciones de ataque y son inferiores a las FDI en inteligencia en tiempo real y capacidades de control. A menudo evitan las contramaniobras, lo que los dejaría vulnerables a la potencia de fuego y las capacidades de maniobra de las FDI. [41]
Durante la fase de incursiones de la guerra, el valor del engaño se hizo evidente más de una vez. En la operación "Cirugía Local", la 162 División , junto con fuerzas especiales, asaltó el hospital al-Shifa en Gaza, donde lograron sorprender al enemigo al llegar rápidamente y rodear el hospital. [42] Otra operación notable fue "Arnon", el rescate de cuatro rehenes del cautiverio de Hamas, llevada a cabo por la unidad Yamam (SWAT) con el apoyo de fuerzas de las Brigadas Kfir, Givati, Paracaidistas y Séptima en el campo de refugiados de Nuseirat. Las fuerzas sorprendieron al enemigo al actuar durante el día, a pesar del riesgo para sus tropas, ya que el enemigo había previsto un ataque por la noche. [43]
Por otra parte, desde que las FDI liberaron la mayor parte de las fuerzas de reserva a principios de enero de 2024, se ha producido una interrupción operativa de los combates y las consiguientes dificultades para mantener el impulso y la iniciativa, que, como se ha dicho, son esenciales para acortar la duración de la guerra. Si bien es evidente que el interés del enemigo es prolongar la guerra e incluso convertirla en una guerra de desgaste en múltiples frentes, [44] las FDI a veces actuaron de una manera predecible, que, aunque eficaz para infligir daño al enemigo, requirió una cantidad considerable de tiempo y se basó principalmente en la lógica del "aplastamiento".
Antes de la próxima guerra
¿Logró el ejército israelí trasladar su práctica del engaño a un nivel táctico (en el que obtuvo éxitos impresionantes) y convertirlo en un sistema operativo que desmantelara el sistema rival y acortara la guerra? El ejército israelí empleó el apoyo de fuego en una escala sin precedentes durante la operación “Espadas de hierro”, pero cabe preguntarse si esta política “no condujo a un uso excesivo de la potencia de fuego a expensas del subterfugio y de la soldadesca básica, ya que el uso incontrolado del fuego tiene un impacto considerable en la resistencia del ejército israelí y en su dependencia de los suministros de munición procedentes de los Estados Unidos”. [45]
En el plano operativo, las FDI sólo lograron parcialmente implementar el engaño. Esto se debió a la naturaleza del enemigo —un ejército terrorista híbrido que combina elementos del ejército convencional, el terrorismo y la guerra de guerrillas—, lo que hace que sus centros de gravedad sean menos claros. Además, la necesidad de considerar a la población civil (que debe ser advertida antes de entrar en las zonas de combate) complica la capacidad de sorprender al enemigo. Otra razón fue el ritmo operativo más lento de lo requerido, lo que permitió al enemigo reagruparse. Las FDI inicialmente concentraron sus esfuerzos en el norte de la Franja de Gaza [46], sin atacar todas las posiciones enemigas en el centro y el sur de Gaza a la vez. El ritmo de las operaciones nunca fue lo suficientemente alto y a menudo le dio tiempo al enemigo para recuperarse. Es importante reconocer el verdadero desafío de idear estratagemas contra los ejércitos terroristas híbridos, tanto al comienzo del conflicto como más tarde, cuando se enfrenta a un sistema enemigo en desintegración, como las fuerzas que se enfrentaron durante las diversas etapas de los combates en Gaza. Sin embargo, no estamos exentos de abordar este desafío.
Dicho esto, esto no significa que la excelencia táctica no haya tenido un efecto acumulativo. Las fuerzas de las FDI destruyeron importantes activos enemigos, incluidos túneles, depósitos de armas y cuarteles generales, y mataron a muchos operativos enemigos, incluidos comandantes de alto rango. Estas pérdidas, junto con la presión ejercida sobre la población sobre el terreno y la ruina de la soberanía de Hamás en Gaza, dañan considerablemente al enemigo y sirven como una importante herramienta de presión . [47] Sin embargo, la duración de los combates indica que a las FDI les resultó difícil producir una maniobra engañosa a un nivel superior que desmantelara rápidamente a Hamás y acortara la guerra.
Tal vez contra un enemigo que no sea un ejército regular e industrial no se pueda hacer tal cosa, y sea mejor conformarse con lo que las FDI solían llamar "daños severos" a lo largo de los años. Tal vez la guerra se pueda decidir rápidamente con un ataque inesperado desde una variedad de direcciones sobre todas las posiciones enemigas simultáneamente. Es posible que el colapso de un ejército terrorista de este tipo sólo se pueda lograr mediante una guerra de desgaste, en la que el ejército "aplastará" bastión tras bastión, y luego limpiará, atacará y mantendrá una presencia constante sobre el terreno, como en Judea y Samaria durante la operación "Escudo Defensivo" . [48] De cualquier manera, esto requiere una acumulación de fuerza diferente de un ejército con una durabilidad significativamente mejorada en términos de personal, suministros y unidades.
En vista de la posible necesidad de maniobrar en el Líbano, vale la pena reiterar la necesidad de utilizar subterfugios contra Hezbolá, un ejército terrorista más eficaz que Hamás, dado que se estima que seguirá funcionando con mayor eficacia incluso ante una maniobra. Otra razón es que la amenaza en el Líbano no es sólo de corto alcance sino de naturaleza espacial. Se puede suponer que el enemigo empleará medios de precisión de largo alcance (fuego antitanque y de artillería), vehículos aéreos no tripulados y otros medios no sólo desde el área de combate inmediata sino también desde la periferia.
Dada la posibilidad de que las FDI se vean obligadas a realizar maniobras en el Líbano, es importante subrayar una vez más la necesidad de pensar en estrategias contra Hezbolá, que es un ejército terrorista más eficiente que Hamás. Esta evaluación se basa en la expectativa de que el sistema de Hezbolá seguirá funcionando con mayor eficacia incluso en caso de operaciones de maniobra. Además, la amenaza en el Líbano no se limita a enfrentamientos de corto alcance, sino que tiene un alcance más amplio. Es probable que el enemigo emplee fuego preciso desde largas distancias (misiles antitanque y fuego de artillería), vehículos aéreos no tripulados y otros medios no sólo en la zona de combate inmediata cerca de las fuerzas, sino también desde el área circundante. Por lo tanto, el engaño táctico y la sorpresa operativa serán cruciales para contrarrestar esta amenaza híbrida y geográficamente expansiva.
También hay que señalar que la Franja de Gaza, que es en su mayor parte plana y donde las fuerzas de maniobra cubrían distancias relativamente cortas, planteaba menos desafíos para las FDI tanto en términos de maniobras como de logística. El Líbano es un caso completamente diferente. Para desmantelar un sistema de este tipo se requiere un pensamiento engañoso, que identifique las fortalezas y vulnerabilidades del enemigo y las neutralice para lograr una victoria decisiva rápida y eficaz.
Por lo tanto, es necesario desarrollar un discurso profesional y establecer conocimientos sobre el engaño a nivel táctico, operativo y estratégico. Debemos estudiar cuidadosamente la campaña llevada a cabo por las FDI en la Franja de Gaza, incluidos los métodos operativos y las ideas que resultaron adecuados, lo que faltó y lo que no es relevante para el futuro, a fin de mejorar la preparación de las fuerzas para la próxima guerra, si es que comienza. De esta manera, el principio del engaño se implementará no solo a nivel táctico, sino de una manera que provocará la rápida derrota del enemigo, acortando así sustancialmente la duración de la guerra.
El autor agradece a BG (Res.) Guy Hazoot, BG (Res.) Dr. Meir Finkel y LTC (Res.) Tzach Ekshtein por sus amables comentarios sobre este artículo.
Notas al pie:
[1] Urich, J. (14 de octubre de 2009). Las FDI presentan: Así actuaremos en la próxima campaña. Sitio web de las FDI.
[2] Aqabaya, A. (1993). Orde Wingate: Su vida y obra. Maarachot, págs. 55, 268. (versión hebrea).
[3] Jueces, 7:17.
[4] Ibíd., 19–22.
[5] Kadish, A. y Arnwald, M. (2008). Batallas de Jebusi. Ministerio de Defensa, págs. 153-181. (Versión hebrea).
[6] Shimshi, A. (1995). Por el poder del engaño. Maarachot, pág. 93. (versión hebrea).
[7] Ground Forces (febrero de 2016). Mando y control en operaciones de fuerzas terrestres. Cuartel general de las fuerzas terrestres, pág. 106.
[8] Proverbios 24:6.
[9] Cowles, V. (1958). El mayor fantasma. Maarachot, pág. 104 (versión hebrea).
[10] Baram, A. y Torgan, S. (agosto de 2022). Los principios de la guerra: su adaptación a las características de la guerra en la actualidad. Maarachot 494, pág. 11 (versión hebrea).
[11] Shimshi, A. (1995). Por el poder del engaño. Maarachot, pág. 93 (versión hebrea).
[12] Departamento de Doctrina (febrero de 2007). Serie Principios de la Guerra. Dirección de Operaciones – División de Doctrina e Instrucción, pág. 23. (versión hebrea).
[13] Ibíd., pág. 24.
[14] Eisenkot, G. (21 de noviembre de 2019). La importancia de la maniobra terrestre. Conferencia sobre la maniobra terrestre como herramienta esencial en la seguridad nacional, Instituto de Estudios de Seguridad Nacional (INSS).
[15] Eiland, G. (2018). No puedo quedarme dormido. Yedioth Books, pág. 84. (versión hebrea).
[16] Simpkin, R. (1999). Una carrera hacia el futuro. Maarachot, págs. 60, 152. (versión hebrea).
[17] Liddell Hart, B. (1956). Estrategia: el enfoque indirecto. Maarachot, pág. 14. (versión hebrea).
[18] Bazak, Y. (agosto de 2018) Entre la victoria y la decisión, entre la maniobra y la erosión. Maarachot 479, pp. 28-30. (Versión hebrea).
[19] Liddell Hart, B. (1956). Estrategia: el enfoque indirecto. Maarachot, pág. 344. (versión hebrea)
[20] Centro de gravedad, activos críticos, vulnerabilidades, qué superar, cómo superar.
[21] Hirsch, A. (mayo de 2022). Actualización del formato de las órdenes de las fuerzas terrestres: por qué es necesario actualizarlo. Maarachot 493, págs. 42-47. (versión hebrea).
[22] Bharav, A. y Yeshurun, N. (11 de agosto de 2021). Capítulo 10 – Idea operativa y engaño. Aprendiendo sobre la marcha – El podcast de las universidades militares.
[23] Entrevista con MG Yaron Finkelman, Campamento Assaf Simhoni Beer Sheva, (15 de febrero de 2024).
[24] Magal, Y. (2023). Kutí. Matar, pág. 53. (versión hebrea).
[25] Zalmanowicz, B. (ed.) (2017). El 63.º Regimiento durante la batalla de Um Katef-Abu Agila, 5 y 6 de junio de 1967. Departamento de Historia de las FDI, págs. 23-24. (Versión hebrea).
[26] Shimshi (1995), pág. 184.
[27] Ibíd., pág. 185.
[28] Azov, A. (2011). Cruce. Dvir, págs. 111-136. (Versión hebrea).
[29] Shimshi, E. (1995). Por el poder del engaño. Maarachot, pág. 8 (versión hebrea).
[30] Harel, A. y Issacharoff, A. (2008). 34 días: Israel, Hezbolá y la guerra en el Líbano. Palgrave-Macmillan, págs. 388-392 (versión hebrea).
[31] Hazoot, G. (2024). El ejército de alta tecnología y el ejército de caballería. Maarachot y Modan, págs. 22, 58.
[32] Bazak Y. & Gilat A. (24 de junio de 2024) Podcast sobre la maniobra de "Maarachot", cuarto episodio.
[33] Shelah, O. (julio de 2024). Diseño de fuerza siguiendo “espadas de hierro”: evitar pisar los mismos rastrillos. Dado Center Journal, vol. 41.
[34] Entrevista telefónica con BG (Res.) Guy Hazoot, (21 de julio de 2024).
[35] Entrevista con MG Yaron Finkelman, Campamento Assaf Simhoni, Beer Sheva, (15 de febrero de 2024).
[36] Entrevista con BG (Res.) Moshe (Chico) Tamir, Kfar Daniel, (19 de febrero de 2024).
[37] Entrevista telefónica con BG (Res.) Guy Hazoot, (21 de julio de 2024).
[38] Goldfuss, D. (13 de marzo de 2024). Declaración del comandante de la 98. a Brigada. Khan Yunis.
[39] Entrevista telefónica con BG (Res.) Guy Hazoot, (21 de julio de 2024).
[40] Shmuel, S. (11 de julio de 2024). The Raid – Crawling to the Target (La incursión: arrastrándose hacia el objetivo). Maarachot (versión hebrea).
[41] Shelah, O. (2015). El coraje de ganar. Yedioth Books, pág. 122 (versión hebrea).
[42] Dvori, N. (1 de abril de 2024). El engaño de las FDI y la información de inteligencia de calidad obtenida: detrás de la operación en el Hospital Shifa. Sitio web de N12 (versión hebrea).
[43] Harel, A. (9 de junio de 2024). El bien triunfó sobre el mal, por un día. Haaretz, 2024, pág. 4 (versión hebrea)
[44] Entrevista telefónica con el BG (Res.) Guy Hazoot, 21 de julio de 2024
[45] Amidror, Y. (mayo de 2024). Swords of Iron – An Interim Assessment of the Gaza War (Espadas de hierro: una evaluación provisional de la guerra de Gaza). Instituto de Estrategia y Seguridad de Jerusalén (JISS). (Versión hebrea).
[46] Debido a la necesidad de evacuar a la población de las zonas de batalla, el orden de batalla, la tensión entre las arenas en vista del calentamiento del frente norte contra Hezbolá, y más.
[47] Harel, A. (17 de julio de 2024). Las FDI creen que la presión militar sobre Hamás ha dado frutos y ha mejorado los términos del acuerdo. Haaretz (versión hebrea).
[48] Durante esta primera fase, la de restablecer el control operativo, se llevó a cabo con relativa rapidez.
