Análisis: Pros y contras de atacar a Corea del Norte

A bordo del portaaviones Carl Vinson durante un ejercicio militar conjunto Corea del Sur-Estados Unidos en los mares al este de la Península Coreana este mes. China había propuesto que los Estados Unidos suspendieran los ejercicios militares con Corea del Sur a cambio de una suspensión de los programas nucleares y de misiles de Corea del Norte, para establecer una base para las negociaciones. Crédito Jung Yeon-Je / Agencia France-Presse - Getty Images

Los riesgos de los ataques preventivos contra Corea del Norte
Por Max Fisher - The New York Times



El secretario de Estado, Rex W. Tillerson, habló el sábado en una rueda de prensa conjunta con el ministro de Relaciones Exteriores, Wang Yi, de China. Credit Pool foto de Mark Schiefelbein

Una declaración de la secretaria de Estado Rex W. Tillerson que Estados Unidos consideraría una acción militar preventiva contra Corea del Norte plantea una pregunta que ha perseguido a los planificadores militares estadounidenses durante 20 años: ¿Cómo puede llegar a funcionar?

El secretario de Estado Rex W. Tillerson señaló el viernes que el gobierno de Trump estaba dispuesto a desechar casi una década de la política de Estados Unidos hacia Corea del Norte a favor de un esfuerzo más agresivo para eliminar el programa de armas nucleares del país. Si eso significa una acción preventiva, que él advirtió que estaba "sobre la mesa", dependerá en gran medida de cómo responda China.

Estados Unidos ha amenazado con la fuerza desde hace tiempo. La sinceridad de tales amenazas siempre ha sido ambigua, ya que a menudo se significan menos para prepararse para la guerra que para actuar como un elemento de disuasión a Corea del Norte, y una seguridad del compromiso por parte de los Estados Unidos a Corea del Sur.

Pero hay una razón que, incluso cuando los programas de armas de Corea del Norte han pasado la línea roja después de la línea roja, Estados Unidos nunca ha seguido adelante.

Casi cualquier plan traería un alto riesgo de escalada involuntaria a una guerra total, según creen los analistas. Colocaría a millones de civiles surcoreanos y japoneses en la cruz de las armas de Corea del Norte con pocos beneficios garantizados.

Que los funcionarios incluso levantar un ataque preventivo muestra la creciente gravedad de la crisis, pero los problemas asociados con cualquier plan de este demostrar por qué la crisis ha permanecido sin resolver durante dos décadas.

Tres opciones poco atractivas

Un ataque preventivo generalmente puede significar una de tres cosas. El Sr. Tillerson, de acuerdo con las declaraciones estadounidenses anteriores, no aclaró cuáles de esas opciones estaban sobre la mesa, pero no descartó ninguna de ellas.

Aquí hay una breve guía para cada uno:

1. Un solo golpe para detener un lanzamiento de misiles

Cómo funcionaría: Mike Mullen, ex presidente de la Junta de Jefes de Estado Mayor, dijo en septiembre en el Consejo de Relaciones Exteriores que tal ataque sería más "autodefensa" que preempción.

Si Corea del Norte parece preparada para lanzar un misil con armas nucleares, dijo, los ataques estadounidenses podrían "sacar las capacidades de lanzamiento en la plataforma de lanzamiento o sacarlas una vez que sean lanzadas".

El desafío: Puede que no sea tan fácil como golpear lanzaderas a la intemperie. En tiempos de guerra, Corea del Norte probablemente usaría lanzadores móviles, ocultos en todo el país en lugares como túneles. Golpear cada lanzador antes de que pudiera ser utilizado sería difícil.

El riesgo: Esto casi con toda seguridad sería demasiado tarde para evitar que todos los misiles nucleares salgan del suelo y, dado que la defensa antimisiles no es una garantía, a través de sus objetivos.

2. Un conjunto de ataques para devastar el Arsenal

Cómo funcionaría: El ataque de instalaciones nucleares y de misiles retrasaría los programas y presionaría a Pyongyang para que los entregara. Los ataques cibernéticos, lanzados al lado o en lugar de ataques físicos, podrían sabotear los programas e interrumpir el mando militar.

El reto: Como el programa de Corea del Norte es indígena y no importado del extranjero, el país tiene los conocimientos necesarios para reemplazar las instalaciones destruidas, haciendo retrocesos temporales. Sería difícil golpear misiles existentes ocultos alrededor del país, lo más probable es dejar mucho de la amenaza en su lugar.

El riesgo: Incluso un ataque limitado probablemente provocaría represalias. Un ataque lo suficientemente amplio como para degradar gravemente el programa podría provocar temores norcoreanos de una invasión o un intento de asesinato, que podría conducir a una guerra total.

3. Una guerra lanzada en términos americanos

Cómo funcionaría: Estados Unidos iniciaría una guerra para destruir el gobierno norcoreano de forma absoluta, como en Irak en 2003.

El reto: Se cree que los planes de guerra de Corea del Norte exigen ataques nucleares extensos para detener cualquier invasión.

El riesgo: Corea del Norte casi con toda seguridad tendría éxito en lanzar algunas armas nucleares y químicas, potencialmente matando a millones.

Cualquier plan se enfrenta a un conjunto común de problemas que son esenciales para superar y, hasta ahora, han demostrado ser insuperables.

El problema de la retaliación

Para toda la superioridad militar de los Estados Unidos, Corea del Norte tiene una ventaja significativa: su disposición a aceptar riesgos.

Esto permite al país tomar represalias contra cualquier ataque limitado imponiendo costos que son desproporcionadamente difíciles de soportar para sus adversarios.

Corea del Norte puede tomar represalias, por ejemplo, mediante el lanzamiento de ataques cibernéticos, como se sospecha que han hecho en 2013 contra el sistema bancario de Corea del Sur y en 2014 contra Sony Pictures.

Puede agitar el riesgo de conflicto, como lo hizo con las provocaciones en 2013. Esto beneficia el liderazgo de Corea del Norte, reuniendo a los ciudadanos en torno a la narrativa del estado de una lucha gloriosa. Los civiles estadounidenses, surcoreanos y japoneses están menos dispuestos a aceptar la amenaza que amenaza la guerra.

Mark Fitzpatrick, académico del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos, escribió en el sitio web del think tank que los planes de ataque podrían enfrentar una fuerte oposición de los líderes surcoreanos y japoneses, cuyos ciudadanos "soportarían el peso de la represalia". Militares.

El país también ha demostrado disposición a utilizar la violencia que se encuentra justo por debajo del umbral de la guerra, por ejemplo bombardeando una isla surcoreana y hundiendo un buque surcoreano, ambos en 2010.

Muchos analistas creen que el reciente asesinato del hermanastro de Kim Jong-un, por el agente nervioso de VX en el aeropuerto internacional de Kuala Lumpur, fue pensado, en parte, como una demostración de la voluntad de Corea del Norte de usar armas químicas en el extranjero y en áreas civiles.

Cualquier plan de ataque estadounidense limitado tendría que asumir tales represalias -un costo potencialmente alto para pagar por ataques que probablemente sólo impondrían retrasos temporales en el desarrollo nuclear del país.

El problema del escalamiento

Corea del Norte sabe que probablemente perdería la guerra. En caso de que se produzca, sus planes exigen una represalia de última hora para detener a los estadounidenses.

Esta estrategia, desesperada, crea un riesgo que ha castigado durante mucho tiempo a los planificadores de guerra norteamericanos: que Corea del Norte percibiría incluso un ataque limitado como el inicio de una guerra y respondería con todo su arsenal.

Jeffrey Lewis, experto en Corea del Norte en el Middlebury Institute of International Studies, recordó un episodio en 1969 en el que Corea del Norte derribó un avión de la Armada de los Estados Unidos, matando a 31.

El gobierno de Nixon, dijo, nunca tomó represalias porque no pudo encontrar opciones que fueran "lo suficientemente duras como para castigar a los norcoreanos, pero no tan duro que los norcoreanos pensarán que es un ataque general", desencadenando una guerra total.

Ese ha sido el problema desde entonces, el Sr. Lewis dijo: "Flash de noticias, estos diagramas de Venn no se superponen."

A medida que la capacidad nuclear de Corea del Norte ha crecido, la distancia entre un solo ataque y la guerra total se ha acortado. Paradójicamente, el aumento del temor a la escalada también lo hace más probable.

"Si alguna vez hubiera un conflicto, Pyongyang no tendría ningún otro sitio a donde ir, sino subir la escalada después de la artillería, excepto a sus armas nucleares", escribió Victor Cha, que fue director de asuntos asiáticos en el Consejo de Seguridad Nacional de George W. Bush escribió una columna de septiembre en un periódico surcoreano.

Esa amenaza va en ambos sentidos, escribió el Sr. Cha, porque "obliga a Estados Unidos a atacar preventivamente a las fuerzas nucleares a la primera señal de conflicto".

Una guerra completa, introducida deliberada o accidentalmente, se arriesgaría a costos terribles.

El general Curtis M. Scaparrotti dijo a un comité del Congreso en 2016, cuando era comandante de las fuerzas estadounidenses en Corea del Sur, que la guerra con Corea del Norte "sería más parecida a la Guerra de Corea y la Segunda Guerra Mundial - muy compleja, . "

Los analistas dudan de que Estados Unidos pueda reproducir la rápida victoria militar que logró contra Irak en 2003. En caso de guerra, se piensa que los planes de Corea del Norte exigen ataques nucleares contra los principales puertos y bases aéreas de Corea del Sur y Japón, deteniendo cualquier invasión americana antes de que pudiera comenzar completamente.

Mientras tanto, los ataques nucleares y químicos contra los principales centros de población tendrían la intención de sacudir al mundo para capitular. La defensa antimisiles sería de uso limitado contra cohetes de corto alcance y de ninguna utilidad contra los cientos de piezas de artillería de Corea del Norte, muchas de las cuales se dirigen a Seúl, la capital de Corea del Sur.

El problema de la estrategia

Potencialmente la cuestión más difícil de todo es si tales planes lograrían objetivos estratégicos americanos.

Los ataques militares pueden ser una herramienta imperfecta, dicen los analistas, para resolver lo que es esencialmente un problema político: la creencia del liderazgo de que requiere un programa nuclear avanzado para sobrevivir.

Los ataques insuficientes en una guerra correrían el riesgo de profundizar, más que de alterar, este cálculo. Los ataques que llevaron a la guerra arriesgarían exactamente el intercambio nuclear que se pretende evitar.

Sin embargo, los Estados Unidos han mantenido durante mucho tiempo planes de ataque, que ilustran la creciente urgencia de la crisis de Corea del Norte, así como lo difícil que se ha convertido a resolver.

"Es una mala idea estratégica, pero se puede entender por qué los planificadores militares gravitarían hacia ella", dijo Lewis, calificando los planes de "el mejor de los malos".