jueves, 14 de diciembre de 2023

Aviación naval: Su evolución durante la Guerra Fría (1/2)


Aviación naval de la Guerra Fría

Armadas de todo el mundo 1946-90: alrededor de 30.000 aviones y helicópteros

Introducción

Historia de los aviones de la guerra fría desde los primeros desarrollos de la posguerra hasta lecciones de guerra, programas secretos: la Guerra Fría vio el dominio absoluto de los aviones a reacción. Todo el mundo podía sentirlo en el campo o en la aeronáutica a mediados de la década de 1940 y era particularmente claro en 1946. La tecnología alemana de la Segunda Guerra Mundial en particular influiría en la ingeniería aeronáutica durante veinte años, ¡sin contar la industria aeroespacial estadounidense y soviética! Hay muchos modelos interesantes en ambos lados y en Europa, en particular de la década de 1960 que son, sin duda, hitos en la historia de la aviación.

Los primeros jets de la Segunda Guerra Mundial
Precursores alemanes, británicos y estadounidenses.

Gloster E28/33Podemos rastrear el desarrollo de la aviación de la guerra fría hasta el avión rumano Coanda, un sorprendente prototipo de 1912, el primer avión que volaba con una turbina a reacción. No era lo suficientemente confiable como para tener un peso significativo, y el proyecto se abandonó definitivamente antes de 1913. Sin embargo, se realizaron varias pruebas en el período de entreguerras, hasta el Gloster E28 británico de 1941, que fue el primer avión a reacción aliado.

Fue precedido por el Heinkel He 178 de Alemania que voló en 1939, el primer jet del mundo. Durante la guerra, la Alemania nazi en particular fue muy activa en este campo, hasta el punto de tener nada menos que cinco aviones a reacción en servicio cuando terminó la guerra. Pero los anteproyectos y proyectos descubiertos por los aliados fueron, sobre todo, testimonios de conceptos rompedores que aparecerán durante la guerra fría: ala en flecha, ala voladora semi-furtiva, geometría variable, radares avanzados, misiles, etc.

La investigación aeronáutica de la Alemania nazi estaba años luz por delante de la competencia. Todos estos modelos de papel terminarían con las diversas aviaciones de la Guerra Fría, en ambos lados, con influencias de diseño que se mantuvieron hasta finales de la década de 1960.


La atronadora
Corea de los años cincuenta, la primera guerra de poder.

F80 estrellas fugaces en CoreaLa guerra de Corea vio la transición entre los jets de primera y segunda generación. La primera generación fue el P80 Shooting star, estudiado en la Segunda Guerra Mundial, y la segunda, el F86 Sabre, pero también los MIG-15 y 17, que tenían en común un armamento pesado, mejor velocidad y potencia (aunque todavía subsónica) y alas en flecha. Muchos diseños muy influyentes aparecieron a finales de los años cincuenta, como el F4 Phantom (1958) y el MIG-21 Fishbed (1959), hitos de la Guerra Fría. El segundo fue el jet militar más producido en la historia. Además, los hidroaviones todavía eran algo que había que tomarse en serio mientras se desarrollaban los aviones de carga, a menudo en paralelo a las primeras líneas aéreas regulares del mundo. También fue el desarrollo completo de la aviación estratégica nuclear, incluidas las pruebas de un bombardero de propulsión nuclear.


Los años sesenta
Misiles, radares, electrónica y Viet-Nam

Fantasma F4Esta década vio nuevos desarrollos de los conceptos de jet (como la geometría variable, completamente explotada en la década de 1970), a menudo con motores gemelos, de aviones polivalentes y cazabombarderos, de jets mach-dos, incluso mach-tres, bombarderos como Amrican Valkyrie o el interceptor Mig-25 Foxbat soviético que respondió, nuevos materiales y, sobre todo, los primeros misiles prácticos, ya sea infrarrojos o guiados por radar, pero también el desarrollo de la electrónica, desde radares avanzados hasta pistas. objetivos lejanos (y disparar misiles a mayores distancias), hasta los primeros bloqueadores electrónicos, sistemas de reconocimiento (amigo o enemigo), ECM, señuelos y otros sistemas. Esto no estaría completo sin la guerra de Vietnam, que vio el uso de muchos jets en combate, así como el helicóptero, a gran escala.

Desarrollo de la tecnología de la Guerra Fría

Al pensar en Jets, por supuesto, los motores relacionados vinieron a la mente. Los avances allí fueron inmensos, y pronto permitieron llegar a Mach 2, antes de finales de los años sesenta, ya través de investigaciones en los años setenta, hasta Mach 7, sin contar las velocidades aeroespaciales. Pero también se trataba del desarrollo de misiles, bombas inteligentes y electrónica, desde radares hasta contramedidas y otros sistemas que hoy en día se dan por sentado.

Desarrollo de los motores a reacción
Desde turbinas ww2 hasta vectorización de empuje.

turborreactor GE 17El primer jet fue la turbina Henri Coanda de 1912. Todavía no se sabe con certeza si voló, pero sin duda es el nacimiento de la propulsión a chorro. Curiosamente, la Primera Guerra Mundial y el período de entreguerras pasaron por alto la potencia de los reactores, que se revelaría en la Segunda Guerra Mundial, con el efecto de la tecnología acelerado por el objetivo: Ganar a toda costa. Para 1943, estaba claro para todos que la propulsión a chorro daría a los cazas el dominio de los cielos y continuó una carrera, ganada por los alemanes, sin intervención alguna. Pero los estadounidenses después de la guerra fueron los primeros en alcanzar Mach I, y también Mach II, Mach III y mucho más, con el resto del mundo tratando de alcanzarlos. También se probaron postquemadores y estatorreacción, incluso la energía nuclear, así como varias tomas de aire que a menudo ayudan a fechar los diseños. Algunos conceptos se convirtieron en estándares. Pero los motores a reacción solo mejorarían gradualmente a largo plazo.


Desarrollo de Misiles
Armamento moderno, misiles y bombas inteligentes.

Los misiles aire-aire también fueron un invento alemán al final de la Segunda Guerra Mundial. Se trataba de una versión muy mejorada de su cohete R4M, lanzado desde el revolucionario Me 262. Los cohetes no guiados no eran nuevos. El primer Le Prieur y otros modelos fueron excelentes rompe-globos en la Primera Guerra Mundial. El R4M era un cohete no guiado utilizado operativamente, sin embargo, los ingenieros alemanes diseñaron en 1944 el Ruhrstahl-Kramer RK 344, el primer misil aire-aire guiado por cable. Los misiles guiados por cable permanecerían en servicio al menos en los AFV terrestres durante años, pero en la aviación, con las nuevas velocidades involucradas, se tuvieron que encontrar nuevos sistemas. Se desarrollaron dos “escuelas”, o sistemas de guiado autónomo, guiados por infrarrojos o por radar. Además, las mejoras graduales durante décadas terminaron con el sistema perfecto de "dispara y olvida" que conocemos hoy. Fuera del combate aire-aire,


Desarrollo de Electrónica
Desde radares hasta contramedidas.

No habría peleas de perros modernas sin misiles aire-aire y, por lo tanto, sin radares. Antes de la invención de los radares de navegación y de búsqueda, ya fueran sistemas activos o pasivos, los aviones volaban solo con tiempo despejado y de día para obtener los mejores resultados. Pero la electrónica permitió el "interceptor de todos los tiempos, para todo clima", y se inventó y perfeccionó una amplia gama de sistemas electrónicos a lo largo de los años, lo que finalmente dio origen al término "aviónica" (contracción de "aviación" y "electrónica"). Y como la Guerra Fría era una carrera, hubo mejoras constantes en la detección, pero también en bloquear al oponente de varias maneras. Dado que el alcance del radar difería, algunas aeronaves se adaptaron deliberadamente para cubrir áreas enormes y servir a flotas aéreas enteras en un teatro de operaciones. El último paso fue la introducción de satélites y GPS,


Diseño de alas
Probando los mejores diseños de alas versátiles.

Los diseñadores ya sabían que cuando un avión se acerca a la velocidad del sonido (Mach 1), comienzan a formarse ondas expansivas en el área de percusión, lo que provoca un gran aumento de la resistencia. Las alas tenían que ser más delgadas y suaves, contribuyendo a una forma de elegancia que era una medida de qué tan delgada era el ala en relación con el cordón. Un ala pequeña, recta, corta y delgada causó menos resistencia, por lo que el primer avión usó este tipo, incluido el Bell X-1 y el Lockheed F-104 Starfighter.

Pero estos estaban plagados de altas velocidades de despegue, el Starfighter incluso causó una cantidad significativa de muertes durante el despegue y el vuelo. Los diseñadores alemanes alguna vez pensaron que rotar el ala en ángulo para provocar un retraso en la aparición de las ondas de empuje era una solución. Esto hizo que la estructura del ala fuera más grande y más flexible, capaz incluso de invertir la acción de los mecanismos de control de vuelo. Este comportamiento peligroso no se entendió completamente en poco tiempo. Otros problemas incluyeron oscilaciones divergentes que podrían causar fuerzas letales.

Un ejemplo interesante fue el de Havilland DH.108 Swallow. El ala delta tiene un borde hundido mientras conserva una raíz profunda satisfactoria del ala para la rigidez estructural, y del caza francés Dassault Mirage, esta forma se convirtió en una opción relativamente popular en la década de 1960. Pero el ala delta demostró que ya no era maniobrable desde un ala de cono convencional, y se probaron varias otras formas, truncadas, doble delta y aparecieron otras (ver BAE Lighting).


Velocidad del aire
Conquistando altas velocidades

A medida que la velocidad aumentaba y se volvía totalmente supersónica, el centro de gravedad del ala se movía hacia atrás, lo que provocaba un cambio en el revestimiento longitudinal y una reducción del par conocida como retracción. Los aviones supersónicos tenían que tener la capacidad de cambiar de manera eficiente para mantener el control total sobre todas las fases del vuelo. A velocidades superiores a Mach 2,2, el husillo comienza a calentarse debido a la fricción del aire, lo que provoca tanto la expansión térmica como la pérdida de fuerza en las aleaciones ligeras que se utilizan a velocidades más bajas.

Además, los motores a reacción llegaron a sus límites. El Lockheed SR-71 Blackbird estaba hecho de aleaciones de titanio y tenía una superficie ranurada especial para absorber la expansión térmica y motores estatorreactores de doble ciclo que usaban un combustible especial resistente a altas temperaturas. La retracción estuvo limitada por el uso de largas alas "vertebrales" combinadas con el fuselaje, lo que contribuyó a una mayor flotabilidad a velocidades ultrasónicas.

Otro problema se demostró en el vuelo ultrasónico, el impacto ambiental. Un avión grande provocó una fuerte explosión, capaz en algunos casos de romper ventanas y causar más daños, mientras que las altas resistencias resultaron en un alto consumo de combustible y más contaminación de la atmósfera como lo demuestra la falla del Concord;


Diseños de jets
Nuevos tipos de motores


El siguiente desarrollo del motor a reacción fue el dispositivo de poscombustión. Los turborreactores simples volaban un poco más rápido que la velocidad del sonido. Para aumentar la velocidad del vuelo ultrasónico, era necesario inyectar combustible directamente en el escape del motor, a diferencia de las toberas divergentes similares a las existentes en los motores de cohetes. A medida que el combustible se quemaba, se expandía y reaccionaba a las boquillas, empujando el escape hacia atrás y el motor más hacia adelante. Sin embargo, los motores turboalimentados tenían un alto consumo de combustible, e incluso más alto con postcombustión. Una forma de hacer que un motor fuera más eficiente era hacer pasar una gran masa de aire a menor velocidad.

Esto ha llevado al desarrollo del motor de turbina de derivación, en el que un ventilador frontal de gran diámetro transporta el aire al compresor y el resto alrededor de una derivación, desde donde fluye detrás del motor a una velocidad menor que en el escape del jet. El ventilador y el compresor tienen que girar a diferentes velocidades, lo que da lugar a dos turbinas de serpentín en las que se montan dos filas de turbinas en ejes concéntricos que giran a diferentes velocidades para guiar el ventilador y el compresor de alta presión, respectivamente.

Yendo un paso más allá, el gran motor de derivación es aún más eficiente, con tres bobinas, cada una girando a diferentes velocidades. Otra forma de mejorar la eficiencia era aumentar la temperatura de combustión interna. Esto requería materiales mejorados para mantener la potencia a altas temperaturas, y el crecimiento del núcleo del motor ha seguido en gran medida el progreso realizado en los materiales, por ejemplo, a través del desarrollo de cerámica y palas metálicas de turbinas monocristalinas. Rolls-Royce incluso desarrolló un ventilador de carbono sintético, pero en la práctica resultó que el material no poseía la suficiente resistencia y se convirtió en titanio más convencional.

Aviación Naval: Componentes y Misiones

Con el paso de las décadas, la aviación naval mutó un poco desde la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, fundamentalmente todavía estaba dividido en lo siguiente:

  • Aviación basada en portaaviones: transición a aviones a reacción y capacidad nuclear.
  • Aviación costera: principalmente SAR, tomada por helicópteros
  • Aviación de patrulla de largo alcance: turbohélices o bombarderos a reacción.
  • Aviación de asalto: componente de infantería de marina con helicópteros/VSTOL

De estos, al menos tres existían: la aviación basada en portaaviones nació en 1917 y se desarrolló en el período de entreguerras y la Segunda Guerra Mundial. Simplemente hizo la transición a fines de la década de 1940 y principios de la de 1950 a los aviones a reacción, y pasaron generaciones. Además, el desarrollo del helicóptero aseguró misiones ASW/SAR muy efectivas, la Segunda Guerra Mundial también vio el aumento del componente aéreo USMC en las misiones, y el desarrollo de la guerra anfibia se perfeccionó aún más hasta convertirse en una forma de arte durante la guerra fría. La aviación de largo alcance tenía dos componentes: basado en tierra, derivado de los bombarderos pesados ​​tradicionales, y la transición de la potencia de pistón a los jet/turbohélices. Y estaba el componente marítimo: hidroaviones

El fin de los hidroaviones


El último de su tipo: el Martin P6M Seamaster, solo 12 producidos antes de la cancelación del programa.

La guerra fría supuso la desaparición de los hidroaviones, al igual que los dirigibles no sobrevivieron al entreguerras. Negaron sus ventajas en la década de 1960, antes de desaparecer por completo del ejército como sucedió en el sector civil. Los pocos hidroaviones a reacción que se intentaron eran meros prototipos, aunque los modelos más tradicionales entraron en servicio hasta la década de 1990. Eran muy pocos en comparación con la Segunda Guerra Mundial o el entreguerras. Al principio, sus ventajas clave, aterrizar en el agua, casi en cualquier lugar, y tener un alcance extremadamente largo y una capacidad de carga pesada, parecían aún relevantes en 1950, pero el rápido progreso en la aviación civil los condenó al olvido, ya no son relevantes debido a los grandes portaaviones de largo alcance.


Beriev Be-12 Chaika


Shin Meiwa


Harbin SH-5


El Beriev A-40 Gelendzhik

En el aspecto militar, los nuevos aviones de patrulla de largo alcance también podrían cubrir casi el doble de distancia. La ventaja de la Segunda Guerra Mundial, las islas pequeñas y los islotes utilizables como bases de suministro para hidroaviones y portaaviones quedaron obsoletos. Ningún tipo de barco de este tipo se construyó después de la Segunda Guerra Mundial. Los últimos hidroaviones de la guerra fría fueron:

  • Ánade real Grumman 1946
  • Edo OSE-1 1946
  • Corto Solent 1946
  • Chetverikov TA-1 1947
  • de Havilland Canadá DHC-2 Beaver 1947
  • Albatros de Grumman 1947
  • Hughes H-4 Hercules (completado y primer vuelo, prototipo)
  • Saunders-Roe SR.A/1 1947 (prototipo de hidroavión de combate a reacción)
  • Corto Sealand 1947
  • Beriev Be-8 1947
  • Martín P5M Marlín 1948
  • Supermarine Seagull ASR-1 1948 (prototipo sucesor del Walrus)
  • Norte 1400 Noroit 1949
  • Norsk Flyindustri Finnmark 5A (interesante prototipo noruego)
  • SNCASE SE-1210 prototipo de hidroavión francés 1949
  • Beriev Be-6 1949
  • Convair R3Y Tradewind USN hidroavión patrullero 1950
  • Goodyear Drake (protobarco) 1950
  • de Havilland Canadá DHC-3 Nutria 1951 (RCAN)
  • Saunders-Roe Princess 1952 (solicitud de RN posible)
  • Beriev R-1 prototipo de hidroavión turborreactor 1952
  • Convair F2Y Sea Dart Prototype delta jet fighter hidroavión 1953
  • Martin P6M SeaMaster bombardero estratégico hidroavión 1955
  • Beriev Be-10 1956
  • Ícaro Kurir H 1957
  • Beriev Be-12 Chaika 1960
  • Prototipo Shin Meiwa UF-XS 1962
  • Shin Meiwa PS-1 hidroavión patrullero 1967
  • Bombardero acuático Canadair CL-215 de 1967, algunos operados por la RCAN
  • GAF Nomad patrulla tierra australiana/hidroavión 1971
  • Harbin SH-5 PRINCIPAL PLAN hidroavión patrullero 1976
  • Cessna 208 Caravan hidroavión de transporte (algunas armadas) 1982
  • Dornier Seastar prototipo 1984
  • Prototipos Beriev Be-40/A-40 Albatross 1986

El auge de los helicópteros

Ya en 1944, el ejército de los EE. UU. operó el Sikorky R.4, primer helicóptero operativo aliado, utilizado por la Guardia Costera de los Estados Unidos. Mientras tanto, los alemanes operaron algunos modelos, como los modelos de observación Flettner Fl 282, y los más grandes Focke-Achgelis Fa 223 Drache, Fa 225, Fa 284 y Fa 325 Krabbe, un helicóptero naval proyectado de 4 rotores. El tema es muy interesante y se tratará como una publicación independiente en la sección WW2 Kriegsmarine.

Pronto, entre fines de la década de 1940 y principios de la de 1950, surgieron una docena de nuevos modelos, una vez que se dominaron los principios básicos para la dirección, entre el rotor de cola y los sistemas mecánicos principales. Todos volaban con simples motores de pistón, fiables y conocidos, pero también muy ruidosos. La década de 1960 vio el lado de los helicópteros de turbinas y mejores actuaciones. En la década de 1970 hizo su aparición el Fenestron para los rotores de cola, mejorando las prestaciones. Todo el tiempo, todos los portaaviones, barcos de asalto, fragatas, destructores y cruceros necesitaban helicópteros a bordo para diversas tareas, en particular, SAR, patrulla ASW y enlace. Había alrededor de 11 fabricantes principales en todo el mundo que proporcionaban la mayor parte de los helicópteros navales en todo el mundo, pero casi ninguno se especializaba.


AH-1Z y UH-1Y durante pruebas en el USS Bataan LHD-5 en 2005


Fennec de la ARA


Kamov Ka 25 de la Armada india


Hal Dhruv de la Armada India


Helicopteros HH-65C Dolphin de la Coast Guard

Dolphin operativo en la Saar 45


AS565 Panther de la Real Armada Saudi


Caracal de la Marinha do Brasil en 2018


MH-53E Super Stallion del Mine Squadron 111 de la JMSDF


MH-47E Chinook aterriza en la cubierta de vuelo del USS_Kearsarge


HH-3F Pelican de la Coast Guard en la Air Station de San Francisco


SA321G Super Frelon en 2003


Kaman SH-2F Seasprite operando en el USS Nicholson


SeaKing de la Royal Navy


Changhe Z-8KA de la ANAELP


Sea King de la Bundesmarine en Kiel


Anakonda NTW de la Armada Polaca



MBB BO-105 de la Armada Mexicana

Helicópteros Navales por país:

    Canadá:

  • Modelo Agusta-Westland CH-149 Cormorant SAR (Guardacostas)
  • PLAN chino:

  • Harbin Z-5 (1958)
  • Harbin Z-9 Haitun (1981)
  • Changhe Z-8 (1985)
  • Harbin Z-19 (para asalto, dev 2011)
  • Harbin Z-20 (en desarrollo)
  • Italia:

  • Agusta A.106 (1965) Prototipo de helicóptero ligero de guerra antisubmarina
  • Agusta-Westland Apache (de barcos de asalto)
  • Agusta Campana AB-205 (1961)
  • Agusta Campana AB-212 (1971)
  • Agusta AS-61 (1968)
  • India:

  • Hal Dhruv (Armada de la India)
  • HAL Rudra (solo barcos de asalto)
  • Francia:

  • Aérospatiale SA313/318 Alouette II (1955)
  • Aérospatiale SA316/319 Alouette III (1959) 12+ armadas
  • Aérospatiale SA321 Super Frelon (1965)


  • Eurocopter AS532 Cougar (algunas armadas)
  • Eurocopter AS565 Panther (9 armadas)
  • EC725 Caracal/Super Cougar H225M (4 armadas)
  • Eurocopter Fennec (5 armadas)
  • Eurocopter MH-65 Dolphin (FDI y Guardia Costera de EE. UU.)
  • Eurocopter UH-72 Lakota (solo USN)
  • Alemania:

  • MBB Bo 105 (1967) 6 armadas y 3 guardacostas
  • NHIndustries NH90 (planificado en 1990, primer vuelo en 1995)
  • Japón:

  • Mitsubishi H-60 ​​(1987)
  • Polonia:

  • PZL W-3 Sokoł (1979)
  • Rumania:

  • IAR 330 (1975) Armada rumana para evaluación
  • Reino Unido:

  • Westland Lynx (1971): Royal Navy y otros
  • Westland Scout (1960) solo RAN
  • Westland Sea King (1969): USN, RN, BdM, RCAN, RAN y muchos otros.
  • Westland Wasp (1962): modelo ASW RN dedicado, +6 armadas
  • Westland Wessex (1958): RN, RAN y Armada de Uruguay
  • Westland Whirlwind (1953): RN y otros 3.
  • Westland WS-51 Dragonfly (1948): RN solamente.
  • EE.UU:

  • Gyrodyne QH-50 DASH: Drone Helicóptero Naval
  • Hiller ROE Rotorcycle (1956) solo USMC
  • Rescatador Piasecki HRP (1945) USN
  • Bell UH-1N Twin Huey (1969), USN/USMC y otras armadas
  • Kaman SH-2 Seasprite (1959)
  • Kaman SH-2G Súper Seasprite (1982)
  • Sikorsky CH-53 Sea Stallion (1966) Armada / USMC
  • Sikorsky SH-60 Seahawk (1979) Armada/USMC
  • Boeing CH-47 Chinook (1961) Solo asalto
  • Sikorsky S-61R (1959) Jolly Green Giant (Guardacostas)
  • Dragón marino MH-53E (1974) USN/USMC, JSDMF
  • URSS:

  • Kamov Ka 20 (1958) prototipo de helicóptero naval
  • Kamov Ka-25 "Hormona" (1960)
  • Kamov Ka-27 "Hélice" (1973)
  • Kamov Ka-31 (1987)
  • Kamov Ka-35 (desarrollo 2015)
  • Kamov Ka-40 (reemplazo ASW para Ka-27, desarrollo 1990)
  • Mil Mi-24 "Hind", solo barcos de asalto y Mi-24M planificado
  • Mil-Mi 2: 4 armadas
  • Mil Mi-4 "Hare": 4 armadas (incluida la soviética)

Invasión: El fin de un M-109 ucraniano

miércoles, 13 de diciembre de 2023

Los problemas del desarrollo y uso de los robots en combate

Problemas del desarrollo y uso de robots de combate en la guerra moderna.

Por Nhan Vu


 

VietnamDefence - ¿Por qué el ejército apoya la creación de robots asesinos?


A finales de agosto de 2018, la próxima reunión del Grupo de Expertos Gubernamentales de la ONU sobre sistemas de combate autónomos (robots de combate) en Ginebra terminó casi sin resultados. Se esperaba que los expertos tuvieran la tarea de determinar el estatus legal de tales sistemas y luego pudieran hablar sobre la regulación o la prohibición total de su uso. La última misión no fue asignada. Inmediatamente después, Estados Unidos anunció una hoja de ruta para el desarrollo de robots de combate, incluidos planes para aumentar su nivel de independencia mediante el uso de tecnología de redes neuronales. Mientras los opositores y partidarios de los sistemas de combate autónomos discuten entre sí, descubriremos por qué los militares consideran que el desarrollo de robots asesinos es una tarea importante y qué papel deberían desempeñar en guerras futuras.

Los peligros de luchar contra robots

Los sistemas de combate autónomos en diversas formas existen desde hace mucho tiempo. Por ejemplo, los barcos estadounidenses y británicos desde la década de 1970 han sido equipados con sistemas de artillería Phalanx capaces de detectar de forma independiente objetivos voladores y de superficie y dispararles. La participación del operador es simplemente establecer los criterios que los tipos de objetivos deben cumplir para que el sistema considere posible disparar. Desde 2007, el ejército ruso ha estado equipado con sistemas de misiles de defensa aérea S-400 Triumf que pueden detectar objetivos voladores en modo totalmente automático, clasificarlos y determinar su prioridad y luego lanzar misiles contra ellos. El sistema de defensa antimisiles Iron Dome, que entró en servicio en 2011, también puede funcionar en modo automático. Además, este sistema es capaz incluso de separar objetivos potencialmente peligrosos de objetivos no peligrosos: si se espera que el misil objetivo caiga sobre un terreno despoblado, el sistema no interceptará ese misil.

Sin embargo, no fue hasta 2013 que la gente empezó a considerar la legalidad del uso de robots de combate en conflictos militares. En ese momento, el Consejo de Derechos Humanos de la ONU planteó la cuestión de las posibles amenazas a la salud y la vida humana en condiciones de guerra mediante el uso de robots asesinos. Lo que aún no está claro es cómo afectará el desarrollo de sistemas autónomos a la seguridad internacional. Al final, 26 países se pronunciaron a favor de una prohibición total de los robots de combate. Según los expertos de estos países, la ausencia de una prohibición podría conducir al surgimiento de una tiranía de la alta tecnología y a un aumento significativo de las pérdidas civiles en los conflictos militares.

Los argumentos que consideran insuperables se pueden exponer brevemente de la siguiente manera.

La existencia de robots de combate viola las disposiciones de los Convenios de Ginebra sobre la protección de los derechos civiles de la población en zonas de conflicto militar, especialmente los principios de distinción y proporcionalidad.
El principio de distinción requiere una distinción obligatoria y clara entre combatientes (aquellos que participan directamente en el combate) y no combatientes (civiles, así como soldados) y contratistas que no participan en el combate y tienen derecho a utilizar armas sólo para sí mismos. -defensa; por ejemplo, personal de servicio).

El principio de proporcionalidad permite pérdidas entre no combatientes, pero sólo si esas pérdidas son menores que las pérdidas entre combatientes. En pocas palabras, el principio de proporcionalidad prohíbe causar daños excesivos a los civiles.

Además, el uso activo de robots asesinos, según muchos expertos, elimina la responsabilidad directa de los comandantes por determinadas acciones. En concreto, no se sabe quién será el responsable en caso de un mal funcionamiento en el software del robot que provoque que éste mate a civiles: ¿el comandante en el campo de batalla o la empresa fabricante, el experto en programación o el ingeniero, profesor concreto? Quienes se oponen a los robots de combate creen que nadie será responsable. Además, el comandante envía a los robots a una misión con una orden deliberada de matar a todos, lo que luego puede confirmar que la matanza masiva se produjo debido a un mal funcionamiento en el software del robot.

En última instancia, se argumenta, el uso generalizado de robots de combate conducirá a la devaluación de la vida humana porque en guerras futuras, los humanos serán poco más que desventajas en una pantalla.
 
Sistema de artillería Phalanx en la cubierta de un barco de la Armada de los EE. UU. (US Navy)

Problemas legales

Las opiniones de quienes se oponen a los sistemas de combate autónomos no están fundamentalmente exentas de defectos (al igual que las opiniones de quienes apoyan dichos sistemas). En concreto, el principio de distinción se puede cumplir añadiendo al software de los robots armados una condición obligatoria: el oponente potencial debe ser el que dispare primero (si una persona dispara a los robots significa que esa persona participa en el combate). . La persona culpable del uso ilegal de robots de combate será determinada mediante registros en la memoria de los propios robots.

Sin embargo, es imposible prohibir o limitar los robots asesinos a nivel internacional, aunque sólo sea porque a día de hoy ni siquiera existe una definición universalmente aceptada de la autonomía de los sistemas de combate. Algunos consideran que un robot capaz de utilizar armas sin la intervención de un operador es autónomo, otros, como el Ministerio de Defensa británico, consideran la capacidad de un robot para tomar decisiones independientes: elegir entre varias opciones (incluido el uso de armas) basándose en muchas factores externos, tanto con supervisión del operador como sin dicha supervisión, es autónomo.

Del 27 al 31 de agosto de 2018, tuvo lugar en Ginebra la próxima reunión del Grupo de Expertos Gubernamentales de la ONU sobre sistemas de combate autónomos (las dos reuniones anteriores tuvieron lugar en diciembre de 2017 y abril de 2018). Se calculaba que, tras esta reunión, el grupo de expertos tendría derecho a elaborar un anteproyecto de normas para el uso de robots de combate en combate, pero para ello era necesario un consenso que no se pudo lograr.


Varios países, incluidos Estados Unidos, Rusia, Australia, Israel y Corea del Sur, han declarado que no debería imponerse una prohibición total del uso de robots de combate autónomos. Además, los diplomáticos rusos afirman que actualmente no existen robots de combate, por lo que imponerles una prohibición preventiva no tiene sentido. Durante la reunión, Rusia, Estados Unidos, Francia y Alemania propusieron una declaración política en la que los países participantes en la reunión darían garantías de que los humanos siempre tendrán control sobre las acciones de los robots asesinos.

Al final de la reunión, las partes sólo acordaron que el desarrollo de sistemas de combate que apliquen inteligencia artificial debe realizarse de acuerdo con el derecho internacional humanitario (una síntesis de reglas, prácticas, estándares y principios que limitan los métodos y medios de hacer la guerra). y proteger a combatientes y civiles), mientras que la responsabilidad por el uso de robots asesinos recae en cualquier caso en las personas que tienen que sufrir.

¿Para qué se necesitan los robots de combate?

Durante muchos años, los círculos militares de muchos países han citado muchas razones para justificar la necesidad de sistemas de combate autónomos en las fuerzas armadas. Entre estas razones se encuentran mejorar la precisión de los ataques en los campos de batalla enemigos, reducir el daño colateral (mayor daño y pérdida de vidas al destruir el objetivo principal) y ahorrar dinero en la política de defensa y muchas otras razones. Sin embargo, cuatro factores principales influyeron decisivamente en el desarrollo de la tecnología robótica militar: el deseo de reducir la pérdida de mano de obra en el bando, la creciente complejidad de los conflictos armados, la carrera armamentista y la reposición del ejército.

Todas las demás razones que justifican el desarrollo de robots asesinos (se mencionan directamente los sistemas armados y autónomos; las cuestiones de desarrollo y los sistemas no armados, incluido el sistema de reconocimiento más amplio) pueden tener sólo una influencia indirecta en el desarrollo de los sistemas de combate autónomos.

Reducir las pérdidas de los propios soldados en los conflictos armados es uno de los objetivos más obvios porque permite mantener el equilibrio numérico con el oponente o crear superioridad numérica sobre el oponente. Menos pérdidas también ayudan a reducir los costos militares, desde pagos de pólizas de seguro hasta pagos por organizar operaciones de rescate, evacuaciones y entierro de restos de soldados muertos. Además, entrenar soldados profesionales es bastante caro y lleva mucho tiempo, por lo que la pérdida de soldados en conflictos armados provoca pérdidas extremadamente grandes.

Los Ministerios de Defensa de algunos países, incluidos EE.UU. y Rusia, creen que el uso de robots de combate permitirá completar misiones de combate complejas más rápido y con un riesgo mínimo para la vida de los soldados, incluido el combate en entornos urbanos densos o intensas actividades de caza y francotiradores.

Se espera que para 2050 más del 80% de la población mundial viva en ciudades, lo que significa que los conflictos armados se producirán precisamente en condiciones urbanas. Practicar combate en áreas urbanas es mucho más complicado que en terreno abierto, por ejemplo, porque las unidades acechan en peligro literalmente desde todas las direcciones, incluso desde el subsuelo (sistemas de alcantarillado o metros) y desde arriba (desde ventanas de gran altura). . En la ciudad, incluso una operación pequeña y aparentemente sencilla podría convertirse fácilmente en una masacre sangrienta.

El uso en condiciones urbanas de diferentes tipos de robots de combate, desde pequeños vehículos aéreos no tripulados (UAV) multirrotor armados hasta sistemas terrestres de gran movilidad, simplifica en gran medida la planificación y ejecución de operaciones militares, en las que se utilizan las mismas máquinas. De hecho, eran a la vez exploradores, saboteadores y fuerzas de asalto.


La carrera armamentista es otra razón citada por los militares para abogar por sistemas de combate autónomos. El problema es que el progreso militar está conduciendo gradualmente a la creación de armas y armas técnicas cada vez mejores. Por ejemplo, los países líderes del mundo están investigando el desarrollo de armas hipersónicas capaces de atravesar los sistemas de defensa antimisiles enemigos. Para interceptar misiles hipersónicos será necesario desarrollar nuevos sistemas autónomos de defensa antimisiles que apliquen inteligencia artificial, capaces de detectar, clasificar y disparar de forma independiente objetivos balísticos y proyectiles lanzados desde el aire y objetivos aerodinámicos. Debido a la altísima velocidad de estos objetivos, las personas que forman parte de las tripulaciones de combate de los sistemas de defensa antimisiles simplemente no tendrán tiempo para analizar la situación aérea, tomar decisiones y dar órdenes.

Finalmente, los ejércitos de algunos países han enfrentado reducciones graduales en el número de tropas debido a razones demográficas o económicas. Por ejemplo, debido a la disminución de la tasa de natalidad, el número de soldados en el ejército coreano también está disminuyendo, por lo que algunas unidades actualmente no cuentan con todo el personal. En la Fuerza Aérea de EE. UU. hay escasez de controladores de vehículos aéreos no tripulados y pilotos de combate.

Se espera que el desarrollo de robots de combate completamente independientes permita resolver las dificultades en el reclutamiento de tropas para el ejército. Por ejemplo, según la evaluación del Ministerio de Defensa de Corea, el uso de torretas autopropulsadas en los cañones autopropulsados ​​K9 Thunder permitirá reemplazar a 2.000 soldados. Estados Unidos cree que la creación de vehículos aéreos no tripulados de ataque ayudará a superar la falta de operadores humanos, ya que gracias al alto nivel de autonomía de los aviones no tripulados, una persona podrá controlar al mismo tiempo algunos vehículos aéreos no tripulados.

Los políticos todavía están discutiendo

Actualmente, las empresas de la industria de defensa rusa están desarrollando las familias de robots de combate Uran, Nerekhta y Soratnik, que se espera que se utilicen para proporcionar potencia de fuego a la infantería, proteger objetivos militares e infraestructura clave y realizar reconocimientos, ataques con potencia de fuego y atravesar las barreras del enemigo. defensa. Estados Unidos está investigando la creación del UAV XQ-58A Valkyrie para que sirva como vehículo de vuelo guiado en escuadrones de cazas. Estos vehículos aéreos no tripulados podrán realizar misiones de reconocimiento, cubrir y proteger a los pilotos de combate, realizar combates aéreos móviles o proporcionar apoyo aéreo de fuego a unidades terrestres.

Corea está investigando la creación de robots de reconocimiento y combate que operen en el aire, en tierra, en el agua y bajo el agua. Permitirán compensar la falta de reclutamiento para el ejército. China también está desarrollando tanques robóticos que reducirán las pérdidas en feroces batallas de tanques. En los próximos años, Israel planea aceptar en servicio robots de combate microscópicos utilizados para destruir a los líderes de Hezbollah y los militantes de HAMAS.


Los medios éticos y legales de tales proyectos de desarrollo requieren una discusión cuidadosa. ¿Es posible darle a los robots el derecho de matar personas? ¿Es aceptable sustituir a los humanos capaces de sentir situaciones por máquinas de ejecución sin emociones? ¿Dónde está la línea divisoria entre los desarrollos de robots autónomos civiles y militares cuando se basan en las mismas tecnologías? ¿Es correcto retirar a los soldados del campo de batalla y colocarlos detrás de consolas en cómodas sillas a miles de kilómetros de las zonas de combate?

Los robots asesinos aún no forman parte de la guerra moderna, pero es necesario preparar la base legal para la aplicación de tales sistemas ahora porque el progreso se está produciendo muy rápidamente. Tanto Estados Unidos como Rusia y algunos otros países afirman que no son hostiles a la creación de sistemas de combate completamente independientes. Sin embargo, Estados Unidos todavía dice que planea convertir los robots asesinos en un modo totalmente autónomo en respuesta al surgimiento de robots de combate autónomos provenientes de regímenes autoritarios.

Fuente: N+1, 5 de septiembre de 2018.

Invasión: HIMARS contra base rusa

martes, 12 de diciembre de 2023

Estrategia de defensa aérea: Irán

 Despliegue estratégico de SAM en Irán

Informe técnico APA-TR-2010-0102

Sean O'Connor, BA, MS (AMU)
  Enero de 2010
Actualizado en abril de 2012
Texto © 2009 Sean O'Connor Arte lineal, Diseño © 2009 - 2012 Carlo Kopp





 
Lanzamiento del 5V28/SA-5 GAMMON.




Introducción/Antecedentes


Con la atención actual que se está prestando al desarrollo potencial de armas nucleares iraníes, es prudente examinar la postura defensiva del estado persa a la luz de una posible acción militar. Este artículo se centrará en el despliegue estratégico de SAM de Irán. Tres tipos de SAM estratégicos diferentes, junto con dos tipos de SAM tácticos, brindan una cobertura de SAM esporádica, pero aún potencialmente efectiva, en todo el país. Las estrategias de despliegue inusuales insinúan lo que puede ser parte de una campaña de engaño grave, lo que posiblemente proporcione una idea de la aparente falta de cobertura de defensa aérea terrestre seria e integrada en la mayor parte de la nación.


Fuerza Estratégica SAM de Irán


La red de defensa aérea iraní se basa en una mezcla de sistemas SAM soviéticos y occidentales. Esta combinación relativamente inusual proviene de las adquisiciones anteriores y posteriores a 1979 de Occidente y la Unión Soviética, respectivamente. Los siguientes sistemas SAM están actualmente en servicio como parte de la red general de defensa aérea: HQ-2 (CSA-1 GUIDELINE, un derivado del S-75 producido en China, que emplea el radar de combate GIN SLING), MIM-23 HAWK, S-200 (SA-5 GAMMON), 2K12 (SA-6 GAINFUL) y Tor-M1E (SA-15 GAUNTLET).


Alerta Temprana / Cobertura de Vigilancia


La alerta temprana primaria y la generación de seguimiento de objetivos para la fuerza SAM estratégica iraní está a cargo de una red de 24 sitios de radar EW, uno de los cuales está actualmente inactivo. Estos sitios están situados principalmente a lo largo de la periferia de la nación, con instalaciones adicionales ubicadas en las cercanías de Arak y Esfahan. Un tercio de las instalaciones están ubicadas a lo largo de la costa del Golfo Pérsico, de importancia estratégica para Irán.

La siguiente imagen muestra la ubicación de los sitios de radar de Alerta Temprana en Irán:



Cobertura SAM



Actualmente, hay 41 sitios SAM activos dentro de Irán. La siguiente imagen muestra las ubicaciones de estos sitios. Los sitios HQ-2 son rojos, los sitios HAWK son naranjas, los sitios S-200 son morados, los sitios 2K12 son verdes brillantes y los sitios Tor-M1E son verdes atenuados.


La siguiente imagen muestra la cobertura SAM general proporcionada por los sitios de defensa aérea iraníes. Usando el mismo esquema de color aplicado en la imagen anterior, los sitios HQ-2 son rojos, los sitios HAWK son naranjas, los sitios S-200 son morados, los sitios 2K12 son verdes brillantes y los sitios Tor-M1E son verdes atenuados.


DIRECTRIZ HQ-2 / CSA-1



Actualmente hay 7 sitios HQ-2 activos identificados dentro de Irán. El HQ-2 suministrado por China no parece ser muy confiable, ya que solo 7 de los 21 sitios permanecen operativos.

La siguiente imagen muestra la cobertura proporcionada por los sitios HQ-2 de Irán:


MIM-23 HALCÓN


Actualmente hay 22 sitios HAWK activos identificados dentro de Irán. El HAWK ha sido un pilar de la defensa aérea estratégica iraní desde su adquisición antes de la Revolución Islámica. Si bien los números han disminuido, con aproximadamente la mitad de los sitios HAWK iraníes actualmente activos, el sistema todavía se implementa ampliamente en numerosos lugares. Los despliegues de HAWK iraníes son interesantes ya que representan un sistema SAM táctico desplegado en una capacidad estratégica.

La siguiente imagen muestra la cobertura proporcionada por los sitios HAWK de Irán:



S-200 / SA-5 GAMON


Actualmente hay 7 sitios S-200 activos identificados dentro de Irán. El S-200 representa el activo SAM estratégico de mayor alcance empleado operativamente por el ejército iraní.

La siguiente imagen muestra la cobertura proporcionada por los sitios S-200 de Irán:



Sitios SAM tácticos


Actualmente hay 6 ubicaciones de despliegue táctico de SAM identificadas dentro de Irán. Estos sistemas se emplean actualmente como activos de defensa de puntos estratégicos. Dos sitios están ocupados por baterías 2K12, los cuatro restantes están ocupados por Tor-M1E TELAR.

La siguiente imagen muestra la cobertura proporcionada por los sistemas SAM tácticos desplegados por Irán:


Sitios SAM vacíos


Actualmente hay 31 sitios SAM preparados y desocupados dentro de Irán. Estos sitios han sido identificados como sitios HQ-2 o HAWK, según sus configuraciones. Estos sitios SAM vacíos pueden realizar múltiples tareas dentro de la red general de defensa aérea. Se pueden emplear como sitios de dispersión para los activos de defensa aérea existentes, lo que complica la selección de objetivos enemigos. También se pueden utilizar para desplegar sistemas SAM adicionales actualmente almacenados si se consideran necesarios más activos de defensa aérea en un sector determinado.

En la siguiente imagen se proporciona una descripción general de los sitios SAM iraníes vacíos:



Capacidad estratégica de la fuerza SAM




Cobertura Nacional S-200


El principal medio de defensa aérea en Irán, en lo que respecta a los sistemas SAM, es el despliegue de 7 baterías de disparo S-200 en todo el país. Los cuatro sitios más al norte están posicionados para defender la frontera norte y la región que rodea la capital de Teherán. Un quinto sitio está situado para defender las instalaciones en Esfahan y sus alrededores en el centro de Irán, incluida la instalación nuclear de Natanz. Los dos últimos sitios están situados en Bandar Abbas y Bushehr y brindan cobertura sobre el Estrecho de Ormuz y la mitad norte del Golfo Pérsico, respectivamente.

Los cuatro sitios S-200 del norte, así como los dos sitios del sur, están bien posicionados para proporcionar defensa aérea fuera de las fronteras de Irán para disuadir a cualquier agresor entrante de acercarse a ADIZ. Sin embargo, el sitio central cerca de Esfahan es una curiosidad. Las partes sur y oeste del área de cobertura están limitadas debido a la presencia de una gran cantidad de terreno montañoso, en algunos casos 10,000 pies o más por encima del terreno donde se encuentra Esfahan. Esto también afecta a los seis sitios restantes, pero se ven afectados en menor grado debido al hecho de que están posicionados para defender hacia el exterior, hacia la frontera y más allá, y probablemente no tengan la intención de defenderse de objetivos que operan en las profundidades del espacio aéreo iraní. El sitio de Esfahan, en contraste directo, aparentemente está situado para defender una parte central de la nación, y como tal está limitado en su efectividad por las consideraciones del terreno antes mencionadas. La curiosidad radica en posicionar un sistema SAM de largo alcance de tal manera que aparentemente limite intencionalmente su efectividad. Esto puede pasarse por alto hasta cierto punto, ya que el S-200 no es necesariamente un sistema preferido cuando se trata de atacar objetivos de baja altitud, pero el terreno en el área parecería reducir en gran medida la efectividad del sitio de Esfahan. El horizonte del radar es el tema clave aquí, ya que cada parte del terreno situada más arriba que el radar de activación eliminará una parte significativa del campo de visión del sistema y limitará su capacidad para proporcionar una cobertura amplia. La práctica del Pacto de Varsovia de instalar el radar de compromiso 5N62 SQUARE PAIR  en ya que cada trozo de terreno situado más alto que el radar de participación eliminará una porción significativa del campo de visión del sistema y limitará su capacidad para proporcionar una cobertura amplia. La práctica del Pacto de Varsovia de instalar el radar de compromiso 5N62 SQUARE PAIR en ya que cada trozo de terreno situado más alto que el radar de participación eliminará una porción significativa del campo de visión del sistema y limitará su capacidad para proporcionar una cobertura amplia. La práctica del Pacto de Varsovia de instalar el radar de compromiso 5N62 SQUARE PAIR engrandes plataformas elevadas de concreto fue un intento costoso de superar esta limitación.

Los sitios iraníes S-200 parecen estar intencionalmente limitados en su composición. Cada sitio consta, inusualmente, de un radar de compromiso 5N62 SQUARE PAIR y dos rieles de lanzamiento. Para obtener más información sobre esta práctica inusual, consulte el siguiente artículo en este sitio: S-200 SAM Site Analysis .


Punto de defensa


El resto de los sitios SAM de Irán están ubicados en un esquema de disposición de defensa puntual para proporcionar cobertura de áreas clave en la nación. Hay cinco áreas clave defendidas por sistemas de menor alcance: Teherán, Esfahan, Natanz, Bushehr y Bandar Abbas. Todas estas áreas también están cubiertas por sitios S-200, que en algunos casos están ubicados en el mismo lugar, lo que proporciona un grado de cobertura superpuesta en estas ubicaciones.

La ciudad capital de Teherán está defendida por cinco sitios HAWK, dos baterías HQ-2 y una batería 2K12. Hay cuatro sitios vacíos en el área. Los dos sitios del suroeste son sitios HQ-2 preparados, mientras que los sitios del noroeste y sureste son sitios HAWK preparados. Si los sitios vacíos fueran ocupados, formarían una barrera interior HAWK y una barrera exterior HQ-2 orientada a defenderse de las amenazas del oeste y el sur. Este diseño puede ser un legado de la Guerra Irán-Irak. Dos sitios S-200 también se encuentran en las cercanías, y los otros dos sitios S-200 al este y al oeste también brindan una cobertura limitada de la capital.

La siguiente imagen muestra la cobertura SAM de Teherán:



Hay dos sitios HAWK y un sitio HQ-2 en las cercanías de Esfahan. Uno de los sitios HAWK, así como el sitio S-200 en el área, están ubicados en los terrenos de Esfahan AB, con el sitio HAWK probablemente ubicado para proporcionar una defensa puntual de la base aérea. El sitio HQ-2 y el sitio HAWK restante están ubicados al sur de Esfahan propiamente dicho. También se encuentra un sitio HAWK vacío en Esfahan, que probablemente representa un sitio de dispersión para la batería en Esfahan AB.

La siguiente imagen muestra la cobertura SAM en las cercanías de Esfahan:


Las instalaciones relacionadas con la energía nuclear cerca de Natanz cuentan con una defensa en capas gracias a los sistemas SAM tácticos y estratégicos recientemente desplegados. Natanz está defendido por un sitio HQ-2, tres sitios HAWK, una batería 2K12 y cuatro TELAR Tor-M1E. Los sistemas tácticos se desplegaron entre septiembre de 2006 y septiembre de 2009; la mayor postura de defensa aérea puede significar un aumento en la actividad en la instalación nuclear.

La siguiente imagen muestra la cobertura SAM en las cercanías de Natanz:


La región de Bushehr, que contiene una instalación nuclear clave, está defendida por cuatro sitios HAWK y una batería HQ-2. Dos sitios HAWK están ubicados en los terrenos del complejo militar Bushehr, con un tercer sitio ubicado en alta mar en la isla Khark, mientras que la batería HQ-2 está ubicada más al interior del complejo militar más cerca de Choghadak. La BAM Bushehr también alberga una batería S-200. También hay tres sitios HQ-2 desocupados y un solo sitio HAWK desocupado en el área. Tres sitios desocupados están situados alrededor del complejo nuclear, lo que quizás sugiere que cualquier trabajo relacionado con las armas se ha trasladado de la instalación a una de las diversas ubicaciones de investigación y desarrollo nuclear del interior, como Natanz. Esto parecería ser un curso de acción sensato dada la grave vulnerabilidad de la instalación nuclear costera de Bushehr a la actividad enemiga que se aproxima desde la región del Golfo Pérsico. El sitio HQ-2 restante desocupado se encuentra en un islote al noreste de la isla Khark.

La siguiente imagen muestra la cobertura SAM en las cercanías de Bushehr:


Bandar Abbas, hogar de la mayor parte de la flota de la Armada iraní, incluida la letal flota Kilo SSK, está defendida por una batería HQ-2 y una batería HAWK. También hay un sitio S-200 en la región.

La siguiente imagen muestra la cobertura SAM de Bandar Abbas:




Defendiendo el Estrecho



Los sitios S-200 ubicados en las cercanías de Bushehr y Bandar Abbas brindan a Irán una capacidad de defensa aérea significativa no solo en una buena parte del Golfo Pérsico, sino también en el estrecho estrecho de Ormuz. Esta cobertura SAM, que se puede ampliar aún más gracias a la presencia de sitios HAWK preparados y desocupados en las islas de Abu Musa y Lavan, permite a Irán proporcionar una mayor defensa aérea junto con aviones de combate para proteger cualquier operación naval en la región, incluida la minería potencialmente catastrófica del Estrecho de Ormuz.


Problemas de defensa aérea


El problema con el despliegue estratégico SAM de Irán es la evidente dependencia excesiva del sistema S-200 para proporcionar defensa aérea en la mayor parte de la nación. El S-200 es sin duda una amenaza para los aviones ISR como el U-2R o el E-3, pero la principal amenaza que Irán debe considerar es la de los misiles de crucero de separación y los aviones de ataque con suites EW integrales. Contra estos tipos de objetivos maniobrables o de RCS bajo, no se puede contar con que el S-200 sea efectivo. Los sistemas S-200 libios demostraron ser completamente ineficaces contra los aviones de ataque de la USN y la USAFE en 1986, y lógicamente se esperaría que los S-200 iraníes no tuvieran mejores resultados en un entorno de combate aéreo contemporáneo mucho más desafiante.

Como se indicó anteriormente, el resto de los activos SAM están situados principalmente para proporcionar defensa puntual o de área local y, como tales, no representan una amenaza grave para un enemigo dedicado y sofisticado. Incluso las naciones menos equipadas podrían explotar las diversas brechas y vulnerabilidades en las zonas de cobertura, siempre que los S-200 puedan neutralizarse de alguna manera, ya sea a través de ECM, capacidad técnica o ataque directo. Esto plantea la cuestión de la importancia de los sistemas SAM para la red general de defensa aérea de Irán. Dada la estrategia de despliegue actual, el pequeño número de sitios y la capacidad de los propios sistemas, es probable que Irán le dé más importancia a la fuerza de combate como elemento de defensa aérea. Esto explicaría los continuos esfuerzos para mantener una flota operativa de interceptores F-14A Tomcat.

Es posible que Irán simplemente no sienta que es necesaria una red SAM robusta. Dadas las limitaciones de terreno antes mencionadas en algunas áreas de la nación, así como la falta de una gran cantidad de lo que el gobierno iraní puede considerar como objetivos potencialmente críticos dentro de Irán, es posible que la nación persa simplemente haya adoptado una postura minimalista, confiando en el S-200 para la defensa de largo alcance y los otros sistemas como armas de defensa puntuales para defender la infraestructura militar y política crítica de Irán.

Otra razón de la falta de sistemas SAM implementados podría ser que los sistemas HQ-2 y HAWK de menor alcance ya no se consideran lo suficientemente efectivos como para garantizar un uso generalizado. Los sitios HQ-2 están actualmente ocupados en un 33 %, mientras que los sitios HAWK están ocupados aproximadamente en un 50 %, lo que tal vez signifique más fe en el sistema HAWK, pero sigue demostrando una posible tendencia general de falta de confiabilidad percibida. Irán tiene motivos para sospechar de la confiabilidad del sistema HAWK SAM contra un oponente occidental, ya que el misil era un producto estadounidense y se ha utilizado ampliamente en todo Occidente durante décadas. El HQ-2, sin embargo, debe considerarse como potencialmente más confiable,

Una proporción alta de sitios desocupados podría deberse a razones financieras (la falta de fondos operativos puede haber resultado en el almacenamiento de varias baterías) o al simple desgaste (pueden haberse gastado o destruido en la Guerra Irán-Irak), por supuesto, pero esas facetas de la ecuación no pueden examinarse solo a través del análisis de imágenes. Cabe mencionar que una posible fuente de desgaste para el sistema HQ-2 es la conversión de muchos misiles a Tondar-69 SSM para complementar los CSS-8 SSM (derivados de HQ-2) obtenidos de China. Muchas baterías también pueden estar fuera de servicio debido a la modificación del estándar Sayyad-1, que representa una modificación del diseño HQ-2 con algunos componentes autóctonos.


Conclusión



Superficialmente, la imagen de la defensa aérea basada en tierra de Irán parece ser relativamente sólida gracias a la presencia y el alcance de las siete baterías S-200. Sin embargo, un análisis más detenido revela una cobertura general que actualmente está llena de agujeros y vulnerabilidades que un potencial agresor podría explotar. La fuerza SAM estratégica iraní claramente necesita una actualización seria, una que sea más sustancial que simplemente producir misiles HQ-2 modificados. La presencia de interceptores aéreos y numerosas limitaciones de terreno explican algunos de los aspectos negativos de la red SAM de Irán, pero en su conjunto representa una forma de defensa relativamente ineficaz contra un agresor moderno. Dado el clima político actual, lo mejor para los militares iraníes sería proceder con una actualización generalizada, siendo la opción más efectiva la compra de los sistemas SAM S-300PMU-2 o S-400 para Rusia, o quizás el sistema SAM HQ-9 más rentable y de capacidad similar de China. La incorporación de cualquiera de las compras en un paquete con aviones de combate modernos como el Su-30MK o el J-10 daría como resultado una capacidad de defensa aérea mucho más robusta.


Impacto del despliegue de S-300PMU1/S-400








Referencias


  1. Los datos antes mencionados se basan en el análisis de las imágenes satelitales de código abierto disponibles de Irán y pueden no representar toda la red de defensa aérea.
  2. Guía militar de Irán, Federación de científicos estadounidenses, URI: http://www.globalsecurity.org/military/world/iran/index.html
  3. Jane's Land Based Air Defense, varias ediciones.
  4. Todas las imágenes aéreas son cortesía de Google Earth.




EA: Prueba exitosa de las municiones merodeadoras Hero

lunes, 11 de diciembre de 2023

Invasión: Discutiendo la filosofía de las operaciones especiales en Ucrania

Discutiendo el arte de las operaciones militares especiales en Ucrania


Por Nhan Vu || Vietnam Defence

 

 

Al final de la caída de la Segunda Guerra, Rusia seguía actuando con cautela, si no pasivamente, y las noticias de guerra se habían convertido durante mucho tiempo en un flujo de información monótono y aburrido. Hay varias razones para esto: existe el deseo de esperar hasta que Ucrania se agote y la ayuda occidental se debilite, y el trabajo para construir el ejército ruso y acumular la experiencia necesaria aún no se haya logrado el efecto necesario, y también la falta de voluntad. llevar la operación militar especial más allá del marco de un conflicto limitado que permitiría el mantenimiento de una vida normal y pacífica en Rusia y, lo que es más importante, una vida normal y pacífica en Rusia.
Intentemos comprender las prioridades de los dirigentes rusos, ver qué está pasando con el enemigo, qué está cambiando en el frente y cómo los acontecimientos de este año pueden afectar el futuro del conflicto.


Uno es destruir las conspiraciones del enemigo.

A primera vista, los resultados de la guerra verano-otoño para el ejército ruso no fueron muy buenos: el ejército ruso no avanzó, sino que se sentó en trincheras detrás de campos minados, el ejército ruso incluso se retiró: no parecía nada de qué presumir. . Sin embargo, este modesto logro desde una perspectiva formal es quizás la mayor victoria de las armas rusas desde la ofensiva de 1945 contra Manchuria.

Hace un año nos sorprendió la derrota cerca de Jarkov, la retirada de Kherson y los ataques al puente de Crimea. Un golpe tras otro, y algunos de los comentaristas rusos más atónitos declararon que Rusia estaba perdida en el conflicto con Ucrania y contaron las semanas y meses hasta que Rusia perdió Mariupol y Crimea.

El enemigo tiene el estado de ánimo opuesto: reina la euforia en Occidente y Ucrania, parece que un solo golpe decisivo más será suficiente, y el ejército ruso colapsará por completo, y luego el "régimen de Putin" contra Occidente colapsará. Su actividad propagandística el invierno pasado y principios de la primavera fue tan intensa que ahogó las voces individuales de los escépticos, incluso cuando estos escépticos eran soldados estadounidenses de alto rango como el general Milley, presidente del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos.

Se prepararon para el contraataque de Azov como si se prepararan para un festival, fue una apuesta total, pero no con desesperación, sino al contrario, en una ola de excitación general. Parecía que las cosas no podían ir mejor: el poder militar, tecnológico y económico de Occidente y Ucrania se lanzaban ansiosamente a la batalla contra un enemigo común que simplemente no podía perderse, porque están en el lado correcto de la historia.

El shock fue aún más profundo cuando el contraataque no salió según lo planeado. En aquel momento no estaba claro, pero ahora, cinco meses después, está claro: no eran tanques occidentales los que ardían en los campos minados cerca de Rabotino, sino que la principal intención de provocar la derrota militar contra Rusia con el ejército ucraniano, es una idea a la que Ucrania y Occidente han aspirado durante todo el período postsoviético.

Ahora, en Occidente existe una comprensión cada vez más generalizada de que, en un futuro próximo, esto es imposible: Ucrania no tiene suficientes recursos humanos, el ejército ucraniano no es capaz de llevar a cabo las operaciones a gran escala necesarias, y Occidente está aquí. y ahora no pueden proporcionar suficientes armas y dinero y ellos mismos no están dispuestos a luchar. O necesitas empezar de nuevo (lo que lleva años) o rendirte.

“Parece haber un punto de inflexión en el conflicto que para nosotros comenzó con tan poco éxito. Y el hecho de que este punto de inflexión se haya logrado en el ámbito de la defensa no disminuye en modo alguno su importancia, sino todo lo contrario”.


El segundo es romper las alianzas enemigas.

Habiendo perdido sus objetivos, incluso la alianza militar entre Occidente y Ucrania ha comenzado a tambalearse. En esencia, Occidente es la retaguardia de Ucrania: como han subrayado repetidamente funcionarios tanto de Kiev como de altos líderes occidentales, sin ayuda, no sólo el frente sino todo el Estado ucraniano en su conjunto sufrirá y colapsará. En mayo pasado, ante todos los dramáticos acontecimientos ocurridos cerca de Jarkov y Kherson, nos hicimos la pregunta: ¿está Occidente dispuesto a nutrir a Ucrania y luchar con nosotros cuando no hay perspectivas? ¿Victoria clara o no?

La respuesta es: como mínimo, no están contentos, los líderes occidentales están tratando de minimizar los costos de su país o culpar a sus vecinos. Mantener Ucrania militar, económica y humanitariamente cuesta entre 250 y 350 millones de dólares al día; Esta cantidad de dinero garantiza el mantenimiento de la actual forma de mortífera guerra de desgaste de Ucrania, pero no proporciona suficiente ventaja para ganar. Ahora incluso este nivel de provisión está siendo cuestionado: a medida que avanza la vida, cada vez más factores desvían la atención de Ucrania: el conflicto en Oriente Medio, la campaña electoral en los EE.UU., en la que la financiación para Ucrania corre el riesgo de convertirse en el principal obstáculo. , la crisis económica continúa en Europa. Las voces sobre la necesidad de negociar con Moscú suenan cada vez más fuerte en Occidente.

Esta transformación, no siempre evidente, puede juzgarse por la actitud personal hacia Zelensky: hace un año, fue reconocido públicamente, declarado Persona del Año y recibió entusiastas aclamaciones. Entonces el mundo occidental esperó con gran expectación un contraataque; tras su fracaso, ya en julio, llegó la alienación, que en otoño fue sustituida por irritación y, en algunos lugares, incluso por ira, incluso por abierta hostilidad.

"Es poco probable que Ucrania quede totalmente privada de sustento - esto es demasiado bueno para ser verdad - pero se puede decir con un alto grado de certeza: en un futuro próximo, el pico de participación occidental en el conflicto en Ucrania es encima"

Ahora ni siquiera se habla de flujos de ayuda masivos comparables a los de principios de 2023, cuando se preparaba la contraofensiva, y, como vemos, también fueron nulos. Los cazas y misiles de largo alcance prometidos no ayudarán: los cazas esencialmente reemplazarán a los aviones y sistemas de defensa aérea soviéticos destruidos, y a los misiles de largo alcance, aunque pueden causarnos dolores de cabeza adicionales en ataques profundos por la retaguardia en nuevos territorios y en Crimea, pero no mejora las capacidades ofensivas del ejército ucraniano.

Así, Ucrania se acerca al final del segundo año del conflicto con un apoyo occidental cada vez más menguante, debilitada por los ataques rusos a las infraestructuras, con una economía que respira con dificultad, ayudada por ventiladores o fallos de funcionamiento (se trata de financiación occidental), con un debilitamiento y un ejército envejecido que continúa perdiendo a sus combatientes más motivados, y todo esto contra un enemigo decidido cuyo potencial de movilización es cinco veces mayor, la industria de defensa se está acelerando y el ejército se está fortaleciendo a medida que supera sus propios problemas.

El tercero es destruir el ejército enemigo.


Al destrozar diseños y sacudir alianzas, hemos abierto una ventana de oportunidad; la pregunta es cómo y cuándo nuestras fuerzas armadas aprovecharán esta oportunidad.

El punto común es la opinión de que el estancamiento en el campo de batalla puede compararse con la guerra Irán-Irak o incluso con la Primera Guerra Mundial en términos de desesperanza. A menudo se considera que la razón del enfrentamiento es la revolución de los vehículos aéreos no tripulados (UAV): la proliferación masiva de vehículos aéreos no tripulados (UAV) de reconocimiento y ataque a nivel táctico bajo permite el control de la región las 24 horas del día. la zona trasera cercana. En pocas palabras, casi todos los soldados de hoy tienen los ojos puestos en el campo de batalla y municiones precisas listas para usar en minutos. La gente también señaló la falta de tropas: en condiciones de un frente largo y un número aproximadamente igual de tropas en ambos lados, era difícil crear la superioridad numérica necesaria en un área u otra.

Esto es cierto, pero no todo. Parece que la tercera razón del estancamiento en el frente es la falta de voluntad tanto del ejército ruso como del ejército ucraniano para actuar eficazmente en formaciones militares.

Al leer informes de guerra, comunicarse con soldados y comandantes, se puede ver: un ataque típico tanto para el ejército ruso como para el ejército ucraniano es un pelotón o una compañía. Incluso los ataques de batallones eran raros, y las acciones unidas de brigadas o cuerpos eran casi completamente desconocidas desde la formación de un frente más o menos denso en la primavera pasada. La artillería operaba de manera similar: los bombardeos de artillería a nivel de batallón eran raros y, en la mayoría de los casos, los cañones autopropulsados ​​​​operaban solos o en pares. Los vehículos aéreos no tripulados de ataque y los aviones tácticos también vuelan solos o en parejas. Por lo tanto, un gran número de tropas en el frente permanecieron dispersas, sin moverse hacia una masa ofensiva, y los ataques de un pelotón o compañía fueron neutralizados por pequeños vehículos aéreos no tripulados, artillería y campos minados, quedarán impotentes contra un ejército que actúa como un todo unificado.

“Esto es como las batallas antiguas o medievales, donde el campo de batalla de dos ejércitos se dividía en muchas batallas; En nuestro caso, en lugar de guerreros individuales empuñando lanzas y espadas, hay pelotones y compañías individuales, reforzados con piezas de artillería individuales, vehículos aéreos no tripulados pesados ​​y helicópteros individuales”.

Hay que subrayar que este no es sólo nuestro problema sino que probablemente sea, en mayor o menor medida, una característica de la mayoría de los ejércitos del mundo. La razón es la forma en que se han interpretado sus misiones en las últimas décadas: luchar contra enemigos irregulares, rebeldes, control territorial, contraterrorismo, operaciones limitadas destinadas a la coerción, la paz, cualquier cosa, excepto operaciones de combate terrestre en un frente que se extiende a lo largo de 1.000 kilómetros. .

Para todas estas "pequeñas" tareas, son muy apropiados los grupos tácticos de batallones flexibles, cuyas acciones están comandadas directamente por el cuartel general superior. El ejército soviético siguió este camino al menos desde la época de Afganistán, e incluso antes, con la transición al sistema de unidades de marco, en el que el servicio del cuerpo de oficiales era un tipo de trabajo que no requiere mantener las habilidades de mando y personal de combate. .

Décadas de deterioro natural han llevado al hecho de que ni nosotros (Rusia), ni nuestros enemigos, ni (sospechamos) en ningún otro lugar del mundo tenemos un número suficiente de generales capaces de dirigir eficazmente brigadas, cuerpos y grupos de ejércitos en combate. y mucho menos no contar con un número suficiente de oficiales capaces de trabajar eficazmente en los respectivos puestos de mando. El resultado fue una fuerza armada terrestre formada por unidades infinitamente dispersas, incapaces de agruparse en ejércitos más grandes; Se puede decir que el hecho de que estas unidades pertenezcan a brigadas y cuerpos es sólo nominal.

Este problema no se resolverá rápidamente: el problema no es sólo que los comandantes competentes, talentosos y experimentados no crezcan en los árboles (también las academias militares parecen enfrentar dificultades similares con el personal docente), sino que el problema es que claramente existe una capa cultural correspondiente. se ha perdido total o parcialmente. Los últimos medios de combate (comunicaciones, reconocimiento, armas de alta precisión y vehículos aéreos no tripulados) han reducido significativamente el valor de la antigua experiencia de hace 60-70 años. Tenemos que empezar de nuevo desde el principio.

La buena noticia es que estamos aprendiendo. Claramente, los altos mandos militares rusos entienden el problema y no conducen a los soldados a la muerte, sino que utilizan campañas ofensivas locales, como cerca de Avdeevka, para ganar experiencia para los soldados y comandantes, el personal, las agencias logísticas y técnicas. Los analistas militares del enemigo se molestaron cada vez más al ver con qué flexibilidad reaccionó el ejército ruso a los acontecimientos de la batalla, sin ejercer presión a toda costa; En caso de fracaso, retírese inmediatamente y cambie de táctica. El nivel de coordinación y cooperación es cada vez mayor: a principios de noviembre de 2023, los ataques contra las tropas rusas eran en realidad ataques a nivel de batallón; fuentes en el frente también notaron un aumento gradual en la calidad del mando.

Segunda buena noticia: como aprendimos anteriormente, el tiempo parece estar de nuestro lado. El ejército ruso tiene la oportunidad de mantener una posición defensiva estratégica, al mismo tiempo que amplía la producción industrial de defensa y acumula experiencia. Tarde o temprano, con la perseverancia necesaria, todos estos procesos traerán el efecto deseado, la cantidad se convertirá en calidad y tendremos la herramienta tan esperada para derrotar al enemigo que está debilitado.

Cuarto, evitar asediar fortalezas.

Como hemos señalado repetidamente, el conflicto de Ucrania no se libra para ganar territorio (el presidente ruso, Vladimir Putin, también expresó públicamente esta idea a principios de octubre de 2023); La ocupación y el control de determinados territorios tiene un carácter instrumental: ya sea estratégico, como el corredor de Azov, o puramente militar, como la ciudad de Artyomovsk (Bakhmut), que, en esencia, ha tenido lugar un intercambio de grupos de incursión de los privados. La Compañía Militar Wagner con las unidades ucranianas más preparadas para el combate, que luego no se dirigieron al sur para participar en la contraofensiva. En caso de amenaza al ejército, no dudamos en retirarnos donde esté permitido (ciudad de Jersón, provincia de Jarkov).

El objetivo principal de la Operación Militar Especial sigue siendo el mismo: Ucrania no debe convertirse en una lanza occidental dirigida hacia nosotros. Se puede observar que Rusia avanza hacia este objetivo de manera constante, aunque lentamente.

Por buenas razones, Occidente necesita llegar a un acuerdo con Rusia lo antes posible mientras Ucrania siga siendo una potencia militar importante, posiblemente antes de reemplazar a Zelensky por alguien más dócil. Sin embargo, se han hecho declaraciones demasiado duras e irreconciliables en previsión de victorias inevitables, se han quemado demasiados puentes, lo que significa que a la actual generación de políticos occidentales le resultará difícil seguir el consejo de Annalena Baerbock de "girar 360 grados". 1] y comportarse apropiadamente.

Por otro lado, las fronteras a las que Rusia está dispuesta a llegar no están del todo claras, como tampoco lo están nuestras futuras capacidades militares: al fin y al cabo, cualquier conflicto militar, por limitado que sea, supone una enorme carga para la economía, además, las pérdidas aumentan y el cansancio social se acumula cada vez más. Hasta ahora, las declaraciones de los dirigentes rusos se reducen a: estamos dispuestos a negociar, pero no habrá alto el fuego. Parece que el Kremlin está convencido de que el tiempo está de nuestro lado.

Por lo tanto, se puede esperar que las negociaciones de paz iniciales se lleven a cabo en el contexto de los combates en curso. El resultado de las hostilidades determinará los contornos de la paz. Y las perspectivas de capturar nuevas fortalezas dependerán no sólo de nuestras capacidades sino también del nivel de tenacidad del enemigo, que está adoptando una postura completamente intransigente y obligando a Rusia a eliminar gradualmente la amenaza al Estado ucraniano tal como es.

Quienes sueñan con recuperar el territorio de Ucrania deben esperar que el enemigo mantenga su intransigencia el mayor tiempo posible.

Fuente: Sergey Poletaev / Globalaffairs, 8 de noviembre de 2023.

Argentina: ¿Trueque entre Mil Mi-171E y F-16s?