Con nuevos tanques ventrales que garantizan alcance
miércoles, 30 de mayo de 2012
Caza Multirol: Los SMT con tanque ventral
Nuevas fotos del MiG-29 SMT
Con nuevos tanques ventrales que garantizan alcance
Con nuevos tanques ventrales que garantizan alcance
Perspectivas: La guerra en 2040
Prediciendo la guerra en los 2040s
¿Cómo va a cambiar la guerra en los próximos 30 años? Los líderes militares, y a la gente que ellos protegen, siempre están tratando de resolver esto. Hay una manera fácil de obtener una idea buena en el futuro. Sólo tienes que ir de nuevo a 120 años (1892) y observar el estado de guerra y de la tecnología militar en el momento, entonces, avanza, de 30 años a la vez, hasta llegar a 2012. En ese momento, hace un estimado de lo que 2012 será, como le va a gustar va a ser, si no fácil, al menos mucho menos desalentador.
En 1892, la infantería de la mayoría de los países estaban usando fusiles de pólvora negra de un solo tiro. El cambio estaba en el aire, sin embargo, y los Estados Unidos había comenzado a adoptar la novedosa pólvora sin humo, pocos años después se convirtió en ampliamente disponible. La moderna ametralladora se había inventado en 1883, pero a los ejércitos les tomó cerca de dos décadas antes de que comenzaran su adopción a gran escala. La mayoría de la artillería seguía siendo de corto alcance, no muy precisa, y sólo se podía disparar a los objetivos que la tripulación podía ver. Los caballos tiraban o llevaban las cosas, y la infantería marchaba mucho. Sin embargo, la modernas ametralladoras rápidas fueron introducidas recientemente y aún no probada en la batalla. Las comunicaciones sigue confiado en que el telégrafo, una invención del siglo media de edad que ha revolucionado, en sólo unas décadas, los comandantes de manera podía hablar entre sí a grandes distancias. Ahora puede hacerlo en cuestión de minutos. Este fue un gran cambio para la guerra. Muy grande. En este momento, los teléfonos eran todos locales, y el portátil no. Caballería sigue siendo importante para explorar, aunque menos útil para la carga de infantería (una tendencia que comenzó cuando la infantería recibió fusiles con bayonetas dos siglos antes.)
En 1922, 30 años de cambios sin precedentes tuvieron un enorme impacto en la guerra. Esto fue en gran parte debido a la revolución industrial había desatado una nueva tecnología tanto. Este es un proceso que sigue, a un ritmo creciente. En 1922, todas las tropas tenían fusiles sin humo en polvo. Esto hizo que la infantería mucho más letal, e hizo que el francotirador moderna posible. Estos nuevos fusiles (en millones de los cuales todavía están en uso) disparó más rápido, más exactamente, sin una nube de humo, y eran mucho más eficaces que muchos modelos de 1892. La moderna ametralladora había llegado, y cada batallón de infantería tenían muchos de ellos. La artillería era mucho más precisa y capaz (debido a los sistemas hidráulicos de retroceso). Los ejércitos estaban comenzando a utilizar camiones para reemplazar a los caballos, un proceso que tomaría otros tres décadas en completarse. Había aviones disponibles ahora, que resultaron ser los exploradores perfectos, capaces de ver lo que las tropas enemigas distantes estaban haciendo. Ahora bien, había un telégrafo inalámbrico (radio), que revolucionó la guerra naval. Ya no estaban los barcos fuera de contacto con sus gobiernos por largos períodos de tiempo. Sobre el terreno, los ejércitos estaban rapidez de instalación de líneas telefónicas temporales en el campo. El problema crítico con todo esto es que los ejércitos más importantes no había entendido exactamente qué hacer con toda esta nueva tecnología. Esto produjo años de estancamiento y millones de víctimas en la Primera Guerra Mundial (1914-18). Pero ese conflicto también vio el desarrollo de armas químicas, rifles de asalto, paracaidistas y tanques. No hay nada como una guerra importante para acelerar realmente hasta el desarrollo de armas. En la década de 1920, los expertos militares todavía estaban tratando de averiguar qué hacer con todo este nuevo material.
En 1952 los enormes cambios de la Primera Guerra Mundial había sido superada por los avances tecnológicos aún más dramáticas de la Segunda Guerra Mundial (1939-45). Casi todas las principales tecnologías militares del siglo 20 estuvieron presentes en 1952. Esto incluyó la guerra electrónica, bombas inteligentes, misiles balísticos, misiles crucero, misiles guiados de cables, los antibióticos (reducido en gran medida la tasa de muerte en combate), fusiles de asalto modernos, el radar, los portaaviones, el sonar moderno, radios portátiles, chalecos antibalas moderna, un gran variedad de vehículos blindados, aviones a reacción, portátiles antitanque lanzacohetes, commandoes, investigación de operaciones, los bombarderos pesados, computadoras, torpedos autoguiados, minas de fondo, las minas terrestres, armas químicas, armas nucleares y mucho más. La transformación fue más dramática que cualquier otro en la historia. En menos de un siglo, la guerra se había convertido en irreconocible para los soldados anteriores al siglo 20. Mientras el soldado siglo 19 sería reconocible para alguien del siglo 16 (cuando se introdujeron las armas de fuego), el cambio había sido relativamente mostrar para que los tres siglos. Los líderes militares y políticos, ahora tuvo que lidiar con la velocidad del cambio, así como los propios cambios. Fue una situación totalmente nueva en la historia humana.
Así, 1982 fue, en comparación con 1952 y 1922, fue testigo de cambios menos dramático. Esto se debió a una nueva tecnología, las armas nucleares (que desalentaba las guerras entre las grandes potencias), y la falta de una gran guerra (que siempre se aceleró el desarrollo de tecnologías militares.) Lo qué ocurrió en 1982 fue que muchos de los nuevos tecnologías de la Segunda Guerra Mundial se había perfeccionado, o por lo menos hace más baratas y más confiables. Hubo algunas novedades. Misiles guiados, dispositivos de visión nocturna, satélites espías, telémetros láser y sistemas de armas de orientación, vehículos aéreos no tripulados, sensores remotos, misiles balísticos intercontinentales, SLBM, armadura compuesta, aviones furtivos, submarinos nucleares, todos los sistemas de navegación aérea del tiempo, la electrónica miniaturizada (transistores), sensores de calor , y mucho más. Básicamente, todas las cosas interesantes de la nueva Segunda Guerra Mundial, era ahora más pequeñas, más baratas, más letales y más confiables. Pero el mayor cambio que no se había observado hasta el 1973 la guerra árabe-israelí. Durante ese conflicto, la rapidez con que las armas modernas y los sistemas de otros podría destruir al enemigo, y acelerar el combate, sorprendió a generales en todas partes. En este punto, todo el mundo comenzó a reflexionar sobre el impacto de esta transformación en la forma en las guerras se libraron.
En 2012 había un puñado de nuevas tecnologías radicales, como el GPS, Internet, la armadura corporal a prueba de balas, vehículos aéreos no tripulados, robots de combate, las computadoras personales (y extremadamente portátiles), que transformaron la guerra más que nadie esperaba. Las tecnologías de la II Guerra Mundial, siguieron madurando, especialmente cuando se combina con las tecnologías posteriores, como los ordenadores en miniatura. Las mejoras en las comunicaciones y sensores de visión nocturna había permitido operar durante todo el día, y atacar con más precisión y efecto mortal. Velocidad ha sido siempre un arma poderosa, pero ahora velocidad incluido la capacidad de moverse rápidamente a cualquier lugar del planeta y el ataque con armas de fuego enorme. Eso fue visto con un efecto dramático en Afganistán a finales de 2001. Las tecnologías de maduración de la Segunda Guerra Mundial se había convertido en una forma de guerra que posee sin precedentes de velocidad y poder destructivo. Mientras que un soldado de infantería 2012 habría parecido similar a uno a partir de 1914, los cambios en las armas y equipo eran enormes.
¿Y esto qué auguran para 2042? Más rápido y letal, sin duda. La guerra de la información será más que una palabra de moda por entonces, porque los nuevos sensores y la tecnología de procesamiento de datos hará que la conciencia situacional (saber dónde está usted, y dónde está su enemigo, sabiendo que en primer lugar, y actuar en consecuencia antes de que el otro chico lo hagan) más decisivo que nunca .
Si el avance esperado en las baterías (pilas de combustible) evoluciona a medida fiable y económica como se esperaba, el soldado de infantería década de 2040 será una especie de cyborg. Además de llevar a varias computadoras y sistemas de sensores, que podría llevar una armadura corporal que también dispone de aire acondicionado. Las comunicaciones por satélite, por supuesto, y dos de video así. Los exoesqueletos ya están en obras, y puede madurar en ese momento. Mucho depende de los avances en tecnología de baterías.
Pero la novedad grande será la evolución continua de las armas robóticas. Los torpedo acústicos de la Segunda Guerra Mundial (utilizado por los alemanes y los aliados, desde submarinos, así como desde el aire) fueron la primera arma verdaderamente robóticas. Uno lo soltaba, e iría a cazar a su presa y la daría por terminada. Puede haber un montón de alboroto público sobre los sistemas terrestres que tienen los sensores, se puede utilizar para cazar, y tienen armas que pueden ser utilizados sin la intervención humana. Sin embargo, estos sistemas va a ser fácil y barata de construir en 2042, y tan pronto como una nación los construya, las demás tendrán que seguirla. Para el 2042, las máquinas será la lucha contra otras máquinas con más frecuencia de lo que se imagina y el ser humano será un parásito en el campo de batalla.
Pero habrá otros acontecimientos que son más difíciles de anticipar. En 1892, la mayoría de las tecnologías de 1922 ya eran conocidos en un sentido teórico. Lo mismo ocurre con las tecnologías de la 1952 en 1922, y así sucesivamente. Lo qué es más difícil de predecir exactamente es cómo la nueva tecnología será empleada. Habrá imaginación e ingenio envuelta allí, y ese tipo de cosas es, por su propia naturaleza, es resistente a la predicción.
Strategy Page
¿Cómo va a cambiar la guerra en los próximos 30 años? Los líderes militares, y a la gente que ellos protegen, siempre están tratando de resolver esto. Hay una manera fácil de obtener una idea buena en el futuro. Sólo tienes que ir de nuevo a 120 años (1892) y observar el estado de guerra y de la tecnología militar en el momento, entonces, avanza, de 30 años a la vez, hasta llegar a 2012. En ese momento, hace un estimado de lo que 2012 será, como le va a gustar va a ser, si no fácil, al menos mucho menos desalentador.
En 1892, la infantería de la mayoría de los países estaban usando fusiles de pólvora negra de un solo tiro. El cambio estaba en el aire, sin embargo, y los Estados Unidos había comenzado a adoptar la novedosa pólvora sin humo, pocos años después se convirtió en ampliamente disponible. La moderna ametralladora se había inventado en 1883, pero a los ejércitos les tomó cerca de dos décadas antes de que comenzaran su adopción a gran escala. La mayoría de la artillería seguía siendo de corto alcance, no muy precisa, y sólo se podía disparar a los objetivos que la tripulación podía ver. Los caballos tiraban o llevaban las cosas, y la infantería marchaba mucho. Sin embargo, la modernas ametralladoras rápidas fueron introducidas recientemente y aún no probada en la batalla. Las comunicaciones sigue confiado en que el telégrafo, una invención del siglo media de edad que ha revolucionado, en sólo unas décadas, los comandantes de manera podía hablar entre sí a grandes distancias. Ahora puede hacerlo en cuestión de minutos. Este fue un gran cambio para la guerra. Muy grande. En este momento, los teléfonos eran todos locales, y el portátil no. Caballería sigue siendo importante para explorar, aunque menos útil para la carga de infantería (una tendencia que comenzó cuando la infantería recibió fusiles con bayonetas dos siglos antes.)
En 1922, 30 años de cambios sin precedentes tuvieron un enorme impacto en la guerra. Esto fue en gran parte debido a la revolución industrial había desatado una nueva tecnología tanto. Este es un proceso que sigue, a un ritmo creciente. En 1922, todas las tropas tenían fusiles sin humo en polvo. Esto hizo que la infantería mucho más letal, e hizo que el francotirador moderna posible. Estos nuevos fusiles (en millones de los cuales todavía están en uso) disparó más rápido, más exactamente, sin una nube de humo, y eran mucho más eficaces que muchos modelos de 1892. La moderna ametralladora había llegado, y cada batallón de infantería tenían muchos de ellos. La artillería era mucho más precisa y capaz (debido a los sistemas hidráulicos de retroceso). Los ejércitos estaban comenzando a utilizar camiones para reemplazar a los caballos, un proceso que tomaría otros tres décadas en completarse. Había aviones disponibles ahora, que resultaron ser los exploradores perfectos, capaces de ver lo que las tropas enemigas distantes estaban haciendo. Ahora bien, había un telégrafo inalámbrico (radio), que revolucionó la guerra naval. Ya no estaban los barcos fuera de contacto con sus gobiernos por largos períodos de tiempo. Sobre el terreno, los ejércitos estaban rapidez de instalación de líneas telefónicas temporales en el campo. El problema crítico con todo esto es que los ejércitos más importantes no había entendido exactamente qué hacer con toda esta nueva tecnología. Esto produjo años de estancamiento y millones de víctimas en la Primera Guerra Mundial (1914-18). Pero ese conflicto también vio el desarrollo de armas químicas, rifles de asalto, paracaidistas y tanques. No hay nada como una guerra importante para acelerar realmente hasta el desarrollo de armas. En la década de 1920, los expertos militares todavía estaban tratando de averiguar qué hacer con todo este nuevo material.
En 1952 los enormes cambios de la Primera Guerra Mundial había sido superada por los avances tecnológicos aún más dramáticas de la Segunda Guerra Mundial (1939-45). Casi todas las principales tecnologías militares del siglo 20 estuvieron presentes en 1952. Esto incluyó la guerra electrónica, bombas inteligentes, misiles balísticos, misiles crucero, misiles guiados de cables, los antibióticos (reducido en gran medida la tasa de muerte en combate), fusiles de asalto modernos, el radar, los portaaviones, el sonar moderno, radios portátiles, chalecos antibalas moderna, un gran variedad de vehículos blindados, aviones a reacción, portátiles antitanque lanzacohetes, commandoes, investigación de operaciones, los bombarderos pesados, computadoras, torpedos autoguiados, minas de fondo, las minas terrestres, armas químicas, armas nucleares y mucho más. La transformación fue más dramática que cualquier otro en la historia. En menos de un siglo, la guerra se había convertido en irreconocible para los soldados anteriores al siglo 20. Mientras el soldado siglo 19 sería reconocible para alguien del siglo 16 (cuando se introdujeron las armas de fuego), el cambio había sido relativamente mostrar para que los tres siglos. Los líderes militares y políticos, ahora tuvo que lidiar con la velocidad del cambio, así como los propios cambios. Fue una situación totalmente nueva en la historia humana.
¿Y esto qué auguran para 2042? Más rápido y letal, sin duda. La guerra de la información será más que una palabra de moda por entonces, porque los nuevos sensores y la tecnología de procesamiento de datos hará que la conciencia situacional (saber dónde está usted, y dónde está su enemigo, sabiendo que en primer lugar, y actuar en consecuencia antes de que el otro chico lo hagan) más decisivo que nunca .
Si el avance esperado en las baterías (pilas de combustible) evoluciona a medida fiable y económica como se esperaba, el soldado de infantería década de 2040 será una especie de cyborg. Además de llevar a varias computadoras y sistemas de sensores, que podría llevar una armadura corporal que también dispone de aire acondicionado. Las comunicaciones por satélite, por supuesto, y dos de video así. Los exoesqueletos ya están en obras, y puede madurar en ese momento. Mucho depende de los avances en tecnología de baterías.
Pero habrá otros acontecimientos que son más difíciles de anticipar. En 1892, la mayoría de las tecnologías de 1922 ya eran conocidos en un sentido teórico. Lo mismo ocurre con las tecnologías de la 1952 en 1922, y así sucesivamente. Lo qué es más difícil de predecir exactamente es cómo la nueva tecnología será empleada. Habrá imaginación e ingenio envuelta allí, y ese tipo de cosas es, por su propia naturaleza, es resistente a la predicción.
Strategy Page
Malvinas: La FAA y el COAN golpean al HMS Invincible
Volviendo a leer...
Ataque al HMS Invincible
Portaviones liviano
Botado en 1980 (19.500 tn.)
A-4C - IV Brigada Aérea (FAA)
30-Mayo-82; 14:26 horas
Hercules C-130 - I Brigada Aérea (FAA)
30-Mayo-82
Super Etendard - 2do Esc. Aeronaval Caza y Ataque (ARA)
30-Mayo-82; 14:24 horas
Dañado por un misil Exocet AM-39 disparado por aviones de la Armada y por el impacto de bombas y cañones de los cazabombarderos de la FAA.
Los ingleses aún mantienen en silencio los daños sufridos por la nave
(no reconocido por Inglaterra).
Ataque al HMS Invincible: La decisión
Para el 28 de mayo el COATLANSUR había tomado la decisión de atacar al HMS Invincible con los Super Etendard / Exocet que necesitarían reabastecerse en vuelo de Hercules KC-130. La FAS exigió intervenir con una escuadrilla y aumentar el poder de fuego del ataque.
Se eligieron los A-4C Skyhawk por su capacidad de reabastecimiento y autonomía de oxígeno y se dio la orden al escuadrón en San Julián.
El jefe viajó a Comodoro Rivadavia y se impuso de la planificación. Dada la extrema complejidad y peligrosidad de la operación, el jefe del escuadrón solicitó voluntarios.
Se presentaron dos jefes de escuadrilla, el 1er Teniente José Vázquez y el 1er Teniente Ernesto Ureta. A éstos se los autorizó a designar a sus numerales: 1er Teniente Omar Castillo, Teniente Daniel Paredi y Alférez Gerardo Isaac. Uno actuaría como reserva.
En la mañana del 29 de mayo despegaron hacia Río Grande. Problemas con los Hércules KC-130 hicieron que la salida se demorara hasta el día siguiente. Se aprovechó esta circunstancia para cambiar dos Skyhawk que tenían algunas fallas y estuvieron listos para el día de la operación aérea más importante hasta ahora planificada.
La Operación Invincible
Fue protagonizada por dos Super Etendard de la Armada Argentina (ARA), cuyos pilotos fueron el Capitán de Corbeta Alejandro Francisco y el Teniente de Navío Luis Collavino y, por el siguiente personal y aeronaves de la Fuerza Aérea:
Hércules C-130, matrícula TC-69, indicativo "Cacho". Tripulación: Vicecomodoro Luis Litrenta, Capitán. Guillermo Destéfanis, Mayor Francisco Mensi, Cabo Principal Juan Perón, Cabo Principal Juan Tello, Suboficial Auxiliar Hugo González, Suboficial Auxiliar Vicente Reynoso y Suboficial Auxiliar Manuel Lombino. Despegó de Río Gallegos a las 11:25 hs y arribó a Comodoro Rivadavia a las 17:25 hs.
Hércules C-130 matrícula TC-70, indicativo "Gallo". Tripulación: Mayor Roberto Briend, Vicecomodoro Roberto Noé, Mayor Miguel Sánchez, Capitán Osvaldo Bilmezis, Suboficial Mayor Juan Cufré, Suboficial Principal Carlos Golier, Suboficial Principal Roberto Caravaca, Suboficial Auxiliar Héctor Sosa y Suboficial Auxiliar Juan Marnoni. Despegó de Río Gallegos a las 11:25 y arribó a las 17:15 hs.
Cuatro A-4C, indicativo Zonda. Misión: ataque al portaaviones ubicado en la posición 51° 38' Sur / 53° 38' Oeste, con dos reabastecimientos, armado con tres bombas retardadas por paracaídas (BRP), cada uno. Tripulación: 1er Teniente José Vázquez (C-301), 1er Teniente Ernesto Ureta (C-321), 1er Teniente Omar Castillo (C-310) y Alférez Gerardo Isaac (C-318). El Teniente Daniel Paredi actuaría como reserva. Despegaron de Río Grande a las 12:30 hs y regresaron a las 16:00 hs.
Las rutas previstas partían de Río Grande (Super Etendard / A-4C Skyhawk) y Río Gallegos (Hércules KC-130), convergían a los 55º 50' S / 58º O, donde se haría el reabastecimiento.
Cada sistema reabastecería dos veces, a la ida y al regreso, para despegar con máxima carga de armamento. A partir de allí, con rumbo 330º / 350º descenderían a rasante (100 pies), los Super Etendard al frente y dos A-4C Skyhawk a cada lado. Se aproximarían volando en formación a 420 nudos hasta unas 100 millas del blanco.
En este tramo, los Super Etendard deberían localizar con su radar el objetivo y, veinticinco kilómetros antes, lanzar el último Exocet regresando, previo reabastecimiento, a Río Grande.
Acelerando al máximo, los A-4C Skyhawk se montarían en la trayectoria del misil hasta el buque, cincuenta segundos después del impacto arrojarían tres bombas retardadas por paracaídas de 250 kg. cada uno.
La ejecución
A las 11:25 hs despegaron desde Río Gallegos los Hércules KC-130 y se dirigieron al punto de reabastecimiento en 55º 30' S / 58º O. A las 12:30 hs despegaron de Río Grande dos Super Etendard ("Ala") y cuatro A-4C Skyhawk ("Zonda").
La operación estaba condicionada por una serie de requisitos que debían cumplirse inexorablemente. Todos se cumplieron a la perfección.
Una vez disparado el Exocet, los cuatro A-4C Skyhawk (Ureta e Isaac a la derecha y Castillo y Vázquez a la izquierda), siguieron la estela del misil.
Lo primero que vieron fue una columna de humo en el horizonte. El impacto del Exocet señalaba el blanco, pero había alertado al sistema defensivo del portaaviones y su escolta.
Cuando ya tenían nítidamente al HMS Invincible en las miras, un misil (posiblemente un Sea Dart) impactó al jefe de escuadrilla, 1er Teniente Vázquez, que se partió en dos y se estrelló en el mar.
Cinco segundos antes del lanzar las bombas, la artillería impactó en el 1er Teniente Castillo, cuyo avión explotó.
Al parecer, su motor cayó sobre la cubierta y resbaló hasta el hueco del ascensor de aviones, por donde entró e incendió su interior.
Los dos A-4C restantes alcanzaron el objetivo, al que vieron despidiendo humo. Los pilotos argentinos lanzaron las bombas sobre la cubierta. Ureta que pasó primero, cree haber impactado en la superestructura. Indemnes, se alejaron con rumbos distintos, haciendo maniobras evasivas. Al serenarse, echaron un último vistazo al buque y lo vieron cubierto de humo espeso y negro.
Se perdieron de vista entre ellos pero siguieron rasante en rumbo 230º/240º, hacia el punto en que deberían reunirse con los reabastecedores. Primero se avistaron entre ellos y luego, en el punto exacto, se encontraron con los dos Hércules KC-130.
Ureta e Isaac reabastecieron y se dirigieron a la BAM Río Grande. La operación había durado casi cuatro horas. Finalizaba así la operación aérea más imaginativa y audaz que se haya realizado en este conflicto.
En la revista Noticias apareció una nota sobre Malvinas que decia
.
Sin embargo,
1) Para la fecha del ataque al Invencible, la Royal Navy ya tenía cconocimiento como era la secuencia del lanzamiento de un Exocet, no solo por sus dos experiencias anteriores (Sheffield y Atlantic Conveyor) sino por toda la información suministrada por Francia.
2) La primera indicación de un ataque con Exocet, la tuvieron cuando los SUE se "asomaron" por encima del horizonte radar para que el radar Agave realizara un par de barridos a fin de detectar los blancos. Dicha emisión fue percibida con absoluta claridad y era similar al patrón de detección/adquisición/lanzamiento del Exocet.
3) Efectuado el lanzamiento, los SUE rompen la formación y dejan pasar a los A-4C que van tras la estela del misil. Por el relato de uno de los pilotos navales, al romper la formación recibió indicaciones que estaba siendo detectado por un radar de búsqueda. Textual sus palabras fueron..."tengo lobos en la cola".
4) Con dos "blips" detectados por los británicos, en el mismo curso, ya era más que obvio la llegada de un ataque. Eso les dió tiempo sifuciente para detectar a los A-4C a tan baja altura y efectuar el disparo de al menos tres misiles, dos de los cuales impactaron en sendos A-4C.
5) Finalizada la misión, algunos dicen que hubo una fuerte discusión entre pilotos de FAA y COAN, otros han relatado que incluso se fueron a las manos por la maniobra de los SUE que al romper, develaron el ataque. Ruido hubo y algo se filtró en la prensa. Hoy por hoy es un secreto a voces.
6) Según los británicos, cuando se detectó el primer eco (momento en que los SUE se asomaron para adqurir el blanco) se consideró como un falso eco, máxime que se situaba al Este. Pero cuando un minuto después el eco de volvió a aparecer, se dió la alarma de ataque aéreo.
Entonces, el tema de observar “quien descubrió primero el ataque” si los Super Etendart, los A-4C o el Exocet es muy interesante ya que a simple vista se observa que las distancias y los tiempos están muy ajustados.
La lógica de guiado de los primigenios Exocet con la computadora EOG y radioaltimetrolThomson-TRT AHV-7 le daban una altura de vuelo de 15m (+/-) lo que equivale a 34 km de horizonte para el radar naval...pero, ¿tenia suficiente potencia y resolución el radar Type 995/6 para discernir un blanco de menos de 1m2 de RCS (se dice, se cuenta, se comenta... que son 0.63m2) a 34 km volando a 15m?, creo que no.
Sin embargo esta sobradamente capacitado para localizar pequeños aviones ( de 2 a 5 m2 de RCS) a esa distancia y altura.
La secuencia de ataque de un AM-39 de 1982 indica que el avión portador debe permanecer al menos 60 segundos encima del HRE, puesto que aparte de los datos transmitidos por el Agave el piloto debe introducir unos imputs en manual antes del disparo del misil, o mas correctamente antes de iniciar la secuencia de lanzamiento, puesto que este misil no le lanza, se “suelta” e inicia su trayectoria tras 10m de caida libre.
Asi pues, si el Agave tiene una capacidad de detección de blancos de mas de 100m2 de 32 MN ( 59km) deberá estar en condiciones de blocarlo sobre las 23 MN (43 km)...si suponemos que el SUE volaba a unos 600 km/h....en un minuto volando a esa velocidad se recorren 13 km, por lo efectuaría su “suelta” del misil a unos 33 km del buque.
( si volaba mas lento, la suelta se efectuaría de mas lejos).
Aquí debemos tener en cuenta de que el Agave del SUE para “ver” a 59 km necesita volar a mas de 50m de altura y si el SUE “ve” al buque, el buque “ve” al SUE.
La frase “Pero cuando un minuto después el eco de volvió a aparecer, se dió la alarma de ataque aéreo” pueden pertenecer al mismo eco los dos contactos, solo que el espacio entre el primer y segundo contacto fuese difuminado por glind o reflexiones multipath porque hay que tener en cuenta que el radar Type 996 es rotatorio, da vueltas, y a cada giro pierde el contacto...para esperar recuperarlo en la siguiente.
Después, a causa de la configuración asimétrica del SUE con un deposito de combustible en la semiala de babor y el misil en la de estribor , al virar para romper el ataque, siempre lo hace virando a babor y bajando el morro para aprovechar el mayor peso, lo que le otorga mayor capacidad de virada....si descubrieron a los SUE en su huida fue porque estos treparon con excesiva rapidez...¿a causa de estar cercano el “bingo” de combustible? Lo de ganar altura para ahorrar combustible es plausible y es posible que las cosas sucedieran asi.
Esto parece indicar que el viejo Type 996 descubrió a los SUE al hacer el pop-up para el blocaje y suelta...y tal vez en la huida, pero no estaba capacitado para descubrir al misil a esa distancia y los sistemas de la Royal Navy del 82 ( ni aun ahora) podían atacar el contacto a esa distancia.
Si los A-4C fueron descubiertos a 34 km del buque volando uno cerca del otro...carpe diem, simplemente por el tiempo de reacción que otorgaban.
Máxime si volaban juntos sin obligar a los lanzadores de Sea Dart a rotar para disparar al encontrarse un ataque múltiple por marcaciones diferentes, pues el radar Type 909 no tubo problemas en blocar y atacar a los A-4C entrando por marcaciones similares, pero dudo mucho de su efectividad contra el misil, ya que volando este a mas de 300m/s le da un chance a sistemas de este tipo ( y de 1982) de menos de un minuto desde que se enciende el ESD ADAC del misil a 15 km del blanco hasta que impacta con el buque.
Si el Exocet les entra por una marcación y los cuatro A-4C por marcaciones diferentes no hubiesen podido repeler el ataque y esto es, ni mas ni menos, lo que le sucedió a la Royal Navy durante todo el conflicto y que explica como aviones con bombas de caida libre, sobrevolaran sus navíos una y otra vez durante todo el conflicto...esto junto con ineficacia probada de sus sistemas de vigilancia de largo alcance y misiles de defensa antiaérea, que aun hoy es “tema reservado” porque son sistemas que aun están en servicio en algunas marinas.
Creo que todo indica que hubo una mala planificación del ataque o que alguien no siguió la planificación preestablecida...pero es que en un combate real, las cosas raramente salen como se planean en la tranquilidad de un despacho.
NOTA ACLARATORIA.
Cada sistema reabastecería dos veces, a la ida y al regreso, para despegar con máxima carga de armamento. A partir de allí, con rumbo 330º / 350º descenderían a rasante (100 pies), los Super Etendard al frente y dos A-4C Skyhawk a cada lado. Se aproximarían volando en formación a 420 nudos hasta unas 100 millas del blanco.
En este tramo, los Super Etendard deberían localizar con su radar el objetivo y, veinticinco kilómetros antes, lanzar el último Exocet regresando, previo reabastecimiento, a Río Grande.
Acelerando al máximo, los A-4C Skyhawk se montarían en la trayectoria del misil hasta el buque, cincuenta segundos después del impacto arrojarían tres bombas retardadas por paracaídas de 250 kg. cada uno.
Este texto, sacado aquí indica que el Super Etendardt al lanzar el Exocet volaría sobre 1000km/h de velocidad al lanzar el misil a 25 km del buque ya que pasaron 17 km desde el blocaje sobre los 40 km al lanzamiento a los 25 km y que los A-4C Skyhawk volando a baja cota y alto regimen, sobre 800km/h iban 50 segundos detrás del misil, sobre los 10 u 11 km.
Fuente: FAA
Ataque al HMS Invincible
Portaviones liviano
Botado en 1980 (19.500 tn.)
A-4C - IV Brigada Aérea (FAA)
30-Mayo-82; 14:26 horas
Hercules C-130 - I Brigada Aérea (FAA)
30-Mayo-82
Super Etendard - 2do Esc. Aeronaval Caza y Ataque (ARA)
30-Mayo-82; 14:24 horas
Dañado por un misil Exocet AM-39 disparado por aviones de la Armada y por el impacto de bombas y cañones de los cazabombarderos de la FAA.
Los ingleses aún mantienen en silencio los daños sufridos por la nave
(no reconocido por Inglaterra).
Ataque al HMS Invincible: La decisión
Para el 28 de mayo el COATLANSUR había tomado la decisión de atacar al HMS Invincible con los Super Etendard / Exocet que necesitarían reabastecerse en vuelo de Hercules KC-130. La FAS exigió intervenir con una escuadrilla y aumentar el poder de fuego del ataque.
Se eligieron los A-4C Skyhawk por su capacidad de reabastecimiento y autonomía de oxígeno y se dio la orden al escuadrón en San Julián.
El jefe viajó a Comodoro Rivadavia y se impuso de la planificación. Dada la extrema complejidad y peligrosidad de la operación, el jefe del escuadrón solicitó voluntarios.
Se presentaron dos jefes de escuadrilla, el 1er Teniente José Vázquez y el 1er Teniente Ernesto Ureta. A éstos se los autorizó a designar a sus numerales: 1er Teniente Omar Castillo, Teniente Daniel Paredi y Alférez Gerardo Isaac. Uno actuaría como reserva.
En la mañana del 29 de mayo despegaron hacia Río Grande. Problemas con los Hércules KC-130 hicieron que la salida se demorara hasta el día siguiente. Se aprovechó esta circunstancia para cambiar dos Skyhawk que tenían algunas fallas y estuvieron listos para el día de la operación aérea más importante hasta ahora planificada.
La Operación Invincible
Fue protagonizada por dos Super Etendard de la Armada Argentina (ARA), cuyos pilotos fueron el Capitán de Corbeta Alejandro Francisco y el Teniente de Navío Luis Collavino y, por el siguiente personal y aeronaves de la Fuerza Aérea:
Hércules C-130, matrícula TC-69, indicativo "Cacho". Tripulación: Vicecomodoro Luis Litrenta, Capitán. Guillermo Destéfanis, Mayor Francisco Mensi, Cabo Principal Juan Perón, Cabo Principal Juan Tello, Suboficial Auxiliar Hugo González, Suboficial Auxiliar Vicente Reynoso y Suboficial Auxiliar Manuel Lombino. Despegó de Río Gallegos a las 11:25 hs y arribó a Comodoro Rivadavia a las 17:25 hs.
Hércules C-130 matrícula TC-70, indicativo "Gallo". Tripulación: Mayor Roberto Briend, Vicecomodoro Roberto Noé, Mayor Miguel Sánchez, Capitán Osvaldo Bilmezis, Suboficial Mayor Juan Cufré, Suboficial Principal Carlos Golier, Suboficial Principal Roberto Caravaca, Suboficial Auxiliar Héctor Sosa y Suboficial Auxiliar Juan Marnoni. Despegó de Río Gallegos a las 11:25 y arribó a las 17:15 hs.
Cuatro A-4C, indicativo Zonda. Misión: ataque al portaaviones ubicado en la posición 51° 38' Sur / 53° 38' Oeste, con dos reabastecimientos, armado con tres bombas retardadas por paracaídas (BRP), cada uno. Tripulación: 1er Teniente José Vázquez (C-301), 1er Teniente Ernesto Ureta (C-321), 1er Teniente Omar Castillo (C-310) y Alférez Gerardo Isaac (C-318). El Teniente Daniel Paredi actuaría como reserva. Despegaron de Río Grande a las 12:30 hs y regresaron a las 16:00 hs.
Las rutas previstas partían de Río Grande (Super Etendard / A-4C Skyhawk) y Río Gallegos (Hércules KC-130), convergían a los 55º 50' S / 58º O, donde se haría el reabastecimiento.
Cada sistema reabastecería dos veces, a la ida y al regreso, para despegar con máxima carga de armamento. A partir de allí, con rumbo 330º / 350º descenderían a rasante (100 pies), los Super Etendard al frente y dos A-4C Skyhawk a cada lado. Se aproximarían volando en formación a 420 nudos hasta unas 100 millas del blanco.
En este tramo, los Super Etendard deberían localizar con su radar el objetivo y, veinticinco kilómetros antes, lanzar el último Exocet regresando, previo reabastecimiento, a Río Grande.
Acelerando al máximo, los A-4C Skyhawk se montarían en la trayectoria del misil hasta el buque, cincuenta segundos después del impacto arrojarían tres bombas retardadas por paracaídas de 250 kg. cada uno.
La ejecución
A las 11:25 hs despegaron desde Río Gallegos los Hércules KC-130 y se dirigieron al punto de reabastecimiento en 55º 30' S / 58º O. A las 12:30 hs despegaron de Río Grande dos Super Etendard ("Ala") y cuatro A-4C Skyhawk ("Zonda").
La operación estaba condicionada por una serie de requisitos que debían cumplirse inexorablemente. Todos se cumplieron a la perfección.
Una vez disparado el Exocet, los cuatro A-4C Skyhawk (Ureta e Isaac a la derecha y Castillo y Vázquez a la izquierda), siguieron la estela del misil.
Lo primero que vieron fue una columna de humo en el horizonte. El impacto del Exocet señalaba el blanco, pero había alertado al sistema defensivo del portaaviones y su escolta.
Cuando ya tenían nítidamente al HMS Invincible en las miras, un misil (posiblemente un Sea Dart) impactó al jefe de escuadrilla, 1er Teniente Vázquez, que se partió en dos y se estrelló en el mar.
Cinco segundos antes del lanzar las bombas, la artillería impactó en el 1er Teniente Castillo, cuyo avión explotó.
Al parecer, su motor cayó sobre la cubierta y resbaló hasta el hueco del ascensor de aviones, por donde entró e incendió su interior.
Los dos A-4C restantes alcanzaron el objetivo, al que vieron despidiendo humo. Los pilotos argentinos lanzaron las bombas sobre la cubierta. Ureta que pasó primero, cree haber impactado en la superestructura. Indemnes, se alejaron con rumbos distintos, haciendo maniobras evasivas. Al serenarse, echaron un último vistazo al buque y lo vieron cubierto de humo espeso y negro.
Se perdieron de vista entre ellos pero siguieron rasante en rumbo 230º/240º, hacia el punto en que deberían reunirse con los reabastecedores. Primero se avistaron entre ellos y luego, en el punto exacto, se encontraron con los dos Hércules KC-130.
Ureta e Isaac reabastecieron y se dirigieron a la BAM Río Grande. La operación había durado casi cuatro horas. Finalizaba así la operación aérea más imaginativa y audaz que se haya realizado en este conflicto.
En la revista Noticias apareció una nota sobre Malvinas que decia
| Cita: |
| “Un grave problema surgió después de la misión contra el Invincible. Los mandos de la Fuerza Aérea reprocharon a los pilotos de la Marina que lanzaron el último Exocet no respetar lo planificado. Los Súper Etendard hicieron el disparo, viraron y tomaron altura para regresar a la base, los cuatro Skyhawk de la Fuerza Aérea seguían la estela del misil que los llevaría al blanco. Al tomar altura los Súper Etendard, los radares de las fragatas detectaron el ataque en el que dos de los aviones fueron derribados. Los pilotos de la Marina debían reabastecer combustible en el aire antes de regresar a la base, pero al tomar altura (el avión gasta muchísimo menos combustible) no necesitaron hacerlo. Hubo mucha bronca” |
Sin embargo,
1) Para la fecha del ataque al Invencible, la Royal Navy ya tenía cconocimiento como era la secuencia del lanzamiento de un Exocet, no solo por sus dos experiencias anteriores (Sheffield y Atlantic Conveyor) sino por toda la información suministrada por Francia.
2) La primera indicación de un ataque con Exocet, la tuvieron cuando los SUE se "asomaron" por encima del horizonte radar para que el radar Agave realizara un par de barridos a fin de detectar los blancos. Dicha emisión fue percibida con absoluta claridad y era similar al patrón de detección/adquisición/lanzamiento del Exocet.
3) Efectuado el lanzamiento, los SUE rompen la formación y dejan pasar a los A-4C que van tras la estela del misil. Por el relato de uno de los pilotos navales, al romper la formación recibió indicaciones que estaba siendo detectado por un radar de búsqueda. Textual sus palabras fueron..."tengo lobos en la cola".
4) Con dos "blips" detectados por los británicos, en el mismo curso, ya era más que obvio la llegada de un ataque. Eso les dió tiempo sifuciente para detectar a los A-4C a tan baja altura y efectuar el disparo de al menos tres misiles, dos de los cuales impactaron en sendos A-4C.
5) Finalizada la misión, algunos dicen que hubo una fuerte discusión entre pilotos de FAA y COAN, otros han relatado que incluso se fueron a las manos por la maniobra de los SUE que al romper, develaron el ataque. Ruido hubo y algo se filtró en la prensa. Hoy por hoy es un secreto a voces.
6) Según los británicos, cuando se detectó el primer eco (momento en que los SUE se asomaron para adqurir el blanco) se consideró como un falso eco, máxime que se situaba al Este. Pero cuando un minuto después el eco de volvió a aparecer, se dió la alarma de ataque aéreo.
Entonces, el tema de observar “quien descubrió primero el ataque” si los Super Etendart, los A-4C o el Exocet es muy interesante ya que a simple vista se observa que las distancias y los tiempos están muy ajustados.
La lógica de guiado de los primigenios Exocet con la computadora EOG y radioaltimetrolThomson-TRT AHV-7 le daban una altura de vuelo de 15m (+/-) lo que equivale a 34 km de horizonte para el radar naval...pero, ¿tenia suficiente potencia y resolución el radar Type 995/6 para discernir un blanco de menos de 1m2 de RCS (se dice, se cuenta, se comenta... que son 0.63m2) a 34 km volando a 15m?, creo que no.
Sin embargo esta sobradamente capacitado para localizar pequeños aviones ( de 2 a 5 m2 de RCS) a esa distancia y altura.
La secuencia de ataque de un AM-39 de 1982 indica que el avión portador debe permanecer al menos 60 segundos encima del HRE, puesto que aparte de los datos transmitidos por el Agave el piloto debe introducir unos imputs en manual antes del disparo del misil, o mas correctamente antes de iniciar la secuencia de lanzamiento, puesto que este misil no le lanza, se “suelta” e inicia su trayectoria tras 10m de caida libre.
Asi pues, si el Agave tiene una capacidad de detección de blancos de mas de 100m2 de 32 MN ( 59km) deberá estar en condiciones de blocarlo sobre las 23 MN (43 km)...si suponemos que el SUE volaba a unos 600 km/h....en un minuto volando a esa velocidad se recorren 13 km, por lo efectuaría su “suelta” del misil a unos 33 km del buque.
( si volaba mas lento, la suelta se efectuaría de mas lejos).
Aquí debemos tener en cuenta de que el Agave del SUE para “ver” a 59 km necesita volar a mas de 50m de altura y si el SUE “ve” al buque, el buque “ve” al SUE.
La frase “Pero cuando un minuto después el eco de volvió a aparecer, se dió la alarma de ataque aéreo” pueden pertenecer al mismo eco los dos contactos, solo que el espacio entre el primer y segundo contacto fuese difuminado por glind o reflexiones multipath porque hay que tener en cuenta que el radar Type 996 es rotatorio, da vueltas, y a cada giro pierde el contacto...para esperar recuperarlo en la siguiente.
Después, a causa de la configuración asimétrica del SUE con un deposito de combustible en la semiala de babor y el misil en la de estribor , al virar para romper el ataque, siempre lo hace virando a babor y bajando el morro para aprovechar el mayor peso, lo que le otorga mayor capacidad de virada....si descubrieron a los SUE en su huida fue porque estos treparon con excesiva rapidez...¿a causa de estar cercano el “bingo” de combustible? Lo de ganar altura para ahorrar combustible es plausible y es posible que las cosas sucedieran asi.
Esto parece indicar que el viejo Type 996 descubrió a los SUE al hacer el pop-up para el blocaje y suelta...y tal vez en la huida, pero no estaba capacitado para descubrir al misil a esa distancia y los sistemas de la Royal Navy del 82 ( ni aun ahora) podían atacar el contacto a esa distancia.
Si los A-4C fueron descubiertos a 34 km del buque volando uno cerca del otro...carpe diem, simplemente por el tiempo de reacción que otorgaban.
Máxime si volaban juntos sin obligar a los lanzadores de Sea Dart a rotar para disparar al encontrarse un ataque múltiple por marcaciones diferentes, pues el radar Type 909 no tubo problemas en blocar y atacar a los A-4C entrando por marcaciones similares, pero dudo mucho de su efectividad contra el misil, ya que volando este a mas de 300m/s le da un chance a sistemas de este tipo ( y de 1982) de menos de un minuto desde que se enciende el ESD ADAC del misil a 15 km del blanco hasta que impacta con el buque.
Si el Exocet les entra por una marcación y los cuatro A-4C por marcaciones diferentes no hubiesen podido repeler el ataque y esto es, ni mas ni menos, lo que le sucedió a la Royal Navy durante todo el conflicto y que explica como aviones con bombas de caida libre, sobrevolaran sus navíos una y otra vez durante todo el conflicto...esto junto con ineficacia probada de sus sistemas de vigilancia de largo alcance y misiles de defensa antiaérea, que aun hoy es “tema reservado” porque son sistemas que aun están en servicio en algunas marinas.
Creo que todo indica que hubo una mala planificación del ataque o que alguien no siguió la planificación preestablecida...pero es que en un combate real, las cosas raramente salen como se planean en la tranquilidad de un despacho.
NOTA ACLARATORIA.
Cada sistema reabastecería dos veces, a la ida y al regreso, para despegar con máxima carga de armamento. A partir de allí, con rumbo 330º / 350º descenderían a rasante (100 pies), los Super Etendard al frente y dos A-4C Skyhawk a cada lado. Se aproximarían volando en formación a 420 nudos hasta unas 100 millas del blanco.
En este tramo, los Super Etendard deberían localizar con su radar el objetivo y, veinticinco kilómetros antes, lanzar el último Exocet regresando, previo reabastecimiento, a Río Grande.
Acelerando al máximo, los A-4C Skyhawk se montarían en la trayectoria del misil hasta el buque, cincuenta segundos después del impacto arrojarían tres bombas retardadas por paracaídas de 250 kg. cada uno.
Este texto, sacado aquí indica que el Super Etendardt al lanzar el Exocet volaría sobre 1000km/h de velocidad al lanzar el misil a 25 km del buque ya que pasaron 17 km desde el blocaje sobre los 40 km al lanzamiento a los 25 km y que los A-4C Skyhawk volando a baja cota y alto regimen, sobre 800km/h iban 50 segundos detrás del misil, sobre los 10 u 11 km.
Fuente: FAA
martes, 29 de mayo de 2012
Foto del día: Cobertura paracaidista
"Te tengo cubierto..."
Foto: Sargento MICHAEL J. MACLEOD
Un paracaidista del Equipo de Combate de la 1ra Brigada del 82 División Aerotransportada proporciona seguridad a los paracaidistas compañeros y fuerzas de seguridad afganas tras un tiroteo en el 17 de mayo la provincia de Ghazni, Afganistán. Los campos que rodean las inmediaciones del Puesto de Combate Giro sigue siendo un refugio para los insurgentes.
Battleland
Foto: Sargento MICHAEL J. MACLEOD
Un paracaidista del Equipo de Combate de la 1ra Brigada del 82 División Aerotransportada proporciona seguridad a los paracaidistas compañeros y fuerzas de seguridad afganas tras un tiroteo en el 17 de mayo la provincia de Ghazni, Afganistán. Los campos que rodean las inmediaciones del Puesto de Combate Giro sigue siendo un refugio para los insurgentes.
Battleland
PNA: Schweizer 300C del SEAV
Ficha técnica Nº 74
SCHWEIZER 300C DEL SEAV
Schweizer 300C de la PNA.
Fotografía: Sergio Hulaczuk.
Ya han pasado tres años desde que la provincia de Santa Fe sufriera la inundación más catastrófica de su historia. En esa oportunidad, a pesar de los avances tecnológicos logrados por el hombre, las aguas avanzaron con toda su energía sobre las desprevenidas poblaciones, mientras delineaba naturalmente un nuevo cauce.
En aquel momento tanto en televisión como en medios gráficos, se pudo ver imágenes de familias sobre los techos de sus casas, en un completo aislamiento, eventualmente asistidas por los diferentes servicios de seguridad destacados en la zona de desastre, los cuales al poco tiempo ya evidenciaban haber sido superados por la magnitud de la tarea asignada.
En este escenario de desastre, se destacó la actividad desarrollada por unos pequeños helicópteros equipados con flotadores que, en vuelo estacionario sobre el techo de las casas, entregaban cajas con víveres a los desamparados pobladores. Se trata de los Schweizer 300C del Servicio de Aviación (SEAV) de la Prefectura Naval Argentina (PNA), que tuvieron una destacada participación durante la inundación de la provincia de Santa Fe.
HELICÓPTEROS EN LA PREFECTURA
En 1961 la entonces Prefectura Marítima adquirió a la Policía Federal el helicóptero Sikorsky S-51 LQ-XXR PM-20, que por su antigüedad debió ser dado de baja en 1964. Entre 1962 y 1969 se incorporan un total de cinco Bell 47, identificados como PM-21 (Bell 47 J-2), PM-22 (Bell 47 J-2A), PM-23 (Bell 47-G4A) y finalmente los PM-24 y 25, ambos ex Armada Argentina (Bell 47-G4). Estos tres últimos aparatos contaban con doble comando y permitieron desde su ingreso la formación de helicopteristas dentro de la misma Institución (anteriormente se los adiestraba en la Armada).
Todos los Bell estaban equipados con flotadores y fueron destinados a las tareas de búsqueda y rescate (SAR), evacuación médica (MedEvac) y vigilancia costera.
La segunda etapa se inicia con la llegada de cinco Hughes 369HS en 1971 y los tres SA-330L Puma en la década del ’80. De este modo se eleva sensiblemente el nivel tecnológico y operativo de la Escuadrilla de Alas Rotativas (EscAlasRot) del SEAV de la ahora Prefectura Naval Argentina (PNA).
Actualmente la EscAlasRot cuenta con helicópteros PUMA, AS-365N Dauphin y Schweizer 300C para cumplir con el rol asignado a la PNA.
Los Schweizer están basados principalmente en el Aeropuerto de San Fernando (SFO), desde donde el Centro de Extensión Profesional Aeronáutico (CEPA) lleva a cabo las tareas de instrucción del personal de vuelo propio, tanto de helicópteros como de alas fijas. Allí también se instaló el Centro de Mantenimiento de todas las aeronaves de la PNA.
Los primeros Schweizer 300C de la PNA arribaron a nuestro país en 1996, y por las características y equipamiento de estos aparatos, sus funciones se alternaron entre la vigilancia costera de corto alcance y el entrenamiento de las nuevas tripulaciones del CEPA.
Los 300C fueron entregados en tres tandas de dos aparatos, y como consecuencia de esto existen sutiles diferencias y mejoras técnicas entre cada lote, que no afectaron las prestaciones generales. Los seis helicópteros fueron matriculados PA-90 al 95.
Dado el corto alcance del Schweizer, sus operaciones se confinaron principalmente a la vera del Río de La Plata y Paraná, y por esta causa debieron establecerse Estaciones Aéreas en las ciudades de Posadas, Corrientes y Santa Fe, donde también se realizan tareas de mantenimiento de primera línea. Debido a lo elemental de las Estaciones Aéreas en lo referente al apoyo técnico, los trabajos de importancia requieren del traslado a la base de SFO en vuelo o, eventualmente, por vía terrestre.
El PA-90 operando en SFO en 1996. Fotografía (arriba): Sergio Hulaczuk.
En 1995 Schweizer desarrolló por su cuenta una variante de este helicóptero denominada 269C-1 presentada al público como Schweizer 300CB.
Desde el punto de vista del diseño, los 300 son esencialmente idénticos. Poseen un rotor principal con tres palas que utilizan el perfil NACA 0015 y son intercambiables, amortiguadores elastoméricos y sin freno. El rotor de cola es bipala y la transmisión motriz consiste en ocho correas (cantidad redundante), y un sistema eléctrico que controla la tensión de éstas, y hace las veces de embrague.
El modelo ofrecido a la PNA fue el 300C equipado con flotadores rellenos de poliuretano de 4,7 m de largo, 27 kg de peso total, y una camilla lateral. Los primeros dos aparatos llegaron con un único tanque de combustible, toma de aire del motor justo debajo del puesto del piloto y, a diferencia de los modelos anteriores, el carenado inferior de la cabina es de una sola pieza y no posee nervaduras. La aviónica es estándar.
En los helicópteros posteriores se introdujeron ciertos cambios como: caño de escape prolongado más allá de la zona de recirculación del rotor principal, toma de aire del motor al centro y debajo de la cabina, dos tanques de combustible de aluminio con un total de 185,5 litros y el carenado inferior de la cabina separado en tres partes para facilitar el mantenimiento.
Todos los Schweizer 300C del SEAV son biplazas, con posibilidad de transportar una persona en la camilla exterior que se monta en el lado derecho, sobre los soportes fijos dispuestos para tal fin.
El PA-90 fue reconstruido y llevado al estándar de los aparatos más nuevos, luego de sufrir a principios de 2000 un incidente con inmersión en el Río de la Plata.
El PA-91 se destruyó durante un aterrizaje de emergencia en un campo arado de Entre Ríos; en tanto que el PA-94 impactó frente al hangar del Servicio de Aviación en San Fernando durante una práctica de aterrizaje con autorrotación. Fue entregado al representante de la firma en la Argentina para su reconstrucción.
Desde su incorporación, el Schweizer ha demostrado ser una plataforma muy eficiente tanto para el entrenamiento como para el sostenimiento de las habilitaciones de las tripulaciones de helicóptero.
Este 300C puede llevar una camilla en el lado de estribor.
Fotografía: Sergio Hulaczuk.
Nótese la falta del tanque de babor del PA-90.
Fotografía: Sergio Hulaczuk
Aeroespacio
SCHWEIZER 300C DEL SEAV
Schweizer 300C de la PNA.
Fotografía: Sergio Hulaczuk.
Ya han pasado tres años desde que la provincia de Santa Fe sufriera la inundación más catastrófica de su historia. En esa oportunidad, a pesar de los avances tecnológicos logrados por el hombre, las aguas avanzaron con toda su energía sobre las desprevenidas poblaciones, mientras delineaba naturalmente un nuevo cauce.
En aquel momento tanto en televisión como en medios gráficos, se pudo ver imágenes de familias sobre los techos de sus casas, en un completo aislamiento, eventualmente asistidas por los diferentes servicios de seguridad destacados en la zona de desastre, los cuales al poco tiempo ya evidenciaban haber sido superados por la magnitud de la tarea asignada.
En este escenario de desastre, se destacó la actividad desarrollada por unos pequeños helicópteros equipados con flotadores que, en vuelo estacionario sobre el techo de las casas, entregaban cajas con víveres a los desamparados pobladores. Se trata de los Schweizer 300C del Servicio de Aviación (SEAV) de la Prefectura Naval Argentina (PNA), que tuvieron una destacada participación durante la inundación de la provincia de Santa Fe.
HELICÓPTEROS EN LA PREFECTURA
En 1961 la entonces Prefectura Marítima adquirió a la Policía Federal el helicóptero Sikorsky S-51 LQ-XXR PM-20, que por su antigüedad debió ser dado de baja en 1964. Entre 1962 y 1969 se incorporan un total de cinco Bell 47, identificados como PM-21 (Bell 47 J-2), PM-22 (Bell 47 J-2A), PM-23 (Bell 47-G4A) y finalmente los PM-24 y 25, ambos ex Armada Argentina (Bell 47-G4). Estos tres últimos aparatos contaban con doble comando y permitieron desde su ingreso la formación de helicopteristas dentro de la misma Institución (anteriormente se los adiestraba en la Armada).
Todos los Bell estaban equipados con flotadores y fueron destinados a las tareas de búsqueda y rescate (SAR), evacuación médica (MedEvac) y vigilancia costera.
La segunda etapa se inicia con la llegada de cinco Hughes 369HS en 1971 y los tres SA-330L Puma en la década del ’80. De este modo se eleva sensiblemente el nivel tecnológico y operativo de la Escuadrilla de Alas Rotativas (EscAlasRot) del SEAV de la ahora Prefectura Naval Argentina (PNA).
Actualmente la EscAlasRot cuenta con helicópteros PUMA, AS-365N Dauphin y Schweizer 300C para cumplir con el rol asignado a la PNA.
Los Schweizer están basados principalmente en el Aeropuerto de San Fernando (SFO), desde donde el Centro de Extensión Profesional Aeronáutico (CEPA) lleva a cabo las tareas de instrucción del personal de vuelo propio, tanto de helicópteros como de alas fijas. Allí también se instaló el Centro de Mantenimiento de todas las aeronaves de la PNA.
Los primeros Schweizer 300C de la PNA arribaron a nuestro país en 1996, y por las características y equipamiento de estos aparatos, sus funciones se alternaron entre la vigilancia costera de corto alcance y el entrenamiento de las nuevas tripulaciones del CEPA.
Los 300C fueron entregados en tres tandas de dos aparatos, y como consecuencia de esto existen sutiles diferencias y mejoras técnicas entre cada lote, que no afectaron las prestaciones generales. Los seis helicópteros fueron matriculados PA-90 al 95.
Dado el corto alcance del Schweizer, sus operaciones se confinaron principalmente a la vera del Río de La Plata y Paraná, y por esta causa debieron establecerse Estaciones Aéreas en las ciudades de Posadas, Corrientes y Santa Fe, donde también se realizan tareas de mantenimiento de primera línea. Debido a lo elemental de las Estaciones Aéreas en lo referente al apoyo técnico, los trabajos de importancia requieren del traslado a la base de SFO en vuelo o, eventualmente, por vía terrestre.
El PA-90 operando en SFO en 1996. Fotografía (arriba): Sergio Hulaczuk.
SCHWEIZER 300C
En 1989 la Schweizer Aircraft Corporation adquirió los derechos de todas las variantes del modelo 269 de Hughes (conocido comercialmente como Hughes 300, y con T.C. 4H12). De este modo no solamente se aseguró la exclusividad de venta, sino que también tomó responsabilidades sobre los 2800 helicópteros ya vendidos por Hughes tanto a operadores civiles como militares. En 1995 Schweizer desarrolló por su cuenta una variante de este helicóptero denominada 269C-1 presentada al público como Schweizer 300CB.
Desde el punto de vista del diseño, los 300 son esencialmente idénticos. Poseen un rotor principal con tres palas que utilizan el perfil NACA 0015 y son intercambiables, amortiguadores elastoméricos y sin freno. El rotor de cola es bipala y la transmisión motriz consiste en ocho correas (cantidad redundante), y un sistema eléctrico que controla la tensión de éstas, y hace las veces de embrague.
El modelo ofrecido a la PNA fue el 300C equipado con flotadores rellenos de poliuretano de 4,7 m de largo, 27 kg de peso total, y una camilla lateral. Los primeros dos aparatos llegaron con un único tanque de combustible, toma de aire del motor justo debajo del puesto del piloto y, a diferencia de los modelos anteriores, el carenado inferior de la cabina es de una sola pieza y no posee nervaduras. La aviónica es estándar.
En los helicópteros posteriores se introdujeron ciertos cambios como: caño de escape prolongado más allá de la zona de recirculación del rotor principal, toma de aire del motor al centro y debajo de la cabina, dos tanques de combustible de aluminio con un total de 185,5 litros y el carenado inferior de la cabina separado en tres partes para facilitar el mantenimiento.
Todos los Schweizer 300C del SEAV son biplazas, con posibilidad de transportar una persona en la camilla exterior que se monta en el lado derecho, sobre los soportes fijos dispuestos para tal fin.
El PA-90 fue reconstruido y llevado al estándar de los aparatos más nuevos, luego de sufrir a principios de 2000 un incidente con inmersión en el Río de la Plata.
El PA-91 se destruyó durante un aterrizaje de emergencia en un campo arado de Entre Ríos; en tanto que el PA-94 impactó frente al hangar del Servicio de Aviación en San Fernando durante una práctica de aterrizaje con autorrotación. Fue entregado al representante de la firma en la Argentina para su reconstrucción.
Desde su incorporación, el Schweizer ha demostrado ser una plataforma muy eficiente tanto para el entrenamiento como para el sostenimiento de las habilitaciones de las tripulaciones de helicóptero.
Este 300C puede llevar una camilla en el lado de estribor.
Fotografía: Sergio Hulaczuk.
Nótese la falta del tanque de babor del PA-90.
Fotografía: Sergio Hulaczuk
Aeroespacio
lunes, 28 de mayo de 2012
SGM: Unas fotos del Me 110
Me 110s ZG 76
Me 110 C muy probablemente pertenecientes a 76 1./ZG visto en Stavanger durante el último verano / otoño de 1940. En el fondo, Do 17 "5D + BL" de la fuerza de 3. / F) 31.
A continuación, Me 110 C / D de la II / ZG 76 MIT Haifischmaulbemalung - con el arte de la nariz de boca de tiburón.
Por encima, Me 110 C "M8 + FH" de 1./ZG 76, visto probablemente a finales de 1939.
Me 110 C / D que se recuperó después de un aterrizaje de panza en Holanda en 1940. Sólo la letra 'A' es visible desde Verbandskennung de la máquina.
FalkeEins
Me 110 C muy probablemente pertenecientes a 76 1./ZG visto en Stavanger durante el último verano / otoño de 1940. En el fondo, Do 17 "5D + BL" de la fuerza de 3. / F) 31.
A continuación, Me 110 C / D de la II / ZG 76 MIT Haifischmaulbemalung - con el arte de la nariz de boca de tiburón.
Por encima, Me 110 C "M8 + FH" de 1./ZG 76, visto probablemente a finales de 1939.
Me 110 C / D que se recuperó después de un aterrizaje de panza en Holanda en 1940. Sólo la letra 'A' es visible desde Verbandskennung de la máquina.
FalkeEins
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)