Cómo la guerra contra el terrorismo ha cambiado la manera en que Estados Unidos combate
La decisión de Obama de buscar la autorización del Congreso para una intervención de Siria ilustra el nuevo estado de ánimo en el país.
STEPHANIE GASKELL The Atlantic
Ejército de EE.UU./ Capt . Christopher Miles
Ha pasado mucho tiempo desde que los Estados Unidos declararon la guerra a otra nación y lucharon ejército contra ejército en una batalla convencional. Incluso la invasión de Irak en 2003, que se centró inicialmente en sacar al ejército de Saddam Hussein, se transformó rápidamente en una guerra irregular, con las tropas estadounidenses y de la OTAN luchando en apoyo de grupos delincuentes con diferentes agendas unidas contra la ocupación.
Ahora Estados Unidos está más cansada de la guerra que nunca y ya no está interesado en involucrarse con los problemas de los países lejanos. La decisión del sábado de Obama para pedirle al Congreso a votar sobre si se debe atacar Siria ilustra el nuevo estado de ánimo en este país: ¡No más guerra a menos que sea absolutamente necesario¡
Desde los ataques terroristas del 9/11, la "guerra" ha llegado a significar algo diferente para los militares de EE.UU. , que ha pasado la última década luchando contra todo tipo de enemigos no convencionales que utilizan la guerra de guerrillas y son más transitoria que nunca. Tanto el presidente Bush como Obama han utilizado este nuevo panorama para autorizar la acción militar en lugares mayoría de los estadounidenses nunca oído hablar de antes, como Afganistán e Irak, Yemen y Libia. Las amenazas que enfrentan los Estados Unidos son tan grandes y en constante cambio, que requieren respuestas diferentes de fuerza - y no necesariamente la aprobación del Congreso.
Obama ordenó a la acción militar en Libia sin consultar al Congreso. Aunque la campaña tuvo éxito en derribar al brutal dictador Moammar Gadhafi, el país sigue siendo un lío dos años más tarde.
Mientras que Obama considera que el uso de armas químicas en Siria supera una línea roja que deja a los EE.UU. sin ninguna posibilidad, sino responder, también sabe que un ataque unilateral en un país sumido en una sangrienta guerra civil complicada no es tan apetecible como fue el 9 /11. Y la afirmación de que un ataque contra Siria no duraría mucho tiempo, evitaría bajas estadounidenses y no arroje a los EE.UU. a un conflicto más amplio en Oriente Medio ya no es tan creíble como lo era antes.
En su discurso en el Rose Garden el sábado, Obama reconoció que su decisión de atacar Siria sólo se ve reforzada por una votación en el Congreso. " Nuestra democracia es más fuerte cuando el Presidente y los representantes del pueblo están juntos", dijo .
"Sé muy bien que estamos cansados de la guerra. Hemos terminado una guerra en Irak. Estamos terminando otra en Afganistán. Y el pueblo estadounidense tiene el buen sentido de saber que no podemos resolver el conflicto subyacente en Siria con nuestras fuerzas armadas. En esa parte del mundo, hay antiguas diferencias sectarias, y la esperanza de la primavera árabe han desatado fuerzas de cambio que van a tardar muchos años en resolverse. Y es por eso que no estamos contemplando poner a nuestras tropas en medio de la guerra de otra persona", dijo. "En su lugar, vamos a seguir apoyando al pueblo sirio a través de nuestra presión sobre el régimen de Assad, nuestro compromiso con la oposición, nuestra atención a los desplazados, y nuestra búsqueda de una solución política que logre un gobierno que respete la dignidad de su gente."
Mientras que muchos están aplaudiendo la elección de Obama a consultar al Congreso, otros cuestionan si socava el poder de la presidencia de EE.UU. El congresista republicano Pete King de Nueva York dijo que, al hacerlo, "El presidente Obama está abdicando su responsabilidad como comandante en jefe y socava la autoridad de los futuros presidentes de ... El presidente no necesita 535 miembros del Congreso para imponer su propia línea roja" en el uso de armas químicas.
Que Obama haya cedido ante el Congreso sobre la cuestión de Siria no debería ser una sorpresa, sin embargo. No sólo él es un ex senador, sino también lo son su secretario de Estado, John Kerry, su secretario de Defensa, Chuck Hagel y su vicepresidente Joe Biden.
He creído durante mucho tiempo que nuestro poder se basa no sólo en nuestro poderío militar, pero en nuestro ejemplo, como un gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo", dijo Obama.
Lo que está diciendo también en su decisión de poner la cuestión Siria en manos del Congreso es el despido flagrante de Obama del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. "Estoy cómodo en el futuro sin la aprobación de un Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que, hasta ahora, han estado completamente paralizados y poco dispuesto a mantener [al presidente sirio, Bashar al] Assad responsables", dijo Obama.
Trabajar con el poder legislativo en una respuesta a Siria contraproducente para el primer ministro británico, David Cameron , cuando el Parlamento británico votó a principios de esta semana en contra de cualquier acción militar - algo que Obama es muy consciente de ello.
"Muchas personas han desaconsejado tomar esta decisión al Congreso, y, sin duda , fueron impactados por lo que hemos visto suceder en el Reino Unido esta semana, cuando el Parlamento de nuestro aliado más cercano no aprobó una resolución con un objetivo similar , así como el Primer Ministro apoyó la adopción de medidas " , dijo Obama.
Ahora Obama , al igual que el resto del país, tendrá que esperar a que un Congreso que es enormemente impopular y altamente disfuncional para volver a Washington para votar sobre si se trata de los intereses de Estados Unidos a involucrarse en otro conflicto militar irregular e impredecible.
Este post ha sido publicado originalmente en Defense One.
.jpg)
Transportista anfibio PTS-4
