El general
del ejército argentino Mario Benjamín Menéndez sentía que la Junta
Militar no estaba haciendo la lectura correcta de lo que ocurría en las
islas
A principios de junio, el
destino de la guerra en el Atlántico Sur ya se había escrito. La
superioridad aérea de los ingleses y el dominio que poseían del mar solo
indicaban que la derrota argentina en tierra era cuestión de tiempo.
Así lo pensaba el gobernador militar de las islas, General Mario Benjamín Menéndez, quien no entendía por qué, en el continente, la Junta Militar estaba haciendo una lectura equivocada de la guerra
Menéndez
no salía de su asombro sobre lo que difundían desde Buenos Aires los
medios periodísticos, como cuando éstos informaban que la cabeza de
playa que los ingleses habían establecido en San Carlos estaba rodeada
por fuerzas argentinas, y que se esperaba de un momento a otro el ataque final que arrojase al mar a los británicos.
Operativo Buzón
Cuando ocurrió el desembarco inglés en San Carlos, el Jefe de Estado Mayor del Comando Malvinas General Américo Daher y dos de sus oficiales, los coroneles Isidro Cáceres, de Operaciones y Francisco Cervo, de Inteligencia, le presentaron un plan a Menéndez.
Ellos aseguraron que se daban las condiciones mínimas para el empleo previsto de paracaidistas sobre la base de San Carlos.
El general Julio Fernández Torres, comandante de la IV Brigada de Infantería, dijo que estaba dispuesto a llevar adelante esa operación a partir del día 12, siempre y cuando tuviera cobertura aérea. "Apoyo aéreo necesario y continuo", fue lo que entonces reclamó. Ellos estaban en Comodoro Rivadavia.
El “Operativo Buzón” necesitaba el apoyo aéreo, aunque la Fuerza Aérea estaba al límite de sus capacidades operativas
El general Osvaldo García, comandante del Teatro de Operaciones, evaluó que la operación era muy riesgosa, ya que la Fuerza Aérea se encontrara al límite de su capacidad operativa.
Quedaba una última carta. Que fuera el propio Leopoldo Galtieri quien aprobase dicho plan, al que habían bautizado como "Operativo Buzón", y que Infobae adelanta en exclusiva. Para ello contactó al único protagonista sobreviviente, el coronel retirado Francisco Cervo.
En la Casa Rosada
Menéndez había dado el visto bueno para establecer un contacto cara a cara con Galtieri y presentarle esta operación.
El gobernador militar no quiso viajar a Buenos Aires porque intuía que
el ataque inglés a Puerto Argentino sería inminente. Así fue que
comisionó al general Daher, su segundo al mando, quien fue acompañado
por los coroneles Cervo y Cáceres.
Cuando se lo consultó telefónicamente, Galtieri estuvo de acuerdo con el viaje.
Galtieri en Malvinas, en mayo de 1982. Cuando le presentaron el plan que podía frenar el avance inglés, lo rechazó
Los
tres oficiales partieron el 9 de junio por la noche en un avión de la
Armada, burlando los sistemas de vigilancia británicos, justo cuando se
desataba sobre Puerto Argentino un violento bombardeo. Volando a
baja altura arribaron a Río Grande, allí abordaron una nave más pequeña
que los llevó a Comodoro Rivadavia, donde expusieron el plan en el TOAS
(Teatro de Operaciones del Atlántico Sur).
Francisco
Cervo recuerda la enigmática opinión brindada por el representante de
la Fuerza Aérea: "Era posible la ocurrencia de hechos significativos y
nuevos desafíos en el panorama estratégico general, que imponían la
preservación de los medios en capacidad de operar".
A las 11 de la mañana del día siguiente, le expusieron el plan a Galtieri en su oficina en Casa Rosada.
Daher se refirió a la situación estratégica en el archipiélago y su
probable evolución. A su vez, Cáceres detalló la disposición de las
tropas en el terreno, haciendo hincapié en el desgaste sufrido y limitaciones de abastecimiento,
subrayando que, pese a todo, la moral era alta. Por último, Cervo
detalló lo que se conocía sobre la situación y capacidades del enemigo,
describiendo sus fortalezas y debilidades.
Los oficiales coincidían en que debía hacerse algo distinto para intentar cambiar el curso de la guerra,
en un momento en que los ataques aéreos se habían incrementado, los
bombardeos navales y de artillería de campaña eran cada vez más seguidos
y el avance inglés registraba más de un frente.
-Yo
conozco las dificultades que tienen, ¡pero hay que aguantar! Los veo
muy pegados al terreno, tienen que tener más movilidad y agresividad -contestó Galtieri.
-Esas son expresiones de deseos, pero la realidad es otra -le respondieron.
En ese momento, Galtieri abandonó la oficina para atender otros asuntos y regresó una hora después. Según le relató a Infobae
el coronel Cervo, Galtieri les respondió que agradecía sobremanera la
exposición porque pudo interiorizarse con mas profundidad y vivencias
sobre la verdadera situación y el sacrificio de las tropas en el
terreno.
Los
oficiales coincidían en que debía hacerse algo distinto para intentar
cambiar el curso de la guerra, en un momento en que los ataques aéreos
se habían incrementado, los bombardeos navales y de artillería de
campaña eran cada vez más seguidos y el avance inglés registraba más de
un frente, pero Galtieri no los escuchó
El
jefe de la Junta sostuvo que la dura epopeya que se vivía marcaba un
antes y un después en la gestiones y negociaciones por los derechos
argentinos y que era un verdadero jalón en la historia que ningún dirigente político en el futuro podría ignorar.
En
el mismo sentido, entendía la desigualdad de poder militar, pero lo ya
demostrado por nuestras tropas en la emergencia estaba a la altura de
las tradiciones y honor militar y que solo esperaba el último sacrificio, al máximo, con las energías disponibles.
Galtieri
-siempre según Cervo- manifestó su orgullo por los éxitos casi
inigualables de la Fuerza Aérea y su aporte al desarrollo de la batalla y
aclaró que conocía que los británicos tenían ciertas limitaciones logísticas para el combate, particularmente luego del hundimiento del Atlantic Conveyor.
Consideraba
que si se lograba detenerlos en las alturas antes de Puerto Argentino y
ocasionarles sensibles bajas, se podría llegar a una situación
favorable para reiniciar una negociación por un cese de hostilidades que
dejara a salvo su amor propio y fuera conveniente para nuestros
intereses.
Advirtió que no era descabellado pensar que en cualquier momento que juzgaran favorable, los
vecinos chilenos -cuyo apoyo y simpatía por la causa británica eran
evidentes- podrían invadir el país en busca de reivindicaciones
históricas. Era su obligación no ignorar esa amenaza y en todo caso
estar preparados para enfrentarla. Agradecía emocionado el
gesto de los hermanos peruanos que habían advertido que no permanecerían
impasibles ante dicha probable agresión.
Desembarco
ingles Bahía Agradable . Los ingleses sufrieron enormes pérdidas de
vidas y materiales el 8 de junio. La aviación se lanzó sobre ellos
durante el desembarco
Galtieri dejó para lo último su opinión sobre el "Operativo Buzón".
Lo
consideró un desafío audaz, en principio factible y de consecuencias
estratégicas indudables, pero que atento a sus responsabilidades de
conducción e implicancias futuras, no podía autorizarlo.
Dijo
que significaría un esfuerzo de proporciones para la Fuerza Aérea que
en ese momento se encontraba al límite de su capacidad operativa. En las
operaciones en las islas era poco lo que podía hacerse en ese momento
para influir en el desarrollo de los acontecimientos. Todo estaba sujeto a la capacidad de los esforzados defensores.
Reiteró
que era absoluta prioridad la posibilidad de intervención chilena, por
lo que tanto la IV Brigada como la capacidad remanente del poder aéreo,
eran elementos insustituibles para ser empleados en esa emergencia.
El "Operativo Buzón" quedaba rechazado.
La alerta Roja en Ross Road, Puerto Argentino, por un bombardeo británico (Eduardo Farré)
Daher
y los dos oficiales, que tenían previsto regresar a las islas el 13, no
pudieron hacerlo. Menéndez no se enteraría de los detalles de la
reunión sino hasta mucho tiempo después. Intuyó que no había llegado a
buen puerto porque cuando habló telefónicamente con Galtieri, le
preguntó si se había reunido con Daher.
– Ah, si, si, hablamos.. -se limitó a responder Galtieri, sin hacer comentarios.
Una
vez finalizada la guerra, se lo escuchó a Galtieri quejarse que Daher
"lo único que vino a pedirme fueron diez mil calzoncillos".
En
su fuero íntimo, Menéndez esperaba que la conducción política militar
aceptase la "Operación Buzón", para que una maniobra estratégica pudiera
revertir la situación táctica en el escenario aeronaval.
Cuando comprendió que no tendría ayuda, decidió no sacrificar más vidas inútilmente. La rendición era la salida más lógica.
La rendición
La mañana del 14 de junio, cuando tuvo en claro que tenía la guerra ganada, el comandante briánico Jeremy Moore le pidió a un capitán inglés que hablaba español, Rod Bell, que se contactase con los argentinos.
El día anterior, cerca del mediodía, Moore había salvado su vida de milagro cuando una escuadrilla de A-4B Skyhawk había atacado su campamento, al noroeste de Monte Dos Hermanas.
La cruenta batalla de Monte Longdon: los ingleses avanzaban hacia Puerto Argentino
Ese 14 de junio a las 9 de la mañana, los ingleses le hicieron llegar a los argentinos el siguiente mensaje: "No
vale la pena seguir combatiendo. El honor argentino ha sido comprobado.
Es hora de terminar con la lucha y evitar más bajas. Les ofrecemos
iniciar conversaciones de rendición".
Los británicos aguardarían una respuesta para antes de las 13 hs. De lo contrario, reiniciarían las hostilidades.
Con el visto bueno de Menéndez, quien antes lo había consultado con el general Oscar Jofré, comenzaron las negociaciones.
A las cuatro de la tarde, los jefes ingleses bajaron de un helicóptero
Sea King, con cinta adherente blanca en su panza, que aterrizó cerca de
la casa del gobernador.
Jeremy Moore aceptando la rendición del jefe militar argentino en Malvinas, Mario Benjamín Menéndez
Un
despacho de United Press International que citaba como fuente a Radio
Rivadavia, informaba que ese día a las 15:30 hs el general Mario
Menéndez había sido autorizado a encontrarse con el comandante de campo
británico, Jeremy Moore. "Fuentes militares en Londres aseguran
que la resistencia argentina parece estar desmoronándose y que el fin de
la guerra salvaje de diez semanas por el control de las islas puede
estar cerca".
El telegrama que Jeremy Moore envió a Londres anunciando la rendición de Mario Benjamín Menéndez como gobernador de las islas
Moore, acompañado de siete oficiales de su estado mayor, fue a la reunión en el despacho de Menéndez con un documento preparado de antemano. Los argentinos lograron que quitasen de las condiciones el término de "rendición incondicional";
también exigieron que no hubiera una ceremonia pública de rendición,
que los regimientos conservasen sus banderas y que los oficiales fueran
autorizados a portar su arma reglamentaria. Sin embargo, los ingleses no
le permitieron a Menéndez permanecer con sus tropas hasta que hubieran
abandonado Malvinas.
A los argentinos
les llamó la atención que los británicos accediesen a todo. Ellos
ignoraban que dos cuestiones preocupaban especialmente a Moore: el poder
de la aviación argentina y el hecho de que sus propias tropas estaban
muy escasas de municiones.
A las 23:59 de ese largo 14 de junio comenzaron a regir los términos de la capitulación.
A las 23:59 de ese largo 14 de junio comenzaron a regir los términos de la capitulación.
En la puerta de la casa de gobierno, Moore agitó el acta de rendición ante la presencia de los isleños que lo estaban esperando.Hasta lo llevaron en andas. Hubo festejos hasta bien entrada la noche.
Aún cuando en Puerto Argentino se había estipulado un alto el fuego y se habían iniciado las negociaciones de rendición, hubo argentinos que continuaron peleando. Fue el caso del Batallón de Infantería de Marina 5, al mando del entonces capitán de fragata Carlos Robacio quien, junto a efectivos dispersos del Ejército, frenó a los Guardias Escoceses, que eran tropa de elite.
En libros escritos por ingleses se lee que "…se podía oír a los argentinos gritar e incluso cantar mientras luchaban".
Robacio, con cerca de 150 hombres, efectuó un feroz contraataque contra un millar de ingleses.
Tuvo que resignarse a replegarse no por inferioridad numérica, sino
porque se había quedado sin municiones. Así y todo, entró a Puerto
Argentino en perfecta formación con su armamento, ante la admiración de
los propios británicos.
Jeremy Moore con la rendición argentina
El 15, UPI informaba que "las
tropas argentinas de ocupación, bombardeadas y de espaldas al agua,
formalmente se rindieron para terminar con 74 días de guerra y regresar
el desolado archipiélago al dominio británico".
En
Londres, Margaret Thatcher se sumó a un grupo de gente que cantaba
"Rule Britannia", una canción patriótica, frente a su casa.
En Buenos Aires, el humor era muy distinto. En la noche del 14, Galtieri
les propuso a sus generales que estudiasen diversas hipótesis, que iban
desde continuar la guerra hasta negociar con los ingleses.
Volver a las islas
El
general Mario Benjamín Menéndez falleció en Buenos Aires el 18 de
septiembre de 2015. El 7 de noviembre del año siguiente moriría su hijo,
que se llamaba igual, quien combatió en Malvinas como subteniente del
Regimiento 5. En viajes que veteranos de guerra hicieron a Malvinas, en forma reservada llevaron las cenizas de ambos a las islas.
De esta manera el entonces gobernador, a quien los ingleses no le
permitieron acompañar a sus tropas hasta que abandonasen las islas, está
de regreso con ellos, ocupando el lugar que deseó en aquel trágico y
lejano 1982.
S-500: ¿Cómo planea Rusia matar a los cazas furtivos F-22 y F-35 en una guerra?
De todos los últimos proyectos de armas del Kremlin, el S-500 se encuentra entre las respuestas más directas y potentes de Rusia a los aviones de combate furtivos de quinta generación de EE. UU. como el F-35 Lightning II y el F-22 Raptor de Lockheed Martin. por Mark Episkopos || The National Interest
Se acerca el sistema S-500 de próxima generación de Rusia, y está listo para enfrentarse a las plataformas furtivas más avanzadas de la OTAN.
En una reunión del Ministerio de Defensa a principios de esta semana, el presidente ruso Vladimir Putin dijo que los programas de modernización militar expansivos de Rusia están avanzando según lo programado. "Los últimos sistemas de armas y equipos militares están llegando intensamente para el Ejército y la Armada, el potencial de la tríada nuclear se ha fortalecido sustancialmente y la Armada ha ampliado sus capacidades de combate, especialmente con buques de guerra que transportan misiles de crucero Kalibr".
Putin señaló que hasta el 70 por ciento de los regimientos de misiles tierra-aire de la Fuerza Aeroespacial se han modernizado con el sistema de defensa antimisiles S-400 Triumf. Añadió que el sucesor de próxima generación del Triumf, el S-500 "Triumfator-M", está en camino de entrar en servicio: "El sistema S-500 cuyas pruebas se están acercando con éxito a su finalización está próximo a ser entregado al tropas." Se informó la semana pasada que el ejército de Rusia ha comenzado a aceptar entregas de la estación de radar Yenisei, probablemente un componente S-500. (nota del administrador: ¿Lo irán a probar contra los F-35 israelíes apostados desde Siria?)
El próximo S-500 no solo mejora a su predecesor S-400 en la mayoría de los aspectos, sino que introduce una serie de nuevas capacidades que lo colocan en una clase de rendimiento propia. Con sus misiles mejorados de la serie 77N6, el S-500 es capaz de interceptar misiles de crucero hipersónicos y otros objetos aéreos que vuelan a velocidades superiores a Mach 5. El S-500 puede atacar misiles balísticos a distancias de hasta 600 kilómetros y puede apuntar hasta diez ojivas de misiles volando a una velocidad de más de cuatro millas por segundo. El fabricante, Almaz-Antey, afirmó anteriormente que el S-500 también puede amenazar ciertos tipos de satélites de órbita baja, aunque no está claro el alcance total de su rendimiento en altitudes extremadamente altas.
De todos los últimos proyectos de armas del Kremlin, el S-500 se encuentra entre las respuestas más directas y potentes de Rusia a los aviones de combate furtivos de quinta generación de EE. UU. como el F-35 Lightning II y el F-22 Raptor de Lockheed Martin. Con su potente conjunto de objetivos y capacidades de red avanzadas, Almaz-Antey y los observadores militares rusos proyectan confianza en que el S-500 puede contrarrestar la tecnología aeronáutica poco observable. "El S-500 es un golpe contra el prestigio estadounidense", dijo el ingeniero jefe de Almaz-Antey, Pavel Sozinov, a los medios rusos. "Nuestro sistema neutraliza las armas ofensivas estadounidenses y supera todos los sistemas antiaéreos y antimisiles muy publicitados de Estados Unidos".
El viceministro de Defensa de Rusia, Alexei Krivoruchko, dijo a los periodistas que el S-500 entrará en servicio a fines de 2021. "El próximo año, está previsto completar las pruebas e introducir en servicio el sistema de misiles S-500 y el radar Voronezh que funciona en el rango de metros de longitudes de onda", dijo en una entrevista en diciembre de 2020. Se desconoce cuántas unidades S-500 están programadas para la producción y con qué rapidez, aunque no parece que el S-500 vaya a eliminar gradualmente a su homólogo S-400 en el corto plazo. Más bien, el Triumfator-M llena un nicho de desempeño único contra las amenazas más sofisticadas que enfrentará Rusia en las próximas décadas, en particular, armas hipersónicas y cazas furtivos avanzados con capacidades de penetración profunda.
El S-500 es menos un reemplazo directo del S-400 que una capa adicional a la red de defensa aérea escalonada de Rusia, destinada a servir junto con sistemas de defensa de misiles menos avanzados como el S-400, S-300 y el vasto sistema de defensa de Rusia. catálogo de sistemas de misiles tierra-aire (SAM) de corto y medio alcance.
Dan Shea / SADJ Identification Series: The RPG ID Guide / Granadas y cohetes, Historia, Búsqueda por número, V3N4, Volumen 3 Small Arms Defense Journal Parte 1 || Parte 2
Un soldado de las Fuerzas Especiales Iraquíes (ISF), adjunto al 1er Batallón del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos, 8o Regimiento de la Infantería de Marina, 1a División de Infantería de Marina (MARDIV), ocupa un puesto de seguridad armado con el lanzador sin retroceso RPG-7 en Al Faluya, provincia de Al Anbar, Irak, en 12 de noviembre de 2004, mientras patrullaba durante la Operación Al Fajr. El 1er MARDIV está involucrado en Operaciones de Seguridad y Estabilización (SASO) en la provincia de Al Anbar en Irak.(Foto del Cuerpo de Marines de los EE. UU. Por el Sargento Jonathan C. Knauth)
SADJ ha traído una serie de artículos sobre el RPG-7 y su tecnología e historia a nuestros lectores. Hemos cubierto el trabajo de los armeros ligeros, así como las idiosincrasias operativas, y hemos disipado los mitos perpetuados por una generación de escritores y gurús de Internet que insisten en decir que "RPG" significa "granada propulsada por cohete" sin importar cuántas veces se explique que este es un sistema de lanzadera sin retroceso, con muchos lanzadores que utilizan granadas asistidas por cohetes. Esta es una diferencia fundamental en el sistema, no un punto de elección menor para nosotros, los tecno-geeks de las armas de fuego. Hay muchas capacidades y características diferentes a considerar en esto.
"RPG" significa "Ruchnoi Protivotankoviyi Granatomyot", en el caso de RPG-2 y RPG-7. Hay diferentes palabras rusas con las mismas iniciales para las verdaderas granadas propulsadas por cohetes de RPG-18, RPG-22, etc. En ningún caso "RPG" representa las palabras en inglés "Granada propulsada por cohetes".
Nuestro objetivo es educar a la comunidad de armas pequeñas, y especialmente a aquellos que se encuentran en peligro, para que comprendan plenamente el sistema. Si bien existe un estigma en la prensa occidental, los aliados de la OTAN y los Estados Unidos en este mundo ahora usan cada vez más el sistema RPG-7. Es un sistema eficaz, robusto, recargable y, en general, fácil de usar. Es completamente digno de actualizaciones y uso operativo.
Hay dos historias que aún no hemos hecho en SADJ; identificación de las granadas utilizadas en estos sistemas e identificación de las armas que entran en la categoría de "RPG". Decidimos comenzar con los lanzadores y concentrarnos en las imágenes generales y las marcas de identificación, de modo que el lector tuviera la capacidad de realizar una identificación forense rápida de una unidad, con la esperanza de ayudar a resolver las preguntas de dónde podría haber venido.
Para los museos y coleccionistas de piezas militares, aquí hay otro conjunto de artículos para comenzar a rastrear y completar sus exhibiciones, ¡como si no tuvieran suficiente para perseguir! Al final de la sección RPG-7, nos hemos adentrado más en muchas de las armas llamadas "RPG", ya sean sistemas de lanzamiento sin retroceso o verdaderos lanzadores de cohetes de hombro, para que el lector pueda saber cuáles son, así como algunas piezas extrañas que encajan en la categoría pero no en la nomenclatura.
Lanzador RPG-2 con correa, fundas y granada en posición de disparo. Este espécimen data de 1952. Nótese el desviador de explosión en la parte trasera, esto no es necesario, ni está presente en todos los diseños de tipo RPG-2.(Foto de Dan Shea cortesía de la Colección de referencia de trabajo de OVM)
RPG-2
Este sistema sin retroceso operado por el hombro, recargable y diseñado por Rusia es el primer paso real hacia el RPG-7 de hoy. El RPG-2 se copió en muchos países y muchas de las subvariantes se muestran aquí. Ninguna granada RPG-2 tenía asistencia de cohetes, los cuerpos de chapa simplemente no podían soportar las presiones adicionales en las rondas experimentales que se probaron y esto limitó severamente el alcance y el tiempo para apuntar. Un gran paso adelante de los diseños alemanes es que en lugar de dos cargas repartidas por el interior del tubo de lanzamiento, el RPG-2 utiliza seis en tándem para crear mucha más velocidad y mantener intacta la integridad del tubo.
Nota:
Los siguientes no están ilustrados debido a una producción baja o inexistente, y la consiguiente falta de fotos.
RPG-1: diseño ruso. Muy similar al Panzerfaust alemán de la Segunda Guerra Mundial, este sistema sin retroceso no progresó desde el diseño.
RPG-3: diseño ruso. Un paso de diseño de la serie RPG-2, no progresó desde el diseño. Con frecuencia, esta designación se confunde con la infame granada RKG-3 en paracaídas con forma de carga, lanzada a mano que tuvo tanto uso en África y los Balcanes (Yugoslav M79).
RPG-4: diseño ruso, producción limitada. RPG-4 es donde realmente nació el RPG-7: el tubo expandido del tamaño de 40 mm del RPG-2 a 45 mm, y el "área de la cámara" central que proporciona una mayor expansión de los gases propulsores, combinado con el nuevo Venturi en la parte trasera, hecho para mayor alcance y objetivos más rápidos. No emitido en cantidad significativa.
RPG-6: diseño ruso. Granada lanzada a mano de la Segunda Guerra Mundial.
RPG-8: esta designación fue aplicada por error por la inteligencia occidental a lo que más tarde se conoció como el modelo de derribo RPG-7D del RPG. El RPG-8 como parte de esta serie no existía excepto en algunos informes de finales de la década de 1960.
RPG-15: Esta designación se ve ocasionalmente y aparentemente data de los informes de inteligencia de la era de 1970, que hablan del RPG-18 recién visto. SADJ no ha visto ningún otro indicio de que se haya fabricado un RPG-15.
El Panzerfaust alemán era un lanzador básico sin retroceso que se disparaba desde las axilas fabricado a principios de la década de 1940. Los primeros, los lanzadores de "30" y "60" metros (que se muestran), utilizaron una sola carga de pólvora negra de menor presión para limitar la presión del aro sobre el tubo. Los Panzerfausts posteriores, los modelos '100' y '150', agregaron una segunda carga más abajo del tubo para distribuir la presión y la curva de tiempo / presión, agregando así velocidad / rango. Un problema principal con los Panzerfaust era la baja velocidad del proyectil, lo que hacía que los objetivos que se movían fueran difíciles de apuntar correctamente. Hay otro "Panzerfaust" que entró en servicio a principios de la década de 1960 en Alemania, llamado PZF44 y actualizaciones (2A1). El término del argot era "Lanze". Este también era un lanzador sin retroceso recargable pero más sofisticado que los originales, más parecido a la serie RPG-2. Este fue reemplazado a principios de la década de 1990 por el Panzerfaust 3.(Foto de Dan Shea cortesía de la Colección de referencia de trabajo de LMO)
Variante del Tipo 56 (chino) del RPG-2. Este es el lanzador de tubo recto de 40 mm utilizado principalmente por las fuerzas del Viet Cong al principio de la Guerra de Vietnam. Se lo conoció como el B40, y algunos B40 se fabricaron en Vietnam del Norte. Más adelante en la guerra, aproximadamente en 1967, se utilizó el RPG-7. Este espécimen data de 1956.(Foto de Dan Shea cortesía de la Colección de referencia de trabajo de LMO)
Al-Yassin (Yasin). A principios de la década de 2000, las Brigadas Izz ad-Din al-Qassam de Hamas y sus diversas fuerzas aliadas que luchan contra los israelíes comenzaron a usar una nueva variante de fabricación de RPG-2 llamada 'Yasin'. Esta es de fabricación autóctona, dando un paso atrás desde la mucho más complejo para fabricar variantes de RPG-7 que habían aparecido en el área de Palestina desde la década de 1970 en adelante. Si bien esto puede ser un paso técnico hacia atrás, el hecho es que ahora se pueden fabricar de manera robusta, y las granadas, aunque no asistidas por cohetes, han demostrado ser efectivas contra los blindados. No es inusual ver RPG-7 de diversas manufacturas a los que se hace referencia como "Yasin" en las fotos, porque el Yasin tiene una boquilla divergente; el cono grande en la parte trasera, muy parecido a un RPG-7. Sin embargo, no tiene la cámara de expansión RPG-7 y los proyectiles usan aletas de chapa dobladas, no tienen asistencia de cohetes y tienen un diseño de explosivos local único. (Fotos cortesía de Al-Qassam English Forum)
El P-27 checo (mostrado) es una variante del RPG-2, que ha sido reemplazado en servicio por el RPG-75 (no mostrado), que es un híbrido sin retroceso de alta / baja presión de tubo ligero que da toda la apariencia de ser un hombro disparado lanzacohetes, pero debido a su diseño es un poco extraño, ligero y sin retroceso. La marca del número de serie en este P-27 es del bloque de mira frontal. Tenga en cuenta el uso prolongado de la empuñadura frontal que tiene un bípode con resorte accionado por botón que se extiende hacia abajo.(Foto de Dan Shea, cortesía de la Colección Nacional de Armas de Fuego, Royal Armouries, Leeds)
La empresa tailandesa "RP" fabricó una variante de RPG-2 de alta calidad durante la década de 1970.(Foto cortesía del Teniente General de Policía Amporn Charuchinda, Comisionado de Ciencias Forenses de la Policía, Bangkok, Tailandia).
M13 tailandés: el lanzador marcado como "M13" es de origen desconocido y tiene la apariencia de un RPG-7, pero en realidad es un RPG-2. Estos se han encontrado en varias áreas del sudeste asiático, pero hay una imagen notable de la Batalla de Ampil, vista en uso por los soldados de KPNLF. Tenga en cuenta el cartucho expulsor y las aletas de chapa envueltas alrededor del cuerpo de la base de la granada. Si bien el tubo parece tener una cámara expandida y una boquilla divergente, las rondas son definitivamente del estilo RPG-2. (Foto cortesía de Pol. Teniente General Amporn Charuchinda, Comisionado de Ciencias Forenses de la Policía, Bangkok, Tailandia).
Además de su copia directa B-40 del RPG-2, los norvietnamitas produjeron, en cantidades limitadas, una copia ampliada también, la B-50 de 50 mm. Poco se sabe del lanzador, que se cree que se parece al B-40 / RPG-2. La granada (la tercera desde arriba en la foto) es única, ya que en lugar de aletas de chapa de acero envolventes como la PG-2, utiliza aletas fijas en un collar que se encuentra detrás de la ojiva en la ONU.
M57 Yugoslavo Primer modelo. La primera variante yugoslava RPG-2 incluía una óptica integrada, rudimentaria pero efectiva. Era extremadamente pesado y tenía un bípode incorporado. Este sistema usó una cantidad de arena en el sistema propulsor para agregar masa, y las diferentes municiones en la serie M57 podrían cuestionar si es realmente una serie RPG-2 o no.(Foto de Dan Shea, cortesía de la Colección Nacional de Armas de Fuego, Royal Armouries, Leeds)
M57 Yugoslavo Segundo modelo. Se fabricaron decenas de miles de M57, y esta variante RPG-2 de tubos muy pesados tuvo bastante éxito como el brazo principal del ejército yugoslavo y finalmente fue reemplazada por el M80, similar al lanzacohetes desechable M72 LAW disparado desde el hombro. 20.000 de estos se han trasladado al mercado mundial en los últimos años, algunos canibalizados por sus excelentes ópticas M80, que se ven adaptadas en algunos lugares a los RPG-7. Serbia y Montenegro, antes de la ruptura, fabricaron la variante final del M57, llamado M80, que no debe confundirse con el lanzacohetes de hombro fabricado en Serbia en Sloboda, también llamado M80. (Foto de Dan Shea, cortesía de la Colección Nacional de Armas de Fuego, Royal Armouries, Leeds)
Armas de un solo uso - RPG-18/22/26/27/28/30 - reaktivnaya protivotankovaya granata = granada antitanque JET.
RPG-7 (introducción)
La URSS desarrolló la serie RPG-7 de lanzadores y granadas para ampliar el alcance de sus individuos en el papel antitanque. El RPG-2 carecía seriamente en ese sentido. Para obtener más alcance y un tiempo más rápido para apuntar, los diseñadores soviéticos hicieron dos cosas: primero, agregaron una cámara de expansión al tubo que rodearía el cartucho expulsor, lo que permitiría más volumen, y un Venturi interno y la boquilla divergente a la parte trasera. La acumulación de presión y la masa necesaria para alcanzar más velocidad se cambiaron drásticamente, lo que permitió que la granada tuviera una trayectoria mucho más rápida y más lejana. En segundo lugar, agregaron una asistencia de cohete que se enciende después de que la granada ha dejado el lanzador sin retroceso, lo que también agrega más alcance y velocidad. La doctrina soviética del RPG-7 con óptica y un operador capacitado permitía golpes frecuentes en objetivos a 550 metros y más. El RPG-7 es un lanzador recargable, y las estimaciones de más de 10 millones de las diferentes variantes que se han realizado no estarían fuera del rango de credibilidad. El RPG-7 dio los pasos adelante que se usaron en el RPG-4, los modificó, amplió la tecnología y redujo el tamaño general del tubo al del RPG-2; 40 mm (sin incluir el área de la cámara de expansión ampliada).
El primer modelo en la URSS alrededor de 1962 fue el RPG-7, rastreado por primera vez en el país por las fuerzas estadounidenses en Vietnam alrededor de 1967-8. Gradualmente reemplazó a la mayoría de los RPG-2 en manos del NVA y el Viet Cong. Este modelo fue rápidamente reemplazado a fines de la década de 1960 por el RPG-7V, y luego por los modelos RPG-7V1 y V2. Estas designaciones son básicamente para agregar diferentes capacidades de ronda al lanzador: las rondas Thermobaric de hoy no serían posibles de disparar desde un RPG-7 original. El 7V1 también agregó una capacidad de bípode. Hoy en día, los rusos los están fabricando, así como sus muchos lanzadores de hombro tipo cohete RPG, y una nueva unidad llamada "Temp 10" que tiene un tubo de 50 mm y es la base para lanzar un EFP - Proyectil de forma explosiva - Granada. La apariencia es la de un lanzador de la serie RPG-7V, pero con alguna granada de punta plana, se destaca.
Este ejemplo está fechado en 1966. Observe la sección del tubo central mucho más grande, la boquilla divergente está en la parte trasera y la adición de una segunda empuñadura para la mano izquierda del operador. Es un RPG-7V básico, sin la óptica: tenga en cuenta que no hay bípode ni reposabrazos. Se muestran dos marcas: la primera de un RPG-7 con fecha de 1966 que se actualizó a una "V" con la "V" latina, la segunda es un modelo de producción de RPG-7V de 1979 marcado con letras cirílicas.(Fotos de Dan Shea, cortesía de la Colección de referencia de trabajo de OVM)
RPG-7D en la condición de transporte, con la parte trasera del lanzador bloqueada debajo de la parte delantera. El RPG-7D tiene un pestillo de bloqueo que encaja en su lugar cuando los tubos están correctamente acoplados y listos para disparar. Si los tubos no están colocados correctamente, la extensión del pestillo bloquea el fiador. El bloque de fiador es una pieza de chapa que se ajusta bien alrededor del percutor y se mueve hacia adelante o hacia atrás según la posición del pestillo de bloqueo. Esto evita que el sistema dispare si no se ensambla correctamente. Los tubos delantero y trasero están conectados entre sí con dos orejetas de bayoneta. Una vez bloqueados en su lugar, quedan sujetos de forma muy segura. El martillo debe amartillarse y la seguridad en "Encendido" para que el tubo trasero se deslice en su lugar, o se debe quitar el grupo del gatillo. El grupo de gatillo del RPG-7D tiene una muesca en la placa superior derecha que encaja alrededor del mecanismo de bloqueo del fiador. Instalación y extracción del grupo de disparo RPG-7D requiere más manipulación que un "encendido-apagado" directo como los grupos estándar. El operador debe asegurarse de que el mecanismo de bloqueo del fiador no se vea comprometido o doblado cuando instala el grupo de gatillo.(Foto de Dan Shea cortesía de la Colección de referencia de trabajo de OVM)
Este es un RPG-7 de fabricación egipcia, llamado "Sakr" que muestra la herencia tanto rusa como china. Numerosos lanzadores RPG-7 se atribuyen a Egipto, pero este es el diseño básico reconocido, sin marcas. Tenga en cuenta la posición delantera del bípode en un soporte giratorio, dejando espacio para el culatín de granadas.(Foto de Dan Shea, cortesía de la Colección Nacional de Armas de Fuego, Royal Armouries, Leeds)
El RPG-7 "Anti-Helicopter Launcher" es una nueva incorporación a la categoría. El ejemplo que se muestra es claramente de fabricación rusa, pero no está claro dónde se realizaron las modificaciones. La boquilla divergente en la parte posterior del tubo se corta y el tubo se rosca externamente. Tiene una base sólida parecida a un mortero que se le atribuye. Esto significa que el juego de rol ya no es sin retroceso, y toda la potencia del cartucho expulsor se utiliza para enviar la granada PG7 hacia arriba hacia un helicóptero. Con la base en el suelo, el retroceso sería superable, pero la vida útil del tubo sería más corta, al igual que la del operador. El autor ahora ha visto varios en alijos de armas en los territorios de la OLP.
Azerbaiyán está fabricando el RPG-7 y parece ser la versión búlgara ATGL-L1.
Los RPG-7 de fabricación búlgara anteriores se denominaban simplemente RPG-7, y fabricaron el primer modelo en la década de 1960. El RPG-7V se fabricó más tarde. La variante RPG-7 búlgara moderna se llama ATGL-L (Lanzagranadas antitanque - Ligero), y hay dos subvariantes: ATGL-L1, que es el mismo lanzador con un bípode y óptica PGO-73V, y el ATGL -L2 que es el mismo lanzador con bípode y óptica MGP-7V6M (mecanismo de elevación).
La rama china de la familia RPG-7 es el Tipo 69 y el Tipo 69-1. El Type 69 era una copia bastante fiel del RPG-7 ruso, aunque el tubo era más pesado y se le agregó el bípode. Los chinos también hicieron que la mira trasera se ajustara al viento. El riel óptico chino es ligeramente más estrecho que el ruso, por lo que la óptica china no cabe en un lanzador ruso. El Tipo 69-1 agrega la capacidad de usar diferentes municiones, así como Optoelectrónica. Es más corto que el Tipo 69, pero el identificador más rápido del tubo es que las miras 69-1 están centradas en la parte superior del tubo, donde el 69 tiene miras desplazadas. Hoy en día, muchas variantes de RPG-7 son hijos híbridos de los sistemas ruso y chino. Tenga en cuenta que el sistema chino tiene bípode, reposabrazos y, en este caso, la óptica está instalada. Una nota sobre el reposabrazos: esto no es generalmente para disparar de pie o arrodillado, sin apoyo, ya que colocaría la parte trasera de la boquilla divergente demasiado cerca de la parte trasera del operador, poniendo en peligro las extremidades y el equipo. Este descanso es para posicionar para apuntar mientras está en la posición de apoyo del bípode. El número dentro de un círculo es la fábrica que fabricó el RPG-7. La versión más reciente de China se llama Tipo 2004, (no se muestra) y es una versión de desmontaje de paracaidistas muy parecida al RPG-7D.(Foto de Dan Shea cortesía de la Colección de referencia de trabajo de OVM)
No hay más secreto: Los submarinos del tipo común están condenados
Autores: Alexander Timokhin, Maxim Klimov || Revista Militar
El submarino, que se encontraba en la zona de operaciones de las fuerzas antisubmarinas occidentales, está casi garantizado que será destruido.Fuente: Raytheon
La principal propiedad táctica de los submarinos es el sigilo. Sin embargo, en las condiciones modernas, esto se puede proporcionar a los submarinos solo a través de la interacción y el apoyo de otras fuerzas (incluidos los buques y aviones). Independientemente, los submarinos contra un moderno sistema de guerra antisubmarina desplegado están condenados.
Existe
una superstición dañina de que supuestamente los submarinos pueden
convertirse en la columna vertebral de la Armada, el medio de guerra más
importante, mientras que todas las demás fuerzas son puramente
auxiliares. El punto de vista más extremista dice que basta con tener
una gran flota de submarinos y unas fuerzas de defensa costera, formadas
por corbetas y dragaminas, y supuestamente esto nos basta.
De facto, es esta teoría extremista la que se está incorporando en los planes reales (realmente implementados) de la Marina.
Y,
desafortunadamente, los políticos y los responsables de la toma de
decisiones, cuando llegan al poder, ya tienen una flota en serie.
Los
barcos, por desgracia, no solo son ineficaces. En las condiciones
modernas, están prácticamente indefensos sin las fuertes fuerzas de
superficie y la aviación. Además, aparentemente, tendrán que cambiar
mucho. Solo para no desaparecer. Para entender esto, echemos un vistazo a
la evolución de los sistemas de guerra antisubmarina en los últimos
años.
Pero primero, vale la pena recordar el momento en que los
submarinos realmente podrían convertirse en el medio decisivo para la
victoria en la guerra.
Cuando los submarinos casi ganan la guerra: conclusiones y consecuencias para la Armada de la URSS
Los submarinos estuvieron cerca de ser el instrumento decisivo de la victoria solo una vez.
Tal episodio fue realmente en historias...
En 1917, cuando las acciones de los submarinos alemanes en las
comunicaciones pusieron a Inglaterra al borde de la inanición y la
derrota militar. Sin embargo, el “momento pico” de tal amenaza fue
localizado, luego superado, y no tanto por medidas técnicas como
organizativas (principalmente por la introducción de un sistema de
convoyes).
Sin embargo, estos éxitos temporales y parciales de
los submarinos alemanes fueron ensalzados por la llamada "escuela joven"
de la RKKF (Armada imperial alemana) a principios de los años 30. (que fue la razón de la
construcción masiva de submarinos), y sin una consideración objetiva de
las capacidades de las fuerzas antisubmarinas (de hecho, los tiempos
eran tales que era simplemente peligroso oponerse, la "vieja escuela" de
la RKKF fue liquidado, incluso físicamente).
La siguiente
entrada en el tema de la construcción masiva de submarinos fue después
de la Gran Guerra Patria. Pero luego fue parte de un gran programa de
construcción naval (incluida la superficie), el desarrollo y la
presencia de una poderosa aviación naval.
El significado de la
construcción masiva de submarinos entonces era: sí, no podían
interrumpir las comunicaciones atlánticas, pero asegurar la derrota de
los primeros convoyes militares (y críticos para los Estados Unidos y la
OTAN), absolutamente. Es decir, nuestros proyectos 613 y 611 eran una
especie de "yunque" para el "martillo de tanque" de la URSS. Dado el
enorme retraso en ese momento en las armas estratégicas (y especialmente
en los vehículos de lanzamiento), la decisión fue bastante lógica. Al
mismo tiempo, se debe enfatizar que entonces no hubo un sesgo
significativo hacia la construcción de submarinos (es decir, lo que
recibieron hoy) en el contexto del presupuesto militar general (y los
costos de la Armada).
En principio, las decisiones sobre el
desarrollo de la Armada, tomadas por el más alto liderazgo
político-militar de la URSS en 1955 en Crimea, fueron en general lógicas
(todavía se estaba considerando la posibilidad de construir varios
portaaviones ligeros).
Pero entonces "la política del partido comenzó a ejercer una influencia directa sobre el alcance de los medios hidroacústicos".
El
cliché ideológico "el portaaviones es un arma de agresión" bloqueó
durante muchos años la creación de una flota equilibrada en nuestro
país.
Los
mismos clichés ideológicos sobre el supuesto "secreto absoluto" del PL,
sobre los "agujeros negros", etc. todavía influyen y determinan nuestra
política técnico-militar.
La frase ya citada (de un artículo del jefe del departamento de diseño avanzado del Instituto Central de Investigación que lleva el nombre de Krylov A.M. Vasiliev) por el subjefe de la Armada de la URSS, el almirante Novoselov, es digna de repetirse:
... En la reunión, no cedió la palabra al director del instituto, quien estaba ansioso por contar los experimentos para detectar el rastro de un submarino en la superficie utilizando un radar ... Mucho más tarde, a fines de 1989, le preguntó por qué rechazó esta pregunta. A esto, Fyodor Ivanovich respondió: "Sé acerca de este efecto, es imposible protegerse de tal detección, entonces, ¿por qué molestar a nuestros submarinistas"?
Y hoy la posición del "lobby submarino" se asemeja a "un avestruz metiendo la cabeza en la arena" y no quiere ver las capacidades de las armas antisubmarinas modernas (con costos materiales simplemente colosales para nuestro submarino, además, a expensas de de "aplastar" otras cuestiones de defensa realmente críticas). Oportunidades que de facto ya han puesto en tela de juicio a los submarinos en su apariencia y modelos de uso tradicionales.
Acústica: desde la radiogoniometría del ruido hasta la iluminación de baja frecuencia
Los
barcos podían detectar submarinos utilizando los primeros sonares (con
una frecuencia operativa de decenas de kHz) incluso antes de la Segunda
Guerra Mundial. Pero esto requirió encontrar el barco antisubmarino muy
cerca del barco.
Un cierto avance a finales de los 50 y
principios de los 60 fueron los "sonares de baja frecuencia" con una
frecuencia de funcionamiento del orden de varios kHz, cuyo rango de
detección, en condiciones hidrológicas favorables, podría alcanzar
varias decenas de kilómetros.
En el caso de los submarinos
nucleares, abandonar secretamente sus bases y moverse en rumbos
impredecibles hacia el área de servicio de combate, que también evaden
el contacto con los barcos de superficie, esto fue ineficaz.
Pero
en este caso, la búsqueda de dirección de ruido pasivo en un rango de
baja frecuencia (hasta infrasonido) se convirtió en un gran avance: las
ondas acústicas de un submarino ruidoso divergieron a grandes
distancias, especialmente cuando resultó estar cerca del eje del canal
de sonido submarino.
El rango récord de detección de un submarino
nuclear a partir de su propio ruido mediante un hidrófono en el fondo
supera los 6000 kilómetros. Pero un punto importante: aquí estamos
hablando de nuestros propios signos acústicos de desenmascaramiento del
objetivo PL, fueron detectados y pasivamente.
Durante muchos
años, el sistema de guerra antisubmarina de la Marina de los EE. UU. se
basó en el SOSUS (SOund SUrveillance System).
Cobertura
aproximada del sistema SOSUS basada en datos abiertos en la prensa
occidental. Puntos - estaciones submarinas, zona en franja horizontal -
cobertura de la aviación de patrulla base con aviones Orion, zona en
franja vertical - límites teóricos del rango de detección por sistema
submarino
Debo decir que la Armada de la URSS "jugó un
poco" con los estadounidenses, sin querer - sin saber acerca de las
capacidades de sus sistemas de detección, el comando hizo que los
submarinos salieran al servicio de combate en el Atlántico y el Pacífico
a velocidades demasiado altas la transición, que, en consecuencia,
generó un nivel muy alto de componentes discretos de ruido submarino (DS
USS) de nuestros submarinos.
Como resultado, se enviaron
aviones de patrulla base (BPA) al área donde se encontraba nuestro
submarino (rastreado por SOSUS), lo que aclaró el contacto o solo
entonces transfirió el contacto al submarino estadounidense oa las
fuerzas de superficie. En las aguas adyacentes a la URSS, no cubiertas
por la zona de detección SOSUS, operaban submarinos de la OTAN y
japoneses (incluidos los submarinos de la Armada de los EE. UU.). Y esto
no es episódico (como en la Armada Soviética). Fue precisamente un
sistema permanente.
Sin embargo, a veces las fuerzas de la superficie actuaron por sí mismas. A continuación se muestra un ejemplo del servicio de combate del SSBN K-258 en el Océano Pacífico en 1985; se puede ver que los grupos de combate de superficie estadounidenses (NBG, traducción del término estadounidense Surface Action Group - SAG) fueron exactamente a la " indetectable "barco y le dio un calor completo ... Fragmento:
Además, es más fácil ... Criado en una punta del SOSUS BPA ZP USA (avión de patrulla base de la costa oeste de los EE. UU.) ¡Nos lleva por el culo.?! Y nos damos cuenta de ESTO en el momento más inoportuno, cuando nuestro "Yalda" (la parte de la cabeza del dispositivo de elevación del mástil) del ROS "Saiga" a KU = 40 grados hasta la posición inicial ... Nos sumergimos ... .YALDA ... TATTED ... Cómo se cerró la tapa de la mina ... ni siquiera los mecánicos lo entendieron !!!
Bueno, está bien ... No fue así, el segundo día nos separamos del enemigo, nos sumergimos debajo de un transporte, y luego lo cambiamos a otro que se aproxima, remando en la dirección opuesta.
Suspiramos profundamente con el
aire cortado ... Y decidimos flotar, llenar el aire VD a través de PVP
(entrada de aire bajo el agua), y al mismo tiempo mirar alrededor ... al
periscopio, ... ¿cómo lo hizo el asistente? , mi anterior, pasa del
combate al intercomunicador del navegante mismo gorro de navegador.
Alexander Sholokhov de tercer rango, hace una pregunta de relleno: "...
Navegante, ¿está lejos de la costa?" ... Yo, sin dudarlo: "3 millas a
Hawai, bueno, 400 millas a la ZP de EE. UU.". Pregunta número 600: "...
¿Y qué hace un BUQUE REMOLCADO y REDUCIDO CON MANIOBRABILIDAD en medio
del océano?"
... Entonces comenzó la lucha de 28 días, léase
"guerra", RPKSN k-258 con dos KPUG (8 NK) equipados con AN / BQQ-14
(-17) GAS para proporcionar helicópteros, vehículos aéreos no tripulados
y embarcaciones de apoyo. Este fue el PRIMER uso que la Marina de los
Estados Unidos hizo del sistema TAKTASS en la Flota del Pacífico en el
curso de la "operación para expulsar al RPKSN de la Armada Soviética de
sus áreas de patrulla de combate".
Se
puede ver que SOSUS tenía suficiente eficiencia para apuntar al barco
objetivo con un UAV. En el curso de una guerra real, este sería el
final. Pero fue una guerra fría. Y como resultado, los estadounidenses
dejaron que los navegantes de superficie "retozaran".
Sin
embargo, existían antídotos contra esos viejos sistemas. A finales de
los 70, los estadounidenses buscaban principalmente componentes
discretos del USB. Estos últimos juntos formaron el llamado "retrato
hidroacústico" (HAP), un conjunto característico de frecuencias
discretas características de cada barco en particular. El GAP era único y
cada barco tenía el suyo. Esto hizo posible no solo determinar el tipo
(proyecto) de la embarcación, sino también comprender cuál de ellos fue
objeto de observación específicamente.
En consecuencia, la
solución fue, en primer lugar, reducir el ruido, moverse en pequeños
movimientos óptimos y, lo más importante, enmascarar las capas cercanas a
la superficie. Y en segundo lugar, cambiar el "retrato" del barco antes
de una operación importante, habiendo trabajado con los mecanismos que
le dan la característica "discreta". Como resultado, la computadora que
analizó el espectro del fondo acústico del Océano Mundial no extrajo
conjuntos característicos de frecuencias de él. Y no pudo avisar de la
presencia del barco, aunque había "discretos" tecnogénicos en el
espectro.
Esto, lamentablemente, lo hicieron los comandantes proactivos individuales, no el "sistema".
Así
fue como el K-492 Dudko en 1982 pudo penetrar de forma encubierta en la
bahía de Juan de Fuca, cerca de la base naval de Bangor.
El
trabajo persistente de los ingenieros soviéticos llevó al hecho de que
el UPSh de los submarinos se redujo significativamente. En la primera
mitad de la década de 80, a los estadounidenses les quedó claro que los
días en los que era posible confiar únicamente en la búsqueda de
dirección del ruido en la detección estaban contados. Los barcos
soviéticos se volvieron más silenciosos, el conocimiento de los
comandantes soviéticos sobre las capacidades del enemigo aumentó. Por
supuesto, hubo fallas del tipo Atrina. Pero también hubo operaciones, de
las cuales nuestros futuros "socios" fueron arrojados a la fiebre.
Quizás algún día nos cuenten sobre ellos.
Pero de una forma u
otra, Estados Unidos necesitaba responder a los desafíos futuros, cuando
el nivel de ruido de los submarinos soviéticos caería casi al fondo
natural del océano, y no habría ningún "discreto".
La respuesta
fue el uso de un principio como la iluminación de baja frecuencia en los
sistemas de iluminación subacuática (aquí, la base técnica de la Marina
de los EE. UU. En sistemas de múltiples posiciones y distribuidos de
manera óptima en el área de búsqueda, por ejemplo, el GAS de un barco de
superficie y el RGAB de un helicóptero, se volvió extremadamente útil).
1990 año. "El proceso ha comenzado".
Primero, sobre la física del proceso.
Como sabe, cuanto menor es la frecuencia (cuanto mayor es la longitud de onda), más se propaga la señal y menos se atenúa. En
el caso del sonar activo, el factor de reflejos internos de los
elementos estructurales submarinos comienza a jugar un papel importante
(que es especialmente agudo para los submarinos de doble casco típicos
de la Armada rusa).
Un punto importante - el nivel de ruido no es
absolutamente importante - la onda de baja frecuencia "iluminará"
incluso un objeto acústicamente "muerto".
¿Qué se requiere realmente de un cazador de submarinos?
Sumerja
un emisor de baja frecuencia en agua, "emita una onda" y luego reciba
las ondas reflejadas de diferentes objetos con su antena. Teniendo en
cuenta el rango óptimo de baja frecuencia, es necesario usar GPBA, una
antena acústica extendida flexible como la antena más efectiva para tal
esquema.
Fue este método de detección de submarinos el que se
convirtió en el principal en la Marina de los Estados Unidos y en todos
los países aliados de los estadounidenses.
El uso de
embarcaciones especiales de reconocimiento hidroacústico con emisores
muy potentes proporciona un rango de "iluminación" desde el Mar de
Noruega de casi todo el Mar de Barents (con la recepción de la señal
reflejada de la aviación GAK PLA o RGAB) y la URSS La Marina se encontró
con esto por primera vez a mediados de los años 80 (el SGAR con NCHI
examinó la cabeza "barracuda" con el vicealmirante Chernov, realizando
una inmersión profunda en el mar de Noruega).
Un
solo barco de superficie con un GPBA y un emisor de baja frecuencia (de
menor potencia), así como un par de helicópteros antisubmarinos, son
capaces de "iluminar" completamente una franja de muchas decenas de
kilómetros de ancho. Y si hay un barco en él, se detectará
inmediatamente a cualquier nivel de ruido.
Sobre la cuestión del alcance de detección y la "iluminación" de los modernos LF BUGAS
Pero
este es su propio GPBA. El "barco iluminado" da una onda secundaria EN
TODAS las direcciones - y si hay alguna unidad táctica en el lado
opuesto al barco cazador que puede detectar la onda reflejada (submarino
o helicóptero), entonces el ancho de la franja en la que cualquier
submarino se detecta el objetivo, de decenas de kilómetros se convierte
en cientos. La peor parte es que en el lado opuesto podría haber una
boya lanzada desde un avión de patrulla.
¿Disparar misiles antibuque a la fuente de "iluminación"? ¿Qué pasa si es solo una boya caída o un helicóptero?
Un
ejemplo vívido de la compacidad de los OGAS modernos de baja frecuencia
y sus rangos en condiciones favorables (¡la escala de operación alcanza
las 60 millas - 111 km!)
Puede leer sobre los detalles de este método de búsqueda en el artículo. Defensa antisubmarina: barcos contra submarinos. Hidroacústica " sección "Cuarta generación. Post-Guerra Fría "... En él, la pregunta se revela desde un punto de vista técnico, pero los rangos son importantes para nosotros ahora.
Para
comprender hasta dónde han avanzado los miembros de la OTAN, vale la
pena dar un ejemplo. A finales de los 80, la URSS pudo crear GPBA
aplicable en buques de guerra. Usando una antena de este tipo, se creó
el complejo hidroacústico Centaur, que, como experimento, se instaló en
la nave experimental GS-31 de la Flota del Norte. Los resultados se
describen en el artículo Defensa antisubmarina: barcos contra
submarinos. Hidroacústica ". Solo anunciaremos aquí que el rango de
detección de los silenciosos submarinos occidentales, incluido el
silencioso "Uly" noruego diesel-eléctrico, era de cientos de kilómetros.
Pero este complejo no tenía "iluminación", solo una buena
antena y potencial computacional. Los sistemas que tiene hoy cualquier
fragata británica son significativamente superiores a los que lleva el
GS-31. Y en términos de la presencia del emisor, y en términos de
procesamiento de la señal, la antena es mejor allí.
En el video
se muestra un ejemplo del trabajo de un solo barco. Primero, la fragata
británica baja la GPBA al agua, por cierto, a muy buena velocidad.
Luego, se libera un controlador desplegable de baja frecuencia con
control automático de profundidad. Con la ayuda de este equipo, el barco
"toma contacto": un submarino, a juzgar por el intercambio de radio,
con un helicóptero despegando, a 12 millas (22 kilómetros) del barco.
GPBA
definitivamente no da un lugar y, aparentemente, el mejor helicóptero
antisubmarino del mundo, "Merlin", se envía allí. La tripulación decide
realizar una búsqueda adicional del objetivo con la ayuda de su GAS
rebajado, también de baja frecuencia. Su poder de iluminación es bajo y
el barco objetivo no intenta esquivarlo, simplemente no sabe que está
siendo "resaltado". Y los pilotos de helicópteros, habiendo determinado
los elementos del movimiento del objetivo (rumbo, velocidad,
profundidad) y habiendo elaborado los datos para apuntar, atacan el
barco con un torpedo (el "Merlín" puede tener hasta cuatro de ellos).
Pero
lo más importante es que saben cómo transformar cualquiera de sus
unidades tácticas en un elemento de un sistema de posiciones múltiples,
cada parte del cual trabaja en conjunto con todas las demás.
El principio de su funcionamiento se muestra en la figura.
Sin embargo, todo esto es parte del problema.
No acústica: de los magnetómetros a la detección de radares
demás
de los métodos de detección acústica, los no acústicos están
desempeñando un papel cada vez más importante. El principal problema de
los submarinos aquí es la aviación. La siguiente imagen tiene lugar con
la aviación.
Érase una vez, durante la Batalla del Atlántico, el
principal medio de búsqueda de submarinos por aviones de patrulla
estadounidenses y británicos era el radar: los barcos alemanes, antes de
la invención del snorkel, se vieron obligados a moverse en la
superficie.
Sin embargo, también existía la necesidad de detectar
embarcaciones sumergidas. E incluso durante la Segunda Guerra Mundial,
el primer avión equipado con un magnetómetro apareció en los dirigibles
de patrulla de la Marina de los EE. UU. Desde estos aviones, los
magnetómetros migraron a los aviones.
Después de la Segunda
Guerra Mundial, cuando los submarinos diesel-eléctricos soviéticos ya
tenían dispositivos RPD (operación del motor diesel bajo el agua), el
magnetómetro se convirtió en una de las principales herramientas de los
aviones de patrulla estadounidense. Durante mucho tiempo, los
hidroaviones de patrulla Martin P5M Marlin volaron en busca de
submarinos soviéticos en sus largos vuelos de 10 a 12 horas,
literalmente desyerbando las extensiones del océano con un magnetómetro,
cuyo rango de detección en esos años se calculó en cientos de metros.
El
Marlin también podía detectar dispositivos de radar con radar, pero el
alcance de dicha detección no excedía las 10 millas. Y solo habiendo
encontrado el submarino con la ayuda de un radar o un magnetómetro, la
tripulación del "Marlin" utilizó boyas de radio acústica. Un poco más
tarde, se agregaron fuentes de sonido explosivas (VIZ) a los medios
acústicos, que "iluminaron" el bote objetivo con una onda de choque
(baja frecuencia). Esto aumentó el rango de detección del barco por las
boyas. Se agregaron detectores de gases de escape diesel a los medios no
acústicos, lo que permitió detectar el funcionamiento del motor diesel.
En los años 70, ya a bordo de los Orions, aparecieron los primeros sistemas de detección por infrarrojos.
La
mitad de los años setenta también marcó un punto de inflexión en el
desarrollo de los sistemas de detección no acústica basados en
radares. Tanto la URSS como los EE. UU. En los años 70 finalmente
llegaron a la conclusión de que es técnicamente posible detectar un
submarino bajo el agua, basándose en las anomalías que forma en la
superficie del agua, utilizando un radar. Durante algún tiempo, la URSS
estuvo por delante de los Estados Unidos, pero luego el enemigo tomó la
delantera. Los estadounidenses dominaron constante y deliberadamente la
búsqueda por radar. Su primera detección de un submarino en una posición
sumergida por el satélite SEASAT desde el espacio se llevó a cabo en
1978. Y la aviación recibió complejos seriales capaces de operar de esta
forma a principios de los 90, tras el fin de la Guerra Fría.
Cazador y víctima - "Orion" y submarino soviético pr. 671RTM
Es
extraño, pero en nuestro país, fuera de los círculos de los "estrechos
especialistas" que, por supuesto, lo saben todo, sigue en marcha alguna
extraña "falta de voluntad para creer en lo inevitable". Y esto no solo a
pesar del hecho de que la propia URSS llevó a cabo tales experimentos
de manera masiva y exitosa, sino también a pesar del hecho de que hoy
los propios "camaradas chinos" están realizando masivamente tales
experimentos y publican muchos trabajos abiertos sobre este tema.
Un
par de ilustraciones. En ambos casos, los chinos lanzaron un elipsoide
bajo el agua y luego observaron qué tipo de ondas genera en la
superficie.
"Excitación
Kelvin" o, en nuestra opinión, "ondas de barco" en la superficie del
agua desde un elipsoide que se mueve a una profundidad de 20 metros, con
velocidades y números de Froude a - 6 m / sy 0,19; b - 9 m / sy 0,29; s
- 15 m / sy 0,48; d - 20 m / sy 0,64. Fuente: Características de
estela de cuerpos sumergidos en movimiento e inversión de estado de
movimiento de submarinos, FUDUO XUE, WEIQI JIN, SU QIU y JIE YANG MOE
Key Laboratory of Optoelectronic Imaging Technology and System,
Instituto de Tecnología de Beijing, Beijing 100081, China, Autor para
correspondencia: Weiqi Jin (jinwq@bit.edu.cn)
"Excitación
Kelvin" o, en nuestra opinión, "ondas de barco" en la superficie del
agua desde un elipsoide que se mueve a una velocidad constante de 12 m /
s (número de Froude - 0,38), a las siguientes profundidades: a - 6 m, b
- 10 m, s - 20 myd - 30 m. Fuente: Características de estela de
cuerpos sumergidos en movimiento e inversión de estado de movimiento de
submarinos, FUDUO XUE, WEIQI JIN, SU QIU y JIE YANG MOE Key
Laboratory of Optoelectronic Imaging Technology and System, Instituto de
Tecnología de Beijing, Beijing 100081, China, Autor para
correspondencia: Weiqi Jin (jinwq@bit.edu.cn)
Todo esto es detectado por el radar.
No
solo eso, aquí hay una tabla un poco anterior de los efectos dominó de
los estadounidenses. Surge la pregunta: ¿por qué estudiaron estos
efectos? Y entonces.
El
hecho de que un submarino sumergido genere ondas en la superficie es
conocido por los estadounidenses desde 1944, nosotros desde los años
sesenta. Sería ingenuo pensar que nadie se aprovechará de este efecto
para detectar submarinos. Y lo aprovecharon.
Por cierto, un
ejemplo "desde el otro lado". De las memorias del almirante John
Woodward, comandante de las fuerzas británicas durante la guerra por las
Malvinas:
“Sin embargo, tuvimos que resolver
un problema adicional: el problema del Bourdwood Bank. Es un área
oceánica grande y bastante poco profunda que se acerca al borde de la
plataforma continental sudamericana.
Se extiende por más de
doscientas millas de este a oeste, pasando cien millas al sur de East
Falkland, donde tiene unas sesenta millas de ancho de norte a sur. Más
al sur, el Atlántico tiene más de dos millas de profundidad, pero
alrededor de las Islas Malvinas y frente a la costa del continente, el
lecho marino se eleva hasta la plataforma continental a una profundidad
de unos trescientos pies. En la orilla, el océano tiene unos ciento
cincuenta pies de profundidad.
Esta agua poco profunda está
mapeada con precisión, pero puede ser mortal para un submarino
sumergido, que busca mantenerse al día con un crucero que navega en
aguas poco profundas a una velocidad de más de veinticinco nudos. Un
submarino necesita navegar al menos doscientos pies para mantener esta
velocidad y evitar un rastro claro de "peces en movimiento" que llegan a
la superficie. A una profundidad de cien pies, donde tenían que cruzar
aguas poco profundas, dejarían un rastro claro.
Sí, aquí
estamos hablando de veinticinco nodos. Bueno, entonces la ola en la
superficie a tal velocidad se puede ver incluso con los ojos. La
velocidad será menor, será visible solo con la ayuda del radar. Y no
siempre es posible ir a la profundidad. Los británicos no pudieron,
nosotros en nuestro Ártico básicamente tampoco tenemos adónde ir, los
mares son poco profundos.
Ahora, el algoritmo aproximado de la
operación BPA es el siguiente. En el "aviso" de otros tipos de
reconocimiento (por ejemplo, hidrófonos de fondo, barcos de superficie o
reconocimiento por satélite, o RTR detectó una conexión, etc.), el UUV
recibe un punto donde se detectó o perdió el contacto. Además, se evalúa
qué tan lejos y en qué dirección puede ir el objetivo durante el tiempo
de vuelo de la aeronave de patrulla. En base a esto, se asigna el área
de búsqueda. Luego, el avión despega hacia la zona.
Y luego todo
es simple. Tanto Orión como Poseidón pueden detectar anomalías
superficiales características utilizando su radar a una distancia de
decenas de kilómetros de ellos mismos en cualquier dirección. El
rendimiento de búsqueda de la aeronave es muy alto. Además, simplemente
colocando un par de boyas para aclarar la clasificación y determinar los
elementos del movimiento del objetivo (EDC - rumbo, velocidad,
profundidad). Y desde el primer turno, se lanza un torpedo sobre el
objetivo.
Al mismo tiempo, el UAV, por supuesto, puede
inspeccionar las áreas designadas sin información preliminar sobre los
submarinos allí.
Hoy en día, los vehículos aéreos no tripulados
con una larga duración de vuelo están poderosamente incluidos en el
sistema PLO de Occidente. Su uso masivo permite una cobertura continua
de áreas verdaderamente gigantescas en los océanos. El efecto "barco en
el mar, volar sobre cristal" se vuelve global.
Y esto, por supuesto, no es todo.
Aunque
los hidrófonos pasivos del antiguo sistema SOSUS (más tarde IUSS)
fueron en su mayoría inactivos, debido a la disminución del nivel de
ruido de nuestros submarinos, los sistemas de fondo no solo no
desaparecieron, sino que recibieron un nuevo desarrollo.
Sistemas de iluminación de fondo submarino en nuestro tiempo.
Estamos
hablando de sistemas de despliegue rápido (desde submarinos y aviones).
Su problema clave en el pasado ha sido la clasificación. En SOSUS, la
tarea se llevó a cabo en tierra, lo que requirió costosos cables de alta
tecnología desde las antenas hasta los centros en tierra.
Un
ejemplo de detector desplegable autónomo es nuestra boya MGS-407. Sin
embargo, los objetivos se detectaron en el rango de frecuencia media, y
la clasificación fue la más primitiva, al exceder el nivel de umbral. En
consecuencia, los rangos de detección de tales boyas eran muy pequeños.
El
uso de bajas frecuencias (y el DS del "retrato del objetivo") condujo
no solo a un fuerte aumento en el costo, sino también a la necesidad de
descargar datos de inteligencia realmente secretos, que, siempre que
estuvieran expuestos en aguas enemigas, fue un requisito previo directo
para su revelación al enemigo.
El cambio de detección pasiva a
"retroiluminación" ha resuelto este problema. La información mínima se
carga en el "cerebro" de la boya flotante, lo que garantiza únicamente
el funcionamiento (sincronización) con la "iluminación".
Estos
son los componentes del sistema de guerra antisubmarina de teatro,
organizado de acuerdo con los estándares estadounidenses. Ya sea que
tengamos un conflicto separado con Japón o Turquía, los Estados Unidos,
incluso sin participar directamente en una guerra contra nosotros (como,
muy probablemente, ocurrirá), proporcionará a cualquiera de nuestros
adversarios toda la información disponible sobre la situación submarina
en los Estados Unidos. teatro de operaciones. Y en algún lugar el barco
se hundirá "silenciosamente", si es que se puede negar todo. Vale la pena considerar un ejemplo real y reciente de cómo funciona esto.
Búsqueda del submarino diesel-eléctrico ruso pr. 6363 "desaparecido" en el Mediterráneo en marzo de 2021
En la tercera década de marzo de 2021, los medios rusos comenzaron a aparecer en masa noticias
sobre la exitosa separación del seguimiento de submarinos
diesel-eléctricos del proyecto 6363 en el Mar Mediterráneo. Citemos la
publicación "Lenta.Ru":
Como dijo el
interlocutor de la agencia, las fuerzas antisubmarinas de la Alianza del
Atlántico Norte llevan una semana intentando encontrar el submarino
ruso. Sin embargo, como se supo, todavía no han podido hacerlo, a pesar
de las "grandes oportunidades" del Mediterráneo. “Utilizaron grandes
fuerzas para buscar el submarino ruso, pero fue en vano. Eso significa
que en condiciones de hostilidades van a punta de pistola, lo que les
molesta mucho ”, explicó la fuente.
El almirante Viktor
Kravchenko, quien se desempeñó como Jefe del Estado Mayor de la Armada
rusa en 1998-2005, explicó la situación por el hecho de que los
submarinos Varshavyanka se encuentran entre los más silenciosos del
mundo. “Bueno, déjalos mirar. Ella simplemente justifica su silencio ...
Estos individuos operan en secreto ”, dijo.
Bien, ahora regresemos de los felices mensajes patrióticos de hurra a la realidad. La
siguiente figura muestra la ruta de salida del antisubmarino Poseidon
de la Armada de los EE. UU. En busca de este Varshavyanka. No prestamos
atención a la inscripción en la parte superior, la persona que la
escribió no entiende lo que ve.
¿Qué nos interesa en este caso?
Primero,
en todos los casos, los Poseidones, muchos cientos de kilómetros antes
de nuestro barco, ya tenían un rumbo preciso hacia él. Es decir, los
estadounidenses simplemente sabían dónde estaba ella ahora. Esto puede
deberse a varias razones. Por ejemplo, fueron llevados a un registro
inmediatamente después de la pérdida de contacto de otras fuerzas. O
después de que nuestro barco se acercara nadando para comunicarse y
alguien lo descubrió (por ejemplo, RTR). Tal vez el barco entró en el
alcance de algún tipo de sistema FOSS de fondo, o bajo la iluminación de
baja frecuencia de algunos de los barcos: no importa si es
estadounidense o israelí. Es decir, en cualquier caso, el lugar donde se
encuentra el barco se conoce con algún error de antemano.
Lo
más interesante además: en uno de los dibujos se puede ver que al
acercarse al lugar donde se encuentra el bote, el Poseidón simplemente
hizo un giro en su dirección. Si este avión solo pudiera usar medios
acústicos, entonces esto no habría sucedido. Los estadounidenses,
habiendo llegado a la zona donde se encuentra el submarino, no podrían
haberlo alcanzado tan fácilmente. Tendrían que trabajar boyas, colocar
barreras y solo entonces averiguar dónde es real el barco. El rumbo que
el avión sobrevolaría sobre la zona donde se encontraba el submarino
sería diferente. Y luego simplemente se volvieron contra ella y eso es
todo. ¿Cómo? Sí, acaban de ver el lugar debajo del cual está.
Lo
más triste son los círculos que describen los Poseidones sobre nuestra
Varsovia. Esto no es una búsqueda, no. Se trata de un vuelo sobre un
campo de boyas colocadas sobre el barco, a través del cual los
estadounidenses escribieron su "retrato", incluidos sus componentes
discretos. Ahora, el rango de detección de este submarino en particular
por cualquier unidad táctica de la OTAN que sea simplemente técnicamente
capaz de detectar submarinos ha aumentado significativamente. Además,
debido a la total compatibilidad de todos los equipos y software de
aeronaves, barcos y submarinos, los datos sobre el barco podrían
cargarse inmediatamente en las computadoras de los barcos de superficie
de los Estados Unidos y los aliados que participan en la operación para
encontrar el barco. y poco después esta información llegó a todas las
armadas de los países de la OTAN.
Lo más probable es que la
aviación "mantuviera contacto" hasta que fue posible transferirla a sus
submarinos o barcos de superficie. Esto explica el vagabundeo de
sucesivos aviones.
Intento de fuga
Para la
divulgación final del tema, mostraremos lo difícil que será para nuestro
submarino o un grupo de submarinos romper el sistema de guerra
antisubmarina desplegado en el teatro de operaciones, usando el ejemplo
de la Flota del Norte.
En realidad, la línea de la OLP de la OTAN
comenzó desde nuestras bases allá por los años 80. Hay un conocido
ejemplo de submarinos noruegos, todavía viejos "Cobbens", que realizaban
servicios de combate tendidos en el suelo cerca de nuestras bases
(donde solo podían ser alcanzados por dragaminas navales con GAS y RBU
de alta frecuencia, pero incluso entonces - sólo desde "distancias de
pistola").
Luego vinieron las posiciones de los submarinos de la
Armada de los Estados Unidos, y los aviones SOSUS y BPA comenzaron en el
Mar de Noruega.
¿Pocos? Sin embargo, si agregamos "iluminación",
y el primer hecho de su uso se registró a mediados de los años 80,
entonces el factor de bajo ruido de los nuevos submarinos nucleares de
la Armada simplemente se "pone a cero".
A esto le sumamos las
capacidades del radar de misiles antiaéreos del enemigo y la poca
profundidad del Mar de Barents, que dificultan enormemente el despliegue
encubierto de nuestros submarinos de propulsión nuclear frente a
aviones (y satélites) de contraataque con especiales. radares.
En
tales condiciones, sería difícil para una flota equilibrada asegurar el
despliegue de sus submarinos, y mucho menos desequilibrados con un
"balanceo" hacia el submarino.
Sin embargo, imagina una situación similar.
Por
lo tanto, tenemos un subsuelo de fuerzas OVR (dragaminas, pequeñas
corbetas), corbetas más grandes capaces de buscar submarinos a una gran
distancia de la costa, aviones de combate están de servicio en los
aeródromos para cubrir los barcos a pedido, también hay aviones de
ataque con capacidad en teoría, atacar a los barcos de superficie. Pero
no tenemos "objetivos flotantes": portaaviones, barcos de misiles de
ataque de la zona del mar lejano.
¿Cuál será el primer resultado?
El primer resultado será el siguiente: más allá del rango de detección
de los radares sobre el horizonte, las fuerzas de superficie enemigas
operarán libremente. Esto también se aplica a los barcos que realizan
misiones antisubmarinas y los protegen de un ataque aéreo de barcos de
misiles. En este caso, el enemigo se verá obligado a temer solo un
ataque aéreo desde la costa. Pero primero necesitaremos encontrar sus
barcos, que no entran en las rutas de vuelo de nuestros satélites, y los
aviones de reconocimiento son derribados de inmediato. Así es
aproximadamente como se verá.
Al
mismo tiempo, los dragaminas no ayudan, simplemente son destruidos
desde el aire por aviones de cubierta que vuelan a baja altura,
partiendo de un portaaviones al este del Cabo Norte, en algún lugar de
los fiordos, donde no podemos encontrarlo sin nuestra propia flota. (y
los hipotéticos aviones portadores de misiles desde el "suelo" no vuelan
a ninguna parte), ni, en consecuencia, destruyen. Como resultado, los
barcos sufren numerosos golpes a varias millas de la costa, y el enemigo
no los vuelve a soltar.
Veamos aproximadamente la diferencia de condiciones cuando “hay una flota pesada.
Aquí nuestras fuerzas "pesadas" están y operan.
En el círculo negro, la zona de dominación disputada, están nuestras
fragatas, BOD, cruceros y, en la versión correcta, portaaviones, junto
con la aviación antisubmarina y de ataque (asalto o transporte de
misiles) desde "tierra". una contra batalla con el enemigo,
proporcionando una zona de dominación en su retaguardia y la capacidad
de los barcos para dar la vuelta en un teatro de operaciones.
Ahora
el enemigo no puede utilizar las naves de reconocimiento hidroacústico
con tanta libertad como antes. Serán buscados y destruidos. El enemigo
no podrá llevar a cabo una guerra antisubmarina sobre una base sistémica
en el Mar de Barents en absoluto. En noruego, solo puede superar la
oposición de la Armada. Por supuesto, los dragaminas con GAS y NSA
modernos (incluso de alta frecuencia), capaces no solo de detectar
minas, sino también hidrófonos de fondo enemigos, serían muy útiles.
Desafortunadamente, no existen hoy (incluyendo ninguno en la Flota del
Norte con el grupo principal de NSNF). Pero el caso es que no solo
necesitamos ellos y corbetas con aviones básicos.
Resultados
Todo
lo anterior no significa que los submarinos estén desactualizados como
tipo de barco. Pero tendrán que cambiar (más sobre esto en artículos
posteriores). Hoy, la defensa antisubmarina en Occidente ha logrado la
misma revolución que durante la Batalla del Atlántico, si no más
significativa. Pero nuestros submarinos no han cambiado
proporcionalmente (habiendo permanecido realmente al nivel del final de
la Guerra Fría).
Existe la opinión de que el nuevo submarino es "una tontería", porque en occidente continúan construyendo submarinos. Sin embargo, no hay una OLP moderna en su contra.
(nuestra OLP es patética, miserable y anticuada hace mucho tiempo). La
amenaza china todavía se subestima. Y lo más importante, sus submarinos
ya han comenzado a evolucionar hacia una "nueva guerra submarina": estos
son torpedos de bajo ruido y de alcance ultralargo (porque la
designación de un lanzamiento de misiles contra el sistema de misiles
antiaéreos de un enemigo moderno anula el secreto del submarino), nuevos
medios de comunicación que aseguren la "inclusión de submarinos",
sistemas de defensa aérea ...
El
proyecto chino de un satélite con un potente láser, capaz de detectar
desde la órbita violaciones de la "estructura de capa fina" de la
columna de agua vertical, provocadas por el movimiento del submarino a
una profundidad de 500 metros. Un ejemplo del enfoque chino de la guerra
naval en el siglo XXI. El helicóptero estadounidense análogo a esto es
el complejo RAMICS supuestamente "anti-minas".
Ya no
podemos construir submarinos de acuerdo con los enfoques tradicionales y
esperar que tengan la oportunidad ni siquiera de completar la tarea,
sino simplemente de sobrevivir.
Desafortunadamente, la Armada
rusa y el Ministerio de Defensa se han embarcado en una política de
negación deliberada de la realidad. - como un avestruz que esconde
la cabeza en la arena, o un niño que se tapa la cara con las palmas y
piensa que tampoco nadie lo ve. Después de todo, todo estaba claro
incluso antes del primer marcador de "Borey" o "Ash-M". Al no querer y
no poder cambiar según los requerimientos de la situación, la Marina
prefirió fingir que estaba "en la casa".
Pero la realidad es
despiadada. Ninguna flota de submarinos simplemente puede sobrevivir
cuando se enfrenta a un ASW de estilo occidental integrado. No es de
extrañar que el ex comandante en jefe Vysotsky dijera que sin un
portaaviones, todos los submarinos de la Flota del Norte serían
destruidos en 48 horas. Debo decir que todavía era optimista sobre las
cosas: "Kuznetsov" solo puede dispersar temporalmente el avión de
patrulla básico en un área pequeña. Y nada más. Esto, por supuesto, es
necesario y útil, pero las guerras no se ganan de esta manera.
De
hecho, hoy, para desplegar sus fuerzas submarinas, primero necesita
destruir las fuerzas de superficie enemigas en el teatro de operaciones y
destruir su FOSS. Pero esto es, de hecho, una victoria en la guerra. Y
entonces, uno se pregunta, ¿por qué entonces podlav?
Suena
gracioso, pero hoy en día a veces es más fácil ocultar "Nakhimov" que
"Severodvinsk". Este último "ilumina" el hecho de su presencia en el
teatro de operaciones incluso antes de que el enemigo lo detecte.
"Nakhimov", por otro lado, no debe caer debajo del satélite y estar
listo para lidiar con el reconocimiento aéreo, lo cual teóricamente no
es difícil con su sistema de defensa aérea; cómo se hacen estas cosas se
muestra en el artículo. “Guerra marítima para principiantes. Poner al portaaviones en ataque... Es posible que nuestros barcos actúen de manera similar, aunque no sean portaaviones.
Y
"Ash" no hace eso: dar treinta nudos para deslizarse a través de la
franja de observación de un satélite capaz de detectar el mismo "Kelvin
Wedge" en la superficie, el submarino no puede sin perder el sigilo.
También es imposible llegar a una profundidad en la que los sonidos se
extiendan en un rango enorme, y también es imposible esconderse de la
detección del radar. Después de todo, esto también es una pérdida de
secreto en términos de "acústica". Y estar a un par de cientos de
kilómetros de un destacamento de buques de guerra enemigos es como
convertirse en una "mosca sobre el cristal", y en cualquier, incluso el
USS más bajo, incluso al nivel del fondo natural. La iluminación de baja
frecuencia no se preocupa por el nivel de ruido del "objeto iluminado".
Cambio
en la visibilidad PL a lo largo de los años para el campo hidroacústico
primario y la visibilidad para el campo secundario (iluminación de baja
frecuencia).
En tales condiciones, las ideas de algunos
aspirantes a teóricos de que es posible "apostar por los submarinos",
que las fuerzas de superficie pueden reducirse a unas fuerzas de defensa
costera de corbetas y dragaminas, y que las misiones de combate que
deben resolver los submarinos son una estupidez. al borde del crimen en
el que solo dos partes pueden estar realmente interesadas: nuestros
enemigos y los empresarios locales que están dispuestos a ganar dinero
incluso a costa de dañar la capacidad de defensa del país. Por cierto,
los agentes estadounidenses de influencia en Internet en la década de
2000, fue para la armada totalmente submarina de Rusia que activamente,
como dicen, "se ahogaron" y, a juzgar por los eventos que tienen lugar
ahora, no fueron fracasado.
Y la idea de que, en palabras de un autor, “solo en submarinos y puedes ir al océano sin obstáculos” es solo una mala anécdota.
Los
submarinos no pueden ser la columna vertebral de una flota. En el
futuro, serán una herramienta de nicho diseñada para resolver problemas
específicos en algunas condiciones específicas. E incluso para eso,
tendrán que cambiar de la misma manera que cambió la aviación tras la
proliferación masiva de sistemas de misiles antiaéreos.
Y
cualquier idea de que con los submarinos actuales y sin poderosas
fuerzas de superficie y aviación naval es posible resolver algunos
problemas en el océano, en las condiciones está en algún lugar entre el
disparate y la traición deliberada.
