jueves, 2 de enero de 2025
Análisis sobre el ataque aéreo israelí a Irán
Misiles y aviones: Israel se prepara para atacar a Irán
Autor: Ryabov Kirill
Revista Militar
Avión de combate F-15I de la Fuerza de Defensa de Israel (FDI). Foto del Ministerio de Defensa de Israel
El 1 de octubre, Irán llevó a cabo un ataque masivo contra objetivos israelíes. En respuesta, Israel anunció de inmediato su intención de contraatacar y comenzó preparativos activos para ello. Estos preparativos siguen en curso, y la fecha exacta del ataque permanece desconocida. Sin embargo, recientemente se han hecho públicos algunos documentos que arrojan luz sobre los planes de Israel.
Una respuesta contundente
En la noche del 1 de octubre, Irán lanzó un ataque masivo de misiles contra territorio israelí. Este movimiento fue una respuesta al asesinato de los líderes de las organizaciones Hezbollah y Hamas. El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica atacó objetivos militares en Israel, disparando al menos 180 cohetes de diversos tipos. La mayoría alcanzó sus objetivos.
Casi inmediatamente después de la caída de los misiles, el liderazgo israelí prometió responder con un ataque. Hubo declaraciones decisivas y audaces sobre la disposición de defender sus intereses y confrontar a sus enemigos. Sin embargo, por razones obvias, no se revelaron detalles del ataque planeado.
Desde entonces, funcionarios israelíes han reiterado repetidamente sus planes de represalia contra Irán. La retórica ha sido confiada y amenazante. Sin embargo, estas declaraciones han estado circulando durante tres semanas, y aún no ha habido un ataque real.
Avión F-16I israelí con armamento de bomba guiada. Foto del Ministerio de Defensa de Israel
El ataque contra Irán se está retrasando, y las razones exactas de esto permanecen desconocidas. Se puede suponer que el problema radica en la naturaleza general de tal operación. Es posible que las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) simplemente no estén listas para llevar a cabo un ataque de este tipo de manera inmediata. Si este es el caso, las FDI estarían acumulando fuerzas y recursos y refinando sus planes. Cuánto tiempo continuará esto es una gran incógnita.
Recientemente, los medios israelíes ofrecieron otra explicación para los retrasos observados. Según ellos, el gobierno israelí aún no ha otorgado al primer ministro Benjamin Netanyahu y al ministro de Defensa Yoav Galant la autoridad para tomar una decisión sobre el ataque. La prensa y sus fuentes no informan cuán pronto el gabinete decidirá sobre este tema.
Otra razón para los constantes aplazamientos o incluso una posible negativa a atacar podría ser la renuencia a escalar y las consecuencias negativas de ello. A principios de octubre, funcionarios iraníes advirtieron que cualquier ataque israelí sería seguido de represalias. Esta vez, Teherán promete un ataque de una escala que el enemigo no espera.
Preparativos
Israel prometió atacar a Irán hace tres semanas, pero esto aún no ha sucedido. Sin embargo, los planes de ataque no han sido abandonados. Es más, recientemente se supo que las FDI están activamente preparándose para llevarlos a cabo. Algunos detalles de este proceso se han conocido recientemente.
Avión de combate F-16I con misil ROCKS. Foto de Rafael
Hace unos días, el canal de Telegram Middle East Spectator, supuestamente vinculado a Irán, publicó algunos documentos interesantes. Estos documentos habrían sido robados de la Agencia Nacional de Inteligencia Geoespacial y la Agencia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos. Están fechados el 15 y 16 de octubre.
Según estos documentos, a más tardar el 8 de octubre, las FDI efectivamente comenzaron los preparativos para un ataque contra Irán. Los preparativos están en curso en las bases aéreas de Ramat David y Ramón. Aún no se sabe qué escuadrones y unidades están involucrados en este proceso.
Más de cincuenta misiles guiados aire-tierra de dos tipos han sido asignados para el despliegue y uso en combate. Entre ellos están las municiones ya conocidas llamadas ROCKS, así como un modelo completamente nuevo denominado Golden Horizon. Estos misiles están siendo preparados para su uso en plataformas aéreas existentes. También podrían desplegarse otros tipos de armas.
El 15 de octubre, la Fuerza Aérea israelí llevó a cabo un importante ejercicio utilizando equipos de combate y apoyo, así como armas modernas de misiles. En las maniobras aéreas participaron varios aviones de combate, un avión AWACS y tres aviones cisterna. Estas fuerzas y medios trabajaron en un vuelo hacia una línea de lanzamiento remota con reabastecimiento en el aire, el uso de misiles basados en datos de aviones de control y la búsqueda y rescate de víctimas.
El F-35I es el avión de combate más moderno de la flota de la FAI. Foto: Ministerio de Defensa de Israel
Se puede suponer que estos no fueron ejercicios rutinarios planificados, sino un ensayo completo de un futuro ataque contra Irán. Su objetivo probablemente fue probar el plan previamente elaborado e identificar sus puntos débiles. Ahora, la Fuerza Aérea de las FDI deberá analizar los eventos realizados y sacar conclusiones. Tal vez, en base a los resultados de los ejercicios, el plan será ajustado.
Potencial de impacto
La información sobre los ejercicios de la Fuerza Aérea de Israel y las suposiciones sobre una posible conexión con el ataque previsto nos permiten imaginar cómo y con qué medios Israel planea atacar las instalaciones iraníes. También es posible estimar preliminarmente la probabilidad de éxito y las posibles consecuencias de dicho ataque.
Aparentemente, Israel está planeando una serie de ataques aéreos. Esta operación involucrará aviones de todos o casi todos los tipos en servicio con la Fuerza Aérea de las FDI. Estos incluirán cazabombarderos F-15, F-16 o F-35 en modificaciones israelíes. Todos ellos son capaces de portar varios tipos diferentes de misiles y tienen un radio de combate suficiente para alcanzar objetivos en territorio iraní.
Por ejemplo, desde mediados de la década de los noventa, la Fuerza Aérea de las FDI ha estado utilizando un misil aire-superficie llamado Delilah. Es un misil de crucero subsónico con un alcance de 250 km. Con un peso propio de 187 kg, transporta una ojiva altamente explosiva de 30 kg. La guía se realiza mediante un método combinado, utilizando dispositivos de navegación y un buscador infrarrojo.
Hace algunos años, la Fuerza Aérea recibió un nuevo misil aire-superficie llamado ROCKS. Es una munición de combustible sólido capaz de alcanzar velocidades supersónicas y un alcance de hasta 300 km. El sistema de control combinado con un buscador completo proporciona alta precisión de navegación y guiado. Hay disponibles diversas opciones de ojivas, incluida una perforadora de concreto capaz de alcanzar objetivos subterráneos.
Versión aeroballística del misil táctico-operacional LORA. Foto: Wikimedia Commons
Según algunos informes, la Fuerza Aérea de las FDI adoptó el misil aeroballístico LORA a principios de la década actual. En esencia, se trata de una munición del sistema de misiles tácticos-operacionales del mismo nombre, modificada para su uso desde aviones. LORA mide 5,2 m de longitud y pesa 1,6 toneladas, incluyendo una ojiva de 570 kg. Los desarrolladores afirman que el misil es capaz de cubrir una distancia de hasta 400-430 km.
De manera organizativa, la Fuerza Aérea incluye unidades de misiles armadas con sistemas de misiles terrestres de la familia Jericho. Según datos conocidos, las FDI actualmente tienen en servicio los misiles Jericho-2 y Jericho-3. El misil Jericho-2 pertenece a la clase de armas de alcance medio, mientras que el Jericho-3 es intercontinental.
Ataque y riesgos
En teoría, la Fuerza Aérea israelí podría lanzar un ataque aéreo masivo contra objetivos iraníes. Para ello, varios escuadrones tendrían que volar hacia los sitios designados de lanzamiento y usar misiles. Dependiendo del plan exacto de ataque, sería posible golpear un gran número de objetivos en prácticamente todo Irán.
Sin embargo, este plan tiene sus inconvenientes. En primer lugar, está la dificultad de planificar las rutas. Dado que Israel e Irán no comparten una frontera común, la Fuerza Aérea de las FDI tendrá que sobrevolar el territorio de terceros países. Al mismo tiempo, la ruta más corta y óptima está bloqueada efectivamente por la hostil Siria.
Mucho dependerá de la elección de los objetivos. Si Israel decide atacar objetivos en el este de Irán, sus aviones podrían tener que ingresar al espacio aéreo enemigo. En ese caso, caerán dentro de la zona de responsabilidad de defensa iraní y estarán expuestos a grandes riesgos. Los misiles que lancen también podrían convertirse en un objetivo para los sistemas SAM.
Lanzamiento del misil balístico de rango medio Jericho-2. Foto: Wikimedia Commons
El uso de misiles balísticos de la familia Jericho permite evitar todas las dificultades y riesgos asociados con el sobrevuelo de territorios extranjeros y la entrada en zonas de defensa aérea. Sin embargo, tal elección de medios de destrucción limitará significativamente la escala del ataque. Según diversas fuentes, no hay más de 20-25 misiles de este tipo en servicio activo. Es poco probable que las FDI puedan preparar y desplegar urgentemente una mayor cantidad de misiles Jericho.
Existe otro riesgo grave. Israel ha insinuado durante décadas que posee armas nucleares. Los supuestos portadores de ojivas especiales son los misiles balísticos intermedios (IRBM) y los misiles balísticos intercontinentales (ICBM) de la serie Jericho. Cualquier lanzamiento de combate de un producto de este tipo atraería atención innecesaria y podría causar una reacción indeseada. Por ejemplo, Irán, esperando un ataque nuclear, podría lanzar un ataque de represalia a gran escala contra una gama ampliada de objetivos. Como se supo el 1 de octubre, las FDI no podrán proteger su país contra tal amenaza.
En una situación difícil
La situación en el Medio Oriente sigue siendo tensa. Israel está planeando atacar a Irán, pero aún no ha cumplido esta promesa. En respuesta, Irán amenaza con una acción de represalia a gran escala ante cualquier ataque. Quién atacará primero y qué consecuencias tendrá es una incógnita.
Es importante señalar que ambas partes tienen la capacidad de llevar a cabo un ataque masivo contra objetivos enemigos con algunas consecuencias. Sin embargo, cualquier ataque de este tipo solo agravará la situación y conducirá a un intercambio mutuo de golpes. No se pueden descartar escenarios más serios con una transición a operaciones de combate a gran escala. Si esta crisis puede resolverse sin un enfrentamiento directo, se sabrá en el futuro cercano.
miércoles, 1 de enero de 2025
Teoría de la guerra: Libros que acercan a von Clausewitz al presente
¿Qué autores modernos aumentan el conocimiento de la guerra partiendo de von Clausewitz?
El legado de Carl von Clausewitz: La guerra desentrañada
Cuando Carl von Clausewitz escribió su obra maestra, "De la guerra", probablemente no imaginó el impacto universal que tendría en el pensamiento militar, político y filosófico. Su trabajo, más que una guía técnica, es un viaje profundo hacia el alma de la guerra, explorando no solo las tácticas y estrategias, sino también los hilos invisibles que conectan la guerra con la política, la psicología y la humanidad misma.
Clausewitz vivió en un mundo sacudido por las guerras napoleónicas, testigo de una Europa en constante transformación. En ese contexto, concibió su teoría de la guerra como algo más que enfrentamientos armados: una extensión de la política por otros medios. Este concepto, conocido como la "continuidad entre política y guerra", rompió con la visión tradicional de la guerra como una actividad aislada, presentándola como un fenómeno que emana directamente de los objetivos y ambiciones humanas.
Más allá de las tácticas: el "genio militar"
Lo fascinante de la obra de Clausewitz es su capacidad para navegar entre lo técnico y lo abstracto. Introdujo el concepto del "genio militar", esa figura excepcional capaz de operar en medio de la "niebla de la guerra", un término que describe la incertidumbre y el caos inherentes a los conflictos. Para Clausewitz, un comandante exitoso no es solo alguien que sigue reglas al pie de la letra, sino un líder que comprende cuándo romperlas, que sabe adaptarse y aprovechar lo impredecible (Auftragstaktik).
La "niebla" y la fricción
Otro de los legados más perdurables de Clausewitz es su descripción de la guerra como un fenómeno marcado por la "fricción": esas pequeñas fallas, errores y circunstancias imprevistas que pueden cambiar el rumbo de una batalla. Este enfoque realista y crudo contrasta con los ideales de perfección que a menudo dominaban la literatura militar de su época. Para Clausewitz, la guerra nunca es limpia ni predecible, y reconocer esto es clave para entender su verdadera naturaleza, de ahí la niebla de la guerra (fog of war).
Relevancia moderna
Aunque escribió en el siglo XIX, Clausewitz sigue siendo una referencia ineludible en academias militares y círculos políticos de todo el mundo. Su énfasis en la interacción entre los objetivos políticos y las acciones militares resuena especialmente en un mundo donde los conflictos no solo se libran en campos de batalla tradicionales, sino también en arenas diplomáticas, económicas y cibernéticas.
Carl von Clausewitz no solo desentrañó la mecánica de la guerra; iluminó su esencia. Su obra invita no solo a los estrategas, sino a todos los pensadores, a reflexionar sobre la relación entre el conflicto y la condición humana, revelando que, en su núcleo, la guerra no es solo un choque de armas, sino un diálogo feroz y apasionado entre los objetivos humanos.
Seguidores de la obra de von Clausewitz
Varios teóricos y estrategas militares modernos han realizado contribuciones significativas al entendimiento de la guerra, ampliando o desafiando las teorías de Carl von Clausewitz. A continuación, se presentan algunas figuras clave:
John Boyd: Conocido por su ciclo OODA (Observar, Orientar, Decidir, Actuar), las teorías de Boyd enfatizan la agilidad, la rapidez en la toma de decisiones y la adaptabilidad en las operaciones militares, especialmente en el combate aéreo. Sus ideas sobre la guerra de maniobras y los ciclos de decisión han influido en las tácticas militares modernas, particularmente en el contexto de la guerra impulsada por la tecnología moderna.
Martin van Creveld: En su libro "The Transformation of War", desafía la visión centrada en el Estado de la guerra descrita por Clausewitz. Van Creveld sostiene que la guerra moderna ha cambiado de los conflictos entre Estados-nación a la guerra irregular, donde los actores no estatales y las tácticas de guerrilla juegan un papel más central. Esta teoría ha cobrado importancia con el aumento de las insurgencias y el terrorismo.
Colin S. Gray: Como estratega, Gray ha escrito extensamente sobre el concepto de cultura estratégica, y sus obras argumentan la necesidad de una comprensión integral de la guerra que incluya tanto los niveles operativos como estratégicos. Ofrece críticas y expansiones sobre las teorías de Clausewitz, destacando la importancia de los factores culturales y psicológicos en la guerra.
Antoine Bousquet: En su libro "The Scientific Way of Warfare", Bousquet proporciona un marco moderno para comprender la guerra en términos de teoría de sistemas y cibernética, una desviación de la visión más mecanicista de Clausewitz sobre la guerra. Bousquet examina cómo el avance de la tecnología de la información y la guerra en red ha cambiado la naturaleza de la estrategia militar.
David Kilcullen: Experto en contrainsurgencia, el trabajo de Kilcullen en libros como "The Accidental Guerrilla" y "Counterinsurgency" ofrece ideas sobre los conflictos modernos donde los actores no estatales y las insurgencias son predominantes. Sus ideas sobre la estrategia de contrainsurgencia proporcionan una actualización práctica a las teorías de Clausewitz en el contexto de la guerra del siglo XXI.
Estos teóricos han abordado diferentes aspectos de la guerra moderna, como la toma de decisiones, la guerra irregular y la influencia de las nuevas tecnologías, áreas que amplían o se desvían de la obra fundamental de Clausewitz De la Guerra.
Aquí te incluyo los enlaces a las páginas de los libros mencionados:
- John Boyd - OODA Loop
- Martin van Creveld - The Transformation of War
- Colin S. Gray - The Future of Strategy
- Antoine Bousquet - The Scientific Way of Warfare
- David Kilcullen - The Accidental Guerrilla
Si necesitas más detalles o enlaces directos a versiones digitales específicas, se pueden publicar más a pedido en los comentarios.
martes, 31 de diciembre de 2024
Estrategia de disuasión: ¿Quién tiene ventajas en armas tácticas nucleares?
Reevaluando los arsenales: ¿Quién tiene la ventaja en armas nucleares tácticas?
Autor: Evgeny Fedorov
Revista Militar
Cuatro a uno
Vale la pena comenzar con un pensamiento paradójico. A pesar de que el peligro de una guerra nuclear está prácticamente al alcance de la mano, no hay un significado especial en el uso de armas de destrucción masiva. Con reservas, como siempre. Estamos hablando de armas nucleares tácticas y, por ahora, únicamente del teatro de operaciones militares en Ucrania. Todo se centra en la dispersión de las formaciones de combate en ambos lados del frente.
Las armas nucleares tácticas (ANT) se desarrollaron inicialmente como una herramienta para compensar la escasez de personal y equipo de combate. En su momento, la OTAN temía enormemente al Ejército Soviético, bien equipado y numeroso, lo que la obligó a mantener un sólido arsenal de ANT. La Unión Soviética, entre otras cosas, también contaba con armas similares para un posible conflicto con China. Los ataques nucleares tácticos al enemigo estaban destinados a eliminar una buena cantidad de personal, algo que a los chinos les sobraba. Para todos los escenarios planteados, se asumían métodos clásicos de guerra con la concentración de una gran cantidad de equipo y personal militar en la dirección del ataque principal. Estos eran los objetivos para los que se practicaban las armas nucleares tácticas.
Los eventos de la operación especial obligaron a abandonar cualquier concentración de personal. Esto es válido tanto para la línea del frente como para la retaguardia profunda. Por lo tanto, si estamos hablando del uso de armas nucleares tácticas contra el ejército ucraniano, se requeriría llevar a cabo una serie completa de ataques. De lo contrario, no tendría sentido hablar de conveniencia militar: un único ataque sería simplemente una declaración política más. Una serie de ataques sucesivos a lo largo de la línea del frente podría realmente diezmar las filas de las Fuerzas Armadas de Ucrania, pero muchos civiles morirían con ellos. Recordemos que ahora la mayoría de los eventos de la operación especial se están desarrollando en los nuevos territorios de Rusia, lo que significa que los civiles del otro lado del frente son potencialmente ciudadanos rusos.
Otra cuestión son las armas nucleares tácticas para fines militares en Europa. Si la OTAN habla abiertamente sobre la inevitabilidad de una guerra con Rusia casi en esta década, entonces, ¿tal vez no valga la pena esperar y atacar primero? Para los estadounidenses, por ejemplo, una de las opciones para usar armas nucleares tácticas es la "desescalada de un conflicto hipotético". Sin embargo, dejemos todas las discusiones sobre la conveniencia de ataques en Europa o los Estados Unidos al liderazgo político-militar más alto de Rusia. Lo principal en esta situación es entender cómo nuestras Fuerzas Armadas pueden sorprender desagradablemente al enemigo.
Poco más que nada se sabe sobre los arsenales de armas nucleares tácticas de Rusia y los Estados Unidos. A diferencia de las armas nucleares estratégicas, nadie ha contabilizado las municiones tácticas. El último intento de limitar las ANT ocurrió en 1991 por iniciativa de Mijaíl Gorbachov. Ya como presidente de la URSS, propuso a los estadounidenses reducir simétricamente las municiones especiales tácticas en buques de guerra, submarinos, aeronaves y sistemas de defensa. La última posición requiere aclaración. Las unidades de combate especiales de los misiles antiaéreos podrían usarse para repeler un ataque masivo enemigo y también permitían alcanzar el grupo de satélites del adversario. Lo más probable es que una parte considerable de las ANT de la defensa aérea aún se almacenen en depósitos.
Después de 1991, la historia con las limitaciones mutuas de armas nucleares tácticas de Rusia y Estados Unidos está envuelta en oscuridad. Parece que los estadounidenses redujeron sus municiones de 11.500 a 500. Ahora hay unas 200 bombas aéreas del tipo B-61 (modificaciones -3; -4; -10) en Europa, distribuidas en Alemania (Büchel, más de 20 unidades), Italia (Aviano y Ghedi, 70-110 unidades), Bélgica (Klein-Brogel, 10-20 unidades), Países Bajos (Volkel, 10-20 unidades) y Turquía (Incirlik, 50-90 unidades). El Pentágono mantiene otras cien bombas en reserva. Un centenar de "Tomahawks" con ojivas especiales están a disposición de la flota naval de EE.UU. Pero nadie puede verificar la veracidad de estas cifras. El liderazgo ruso declara una reducción once veces mayor en los arsenales de armas nucleares tácticas. De 1991 a 2011, los depósitos disminuyeron de un gigantesco número de 22 mil ojivas a dos mil.
Escalada
Como se mencionó anteriormente, actualmente no hay una necesidad urgente de usar armas nucleares tácticas en Ucrania. Lo mismo no se puede decir sobre las instalaciones militares en el territorio de los países de la OTAN. El principio aquí es bastante simple: cuantos más unidades enemigas se desplieguen cerca de la frontera rusa, más bombas nucleares e Iskanders aparecerán cerca. Rusia es incapaz, a priori, de combatir al bloque completo de la OTAN en igualdad de condiciones: no hay suficientes recursos humanos o materiales. Por eso, se apuesta por las armas nucleares tácticas. De ahí que los proyectiles especiales rusos estén desplegados en Bielorrusia.
Posibles objetivos para el Oreshnik ruso
El enemigo no se queda quieto. En primer lugar, la producción de bombas nucleares B61-12 está aumentando activamente y las bases estadounidenses en Europa están siendo reequipadas con ellas. Esta bomba guiada de alta precisión se considera actualmente la munición no estratégica más peligrosa del ejército estadounidense. La próxima modificación, la B61-13, con una ojiva ampliada de la versión 7 y un sistema de corrección de la 12, está en camino. La capacidad del producto prometedor superará los 340 kilotones, lo que permite considerar la bomba como un arma estratégica.
En segundo lugar, las armas nucleares están acercándose gradualmente a las fronteras de Rusia, lo que no puede considerarse otra cosa que una etapa de escalada. Los aeródromos avanzados en Polonia (bases aéreas de Malbork, Lask, Minsk-Mazowiecki, etc.) y los estados bálticos (bases aéreas de Zokniai, Lielvarde, Emari) han sido preparados para la reubicación de aviones portadores y municiones especiales. Hablando de aeronaves, hay unos 400 portadores potenciales de las bombas aéreas de la familia B61 en Europa. Algunos comentaristas dicen que los misiles nucleares para los sistemas S-300 y S-400 han sido retirados del servicio de combate en Rusia. Parece que ya es hora de devolver los productos especiales a nuestros artilleros antiaéreos.
Otro signo de la escalada inminente es la inquietud en Occidente sobre el desequilibrio en el número de armas nucleares tácticas entre Estados Unidos y Rusia. En el extranjero, afirman que Estados Unidos tiene 250 armas nucleares. Esto es dos veces menos de lo mencionado anteriormente. No se menciona dónde ocultó el Pentágono otros 250 elementos. La narrativa promovida sobre la ventaja casi diez veces mayor de Rusia en armas nucleares tácticas no es más que un llamado a poner en marcha la maquinaria del complejo militar-industrial occidental. Reequiparse lo más rápido posible con las últimas B61-12 y llevar la versión 13 a plena capacidad operativa. Los medios trabajan en sintonía con las disposiciones de la "Nuclear Posture Review" de 2022. En este documento, los estadounidenses afirman que "los competidores de EE.UU. continúan expandiendo, diversificando y modernizando sus fuerzas nucleares, al tiempo que aumentan su dependencia de las armas nucleares".
La carrera de armamento nuclear táctico ha comenzado oficialmente. Es la más peligrosa debido a la falta casi total de control por ambas partes. Actualmente, Rusia tiene una ventaja seria, pero podría desaparecer en cuestión de años. Y entonces será muy difícil para la OTAN resistir la tentación de lanzar un primer ataque desarmador. Especialmente porque los preparativos ya han comenzado.