Proyección de poder e innovación militar
La RMA de TI y sus Implicaciones para Israel
Stephen Peter Rosen || Dado Center
Introducción
Muchos factores han moldeado el carácter y la intensidad de la participación de Estados Unidos en Oriente Medio. Entre ellos, se incluyen los esfuerzos de las potencias regionales por establecer su hegemonía, la percepción estadounidense de la legitimidad de las políticas israelíes, la necesidad de petróleo de Oriente Medio y las rivalidades con otras grandes potencias. Deseo centrarme en un factor también importante: la capacidad de Estados Unidos para proyectar su poder militar en Oriente Medio y participar en combates con efectos decisivos. El argumento que deseo presentar es que, a finales de la década de 1980, Estados Unidos logró una nueva e inusual capacidad para combatir en Oriente Medio, a unos 10.000 kilómetros de EE. UU., y derrotar a todas las potencias regionales de Oriente Medio. Esta capacidad fue el resultado de una asimetría favorable a Estados Unidos en el uso de la tecnología de la información para la conducción de operaciones militares. Esta nueva capacidad se conoce a menudo como Revolución en Asuntos Militares o RMA. Esto complementó una asimetría en la capacidad de armas nucleares, también favorable a Estados Unidos, ya que este último contaba con armas nucleares, mientras que los rivales regionales a los que se enfrentaba no las tenían. Durante los últimos 30 años, Estados Unidos continuó disfrutando de los beneficios de estas dos asimetrías, pero la primera está llegando a su fin y la segunda podría terminar dentro de diez o quince años. El resultado podría ser un Oriente Medio con capacidades militares regionales mayores que las actuales, de modo que a Estados Unidos le resultaría más difícil desempeñar un papel militar directo. Por lo tanto, Estados Unidos podría verse obligado a realizar cambios importantes en su estrategia de proyección de poder si desea mantener su actual nivel de influencia militar en Oriente Medio. Por lo tanto, Israel y Estados Unidos podrían tener incentivos para replantear su relación militar.
Este ensayo desarrollará este argumento esbozando la historia de las asimetrías históricas previas en las capacidades militares, creadas por la distribución asimétrica de las RMA anteriores, para mostrar cómo estas afectaron la capacidad de las naciones para proyectar poder. Posteriormente, se abordarán las condiciones cambiantes en Oriente Medio y se analizarán las consecuencias de dichos cambios. Concluiremos analizando las posibles respuestas políticas a estos cambios.
Primero, será útil definir dos términos: ¿Qué es una RMA y qué es la proyección de poder?
Una RMA puede considerarse un cambio en los conceptos militares de operaciones, a menudo acompañado, aunque no siempre, de la introducción de nueva tecnología militar, que incrementa la potencia de combate de un número determinado de soldados y un gasto económico dado en un orden de magnitud, un factor de diez. Vemos, por ejemplo, a los ejércitos de la República Holandesa en el siglo XVII, empleando los conceptos de infantería de la primera RMA moderna contra las tropas del Imperio español de los Habsburgo. Los holandeses fueron capaces de derrotar a ejércitos de los Habsburgo diez veces más grandes que no emplearon la RMA. Los ejércitos británicos en el sur de Asia en el siglo XVII, empleando los mismos conceptos de operaciones, fueron igualmente capaces de derrotar a ejércitos mogoles diez veces más grandes que no emplearon dicha RMA.
La proyección de poder es otro término importante que debe definirse. La proyección de poder es la capacidad de llevar a cabo operaciones militares a largas distancias de las bases de operaciones o en un lapso de tiempo mucho más corto. ¿Qué es una "larga distancia"? Podemos usarla como referencia y emplear el mismo factor de diez como discriminador. Podemos entonces afirmar que las operaciones que tienen lugar a una distancia mayor y con mayor rapidez que las operaciones ordinarias constituyen proyección de poder. Si las operaciones ordinarias se llevan a cabo a 100 kilómetros de una base, la proyección de poder implica operaciones a 1000 kilómetros o más de una base. Si mover fuerzas a largas distancias normalmente toma diez días, la proyección de poder implica operaciones a la misma distancia en un día.
En los últimos 25 años, hemos presenciado un cambio en la naturaleza de la guerra tan profundo como el causado por las dos revoluciones militares que tuvieron lugar en Europa en los siglos XVII y XIX. Esta RMA fue el resultado de la aplicación de las tecnologías de procesamiento de la información digital a los asuntos militares, por lo que puede denominarse RMA de TI. Esto ha producido la revolución en precisión asociada con las armas de ataque de precisión que utilizan información de objetivos de sofisticados sistemas de Inteligencia, Vigilancia y Reconocimiento (ISR). Estas armas, combinadas con los sistemas ISR que las respaldan, se conocen como complejos de reconocimiento y ataque. Esta RMA de TI se ha difundido de forma lenta y desigual, pero esta difusión está dificultando la proyección de poder, como se realiza actualmente, desde Estados Unidos a Eurasia o viceversa. Esto ocurrirá independientemente del partido político que controle el gobierno estadounidense.
Como resultado, los Estados Unidos se enfrentará a diversas opciones. Podría renunciar a la misión de proyectar su poder intercontinental y concentrarse en la defensa nacional o quizás en la defensa del hemisferio occidental, o podría desarrollar formas radicalmente nuevas de proyectar su poder militar. Estas no serán opciones excluyentes, sino que deberán tomarse decisiones sobre cómo perseguir estas alternativas por separado o en paralelo.
Antecedentes
Aunque el término "Revolución en Asuntos Militares" nos resulta familiar, las implicaciones de las RMA para la proyección de poder no son tan ampliamente apreciadas.
La revolución del siglo XVII, asociada con Mauricio de Nassau y Gustavo Adolfo de Suecia, es bien conocida gracias al libro de Geoffrey Parker, "La Revolución Militar". Antes de esa revolución, los ejércitos europeos eran grandes, mal entrenados e indisciplinados grupos de campesinos armados. Los soldados avanzaban en formaciones dispersas y libraban combates singulares sin coordinación. Esta era la forma de guerra dominante en China e India, así como en Europa Occidental. La RMA del siglo XVII reintrodujo la disciplina legionaria imperial romana y la maniobra organizada en el campo de batalla, de modo que los piqueros y mosqueteros defensivos pudieran presentar grupos de soldados entrelazados cuyas líneas no pudieran ser rotas por asaltos de infantería descoordinados ni por cargas de caballería. Estos grupos de soldados entrelazados podían maniobrar en el campo de batalla sin romper la formación, para avanzar y cambiar de dirección. El poder de esta revolución residió en aumentar enormemente el poder militar de las unidades que empleaban estos métodos; es decir, podían prevalecer con éxito contra ejércitos desorganizados diez veces más grandes. Lo que hoy constituyen los Países Bajos pudo defenderse del ejército mucho mayor del estado europeo más poderoso de la época, los ejércitos de los Habsburgo españoles, y también cuando los ejércitos británico y francés se desplegaron en la India para luchar contra los ejércitos mogoles, mucho más numerosos. Una vez demostrada esta RMA, se extendió por toda Europa en 100 años y a Asia en un período de 200 años. Esto es bien sabido. Lo que no se aprecia tanto, pero que documentó David Kaiser en su libro "La política de la guerra", es que esta revolución también revolucionó la proyección de poder. Antes de la profesionalización de los ejércitos, tenía poco sentido y era muy difícil enviar ejércitos a largas distancias para luchar junto a los aliados. No tenía mucho sentido, ya que enviar una turba de soldados sin entrenamiento no ofrecía mucha ventaja contra enemigos que podían reclutar multitudes de soldados localmente. Era más lógico enviar dinero, con el que se podía alistar y alimentar a las multitudes reclutadas localmente. Era difícil porque las multitudes indisciplinadas enviadas a largas distancias necesariamente huían en busca de comida y botín, al no contar con logistas profesionales que las abastecieran. Una vez que todos los países contaban con soldados profesionales, enviar un ejército a largas distancias para luchar contra otro ejército profesional tampoco tenía sentido, ya que la fuerza de proyección de poder operaría en desventaja respecto a las fuerzas locales. Hombre a hombre, la fuerza de proyección de poder no tenía ventaja en potencia de combate, y tenía que abastecer a su ejército a una distancia mucho mayor que el ejército local. Pero si la fuerza de proyección de poder utilizaba la primera RMA contra un adversario que no la poseía, podía derrotar a un ejército local mucho mayor. Entonces podía luchar en tierra y ganar contra fuerzas locales mucho mayores. La asimetría en la adopción de las primeras RMA por parte de los ejércitos europeos frente a los del sur de Asia posibilitó la proyección de poder a larga distancia y el imperialismo europeo.
La segunda RMA tuvo lugar en el siglo XIX, cuando los ferrocarriles y los fusileros aumentaron el poder de los ejércitos compactos mediante la introducción de fusiles de infantería de pólvora sin humo, de repetición y retrocarga, y posibilitó el despliegue y el abastecimiento de dichos ejércitos por tierra a largas distancias mediante ferrocarril. Esto también permitió movilizar y concentrar soldados dispersos a grandes distancias dentro de grandes naciones, y desplegarlos estratégicamente a largas distancias en diferentes frentes. En la Guerra de Secesión estadounidense, tras la Batalla de Chickamauga en el otoño de 1863, 20.000 soldados de la Unión se desplazaron 1.930 kilómetros desde Virginia hasta Tennessee en 12 días. Las dos revoluciones posibilitaron la proyección de poder moderna contra potencias militares que no las habían adoptado, ya que las bases de movilización y las líneas de comunicación ferroviarias y marítimas no eran fáciles de atacar. Sin embargo, si ambos bandos las adoptaban, se producía un estancamiento, como se vio en Europa en 1914.
Se necesitó una tercera RMA asimétrica, la revolución blitzkrieg, para posibilitar de nuevo la proyección de poder. En lugar de los avances de 50 a 60 kilómetros en pocos días, que los alemanes lograron en las ofensivas de la primavera de 1918, las ofensivas blitzkrieg podían avanzar diez veces esa distancia en el mismo tiempo. La aviación redujo el tiempo necesario para realizar ataques a una distancia de 600 kilómetros a unas pocas horas, pero solo después de un anuncio asimétricos e logró la ventaja conocida como superioridad aérea.
La RMA de Tecnología de la Información
La RMA de TI fue inicialmente asimétrica y facilitó la proyección de poder estadounidense. Sin embargo, la difusión de la tecnología de ataque de precisión a larga distancia basada en información digital está cambiando las condiciones, dificultando dicha proyección.
Antes de que la información digital se generalizara en los sensores militares, las comunicaciones y los sistemas de procesamiento de datos, los ataques efectivos a larga distancia eran muy difíciles. Los bombarderos imprecisos causaban poco daño a los sistemas de transporte industrial y ferroviario, y sufrían grandes pérdidas, a menos que el atacante tuviera superioridad aérea absoluta y pudiera enviar cientos de bombarderos en cada ataque para compensar su imprecisión.
La tecnología de la información digital, que utiliza silicio y comunicación inalámbrica, hizo posible el uso fiable de datos sobre los sistemas objetivos enemigos para facilitar los ataques contra ellos. El aspecto de la fiabilidad es crucial, como lo demuestra la investigación de Barry Watts, pero a menudo se pasa por alto. La tecnología de ataque de precisión basada en tubos de vacío analógicos se empleó por primera vez en la guerra en 1944 y 1945, y Estados Unidos empleó miles de estas armas en los primeros años de la guerra de Vietnam. Sus índices de fiabilidad, medidos en términos del porcentaje de armas que funcionarían según su diseño en combate, eran de un solo dígito. La electrónica digital de estado sólido basada en chips y microchips tenía índices de fiabilidad aproximadamente diez veces superiores. Los circuitos integrados de silicio posibilitaron ataques de precisión fiables a largas distancias, cientos o miles de kilómetros, contra objetivos indefensos, no ocultos, fijos o con movilidad limitada. Los ataques de precisión también redujeron los requisitos logísticos, ya que se requería una menor cantidad de armas precisas en comparación con las armas convencionales para lograr los mismos niveles de daño. Se necesitaba menos combustible para transportarlas. Esto, en conjunto, facilitó la proyección de poder de EE. UU. contra Irak en 1991 y 2003.
Pero, ¿qué sucede cuando se elimina esta asimetría, cuando ambos bandos en una guerra pueden emplear la RMA digital para realizar ataques de precisión a largas distancias? Es probable que eliminar esta asimetría elimine la ventaja de la que disfrutaba la nación que proyectaba poder y otorgue a las defensas locales la ventaja sobre las fuerzas convencionales de proyección de poder. ¿Por qué? La defensa local emplea complejos de reconocimiento de precisión de menor alcance y, por lo tanto, más pequeños, que se ocultan con mayor facilidad en terrenos complejos, tanto urbanos como no urbanos. Su instalación subterránea y maniobrabilidad son más sencillas, debido también a su menor tamaño. Debido a su menor alcance, dependen de comunicaciones de menor alcance, que pueden estar en la línea de visión y, por lo tanto, son más difíciles de interrumpir. Finalmente, en igualdad de condiciones, es más fácil ocultar un sistema militar en la superficie del océano que en el aire, más fácil ocultarlo bajo el agua que en el agua, y aún más fácil ocultarlo en terrenos complejos terrestres. Pensemos en las fuerzas de misiles de Hezbolá en el Líbano. Además, las fuerzas de proyección de poder existentes deben utilizar grandes sistemas de transporte. Recorren largas distancias, por lo que necesitan mucho combustible y alimentos. Son más difíciles de ocultar una vez que aterrizan, ya que ahora mismo deben utilizar grandes puertos y aeródromos. Tienen menor movilidad dentro del teatro de operaciones, ya que los propios recursos de movilidad dentro del teatro de operaciones son grandes, difíciles de transportar y requieren mucho combustible para su funcionamiento. Tanto las fuerzas locales como las fuerzas de proyección de poder pueden contar con defensas activas, pero las defensas locales activas se ven potenciadas por la movilidad, el ocultamiento y las medidas de reforzamiento que pueden adoptar con mayor facilidad. Como resultado, es probable que las defensas locales terrestres tengan ventajas sobre las fuerzas de proyección de poder que avanzan al campo de batalla por aire o mar.
Si bien la ciberguerra queda fuera del alcance de este ensayo, cabe señalar que los ciberataques, así como otras formas de sabotaje, también podrían utilizarse para interrumpir los sistemas de transporte civil que apoyan la proyección de poder. Escritos del EPL, como la publicación de 2002, Estudios de Guerra/Operaciones en Islas, han abordado este tema durante casi 15 años, criticando a Argentina por atacar a las fuerzas británicas solo en las proximidades de las islas, no en el Reino Unido ni en el Atlántico Norte.
Las capacidades de ataque de precisión y cibernéticas se han difundido por todo el mundo en los años posteriores a su dramática demostración en la Guerra del Golfo de 1991. El gobierno de Irán, por ejemplo, afirma tener misiles balísticos de defensa antimisiles Fateh con una precisión de 10 metros y misiles balísticos de misiles Zolfaquar/Zulfiqar con una precisión de 50 a 150 metros o superior. Si, o más realistamente, cuando esta supuesta capacidad se haga realidad, esto significará que las bases militares en un radio de 600 a 700 kilómetros que no sean móviles, estén fuertemente defendidas, dispersas, reforzadas o las cuatro a la vez, serán vulnerables.
La Revolución Nuclear
También se produjo la mayor revolución en asuntos militares de todas: la RMA de armas nucleares a menudo se considera que son distintas de las fuerzas de proyección de poder, aunque en realidad pueden utilizarse para proyectar poder por sí mismas o como elementos disuasorios del empleo de fuerzas de proyección de poder no nucleares.
Estados Unidos y la Unión Soviética consideraban que las capacidades asimétricas de armas nucleares, también denominadas "superioridad estratégica", eran útiles como sustitutos de las fuerzas no nucleares desplegadas en la vanguardia. La "represalia masiva" y la "Nueva Mirada" de Eisenhower se basaron en la abrumadora superioridad nuclear estadounidense. Es posible que la superioridad nuclear estadounidense haya resurgido a finales de la Guerra Fría, aunque aún no disponemos de la información necesaria para comprender plenamente dicha interacción. Los líderes soviéticos afirmaron que sus amenazas nucleares contra un Reino Unido armado con un pequeño número de armas nucleares obligaron a las fuerzas británicas a retirarse de la zona del Canal de Suez en la crisis de Suez de 1956, aunque los estadounidenses creen firmemente que fueron las amenazas financieras de Eisenhower las que obligaron a los británicos a retirarse.
Sea cual sea la realidad sobre la utilidad política de las asimetrías nucleares, ¿qué ocurre con la proyección de poder cuando ambas partes poseen armas nucleares?
Debemos considerar los dos efectos posibles, pero contradictorios, de la paradoja estabilidad-inestabilidad. Una disuasión nuclear estable, en la que las armas nucleares disuaden el uso de armas nucleares, puede permitir acciones militares provocativas a un nivel inferior al del uso de armas nucleares. Por otro lado, los países podrían verse disuadidos de acciones provocativas, como ataques militares no nucleares contra un Estado con armas nucleares, debido al riesgo de una escalada hacia una guerra nuclear.
Además, las armas nucleares podrían crear santuarios nacionales. El historial observable muestra que la adquisición de armas nucleares no ha disuadido los ataques contra el territorio de Estados con armas nucleares, pero los ataques contra Estados con armas nucleares se han limitado a penetraciones superficiales. Considérense los casos, por lo demás dispares, de los enfrentamientos fronterizos chino-soviéticos de 1969, los ataques contra Israel en 1973 y posteriores, y la Guerra de Kargil entre India y Pakistán de 1999. En todos estos casos, las incursiones militares en estos países se limitaron en profundidad, de maneras que eran evidentes para el país invadido, y su duración fue limitada.
Esto no significa que no se produjeran penetraciones más profundas o provocativas en Estados con armas nucleares. Sin embargo, no se trataba de penetraciones con el propósito de llevar a cabo ataques militares cinéticos. Información desclasificada recientemente muestra que Estados Unidos estaba dispuesto y era capaz de llevar a cabo penetraciones clandestinas en el Pacto de Varsovia y la Unión Soviética, con bombarderos, submarinos y otras fuerzas clandestinas, en operaciones de disuasión en situaciones de crisis. También se produjo el posicionamiento avanzado de sistemas de armas nucleares marítimas: las bases submarinas Polaris en España y Escocia, así como la Estrategia Marítima que utiliza submarinos de ataque y portaaviones con armas nucleares.
También se produjo una proyección del poder de las armas nucleares, mediante el despliegue avanzado de armas nucleares en territorio aliado. A finales de la década de 1950, Estados Unidos se mostró más dispuesto a poner armas nucleares en manos de sus aliados de la OTAN. Marc Trachtenberg, en su libro "Una Paz Construida", documentó la transferencia virtual de armas nucleares estadounidenses a la República Federal de Alemania (RFA) o Alemania Occidental a finales de la década de 1950, cuando se desplegaron armas nucleares estadounidenses, bajo el control nominal de Estados Unidos, en cazabombarderos de la RFA. Es posible que se hayan alcanzado acuerdos similares con otros aliados de la OTAN. Además, Richard Ullman ha documentado cómo el presidente Nixon brindó asistencia al programa francés de armas nucleares a partir de 1970.
La Unión Soviética, por supuesto, desplegó armas nucleares en Cuba. Tanto para Estados Unidos como para la Unión Soviética, el despliegue avanzado de armas nucleares se asoció con un aumento del riesgo: los sistemas más cercanos al enemigo se colocaron en una posición de "úsalos o piérdelos". Por otro lado, este posicionamiento avanzado enfrentó a la Unión Soviética con un aumento de la capacidad estadounidense de ataque preventivo al reducir el tiempo de vuelo, los tiempos de reacción y los indicadores de un ataque inminente. La vulnerabilidad de las armas desplegadas en la vanguardia podría reducirse hoy, si se desea, adoptando medidas adicionales para dispersarlas, protegerlas, ocultarlas o desplazarlas. La adquisición de armas nucleares incrementó los riesgos de la proyección de poder, pero su posicionamiento avanzado también se utilizó para crear amenazas adicionales e imponer costos a los Estados con armas nucleares. El adversario podría haberse visto obligado a desviar más fuerzas a defensas estratégicas o a misiones de contrafuerza. El atacante o el defensor podrían haber mejorado su posición, dependiendo de las circunstancias.
¿Qué hacer hoy?
La RMA de TI ya ha moldeado y limitado la proyección de poder estadounidense en el Pacífico occidental y ha aumentado los incentivos estadounidenses para permitir o habilitar a sus aliados adquirir capacidades adicionales para defenderse. Este es un breve resumen del impacto del despliegue de la defensa china de armas de ataque de precisión de largo alcance, como el DF-21D, para la misión china de antiacceso/denegación de área en el Pacífico occidental. Una opción para Estados Unidos sería reducir la proyección de poder y, al mismo tiempo, aumentar las capacidades militares de sus aliados posicionados más cerca del adversario común.
Alternativamente, Estados Unidos podría abandonar por completo la misión de proyección de poder y aprovechar las nuevas tecnologías de RMA para defenderse a sí mismo y al hemisferio occidental de forma más eficaz y eficiente, quizás utilizando algunas posiciones avanzadas desde las que defender el hemisferio occidental.
O Estados Unidos podría empezar a pensar en la proyección de poder de forma diferente. Si en tiempo de guerra no puede desplegar fuerzas en zonas donde el enemigo pueda detectarlas y atacarlas, podría desplegarlas, dispersarlas, ocultarlas y ocultarlas de otras maneras en tiempo de paz. Estados Unidos podría considerar la creación de nuevas unidades que se puedan ocultar más fácilmente, haciéndolas parecer civiles. Esto ya lo han hecho los rusos y los chinos, que han empleado fuerzas militares ambiguas: "hombrecitos verdes" por parte de los rusos y un "capitán de barco pesquero borracho" por parte de los chinos. Estados Unidos podría considerar cómo tomar medidas análogas, aunque hacerlo plantearía problemas de cumplimiento de las leyes de la guerra.
Estados Unidos también podría considerar conceptos de operaciones de proyección de poder que aprovechen mejor la movilidad, la dispersión y la complejidad del terreno, tanto física como social. Esto probablemente implicaría unidades más pequeñas, tripuladas, no tripuladas o mixtas, que, en igualdad de condiciones, llevarían consigo menos potencia de fuego en comparación con las fuerzas de proyección de poder existentes, como los grupos de batalla de portaaviones o las formaciones de guerra anfibia. Esta reducción de la potencia de fuego orgánica por plataforma podría compensarse mediante el uso de un mayor número de sistemas más pequeños y menos capaces, y aumentando el uso de armas de largo alcance para apoyarlos. Los sistemas no tripulados podrían surgir como una forma de proyectar poder contra las defensas de ataque de precisión, con grandes sistemas tripulados, bien defendidos y sigilosos que se mantienen a la defensiva para lanzar grupos de "naves nodriza" no tripuladas más pequeñas, más numerosas y parcialmente sigilosas, por mar o aire, que a su vez lanzan enjambres de sistemas no tripulados más pequeños.
¿Qué ocurre con la cuestión de proyectar poder contra los estados que adquieren armas nucleares? ¿Cuáles podrían ser, por ejemplo, las implicaciones para Estados Unidos de una mayor adquisición iraní de sistemas de RMA de TI y la posible adquisición de armas nucleares? Cabe preguntarse, a efectos de debate, qué sucedería si los iraníes reanudaran su búsqueda de armas nucleares, continuaran su búsqueda de sistemas de ataque guiados de precisión de mayor alcance y continuaran con su actual política exterior expansionista. Por otro lado, ¿qué sucedería si Rusia desplegara armas nucleares en Oriente Medio?
De ser así, las capacidades de proyección de poder estadounidenses podrían reorientar su enfoque hacia la neutralización de las armas nucleares iraníes o rusas como objetivo prioritario de la inteligencia, vigilancia y seguridad (IRS) y los ataques de precisión estadounidenses. Es probable que la RMA iraní se utilice para restringir el ejercicio de las operaciones navales de superficie estadounidenses en la región del Golfo Pérsico/Mar Arábigo, así como las operaciones aéreas desde grandes bases fijas en la región. Si Estados Unidos deseara seguir desplegando importantes sistemas de armas en Oriente Medio en este nuevo entorno, podría explorar los nuevos conceptos de proyección de poder mencionados anteriormente, incluyendo posiblemente el uso de múltiples bases de baja señal y bien defendidas propiedad de sus aliados en la región.
Opciones para Israel
No es apropiado que un extranjero diga qué debería hacer Israel en este nuevo entorno. Sin hacer sugerencias inapropiadas, es posible observar que, al parecer, Israel se enfrentará a algunas opciones. Israel podría intentar acercarse a Estados Unidos desarrollando la estructura de bases que acabamos de mencionar, en conjunto con Estados Unidos.
¿Qué papel podrían desempeñar las fuerzas de proyección de poder estadounidenses si Rusia o Irán amenazaran los intereses estadounidenses en la región? En una crisis en la que Rusia o Irán amenazaran con atacar intereses israelíes y estadounidenses, Estados Unidos podría suprimir temporalmente la inteligencia, vigilancia y seguridad (IRS) del enemigo y aprovechar ese intervalo para enviar las fuerzas estadounidenses de proyección de poder existentes —por ejemplo, aviones de combate— a Israel, donde podrían desplegarse en bases dispersas, ocultas y defendidas. Los grupos navales estadounidenses de guerra de superficie podrían desplegarse en el Mediterráneo oriental, donde podrían beneficiarse del paraguas de defensa aérea que ofrecen las defensas aéreas israelíes en tierra.
Israel estuvo dispuesto a entablar una cooperación estratégica con Estados Unidos a finales de los años setenta y ochenta, pero incluso países tan amigos como Estados Unidos e Israel pueden tener diferentes perspectivas sobre cómo responder a los desafíos. Israel no se ha sentido cómodo con una postura de defensa en la que su seguridad dependa de las acciones de otros. Por lo tanto, Israel podría continuar con sus políticas actuales para mejorar sus propias capacidades. El RMA de TI se ha utilizado para fortalecer las defensas aéreas y antimisiles integradas (IAMD) israelíes y para usar ataques de precisión para neutralizar los intentos clandestinos de alterar el equilibrio de fuerzas en las fronteras de Israel. Incluso sin un nuevo acuerdo de defensa, estos programas también tendrían el efecto de crear una zona de bastión de facto hacia la que podrían ingresar las fuerzas estadounidenses.
Un desafío muy diferente provendría de la introducción de armas nucleares hostiles en las zonas que rodean a Israel. El peligro no provendría tanto de un ataque nuclear contra Israel, que se vería disuadido por el temor a represalias nucleares israelíes. El peligro, más probablemente, provendría de cómo la presencia real o presunta de armas nucleares alrededor de Israel podría inhibir a Israel de realizar ataques de precisión no nucleares contra objetivos en la frontera israelí. Atacar emplazamientos de armas nucleares, deliberada o inadvertidamente, podría conducir al uso de dichas armas y a una escalada hacia un conflicto nuclear. La presencia real o presunta de armas nucleares podría crear una zona de ambigüedad dentro de la cual las fuerzas enemigas podrían llevar a cabo operaciones no nucleares contra Israel con mayor facilidad. Esto parecería no ser incompatible con la actual doctrina rusa de coerción interdisciplinaria, tan acertadamente descrita por Dima Adamsky. Podemos comprender mejor cómo se podría abordar este problema estudiando la historia de las operaciones de disuasión nuclear durante la Guerra Fría. Sin embargo, esto sería necesariamente objeto de un debate aparte.
