COAN: Los (fantásticos) P-3C Orion ex-noruegos

Tácticas navales: El sabotaje marítimo en la guerra moderna, incluyendo la operación Algeciras

¿Un viaje al pasado? El papel del sabotaje marítimo en la competencia estratégica

Alexander Powell | Institute of Modern Warfare

En 1863, un agente confederado llamado Thomas Courtenay ideó una nueva arma diseñada para sabotear los barcos de vapor de la Unión. Cubierto de brea y rebozado en polvo de carbón, el artefacto explosivo tenía la apariencia de un trozo de carbón. Courtenay esperaba que las tripulaciones de los barcos de vapor de la Unión, sin darse cuenta, arrojaran el explosivo camuflado al horno de un buque, dañándolo o destruyéndolo. A pesar de la ingeniosidad del llamado "torpedo de carbón", su eficacia en el campo de batalla durante la Guerra Civil sigue sin ser concluyente, ya que los registros confederados fueron destruidos deliberadamente al final de la guerra.

El torpedo de carbón de Courtenay refleja el hecho de que, a lo largo de la historia, tanto actores estatales como no estatales han recurrido a operaciones de sabotaje con el objetivo de desarmar, obstruir o destruir secretamente material bélico o infraestructura enemiga. Con frecuencia, las fuerzas que llevan a cabo el sabotaje han sido organizaciones de inteligencia o lo que hoy llamamos fuerzas de operaciones especiales (FOE). Durante la Segunda Guerra Mundial, la Oficina de Servicios Estratégicos (OSS) de los Estados Unidos llevó a cabo innumerables operaciones de sabotaje en múltiples teatros y dominios. La Unidad Marítima de la OSS, en particular, fue pionera en muchas tácticas y técnicas que posteriormente se convertirían en parte integral de la guerra naval especial moderna. Sin embargo, a pesar de esta sólida trayectoria, durante los últimos veinte años, la comunidad de las FOE se ha centrado principalmente en realizar operaciones antiterroristas y de contrainsurgencia en tierra.

Hoy en día, a medida que las fuerzas armadas estadounidenses cambian sus prioridades de la lucha antiterrorista a la competencia estratégica, las Fuerzas de Operaciones Especiales (FOE) han comenzado a reequilibrarse para centrarse tanto en la lucha contra las organizaciones extremistas violentas como en la competencia con actores similares y casi similares. Considerando el historial de las SOF con el sabotaje y el reciente interés renovado en el tema (por ejemplo, el sabotaje estratégico se incluyó como tema de investigación prioritario para la Universidad Conjunta de Operaciones Especiales en 2020), es el momento oportuno para un análisis del tema. Las operaciones de sabotaje marítimo, en particular, merecen un estudio más profundo, dada la creciente importancia de las regiones marítimas desde el Indopacífico hasta el Mar Negro.

Tendencias en el sabotaje marítimo

En un informe reciente, el Centro de Análisis Navales examinó casos pasados ​​de sabotaje marítimo para informar a legisladores, profesionales e investigadores. Mis coautores y yo creamos un conjunto de datos de casos de sabotaje marítimo sin clasificar para facilitar nuestro análisis y, posteriormente, codificamos cada evento según un conjunto de variables.

Fuente: Centro de Análisis Navales

En general, nuestro estudio identificó tres tendencias principales. En primer lugar, las operaciones de sabotaje marítimo que ocasionaron daños colaterales a terceros a menudo conllevaron importantes consecuencias políticas negativas para los perpetradores. Tanto en la campaña minera de la CIA en Nicaragua en 1984, por ejemplo, como en el sabotaje francés al buque Rainbow Warrior de Greenpeace al año siguiente, los perpetradores se enfrentaron a una dura repercusión política. Cabe destacar que ambas operaciones de sabotaje ocurrieron fuera de operaciones de combate a gran escala, lo que podría reflejar el peligro político asociado a la realización de operaciones de sabotaje fuera de las hostilidades declaradas.

En segundo lugar, y quizás contradictoriamente, la pérdida del factor sorpresa no pareció aumentar la probabilidad de fracaso de una operación de sabotaje. De las operaciones de sabotaje individuales que examinamos en las que se perdió el factor sorpresa, aproximadamente la mitad lograron alcanzar sus objetivos tácticos deseados. En términos más generales, nuestra investigación sugiere que las operaciones de sabotaje marítimo pueden ser difíciles de ocultar, como lo demuestra la alta tasa de exposición a la fuerza. De ser cierta, esta dinámica podría hacer reflexionar a los responsables políticos que deseen emplear operaciones de sabotaje marítimo en entornos sensibles.

En tercer lugar, cuanto más compleja era la operación de sabotaje marítimo, mayor era la probabilidad de fracaso. Determinamos la complejidad evaluando la fuerza de sabotaje (si la operación era conjunta o combinada), el equipo empleado y la relativa facilidad o dificultad de la misión. Las operaciones de sabotaje más complejas tendían a estar asociadas con una mayor tasa de fracaso o a tener consecuencias negativas imprevistas significativas (como bajas amigas). Por ejemplo, el intento de sabotaje alemán contra Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial fue extremadamente complejo, e implicó el desembarco de múltiples equipos de saboteadores en submarinos en varios puntos de la costa este. Dicha operación fracasó cuando varios de los saboteadores se entregaron a las autoridades estadounidenses y revelaron los detalles del complot para intentar evitar el castigo tras haber sido comprometidos durante el desembarco inicial.

Además de estas tres tendencias, nuestro análisis nos permitió realizar varias observaciones sobre el uso histórico del sabotaje marítimo. La Segunda Guerra Mundial representa un punto álgido del sabotaje marítimo, ya que casi la mitad de los casos identificados en nuestro conjunto de datos ocurrieron durante dicho conflicto. Asimismo, la mayoría de los casos de sabotaje marítimo ocurrieron durante períodos de operaciones de combate a gran escala. Si bien esto puede deberse en parte a nuestra dependencia de información de fuentes abiertas, sugiere que, fuera de las hostilidades declaradas, los actos de sabotaje marítimo pueden considerarse excesivamente provocativos.

Finalmente, en la mayoría de los casos de sabotaje marítimo, la fuerza empleada estaba compuesta por Fuerzas de Operaciones Especiales (FOE) o personal similar. Las operaciones de sabotaje marítimo que examinamos a menudo implicaron el uso de buzos de combate para colocar explosivos. Durante la fallida Operación Algeciras de 1982, por ejemplo, buzos paramilitares argentinos desautorizados intentaron colocar minas en un buque de guerra británico en el puerto de Gibraltar al amparo de la oscuridad. Aunque la policía local y la inteligencia británica lo frustraron (y quizás un observador propietario de un coche de alquiler que detectó alguna maniobra descuidada), el objetivo era un ataque que desviara recursos navales británicos de las Malvinas. Si bien la operación no tuvo éxito, subraya que las operaciones de sabotaje suelen requerir habilidades y capacidades que se encuentran con mayor frecuencia entre las FOE y entidades similares.

Trascendencia

A medida que la fuerza conjunta explora nuevos enfoques para contrarrestar a los adversarios en todo el espectro competitivo, los investigadores y profesionales no deben descuidar el papel del sabotaje marítimo. Tres preguntas en particular deberían ser prioritarias para un análisis más profundo en el futuro.

En primer lugar, no existe una definición oficial actual del Departamento de Defensa de los Estados Unidos para sabotaje, aun cuando el sabotaje se ha convertido en un área de renovado interés para las fuerzas armadas. Esta falta de definición puede ser un factor limitante para el desarrollo creativo y el empleo de operaciones de sabotaje en el futuro. Como señala el Diccionario de Términos Militares y Asociados del Departamento de Defensa , la terminología común «permite a la fuerza conjunta organizar, planificar, entrenar y ejecutar operaciones con un lenguaje común, claramente articulado y universalmente comprendido». Para nuestro análisis, definimos el sabotaje como una misión (llevada a cabo mediante un acto individual o como parte de una campaña) para desarmar, obstruir o destruir secretamente material bélico o infraestructura enemiga para obtener una ventaja militar. El Departamento de Defensa debería considerar si esta definición es apropiada para una adopción más amplia. Abordar estas cuestiones de definición ayudará a los responsables políticos a comprender mejor cómo podrían emplearse las operaciones de sabotaje en entornos de seguridad en rápida evolución.

En segundo lugar, la mayoría de las operaciones de sabotaje marítimo ocurrieron durante hostilidades declaradas. Sin embargo, Estados Unidos no se encuentra actualmente en un estado de operaciones de combate a gran escala, sino en un entorno de competencia diaria. Por lo tanto, el Departamento de Defensa (DoD) debería considerar el papel que puede desempeñar el sabotaje tanto en el entorno actual, caracterizado por una competencia que no llega al conflicto armado, como durante períodos de hostilidades declaradas. Específicamente, fuera de las operaciones de combate a gran escala, ¿qué beneficios y riesgos militares o políticos adicionales podrían conllevar las operaciones de sabotaje? ¿Qué autoridad tiene el DoD para llevar a cabo dichas operaciones? ¿Y qué posibles efectos de escalada podrían tener? Responder a estas preguntas preparará mejor a los responsables políticos para la posibilidad de llevar a cabo operaciones de sabotaje en entornos estratégicos nuevos y en evolución.

En tercer lugar, las últimas dos décadas han presenciado la introducción de dos nuevos dominios —el espacio y el ciberespacio— en el vocabulario y la estructura de mando del Departamento de Defensa. Nuestro conjunto de datos, al ser de naturaleza histórica, no identificó ni examinó ningún caso de sabotaje interdominio relacionado con estos nuevos dominios. Sin embargo, en el futuro, las actividades interdominio, como las que conectan el espacio marítimo y el ciberespacio, presentarán grandes desafíos y oportunidades para la fuerza conjunta. Los responsables políticos estadounidenses deberían considerar cómo aprovechar los recursos marítimos para apoyar el sabotaje interdominio.

El sabotaje no es un concepto nuevo. Desde el torpedo de carbón de Courtenay hasta el sabotaje del ferrocarril del Hiyaz por parte de Lawrence de Arabia y sus socios indígenas , el sabotaje se ha empleado sistemáticamente a lo largo de la historia, con distintos grados de éxito. Hoy en día, si se lleva a cabo con éxito, el sabotaje marítimo puede ser una forma en que la fuerza conjunta pueda desafiar a los adversarios tanto en la competición diaria como en operaciones de combate a gran escala. Sin embargo, el sabotaje también conlleva riesgos adicionales. Los profesionales, los responsables políticos y los investigadores deben analizar los desafíos conceptuales y prácticos que plantean las operaciones de sabotaje antes de que sean necesarias.

EA: Finaliza el NIB en Mendoza

Egreso del Núcleo de Instrucción Básico en Mendoza

El Regimiento de Infantería de Montaña 11 llevó a cabo la ceremonia de finalización del Núcleo de Instrucción Básico, con la presencia de familiares y amigos que acompañaron a los nuevos soldados voluntarios.



La formación fue presidida por el jefe de Unidad e incluyó la revista de tropas, una invocación religiosa y la entrega de diplomas a los nuevos soldados pertenecientes destinados al Comando de la VIIIva Brigada de Montaña, Regimiento de Infantería de Montaña 11, Batallón de Ingenieros de Montaña 8 y Hospital Militar Regional Mendoza. Se reconoció, además, al mejor camarada y a los mejores promedios. 
La Banda Militar “Talcahuano” acompañó la ceremonia con un carrusel de marchas militares, que culminó con el tradicional desfile.
Si vos también querés ser parte, ingresá a http://shorturl.at/m6oVa.

Corbetas de misiles guiados clase Shahid Soleimani (Irán)

Corbetas iraníes de misiles guiados clase Shahid Soleimani

Revista Militar

 

 
El 27 de febrero de 2025, se puso en servicio el Shahid Rais-Ali Delvari, el cuarto buque de la Armada del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (CGRI), una corbeta de clase Shahid Soleimani.



Corbetas de misiles clase Shahid Soleimani

El buque líder de la serie entró en servicio el 5 de septiembre de 2022, y el siguiente par (Shahid Hasan Bagheri y Shahid Sayyad Shirazi), en 2024. Los barcos tienen un diseño un tanto atípico para los buques de guerra: un catamarán, aunque sus análogos están disponibles en las flotas de Estados Unidos, China, Corea del Norte y Taiwán.

Estos buques de guerra catamarán son un desarrollo posterior de la corbeta de doble casco “Shahid Nazeri”, construida en 2016 para el CGRI.

Corbeta "Shahid Nazeri"

Esta serie se construyó en el Complejo de Construcción Naval Shahid Mahallati de Bushehr. El casco del buque está fabricado en aleación de aluminio con tecnología furtiva. El sistema de propulsión principal consta de cuatro motores diésel. El desplazamiento total es de aproximadamente 600 toneladas, la eslora es de 67 m, la manga es de 19 m y la velocidad es de 32 nudos (según otras fuentes, 45). La autonomía de crucero a velocidad económica alcanza las 5000-5500 millas náuticas, lo que permite a los buques operar en la mayor parte del océano Índico sin reabastecimiento.

Construcción de la corbeta clase Shahid Soleimani

"Shahid Soleimani" con el armamento original (en lugar de montajes de artillería de 20 mm, ametralladoras de 12,7 mm y otros radares)

Los catamaranes están equipados con potentes armas de misiles:

• cuatro lanzadores de misiles antibuque Ghadir (alcance 330 km, peso de la ojiva 165 kg);
• dos lanzadores de misiles antibuque Nasir (alcance 140 km, peso de la ojiva 130 kg);
• seis misiles de crucero de largo alcance (1000-2000 km) en 6 lanzadores verticales;
• 16 lanzadores verticales para misiles antiaéreos Sayyed-2 (alcance hasta 75 km) o Sayyed-3 (alcance hasta 150 km).

Sistemas de misiles de PU

Ubicación de los lanzadores de misiles antibuque y del hangar de barcos

Misil antibuque Ghadir

PKR Nasir

Misil antiaéreo Sayyed-2-2

Además, las corbetas clase Shahid Soleimani están armadas con un cañón de 30 mm, cuatro montajes de ametralladoras Gatling de tres cañones de 20 mm controlados a distancia y dos lanzadores de interferencias de 12 mm.

Instalaciones de artillería y unidades de control para interferencias

Montaje de artillería de tres cañones de 20 mm

La sección de popa está equipada con una pista para un helicóptero o UAV de hasta 5 toneladas, así como un hangar y un dispositivo de lanzamiento y recuperación para tres lanchas de alta velocidad.

aterrizaje de helicóptero

Botadura de embarcaciones

• Aleksandr Mitrofanov

EA: Ejercicios del Grupo de Artillería Blindado 1

Ejercicios del Grupo de Artillería Blindado 1

La unidad con asiento de paz en Azul se trasladó hasta el campo de instrucción Los Cerrillos, donde realizaron distintas actividades operacionales.
Las ejercitaciones incluyeron marcha, reconocimiento, elección y ocupación de una posición, cumplimiento de misiones de fuego, con incorporación del Sistema Automatizado de Tiro de Artillería de Campaña (SATAC), y abandono de posiciones de fuego.
Además, el Grupo participó de un ejercicio de equipo de combate, en el cual se integró con otros elementos dependientes de la Ira Brigada Blindada, brindando apoyo de fuego para la conquista del objetivo designado.

Combate urbano: Críticas a la cultura europea de la ofensiva urbana

Rompiendo el culto de la OTAN a la ofensiva urbana

John Spencer, Stuart Lyle y Jayson Geroux | Institute of Modern War





En doctrina, el dogma es difícil de erradicar. En ningún otro ámbito es esto más evidente que en la persistente obsesión de la OTAN por la ofensiva, especialmente en el ámbito urbano. A pesar de ser una alianza fundamentalmente defensiva, la mayoría de los ejercicios, cursos de entrenamiento y planes operativos de la OTAN se centran en la conquista de territorio, la ruptura de defensas y la limpieza de puntos fuertes. El resultado es un peligroso desequilibrio conceptual: ejércitos preparados para atacar ciudades, pero no para defenderlas. En realidad, probablemente tendrán que hacer esto último antes de hacer lo primero.Esta no es una preocupación abstracta. Si estalla un conflicto en la esfera de interés de la OTAN, las primeras unidades en establecer contacto casi con seguridad estarán defendiendo, no atacando. Es probable que un adversario tenga la importante ventaja de ser pionero, tomando la iniciativa al realizar los movimientos iniciales. Los objetivos iniciales en tales conflictos incluirán sin duda las grandes áreas urbanas que se extienden a ambos lados de la principal infraestructura de transporte que se acerca a los objetivos del adversario. Los adversarios potenciales lo saben de antemano. Planificarán fuegos masivos, integrarán vehículos aéreos no tripulados (UAV) con cargas termobáricas y realizarán operaciones de modelado urbano antes de lanzar un asalto con armas combinadas. No esperarán a que la OTAN organice un contraataque. La guerra vendrá a los defensores.

¿Por qué, entonces, los ejércitos de la OTAN siguen preparándose para atacar las trincheras de otros en lugar de defender las suyas?

El culto a la ofensiva urbana

Las raíces de este desequilibrio residen en lo que solo puede describirse como un culto a la ofensiva urbana. Está arraigado en la doctrina de la OTAN, en los centros de entrenamiento y en el lenguaje mismo de la educación táctica. La guerra urbana se enseña casi exclusivamente desde la perspectiva de despejar edificios, forzar puertas, asaltar intersecciones y suprimir puntos fuertes enemigos. La imaginería es cinética, agresiva y se basa en un modelo de combate urbano de la Segunda Guerra Mundial, centrado casi por completo en el nivel táctico.

Ese modelo está obsoleto. Los instructores de la OTAN aún enseñan tácticas desarrolladas para derrotar a los defensores del Eje en ciudades fortificadas. Pero los adversarios modernos no se basan en búnkeres ni nidos de ametralladoras. Utilizan armas termobáricas, bombas guiadas de precisión, munición merodeadora, granadas propulsadas por cohetes de carga en tándem y reconocimiento multiespectral con vehículos aéreos no tripulados (UAV). Un cohete lanzado desde el hombro que antes podía abrir una brecha en una pared ahora arrasa una habitación, una planta entera o incluso un edificio entero. En Ucrania, incluso los UAV básicos lanzan cargas termobáricas a través de ventanas de segundos pisos.

Sin embargo, nuestras tácticas no han mejorado. Los batallones de la OTAN en el Báltico siguen entrenándose para asaltar las líneas de trincheras. ¿Pero las trincheras de quién? Si Rusia cruza la frontera, la primera misión de la OTAN es defender el territorio, no tomarlo. Nos preparamos para asaltar posiciones que ya deberíamos estar ocupando.

Cómo el entrenamiento moldea el pensamiento

El problema va más allá de la doctrina. La forma en que entrenamos moldea nuestra manera de pensar. Cuando los soldados pasan meses ensayando asaltos pero nunca practican defensas estratificadas ni operaciones móviles de retardo, internalizan la falsa creencia de que el éxito solo se logra atacando. Los ejercicios urbanos a menudo terminan en el punto de entrada (la irrupción), no con el inevitable contraataque del enemigo. Se hace poco hincapié en la defensa apresurada tras la toma, a pesar de que muchas batallas urbanas importantes como Stalingrado, Ortona, Aquisgrán, Grozni, Faluya, Mosul, Marawi y Sieverodonetsk requirieron que las fuerzas pasaran del ataque a la defensa, a veces repetidamente.

Los entornos de entrenamiento urbanos empeoran la situación. La mayoría de las bases de la OTAN son estériles y excesivamente simplificadas. Consisten en unos pocos edificios de una o dos plantas dispuestos en cuadrícula, sin desorden interior, sin presencia civil, sin daños colaterales y sin efectos de fuego realistas. Estas instalaciones son útiles para ensayar ejercicios de movimiento, pero no preparan a las tropas para sobrevivir a un contacto real. Ninguna unidad de la OTAN se entrena bajo explosiones termobáricas que impactan en los pisos superiores ni bajo el fuego de cañones automáticos que atraviesa múltiples paredes. Ninguna base simula la violencia del fuego conjunto en terreno denso ni la intensidad de las operaciones de modelado del enemigo que impactan todo lo que rodea una posición defensiva.

Una defensa urbana eficaz implica tres componentes integrados:

1. La fuerza perimetral determina el enfoque de las fuerzas enemigas y obstaculiza su ingreso inicial al área urbana.
2. La fuerza de disrupción ataca a las fuerzas enemigas luego de un allanamiento, imponiendo demoras, desgaste y desorganización a medida que intentan explotar sus ganancias.
3. El área defensiva principal contiene la mayor parte de la fuerza defensiva, ubicada donde el atacante, ya formado y degradado, será detenido o derrotado.

La mayoría de las áreas de entrenamiento son demasiado pequeñas para desplegar las tres capas juntas. Sin escala, las unidades no pueden ensayar el complejo comando y control necesario para la defensa urbana moderna. En muchos casos, la fuerza atacante ya conoce la ubicación de las posiciones defensivas, lo que elimina la necesidad de engaño, reconocimiento o planificación adaptativa.

Esta incapacidad para replicar las condiciones del mundo real refuerza una mentalidad obsoleta. Si los soldados solo entrenan en entornos desinfectados, no aprenderán la rapidez con la que se puede localizar, atacar y destruir una posición. Si nunca experimentan efectos de fuego, como proyectiles que atraviesan el hormigón, no comprenderán los límites de la cobertura ni la importancia de la dispersión, el ocultamiento y el movimiento.

La falta de profundidad también impide a los defensores practicar rutas de repliegue, posiciones alternativas y engaños estratificados. Las unidades se acostumbran a la defensa estática. Sin embargo, muchos ejércitos de la OTAN aún confían en su capacidad para llevar a cabo operaciones urbanas a gran escala.

El Concepto Operativo Terrestre del Ejército Británico, publicado en 2023, establece cómo el Ejército Británico prevé combatir a adversarios similares en guerras convencionales. Afirma:

Mientras luchan arduamente para sobrevivir, [la fuerza desplegada] frustrará el avance del enemigo hasta la periferia urbana, disputará la batalla de intrusión, bloqueará las vías de aproximación y llevará a cabo una defensa urbana dinámica para impulsar la pronta culminación del enemigo.

Este concepto es sólido, pero presupone un nivel de fuerza, iniciativa y superioridad aérea que podría no existir al comienzo de una guerra de alto nivel. También presupone un nivel de entrenamiento que actualmente sigue siendo insuficiente.

Debemos dejar de pensar en la defensa como una pausa temporal antes de reanudar la ofensiva. Los contraataques son esenciales, pero solo tienen éxito cuando se basan en la preparación, la adaptación del terreno y la flexibilidad de maniobra. La defensa urbana exige la misma intensidad de entrenamiento, recursos y claridad doctrinal que cualquier operación ofensiva. La OTAN debe aprender no solo a tomar ciudades, sino también a mantenerlas.

Un llamado a la defensa urbana móvil

Es hora de reiniciar. La OTAN debe entrenarse para la defensa urbana móvil, no solo para la limpieza ofensiva. Esto requiere un cambio doctrinal y cultural, comenzando con una nueva mentalidad que considere la defensa como una operación activa y adaptable, no como una pausa estática antes del siguiente asalto. Este cambio debe basarse en principios clave y fundamentales.

En primer lugar, las fuerzas defensoras deben limitar las opciones del atacante . Uno de los desafíos más apremiantes para el defensor en terreno urbano es la escasa percepción del entorno circundante. La línea de visión es limitada y el desorden urbano dificulta el movimiento y las intenciones. Si bien esto afecta a ambos bandos, los atacantes suelen mantener la iniciativa y suelen disfrutar de una mejor cobertura de inteligencia, vigilancia y reconocimiento desde el principio. Esto les brinda más opciones de puntos de intrusión de las que la mayoría de los defensores pueden cubrir de forma realista.

La solución es configurar el campo de batalla antes del contacto. Los defensores urbanos deben encontrar maneras de limitar la maniobra enemiga y canalizarla hacia rutas predecibles y destructivas. A nivel operativo, esto puede lograrse mediante la negación del terreno, como se vio cuando las fuerzas ucranianas inundaron áreas al norte de Kiev en 2022, limitando las vías de aproximación rusas. A nivel táctico, puede significar reducir el acceso por carretera a las zonas urbanas, de forma similar a la defensa alemana en Ortona (1943), donde los defensores canalizaron a las tropas canadienses hacia estrechos ejes de avance para atraerlas a zonas de aniquilación. El objetivo es la economía de fuerza: evitar gastar poder de combate en áreas que serán ignoradas o aisladas y, en cambio, centrarse en terreno decisivo.

En segundo lugar, debe maximizarse la dispersión dentro del entorno urbano local . Las fuerzas de la OTAN deben abandonar la mentalidad de "un edificio, un escuadrón". En su lugar, los materiales de construcción y fortificación disponibles deben utilizarse para reforzar una red distribuida de edificios que se apoyan mutuamente. Esto crea puntos fuertes estratificados que pueden ofrecer campos de fuego entrelazados, absorber el desgaste por etapas y retrasar el ritmo del enemigo.

Los defensores deben preparar troneras para fuegos superpuestos, establecer puntos de acceso para el movimiento oculto y la retirada, y construir posiciones alternativas listas para un desplazamiento rápido. Estas rutas deben estar ocultas a la observación aérea para reducir la vulnerabilidad a la detección de vehículos aéreos no tripulados y al fuego indirecto. El camuflaje y la ocultación siguen siendo esenciales. Evitar por completo la inteligencia, la vigilancia y el reconocimiento enemigos es prácticamente imposible, por lo que la supervivencia depende de la reducción de la firma, de modo que las posiciones de combate no sean objetivo ni merezcan la munición del atacante.

Durante las primeras fases de la Batalla de Mariúpol de 2022, los marines ucranianos emplearon este principio con eficacia, operando en equipos dispersos de diez a quince soldados en múltiples edificios de baja altura. Cada posición se apoyaba mutuamente con misiles guiados antitanque, francotiradores y ametralladoras. Debido a que las posiciones estaban dispersas y no estaban claramente fortificadas, las fuerzas rusas tuvieron que realizar un esfuerzo considerable para despejarlas, a menudo bajo fuego enemigo y únicamente con apoyo de artillería o blindados. Cuando el cerco se convirtió en una amenaza, las unidades ucranianas se retiraron ordenadamente a las líneas defensivas secundarias.

En tercer lugar, construir puntos fuertes fortificados es importante, pero los comandantes también deben facilitar el reposicionamiento mediante una defensa móvil . La doctrina de la OTAN aún enfatiza las defensas estáticas altamente reforzadas, a menudo con materiales de construcción sustanciales dentro y fuera de los edificios. Este enfoque consume tiempo, atrae la atención y se convierte en un imán para el fuego de precisión.

Una vez que un edificio está visiblemente fortificado, el atacante tiene dos opciones sencillas: sortearlo o destruirlo. En cualquier caso, el defensor pierde. La mejor estrategia es construir puntos fuertes que no lo parezcan. Deben ofrecer suficiente protección para sobrevivir al primer intercambio, causar daño y ser abandonados antes de ser destruidos. Cuando la trampa se active y el atacante reaccione con potencia de fuego, el defensor ya debe estar desplazándose a posiciones alternativas.

Los comandantes deben planificar para esto. El fuego indirecto preestablecido debe cubrir las rutas de retirada y amenazar los flancos enemigos. Al combinar puntos fuertes distintivos mínimos con movilidad constante, los defensores pueden maximizar los recursos del atacante, preservar su propia fuerza y sentar las bases para la siguiente fase: el contraataque.

El camino a seguir de la OTAN

Romper con el dogma es difícil, y romper con el culto a la ofensiva urbana será un reto. Pero la alianza y sus miembros pueden hacer ahora mismo para empezar a afrontar este desafío y desarrollar una fuerza más letal, preparada para todos los problemas militares que las ciudades les presentarán. Ante todo, es vital comprender la amenaza moderna. Las fuerzas de la OTAN deben prepararse para las herramientas y tácticas que los adversarios ya utilizan. Estas incluyen armas termobáricas, vehículos aéreos no tripulados (UAV) en masa, cañones automáticos de gran calibre y sistemas de reconocimiento estratificados. Los defensores deben comprender las distancias de armamento del enemigo, anticipar la configuración de los fuegos en posiciones conocidas y comprender cómo se identifican y atacan los objetivos en tiempo real.

La guerra en curso en Ucrania constituye una clara advertencia. Rusia ha empleado cohetes termobáricos, munición de merodeo y fuego de precisión guiado por drones para saturar las defensas fijas . En Mariupol y Bajmut , atacaron sistemáticamente escondites, nodos logísticos, centros de mando y rutas de repliegue antes de desplegar fuerzas terrestres.

Estas amenazas no son hipotéticas. Ya existen. Las unidades de la OTAN deben entrenarse en condiciones que reflejen esta realidad. Los sistemas termobáricos pueden destruir una posición defensiva desde dentro. Los vehículos aéreos no tripulados pueden dirigir el fuego con precisión en tiempo real. Cualquier plan de defensa que ignore estas capacidades es defectuoso desde el principio.

El campo de batalla urbano moderno no perdonará a las fuerzas desprevenidas. La OTAN debe dejar de planificar para la guerra de ayer y comenzar a entrenarse para las amenazas ya existentes.

En segundo lugar, la preparación de los ejércitos de la OTAN para la defensa de las ciudades debe reconocer la importancia de los contraataques. Los contraataques no son opcionales en la defensa urbana. Son esenciales. Los ataques oportunos pueden frenar el impulso del atacante, causar bajas desproporcionadas y crear oportunidades cruciales para reposicionarse, reajustarse, retirarse o ganar tiempo para la llegada de refuerzos.

La historia lo deja claro. Durante la Batalla de Stalingrado, el 62.º Ejército Soviético contraatacó repetidamente para mantener el terreno. El contraataque de octubre de 1944 por parte del 1.er Batallón SS en Aquisgrán obligó a las fuerzas estadounidenses a reagruparse y reescribir su plan de asalto. No ganó la batalla, pero retrasó el avance estadounidense e infligió un coste significativo. En Grozni en 1994, los combatientes chechenos infligieron grandes pérdidas a través de contraataques urbanos, obligando a las fuerzas rusas a retirarse y replanificar. En Mosul de 2016 a 2017, los combatientes del Estado Islámico lanzaron contraataques diarios con dispositivos explosivos improvisados transportados por vehículos suicidas, vehículos aéreos no tripulados y pequeñas unidades. Estas acciones interrumpieron el ritmo iraquí y condicionaron a las unidades de la coalición a esperar potencia de fuego adicional antes de cada movimiento. El mismo enfoque se observó en Marawi y Sieverodonetsk, donde los defensores contraatacaron después de casi cada enfrentamiento. En Sieverodonetsk, la Legión Internacional de Ucrania obligó repetidamente a las unidades rusas a recuperar el territorio que acababan de tomar.

Finalmente, descentralizar la capacidad de supervivencia es vital. Los defensores urbanos deben posicionarse de forma que dificulten su detección. Esto no significa evitar la detección por completo. Significa generar incertidumbre. Las fuerzas enemigas nunca deben estar seguras de qué atacar ni de si una posición sigue ocupada. El objetivo es malgastar tiempo, esfuerzo y potencia de fuego persiguiendo fantasmas.

Todo edificio que sea objetivo de las unidades enemigas debe estar vacío o usarse deliberadamente como cebo. En cualquier caso, consumen recursos y pierden ritmo. La supervivencia depende menos de posiciones fortificadas y más de obligar al atacante a cometer errores repetidos.

La historia ofrece ejemplos claros. En Ortona, en diciembre de 1943, las fuerzas alemanas atrajeron a tropas canadienses a una escuela con poca resistencia, detonaron explosivos preinstalados y mataron a toda una sección. Días después, emplearon la misma táctica contra un pelotón completo en otro edificio. Estos engaños funcionaron tan bien que las fuerzas canadienses comenzaron a emplear métodos similares.

Casi ochenta años después, las fuerzas ucranianas aplicaron el mismo principio en Bajmut. El 27 de marzo de 2023, colocaron cargas en un edificio que posteriormente ocuparon las tropas rusas. Una vez dentro, el enemigo lo derribó, matando a quienes se encontraban dentro.

Estas no son reliquias de guerras pasadas. Son lecciones perdurables de dispersión, engaño y oportunidad. Las fuerzas de la OTAN deben dejar de considerar la supervivencia como una protección fija y empezar a considerarla como un control activo sobre el proceso de toma de decisiones del enemigo.

La defensa no es simplemente la ausencia de ofensiva. Es una función complementaria que requiere mentalidad, planificación y disciplina propias. Una defensa urbana eficaz exige la integración deliberada de engaño, maniobra, sincronización y resiliencia.

La defensa urbana carece de glamour. No se asemeja a la doctrina de los patios de armas. Es compleja, costosa y, a menudo, ingrata. Sin embargo, la historia demuestra que cuando los defensores triunfan en las ciudades, suele deberse a su buena preparación o a que los atacantes emplearon una planificación y tácticas operativas deficientes. Rusia ha demostrado esto último repetidamente en Ucrania.

La OTAN ya tiene la doctrina. Lo que le falta es urgencia. En la próxima guerra, especialmente en los primeros días, la defensa urbana podría ser el único factor que impida la destrucción de las unidades de vanguardia. La OTAN se creó para disuadir la guerra mediante la fuerza. Esa fuerza comienza con el reconocimiento de que el primer golpe puede caer sobre sus defensores. Deben estar preparados para absorberlo con disciplina y adaptación, no con suposiciones obsoletas.

La OTAN debe ser capaz de mantener las ciudades bajo fuego enemigo, contraatacar con precisión, retrasar la llegada de refuerzos y pasar a la ofensiva cuando las condiciones lo permitan. El ataque y la defensa no son opuestos. Son interdependientes. Centrarse en uno solo es planificar para el fracaso.

El culto a la ofensiva urbana debe terminar.

Malvinas: Traslado de la Compañía de Comando del BIM 5 a las islas