En junio de 2015, el Ejército de los EE. UU. emitió una declaración de necesidades al Congreso solicitando una mejora en la letalidad de la flota de Strykers desplegada por el Segundo Regimiento de Caballería en Vilseck, Alemania. A finales de 2016, el prototipo Dragoon del Stryker, con un cañón de 30 milímetros, estaba listo para su despliegue en el regimiento. El despliegue del Stryker, más letal, se produce en el contexto de la agresión rusa contra Ucrania, que provocó un aumento considerable de la actividad de la OTAN en el flanco oriental de la alianza. El Segundo Regimiento de Caballería, como uno de los dos únicos equipos de combate de brigada estadounidenses estacionados permanentemente en Europa, lideró muchos de los ejercicios posteriores entre Estados Unidos y sus aliados de Europa del Este. Los planes actuales incluyen equipar dos vehículos de cada pelotón de cuatro vehículos con el sistema de armas más potente. La mejora propuesta reaviva un prolongado debate sobre el uso más eficaz del equipo de combate de brigada Stryker (SBCT). Los críticos sugieren que dotar al vehículo de mayor potencia de fuego sin aumentar su protección distorsiona su papel en combate , genera costos excesivos y podría provocar un desastre táctico para la formación . Estas críticas se basan principalmente en la negativa a cambiar las técnicas de entrenamiento, suposiciones erróneas sobre el entorno operativo y la resistencia a reevaluar las deficiencias de capacidad del SBCT. Solo mejorando la letalidad del Stryker, el SBCT puede mantener la flexibilidad necesaria para el campo de batalla moderno.
Según la doctrina del Ejército , el SBCT utiliza principalmente sus vehículos para transportar a sus escuadrones de infantería a un enfrentamiento y luego proporcionar apoyo de fuego directo. Las limitaciones clave de la formación son su vulnerabilidad a los blindados enemigos en terreno abierto y la incapacidad de derrotar a una fuerza blindada en un enfrentamiento de encuentro. Entre los líderes de nivel táctico, surgen discusiones sobre la capacidad de supervivencia básica del Stryker y si una mayor letalidad arrastraría a las formaciones a enfrentamientos a los que no podrían sobrevivir. Esencialmente, el blindaje del Stryker solo puede resistir proyectiles de 14,5 milímetros y sus ametralladoras orgánicas solo son viables contra objetivos sin blindaje. Con tales limitaciones, las unidades Stryker deben evitar el contacto directo con vehículos armados de forma similar y confiar en los Javelins desmontados o en el pequeño número de variantes de ATGM (misiles guiados antitanque) o MGS (sistema de cañón móvil) de Stryker en la formación para reducir esas amenazas . La adición de cañones de 30 milímetros a toda la formación podría cambiar radicalmente la consideración de planificación central del SBCT. En lugar de ver al Stryker como un taxi de batalla para su infantería, los líderes del SBCT buscarían utilizar el vehículo de forma más agresiva y así exponer su falta de blindaje a más amenazas.
Estos argumentos ignoran tres puntos clave. En primer lugar, casi todos los vehículos de amenaza que probablemente se enfrentarán al Stryker actualmente lo superan en armamento. La serie BTR de fabricación rusa y los vehículos con ruedas chinos Tipo 90/92 similares pueden resistir los sistemas de armas del Stryker, por ejemplo, mientras que la mayoría emplea un cañón automático de 20 milímetros o mayor, capaz de derrotarlo. Los SBCT deben depender principalmente de sus fuerzas desmontadas para la mayor parte del combate, pero el vehículo se encuentra actualmente en desventaja en comparación con vehículos similares en general. En segundo lugar, un aumento en la letalidad del SBCT necesariamente conllevaría una actualización de la doctrina y las técnicas de entrenamiento de la formación, pero no una drástica. Las fuerzas desmontadas seguirían siendo el foco del poder de combate de la formación. El contacto directo entre plataformas sigue siendo una táctica menos deseable, y el entrenamiento que acompaña al despliegue de Strykers equipados con cañones de 30 milímetros enfatizaría este punto. Negar a la formación SBCT una mayor letalidad debido a la falta de confianza en nuestros líderes tácticos para emplear la plataforma correctamente traiciona la confianza que depositamos en ellos para luchar y ganar guerras. Finalmente, centrarse únicamente en las rotaciones del CTC como prueba ignora la riqueza de modelos tácticos que el SBCT podría adoptar de formaciones extranjeras y la propia experiencia del Ejército estadounidense cuando su principal vehículo de combate de infantería era el M113A3. La Unión Soviética (y Rusia) utilizaron vehículos blindados de transporte de personal (APC) con ruedas en su formación durante décadas y continuaron aumentando su letalidad con cada nuevo modelo. Dicho esto, las tácticas soviéticas y rusas priorizaban los BTR en una función de apoyo en lugar de contacto directo, algo que Estados Unidos podía adoptar. Además, dado que todas las formaciones de fusileros motorizados rusas incluían tanques, utilizaban BMP con orugas (el análogo del Bradley) y BTR con ruedas prácticamente de forma intercambiable. Los aliados europeos desplegaron APC con ruedas equipados con cañones automáticos durante los 25-30 años anteriores de forma habitual. La experiencia francesa en Mali sugiere que los vehículos blindados de transporte de personal con ruedas bien armados pueden ayudar a dominar el campo de batalla en las condiciones adecuadas. Abundan los modelos de empleo; solo necesitamos adaptarnos.
Las críticas a nivel operativo a la mejora de la letalidad del SBCT se basan en la negativa institucional a concebir su uso en el entorno operativo actual, en lugar del de finales de la década de 1990, cuando se creó la formación. Con la actual combinación de tipos de brigadas activas (blindadas, Stryker e infantería), es evidente que el SBCT cubre la brecha entre la rápida capacidad de despliegue del IBCT y la alta potencia de combate y capacidad de supervivencia del ABCT. Originalmente, el Ejército concibió el SBCT como un "IBCT plus", con transporte orgánico sobre ruedas y recursos adicionales para el mantenimiento de la paz o conflictos de baja intensidad. En aquel momento, la inclusión de vehículos aéreos no tripulados (UAV), recolectores de inteligencia humanos en pelotones de reconocimiento y la posible implementación del sistema Land Warrior para soldados desmontados indicaban una preferencia por el dominio de la información para superar las claras deficiencias en la potencia de fuego y la capacidad de supervivencia de la formación. Esencialmente, la formación tendría un buen desempeño en campañas fuertemente orientadas a la seguridad de áreas extensas , pero sería de uso limitado para la guerra de maniobras con armas combinadas .
Esta crítica suena hueca dada la evidencia de lo contrario. Primero, la suposición básica de dominio de la información ha demostrado ser problemática en dos niveles. Posibles fuerzas de amenaza, desde Rusia hasta Hezbolá , cerraron la brecha en el uso de vehículos aéreos no tripulados, guerra electrónica y comunicaciones en red con los Estados Unidos, por lo que la suposición de que las formaciones SBCT automáticamente tienen una ventaja de inteligencia es infundada. Además, los sistemas de comunicación estadounidenses nunca atraviesan la niebla de la guerra como se anuncia. Si bien los vehículos aéreos no tripulados y las comunicaciones digitales mejoran la competencia de las unidades tácticas, sugerir que superan por completo las vulnerabilidades del Stryker es, en el mejor de los casos, problemático. No se puede desear que desaparezca el contacto casual con las fuerzas enemigas. Segundo, el entorno de amenazas actual sugiere que el SBCT en futuras campañas se enfrentará a una serie de capacidades casi iguales. Los vehículos blindados y los sistemas de armas antitanque ya no pertenecen únicamente a los estados-nación, como lo evidenció recientemente la guerra de Israel en 2006 contra Hezbolá y el conflicto actual contra ISIS en Irak y Siria . El análisis del apoyo ruso a los separatistas ucranianos sugiere que cualquier uso del SBCT en el extranjero cercano a Rusia podría enfrentar algún tipo de amenaza blindada. Nuevamente, la presencia de blindados exige un uso cuidadoso de las fuerzas por parte de los líderes del SBCT, pero es evidente que el contacto con otros vehículos blindados es mucho más probable para el SBCT de lo previsto inicialmente.
Finalmente, es crucial considerar cómo el SBCT podría integrarse en una campaña con los otros dos tipos de BCT. Si Estados Unidos lanzara una campaña con alguno de sus nueve ABCT (actualmente dedicados a tres operaciones de contingencia regionales), se podría imaginar al SBCT empleado en una función de "seguimiento y apoyo" o combinado con fuerzas ABCT debido a su relativa movilidad y capacidad de supervivencia en comparación con los IBCT. Sin entrar en la discusión sobre la planificación de la campaña, se puede concordar que, independientemente del uso futuro del SBCT, sugerir que se mantendrá únicamente en el extremo de seguridad de área amplia del espectro del conflicto ignora la evidencia contraria. Las propias unidades SBCT esperan que la formación sea eficaz contra alguna amenaza blindada, dadas las proporciones adecuadas de fuerza. Desde 2012, los SBCT han participado en varias rotaciones de CTC que previeron un oponente blindado hasta cierto punto. Considerando el número de BCT bajo la fuerza propuesta actualmente, la proliferación de amenazas blindadas y antiblindaje, y el cambio en la comprensión desde la concepción del SBCT; Rechazar mejoras de letalidad en la formación no es prudente.
A nivel estratégico, el Ejército se enfrenta a numerosas disyuntivas presupuestarias, incluso con el reciente aumento de la financiación de defensa propuesto por la administración Trump. Se podría citar el coste de desplegar una mayor letalidad y el temor a otra adquisición fallida de vehículos blindados como los Future Combat Systems como argumento clave en contra de la actualización. ¿Por qué gastar el dinero de los contribuyentes en actualizar un vehículo que nunca fue diseñado para desplegar un sistema de armas más potente e incurrir en los consiguientes problemas logísticos, como el despliegue de municiones, la formación de mecánicos y los costes de reparación? Estas cuestiones merecen una consideración importante, pero ignoran algunos puntos clave. En primer lugar, a largo plazo, la actualización del cañón de 30 milímetros marca simplemente un paso más en la evolución de la formación y la plataforma SBCT. Desde su formación en 2002, los SBCT combatieron en Irak y Afganistán y continuaron perfeccionando la plataforma y la formación a lo largo de su historia. Algunas de estas adaptaciones incluyeron: implementación de compañías de apoyo avanzado , la variante de doble casco en V , consolidación de las variantes MGS y ATGM en una sola compañía , alejamiento de la necesidad del transporte C-130 y otros cambios. Todos estos se iniciaron en respuesta a las brechas de capacidad identificadas y las vulnerabilidades de la formación. La plataforma SBCT proporciona una base automotriz sólida para la formación y su evolución debería ser un ejemplo. Comparado con el extinto Future Combat Systems o el ABCT, que parece que no pueden encontrar un reemplazo para el M2 Bradley de más de treinta años , seguramente la evolución gradual del SBCT es un modelo preferido para adquisición y despliegue. En segundo lugar, las críticas a la actualización del cañón de 30 milímetros ignoran la mejora en la tecnología de las torretas no tripuladas desde la formación del SBCT. Muchos vehículos europeos utilizan una torreta no tripulada y sugerir que los contratiempos técnicos manchan permanentemente la actualización del cañón pasa por alto los beneficios. El proceso de declaración de necesidades operativas funcionó y el Ejército consiguió fondos para proporcionar una actualización crítica, que debería reforzar con pleno apoyo organizacional.
Aunque costoso (411 millones de dólares para modernizar ochenta y un Strykers para el Segundo Regimiento de Caballería y más de mil millones de dólares para modernizar toda la flota de Strykers), la incorporación del cañón de 30 milímetros proporciona un beneficio adicional muy inferior al coste de adquisición de un vehículo nuevo. Dada la aprensión por la mejora de la letalidad, es prudente señalar dónde debería centrar el Ejército sus esfuerzos de implementación en toda la fuerza del SBCT. Utilizando la perspectiva DOTMLPF-P para la implementación de la mejora de la letalidad, la formación, el material y el personal son los aspectos más importantes. Entrenar a la fuerza para el uso correcto de los vehículos modernizados es una prioridad absoluta. La doctrina del SBCT ya resta importancia al contacto directo con el vehículo y debería seguir haciéndolo. Hacer realidad esta distinción doctrinal requiere formación adicional, desde una artillería con equipo completamente nuevo hasta un entrenamiento de fuerza contra fuerza que destaque la capacidad y las limitaciones del Stryker modernizado. El combate cuerpo a cuerpo podría demostrar el mayor alcance del vehículo mejorado para brindar apoyo de fuego y una mayor letalidad contra blindados ligeros, pero también su continua vulnerabilidad si se ve obligado a enfrentarlo en contacto directo.
El ámbito "material" es quizás el que presenta más problemas. El diseño final consiste en un sistema de armas no tripulado Kongsberg MCT-30 mm sobre un Stryker modificado, con visión remota únicamente a través de cámaras para proporcionar conocimiento de la situación. Debido a la mayor presión sobre el sistema logístico, la capacitación del personal de mantenimiento y la prolongada modernización de la fuerza SBCT, sería imprudente una implementación precipitada del nuevo sistema como reacción a los disturbios en Europa del Este. Un período de pruebas y evaluación bien ejecutado para la nueva variante revelará las deficiencias y las necesarias deficiencias logísticas.
Finalmente, las decisiones correctas de personal para acompañar la actualización siguen siendo importantes. En primer lugar, la especialidad ocupacional militar 91S (Mantenedor de Sistemas Stryker) debe recibir atención adicional para el mantenimiento del nuevo equipo. Como MOS, ya responsable de diez variantes diferentes del vehículo, se requiere personal adicional, capacitación, o ambos, para respaldar la actualización de letalidad. Los SBCT cuentan con un considerable apoyo del fabricante, pero las brigadas deben ser capaces de mantener un grado adecuado de autosuficiencia. En segundo lugar, el Ejército debe seguir impulsando un identificador y curso de habilidades adicionales para el Artillero Maestro de la Familia de Vehículos Stryker. Una variante del Stryker con cañón de 30 milímetros requiere el apoyo de un Artillero Maestro para ayudar a implementar la estrategia de capacitación. Si bien la actualización de letalidad incluye un plan integral de implementación del DOTMLPF-P, la capacitación, el material y el personal son los aspectos que requieren mayor atención.
La actualización de la letalidad del cañón de 30 milímetros a la plataforma SBCT marca un paso más en la evolución de la formación, desde una simple unidad motorizada transportable por C-130 hasta una formación terrestre más robusta que cubre la brecha de capacidad entre las ABCT y las IBCT. Los críticos sugieren que esta costosa actualización podría conducir a un uso indebido y peligroso de la formación contra amenazas blindadas. Estas críticas ignoran el cambiante entorno operativo, las suposiciones erróneas en el despliegue inicial del SBCT, la falta de confianza en el entrenamiento de los líderes tácticos y el uso de la plataforma. La adopción de la actualización de letalidad y la continua evolución de un concepto robusto de SBCT apuntan a un Ejército mejor preparado para futuros conflictos.
