Introducción
En
enero de 2011, tras la conclusión de un exhaustivo trabajo de Estado
Mayor, durante el cual se estudiaron y definieron las funciones
antiaéreas de la Fuerza Aérea, el nombre del arsenal antiaéreo de las
FDI se cambió a "División de Defensa Aérea". Este cambio fue la
culminación de un proceso integral de transformación de todo el arsenal.
El cambio de rol de la División de Defensa Aérea, reflejado en su nuevo
nombre, nos permite vislumbrar no solo el mundo de la defensa aérea en
las FDI, sino también, en muchos sentidos, la formación de un nuevo
concepto de seguridad israelí.
Este
artículo examinará el desarrollo de las defensas aéreas de las Fuerzas
de Defensa de Israel (FDI) desde sus inicios como sistema antiaéreo
táctico hasta convertirse en un conjunto de importancia operativa e
incluso estratégica. Presentaremos este proceso evolutivo, examinando
los desafíos actuales, las respuestas pertinentes y las perspectivas
futuras de los sistemas de defensa activa.
El
arsenal antiaéreo de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) se
estableció en la década de 1950. En aquel entonces, el ejército carecía
de la superioridad militar, especialmente aérea, que disfrutó en los
años posteriores a 1967. Esto también afectó su imagen. El primer
ministro David Ben Gurion, quien diseñó por sí solo los principios del
concepto de defensa israelí, experimentó personalmente los horrores del
bombardeo aéreo alemán sobre Londres durante la Segunda Guerra Mundial, y
esta experiencia influyó decisivamente en su comprensión de la amenaza
aérea estratégica para el Estado de Israel.[1] El
poderío aéreo de los ejércitos árabes, reflejado en el bombardeo de Tel
Aviv durante la Guerra de la Independencia y el despliegue de un
escuadrón francés en Israel como precursor de la Guerra del Sinaí de 1956,[2] se
percibía como superior al de la joven Fuerza Aérea de Israel (FAI), y
por lo tanto, la defensa antiaérea era un elemento natural de su
concepto.
La
amenaza de un bombardeo estratégico exigía una respuesta mediante un
Comando Estratégico. Según el concepto de la época, el Comando estaba
profesionalmente subordinado al Cuerpo de Artillería y operativamente a
la Fuerza Aérea Israelí (FAI), y se dividía en subcomandos norte y sur.
El Comando Antiaéreo operaba principalmente cañones de 20 mm durante la
Guerra del Sinaí y se consideraba vital para la defensa de Israel. Su
propia definición como Comando (aunque subordinado a la Fuerza Aérea
durante la guerra) refleja su papel como componente clave de la
estrategia israelí: la defensa del frente interno permitía la ofensiva
en el frente.
Las
raíces del segundo capítulo en la historia de la defensa aérea israelí
se remontan a la era posterior a la Guerra de los Seis Días, cuando la
amenaza aérea árabe dejó de percibirse como estratégica. El arsenal
antiaéreo cambió y se dedicó a la defensa en los contextos táctico y
operativo, defendiendo tanto a las fuerzas terrestres de maniobra como a
las bases de la Fuerza Aérea Israelí (FAI), percibidas como el centro
de gravedad de la fuerza de las FDI. El proceso se completó con la
integración del arsenal antiaéreo en la FDI a principios de la década de
1970, lo que dio lugar a un arsenal bicéfalo: la defensa antiaérea
táctica. Este arsenal proporcionaba defensa a las fuerzas terrestres,
que no podían depender únicamente de la cobertura aérea de la Fuerza
Aérea dentro del territorio israelí, junto con baterías estacionarias
más pesadas que defendían los principales activos operativos de las FDI:
las bases de la Fuerza Aérea y el reactor nuclear de Dimona. Esto
transformó el arsenal antiaéreo, que pasó de ser un mando estratégico a
una fuerza táctica que apoyaba las operaciones de otros centros de
gravedad ofensivos: la FDI, por un lado, y las formaciones de maniobra
de las FDI, por otro.
Los
ciudadanos israelíes han sido amenazados por cohetes desde la década de
1960, cuando organizaciones terroristas palestinas atacaron primero
centros de población en el valle de Beit Shean con cohetes Katyusha
desde territorio jordano, y posteriormente atacaron comunidades del
norte y Kiryat Shmona desde el Líbano. La Primera Guerra del Golfo y el
despliegue de misiles Patriot en 1991 contribuyeron en gran medida a la
formulación de un nuevo concepto para Israel, que consideraba las
guerras de misiles como una nueva amenaza estratégica para el Estado.
Se pueden identificar dos etapas principales en la formulación del nuevo concepto operativo.[3] La
primera etapa, la llamada de atención, se originó, como se mencionó
anteriormente, en 1991 durante la Guerra del Golfo y los ataques con
misiles de Al-Hussein. La segunda etapa, se originó durante la Segunda
Guerra del Líbano de 2006, que se caracterizó por un intenso lanzamiento
de cohetes de corto alcance. Mientras tanto, Israel comenzó a buscar
una respuesta estratégica a estas amenazas. Esto comenzó con el
establecimiento del sistema Arrow, dirigido a amenazas a largo plazo, y
en la última década se añadió la Cúpula de Hierro como respuesta a la
amenaza aparentemente táctica de los cohetes de corto alcance, que se ha
convertido en la principal amenaza que enfrenta Israel.
El
auge de las guerras con fuego a distancia, ya sea de largo alcance (con
la amenaza de armas no convencionales) o de corto alcance, restableció
el arsenal de defensa aérea a un lugar estratégico en el concepto de
seguridad de Israel. Las guerras anteriores se libraban principalmente
en el frente, mientras que el frente interno casi siempre permanecía
ileso e impasible. El arsenal antiaéreo servía entonces como elemento de
apoyo a las fuerzas principales: tierra y aire. La amenaza de los
misiles ha cambiado esta realidad, convirtiendo el frente interno en un
verdadero teatro de operaciones, y la importancia de su defensa ha
vuelto a ser un componente fundamental en el concepto de seguridad de
Israel.
Por
lo tanto, el conjunto de defensa aérea se encuentra hoy en medio de una
nueva conmoción en su corta historia. En este artículo, examinaremos
los desafíos y dilemas que caracterizan a un conjunto que experimenta cambios
drásticos en tan poco tiempo; cómo se percibe la defensa como un
elemento del concepto más amplio de las Fuerzas de Defensa de Israel
(FDI); y cómo estabilizar el conjunto, que ha oscilado entre los fines
tácticos y estratégicos desde su creación.
El lugar de la defensa activa en la estrategia y el concepto operativo de las FDI
Un
factor clave que influye significativamente en la decisión de
desarrollar sistemas de defensa activa es la sociedad israelí, o más
precisamente, los valores que esta sostiene. La importancia de la vida
humana es un valor fundamental, central y concreto dentro de la sociedad
israelí, derivado de sus valores democráticos y judíos. Desde finales
de la década de 1980 y principios de la de 1990, el deseo de evitar la
pérdida de vidas humanas se convirtió en un factor dominante en el
discurso público, afectando naturalmente a los responsables de la toma
de decisiones.
Pero
la santidad de la vida humana no se limita a la vida de nuestros
soldados y civiles. El deseo de evitar la pérdida de vidas humanas
también se relaciona con los civiles inocentes del otro bando; es decir,
el deseo de llevar a cabo una campaña o una guerra de la manera más
limpia posible. En muchos sentidos, esto, junto con la tecnología, es el
principal factor que contribuye a la disminución de la popularidad de
las maniobras terrestres dentro de las FDI, al menos como se refleja en
sus operaciones en las últimas décadas, y al auge del fuego de
precisión. La combinación de la santidad de la vida humana y la
creciente amenaza de las guerras con fuego a distancia ha propiciado la
comprensión de la necesidad de generar despliegues estratégicos de
defensa. Esta tendencia fue generalmente liderada por los responsables
políticos civiles, no por los militares. En consecuencia, cuando se creó
un nuevo despliegue estratégico dentro de las FDI, impulsado por los
estadistas, sus implicaciones operativas solo se revelaron gradualmente.
La
relación entre el pilar defensivo y el concepto operativo más amplio de
las FDI presenta varios aspectos clave. En primer lugar, la dimensión
temporal: la defensa activa modifica la percepción del tiempo durante
una confrontación e incluso puede determinar la duración de una campaña.
La capacidad del sistema para prevenir daños significativos en el
frente interno, si bien no es absoluta, ofrece un margen de maniobra
relativamente mayor para la toma de decisiones, gracias a la certeza de
que las salvas de gran magnitud no afectarán gravemente a los ciudadanos
de Israel. Estas capacidades permiten a los responsables de la toma de
decisiones conducir el combate de forma calculada y mesurada, evitando
la presión que se derivaría de un daño en el frente interno. En las dos
campañas recientes, Pilar Defensivo y Margen Protector, el despliegue
defensivo tuvo un impacto drástico en la duración de cada operación,
cada una de forma diferente y única.
En
segundo lugar, los sistemas de defensa activa también afectan el empleo
de fuerzas ofensivas. La dimensión geográfica de Israel y su falta de
profundidad estratégica son factores bien conocidos. En respuesta a
esto, Israel ha considerado la disuasión, la detección y la consecución
de una victoria decisiva como pilares de su concepto de seguridad. Las
victorias decisivas se consideran como la recarga de las baterías de
disuasión israelíes. La acción ofensiva es el resultado de este concepto
y, en general, determina la forma de la generación de fuerza militar.
En
la era de las guerras con fuego a distancia se produjo un cambio
drástico, cuyas implicaciones aún no se comprenden por completo. El
enemigo, al emplear sistemas de misiles, ha eludido la principal forma
de guerra para la que nos preparábamos en el pasado: la guerra en el
frente. Los enemigos que nos amenazan con fuego de alta trayectoria se
clasifican en dos categorías: o bien demasiado lejanos, en regiones y
estados muy alejados de las fronteras israelíes, lo que dificulta el
empleo de grandes fuerzas ofensivas contra ellos, o bien concentrados en
las fronteras de Israel, pero dentro de zonas urbanizadas complejas, lo
que dificulta enormemente la guerra ofensiva convencional. En este
nuevo espacio, el pilar defensivo puede responder a este desafío
neutralizando las capacidades del enemigo. Por lo tanto, la combinación
de defensa y ataque crea flexibilidad para el empleo de la fuerza y
permite la derrota decisiva del enemigo.
Sin
embargo, en estas condiciones, surge la preocupación de que la
presencia del pilar defensivo en el marco de las capacidades israelíes
permitirá a los tomadores de decisiones evitar resolver el rompecabezas
verdaderamente difícil: cómo adaptar las capacidades ofensivas y de
derrota decisiva de las FDI a las nuevas circunstancias descritas
anteriormente.
En
tercer lugar, la legitimidad de la guerra se ha visto considerablemente
influenciada por la entrada en servicio operativo de los sistemas de
defensa activa. Existe una tensión fundamental entre el deseo de Israel
de defenderse y las normas internacionales que le exigen restringir sus
actividades. La legitimidad internacional se mide principalmente por el
principio de guerra justa, que incluye justificaciones morales y legales
que validan la guerra. El argumento principal es que, debido a la
capacidad del sistema para prevenir daños a los ciudadanos de Israel, la
acción militar tiene menos justificación.
Sin
embargo, un análisis profundo lleva a la conclusión contraria. Los
sistemas de defensa activa otorgan legitimidad a quienes toman las
decisiones, ya que, por muy exitosos que sean, no pueden prevenir
completamente el daño ni, por supuesto, los disparos. Si bien previenen
bajas en el frente interno israelí, no ofrecen una defensa hermética.
La existencia de una capacidad defensiva refuerza las afirmaciones
israelíes de su deseo de evitar bajas, permitiendo la misma flexibilidad
mencionada anteriormente en cuanto al tipo de acción militar, su
momento e intensidad.[4]
En
cuarto lugar, el empleo de sistemas de defensa activa tiene importantes
implicaciones económicas. La guerra causa un daño real a la economía
israelí. La amenaza de misiles y cohetes en el frente interno israelí
agrava este daño. El desarrollo del sistema Cúpula de Hierro y otros
sistemas de defensa activa, y su uso durante una confrontación, agudiza
significativamente el interés económico. El coste del desarrollo y el
empleo del sistema de interceptación Cúpula de Hierro es un componente
importante que debe añadirse a la ecuación económica.
Pero
esta no es la ecuación completa. Los beneficios que implica el empleo
del sistema Cúpula de Hierro superan su costo. Ante todo, la
preservación de vidas humanas es un componente importante de los
sistemas de defensa activa. Reducir el número de bajas en el frente
interno, además del evidente impacto humano, conlleva un enorme
beneficio económico. El investigador Uzi Rubin examinó el número de
reclamaciones de indemnización por daños causados por cohetes.[5] Su
investigación destaca la importancia económica de los sistemas de
defensa activa. Tras la Segunda Guerra del Líbano en 2006, cuando los
sistemas aún no existían, se presentaron 26.653 reclamaciones de
indemnización. El número de cohetes disparados fue de 4.200. La
indemnización total pagada ascendió a 478.950.000 NIS.
Por
otro lado, tras la Operación Margen Protector de 2014, cuando se
desplegó el sistema de defensa activo y se dispararon 4.500 cohetes, se
presentaron 4.525 reclamaciones y se pagaron indemnizaciones por un
total de 89.563.000 NIS. La prevención de daños materiales y la
continuidad de la vida económica normal son otros componentes clave que
influyen en la resiliencia económica y social del estado durante la
guerra.
El
papel pionero que Israel asumió en el ámbito de la defensa activa, la
singularidad de nuestra situación estratégica y nuestra relación
especial con Estados Unidos también han dado lugar a una contribución
adicional y única del conjunto de defensa al concepto de seguridad
israelí. Los sistemas de defensa activa se desarrollaron conjuntamente,
con el generoso apoyo de nuestro aliado más importante, Estados Unidos,
lo que no solo aligeró la carga económica de nuestra labor de seguridad,
sino que le añadió un importante factor de disuasión, que se analizará
más adelante.
En
resumen, los sistemas de defensa activa generan un amplio
apalancamiento económico. Permiten la continuidad de la vida económica
en el frente interno israelí, con ciertas restricciones, y constituyen,
de hecho, una importante herramienta estratégica, cuya utilidad
económica supera con creces su coste.
Un
análisis del papel de la defensa activa en la estrategia de las FDI
profundiza nuestra comprensión de su importancia. Dado que el proceso de
establecimiento de su estatus estratégico se llevó a cabo en
coordinación directa con la cúpula política, y considerando los valores
compartidos por la sociedad israelí y su impacto en el escenario de
combate, este proceso está destinado a profundizarse.
Desafíos
El
despliegue de sistemas de defensa activa ha sacado a la superficie
viejos y nuevos desafíos, derivados de la integración, por primera vez
en la historia, de la innovadora interceptación de misiles y cohetes con
un proceso continuo de tratamiento de dilemas clásicos de defensa.
La
acción ofensiva es un elemento central del concepto tradicional de
seguridad israelí. Desde esta perspectiva, la defensa activa es como un
portero de fútbol. La importancia del portero como parte del equipo es
evidente. Sin él, impidiendo que el equipo contrario marque, la
posibilidad de victoria disminuye. Su función es frustrar las
intenciones del oponente de lograr la victoria. Permite que los
delanteros del equipo marquen goles y, así, cosechen juntos la victoria
en el campo de fútbol.
Si
comparamos esto con la dimensión militar, la función de los sistemas de
defensa activa es impedir que el equipo rival marque goles. Esto se
logra anulando la capacidad de los misiles y cohetes para causar daños,
lo que permite, como se mencionó anteriormente, que otras unidades de
las FDI lleven a cabo sus misiones ofensivas y obtengan la victoria. Sin
la capacidad de los sistemas de defensa activa para interceptar los
ataques enemigos, la tarea de otras unidades de lograr una derrota
decisiva mediante una acción ofensiva se volvería aún más difícil. La
colaboración entre las diferentes unidades, tanto de defensa activa como
de ofensiva, es la base, hoy y en el futuro, del éxito de las FDI en el
campo de batalla.[6]
Existe
otro desafío a nivel tecnológico. La lucha tecnológica entre ejércitos
no es un fenómeno nuevo. El desarrollo de una nueva arma o el
perfeccionamiento de otra siempre genera aprendizaje y adaptación en el
enemigo. En otras palabras, la aparición de una nueva arma genera una
clara ventaja para el bando que la opera y, junto con esto, tras un
período de adaptación y aprendizaje, el bando contrario desarrolla una
respuesta a dicho desafío.
La
ventaja del atacante en esta lucha es doble. Primero, operativamente,
el atacante determina el momento de la acción, su alcance y lugar.
Segundo, estratégicamente, el desafío para el defensor y la defensa es
desarrollar sistemas defensivos contra una tecnología inexistente. El
desarrollo de medidas defensivas contra un sistema ofensivo existente es
un paso importante, pero limitado. El desafío radica en desarrollar
sistemas de defensa que puedan hacer frente con éxito a futuras
tecnologías ofensivas, aún no desarrolladas o en sus etapas finales de
desarrollo. Se trata de una carrera armamentista, un fenómeno familiar
desde el comienzo de la historia militar.
La
lucha tecnológica no ha ignorado los sistemas de defensa activa. Es
razonable suponer que los enemigos de Israel no ignoran sus capacidades
de defensa activa y, al mismo tiempo, desarrollan diversas estrategias
para hacerles frente. Cuanto más efectiva sea una nueva tecnología, más
rápido se verá desafiada. Se requerirán sistemas de defensa activa para
abordar estos desafíos, entendiendo que esta carrera tecnológica es un
proceso largo en el que cada bando desafía al oponente una y otra
vez.[7] Por
lo tanto, debemos mejorar constantemente nuestra preparación para
enfrentar los repetidos intentos del enemigo de mejorar el tipo de
amenaza a su disposición, su alcance y su alcance.
El
último desafío se relaciona con la dimensión humana. Los soldados que
prestan servicio en sistemas de defensa activa deben afrontar una amplia
gama de problemas, incorporando elementos únicos, tanto nuevos como
familiares. El soldado que opera un sistema de defensa es un nuevo tipo
de soldado: un combatiente-defensor. Un combatiente que opera un sistema
de este tipo debe, en condiciones de campo y durante un largo periodo,
estar preparado para pasar inmediatamente de la rutina a la acción e
incluso a la interceptación.
En
los sistemas de defensa activa, la educación militar convencional, que
promueve la iniciativa y la agresividad en el campo de batalla, carece
de beneficios. Este es, sin duda, un valor organizacional importante,
fundamental para nuestra educación, pero los combatientes de defensa
activa no inician sus actividades a nivel táctico-operacional. Su
premisa básica es que el enemigo tomará la iniciativa. La incertidumbre
constante es fundamental para su existencia. Esta es una realidad
táctica compleja en su dimensión humana.
Otro
aspecto es el estándar moral de la tarea. Los soldados de la Cúpula de
Hierro y el personal de otros sistemas de defensa deben asumir las
consecuencias críticas de sus acciones. No interceptar un cohete o misil
conlleva una posibilidad real y tangible de bajas civiles o daños
reales a una instalación estratégica. La fortaleza mental que se
requiere de un soldado así es inmensa.
El
desafío de interceptar misiles y cohetes se ve agravado por el hecho de
que estos son los primeros intentos de realizar intercepciones de este
tipo. La falta de ejemplos históricos y de experiencia aumenta la
importancia de los operadores.
El
desafío humano se agrava debido al enfoque israelí para la operación
del sistema de defensa aérea. La escuela israelí sostiene que debería
operarse manualmente. La mayoría de los sistemas de defensa aérea en
ejércitos extranjeros se activan automáticamente, y el juicio humano es
muy limitado. En Israel, la operación de estos sistemas se realiza
manualmente, con el objetivo de generar flexibilidad, margen de maniobra
y seguridad para otras aeronaves.[8]
Esto
es nuevo, desafiante y está plagado de desafíos operativos y tácticos.
Requiere experiencia y amplios conocimientos profesionales que permitan
considerar todos los márgenes de interceptación y seguridad. El
caza-defensor debe estar alerta, firme y disciplinado. La combinación de
un complejo desafío tecnológico, derivado de la sofisticación de los
sistemas de armas de defensa activa, y el desafío táctico y humano
requiere procesos de selección y entrenamiento adecuados, así como la
integración de personal con cualidades y características únicas en la
División de Defensa Aérea.
El
análisis de estos desafíos y respuestas proporciona una visión más
amplia de la División de Defensa Aérea. Esta debe afrontar numerosos
dilemas directamente relacionados con el entorno de combate y las
dimensiones que lo rodean, tanto económicas como humanas. La respuesta
debe ser inclusiva y multidimensional. La primera capa incluye la
creación de un sistema de defensa mutuo y superpuesto, que aborde la
doble amenaza de las armas y aeronaves de alta trayectoria (ABT, por sus
siglas en inglés). Esto incluye la amenaza de aeronaves y helicópteros,
así como la de misiles y cohetes. Una respuesta adecuada a la segunda
capa, que abarca los elementos humanos y económicos en el ámbito
militar, incluye una capacitación más intensiva de los recursos humanos y
un enfoque económico integral para los sistemas de defensa activa.
Defensa activa: más que una intercepción más
Los
sistemas de defensa activa otorgan a Israel ventajas en algunas áreas,
de las cuales solo unas pocas se han agotado. Si bien las ventajas
tácticas asociadas con la interceptación de cohetes y la protección del
frente interno son claras, como se demostró durante la Operación Margen
Protector, existe un potencial táctico aún no explotado. Esto se aplica
principalmente a una posible integración de los sistemas de
interceptación con las fuerzas terrestres de maniobra. Además, parece
haber más margen para desarrollar y aprovechar las ventajas de estos
sistemas a nivel operativo y estratégico. A continuación, analizaremos
estas oportunidades, desde el potencial estratégico hasta el operativo y
táctico.
El potencial a nivel estratégico
Los sistemas de defensa activa incorporan el potencial de fortalecer los
lazos políticos. La cooperación a diferentes niveles, incluyendo las
alianzas, es un elemento importante del conjunto de herramientas en el
marco del sistema internacional. La cooperación o las alianzas pueden
ser formales o informales, defensivas u ofensivas. La base general de la
mayoría de los esfuerzos de cooperación militar se sustenta en tres
pilares principales: intereses comunes, valores comunes y la capacidad
de cooperación militar. A estos tres factores se suma el elemento
primordial: un enemigo común.[9]
Anteriormente
mencionamos la asistencia de Estados Unidos en el desarrollo y
mantenimiento de estos sistemas. El desarrollo y la adquisición de
sistemas de defensa constituyen un terreno relativamente fértil para
fortalecer la profunda relación entre ambos Estados y demostrarla en la
región. No es casualidad que el legado de la profunda relación militar
entre ambos Estados comenzara con la transacción de los misiles Hawk en
1962.[ 10] La
amenaza de cohetes y misiles a Israel proporcionó (de manera
excepcional, incluso para una relación que fue íntima desde el
principio) un terreno fértil para una amplia cooperación tecnológica,
conceptual y de recursos.
Esta
actividad conjunta no se limita a la asistencia financiera ni al
desarrollo mutuo, sino que incluye ejercicios conjuntos de sistemas de
defensa aérea. Se realizan ejercicios conjuntos diseñados para coordinar
los sistemas de defensa aérea de ambos estados, lo que representa un
alto nivel de colaboración, intercambio de conocimientos y una visión
conjunta de los desafíos futuros. Ambos estados proyectan su poderío
combinado a sus enemigos y demuestran la fortaleza de su conexión con la
región.
Como
se mencionó anteriormente, la División de Defensa Aérea trasciende la
limitada dimensión de la interceptación de armas de alta trayectoria y
la defensa de Israel, y constituye, de hecho, una parte significativa de
la cooperación estratégica con Estados Unidos. El desarrollo y los
ejercicios conjuntos demuestran que ambos estados prevén un futuro
integrado, tanto a nivel político como militar, y están dispuestos a
invertir esfuerzo, tiempo y dinero en programas conjuntos a largo plazo.
La experiencia adquirida en Israel en guerra antibalística operativa es
un activo valioso para Estados Unidos, cuyas fuerzas pueden ser
enviadas a zonas de conflicto en todo el mundo, la mayoría de las cuales
están expuestas a amenazas de cohetes y misiles. Esta colaboración
fomenta una mayor cooperación entre Israel y Estados Unidos en materia
de inteligencia y tecnología, y es un motor que impulsa la totalidad de
la relación de seguridad entre ambos estados.
Otro
potencial estratégico inherente a los sistemas de defensa activa se
relaciona con las posibilidades de cooperación regional. Las alianzas y
asociaciones no son nuevas en la política israelí. Desde sus inicios, el
Estado de Israel comprendió su posición en Oriente Medio y buscó socios
y aliados para promover intereses comunes y negar logros a sus
enemigos. La Alianza de Estados Periféricos y diversas actividades de
asistencia a los estados africanos en la década de 1960 y a minorías
oprimidas como los kurdos en la década de 1970 formaron parte de la
estrategia israelí durante muchos años. Los procesos políticos,
incluidos los acuerdos de paz con Egipto y Jordania, crearon un contexto
regional diferente. Los acuerdos de paz y las asociaciones más
flexibles promueven nuevos marcos de colaboración entre Israel y los
estados de la región circundante.
Pero
también se produjeron procesos negativos. La revolución islámica en
Irán, el auge de organizaciones terroristas y el establecimiento de
entidades subestatales dentro de territorios estatales constituyen
serios desafíos. Las amenazas que surgen de estos actores se dirigen en
parte contra Israel, es decir, el lanzamiento de cohetes y misiles desde
el Líbano y la Franja de Gaza hacia Israel. Estos actores
desestabilizadores no solo amenazan a Israel, sino también a sus
vecinos, desafiando, en gran medida, los regímenes existentes en algunos
estados. La capacidad misilística de Irán no se dirige exclusivamente
contra Israel, sino que puede alcanzar a muchos otros estados de la
región.
La
capacidad de defensa activa de Israel entra en este ámbito. La mera
existencia de estos sistemas tiene un enorme potencial. Desarrollados y
fabricados conjuntamente con Estados Unidos, generan un gran atractivo
para los actores regionales, quienes ven el atractivo de unirse a una
potencia y aliado global. La reputación que se crea es de suma
importancia.
Además,
los sistemas de defensa activa podrían habilitar, en determinadas
condiciones, capacidades de interceptación para otros actores además de
Israel y proporcionarles un cierto paraguas de interceptación. En
ciertos contextos, incluso podría ser posible equipar a estados aliados
con sus propios sistemas de defensa, con las limitaciones necesarias.
Esta variable constituye un importante factor de atractivo, que podría
utilizarse como motor proactivo de la política exterior regional, tanto a
nivel público como encubierto. Con el auspicio de las opciones de
defensa regional, será mucho más fácil movilizar a actores regionales
con intereses comunes, y aún más importante, enemigos comunes, en
amplias coaliciones y establecer sistemas de seguridad regionales, más
allá del estrecho ámbito de la interceptación. Los sistemas de defensa
activa son, en efecto, un incentivo inicial que permite generar interés
inicial, que podría convertirse en acuerdos de seguridad regional.
Además, el éxito de la Cúpula de Hierro en la interceptación de misiles y
cohetes, además de aumentar el efecto disuasorio israelí, ofrece un
aspecto económico. El éxito tecnológico, observado y apreciado en todo
el mundo, está despertando el interés de otros estados que comparten las
necesidades defensivas de Israel, ofreciendo así numerosas
oportunidades económicas para las industrias de defensa israelíes.
El potencial a nivel operativo y táctico
Si
bien Israel posee una ventaja tecnológica sobre sus enemigos, sus
adversarios no estatales han logrado reducir (o al menos difuminar) esta
brecha gracias a la creciente proliferación de tecnologías militares y
su bajo coste. Esto ha permitido a los enemigos de Israel adquirir
potencia de fuego de precisión y capacidades de inteligencia avanzadas.
Sin embargo, las tecnologías de interceptación siguen siendo un campo en
el que solo unos pocos Estados poseen una clara ventaja tecnológica
sobre sus adversarios no estatales.
Israel
es líder entre ellos. Es posible, y desde nuestra perspectiva sería
prudente, integrar el potencial de esta tecnología de interceptación no
solo para usos defensivos, sino también para fines ofensivos, y
desarrollar capacidades de interceptación que puedan suprimir, por
ejemplo, los sistemas de misiles antitanque, los misiles tierra-aire y
la amenaza de los vehículos aéreos no tripulados de todo tipo que se
espera que desarrolle el enemigo. Si tomamos este camino, los
combatientes de defensa aérea podrían volver a participar en el combate
táctico, defendiendo a las fuerzas de maniobra en tierra y aire, de la
misma manera que lo hicieron en el pasado las unidades antiaéreas
tácticas contra las amenazas aéreas tradicionales.
Nuestro
último argumento conceptual fundamental utiliza dos ejemplos de
sistemas de armas existentes y su posible integración en las Fuerzas de
Defensa de Israel (FDI). El primero es el sistema estadounidense
Centurión, basado en el sistema naval de armas de corto alcance Phalanx,
utilizado por el ejército estadounidense en Irak para proteger sus
bases. El Centurión dispara proyectiles de 20 mm y está diseñado para
interceptar cohetes y morteros de corto alcance. Se opera desde tres
plataformas principales: en buques y portaaviones, sistemas terrestres
fijos y sistemas móviles en camiones. El Centurión protegía, entre otras
cosas, la Zona Verde, el corazón de la administración estadounidense en
la zona urbana de Bagdad. El segundo sistema es el sistema antimisiles
estadounidense que debía desplegarse en territorio checo y polaco
(EIS).[11] Su radar estaba previsto para estar estacionado en Checoslovaquia,
mientras que los lanzadores e interceptores de misiles se ubicarían en
territorio polaco. Este sistema integrado se concibe como una solución
estadounidense para proteger a Europa y América de una amenaza de
misiles intercontinentales procedente de Oriente Medio.[12]
A
nivel conceptual, estos dos sistemas representan un enfoque diferente
al de la defensa activa de Israel. El Centurión-Falange es un sistema de
defensa táctica. Mediante el desarrollo del concepto Centurión-Falange,
utilizando tecnologías más avanzadas, es posible crear cobertura
espacial defensivo-ofensiva para las fuerzas de maniobra en zonas
saturadas de misiles (como misiles antitanque, misiles tierra-aire,
misiles costa-mar o fuego de alta trayectoria), restaurando así a las
fuerzas militares convencionales su libertad de movimiento, que se ha
visto considerablemente limitada en los últimos años. En una realidad en
la que nuestras fuerzas puedan moverse con mayor seguridad a través de
zonas saturadas enemigas, incluso sin depender de la protección de
tanques y vehículos blindados de transporte de personal (APC), la
posibilidad de operaciones ofensivas en territorio enemigo se
consideraría más positiva. Por lo tanto, se trata de una idea táctica,
pero con gran relevancia operativa para los movimientos ofensivos de las
FDI en territorio enemigo.
La
idea del EIS, en cambio, no es táctica, sino que implica el despliegue
avanzado de un sistema de interceptación. En lugar de interceptar
misiles balísticos de largo alcance sobre Europa Occidental o los
propios Estados Unidos, el sistema pretende interceptar misiles que se
aproximan lejos de sus objetivos y a gran altura sobre la atmósfera.[13]
De
esta manera, no solo se eliminará la amenaza de su objetivo, sino que
se mantendrá una segunda oportunidad de interceptación, más cerca de
casa, si la primera fallara.
El
desafío de Israel es diferente. Los misiles de largo alcance no son
nuevos, pero dada la presencia de misiles de corto alcance, este desafío
presenta características únicas. Desde los estados limítrofes, nos
enfrentamos a misiles y cohetes cuyo alcance y tiempo de vuelo son mucho
menores. Sin embargo, conceptualmente, el desarrollo de una capacidad
de interceptación avanzada probablemente brindaría a las FDI más de una
oportunidad de interceptación para cada amenaza y posiblemente reduciría
el número de alarmas y alertas en el frente interno. Interceptar
misiles enemigos en sus etapas iniciales de vuelo también podría
proporcionar al enemigo una experiencia de combate más frustrante,
contribuyendo así a persuadirlo de la inutilidad de la guerra desde su
propia perspectiva.
En
ese sentido, estos dos ejemplos extranjeros nos inspiran
conceptualmente sobre cómo las tecnologías y las capacidades avanzadas
de defensa e interceptación podrían transformar la ecuación defensiva.
Estas podrían transformar los sistemas de interceptación de combate en
una parte importante del concepto ofensivo de las FDI, tanto para
asegurar el movimiento de nuestras fuerzas en territorio enemigo como
para aprovechar la proximidad de nuestras fuerzas a los lanzadores, con
el fin de mejorar la capacidad general de interceptación de las FDI y,
al mismo tiempo, socavar las expectativas del enemigo sobre la guerra.
Potencial futuro y conclusiones
En
este artículo, analizamos los sistemas de defensa activa que forman
parte de la División de Defensa Aérea. La división, predecesora de la
división, se estableció en los inicios del Estado y constituye un
servicio operativo clave dentro de las capacidades de las Fuerzas de
Defensa de Israel (FDI). Los sistemas de defensa activa son la base de
esta red. La primera interceptación del misil Cúpula de Hierro tuvo
lugar en abril de 2011, y el sistema estuvo plenamente operativo para la
Operación Pilar Defensivo en noviembre de 2012. Durante la Operación
Margen Protector, entre julio y agosto de 2014, el sistema de defensa
activa se empleó ampliamente, obteniendo considerables éxitos. En este
artículo, analizamos el efecto de los sistemas de defensa activa en la
duración de las hostilidades, la economía y la legitimidad. Además,
analizamos los desafíos que enfrentan los sistemas de defensa activa y,
finalmente, demostramos el potencial ofensivo adicional de la
interceptación de misiles.
En
conclusión, podemos destacar el importante proceso evolutivo que ha
tenido lugar dentro de la División de Defensa Aérea. Este proceso se
produjo simultáneamente con el aumento de los desafíos a la seguridad
del Estado de Israel y aún continúa desarrollándose. Este proceso otorgó
a la división un papel fundamental en la respuesta general de las
Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) a estos desafíos. Este proceso ha
contribuido a un cambio en el estatus de la División de Defensa Aérea y
de los sistemas de defensa activa, desde un estatus marginal a una
posición estratégica central dentro del poderío militar del Estado de
Israel.
Hoy
en día, la División de Defensa Aérea integra tanto la lógica de la
victoria decisiva como la de la defensa. Actúa como el principal muro
defensivo que previene ataques enemigos, además de permitir que el
elemento ofensivo se exprese en el concepto de las FDI. La división
reside en la tensión entre la reacción y la iniciativa. Vincula los tres
pilares del concepto de seguridad israelí: disuasión, alerta temprana y
victoria decisiva. Por un lado, al ser un sistema defensivo, responde a
la acción enemiga. Sin embargo, como hemos demostrado, posee el
potencial de iniciativa, que podría desarrollarse en el futuro más allá
del ámbito táctico de la prevención del fuego enemigo.
Es
importante destacar dos cuestiones relevantes para la visión futura de
la División de Defensa Aérea. La primera se relaciona con el desarrollo
tecnológico opcional de la interceptación no cinética. El sistema Cúpula
de Hierro se basa en el principio de "hierro sobre hierro". Un misil
interceptor impacta un cohete entrante. En los últimos años, se ha
desarrollado un nuevo enfoque de interceptación basado en rayos láser
eléctricos. Estos sistemas utilizan un haz producido por energía
eléctrica y están diseñados para interceptar objetivos a corta
distancia. Existen tres tipos de interceptores láser: fibra, fibra de
panel y láser de electrones libres. El láser de fibra es el más avanzado
y el que presenta el mayor potencial, mientras que los demás sistemas
se basan en él. Se esperan numerosas ventajas de los sistemas láser:
bajo coste de interceptación, un depósito de almacenamiento inagotable,
capacidad de gestión automática de batalla y una operación relativamente
sencilla. La futura integración de sistemas de este tipo en el marco
del sistema de defensa aérea aumentaría las capacidades defensivas de Israel, permitiéndole afrontar mejor las amenazas actuales y futuras.[14]
La
segunda cuestión se relaciona con una visión futura de las realidades
regionales. Si Irán logra adquirir capacidad nuclear, con o sin acuerdo,
será importante considerar los sistemas de defensa activa como un
factor decisivo, lo que aportaría a dicha campaña un sistema de armas
que Irán no posee. Las capacidades de interceptación de Israel,
especialmente el sistema Arrow, le permitirían, en un equilibrio de
poder complejo, difícil y extremadamente peligroso, emplear una
respuesta que frustraría la amenaza de los misiles nucleares y
contribuiría a mantener su superioridad estratégica.
En
conclusión, mientras Israel se enfrente a desafíos de seguridad, se
requerirá un brazo defensivo fuerte y profesional que responda a todos
los niveles de la guerra. El potencial sin explotar de la División de
Defensa Aérea y sus tecnologías debe desarrollarse para que desempeñe un
papel importante en la estrategia ofensiva de las FDI. Así, mediante un
desarrollo y despliegue equilibrados de sistemas de interceptación,
podrá ofrecer una respuesta adecuada para afrontar los desafíos que se
presentan en nuestro entorno.
Un
sistema profesional y flexible que fortalezca a su personal, comprenda
los desafíos futuros y se adapte a los rápidos cambios del entorno es la
clave para la victoria en la próxima campaña. Gracias a nuestro
conocimiento de la División de Defensa Aérea y los sistemas de defensa
activa, suponiendo una adquisición adecuada y oportuna, estamos seguros
de que afrontarán con éxito cualquier desafío que se les presente y
seguirán proporcionando a Israel el muro protector que tanto necesita
para su existencia.
[1] Michael Bar Zohar. Ben Gurión: Una biografía (Edición
del Centenario). Nueva York: Adama Books, 1986, págs. 426-431. A pesar
de la descripción anterior, Ben Gurión no integró un componente
defensivo en su concepto de seguridad nacional.
[2] Esta fue la condición de Ben-Gurion para lanzar la campaña conjunta israelí-francesa-británica, una condición que surgió de su gran temor a un “bombardeo” aéreo de los ejércitos árabes sobre el Estado de Israel, como el que experimentó en Londres durante la Segunda Guerra Mundial.
[3] El desarrollo tecnológico comenzó en Estados Unidos en la década de 1980 con la iniciativa Star Wars de la administración Reagan y en Israel a finales de la misma década con la aprobación para desarrollar
el Arrow 1. Los primeros signos de defensa que aparecen en el concepto
de seguridad israelí se pudieron ver en la Comisión Meridor en 1987. Un
impacto importante en la conciencia israelí se puede atribuir a la
guerra entre Irán e Irak, especialmente al lanzamiento de misiles Scud
contra Teherán.
[4] Liram Stenzler-Koblent, “ El impacto de Iron Dome en el ámbito militar y político: Justificaciones morales para que Israel lance una operación militar contra organizaciones terroristas y guerrilleras”, Military and Strategic Affairs , Volumen 6, No. 1, marzo de 2014, págs. 73-80.
[5] Rubin, Uzi. “ La defensa aérea y antimisiles de Israel durante la guerra de Gaza de 2014”, Mideast Security and Policy Studies , No. 111 (Ramat Gan: Centro Begin-Sadat de Estudios Estratégicos, enero de 2015). pp. 27-28.
[6] Doron Gavish, “ El Sistema de Defensa Aérea: De un Sistema Táctico a un Sistema Estratégico Nacional ”, Ma'arachot , 444, agosto de 2012, pág. 6. [Hebreo]
[7] Edward Luttwak, Estrategia: La lógica de la guerra y la paz . Harvard University Press, 2002, págs. 48-50.
[8] Un
ejemplo de esto es el cohete que cayó en la ciudad israelí de Yehud y
no fue interceptado debido a la decisión de un operador.
[9] Daniel Byman, “ Rehaciendo alianzas para la guerra contra el terrorismo ” . Journal of Strategic Studies , 29:5 (2006), pág. 773.
[10] Véase Saul Bronfeld, “ Defensa: El otro lado de Marte ” , en este volumen.
[11] Patricia Sandres, “ Misile Defense Program Overview for the European Union ” (Subcomité de Seguridad y Defensa del Comité de Asuntos Exteriores. Agencia de Defensa de Misiles, 2007), págs.
13-15. Este programa se formuló durante la administración de Bush hijo y
fue congelado por la administración de Obama. Actualmente, se están
debatiendo programas similares de defensa contra misiles.
[ 12] Tali Goldstein. “ Se desplegarán armas estadounidenses en Polonia; los rusos están indignados ” , Walla (20 de agosto de 2008), news.walla.co.il/item/1333479 . [Hebreo]
[13] Avi Bitzur, “ El frente interno en el concepto de seguridad de Israel ” , Ma'arachot , 426, agosto de 2009, pág. 18. [Hebreo]
[14] Itamar Shushan, “ En camino hacia un arma láser ” , Defensa de Israel , 11 de febrero de 2013. [Hebreo]
Bibliografía
Bar Zohar, Michael. Ben Gurion: A Biography (edición centenaria), Nueva York: Adama Books, 1986 .
Bitzur, Avi. “El frente interno en el concepto de seguridad de Israel”, Ma'arachot , 426, agosto de 2009, pp. 13-19 [hebreo]
Bronfeld, Saúl. "Defensa: el otro lado de Marte", Bein Haktavim , vol. 4, Centro Dado, junio de 2015 .
Byman, Daniel. “Reconstruyendo alianzas para la guerra contra el terrorismo”, Journal of Strategic Studies , 29:5 (2006), págs. 767-811 .
Gavish, Doron. “El Sistema de Defensa Aérea: De un Sistema Táctico a uno Estratégico Nacional”, Ma'arachot , 444, agosto de 2012, págs. 4-11. [Hebreo]
Goldstein, Tali. “Armas estadounidenses serán desplegadas en Polonia; los rusos están indignados”, Walla (20 de agosto de 2008), news.walla.co.il/item/1333479 [hebreo]
Dirección
de Operaciones de las FDI - División de Entrenamiento y Doctrina.
Términos básicos de la Doctrina de Combate de Recursos Humanos, 2013
[Hebreo]
Luttwak, Edward. Estrategia: La lógica de la guerra y la paz . Harvard University Press, 2002 .
Rubin, Uzi. “La defensa aérea y antimisiles de Israel durante la guerra de Gaza de 2014”, Mideast Security and Policy Studies , n.º 111 (Ramat Gan: Centro Begin-Sadat de Estudios Estratégicos, enero de 2015) .
Sandres,
Patricia. “Resumen del programa de defensa antimisiles para la Unión
Europea” (Subcomité de Seguridad y Defensa del Comité de Asuntos
Exteriores. Agencia de Defensa Antimisiles, 2007), págs. 1-33 .
Shushan, Itamar. “En camino hacia un arma láser”, Defensa de Israel , 11 de febrero de 2013 [hebreo]
Stenzler-Koblent,
Liram. “El impacto de la Cúpula de Hierro en el ámbito militar y
político: Justificaciones morales para que Israel lance una operación
militar contra organizaciones terroristas y guerrilleras”, Asuntos Militares y Estratégicos , Volumen 6, N.° 1, marzo de 2014, págs. 69-85 .
