El 25 de marzo, el Politburó de Hà Nôi revisó su calendario para poner fin a la guerra y decidió que Sài Gòn debería tomarse antes del comienzo de la temporada de lluvias de mediados de mayo. Dung pidió permiso para llamar a esto la Campaña Hô Chí Minh, con la esperanza de lograr la victoria antes del aniversario del cumpleaños de Hô el 19 de mayo, y el Politburó estuvo de acuerdo.
A principios de abril, 200.000 soldados comunistas en 173 regimientos habían invadido dos tercios de Vietnam del Sur. Las fuerzas comunistas ahora superaban en gran medida a las del ARVN y, a mediados de mes, nueve divisiones comunistas convergieron en Sài Gòn. Para defender la capital, Thiêu disponía únicamente de las tres divisiones asignadas al III Cuerpo (5, 18 y 25), una división reconstituida de la II Región Militar (22), y lo que quedaba de la brigada blindada, la división de Infantería de Marina, la Aerotransportada división y algunos grupos de guardabosques.
La única posición importante del ARVN durante la ofensiva comunista ocurrió en Xuân Lôc, capital de la provincia de Long Khánh. Ubicado en la Ruta 1, justo al este del cruce con la Ruta 20 y a unas 40 millas al noreste de Sài Gòn, Xuân Lôc era estratégicamente importante para la defensa de la capital de RVN. La ciudad fue defendida por la 18ª División del general de brigada Lê Minh Ðao. El 9 de abril, tras un bombardeo de artillería y cohetes de 4.000 proyectiles, tres divisiones de la PAVN (6.ª, 7.ª y 341.ª) atacaron Xuân Lôc, ahora aislada porque los comunistas habían cortado la ruta 1.
VNAF A-1 Skyraiders y cazabombarderos F-5 golpearon a los atacantes de PAVN y las columnas blindadas de ARVN intentaron atravesar las barricadas de PAVN en la Ruta 1. Una brigada de la 1.a División Aerotransportada llegó en helicóptero, pero las tropas de PAVN la inmovilizaron en su aterrizaje. zona este de la ciudad. Mientras tanto, la fuerza PAVN siguió creciendo. El 14 de abril, los cañones pesados PAVN de 130 mm atacaron la base aérea de Biên Hòa por primera vez en la guerra. El día 15, los zapadores comunistas volaron el depósito de municiones de la base. Al día siguiente, los proyectiles PAVN de 130 mm dañaron 20 aviones en tierra, lo que acabó efectivamente con el apoyo aéreo a Xuân Lôc. Aunque estaban muy superados en número y el resultado de la batalla era seguro, las tropas de Ðao lucharon valientemente en lo que probablemente fue la posición más heroica de cualquier división del ARVN en la guerra. Destruyeron 37 tanques PAVN y mataron a más de 5.000 soldados PAVN.
En Xuân Lôc, la VNAF empleó bombas de racimo CBU-55 de 750 libras y bombas "Daisy Cutter" de 15,000 libras. El día 21 un VNAF C-130 lanzó una “bomba de combustible” CBU-55, el arma no nuclear más poderosa del arsenal estadounidense. Esta fue la primera vez que se empleó el arma. Consumió el oxígeno en un área de dos acres y mató a más de 250 soldados de PAVN.
En la batalla murieron o resultaron heridos más de 7.500 soldados del ARVN. El día 23, los defensores restantes del ARVN y los elementos PF y RF realizaron una retirada bien ejecutada al sur de Xuân Lôc.
Sài Gòn, mientras tanto, estaba en crisis. Los vuelos de evacuación de EE. UU. comenzaron a retirar a funcionarios y dependientes vietnamitas clave. El 8 de abril, el piloto de VNAF, el teniente Nguyên Thành Trung, arrojó dos bombas desde su F-5 en el palacio presidencial y luego desertó. El presidente Thiêu resultó ileso, pero el general Dung inmediatamente ordenó que Trung fuera enviado a Ðà Nang para ayudar a entrenar a los pilotos de MiG de Vietnam del Norte para volar aviones VNAF A-37 y F-5 capturados.
La evacuación estadounidense de Camboya el 12 de abril reforzó la evaluación de Hà Nôi de que Washington no intervendría para evitar el colapso de la RVN, aunque algunos funcionarios de Sài Gòn se negaron a creer que serían abandonados. Incluso la pérdida de las Regiones Militares I y II no disuadió a muchos funcionarios estadounidenses en Vietnam del Sur de actuar como si el gobierno de Sài Gòn pudiera al menos lograr un acuerdo negociado.
El 21 de abril, el presidente Thiêu renunció a favor del vicepresidente Trân Van Húóng. En un discurso de despedida televisado mintió cuando dijo: “Lo que pasó en el altiplano fue decisión de los jefes de la Región Militar II”. Culpó a Washington por obligar a Sài Gòn a firmar los Acuerdos de París, por no reemplazar el equipo militar perdido tras la retirada de Estados Unidos y por negarse a cumplir sus promesas de acudir en ayuda de Vietnam del Sur. A pesar del discurso de Thiêu el día 21, o quizás por eso, se quedó en la capital hasta volar el día 26.
Dung no detuvo la ofensiva de PAVN. Reunió 130.000 soldados en 18 divisiones para el asalto final a Sài Gòn, que comenzó el día 26. Temprano a la mañana siguiente, cuatro cohetes impactaron en la ciudad, matando a diez personas, hiriendo a 200 y dejando a 5.000 sin hogar. En una feroz batalla de tanques, las fuerzas de PAVN tomaron Long Thành, que estaba ubicado en la Ruta 15 hacia Vung Tau en la costa. El 28 de abril, el presidente Húóng renunció a favor de Dúóng Van Minh, quien había ayudado a derrocar al presidente Diêm en 1963. Minh pidió un alto el fuego inmediato y la apertura de negociaciones de paz, pero el PRG lo rechazó. Ese mismo día, cinco aviones A-37 capturados dirigidos por el teniente Trung volaron desde Phan Rang para atacar Tân Són Nhút. El ataque destruyó siete aviones. Fue el único ataque aéreo comunista en Vietnam del Sur durante toda la guerra, pero ayudó a lograr la rendición final de Sài Gòn.
A fines de marzo permanecían en la RVN 7.500 estadounidenses. El 16 de abril, el presidente Ford había ordenado que todos los estadounidenses "innecesarios" se fueran. El PRG anunció que no pondría obstáculos para ello. Un problema mayor fueron unos 50.000 vietnamitas de "alto riesgo" que habían cooperado con los estadounidenses. Muchos de ellos ahora comenzaron a partir. El día 27 la RVN dejó de emitir visas de salida, aunque esto no impidió que muchos altos funcionarios de la RVN partieran al día siguiente.
El ataque aéreo del día 28 y un bombardeo de cohetes sobre Tân Són Nhút al día siguiente finalmente convencieron al embajador estadounidense Graham Martin de ordenar una evacuación total. Temiendo su impacto negativo en la moral, esperó hasta el 29. La operación (Frequent Wind) se llevó a cabo en circunstancias caóticas cuando 81 helicópteros y mil infantes de marina estadounidenses evacuaron a 395 estadounidenses y 4475 vietnamitas. Solo una minoría de los vietnamitas que se pensaba que estaban en peligro fueron evacuados en helicóptero o lograron escapar por otros medios. Cuarenta barcos de la Marina de los EE. UU. En alta mar rescataron a un gran número de refugiados que huían en barco de Vung Tàu bajo el fuego de la artillería.
Las unidades del ARVN alrededor del perímetro de Sài Gòn sufrieron un fuerte ataque del PAVN el 29 de abril y cesaron su resistencia al día siguiente cuando elementos de la fuerza del general Dung caminaron sin oposición hacia el centro de la ciudad. Al mediodía del 30 de abril, un tanque PAVN se estrelló contra la puerta del palacio presidencial. La República de Vietnam había llegado a su fin. Algunas fuerzas del ARVN resistieron en las tierras altas centrales y el delta del Mekong durante un tiempo, pero para todos los efectos, la Tercera Guerra de Vietnam había terminado.
Aunque Estados Unidos había extraído su propio personal, dejó atrás en Vietnam del Sur una gran reserva militar. La PAVN incautó ahora a la RVNAF 467 aeronaves, 466 helicópteros, 80 cañones autopropulsados, 1.250 obuses de 105 mm y 155 mm, 3.300 vehículos blindados de transporte de personal, 400 tanques, 42.000 camiones, 47.000 lanzagranadas, 63.000 armas antitanque ligeras, 15.000 ametralladoras , 12.000 morteros, 791.000 rifles M16 y otras 857 armas pequeñas, 90.000 pistolas, 940 barcos (en su mayoría lanchas de desembarco) y 130.000 toneladas de municiones. En los años siguientes, el gobierno vietnamita vendió gran parte de esto en el extranjero para obtener divisas.
La tripulación que efectuó el primer lanzamiento de carga en zona de combate sobre Puerto Darwin, el 19 de mayo de 1982.
¿Qué es un héroe? No lo es cualquiera, ni aunque haya
caído en la guerra. Un héroe es aquel que hace algo más de lo que su
deber le impone. El comodoro Jorge Francisco Martínez, indicativo Ballenato, era Jefe del Grupo 1 de Transporte Aéreo en 1982.
Podía haber pasado la guerra sano y salvo en el continente, sus tareas
eran allí. Nadie habría pensado en reprochárselo. Pero en vez de eso, se
subía a los Hércules que volaban a Malvinas. No cumplía a bordo ninguna función. Pero ponía el cuero al lado de sus subordinados.
Quería exponerse, como se exponían los jóvenes oficiales y
suboficiales, en lugar de quedarse en su escritorio como hacían los
otros jefes. Fue el único Jefe de Grupo Aeéreo que participó en las misiones de Malvinas, incluidos los célebres y semi-suicidas "vuelos locos".
Durante esas misiones, las tripulaciones de los Hércules actuaban de
señuelos vivientes para detectar a los buques ingleses y distraer a los
Harriers, facilitando así el ataque de nuestros Halcones.
La Fuerza de Submarinos de la Armada Argentina en la crisis de 1978
Ricardo Burzaco
El
8 de diciembre de 1978 los cuatro submarinos de la Armada Argentina
-ARA “Santa Fe” (S-21); ARA “Santiago del Estero” (S-22); ARA “San Luís”
(S-32) y ARA “Salta” (S-31)- zarparon de la Base Naval Puerto Belgrano
con rumbo sur, tal vez irían a la guerra.
Ya
en aguas abiertas los comandantes de cada una de las naves abrieron los
sobres secretos con la impartición de las respectivas órdenes de
operaciones. Las mismas incluían una zona de patrulla para cada
submarino y la orden más incómoda que puede recibir un comandante de
submarino: “No disparar sus armas si no es atacado previamente”.
Esta
orden es ambigua. Como primera medida un submarino convencional opera
al acecho y su éxito reside en atacar antes de ser descubierto. Además,
queda a criterio del comandante qué significa ser atacado. Bien podría
ser cuando una nave enemiga emite su sonar, con lo cual desde el
submarino, si bien se percibe la onda sónica, ningún comandante puede
saber si realmente ha sido detectado y será atacado. Otra posibilidad es
esperar a que le sean lanzadas armas antisubmarinas por parte del
oponente, sin embargo para cualquier submarino, ello es casi suicida.
Los
cuatro submarinos argentinos. ARA “Santa Fe” (S-21); ARA “Santiago del
Estero” (S-22); ARA “San Luís” (S-32) y ARA “Salta” (S-31)
Los viejos Guppy al Pacífico
El submarino “Santa Fe”
recibió como orden patrullar la Bahía Cook, al noroeste de Cabo de
Hornos. Esta profunda bahía, además de ser el principal acceso
occidental del Canal Beagle, permite en sus canales adyacentes disponer
en forma discreta las naves y a su vez concentrar a la flota chilena
para una rápida salida hacia las aguas abiertas del extremo sur del
continente. El “Santiago de Estero”
por su parte fue destacado a una zona al sudeste de Bahía Cook en aguas
intermedias al Cabo de Hornos y al Falso Cabo de Hornos.
El “Santa Fe”, al igual que el “Santiago del Estero”
estaba armado con unos pocos –no más de seis- torpedos Mk-14 de corrida
recta diseñados en 1931. El funcionamiento de estos viejos torpedos era
con motores de combustión y por lo tanto dejaban en su corrida una
nítida y delatora estela. No se los tenía como arma confiable. El
armamento se completaba con torpedos buscadores Mk-37 antisubmarinos,
con cierta capacidad antisuperficie que tampoco eran del agrado de los
submarinistas.
Estación de planos del ARA Santiago del Estero.
Ambos submarinos pertenecían a la clase Guppy. Esta clase fue desarrollada por la US Navy modificando sumergibles “Flota”
de la 2da Guerra Mundial, que los convirtieron en submarinos con el
agregado del snorkel, mejoras hidrodinámicas y la incorporación de un
generoso domo sonar debajo de la proa. Los Guppy, de los que hubo varias
versiones, fueron la punta de lanza submarina de la armada de los EEUU
durante la primera etapa de la Guerra Fría mientras sus astilleros
construían los modernos submarinos nucleares. Cuando la Armada Argentina
los incorporó en 1971, estas naves mostraban sin vergüenza las huellas
de más de 25 años de prolongadas campañas a través del Atlántico y
Pacífico norte. Los Guppy prestaron servicio en muchas armadas
occidentales, una vez que la US Navy los pasaba a situación de reserva.
Tripulantes del ARA Santiago del Estero.
Extraña decisión
Para aquel verano “caliente”
del 1978, la Armada Argentina contaba con dos modernísimos submarinos
de la clase 209 –incorporados en 1974- armados con torpedos filoguiados
SST-4 que se completaban con los MK-37. Sin embargo, el Comandante de la
Fuerza de Submarinos, despachó a las zonas de mayor peligro a los
viejos Guppy.
El
porqué de esta decisión hoy es muy difícil de explicar. Si bien los
Guppy tenían aún valor militar residual por su vejez, sus tripulaciones
casi triplicaban a la de los 209 (88 contra 36). Así que imaginar el
análisis de los altos comandos de la época resulta sumamente complicado.
Cierto
es que cuando los submarinos 209 llegaron a Mar del Plata recién
incorporados, se produjo una absurda fractura entre oficiales y
tripulaciones submarinistas. El “Salta” y el “San Luís”
solo podían ser abordados por su propia tripulación, prohibiéndose la
visita a los mismos de cualquier otro oficial que no tuviera la “especialidad 209”,
tal era su misterio y su secreto. Cuando los oficiales se graduaban
como submarinistas su suerte se sellaba de acuerdo al destino que les
tocaba. Si este era uno de los 209, se ingresaba a una especie de elite
naval de submarinistas de moderna concepción; si en cambio el destino
era a uno de los Guppy eran mirados con desdén por sus pares de los
revolucionarios submarinos alemanes.
Un torpedo Telefunken SST-4 siendo embarcado en un submarino clase 209.
Además
los Guppy variaban con el tiempo su jerarquía como comando, algunos
años fueron Comando de 3ra (Capitán de Corbeta) y unos pocos de Comando
de segunda (Capitán de Fragata). No sería extraño que estos prejuicios
pudieran haber tenido incidencia en aquella decisión estratégica.
A diferencia de lo que ocurriría en 1982 que el submarino “San Luís” zarpó a la batalla con una tripulación recién incorporada y apenas una corta navegación como “equipo”,
en 1978 las tripulaciones tenían unos 100 días de navegación y esa
experiencia se tradujo en un eficaz desempeño. En realidad, el rechazo
unilateral del gobierno de facto argentino al laudo arbitral de la
corona británica en mayo de 1977, abría una cierta posibilidad de
solucionar la vieja disputa por la vía de la armas. Por ello, a
diferencia con el conflicto por las Islas Malvinas, las fuerzas armadas
y, en este caso ambas marinas de guerra, tuvieron tiempo de adiestrarse
por más de un año.
Antes
de continuar, es importante que el lector recuerde que la actividad de
un submarino convencional es exasperadamente lenta a ojos de quien no es
submarinista. Los sonidos de naves que se detectan por el sonar pasivo,
pueden provenir de decenas de kilómetros de distancia o a varias horas
de navegación. A su vez el submarino en patrulla se desplaza a 5 o 6
nudos de velocidad (unos 10 km/h). Es lenta la posibilidad de clasificar
un blanco; es lenta la posibilidad de interceptarlo y solo la pericia,
arrojo e intuición del Comandante puede ubicarlo en una situación
favorable para atacar y tener posibilidades de poner a su nave y
tripulación a salvo una vez consumado un ataque. Si a ello agregamos que
con torpedos de corrida recta como los Mk-14 la distancia de
lanzamiento no debería superar los 2000 metros para esperar algún
impacto, se puede observar que se trata de una guerra muy distinta a las
que se libran con otros sistemas de armas. Por ello, lo que se detalla a
continuación son infinitas horas del juego del “gato y el ratón”,
donde la adrenalina de cada uno de los tripulantes, se fue derramando
en forma permanente y no cedió hasta el regreso a aguas propias una vez
enfriada la posibilidad del conflicto armado.
Torpedo MK 14.
Entre
1957 y 1961, las armadas de Argentina, Brasil y Chile, al igual que
muchas Armadas de mundo, recibieron, en préstamo y arriendo de la US
Navy, sumergibles de la Clase Balao, todos veteranos de la 2da Guerra
Mundial. La cesión de estos sumergibles se hacia a través del MAP
(Military Aid Program) y era por cinco años renovables, teniendo por
objeto mantener tripulaciones aliadas entrenadas de modo tal que en caso
de necesidad, poder intervenir conformando una Fuerza Multinacional
contra el bloque soviético.
Entre
1971 y 1973, los Balao fueron reemplazados por los Guppy (Greather
Underwather Propulsion Program), una versión muy modernizada de los
Balao, llevadas a cabo en EEUU, básicamente entre 1948 y 1954 y de los
que Brasil y Argentina recibieron varios, mientras que la Armada de
Chile se quedó con sus viejos “Thomson” y “Simpson”
con solo modificaciones en su vela para mejorar la hidrodinamia en
inmersión. (Vale aclarar que para 1978 la ARCh ya contaba con dos
submarinos modernos de la Clase Oberón británica). Si bien los
sumergibles debían emerger totalmente para cargar su batería, esta
maniobra solo se debía realizar de noche por cuestiones de discreción.
Esta situación se debía al hecho de que los Clase Balao, no habían
recibido el Snorkel.
Durante
el conflicto la Armada de Chile tenia en servicio a los submarino
Hyatt, O´Brien de la clase Oberón y al Simpson de la clase Balao
Modificado.
La campaña de los Guppy
A
varios años de aquella peligrosa campaña, las anécdotas superan a los
relatos operativos, sin embargo se pueden ejemplificar algunos detalles
para ilustrar:
Las
turbulentas aguas del Cabo de Hornos dificultaban tremendamente la
recarga de baterías mediante el empleo nocturno del snorkel. En efecto,
este artefacto que asoma algo más de un metro sobre la superficie,
admite el ingreso de aire fresco del exterior y con él, además de
ventilar el interior de la nave permite la puesta en funcionamiento de
los motores diesel que recargan las baterías. Es snorkel posee una
válvula que se cierra automáticamente si una ola lo supera, de manera de
evitar el ingreso de agua dentro de la nave. Si ello ocurre, se produce
en el interior del submarino una enorme presión negativa debido a la
voracidad de los motores diesel –que se detienen- con un muy
desagradable efecto sobre los oídos de la tripulación. Por ello, las
baterías se recargaban a veces en forma muy limitada y la renovación de
la atmósfera interior era muy pobre. Con seguridad la TIS (tasa de
indiscreción en superficie) debe haber sido forzosamente baja.
Palancas de inmersión del Santa Fe.
Cada
vez que se detectaba un rumor hidrofónico en las proximidades, más allá
de la clasificación del oído de los sonaristas, el comandante ordenaba
pasar a profundidad de periscopio a fin de investigar a la nave de
superficie detectada. No obstante, esta maniobra podía complicarse mucho
ya que el fuerte oleaje podía hacer aflorar al submarino sobre la
superficie y por ende dificultar el paso a plano profundo con el riesgo
de ser detectado.
En los prolongados tiempos donde se ordenaba “silencio de combate”,
los tripulantes que no cubrían roles debían acostarse para disminuir el
consumo de oxígeno. Además se apagaban los sistemas de aire
acondicionado con la finalidad de ahorrar la preciosa electricidad
acumulada en la batería y a los pocos minutos el interior del frío casco
resistente comenzaba a gotear en forma persistente por efecto de la
condensación de la actividad biológica y de la temperatura emanada por
los equipos en funcionamiento. El interior de la nave solo se iluminaba
por unas pocas y tenues luces rojas de bajo consumo. El agua potable se
racionó a menos de un litro por día por tripulante y las posibilidades
de baño se limitaban, cuando se podía, a hacerlo con agua salada. Las
barbas comenzaban a crecer.
Navegando en patrulla de combate.
Las
furiosas corrientes, producidas por el encuentro de ambos océanos en el
Drake, a veces hacían rolar a los submarinos a 50 metros de profundidad
tal como si estuvieran en superficie hasta unos 30º. En cierta
oportunidad el comandante del “Santiago del Estero” ordenó subir a plano de periscopio para “dar un vistazo”
y con mezcla de desesperación y sorpresa observó una inesperada montaña
a escasa distancia de su nave. En otro momento se encontraron a 10
millas náuticas de la isla Diego Ramírez, muy al Sur de donde calculaban
estar. Ciertamente, si se pudiera observar hoy esa carta de navegación,
se encontrarían en ella curiosos “saltos”.
El
primitivo sistema de posicionamiento satelital, denominado Magnavox,
era útil únicamente si coincidía el paso del satélite cuando el
submarino asomaba su antena. Por otra parte no se contaban con
computadoras que graban las “firmas”
de naves, esto es los rumores emitidos de las hélices, que a modo de
huella digital es única de cada barco. Solo se contaba con la pericia y
buena memoria de los sonaristas.
Un tripulante del submarino “Santa Fe”
enfermó de apendicitis durante la campaña. La enfermedad fue
agravándose con el correr de los días y no había posibilidad alguna de
evacuar al paciente. Su estado de salud llegó al tal punto que el
enfermero de la nave pidió autorización para operarlo de urgencia. El
Comandante no autorizó la intervención quirúrgica. Sin embargo, la
medicación administrada hizo efecto y el tripulante mejoró lo suficiente
como para llegar en aceptable estado de salud al fin de la campaña.
Áreas de patrulla asignadas a los submarinos argentinos.
Al borde de la Guerra
Sin
poder precisar las fechas ambos Guppys estuvieron muy cerca de comenzar
la guerra, al interpretar, afortunadamente, sus órdenes en buen
criterio. Avanzado el mes de diciembre el submarino “Santa Fe”
patrullaba la boca de Bahía Cook navegando a 50 metros de profundidad.
Los sonaristas advirtieron ruidos de hélices de naves de guerra en
aproximación. El Comandante del S-21 tocó alarma de combate, la
tripulación ocupó sus puestos y se alistaron todos los tubos
lanzatorpedos. Los rumores de los blancos se fueron sumando hasta
convertirse en “una flota”. La escuadra chilena se abría a aguas abiertas del Pacífico sur pasando justo por arriba del “S-21”.
Tres, cuatro, seis..., 13 fueron las naves contabilizadas por los sonaristas. Algunas de hélices “pesadas”, crucero por ejemplo, y la mayoría de hélices “livianas” como destructores.
Sin embargo, la flota chilena navegaba “sin emitir”,
esto es sin actividad de los sonares activos de los buques de escolta.
La decisión de un Comandante de Escuadra de navegar sin emitir puede
tener varios razonamientos, como por ejemplo no estar buscando ningún
blanco submarino; que prefiera ser más discreto, ya que las emisiones de
sonar se propagan a gran distancia y son detectadas por los equipos de
contramedidas de los submarinos, advirtiendo su rumbo o derrota, etc.
No es difícil imaginar los momentos de gran tensión vividos por la tripulación del “Santa Fe”.
Prácticamente suspendidos en silencio a decenas de metros bajo el
Pacífico, esperando la actitud del contrincante, con las armas listas
para ser lanzadas si llegado el caso alcanzaran una posición táctica
adecuada para atacar.
No obstante, la flota chilena se internó en aguas abiertas alejándose del “S-21”.
De acuerdo a sus órdenes, el Comandante no consideró actitud hostil de
la Escuadra, máxime en momentos que no había declaración de guerra
formal.
Escuadra trasandina.
El “Santa Fe”
navegó en alejamiento hasta un lugar apropiado, buscó profundidad de
periscopio y asomando su antena de comunicaciones, rompió su silencio de
radio para trasmitir a sus superiores la actividad, el número de barcos
y el rumbo de los mismos al momento de haberlos detectado.
En esta campaña por primara vez en la historia de la Fuerza se utilizaron “claves especiales” para
submarinos y se embarcaron en las cuatro unidades – con apenas
preparación y adiestramiento de los operadores – sendos equipos
criptográficos de última generación. Este nuevo conjunto de
criptosistemas fue la base de la implementación – también por primera
vez – del novedoso sistema de comunicaciones de submarinos. Este sistema
con los necesarios cambios tecnológicos se mantiene aun en vigor dado
la performance alcanzada en esa campaña y las sucesivas muestras de su
eficiencia en los años futuros.
Días
después recibió la orden de destacarse a Isla de los Estados con la
finalidad de encontrarse con su buque madre, el buque pesquero “Aracena”
(se trataba de un barco factoría civil requisado al efecto), en las
tranquilas aguas de alguna de las caletas de la isla de caprichosa
geografía, al que le dejó un incómodo recuerdo al momento de su arribo.
Amadrinado al pesquero se encontraba el submarino “San Luís”. La tripulación del “Santa Fe”
pudo al fin distenderse, bañarse y reaprovisionar la nave de víveres y
agua fresca. La Navidad y el Año Nuevo se festejarían aún en inmersión.
El comandante del ARA Santa Fe , Capitán Manfrino, observando por el periscopio.
El “Santiago del Estero” y un peligroso encuentro
El Comandante del “S-22” recibió
la orden de patrullar un sector comprendido entre el Cabo de Hornos y
el Falso Cabo de Hornos. El tránsito por el Atlántico sirvió para
realizar ejercitaciones y preparar la nave para una prolongada campaña
en inmersión.
En proximidades de Isla de los Estados el “Santiago del Estero”
pasó en inmersión y se dirigió a su zona de patrulla. Los días pasaron
en silencio de combate, reconociendo por periscopio algunos contactos o
intentando observar su propia posición, ya que las corrientes movían al
submarino con rapidez.
En
cierta oportunidad el sonarista detecta rumor de hélices livianas. El
Comandante ordena pasar a plano de periscopio y observa a lo lejos a un
submarino navegando a luz del día en superficie.
Cuarto del sonar del Santiago del Estero.
El “Santiago de Estero” maniobró en aproximación mientras el Comandante tocaba “cubrir puestos de combate”
y ordenaba el alistamiento de dos torpedos Mk-37. Con el contacto más
cerca, el Comandante volvió a izar el periscopio y pudo reconocer a la
nave como uno de los sumergibles tipo “Thomson” que empleaba la Armada de Chile.
Mientras continuaba con su aproximación táctica, el Comandante del “S-22”
sabía que si le lanzaba los torpedos ello era una lisa y llana
declaración de guerra. No obstante, si el sumergible enemigo pasaba
rápidamente a inmersión, sería una clara señal que el “S-22” había sido detectado y su Comandante no hubiera tenido alternativa.
Cuando vuelve a sacar el periscopio con la finalidad de actualizar los datos de tiro, el Comandante del “Santiago del Estero”
puede observar que el sumergible chileno tiene abiertas algunas tapas
de la cubierta en el sector de las tuberías de inducción y que en esas
condiciones era totalmente imposible que pudiera pasar a inmersión
de inmediato. Era muy probable que se encontraran en superficie para
solucionar algún tipo de avería.
Mientras
ello ocurría el sonarista advierte un rumor hidrofónico de hélices
livianas en aproximación, posiblemente para acercarse al viejo
sumergible, ya que este navegaba con rumbo Sur. Tal vez al “Simpson” (luego se determinaría que se trataba de esta nave) se le haya tomado uno foto a través del periscopio para luego el “S-22” retirarse del lugar.
Poco después en la central de comunicaciones del “Santiago del Estero”
se recibe la orden de dirigirse a la Isla de los Estados. La mediación
del Vaticano en la mañana del 22 de diciembre de 1978, había puesto fin
al peligro de una guerra inminente.
Momento de descanso en navegación.
Tripulantes en el ARA Santiago del Estero.
Los IKL 209
Con
algo más de tres años de incorporados a la Armada Argentina, los 209
eran los submarinos convencionales más modernos del mundo. Estaban
equipados con una computadora de control tiro VM8/24, para el
lanzamiento y guiado de torpedos filoguiados que de acuerdo a la
posición de los blancos, podría atacar a tres naves en forma simultánea.
Su arma principal era el torpedo filoguiado SST-4 con unos 25
kilómetros de alcance. Contaban además con sonar activo, sonar pasivo,
sonar interceptor DUUG, telémetro acústico pasivo DUUX, analizador
espectral, analizador de energía electromagnética, detector de
cavitación y dos periscopios. Sus líneas habían sido diseñadas para
navegar en inmersión y podía alcanzar en esta condición una velocidad de
20 nudos por breves períodos. Sin embargo en superficie, la forma de su
casco lo hace muy poco marinero. Aún conservando el espíritu
submarinista de los alemanes, los 209 tienen una escasa habitabilidad.
Solo el comandante posee un pequeño camarote propio y ni siquiera
dispone de literas ni asientos para sus 36 tripulantes. Los dos
submarinos 209 habían realizado en 1975 una exitosa campaña en inmersión
de 50 días como prueba de aptitud de la nave.
Algunas horas más tarde a su zarpada el 8 de diciembre, ambos 209, el “Salta” y el “San Luís” pasaron a inmersión una vez que la sonda indicó una profundidad de unos 60 metros y en esa condición navegaron hacia el Sur.
El submarino “San Luís”
había sufrido una seria avería en uno de sus motores diesel a pocos
meses de su incorporación. La reparación requería el cambio o una
reparación mayor del motor en cuestión, que hubiera hecho necesario el
corte de su casco resistente y en la Argentina no estaba disponible aún
la tecnología para el corte y soldado del acero aleado HY-80, metal
especial constitutivo de dicho casco. Con ello, el “S-32” tenía una merma del 25% de rendimiento al momento de recargar su batería.
Mientras el “San Luís”
se encontraba en tránsito en al Atlántico hacia la zona de patrulla
ordenada, otro de sus motores diesel sufre una avería. Sus tripulantes
maquinistas ponen todo su empeño para repararlo, sin embargo, se
necesitaban repuestos que no se poseían y trabajar en puerto. El
Comandante informa a sus superiores del percance y recibe como respuesta
un cambio de su área de patrulla a un lugar menos riesgoso ubicado en
una zona próxima a la boca del Estrecho de Magallanes. La falta del 50%
de la capacidad de recarga de la batería incrementaba al menos en un
100% la Tasa de Indiscreción para tal operación.
En esta condición, el “S-32”
transcurrió sus días en patrulla hasta que el Comando de la Fuerza le
ordena trasladarse a Isla de los Estados para encontrarse con el “Aracena”.
El “Salta” y una incógnita
Pocos días después de su zarpada, el “Salta”
tuvo su primer sobresalto mientras recargaba su batería con el snorkel,
al Este de Isla de los Estados, en tránsito hacia el área de patrulla
asignada. En esa época del año y en esas latitudes, la penumbra domina
largas horas del atardecer y amanecer, dejando un breve lapso entre
ellas a la oscuridad de la noche. De pronto, el mástil del submarino fue
localizado por un avión S-2 Tracker de la propia Armada perteneciente a
la Escuadrilla Naval Antisubmarina, el cual de inmediato bajó su
altitud y sembró sonoboyas en el área con la finalidad de localizarlo,
mientras que el S-31, alertado por su antena de contramedidas, pasaba
rápidamente a plano profundo.
Es
interesante saber que los pilotos de la Escuadrilla Naval Antisubmarina
sólo conocían las áreas de patrulla de los submarinos propios, no así
su ruta o derrota de tránsito. Además tenían orden de atacar a cualquier
submarino no identificado en aguas jurisdiccionales. Con estas
aclaraciones podemos afirmar que el ágil 209 se ocultó rápidamente entre
las capas batitérmicas y escapó a tiempo para no ser detectado y
atacado con cargas antisubmarinas o un torpedo buscador lanzado por sus
propios camaradas.
S-2 Tracker
El “Salta”
alcanzó su área de patrulla en la zona de Cabo de Hornos y a partir de
allí comenzó su lenta navegación en inmersión dentro de su área de
responsabilidad, con similares alternativas en cuanto a las corrientes
submarinas y las dificultades para cargar la batería por el oleaje
imperante en la zona. A ello se sumaba la actividad de un radar chileno
en tierra cuya emisión era detectada por la antena de contramedidas. Si
bien las olas incrementan la discreción de los mástiles escasamente
asomados sobre la superficie, dentro de submarino la señal
electromagnética detectada era toda una molestia.
Los días transcurrieron hasta la llegada del día “D” -1. El día “D”
era la flecha clave del Operativo Soberanía en el cual, entre otras
operaciones militares, una fuerza de tareas de la Infantería de Marina
Argentina procedería a desembarcar sobre las islas Lenox, Picton y Nueva
por ser los puntos clave del conflicto del Beagle, lugares donde
seguramente encontrarían atrincheradas a las tropas chilenas.
El “Salta”
navegó expectante a esta situación. En una de las maniobras de carga de
batería, momento en que además del snorkel el submarino aprovecha para
izar las antenas de comunicaciones, de contramedidas y el periscopio,
llega un extenso mensaje cifrado a la central de comunicaciones del
submarino. El mismo, además de su extensión, no se había recibido muy
claro debido, posiblemente, a una mala propagación a causa del clima y
se tornaba dificultoso descifrarlo.
Casi
de forma simultánea, un oficial con sus ojos puestos en el periscopio,
observa un submarino en superficie. Sobre la cubierta del mismo se
alcanzan a divisar a dos tripulantes por delante de la vela, sin embargo
no se distingue el característico domo sonar sobre la proa que
caracteriza a los submarinos de la clase “Oberon”.
Informado el Comandante, este ordena de inmediato “¡Finalizar snorkel en emergencia! ¡Cubrir puestos de combate! ¡ Preparar tubos Mk-37!”.
Mientras el submarino recarga su batería, el ruido ocasionado por los
cuatro motores diesel funcionado, aunque disminuido por los
silenciadores, impide al sonarista recibir los rumores acústicos del
exterior. Posiblemente por ese motivo la nave chilena no haya sido
detectada con anterioridad. Sin embargo, ni bien el “Salta”
pasa a plano profundo y sin el molesto ruido de los motores
atmosféricos, el sonarista advierte el característico rumor de los
venteos de los tanques de lastre que indican sin dudas que el submarino
chileno pasa a inmersión. Ello evidencia que la nave argentina podría
haber sido detectada.
Mientras el “S-31”
cobra profundidad se arma la mesa de ploteo por sonido para detectar y
predecir las maniobras mutuas. Momentos más tarde el 2do Comandante
habla con el Comandante por el intercomunicador y le indica: “Señor, estamos en solución, sugiero lanzar.” Con interminable silencio de por medio el 2do Comandante reitera su apreciación: “Estamos en solución, sugiero lanzar”.
El Comandante responde y no autoriza el lanzamiento de los torpedos
Mk-37, él de alguna manera estaba interpretando sus órdenes. En esos
momentos no estaban en aguas jurisdiccionales argentinas.
Con tiempos intermedios de gran tensión imposibles de precisar, de pronto el sonarista advierte: “¡Alarma de torpedo!”.
En estos submarinos solo el sonarista tenía contacto con la realidad
que interpretaban sus oídos acerca los rumores acústicos. El “Salta”
maniobra en evasión, pero a continuación el rumor de las hélices de un
torpedo en corrida se desvanece. Con el transcurrir de los minutos la
calma de la tripulación se recupera.
Buque Pesquero Aracena.
Desaparecido
el peligro, el oficial de comunicaciones tiene por fin tiempo para
descifrar el mensaje que le había quedado pendiente. Entre otros
conceptos el mismo ordenaba el repliegue de la unidad hacia Isla de los
Estados a causa de la aceptación de la mediación papal. Varias horas
después el “Salta” emergía dentro de una caleta protegida para encontrarse con el BP “Aracena” y el “Santiago del Estero”. Allí celebrarían la nochebuena y podrían relajarse luego de tantos días de patrulla de guerra.
Hasta el día de hoy no se ha podido comprobar si realmente en submarino “Simpson” lanzó un torpedo Mk-37 contra el “Salta”.
La incógnita solo se resolverá si alguna vez las autoridades navales o
algún jerarquizado protagonista del submarino chileno lo revelaran.
El sonarista de “S-31” era
un experimentado suboficial. Ello hace poco probable, aunque no
imposible, que pueda haber confundido un rumor tan característico como
las hélices de un torpedo en plena corrida. Por otra parte también se
sabe que el Mk-37, al menos las partidas llegadas a este lado del
continente, no era un arma demasiado confiable. Dentro de las
posibilidades de un lanzamiento fallido, estas podrían ser: que el
torpedo se hayan trabado en el tubo –el MK-37 es del tipo que se lanza
por su propia propulsión (swim out)- aunque ya hubiera activado sus
hélices; que el torpedo se hubiera desactivado luego de la corrida
inerte de seguridad (unos 400mts.); o que al ser el Mk-37 un torpedo de
corrida en espiral con cabeza buscadora, el torpedo debe ser previamente
graduado para “buscar” entre,
por ejemplo 60 y 80 mts de profundidad. Aquí podría haber habido un
error en la graduación y el torpedo al no encontrar un blanco,
finalmente inactivo, va a para al fondo del mar.
El submarino ARA Salta se amadrina al pesquero Aracena.
El ARA Santiago del Estero se acerca al Aracena para ser reabastecido en una caleta de Isla de los Estados.
Festejo de la nochebuena abordo del submarino Salta.
Año nuevo en inmersión.
El más viejo contra todos
El libro “La Escuadra en Acción”
(Edit. Grijalbo, Chile, 2005) de los historiadores chilenos Patricia
Aranciabia Clavel y Francisco Bulnes Serrano, relata la actividad
militar y política del conflicto centrándose en la Armada de Chile. Si
bien el trabajo es poco técnico en cuanto a los medios empleados, es muy
interesante entre otras cosas, en cuanto a la actividad general de la
Escuadra al Sur de Chile.
De
este importante testimonio se desprende que, la Fuerza de Submarinos
chilena estaba compuesta por el sumergible de la clase Balao “Simpson” (SS-21) y los modernos para la época submarinos de la clase británica Oberón denominados “Hyatt” (SS-23) y “O´Brien” (SS-22).
Según esta fuente el “O´Brien” se encontraba “en dique” al momento del conflicto y el “Hyatt” debió interrumpir el tránsito hacia el Sur y retornar a su base de Talcahuano por “avería mecánica”. El otro sumergible de la clase Balao, el “Thomson”
(SS-20), ni siquiera se lo menciona. Posiblemente ya estuviera radiado,
habida cuenta de su vejez. De hecho, las armadas de Brasil como de la
Argentina los habían retirado de servicio al comenzar la década del los
´70 al recibir los Guppy.
Sin lugar a dudas el “Simpson”
no estaba tecnológicamente a la altura de las circunstancias, sin
embargo se las ingenió para cumplir su trabajo. El viejo sumergible
debía salir a la superficie para cargar sus baterías exponiéndose
peligrosamente a los radares y periscopios argentinos y, por el desgaste
lógico de los años, no sería extraño que esa actividad la debiera
realizar con una frecuencia mayor a la normal. El “Simpson” fue
detectado en dos ocasiones en esa situación por otros tantos submarinos
argentinos que no le lanzaron sus torpedos. Sin embargo, es posible que
el Comandante del “Simpson”
Rubén Scheihing, haya intentado atacar, aún sabiéndose en inferioridad
de condiciones. Además, el comandante chileno debió cargar sobre sus
espaldas con la responsabilidad y el prestigio de la Fuerza de
Submarinos de su país.
El submarino Simpson junto al Piloto Pardo.
Conclusiones
Han transcurrido mas de 40 años de una guerra que no fue. Imaginar cualquier “juego de guerra” para
intentar resolver un posible resultado es un absurdo, ya que ni la
Argentina ni Chile estaban en condiciones de llevar una campaña militar
que pudiera superar la definición de “enfrentamiento armado limitado”, por más vidas que hubiera costado.
Con cierto doble sentido el Dictador Perón había alguna vez sentenciado: “prefiero dinamitar esos islotes que entrar en guerra con Chile”.
Si bien de alguna manera se arrogaba la autoridad para dinamitarlos,
era claro que prefería mantener la hermandad que imaginar algún tipo de
conflicto.
Afortunadamente
no podemos pensar el costo en vidas y material que hubiera acarreado
semejante conflicto, sin embargo es casi seguro que ambos países
hubieran salido perdedores.
No
obstante esta sintética apreciación, cierto es que las fuerzas armadas
de Argentina y de Chile se movilizaron mientras se llevaban a cabo las
gestiones diplomáticas. Oficiales, suboficiales y soldados de las tres
armas vivieron días de gran tensión, dependiendo su lugar de despliegue.
En
definitiva, ellos estaban allí para pelear y seguramente lo hubieran
hecho. Por tal motivo, esperamos que esta nota sirva como
reconocimiento, en este caso a los submarinistas de ambos países, que
supieron navegar al borde de una guerra.
Arribo del ARA Santiago del Estero S-22 a la Base Naval Mar del Plata.
El Salta llegando a Mar del Plata.
Dotación del Santiago del Estero.
Síntesis de la campaña. Comandante de la Fuerza de Submarinos CN Raúl Marino
Hechos así, perdidos en el traquear del tiempo, los hubo en aquella rápida campaña. El ideal guerrero arrastraba….después del Paraguay, después de López Jordán, los indios. Al inmenso Sur, abierto, había que convertirlo en estancias y chacras; asegurar la frontera internacional, barrer obstáculos salvajes a la expansión civilizadora de Buenos Aires.
Nunca se vio en los soldados del ejército acuerdo más unánime. El primero y el último vibraban al unísono; avanzar, suprimir el indio. No era cristiano, pero probablemente fue lo único posible; y en el fondo de los veteranos, el viejo afán de pelea, en esas postrimerías de su predominio en el país, renació ardiente, abnegado, dispuesto al heroísmo.
Hoy nada sabemos de esas cosas, y sólo a título de curiosidad, como se contempla una armadura medieval, consentimos en oír un cuento parecido al del teniente Soria, del 7º de Línea.
Era el principio de la batida. El general Roca ordenaba al coronel Lagos que a los trece días se pusiera en marcha desde Trenque Lauquen. Dentro de ese plazo recibiría equipo, caballos, y, lo que era muy interesante, la visita del Comisario pagador. ¡El viejo sistema!. ¡Otra cosa era cumplir! La división salió como pudo; y a lo largo de la línea quedaron los destacamentos desamparados, sin más medios de que valerse que la industria criolla para comer y seguir tirando con el arma en ristre.
Soria, encargado del Fortín Heredia, al frente de unos cuantos soldados, a las pocas semanas, consumido todo lo alimentable de las inmediaciones: yeguas, caballos, peludos, avestruces, etc., se quedaría mirando la desolada inmensidad de la pampa hacia el Este, como Robinson el mar.
El hambre surgió pavorosa, intolerable, y, sin embargo, ni un murmullo, ni un rezongo se oyeron. Como sombras cumplían su deber los centinelas, mientras los demás, rebuscando sin tregua, veían siempre la misma llanura, igual. Despiadada en su indiferencia infinita, por aquella agonía. ¿Desertar? Nadie pensó ello. ¡No valía la pena! Mejor era aguantar. Por algún lado vendría el remedio.
Y vino, en efecto, el Comisario pagador, mucho después. Al galope, seguido de su escolta avanzó hasta el foso, sorprendido de que nadie saliera a recibirlo. ¡Estaba tan acostumbrado a su papel de providencia! Ni ira, ni motín, ni enredo resistían. Como con la mano se aplacaba todo a su sola vista. Y aquella vez, cuando Soria, el catamarqueño Soria, su amigo, era el que esperaba, nadie acudía. ¿Qué habría pasado? Por fin, escudriñando con la vista en lo alto del mangrullo, distinguió un cuerpo, vio un rostro de sonrisa petrificada, y dos ojos vidriosos, semidormidos, que lo miraban sin verlo.
-¡He teniente! ¿No me ha oído? ¿Qué hace ahí, echado? ¡Pedazo de guarango! Gritó en tono de broma.
Pero Soria no se movió. Con una voz lenta, velada, casi imperceptible, murmuró:
-¡Qué he de bajar! ¡Hace siete días que no como!
Fuente
Correa Luna, Carlos – Soldado viejo Efemérides – Patricios de Vuelta de Obligado Portal www.revisionistas.com.ar Revista Caras y Caretas – Buenos Aires, (1901)
Desastre en el Líbano: operaciones estadounidenses y francesas en 1983
Por Tom Cooper y Eric L Palmer 26 de septiembre de 2003, 20:37 ACIG
En reacción a la invasión israelí de Líbano, en junio de 1982, varios países tomaron la decisión de desplegar sus tropas en el país para separar a los combatientes e intentar establecer la paz y el orden. Según esta decisión, a partir del 11 de agosto de 1982, unidades estadounidenses, francesas e italianas comenzaron a llegar a Beirut, sentando las bases de lo que más tarde se conocería como la “Fuerza Multinacional” (MNF). Los primeros en llegar fueron paracaidistas franceses de la Legión Extranjera, llegados directamente desde Córcega a bordo de aviones de transporte Transall ET-64 ya el 19 de agosto. Seis días después llegaron los primeros marines estadounidenses, apoyados por el portaaviones francés Foch (R-99), y sus Super Etendards y Crusaders.
Los cazas navales franceses pronto se desplegarían en combate: en reacción a algunos movimientos de tropas sirias, considerados amenazantes para las tropas de la MNF, el 20 de agosto de 1982, ocho Super Etendards bombardearon posiciones sirias cerca de Ein Dara y Dahra. el-Baidar . El ataque fue considerado como una "señal" para los sirios y, en consecuencia, sus resultados fueron solo marginales.
Posteriormente, la situación se calmó y permaneció estable hasta abril de 1983. Sin embargo, la aparición de las tropas de la MNF fue considerada una interferencia de las potencias occidentales por demasiadas partes involucradas en la guerra en el Líbano y, en consecuencia, pronto se enfrentarían a inmensos problemas. Los israelíes vieron la intervención occidental como un apoyo a sus esfuerzos e intereses; los musulmanes, y especialmente los chiítas libaneses, creían que los estadounidenses y otras tropas estaban allí para apoyar y reforzar a los cristianos y proteger a los israelíes; y los cristianos creían que las tropas de la MNF les ayudarían a aumentar su influencia en el país. Cualquier esperanza e incertidumbre en esta compleja situación fue finalmente destruida por la visita del presidente libanés Gemael en Washington: poco después de que comenzaran a llegar los primeros envíos de armas para Christian Phalanga , y las fuerzas especiales estadounidenses comenzaran a entrenar a las unidades reformadas del ejército libanés en a ellos.
Tal decisión cambió instantáneamente el estado de la MNF en el Líbano: en solo unos días, las tropas extranjeras se convirtieron en peligrosos oponentes. Luego, EE. UU. arrojó aún más fuego de lo que permitió a los israelíes patrullar las áreas bajo su control, y muy lejos de la parte del sur del Líbano controlada por las tropas israelíes. Los israelíes tendían a atacar cualquier objetivo sospechoso sin mucha investigación ni advertencias, y esto causó varias muertes de civiles. En consecuencia, las tropas de la MNF finalmente fueron consideradas enemigas no solo por los sirios, sino también por los chiítas y todas las demás fracciones musulmanas en el Líbano.
Hasta el día de hoy, hay discusiones frecuentes sobre qué buscaban exactamente las tropas de la MNF en el Líbano: la situación en el país en ese momento era tal que no había posibilidad de establecer una paz duradera, y los estadounidenses, franceses e italianos podrían no sino terminar enredándose en discusiones serias con la mayoría de las partes involucradas, incluidos los israelíes. El 2 de febrero de 1983, por ejemplo, una columna de tanques israelíes intentó ingresar al complejo estadounidense alrededor del IAP de Beirut. Los israelíes fueron tan obstinados en su insistencia en entrar en el área que un capitán de los marines estadounidenses tuvo que trepar al Merkava de cabeza y amenazar al comandante con dar la vuelta a punta de pistola. Cuando la columna israelí se negó a retirarse del USMC, finalmente desplegaron varios helicópteros AH-1T Cobra, equipados con misiles antitanque TOW, obligándolos a hacerlo bajo amenaza de ataque. Este incidente no pudo cambiar nada en la forma en que los musulmanes consideraban la presencia de las tropas de la MNF como una amenaza para sus posiciones. Muy por el contrario, tan pronto como las tropas estadounidenses comenzaron a montar patrullas conjuntas con el ejército libanés, en marzo y abril de 1983, sus bases fueron atacadas por los chiítas y los sirios. Entonces la situación se intensificó.
El 14 de julio de 1983, la artillería de la milicia drusa abrió fuego contra el recinto de los marines estadounidenses en Beirut IAP y, posteriormente, los combatientes drusos capturaron varias colinas que dominan toda la cabeza de puente estadounidense en la zona. Desde allí estaban en una situación perfecta para guiar el fuego de artillería contra los estadounidenses, y el 28 de agosto de 1983 dos infantes de marina murieron en uno de esos ataques. En respuesta, la administración de los EE . UU. autorizó a los comandantes in situ a reaccionar y tomar represalias, y ahora todos comenzaron a luchar: los drusos atacaron las posiciones del ejército libanés cerca del IAP de Beirut y las capturaron, obteniendo una base desde la cual un ataque directo contra el complejo de la Marina de los EE. UU. era posible Los infantes de marina estadounidenses contrarrestaron el fuego de la artillería y luego llamaron también al acorazado USS New Jersey (BB-63) para pedir apoyo, que llegó a esa parte del mar Mediterráneo directamente desde un despliegue en América Central. Tomando una posición directamente frente a la costa, el USS New Jersey pudo bombardear objetivos en un rango de 40 km con su artillería principal calibre 406 mm.
Sin embargo, el 29 de agosto, el complejo de la Marina de los EE. UU. sufrió un nuevo ataque, y esta vez los estadounidenses finalmente se vieron obligados a desplegar varios AH-1T Cobras del HMM-169 en un contraataque.
Los sirios estuvieron todo el tiempo monitoreando la situación, principalmente con la ayuda de sus cazas de reconocimiento MiG-25RB, que fueron detectados con frecuencia mientras pasaban por encima de Beirut. Las tropas de la MNF no tenían combatientes desplegados en apoyo directo, y la Fuerza Aérea Libanesa estaba todo menos operativa. En consecuencia, solo los israelíes pudieron intentar perturbar estos sobrevuelos, pero sus intentos resultaron infructuosos, a pesar del despliegue de al menos dos sitios MIM-23B I-HAWK SAM en el sur del Líbano.
La SyAAF continuó realizando misiones de reconocimiento sobre el Líbano incluso después de la severa derrota de 1982. Estos dos MiG-25 fueron vistos a baja altura sobre una aldea libanesa. (colección Tom Cooper )
En consecuencia, la USN comenzó a concentrar barcos más grandes frente a la costa libanesa, trasladando el portaaviones USS Eisenhower (CVN-69) desde una estación frente a Libia a una nueva estación al este de Chipre, llamada "Bagel". El portaaviones llegó acompañado del portahelicópteros USS Iwo Jima (LPH-2), que tenía a bordo a las tropas de la 24ª MEU.
Mientras los israelíes retiraban sus tropas detrás del río Awali el 4 de septiembre de 1983, tropas estadounidenses, francesas e italianas adicionales llegaron al Líbano, y luego también se desplegó un contingente británico (BRITFORLEB) cerca de Beirut. El BRITFORLEB fue apoyado inicialmente por varios transportes Hércules C.1 y un destacamento de Fantasmas del Escuadrón No. 56, con base en RAF Akrotiri , en Chipre, pero luego también se agregaron Buccaneer S.2B de los Escuadrones No. 12 y No. 208. así como, el 7 de septiembre de 1983, tres helicópteros pesados Chinook C.1, que establecieron un puente aéreo permanente entre Akrotiri y Beirut.
Los Buccaneers se anunciaron en los cielos de Beirut el 11 de septiembre mediante un espectacular espectáculo de proyección de energía que voló muy bajo sobre la ciudad. Debido a las diferentes amenazas en el área, la aeronave estaba armada con Sidewinders AIM-9B y bombas de 454 kg, pero también con cápsulas ECM ALQ-109/W-10, que hicieron un espectáculo de proyección de energía a baja altura sobre la ciudad. Acciones similares también se repitieron en los días siguientes, incluso si es cuestionable si impresionaron a alguna de las partes beligerantes en el Líbano. Sin embargo, los franceses siguieron el ejemplo, iniciando sobrevuelos regulares del área por parte de sus Super Etendards y Crusaders desde el recién llegado portaaviones Clemenceau, y finalmente Italia se sintió obligada a desplegar seis F-104S Starfighters en la RAF Akrotiri ; sin embargo, se desconoce si alguna vez volaron alguna patrulla sobre el Líbano.
Mientras tanto, los estadounidenses hicieron todo lo posible para intentar que el ejército libanés regular volviera a operar. En el marco de tales actividades , también reactivaron la Fuerza Aérea Libanesa (FAL), que permaneció inactiva la mayor parte del tiempo desde 1974. Con la ayuda británica, tres antiguos Hunter F.Mk.70 se pusieron en condiciones de volar y en septiembre de 1983 volaron sus primeras operaciones de combate. El 15 de septiembre, los tres cazadores libaneses, apoyados por los Super Etendards franceses , atacaron las posiciones drusas en las montañas Shouf . Sin embargo, al día siguiente, los sirios reaccionaron con un poderoso bombardeo de artillería de las posiciones de la MNF alrededor de Beirut y el aeródromo de Rayak , que era la principal base aérea de las FAL. Con su aeródromo fuera de servicio, los FAL Hunters se vieron obligados a operar desde una base auxiliar en la carretera cerca de Biblos en los días siguientes.
Eventualmente, sin embargo, sus pilotos descubrirían que los cielos sobre el Líbano estaban fuertemente defendidos: todas las milicias serias en el área, y especialmente el ejército sirio, estaban equipadas con una gran cantidad de armas automáticas pesadas y MANPADs, y las cambiaban con frecuencia. de una posición neurálgica a otra, creando zonas extremadamente peligrosas para cualquier tipo de aeronave. Cuando los FAL Hunters intentaron atacar posiciones drusas por segunda vez, el 17 de septiembre de 1983, fueron sorprendidos por una verdadera “calurosa bienvenida”: uno fue derribado y el piloto apenas logró lanzarse al mar, desde donde se encontraba. recogido por un helicóptero USN SH-3D. El segundo Hunter sufrió graves daños e hizo un aterrizaje forzoso en Biblos , mientras que el tercero ni siquiera intentó regresar a la base, sino que voló directamente a Akrotiri , y el piloto finalmente solicitó asilo político allí. Solo dos días después, también un avión de observación ligero británico Buldon SRS-126 fue derribado por proyectiles antiaéreos sirios ZSU-23-4 Shilka .
Con sus legionarios bajo una fuerte presión sobre el terreno, los franceses fueron los primeros en sentirse obligados a contraatacar de nuevo. El 19 de septiembre, ocho Super Etendards , escoltados por ocho cruzados, atacaron las posiciones de artillería drusa cerca de Dhour. el-Choueir , Dahr El y un Dara con bombas de 454 kg y cohetes no guiados calibre 68 mm. También se envió un solo Etendard IVP para tomar fotografías posteriores al ataque, pero uno de los dos Crusaders que lo escoltaban fue fuertemente alcanzado por fuego antiaéreo y el piloto hizo un aterrizaje de barrera a bordo del Clemanceau .
Mientras tanto, los estadounidenses continuaron sus esfuerzos para reforzar el ejército libanés, proporcionándole incluso una cantidad de MBT M-48 Patton y apoyando sus operaciones con artillería pesada, lo que a su vez hizo que los musulmanes libaneses, y sus partidarios iraníes y sirios, fueran aún más. nervioso. Sin embargo, todavía fue una sorpresa terrible cuando las tropas de la MNF se vieron afectadas por una nueva forma de guerra: el 23 de octubre de 1983, un atacante suicida condujo un camión lleno de explosivos contra la sede del complejo de la Marina de los EE. UU. en Beirut y detonó su carga asesina. La terrible explosión destruyó por completo el edificio, matando a 241 soldados estadounidenses en el proceso. Solo unos segundos después, un vehículo similar golpeó el cuartel general de las tropas francesas en Beirut, matando a 58. Las tropas de la MNF no se recuperaron adecuadamente de estos golpes, cuando en otro asalto similar contra un puesto de seguridad israelí en Tiro , el 4 de noviembre de 1983, 23 Las tropas israelíes también fueron asesinadas.
Estados Unidos parece no haber tenido una idea clara de cómo y contra quién reaccionar en ese momento, pero los franceses sintieron que era hora de otro ataque aéreo contra una de las posiciones drusas o sirias. El 17 de noviembre de 1983, diez Super Etendards bombardearon bases cuidadosamente seleccionadas de la milicia chiita y de los iraníes en Balbek , mientras que cuatro atacaron la base principal de Jihad-al- Islami , la organización que asumió la responsabilidad de los bombardeos de EE.UU. y Francia. sede – con bombas de napalm. Los pilotos de combate franceses se enfrentaron a una cantidad considerable de fuego antiaéreo y varios SA-7 y su ataque no fue especialmente preciso, la mayoría de sus bombas aterrizaron en los viñedos cercanos. Sin embargo, las pérdidas de Shi'ia fueron grandes. En los días siguientes, la USN reforzó sus unidades frente al Líbano, desplegando el portaaviones USS John F. Kennedy (CV-67) y su grupo de combate en la Estación Bagel.
Mientras tanto , los israelíes continuaron su retirada del Líbano, de conformidad con los acuerdos alcanzados en junio y julio de 1982. Pero, a medida que avanzaban, los sirios se acercaron para tomar sus posiciones, trayendo consigo armas nuevas y más poderosas. Ya en la primavera de 1983, la primera batería SA-5 SAM, supuestamente tripulada en su totalidad por entre 500 y 600 soldados soviéticos, se desplegó cerca de Dmeyr , a unos 35 km al noreste de Damasco. Solo un mes después se estableció otro en Shamshar , al sur de Homs. Aunque estacionadas dentro de Siria, estas dos baterías cubrían todo el espacio aéreo libanés y también estaban conectadas con buques de guerra soviéticos que seguían a la 6ª Flota de EE. UU. en el Mediterráneo. Ambos sitios SA-5 pronto quedaron bajo el control directo de Siria, y aunque los soviéticos intentaron evitar que los sirios los usaran para atacar aviones israelíes, estadounidenses, franceses y británicos, con el fin de mantener en secreto sus códigos de guerra, la Fuerza Aérea Siria. El comando de defensa ( SyAAF /ADC) decidió utilizarlos en la primera oportunidad.
En 1983, los soviéticos desplegaron dos sitios SA-5 en Siria. Originalmente tripulados por personal soviético, estos estaban conectados (a través de satélite ) directamente a Moscú e integrados en la red estratégica soviética V-PVO. El sitio que se ve en esta fotografía estaba ubicado en las afueras de Shinshar , en las colinas al este de la concurrida carretera Damasco-Homs, a unas 90 millas al norte de Damasco. Los sirios, sin embargo, se apresuraron a tomar el control de ambos sitios y, según informes rusos y ucranianos no confirmados, los han utilizado varias veces contra aviones estadounidenses, israelíes y franceses durante 1983. Si bien no hay informes occidentales sobre EE. Los SA-5 sirios dispararon contra otros aviones, según los informes de los medios de comunicación rusos y ucranianos, los sirios afirmaron que hasta 12 aviones USN fueron derribados el 4 de diciembre de 1983, todos por SA-5, incluidos dos F-14. varios A-6E, así como un solo israelí o USN E-2C. Aunque es casi ridículo, entonces no hay el más mínimo rastro de evidencia para tales afirmaciones (los USN Corsairs and Intruders perdidos el 4 de diciembre de 1984 se perdieron todos por MANPAD y ZSU-23-4, mientras que los israelíes nunca perdieron ninguno de sus E-2C). ), tales afirmaciones todavía se repiten con frecuencia incluso en los números más recientes de diferentes revistas especializadas rusas y ucranianas. ( colección Tom Cooper )
La aparición de los SA-5 obligó a las FDI/AF y a la USN a mantener sus E-2C, así como los Boeing 707 israelíes y los aviones de reconocimiento Mohawk ELINT alejados del área, y esto permitió a los sirios enviar rápidamente unidades adicionales equipadas con SA-3, SA-6, SA-8 y SA-9, todos defendidos por numerosos ZSU-23-4, SA-7 y los nuevos SA-14, hacia el Líbano. La mayoría de estos activos se desplegaron a lo largo de la carretera Beirut-Damasco, defendiendo a su vez la principal ruta de suministro de las tropas sirias en el país: la SyAAF /ADC restableció así el control de los cielos libaneses que perdió en junio de 1982.
Tal amenaza por supuesto, no podía ser tolerado por los israelíes, entonces estos consideraron su capacidad para atacar objetivos terroristas en el Líbano libremente como algo importante en última instancia. En consecuencia, las IDF/AF reaccionaron con una serie de ataques contra diferentes elementos de SyAAF /ADC y otras posiciones sirias. Los estadounidenses también estaban interesados en monitorear este desarrollo, y después de que la 6ª Flota fuera reforzada por el segundo portaaviones, el USS Independence (CV-62), que participó en la intervención en Granada solo unas semanas antes, desde principios de noviembre el F- 14A Tomcats equipados con contenedores TARPS-recce fueron enviados a reconocimiento sobre el Líbano. Debido a que los aviones estadounidenses usaban sistemas ECM desconocidos para los sirios, los Tomcat operaron inicialmente sin ninguna perturbación. Sin embargo, a su vez, también se consideraban una amenaza mucho mayor. El 10 de noviembre de 1983, un Etendard IVP francés apenas escapó de ser alcanzado por un SA-7 mientras operaba sobre las posiciones drusas en Bourj. el-Barajneh . En la misma tarde, también se disparó contra dos F-14A del VF-143 mientras volaban sobre Beirut.
En una entrevista publicada en el libro “Intruder”, de Lou Drendel (Squadron/Signal Publications, 1991), un bombardero-navegante anónimo A-6E describió la situación en ese momento:
Llegamos a fines de octubre de 1983. Esto resultó ser un crucero de siete meses y medio . Compartimos el deber inicialmente con el USS Eisenhower y luego con el USS Independence. El deber consistía en volar y permanecer en alertas de 5, 10 o 15 minutos (los aviones de alerta suelen ser activos de caza, ataque y cisterna tripulados en la cubierta de vuelo y situados de manera que puedan despegar con muy poca antelación cuando sea necesario), y generalmente alternamos a diario con la Independencia. Un día en alerta, un día volando. El vuelo para nosotros consistía principalmente en aviones cisterna para las misiones F-14 y de guerra antisuperficie (ASUW), en las que protegíamos la línea de armas frente al Líbano. Teníamos un montón de niños pequeños (destructores y fragatas), así como el USS New Jersey, que se acercaba a la playa y disparaba sus armas a objetivos tierra adentro en apoyo de los marines... También volamos en misiones de apoyo terrestre para el Marines en el Aeropuerto Internacional de Beirut (BIA) o en la Embajada de los Estados Unidos. Los marines tenían FAC en ambos lugares y llamarían a posibles objetivos. Se nos permitió volar hasta la playa, pero no sobre ella, por lo que los Rageheads sabían de nuestra presencia. Por lo general, llevábamos bombas guiadas por láser y bombas de racimo Rockeye para estas misiones, y siempre había un A-6 en el aire con artillería viva durante este período. Los aviones de alerta podrían proporcionar seguimiento en cuestión de minutos. También patrullamos entre la isla de Chipre y la costa del Líbano para realizar un seguimiento de varios barcos soviéticos. Si venían al sur de Siria, el Almirante quería saberlo lo antes posible.
El vuelo al desastre
La situación llegó al punto de ebullición con un ataque de las FDI/AF contra los sitios SAM sirios en Balbek , el 16 de noviembre, que provocó bastantes bajas en el lado sirio, pero también vio cómo uno de los Kfir israelíes era derribado sobre Bhamdoun . El piloto se expulsó de forma segura y cayó directamente en las posiciones británicas cerca de Beirut. Los israelíes regresaron el 3 de diciembre, atacando SAM sirios con un grupo más grande de F-4E Phantom II y Kfirs , que esta vez lanzaron un ataque muy preciso. Esto sucedió en el mismo momento en que dos F-14A del VF-32 estaban en el área en una misión de reconocimiento y, por lo tanto, no fue una sorpresa cuando los sirios dispararon más de diez SAM diferentes contra los Tomcat. Los Tomcats, uno de ellos equipado con un contenedor TARPS, navegaban a 3,5000 pies y más de 960 km/h, por lo que apenas podían ser alcanzados desde el suelo. Pero sus tripulaciones notaron que varios SA-7 les dispararon y finalmente se vieron obligados a abortar su misión. La Marina de los EE. UU., sin embargo, vio esto como otra provocación: al tener finalmente un objetivo claro al que podría devolver el golpe, estaba claro que una respuesta estaba a punto de ser entregada.
Los F-14A del VF-31, con base a bordo del USS Kennedy en ese momento, también participaron en operaciones sobre el Líbano, en otoño de 1983. Algunas fuentes indican que fueron ellos y no los Tomcat del VF-32 los que fueron contratados por los SAM sirios el 2 de diciembre de 1983. Tenga en cuenta el armamento: debido a las Reglas de enfrentamiento muy estrictas vigentes en ese momento, los USN Tomcats estuvieron armados casi exclusivamente con Sparrows y Sidewinders durante la mayor parte de la década de 1980, como el despliegue de AIM-54 Phoenix misiles no era probable. ( Obra de arte por Tom Cooper)
Esa misma noche, el contraalmirante Jerry Tuttle, comandante de la Task Force 60 (que ahora incluía dos portaaviones, el USS Independence y el USS JF Kennedy, ya que se ordenó al USS Eisenhower que regresara a los EE. UU.), recibió la orden de prepararse. un ataque de represalia. Sin embargo, el tema de esta operación casi de inmediato se convirtió en motivo de varias controversias. Tuttle, por supuesto, ha dejado la planificación a los equipos de las unidades embarcadas a bordo de los dos portaaviones, principalmente Cdr. John J Mazach del CVW-3, a bordo del USS Kennedy, y Cdr. Ed " Honiak " Andrews del CVW-6, a bordo del USS Independence, y toda la noche siguiente han trabajado muy duro para planificar adecuadamente la acción y preparar su avión. Sin embargo, en la madrugada del 4 de diciembre de 1984, llegó una nueva orden de Washington, que incluía instrucciones muy específicas sobre los objetivos que se iban a atacar, las armas que se utilizarían, así como el momento del ataque: en lugar de atacando a las 11:00 a.m., los cazas de la USN recibieron la orden de atacar a las 05:45 a.m. y volar a un nivel de 6.000 m en lugar de a baja altitud. No está claro quién fue la persona que emitió estas órdenes, pero el hecho es que esto tuvo que conducir directamente a un desastre.
Las instrucciones de Washington no podían ser ignoradas por R.Adm . Tuttle y sus oficiales: Tuttle tenía una excelente reputación dentro de la USN, por ser un perfeccionista y completar una gran cantidad de trabajo en el menor tiempo posible. No estaba dispuesto a permitir que algo saliera mal con la operación, pero tenía que obedecer sus órdenes. El problema fue que se recibieron apenas 30 minutos antes del punto en el que los aviones debían partir para llegar a sus objetivos a las 05:45 a.m. El problema también era que todos los aviones ya estaban armados: Mazach y Andrews planearon que Kennedy lanzara ocho A-7, cada uno armado con 12 Mk.83, e Independence agregara cuatro aviones armados con Mk.7 Rockeye CBU, llenos de APAM ( minibombas antipersonal/antimaterial), y todo el paquete será apoyado por al menos dos EA-6B y varios F-14A. Sin embargo, esto tuvo que cambiarse con poca antelación y la aeronave se volvió a armar, así como aviones adicionales armados para la misión, según la orden de Washington. El siguiente caos en las cubiertas del USS Independence y el USS Kennedy fue inimaginable: había que despertar a los pilotos varias horas antes de lo previsto y llevarlos a sus aeronaves casi sin ningún tipo de instrucción: Mazach solo pudo darles una breve instrucción de apenas cinco minutos. Los "camisas rojas" -especialistas en armas que se preocupan por el armamento de la aeronave- estaban apresurando nuevos carros con bombas de los depósitos de municiones en las profundidades de los barcos, y moviéndose de un avión a otro, sacando las armas ya preparadas e intentando montarlas. nuevos. Sin embargo, no habían tenido la más mínima oportunidad de armar adecuadamente el avión, ya que obviamente no había suficiente tiempo. El caso del Tte.Cdr . Se conoce a Tom Corey, quien, después de notar que su avión no estaba cargado, pero vio una pila de Mk.83 estacionados en su carro cerca del puente del barco, simplemente ordenó a algunos "camisas rojas" que colgaran un TER con tres de las bombas debajo. su avión! Eventualmente, varios pilotos tuvieron que comenzar el ataque armados solo con dos, en lugar de un complemento completo de 12 o 16 bombas: de hecho, solo un avión, un A-6E del VA-85, despegó con la bomba asignada. -¡carga!
Un problema adicional fue que la reprogramación del ataque imposibilitó que los aviones de apoyo partieran como primeros para llegar a tiempo a sus posiciones asignadas. Muy por el contrario, en un apuro por llevar los aviones sobre el objetivo a tiempo, el USS Independence primero tuvo que catapultar 12 A-7E del VA-15 (" Valions ") y VA-87 (" Goldern Warriors"), y luego, el mismo barco y el USS Kennedy lanzaron también 16 A-6E TRAM Intruders (desde VA-75 "Sunday Punchers" y VA-85 "Black Falcons" a bordo del Kennedy, así como VA-176 "Thunderbolts" de Independence) en un rápido continuación. Tres Intrusos eran de VA-75 y siete de VA-85, los seis restantes de VA-176.
Solo entonces se podría preparar para sus misiones un solo E-2C Hawkeye, dos EA-6B Prowlers y dos F-14A Tomcats. Los dos Tomcats del VF-31 finalmente lograron ponerse al día con los aviones de ataque, pero el Hawkeye tardó en llegar a su posición y establecer un buen control de los cielos libaneses, mientras que los dos Prowlers volaban todo el tiempo detrás de las formaciones de ataque. , tratando de cubrirlos contra las amenazas a medida que estas aparecían y, por lo tanto, reaccionando a las amenazas, en lugar de evitar que se conviertan en tales. No había la más mínima posibilidad de que este ataque se organizara adecuadamente.
Muy por encima de la Task Force 60, los diez A-6 de Kennedy se unieron en una formación de seis A-6 y 12 A-7 de Independence. cdr. JJ Mazach del USS Independence lideró a los Intrusos, como "Green 01", siendo su objetivo la artillería siria y los depósitos de municiones cerca de Falouga y Hamman, a unos 16 km al norte de la carretera Beirut-Damasco. Los corsarios fueron dirigidos por Cdr. Andrews.
Sobre la costa, se hizo evidente la primera señal del problema, cuando la formación fue alcanzada por una ráfaga de SAM sirios. En cuestión de segundos, el primer avión estadounidense, uno que volaba directamente detrás de Cdr. Andrews, que volaba como "Red 01" - fue alcanzado: - ¡May Day! ¡Auxilio! Aquí Tres-Oh-Cinco. ¡Me estoy mudando al mar! Sígueme. Velocidad 250 nudos!
El controlador a bordo del E-2C del VAW-122 (" Steeljaws ") concluyó, anunciando simultáneamente que un helicóptero SAR está en marcha:
- Steel Jaw, Red Two está caído. Three-oh-Cuatro es el líder. Primo está en marcha. Fuera.
La aeronave derribada era el A-7E "AE305" del VA-15. Cubierto por su compañero de ala, el piloto salió disparado de manera segura sobre el mar y poco después fue recogido por helicópteros de la USN.
Este A-7E fue en realidad el primer avión estadounidense derribado el 4 de diciembre de 1983, aunque esto permaneció en gran medida desconocido hasta los últimos días. Se desconoce quién era el piloto, pero el Corsair en cuestión era el AE305 del VA-15.
Todos los demás SAM fallaron, pero para evadir los A-6 y A-7 tuvieron que maniobrar muy fuerte y, en consecuencia, la formación se vino abajo, con cada avión atacando solo en lugar de operar en apoyo mutuo, ¡y esto de día!
Una vez sobre Hamm, los Intrusos llegaron a su punto inicial y, uno por uno, se lanzaron hacia sus objetivos. En medio del ataque hubo una llamada de radio: - ¡Bola de fuego! ¡Bola de fuego!
cdr. Mazach luego llamó a Cdr. Jim Glover, comandante del VA-75, que voló como "Ace Lead": - Green Lead, aquí Red Oh-One. ¡Creo que Five-Oh-Two se cayó!
Pero el A-6E AC502, pilotado por "Blue Ribbon" Papst y " Jabbo " Jablonski, no fue derribado: volaba directamente detrás de Mazach y no pudo responder porque su radio no funcionaba. Papst aceleró ligeramente para adelantar al Intruso líder y mostrarse a Mazach . Solo entonces el teniente Paul Bernard informó que la posición del AC556 estaba vacía.
De hecho, este Intruder de VA-85 fue golpeado por un misil SA-7 o SA-9 en la tobera del motor justo después de lanzar su carga de bomba, mientras aún estaba en picado a 1.800 pies. El fuselaje trasero y un ala se incendiaron inmediatamente, y luego explotó el motor de estribor. El piloto, el teniente Mark "Doppler" Lange, hizo todo lo posible para mantener la aeronave en el aire y permitir que su BN, el teniente Bobby Goodman, saliera disparado de manera segura. Después de casi chocar con el suelo, se vio que el avión se elevaba hacia el cielo por última vez, y luego se estrelló en una colina de 245 m de altura, directamente sobre un pueblo rodeado de posiciones AAA sirias. El teniente Lange salió disparado en el momento final, pero su paracaídas no se desplegó correctamente cuando golpeó el suelo: su pierna izquierda resultó tan gravemente herida que Lange murió poco después a manos de varias tropas sirias y civiles libaneses. Goodman se rompió tres costillas y se lesionó el hombro y una rodilla durante el aterrizaje, pero por lo demás estaba bien. Fue capturado por los sirios inmediatamente después y llevado a Damasco.
El AC556 fue el A-6E TRAM Intruder derribado por sirios el 4 de diciembre de 1983. El piloto, el teniente Mark Lange, y el teniente de BN, Bobby Goodman, pilotaron el avión en su última misión.(Obra de arte por Tom Cooper)
Mortalmente herido, el teniente Lange murió a manos de civiles libaneses y tropas sirias. Lo más probable es que su avión fuera alcanzado porque era el último en la formación de Intruders y el único completamente cargado con bombas, lo que lo hacía menos capaz de maniobrar y evadir el fuego enemigo.(SIGMA a través de Tom Cooper)
Mientras tanto, los corsarios pasaron por un sitio sirio SA-6 cerca de Jebel al- Knaisse y Mgite , a unos 30 km de la capital libanesa, y luego se lanzaron hacia su objetivo. Una vez libre de la carga de bombas (su Corsair estaba originalmente armado con Mk.7 Rockeye CBU y AIM-9 Sidewinders), Cdr. Andrews decidió iniciar una operación de búsqueda de la tripulación del Intruder derribado. La posibilidad de encontrarlos y luego montar una recuperación exitosa era mínima, pero había una tripulación perdida en medio de un área controlada por los sirios, y Andrews no podía simplemente huir. Al llegar a la zona donde descendió el A-6E, hizo varios círculos hasta que los antiaéreos sirios abrieron fuego: Andrews atacó las posiciones que podía distinguir con fuego de cañón de 20 mm, pero durante su última pasada su avión recibió un impacto directo de un SA. -7. El motor fue destruido pero Cdr. Sin embargo, Andrew logró regresar por el mar cerca de Beirut, donde se expulsó de manera segura. El resto de la formación se unió al líder y observaron cómo caía al mar bajo el paracaídas: inmediatamente, se enviaron dos helicópteros SAR hacia el área, pero un pescador local finalmente sacó a Andrews del mar y luego lo entregó a Andrews. los marines estadounidenses.
Este A-7E fue volado por Cdr. Andrews, CAG CVW-6 el 4 de diciembre de 1983, cuando fue derribado sobre el Líbano. cdr. Andrews fue recuperado a salvo. Su avión estaba armado con seis Mk.7 Rockeye CBU y dos AIM-9 Sidewinders para esta misión.
En la narración del libro mencionado anteriormente, el A-6 BN anónimo del VA-85 que participó en este ataque lo describió de la siguiente manera:
los A-6 y A-7 del USS Kennedy y el USS Independence volaron esta misión en dos oleadas. CAG Andrews, de Independence, fue el primer avión sobre la playa. Volaba un A-7 y lo derribaron. VA-85 perdió un A-6. El piloto del A-6, el teniente Mark Lange, resultó muerto y el BN, el teniente Bobby Goodman, terminó prisionero, aunque luego fue liberado. El número de costado de su avión era 556.
Este ataque fue un verdadero acuerdo de reacción rápida. Salimos de Haifa, Israel, el 2 de diciembre y volamos esa tarde. A la mañana siguiente me despertaron alrededor de las 0400. Uno de mis deberes en el escuadrón era el de oficial de programación, por lo que cuando necesitaban tripulaciones , yo era el primero en avisar.
(Nota: debido a la hora local de la madrugada cuando se realizó el ataque, todavía era el 3 de diciembre de 1983 en los EE. UU.).
Me dijeron que preparara diez tripulaciones. Nos dieron unos cinco minutos para planificar, cinco minutos para informar y diez minutos para llegar a nuestro avión. Los artilleros estaban ocupados cambiando las cargas para nuestra misión. Nos dieron un tiempo en el objetivo (TPT) de aproximadamente 0800 y, aunque el Almirante había pedido una extensión, se le negó en algún lugar de la cadena de mando...
Contamos una docena de misiles tierra-aire desde nuestra cabina (probablemente misiles infrarrojos o de búsqueda de calor). Estábamos a gran altura, lo que limitaba la firma infrarroja del A-6, por lo que los misiles no tenían mucho a lo que apuntar. Todos los Raghead de allí probablemente recibieron una de estas cosas y llenaron el cielo con ellas (SA-7 lanzados desde el hombro). Había mucha artillería y obviamente esperaban que bajáramos, porque la sobrevolamos toda, con los proyectiles estallando varios miles de pies debajo de nosotros. Éramos la última división sobre la playa, y el A-6 que fue derribado era el número tres en nuestra división de tres aviones , por lo que fue el último avión de todo el grupo de ataque en ingresar. Comparé la situación con seguir a alguien que ha chocado contra un avispero. Para cuando llegas allí, ¡los avispones están realmente enojados! El comentario de mi piloto cuando cruzamos la playa, de ida, lo decía todo: “¡Ahora sé cómo se siente una paloma el día de apertura de la temporada de caza!”
Las tropas sirias se regodean con los restos del A-6E "AC556", derribado el 4 de diciembre de 1983. (SIGMA vía Tom Cooper)
Conseguimos que volara un nuevo avión desde MATWING en Virginia Beach para reemplazar el que perdimos, así que le asignamos el número de lado 556…. Mi piloto y yo saltamos a ese avión el 11 de enero (1984) para una misión cisterna de "rutina"...
El avión finalmente se perdió debido al llamado "gato frío", cuando la catapulta falló, pero el avión ya estaba liberado y se movía por la cubierta. Con la cubierta ya resbaladiza debido al uso anterior, la aeronave cayó al mar y la tripulación se expulsó apenas milisegundos antes de tocar la superficie. Finalmente, ambos sobrevivieron ilesos y ambos aterrizaron en la cubierta del portaaviones. El BN concluyó:
¡Fue absolutamente increíble que saliéramos disparados en medio del mar y ninguno de nosotros se mojara los pies! Mis heridas se limitaron a un brazo izquierdo magullado. Creo que mis moretones provinieron de la abrazadera central del dosel al salir del avión. Pude volar al día siguiente, pero mi piloto estuvo fuera de servicio durante unas tres semanas recuperándose de sus magulladuras. Después de que perdimos nuestro segundo A-6 con el número de costado 556, nuestro patrón dijo: "¡No habrá más 556 en este escuadrón!"
La USN nunca publicó los documentos oficiales sobre este ataque, por lo que sigue siendo problemático evaluarlo adecuadamente o averiguar el motivo exacto detrás de la orden que condujo a esta catástrofe. En el libro mencionado anteriormente, el piloto anónimo de la USN A-6 resumió:
Realizar un “ataque alfa” resultó en volver a aprender muchas de las lecciones de Vietnam… con poco tiempo de aviso. La consecuencia beneficiosa de los errores cometidos en esta misión fue el éxito de relojería de la misión llevada a cabo contra Libia unos años más tarde.
Según informes israelíes, los ataques no se desviaron mucho del objetivo, y varias posiciones de artillería y radar que amenazaban a los marines estadounidenses en Beirut fueron alcanzadas. Los sirios reconocieron una pérdida de al menos tres soldados muertos y varios heridos. Eventualmente, Adm. Turtle , Cdr. Mazach y Cdr. Andrews, todos han protestado enérgicamente contra las órdenes de Washington: ciertamente, los combatientes de la USN nunca más fueron enviados a un ataque con órdenes similares, y especialmente ningún político de Washington les ha ordenado volver a ingresar al área objetivo a un nivel de 6.000 m. al menos no sin un apoyo sustancial de las aeronaves para las contramedidas electrónicas. Los pilotos de la USN definitivamente extraen experiencias importantes de este desastre: en los años siguientes se organizó la Escuela de Armas de Combate Naval "Strike", esencialmente similar a la "Top Gun" para pilotos de interceptores pero con énfasis en las operaciones aire-tierra, y el entrenamiento de los pilotos de la USN en total se volvió mucho más realista.
Sin embargo, fue la situación desagradable causada por la captura del bombardero del Intruder derribado lo que llamó la atención del público en las siguientes semanas, entonces esto no solo fue una vergüenza para la USN, sino también un desarrollo extremadamente negativo para la posición de los EE. UU. en Líbano.
A raíz de este fracaso, las operaciones estadounidenses en el Líbano fueron muy limitadas. El USS New Jersey continuó apoyando a los marines con su artillería pesada, apuntando repetidamente a posiciones sirias y drusas alrededor de Beirut. Pero el destino de la MNF ya estaba sellado, y en febrero de 1984 las tropas estadounidenses, francesas, italianas y británicas se vieron obligadas a retirarse del Líbano, dejando al país sumido en el caos de su guerra civil. Incluso antes de su retirada, en enero de 1984, el ejército libanés fue fuertemente derrotado por las milicias drusas y chiítas , que marcharon desde las montañas Shouf hacia Beirut. La Falanga cristiana se vino abajo y la mayoría de sus combatientes huyeron para unirse al Ejército del Líbano Meridional (SLA), apoyado por Israel y dirigido por el Mayor Haddad.
