jueves, 31 de octubre de 2024

Ejército Argentino: ¿Qué opciones de reemplazo hay para el Oto Melara M56?

Obuses y cañones para reemplazar el Oto Melara M56

Esteban McLaren para FDRA


Actualmente, hay varias opciones de cañones de 105 mm remolcados en el mercado que emplean munición estándar OTAN. Estas opciones permiten mantener la compatibilidad con los inventarios de munición de 105 mm y ofrecen una solución moderna y eficiente para las fuerzas armadas que buscan reemplazar piezas más antiguas como el Oto Melara M56. A continuación, se detallan algunas opciones destacadas:



1. Nexter LG1 Mark III (Francia)

  • Características: Es un cañón remolcado ligero, ideal para operaciones rápidas y en terrenos difíciles, especialmente diseñado para fuerzas aerotransportadas y de despliegue rápido. Pesa aproximadamente 1,600 kg, lo que facilita su transporte en helicópteros medianos y aviones de carga ligera.
  • Alcance: Hasta 17 km con munición de cohetes asistida.
  • Munición: Compatible con la munición estándar OTAN de 105 mm, incluyendo municiones HE (alto explosivo), fumígenas, iluminantes y de fragmentación.
  • Costo: Aproximadamente $1 millón por unidad, dependiendo de la configuración y el contrato.


Mark II





Mark III







2. M119A3 (BAE Systems, Reino Unido/EE.UU.)

  • Características: Utilizado ampliamente por el Ejército de EE.UU., es un obús ligero de 105 mm, versátil y adecuado para operaciones en terrenos complejos. Su peso es de alrededor de 2,050 kg.
  • Alcance: Hasta 19.5 km con munición asistida por cohetes.
  • Munición: Compatible con munición de 105 mm estándar OTAN, como HE, fumígenas e iluminantes. También puede integrar sistemas de guía más modernos.
  • Costo: Entre $400,000 y $600,000 por unidad en versiones nuevas o modernizadas.
  • Comentarios: Es de origen británico, por lo tanto altamente probable que sea vetada su venta. 



3. Cañón L118 Light Gun (Reino Unido)

  • Características: Similar al M119, el L118 es un cañón remolcado de 105 mm utilizado por varios ejércitos, incluyendo el británico y australiano. Es conocido por su robustez y eficacia en terrenos difíciles. Tiene un peso de alrededor de 1,850 kg.
  • Alcance: Hasta 17.2 km con munición estándar y 20.5 km con munición asistida.
  • Munición: Emplea munición OTAN estándar de 105 mm, compatible con HE, humo, iluminación y proyectiles de precisión.
  • Costo: Ronda los $500,000 a $700,000 por unidad, en función del estado y la configuración.
  • Comentarios: Es de origen británico, por lo tanto altamente probable que sea vetada su venta. 




4. Boran Light Towed Howitzer (Turquía)

Es un obús ligero remolcado de calibre 105 mm, desarrollado por MKEK (Mechanical and Chemical Industry Corporation) en Turquía. Diseñado principalmente para operaciones en terrenos difíciles y zonas montañosas, el Boran es altamente móvil y está pensado para ser transportado por helicópteros o vehículos ligeros, lo que facilita su despliegue rápido en condiciones de combate difíciles.

Algunas características clave del Boran incluyen:

  • Alcance máximo: hasta 17 km con munición de alto poder explosivo.
  • Peso ligero: alrededor de 1,780 kg, que facilita su transporte y operación en terrenos difíciles.
  • Precisión mejorada: cuenta con sistemas de control de fuego digitales, que aumentan la precisión y permiten una rápida puesta en posición para disparar.

El Boran ofrece a las fuerzas armadas la capacidad de proporcionar apoyo de fuego efectivo y flexible, ideal para unidades de reacción rápida y operaciones en áreas de difícil acceso donde otros sistemas de artillería serían menos efectivos o más difíciles de desplegar.








Consideraciones finales

Cada opción tiene sus ventajas según las necesidades operativas. Los modelos LG1 Mark III y Boran son ideales para fuerzas que buscan alta movilidad y compatibilidad con sistemas OTAN modernos. Estas opciones ofrecen distintas capacidades y niveles de modernización, siendo útiles en configuraciones tanto móviles como de despliegue fijo. La elección depende de factores operativos específicos como movilidad, logística y compatibilidad con municiones ya disponibles en inventario. Lamentablemente existen opciones muy buenas pero de producción británica.

Por las capacidades a reemplazar, el candidato sería el LG1 de Nexter dado que es de origen francés, sin veto británico, con capacidad de disparar munición compatíble con el M56. El Boran todavía es desconocido pero podría evaluarse seriamente este candidato.


BAM Río Gallegos: Pampas en la Patagonia Austral

miércoles, 30 de octubre de 2024

FREMM: Por qué conviene comprar las francesas y no las italianas

Francia, SCALP oui

Italia, SCALP no

Por Esteban McLaren para FDRA


Analicemos por un segundo cuál de los dos modelos de FREMM sería más conveniente para los intereses navales argentinos. Las fragatas FREMM, en sus variantes Aquitaine (Francia) y Carlo Bergamini (Italia), ofrecen capacidades avanzadas y diversificadas para la Armada Argentina. La versión francesa incorpora lanzadores Sylver A70, capaces de lanzar misiles de crucero MdCN o SCALP para ataques profundos en tierra, y combina defensa aérea multicapa con misiles Aster 15 y 30. Esta configuración otorga flexibilidad estratégica en misiones de disuasión y protección de activos en un amplio teatro. Por otro lado, la versión italiana, equipada con lanzadores Sylver A50 y misiles OTOMAT, se especializa en combate naval y defensa aérea en entornos marítimos, ideal para proteger aguas territoriales. Cada modelo responde a enfoques estratégicos distintos: uno centrado en la proyección de poder integral y el otro en defensa directa y combate antibuque. Un ítem a agregar en el análisis es que ambos astilleros (Naval Group y Ficcantieri) son de propiedad estatal, lo cual mejora la financiación de ambas adquisiciones.

 



A continuación, se presenta una tabla comparativa de las fragatas FREMM francesas (clase Aquitaine) e italianas (clase Carlo Bergamini), enfocada en sus sistemas y armamentos:

CaracterísticaFREMM Clase Aquitaine (Francia)FREMM Clase Carlo Bergamini (Italia)
Desplazamiento6,000 toneladas6,700 toneladas
Eslora142 metros144 metros
Manga20 metros19.7 metros
PropulsiónCODLOG (Combinación diésel-eléctrica y de turbinas de gas)CODLAG (Combinación diésel-eléctrica y de turbinas de gas)
Velocidad máxima27 nudos27 nudos
Autonomía6,000 millas náuticas a 15 nudos6,800 millas náuticas a 15 nudos
Tripulación108 a 145 tripulantes145 tripulantes
Sistema de combateSETIS de ThalesAthena de Leonardo
Radar principalHerakles 3DKronos Grand Naval
Sistema de misiles tierra-aireSylver A43 para misiles Aster 15 y Sylver A70 para misiles Aster 30)Sylver A50 para Aster 15 y 30
Sistema de misiles antibuqueExocet MM40 Block 3OTOMAT/Teseo Mk2/A
Misiles de ataque terrestreMdCN (Misil de crucero naval de MBDA)No se equipa con misiles de crucero, pero tiene capacidad para SCALP si se decide instalarlo en el futuro
Misiles antiaéreosAster 15 y Aster 30Aster 15 y Aster 30
Lanzadores verticalesSylver A43/A50 para Aster 15/30 y Sylver A70 para MdCN/SCALPSylver A50 para Aster 15 y Aster 30
TorpedosMU90 ImpactMU90 Impact
Cañón principalOTO Melara 76 mm Super RapidOTO Melara 127 mm (algunas con OTO Melara 76 mm)
Sistema de defensa de puntoSistemas Narwhal 20B (opcional)OTO Melara 76 mm Strales (algunas versiones)
Capacidad de helicóptero1 NH90 o Panther1 NH90 o EH101
Sistemas de guerra electrónicaThales Altesse y Vigile LWElettronica Spa sistemas de guerra electrónica
SonarThales UMS 4110 CL montado en el casco, UMS 4249 remolcadoSonar de casco ATAS UMS 4110 y remolcado
DronesCapacidad de drones (según configuración)Capacidad de drones (según configuración)
Capacidad de operaciones especialesSí, con embarcaciones rápidasSí, con embarcaciones rápidas
Otros sistemasSATCOM y Link 16SATCOM y Link 16

Notas Adicionales:

  • Misiles de ataque terrestre: La FREMM Aquitaine francesa está equipada con el misil de crucero MdCN o SCALP, dándole una capacidad de ataque profundo en tierra, mientras que la variante italiana no incorpora actualmente esta capacidad, aunque puede adaptarse para ello en el futuro.
  • Radar y sistema de combate: La Aquitaine usa el radar Herakles y el sistema de combate SETIS, mientras que la Carlo Bergamini usa el radar Kronos Grand Naval con el sistema de combate Athena, que tiene una arquitectura ligeramente diferente para integrarse mejor con las capacidades OTOMAT.
  • Lanzadores verticales (VLS): Ambas versiones permiten adaptarse en cierta medida, aunque el modelo francés usualmente usa el Sylver A43, pero ahora incluyen el Sylver A70 y el italiano, el Sylver A50.


Las VLS críticas

Los VLS Sylver A50 y Sylver A70 son versiones del sistema de lanzamiento vertical (VLS) desarrollado por la empresa francesa Naval Group. Están diseñados para desplegar misiles en buques de guerra y se caracterizan por su capacidad de lanzamiento vertical, lo que permite una rápida respuesta en combate.

  1. Sylver A50: Es una variante diseñada para el lanzamiento de misiles de medio alcance, como el misil Aster 15, que se utiliza principalmente en misiones de defensa aérea a nivel medio. Este sistema es adecuado para interceptar misiles y aviones en un rango intermedio y suele estar integrado en fragatas y destructores.

  2. Sylver A70: Es una versión de mayor tamaño y está diseñada para acomodar misiles de largo alcance, como el Aster 30 y misiles de crucero. Esta versión permite a las embarcaciones llevar a cabo misiones de defensa a gran escala y ataque a larga distancia, lo cual amplía significativamente las capacidades ofensivas y defensivas de los buques.

 

Ambas versiones proporcionan flexibilidad y una defensa eficaz en múltiples niveles, siendo componentes clave en la defensa antiaérea y capacidades de proyección de fuerza de las flotas navales modernas.

Las distintas VLS ofrecidas para ser instaladas en las FREMM



La incorporación del Sylver A70 en las FREMM francesas es clave para su capacidad de proyección de fuerza en tierra, lo que otorga a la clase Aquitaine una ventaja en misiones de ataque terrestre frente a las italianas. Esta distinción resalta la diferencia en el enfoque operacional: mientras que las FREMM francesas están optimizadas para misiones de largo alcance con una capacidad de ataque profundo, las italianas se enfocan más en defensa aérea y operaciones antibuque sin un énfasis en el ataque terrestre.

Para adaptar un buque que posee el sistema Sylver A50 e incluir el Sylver A70, sí se requieren cambios, aunque estos dependen de la configuración del buque y sus capacidades estructurales y de espacio. A continuación, detallo los aspectos más importantes a considerar:

  1. Tamaño del sistema: El Sylver A70 es más largo que el A50 (aproximadamente 7 metros frente a 5 metros), por lo que requiere mayor profundidad en el espacio del lanzador. Esto implica que el área de instalación debe adaptarse para alojar la longitud adicional del A70.

  2. Cambios estructurales: En muchos casos, el casco y la estructura interna del buque necesitarían ser modificados para acomodar los Sylver A70. Esta adaptación puede incluir reforzar y reorganizar compartimentos para soportar la nueva carga y la longitud adicional del lanzador.

  3. Compatibilidad de sistemas de lanzamiento y misiles: La integración del A70 puede requerir ajustes en los sistemas de control de lanzamiento, especialmente si se planea cambiar o ampliar el tipo de misiles operables en el buque, como los misiles de crucero. Esto podría implicar la actualización del software y de los sistemas de combate del buque.

  4. Espacio y distribución interna: La instalación de Sylver A70 puede afectar la distribución interna del buque, y en algunos casos podría sacrificar espacio de otros sistemas o áreas de almacenamiento.

En resumen, aunque es posible adaptar un buque con Sylver A50 para incluir el Sylver A70, se necesitan cambios estructurales significativos. Estos dependerán de las características específicas del buque y de la profundidad disponible en las áreas designadas para el lanzador.





¿Con cual nos quedamos?


1. Comparación estratégica y capacidades de proyección

A. Proyección estratégica de la FREMM Aquitaine (Francia)

  • Capacidad de ataque terrestre (Sylver A70): La versión francesa incorpora el lanzador Sylver A70, que le permite disparar el misil de crucero MdCN. Esto habilita una capacidad de ataque profundo contra objetivos en tierra a una distancia considerable (superior a 1,000 km), una capacidad que otorga gran versatilidad estratégica en la región.
  • Misiles Aster 15/30: Equipadas para defensa aérea de medio y largo alcance, estas fragatas pueden enfrentar múltiples amenazas aéreas y misilísticas, asegurando tanto la defensa propia como la de unidades aliadas o civiles en un entorno hostil.
  • Radar Herakles y SETIS: Este sistema de combate y radar permite una supervisión avanzada y coordinación en tiempo real, lo que es esencial para el entorno complejo y vasto del Atlántico Sur.
  • Sistemas antibuque (Exocet MM40): El Exocet permite la defensa y ataque contra buques enemigos en el entorno marítimo de Argentina, clave para misiones de patrullaje de la zona económica exclusiva (ZEE) y defensa ante amenazas navales.

B. Proyección Estratégica de la FREMM Carlo Bergamini (Italia)

  • Defensa aérea y antibuque (Aster 15/30 y OTOMAT): Aunque no cuenta con misiles de crucero, la versión italiana también es capaz de realizar operaciones de defensa aérea avanzada y ataques antibuque. El misil OTOMAT ofrece una capacidad antibuque de largo alcance, adecuada para entornos donde las amenazas sean exclusivamente navales.
  • Radar Kronos y Athena: Si bien es un sistema avanzado y con un enfoque modular, el Athena italiano carece de la integración con misiles de crucero. Esto limita su utilidad para ataques en tierra y reduce su flexibilidad para adaptarse a situaciones de proyección estratégica fuera del ámbito naval.
  • Enfoque de Defensa Naval Directa: La Carlo Bergamini es ideal para defensa en entornos marítimos contra amenazas directas, pero su capacidad se limita cuando se considera un escenario de ataque en tierra o defensa de un teatro de operaciones ampliado.

2. Capacidades agregadas a la proyección de poder naval

FREMM Aquitaine (Francia):

  • Proyección de Fuerza a Largo Alcance: Con la capacidad de ataque terrestre provista por los misiles MdCN, la Armada Argentina podría realizar misiones de disuasión y acciones ofensivas a gran distancia sin depender de activos terrestres o aéreos, brindando un elemento de disuasión en conflictos regionales.
  • Capacidad de Defensa Aérea Multicapa: El sistema Aster proporciona una defensa aérea multinivel (tanto Aster 15 como Aster 30), cubriendo amenazas tanto a corto como a largo alcance, lo cual es esencial en misiones de protección de activos estratégicos en el Atlántico Sur.
  • Adaptabilidad para Misiones Multirrol: Además de la defensa y ataque naval, la clase Aquitaine permite una gran versatilidad operacional para misiones de paz, operaciones de escolta y patrullaje de la ZEE, beneficiando la defensa marítima de largo alcance y la proyección de poder.

FREMM Carlo Bergamini (Italia):

  • Capacidad Antibuque de Largo Alcance: Equipado con OTOMAT y Aster 30, el modelo italiano es ideal para misiones de defensa de flota y ataque a amenazas navales. Proporciona capacidades de combate contra buques a larga distancia y defensa aérea, lo cual es valioso para patrullaje de aguas territoriales.
  • Flexibilidad en la Defensa Naval Directa: Con enfoque en defensa de amenazas aéreas y marítimas cercanas, es óptimo para defender activos en zonas exclusivas o conflictivas, sin embargo, su rango se limita al combate naval y carece de la proyección profunda que ofrece el modelo francés.

3. Recomendación: Elección de la FREMM Aquitaine (Francia)

Elección: FREMM Clase Aquitaine (Francia)

Justificación: La FREMM Aquitaine representa la opción óptima para la Armada Argentina debido a su capacidad de proyección estratégica y su flexibilidad operativa. La posibilidad de lanzar misiles de crucero MdCN desde lanzadores Sylver A70 no solo le otorga la capacidad de atacar objetivos en tierra a larga distancia, sino que también proporciona una disuasión efectiva en el Atlántico Sur y un recurso valioso en caso de operaciones de defensa territorial. La defensa aérea multicapa con misiles Aster 15 y Aster 30 garantiza que el buque pueda protegerse y, al mismo tiempo, brindar protección aérea a otras embarcaciones y activos críticos.


Una FREMM armada con el misil de crucero SCALP, amarrada en Puerto Belgrano, casi puede alcanzar La Serena en Chile (1.293km) que se encuentra frente a San Juan

Además, con las capacidades avanzadas de radares y sistemas de combate como el Herakles y SETIS, la Armada Argentina estaría mejor equipada para manejar situaciones complejas en un entorno de operaciones multinivel. Esta versatilidad sería ventajosa en escenarios de disuasión regional, defensa de la ZEE y en misiones de paz, donde una fragata multirrol con capacidades avanzadas de ataque y defensa resulta invaluable.


Una FREMM armada con el misil de crucero SCALP, amarrada en Puerto Belgrano, sobrepasa la distancia de Santiago de Chile (984km). Es definitivamente un arma estratégica.

Conclusión:
La FREMM Aquitaine con lanzadores Sylver A70 y misiles MdCN es la opción preferible para la Armada Argentina al ampliar significativamente la proyección de poder y la flexibilidad operativa en múltiples dominios, asegurando que la Argentina tenga un rol estratégico robusto en el Atlántico Sur y otras posibles áreas de interés geopolítico.

Se debe prestar atención también al hecho que los submarinos Scorpene Evolved, pretendidos por la ARA, también pueden disparar una versión del SCALP estando sumergidos. Esta variante no alcanza los 1.200km como la variante lanzada por un FREMM sino que llega a 1.000km. Igualmente impresionante, es un arma estratégica. Recuérdese que la Fuerza Aérea Argentina invirtió muchos recursos en el proyecto Cóndor 2 para un misil balístico de alcance medio (Medium-Range-Ballistic Missile-MRBM) cuyo alcance era de sólo 750 km. El tándem FREMM-Scorpene convertiría a la Armada Argentina en una fuerza estratégica de proyección de poder regional incluso más poderosa que cuando teníamos el V2 ARA "25 de Mayo" y los Super Etendard embarcados.







SGM: Animación de las acciones militares

martes, 29 de octubre de 2024

ARA: Meko 360 MLU interoperable con las FREMM (Aster, CIWS, TACTICOS)

Propuesta de Modernización de los Destructores DDG Clase Meko 360 interoperable con FREMM para la Armada Argentina



Nota 1 || Nota 2

Introducción

La modernización de los destructores Clase Meko 360 de la Armada Argentina es una prioridad para mantener la competitividad operativa y mejorar su capacidad de defensa en el Atlántico Sur. La Armada Argentina ha identificado la necesidad de modernizar su flota de destructores DDG Clase Meko 360 para mantener una capacidad operativa relevante en el Atlántico Sur. Considerando el interés de la Armada por las fragatas FREMM francesas, es esencial que la modernización de los Meko 360 priorice la compatibilidad de sistemas de armas y sensores con estos navíos. Este documento presenta una propuesta de modernización de los destructores Meko 360, enfocada en la modernización de la planta motriz y la integración de sistemas de armas compatibles con las FREMM Este documento analiza la propuesta de modernización, enfocándose en la modernización de la planta motriz, la compatibilidad con las fragatas FREMM, y la sustitución del cañón doble de 40 mm por un sistema CIWS (Close-In Weapon System) de origen europeo, que proporcionaría una mejora sustancial en la defensa cercana del buque.


1. Modernización de la Planta Motriz

Contexto

La clase MEKO 360 cuenta con un sistema de propulsión COGOG (combinado gas o gas), compuesto por dos tipos de turbinas de gas de origen británico suministradas por Rolls-Royce. El primero incluye dos turbinas Olympus TM38, que proporcionan 60,000 HP y se utilizan en situaciones que requieren alta velocidad, como maniobras evasivas o durante ejercicios y combates. El segundo tipo son las turbinas Tyne RM1C, de menor potencia (9,900 HP), usadas para la navegación estándar del buque.

El Contraalmirante Allievi ha propuesto un proyecto de modernización para dos destructores MEKO 360 que implica reemplazar las turbinas de crucero Tyne por motores diésel y cambiar las cajas de reducción, mientras que el tercer destructor conservaría su motorización original. De esta manera, las turbinas Tyne retiradas se utilizarían como repuestos para prolongar la vida útil del destructor que mantenga su sistema original, mientras las turbinas Olympus, que tienen muchas horas remanentes, se mantendrían para situaciones operativas que requieran alta velocidad.

El cambio de la planta motriz británica es esencial para evitar restricciones de exportación y asegurar una mayor independencia logística. Se consideran dos opciones principales para la sustitución de la planta motriz.

Propuesta técnica

  • Sustitución de la planta motriz por motores MTU (Alemán) serie 20V 1163, con 8000 kW de potencia por motor.

  • Alternativa con motores General Electric LM2500 de origen estadounidense, utilizados en diversas marinas de la OTAN.

  • Duración del proyecto: 24 a 36 meses, con un buque prototipo durante los primeros 12 meses.
  • Costo estimado:
    • Motores MTU: USD 15-18 millones por unidad.
    • Motores LM2500: USD 20-25 millones por unidad, incluyendo adaptación estructural y formación de personal.

2. Sustitución del Cañón Doble de 40 mm por Sistema CIWS

Contexto

El cañón doble de 40 mm de las Meko 360, aunque adecuado en su época, ha quedado desfasado frente a las amenazas modernas, como misiles antibuque de alta velocidad y drones. Para mejorar la defensa de punto, se propone instalar un sistema CIWS (Close-In Weapon System) de origen europeo, que puede proporcionar una capa adicional de protección en combate naval cercano.

Opciones de CIWS europeos disponibles

  1. Phalanx Block 1B (Rheinmetall, versión europea):

    • Descripción: Sistema de defensa cercano con un cañón rotativo de 20 mm, capaz de interceptar misiles y aviones a baja altitud.
    • Costo estimado: USD 6-8 millones por unidad, incluyendo integración y pruebas de funcionamiento.
    • Duración de la instalación: 6 a 9 meses por buque, pudiéndose realizar en paralelo a otras actualizaciones.
    • Ventajas: Sistema ampliamente probado, fácil integración con sistemas de combate existentes.

  2. Millennium Gun (Rheinmetall):

    • Descripción: Sistema de 35 mm con una alta cadencia de tiro y capacidad para disparar munición AHEAD, diseñada para crear una nube de fragmentos que destruyen misiles y aeronaves en aproximación.
    • Costo estimado: USD 8-10 millones por unidad, incluyendo sistemas de control de tiro y adaptación estructural.
    • Duración de la instalación: 9 a 12 meses por buque.
    • Ventajas: Mayor alcance efectivo y versatilidad en comparación con otros CIWS, además de ser utilizado en varios buques europeos, lo que facilita el acceso a repuestos.

  3. Narwhal 20B (Nexter):

    • Descripción: Sistema automático de 20 mm con control remoto, más ligero que otras alternativas, ideal para reemplazos rápidos y simples.
    • Costo estimado: USD 4-6 millones por unidad.
    • Duración de la instalación: 4 a 6 meses por buque.
    • Ventajas: Bajo costo y fácil integración con la estructura existente de los Meko 360.

Recomendación de CIWS

Se recomienda el Millennium Gun de 35 mm debido a su superioridad en alcance y capacidad de munición AHEAD, que es altamente eficaz contra misiles modernos y drones. Además, su compatibilidad con otros sistemas europeos facilita la interoperabilidad con las FREMM.

3. Integración de sistemas de armas y sensores compatibles con las FREMM

Propuesta de equipos

  • Radar Thales Herakles 3D y CMS SETIS, compatibles con las fragatas FREMM.
  • Misiles Aster 15/30 para defensa aérea de corto y mediano alcance.
  • Misiles Exocet MM40 Block 3 para capacidades antibuque a largo alcance. Las cápsulas actuales serían compatibles para albergar las versiones más nuevas.
  • Sistema de guerra electrónica Thales Vigile 200 para mejorar la detección y neutralización de amenazas electrónicas.

Duración y Costos Estimados

  • Duración del proyecto: 36 a 48 meses, con pruebas y ajustes en un buque prototipo.
  • Costo estimado:
    • Radar Herakles y CMS SETIS: USD 25 millones por buque.
    • Integración de misiles Aster y Exocet: USD 15 millones por buque.
    • CIWS Millennium Gun: USD 8-10 millones por buque.

4. Factibilidad técnica de la integración del sistema Aster 15/30

Incorporar el sistema de misiles Aster 15/30 en un destructor Clase Meko 360 es una tarea compleja que depende de varios factores técnicos relacionados con el espacio, el peso y la capacidad de integración de sistemas.

  1. Espacio y configuración física:

    • El sistema Aster 15/30 utiliza un sistema de lanzamiento vertical (VLS), típicamente en configuraciones Sylver VLS de tipo A-43 para el Aster 15 y A-50/A-70 para el Aster 30. Estos módulos son más compactos que algunos otros VLS, como el Mk 41, pero aún requieren un espacio considerable.
    • Los destructores Clase Meko 360, como los utilizados en la Armada Argentina (ARA), fueron diseñados originalmente con armamento más convencional, como lanzadores de misiles Exocet y sistemas de defensa cercana CIWS. En consecuencia, adaptar un VLS podría requerir una reconfiguración importante de la cubierta de armas principal, donde se encuentran los lanzadores actuales y otros sistemas de sensores.
  2. Desplazamiento y peso:

    • El sistema de Aster 15/30 y el VLS Sylver no solo requieren espacio en cubierta, sino que también agregan peso considerable. Dado que la Meko 360 ya tiene un desplazamiento de alrededor de 3.600 toneladas, habría que revisar si el buque puede soportar el peso adicional sin afectar su estabilidad y navegabilidad. Probablmente un refuerzo estructural podría ser necesario.
  3. Sistema de Gestión de Combate (CMS):

    • El sistema Aster requiere una integración avanzada con el CMS del buque. Los Meko 360 tienen sistemas de gestión de combate más antiguos que, en muchos casos, no son compatibles de forma nativa con los sistemas de misiles Aster, especialmente el Aster 30. Actualizar el CMS a uno capaz de manejar el Aster, como el Thales TACTICOS o un sistema similar, sería crucial, lo que implica una actualización significativa.
  4. Sensores y radar:

    • Los misiles Aster 15/30 dependen de sistemas de radar de última generación, como el radar multifuncional SAMPSON o Seafire, para guiar los misiles con precisión. Si bien es posible que el Meko 360 pueda ser actualizado con un radar moderno, sería un desafío en términos de espacio en el mástil y podría requerir modificaciones estructurales importantes.


Es teóricamente posible instalar un sistema Aster 15/30 en un destructor Clase Meko 360, pero implicaría modificaciones significativas, incluyendo:

  • La reconfiguración del espacio en cubierta y un posible rediseño estructural.
  • Actualización o reemplazo del CMS y los sistemas de radar para gestionar y guiar los misiles.
  • Refuerzos de estabilidad para soportar el peso adicional.

Este tipo de modernización es compleja y costosa, probablemente solo justificable si el buque se va a destinar a un rol de defensa aérea avanzada, comparable a los estándares de buques modernos en marinas de primer nivel.

5. Cronograma general de implementación

  • Fase 1: Estudio y evaluación técnica (6 meses)

    • Evaluación de la compatibilidad estructural para la instalación del CIWS.
    • Estudio de integración de sistemas de armas y modernización de la planta motriz.
  • Fase 2: Instalación de sistemas de defensa cercana CIWS (6 a 12 meses)

    • Instalación de Millennium Gun en el primer buque y pruebas de integración.
    • Entrenamiento de la tripulación para el manejo del nuevo sistema de defensa.
  • Fase 3: Modernización de la planta motriz y sistemas de armas (12 a 18 meses)

    • Instalación de la planta motriz en un buque prototipo y pruebas de mar.
    • Instalación del radar, CMS SETIS y sistemas de misiles.
  • Fase 4: Implementación en toda la flota (18 a 24 meses)

    • Modernización simultánea en los destructores restantes.
    • Ejercicios conjuntos para verificar la interoperabilidad con las FREMM y la efectividad de los sistemas CIWS.

6. Beneficios para la Armada Argentina

  • Mayor capacidad de defensa cercana: La incorporación de un sistema CIWS moderno como el Millennium Gun mejorará significativamente la defensa del buque contra misiles antibuque, drones y amenazas aéreas.
  • Compatibilidad con el futuro de la Armada: La integración con las fragatas FREMM permitirá una operación más eficiente y coordinada de la flota, con sistemas de armas y sensores compatibles.
  • Reducción de dependencias externas: La modernización de la planta motriz evitará las restricciones de exportación del Reino Unido, asegurando un acceso continuo a repuestos y mantenimiento. Igualmente, diversos componentes de sistemas grandes puede ser que sean de origen británico todavía.

7. Costos Totales Estimados

  • Modernización de la planta motriz (4 destructores): USD 60-80 millones.
  • Actualización de sistemas de armas y sensores (4 destructores): USD 200 millones.
  • Sistemas CIWS Millennium Gun (4 destructores): USD 32-40 millones.
  • Total estimado: USD 292-320 millones para la modernización completa de la flota de destructores Meko 360.

Este enfoque equilibrado asegura que la flota modernizada de la Armada Argentina esté lista para enfrentar amenazas modernas, operando con tecnología de vanguardia y mejorando la interoperabilidad con otros sistemas europeos. Además, se fortalece la capacidad de disuasión y la proyección de poder en el Atlántico Sur.

Ello prolongaría de 10 a 15 años la vida útil de estos buques acompañando el desempeño de las FREMM aunque al costo de adquirir unidades adicionales a futuro.

Ejército Argentino: MRE provisto a las tropas

Un MRE (Meal Ready to Eat; comida lista para comer) estándar internacional, una mejora muy grande respecto a 20 años de gobierno kirchnerista donde se alimentó a la tropa con guiso de fideos como si fuesen planeros. Este paquete incluye un alimento termoestabilizado Sabor de Reyes que es de perfecta calidad y no es precisamente barato. Ampliamente usado por montañistas y senderistas.

lunes, 28 de octubre de 2024

Aviación Militar: Los cazas pesados, incluyendo al Ñancú (4/4)

/k/ Planes Episodio 60: Cazas pesados


¡Es hora de otro episodio de /k/ Planes! Esta vez veremos uno de los conceptos fallidos más interesantes de la aviación: los cazas pesados.





Grumman F7F Tigercat

Mientras se trabajaba en el F5F, Grumman ya estaba buscando un sucesor. Con el objetivo de desarrollar un nuevo caza pesado que superara en rendimiento y armamento a los cazas existentes, la propuesta de Grumman fue aprobada para su posterior desarrollo en junio de 1941. El XF7F debía tener un armamento de cuatro cañones de 20 mm y cuatro calibres .50, y los dos motores radiales Double Wasp que impulsaría el avión si le diera una velocidad máxima de más de 400 mph. Cuando el Tigercat voló por primera vez en noviembre de 1943, el rendimiento cumplió con las expectativas: era uno de los aviones con motor de pistón de mayor rendimiento jamás concebido, con una velocidad máxima 71 mph más rápida que la del F6F. Si bien las pruebas fueron bien, desafortunadamente tuvo problemas con la idoneidad del portaaviones: era pesado, tenía altas velocidades de aterrizaje y era inestable con un solo motor. De todos modos, se ordenó su producción para el servicio en bases terrestres.

El F7F entró en servicio en 1944, sirviendo con unidades del USMC en bases insulares como cazas nocturnos. Originalmente, los cazas nocturnos equipados con radar tenían solo un tripulante, pero la carga de trabajo del piloto resultó ser demasiado alta, por lo que después del avión número 34, se añadió un operador de radar. Mientras tanto, Grumman trabajó para crear una variante adecuada para uso en portaaviones. Si bien esta nueva variante, el F7F-3, no pasó las pruebas de calificación de portaaviones, sí entró en servicio como caza terrestre. El F7F hizo su debut en combate en la Guerra de Corea, realizando misiones de interdicción nocturna con el USMC en los primeros meses del conflicto. Derribó dos biplanos Po-2 antes de ser retirado del teatro de operaciones. Desafortunadamente, el F7F llegó demasiado tarde para tener un uso significativo, a pesar de su increíble rendimiento.


Lockheed XP-58 Chain Lightining

El XP-58 fue un diseño de empresa privada destinado a desarrollar un derivado mejorado del P-38 para la exportación. Los esfuerzos comenzaron en 1940 y dieron como resultado un importante rediseño del P-38. Impulsado por motores Wright Tornado, el XP-58 iba a ser un avión de dos hombres fuertemente armado. Cuatro calibres .50 debían dividirse entre una torreta ventral y una dorsal controladas por el artillero trasero, mientras que la disposición del armamento de disparo delantero cambiaba constantemente. Los planes originales requerían cuatro cañones de 37 mm en la nariz, pero luego se cambiaron a dos .50 y un cañón de 75 mm. Mientras tanto, el peso del avión siguió aumentando rápidamente. El diseño llamó la atención del Ejército, quien solicitó que se desarrollara para ataque a tierra y se ampliara su alcance. Después de que se realizó la conversión, el Ejército cambió de opinión y el avión volvió a ser un interceptor de gran altitud. Cuando los motores Wright Tornado fallaron, se sustituyó por el Allison V-3420. Después de cuatro largos años de desarrollo, el XP-58 tuvo un final decepcionante: las pruebas comenzaron en octubre de 1944, pero las pruebas se interrumpieron porque se descubrió que el mantenimiento del avión era complicado.


Messerschmitt P.1099B

El P.1099B fue una propuesta de Messerschmitt para desarrollar un caza pesado a partir del Me 262. Se conservaron las alas y la cola, mientras que un nuevo fuselaje más grande podría transportar una tripulación de dos o tres en tándem. Debía tener un armamento de disparo frontal de dos cañones de 30 mm, mientras que cañones de 20 m controlados remotamente en las barbetas dorsal y trasera protegerían el avión. Se propuso una variante de caza nocturno dedicada, que agregaría un radar y cañones Schrage Musik al diseño. El diseño fue propuesto en enero de 1944, pero nunca salió de la mesa de dibujo.


Cazas pesados ??japoneses de finales de la guerra

A medida que la situación para los japoneses se deterioró y los bombarderos comenzaron a apuntar al territorio continental japonés, comenzó una nueva ola de desarrollo de cazas pesados. Al igual que los alemanes, el desarrollo siguió dos tendencias: cazas pesados ??especialmente construidos y concebidos antes de que la guerra se volviera fuertemente contra ellos, y bombarderos bimotores de alto rendimiento y aviones de reconocimiento reutilizados para la interceptación de bombarderos.


Kawasaki Ki-102 “Randy”

Cuando la IJA cambió de opinión sobre los cazas pesados ??monoplaza y volvió a revertir los requisitos a un diseño biplaza, Kawasaki simplemente revirtió el diseño monoplaza Ki-96 al biplaza original. El Ki-102 voló por primera vez a principios de 1944, y se ordenó la producción de tres variantes principales: un caza diurno, un atacante y un caza nocturno. Si bien el tipo entró en servicio a mediados de 1944, nunca reemplazó al Ki-45, en parte debido a que el avión estaba reservado para la defensa de Japón. Varios Ki-102B (atacantes) aparecieron en Okinawa, pero la mayoría permaneció en Japón. Incluso los cazas diurnos tuvieron poco servicio, ya que los japoneses esperaban utilizarlos como portadores de primitivos misiles guiados en caso de una invasión del continente. Quizás la variante más prometedora, el caza nocturno Ki-102C, tardó hasta julio de 1945 en volar, y la guerra terminó antes de que pudiera completar las pruebas de vuelo.


Nakajima J5N

Cuando la IJN emitió especificaciones para un nuevo caza pesado monoplaza, Nakajima presentó un diseño basado en el caza nocturno J1N. El diseño tenía mucho en común con el J1N, pero era significativamente más pequeño y más refinado para mejorar la velocidad. El armamento iba a ser cuatro cañones (dos de 20 mm y dos de 30 mm) en la nariz. Si bien el proyecto parecía prometedor, resultó ser una decepción. Cuando el primer prototipo desarmado despegó en julio de 1944, la velocidad máxima estaba muy por debajo de las proyecciones y, a pesar de que se crearon cinco nuevos aviones sucesivos en un intento de mejorar el rendimiento, nunca alcanzó la velocidad requerida. Por tanto, fue abandonado.


Mitsubishi Ki-83

En respuesta a un requerimiento de la IJA de 1943 de un nuevo caza pesado, Mitsubishi desarrolló el Ki-83. Tenía una tripulación de dos personas y estaba armado con dos cañones de 20 mm y dos de 30 mm en el morro. El primer prototipo voló en noviembre de 1944 y, durante el transcurso de las pruebas, se descubrió que el avión tenía una agilidad notable para su tamaño. Las pruebas fueron bien, pero la campaña de bombardeos estadounidense en curso ralentizó el desarrollo. Los planes para la producción en masa ya estaban en marcha cuando los japoneses se rindieron en agosto de 1945. Los prototipos fueron llevados a Estados Unidos en la posguerra para su análisis antes de ser desechados.


Avión de reconocimiento de mando Mitsubishi Ki-46 tipo 100 “Dinah”

El Mitsubishi Ki-46 fue concebido originalmente como un avión de reconocimiento estratégico de largo alcance para el IJA. Este avión de alto rendimiento voló por primera vez en septiembre de 1939 y entró en servicio en julio de 1941. Si bien su servicio se distinguió por vuelos de reconocimiento de alta velocidad sobre lugares a los que ningún otro avión podía aventurarse por temor a ser interceptado, el inicio de la ofensiva de bombarderos estadounidenses en Japón vio el Ki-46 adaptado para tareas de interceptación. Se instalaron dos cañones de 20 mm en la nariz y un cañón de 37 mm de disparo oblicuo en el fuselaje. Si bien era un excelente avión de reconocimiento a gran altitud, no era lo suficientemente resistente para operaciones de interceptación. Carecía de un blindaje significativo y el avión carecía de estabilidad para disparar de forma sostenida el cañón de 37 mm. Mientras tanto, el peso añadido reducía el rendimiento a gran altitud, por lo que no era mejor que otros aviones adecuados para el trabajo. Si bien en general fue un fracaso en su función, al final de la guerra bastantes aviones fueron convertidos para tareas de interceptación.


Mitsubishi Ki-109

Al reconocer el excelente desempeño del bombardero Ki-67, Mitsubishi comenzó a trabajar para adaptar el avión para funciones de interceptor. El trabajo comenzó a finales de 1943, comenzando con una propuesta para un diseño de caza nocturno cazador-asesino. El "cazador" Ki-109B estaría equipado con un radar y un reflector, y guiaría al "asesino" Ki-109A, armado con un cañón de 37 mm montado oblicuamente, hacia los objetivos. Sólo se produjo un prototipo de cada uno y el proyecto nunca avanzó más. Cuando comenzaron las incursiones de los B-29, Mitsubishi consideró instalar un cañón de 75 mm en el morro del Ki-67 (nuevamente bajo la designación Ki-109) que le permitiría atacar a los B-29 fuera del alcance del fuego defensivo de los bombarderos. Esta propuesta fue aceptada para un mayor desarrollo y, despojados de todo el armamento excepto el cañón, 22 Ki-109 comenzaron las pruebas operativas. Sin embargo, se descubrió que el Ki-109 carecía del rendimiento a gran altitud para interceptar los B-29 y se consideró un fracaso.


Yokosuka P1Y2 Kyokko “French"

El rápido bombardero P1Y fue otro diseño redactado para su uso como caza nocturno cuando comenzaron las incursiones B-29 en Japón. Se eliminó el equipo del bombardero, se montaron motores más potentes, se añadió un radar en el morro y se montaron cañones de 20 mm que disparaban hacia arriba y hacia adelante. En lugar de interrumpir la producción, los bombarderos se convirtieron en posproducción al estándar P1Y2. Un total de 96 P1Y se convirtieron en cazas nocturnos. Fueron puestos en servicio con escuadrones de cazas nocturnos, pero se descubrió que carecían del rendimiento a gran altitud para interceptar el B-29. Considerados un fracaso, muchos P1Y2 se convirtieron nuevamente en bombarderos.


Rikugun Ki-93

El Ki-93 tuvo sus orígenes a mediados de 1941, cuando el recién creado Instituto de Investigación Aerotécnica del Ejército Japonés comenzó a trabajar en un diseño de caza pesado. El trabajo avanzó increíblemente lento y hubo que esperar hasta principios de 1943 para aprobar la construcción de un prototipo. Tal como fue concebido, el Ki-93 era un caza pesado totalmente metálico de alas bajas con un ala de flujo laminar y una góndola ventral para el transporte de cañones (57 mm y dos de 20 mm en la versión de caza y un cañón de 75 mm en la versión antibuque). variante). El ritmo glacial del desarrollo hizo que no fuera hasta abril de 1945 que el avión finalmente realizara su vuelo inaugural. Incluso este vuelo fue corto (una prueba de manejo a baja velocidad de 20 minutos) y terminó cuando el piloto se pasó de la pista al aterrizar, hizo un bucle en tierra y destruyó el tren de aterrizaje del puerto. El avión fue reparado en un mes, pero fue destruido por un ataque de B-29 el día antes de que volviera a volar. Incluso si hubiera volado, probablemente habría sido un fracaso: tenía un gran sobrepeso y los motores producían menos de 2.000 hp en lugar de los 2.700 hp esperados.


Aichi S1A Denko

El S1A fue el intento de Aichi de desarrollar un caza nocturno para interceptar los casi invulnerables B-29. A diferencia de los cazas nocturnos anteriores, el S1A debía diseñarse desde cero para esa función. El armamento iba a ser dos cañones de 20 mm y 30 mm en la nariz, con dos cañones más de 20 mm en una torreta dorsal. Para ayudar en las intercepciones nocturnas, el avión debía tener un radar en el morro. Sin embargo, el desarrollo estuvo lleno de problemas. Los motores Nakajima Homare que iba a utilizar el avión no lograron entregar la potencia esperada, y el equipo avanzado requerido para las operaciones hizo que el diseño fuera increíblemente pesado (de hecho, fue el caza más pesado que Japón desarrollaría en la guerra). El desarrollo sólo se vio estancado aún más por actos de Dios y los estadounidenses. En diciembre de 1944, un terremoto dañó gravemente el prototipo y, en junio de 1945, los ataques aéreos destruyeron por completo el primer prototipo. El segundo prototipo fue trasladado para ser ensamblado, pero un mes después, los ataques aéreos también lo destruyeron.


De Havilland Hornet

El DH.103 se desarrolló como una empresa privada para desempeñar el papel de caza de largo alcance para operaciones en el teatro del Pacífico. En general, el avión se parecía mucho a un Mosquito más pequeño y de un solo asiento. Se prestó especial atención al manejo a baja velocidad y a la visibilidad hacia adelante, ya que el avión fue diseñado teniendo en cuenta las operaciones de portaaviones. El armamento era menor que el del Mosquito, con sólo cuatro cañones de 20 mm, pero era más que adecuado para la época. La cola originalmente era una copia exacta de la cola del Mosquito, pero en el Sea Hornet, el estabilizador vertical se amplió para permitir un mejor control de la guiñada. El diseño tomó vuelo en 1944 y, con su construcción liviana y dos potentes motores Merlin, demostró ser el avión con motor de pistón de madera más rápido y el segundo avión de doble hélice más rápido de todos los tiempos. Desafortunadamente, las pruebas duraron el resto de la guerra y el Hornet no entró en servicio operativo hasta 1946.

El único uso de combate del Hornet con la RAF fue en Malaya, donde sirvió en funciones de ataque contra los insurgentes. La obsolescencia de los cazas con motor de pistón, combinada con el hecho de que Gran Bretaña no estuvo involucrada en ningún conflicto importante durante el servicio del avión, significó que el Hornet tuvo poco servicio notable. Los Hornets terrestres se utilizaron como aviones de patrulla marítima en Asia, pero aparte de su servicio en Malasia, no entraron en combate y fueron retirados en 1956. Los Sea Hornets tuvieron una carrera aún más corta. No entraron en combate alguno y fueron retirados en 1951. Aunque estaban equipados con mecanismos para usar la bomba de rebote anti-buque Highball, al igual que el Mosquito, el papel de nicho no fue suficiente para evitar el retiro, y el avión fue Se retiró sin siquiera desplegar la bomba.


La última oleada de cazas nocturnos alemanes

Cuando la guerra llegó a su fin, los fabricantes alemanes realizaron un último e inútil esfuerzo para desarrollar un caza nocturno de alto rendimiento. Las empresas alemanas produjeron una serie de estudios de diseño avanzados e inusuales que exploraban varios conceptos de cazas pesados ??que nunca abandonarían la mesa de dibujo. A los distintos planes se incorporaron alas voladoras, propulsión mixta de motores a reacción y de pistón y motores a meses o incluso años de producción. Aparentemente como una negación del inminente fin de la guerra, los proyectos en su mayor parte persistieron hasta que las fábricas fueron invadidas.


Proyectos de caza Arado

Arado desarrolló dos diseños de cazas nocturnos radicalmente diferentes. El proyecto más radical implicó un diseño de ala voladora sin cola propulsada por dos turborreactores BMW 003A debajo del fuselaje trasero y armada con cuatro cañones Mk 108 de 30 mm en la nariz. El fuselaje era lo suficientemente ancho como para albergar a dos tripulantes uno al lado del otro. El segundo proyecto era más convencional: utilizaba un ala más pequeña similar al ala en flecha de 35 grados del primer diseño, pero tenía una cola convencional y un fuselaje más grande. debajo de cada ala debía haber un único motor He S 011A o BMW 003A, y la disposición del armamento y la tripulación era idéntica a la del primer proyecto. Ambos parecen estar fechados en marzo de 1945.


Dornier P.252

El P.252 tuvo sus orígenes en proyectos Dornier ya en 1943, pero fue reutilizado para el programa de caza nocturno de enero de 1945. Contaba con una tripulación de tres personas y estaba propulsado por dos motores Jumo 213 en tándem, impulsando hélices empujadoras contrarrotativas. Iba a tener un armamento pesado de seis cañones Mk 108, así como un radar montado en la nariz. Si bien el diseño fue quizás el más realista presentado para este requisito, fue rechazado debido a su falta de propulsión a chorro.


Dornier P.256

Otro desarrollo del caza nocturno Dornier fue el P.256. Desarrollado a partir del Do 335, el P.256 reemplazó los motores de pistón tándem del diseño por dos turborreactores He S 011 debajo de las alas. La cola se modificó para que fuera más convencional, ya que ya no había hélice trasera para proteger de los golpes contra el suelo, y se agregó una posición de navegador en la parte trasera del avión. El armamento sería cuatro cañones Mk 108.


Heinkel P.1079

 

Los estudios de diseño del P.1079 fueron una serie de diseños de cazas nocturnos cada vez más radicales de Heinkel. El primero, el P.1079A, era el más cercano a un diseño convencional de todas las propuestas. Un turborreactor He S 011 se encontraba en la raíz de cada ala en flecha de 35 grados, y se utilizó una cola en V para mantener las superficies de la cola libres de los gases de escape del jet. La tripulación estaba formada por dos personas sentadas espalda con espalda y en el morro llevaban cuatro cañones Mk 108. Los diseños B/I y B/II eran aún más inusuales: ambos eran alas voladoras propulsadas por motores He S 011 en las raíces de las alas. El B/I tenía una cola vertical y solo un tripulante, mientras que el B/II era un ala voladora más limpia con una disposición de tripulación similar a la del P.1079A. Inusualmente, ninguno de los proyectos fue presentado al RLM.

Focke Wulf P.011-47

La propuesta de Focke Wulf era un diseño inusual de tres motores. Tres motores He S 011 propulsarían el avión, uno debajo de cada ala y otro en la nariz con ventilación debajo del fuselaje. La intención de la disposición del motor era permitir que un motor se apagara para un crucero más eficiente. El piloto y el operador de radio estaban sentados uno al lado del otro debajo de la cabina, y el navegante detrás de ellos. Las opciones de armamento eran cuatro Mk 108 de disparo frontal o dos Mk 108 de avance y dos Schrage Musik Mk 108.


North American Twin Mustang F-82

El P-51 había demostrado ser un gran caza de escolta, pero desafortunadamente, el nuevo B-29 tenía un alcance lo suficientemente largo como para que una vez más los bombarderos tuvieran que operar sin escolta. North American pensó que podrían obtener el doble de libertad que un Mustang normal juntando dos Mustang para crear el brillantemente llamado Twin Mustang. Por estúpido que parezca, funcionó bastante bien. El avión tenía casi el doble de alcance que el Mustang, con una velocidad máxima más alta y el doble de tripulación. El tren de aterrizaje fue revisado, con dos ruedas de cola y dos trenes principales. También se cambió el armamento, con los seis calibres .50 ubicados en la sección central del ala para permitir el fuego concentrado. El diseño voló por primera vez en junio de 1945 y estaba destinado a escoltar a los B-29 en incursiones durante la invasión planificada de Japón. Afortunadamente, la guerra terminó antes de que eso pudiera suceder. La reducción de fuerzas de la posguerra casi mata al Twin Mustang, y el avión fue almacenado a finales de 1945.

El Twin Mustang revivió en 1947 cuando los soviéticos revelaron el Tu-4, la copia del B-29 "totalmente no B-29" con todas las piezas fabricadas en sistema métrico. Debido a la falta de aviones interceptores disponibles, se consideraba que Estados Unidos era vulnerable a un ataque nuclear. Cuando los interceptores a reacción en desarrollo, como el XF-87 y el P-89, tuvieron problemas de desarrollo, el P-61 de la Segunda Guerra Mundial se vio obligado a asumir su papel. Sin embargo, los P-61 disponibles se estaban desgastando y era necesario un reemplazo adecuado hasta que estuvieran disponibles aviones de combate para todo clima. Se descubrió que el Twin Mustang podía montar un radar debajo del ala central y tenía un segundo tripulante que podía operar el radar. Mejor aún, tenía el alcance y la velocidad para dejar atrás no sólo al P-61, sino también a los cazas diurnos contemporáneos. Los cazas nocturnos F-82 comenzaron a entrar en servicio en 1948 con el Comando de Defensa Aérea. Sin embargo, eran sólo una medida provisional, por lo que estos cazas nocturnos sólo permanecieron en servicio durante tres años antes de ser reemplazados por el F-94 Starfire.

Casi al mismo tiempo, SAC estaba buscando un caza de escolta para los bombarderos estratégicos de súper largo alcance que entraban en servicio, como el B-50 y el B-36. Los aviones, si bien tenían un rendimiento increíble en comparación con los cazas con motor de pistón, eran demasiado ineficientes en cuanto a combustible para realizar el viaje hacia y desde el objetivo con los bombarderos. Sin embargo, incluso los cazas de escolta con motor de pistón de la Segunda Guerra Mundial carecían de alcance suficiente; el P-51 no pudo escoltar a los B-29 hasta que se capturó Iwo Jima, y ??la nueva generación de bombarderos tenía un alcance incluso mayor que el B-29. Se encontró una solución en el F-82 recientemente revivido. El avión, con tanques de lanzamiento, tenía alcance suficiente para volar de Londres a Moscú y viceversa, con 30 minutos de tiempo de merodear sobre el objetivo. Los F-82 entraron en servicio del SAC en 1948 e hicieron su primer despliegue en Alemania durante el Puente Aéreo de Berlín.

El único uso de combate del F-82 se produjo en Corea. Con el estallido de la guerra en 1950, los tres escuadrones de F-82 que operaban como cazas nocturnos con las Fuerzas del Lejano Oriente fueron puestos en servicio. Volaron en la primera misión de combate de la guerra, realizando un vuelo de reconocimiento sobre Seúl y detectando un convoy norcoreano. Cuando comenzó la evacuación de extranjeros, se desplegaron F-82 en Inchon para proporcionar cobertura aérea. La tarde en que llegaron, los F-82 se encontraron con un par de aviones no identificados de fabricación soviética. Los F-82 se enfrentaron al avión después de recibir disparos, pero no estaban autorizados a devolver el fuego. A medida que la situación empeoraba, y sin el compromiso de ningún aliado, se desplegaron más F-82 en Japón, ya que eran prácticamente lo único disponible. Su primera victoria aérea se produjo durante una misión de escolta de transporte. Cuando el transporte aterrizó, apareció un vuelo de Yak-9, Yak-11 y La-7, enfrentándose al vuelo de F-82. Después de un pase inicial del Yak-11, un F-82 giró para atacar, derribando al F-82. El observador murió y el piloto se lanzó en paracaídas hacia un lugar “seguro”, donde rápidamente fue rodeado por fuerzas en el aeródromo. En lugar de rendirse, el piloto norcoreano sacó su pistola y abrió fuego, pero murió inmediatamente.

A medida que la situación empeoraba, todos los F-82 fueron llamados al teatro. Fueron desplegados como cazabombarderos, interceptores y cazas de escolta. Las operaciones comenzaron inmediatamente contra las fuerzas norcoreanas que avanzaban rápidamente, pero dos días después de la orden de desplegar todos los F-82 disponibles en el teatro de operaciones coreano, se descubrió que sólo había suficientes repuestos para dos meses de operaciones, debido a que nunca y se hicieron provisiones para suministros de repuesto adecuados una vez que terminó la producción en 1948. Esto significó que, para mantener los fuselajes en funcionamiento, las tripulaciones comenzaron a canibalizar todo lo que pudieron para mantener el avión en el aire. A medida que la situación mejoró, los F-82 y P-80 despejaron los cielos de los aviones norcoreanos, lo que permitió al F-82 continuar sus misiones sin obstáculos. Aquellos que desempeñaban funciones de intruso nocturno ocasionalmente sufrirían daños en los radomos. Debido a la falta de repuestos, aquellos con radomos dañados simplemente se convirtieron en cazas diurnos. En julio de 1950, los F-82 participaron en una incursión masiva junto con los B-26 y F-80, atacando un convoy norcoreano. El resultado de la huelga fue la destrucción de más de 100 camiones, 38 tanques y siete vehículos blindados y un enorme atasco de tráfico.

A medida que la guerra se prolongaba, varios escuadrones fueron retirados a sus aeródromos originales, mientras que los que quedaron continuaron sirviendo como aviones CAS, tanto de día como de noche. En una misión particular, un caza nocturno F-82 se enfrentó a una posición de mortero que inmovilizaba a las fuerzas aliadas. Después de gastar toda su artillería, el avión había silenciado la posición. Al día siguiente, cuando se tomó la posición, se reveló que más de 300 enemigos habían muerto en el ataque. En octubre, el F-82 comenzó a realizar misiones de reconocimiento sobre territorio enemigo. Sin embargo, cuando comenzó la ofensiva china, las misiones de reconocimiento cesaron y los F-82 volvieron a desempeñar funciones de combate. Sin embargo, a medida que avanzaba 1951, el F-82 fue llamado cada vez más a funciones de segunda línea y, finalmente, fue eliminado por completo.


Túpolev Tu-1

Después de escuchar informes sobre el excelente desempeño del De Havilland Mosquito como caza pesado, el Consejo de Ministros ordenó a Tupolev que desarrollara un diseño similar a partir de su bombardero Tu-2 en 1943. El armamento iba a ser dos cañones automáticos NS-45 de 45 mm y un Se iba a montar un radar de diseño nacional. El trabajo continuó con baja prioridad durante la guerra, y no fue hasta principios de 1946 que se encargó un segundo prototipo muy mejorado bajo la designación Tu-1. Se montaron nuevos motores, se mejoró el armamento con dos cañones más de 23 mm y se propuso el uso de un derivado del radar alemán Lichtenstein. Las pruebas del prototipo Tu-1 comenzaron en marzo de 1947, pero no lograron obtener una orden de producción gracias al desarrollo continuo de los motores utilizados en el proyecto.


I.Ae.30 Nancu

Cuando Argentina consiguió algunos bombarderos Avro Lincoln excedentes al final de la Segunda Guerra Mundial, comenzaron a desarrollar un caza pesado para escoltarlos. Trabajando con el ingeniero italiano Cesare Pallavicino (anteriormente empleado de Caproni), los argentinos desarrollaron un elegante caza pesado de un solo hombre. La potencia procedía de dos motores Merlin y se colocaron seis cañones de 20 mm en el morro. Para tareas de ataque, el Ñancú llevaría hasta 250 kg de bombas y hasta diez cohetes de 83 mm. El primer prototipo despegó en julio de 1948 y demostró tener un rendimiento y un manejo excelentes. Sin embargo, el interés en los cazas con motor de pistón, especialmente en los cazas pesados bimotores, estaba disminuyendo rápidamente y, a pesar de cumplir con todos los objetivos de diseño, la Fuerza Aérea Argentina perdió rápidamente el interés. Después de que el prototipo se estrellara en 1949, el avión fue desechado en lugar de reparado, lo que marcó el comienzo. fin del único esfuerzo de caza pesado sudamericano.


Íkarus 215

El Ikarus 215 fue concebido originalmente antes de la Segunda Guerra Mundial como un caza pesado bimotor. Desafortunadamente, retrasado por la guerra, el avión no voló hasta 1949. Era un elegante avión bimotor, con una cola gemela para darle al artillero un mejor campo de tiro. Llamativamente obsoleto incluso antes de que despegara, su función prevista se cambió a la de entrenador para salvar el diseño que de otro modo sería sólido. El único prototipo siguió siendo el único 215 producido y se utilizó para entrenar pilotos de bombarderos hasta 1957.