domingo, 2 de diciembre de 2012

Medio Oriente: ¿Guerra o disuasión contra los enemigos de Israel?


Cómo no disuadir a Hamas (e Irán) 
Por Jonathan F. Keiler 


Según el ministro de Defensa israelí, Ehud Barak, el primer objetivo en el lanzamiento de Pilar de la Defensa, el país de la campaña de Gaza más reciente, fue "para fortalecer nuestra disuasión". Ahora que la operación ha concluido, parece que hay poca confianza en Israel, al menos fuera de la troika gobierno de Netanyahu que negoció un acuerdo de alto el fuego con Hamas, esa Columna de Defensa disuadir a Hamas de casi nada. Y mirando en es Irán. Si Israel no puede impedir que un equipo de terror gamberro como Hamas, ¿cómo va disuadir a su patrocinador más grande e infinitamente más peligroso, Irán? Una cosa es cierta, Israel nunca, y nunca ha disuadido a sus enemigos mediante el lanzamiento de operaciones en las que el objetivo declarado es la disuasión. 

No es que los enemigos de Israel no puede ser disuadidos. A pesar de la enemistad y el odio eterno que los tres principales estados musulmanes árabes que limitan directamente (Egipto, Jordania y Siria) le tienen a Israel, desde 1948, surgió como un estado regional relativamente seguro y potente, el aumento de su población por diez, y teniendo en cuenta su población un nivel de vida que rivaliza con los estados occidentales más prósperos, y avergüenza absolutamente los estados árabes en prácticamente todas las categorías significativas del éxito económico, así como en el poder militar, la libertad y la autoridad justa y eficaz. Egipto, su enemigo más poderoso, llegó a la conclusión de un acuerdo formal de paz hace tres décadas. Jordania hizo lo mismo hace veinte años. Siria, que sigue siendo implacable, sin embargo, ha mantenido una tregua durante casi 40 años. 

Pero estos éxitos no fueron ganados por la búsqueda de disuasión de Israel. Más bien fueron el resultado de cuatro sangrientas a gran escala guerras libradas entre 1948 y 1973. En esos conflictos, Israel no luchó para disuadir a sus enemigos, sino para defender sus fronteras, apoderarse de territorio del que los árabes lanzaron ataques y destruir los ejércitos árabes. 

Las naciones árabes no fueron disuadidas de la guerra por una política deliberada de la disuasión israelí, sino por las guerras tradicionales, libradas con los objetivos tradicionales. La disuasión es sólo un efecto secundario beneficioso real del éxito repetido militar. 

A partir de finales de 1970 se enfrenta a los enemigos no tradicionales, los cuales no son estados, entonces Israel comenzó a librar guerras de disuasión con mucho menos éxito. En 1978 y nuevamente en 1982, Israel entró en el Líbano con los propósitos declarados de hacer retroceder a los terroristas de la OLP (y baterías antiaéreas sirias), impedir nuevos ataques, y asegurar la frontera norte de Israel, en lugar de derrotar o aniquilar a sus enemigos. El resultado fue que, aun cuando los israelíes aseguraron éxitos militares (al comienzo de la campaña de 1982) no fueron capaces de traducirlos en disuasión tangible a largo plazo. Debido a que ni el ejército israelí ni la opinión pública israelí se habían preparado para una guerra de aniquilación contra la OLP, los dirigentes israelíes dudaron en momentos críticos, lo que permitió a la OLP escapar, y convertir los primeros éxitos militares en fallas percibidas. 

Israel persiste en esta política concluyente contra Hezbollah, que sustituyó a la OLP en la frontera norte de Israel. En 1993 (operación Accountability) y 1995 (Operación Uvas de la Ira) Israel lanzó ataques aéreos y de artillería contra Hezbollah, sin éxito, pero engendró un rechazo internacional a los escudos humanos civiles que perdieron la vida. En 2000, Israel dio cuenta de Hezbolá y lo hizo retirar al Líbano. 

Esto condujo a la guerra de 2006 contra Hezbolá, que aunque ampliamente percibido como una derrota israelí, sin embargo, se ha producido una frontera más septentrional durante los últimos seis años. Los israelíes cometieron muchos errores durante la campaña de 2006, el primero de ellos, acercándose a él desde el principio como una operación de represalia por un ataque de Hezbollah y obligar al gobierno libanés a controlar y controlar la organización. Pero a los pocos días de la campaña, cuando parecía que Hezbollah no estaba siendo disuadido y que el gobierno libanés no pudo o no quiere actuar, Israel pareció cambiar su tono retórico, con oficiales israelíes y ministros que hablan de destruir a Hezbolá - un tradicional objetivo militar. 

Los verdaderos objetivos de Israel en 2006 la operación no son claras y están sujetas a debate, incluso hasta nuestros días. No es cierto que los líderes de Israel ha tenido una idea clara de lo que querían hacer. Sin embargo, una vez que Israel reorientar la misión, o retórica misión, a la destrucción de Hezbollah, o al menos su organización en el sur de Líbano (de hecho, la nueva operación se denominó "Cambio de Dirección"), parece haber tenido efecto a largo plazo disuasorio ( aunque esto no es necesariamente evidente en el momento o poco después). Al igual que Hamas, Hezbolá lanzó cohetes contra Israel hasta el final de la guerra, pero no han disparado cohetes desde cualquier. 

Israel no pudo destruir a Hezbolá o la mayoría de su infraestructura en el sur de Líbano, lo que permitió a Hezbollah declarar "victoria" en la guerra. A pesar de ello, Hezbolá se ha aparentemente disuadido. Si Israel hubiera escalado más, atacó a Siria rutas de suministro, y se lanzó al ataque aún más, los resultados probablemente habría sido mejor. Sin embargo, la frontera entre el Líbano se ha mantenido en silencio durante seis años, un periodo casi sin precedentes en toda la historia de Israel. Locuaz líder de Hezbollah Hassan Nasrallah se juzga la intensidad máxima de la respuesta israelí y desde entonces ha ido al suelo, saliendo rara vez. La guerra fue una derrota para Nasrallah también. 

Sin embargo, el rendimiento general del ejército israelí en la guerra de 2006 fue suficientemente preocupante que Israel creó la Comisión Winograd para investigar las causas de las deficiencias de la campaña, y recomendar las reformas. Una de las conclusiones de la comisión fue que "los incendios de los separadores", como los ataques aéreos y de artillería que únicamente comprenden Pilar de Defensa, fueron una táctica ineficaz para detener o impedir el lanzamiento de cohetes. 

Cuando Israel lanzó la Operación Plomo Fundido, hace cuatro años, combinó fuego desde fuera de la línea de visión y un ataque terrestre con gran éxito. De hecho, Israel podría fácilmente haber destruido Hamas habiendo presionado su ataque por unos días más. Su negativa a hacerlo convenció a Hamas que Israel carecía de la voluntad para destruirla, y Hamas volvió rápidamente a su política de ataques con cohetes intermitente que finalmente provocó Pillar of Defense. No hay ninguna razón para suponer que tal operación de enfrentamiento, que fue castigado por la Comisión Winograd, trabajará para disuadir a Hamas hoy. De hecho, la razón por Hamas lanzó una docena de misiles justo después del "alto el fuego" entró en vigor, era hacer sólo para fijar este punto. 

La única manera de disuadir a una organización radical islamista como Hamas o Hezbollah es destruirla - o al menos intentarlo. Hamas, Hezbollah o Irán no se verá frenado por las operaciones militares cuyo propósito es disuadir. Ellos no son disuadidos por consideraciones convencionales como víctimas, daños o pérdidas civiles. Para ganar, lo único que debe hacer es lanzar un ataque más. 

Un Irán con armas nucleares (lo que parece probable) debe ser disuadido de lanzar su propio ataque. Irán no va a ser disuadido si cree que Israel dudará en lanzar un ataque aniquilador en retorno. Para Israel, los riesgos de dejar de luchar contra Hamas otro día son mayores que si esa organización será capaz de lanzar misiles en el futuro. Es el sistema de seguridad israelí envía mensaje a sus enemigos más potentes. 

Desde 2006, Hezbolá se ha rearmado, y en el ínterin, el efecto disuasorio de la campaña de 2006 se han erosionado. Hezbolá y su patrón iraní sin duda han seguido de cerca la operación de Israel en Gaza, y en la medida en que perciben la falta de resolución, pondrá a prueba a Israel de nuevo. Ésa es una razón más por la terminación temprana de la operación Pillar of Defense de Israel podría volver a perseguirlo. 

American Thinker

Fuerzas Especiales: Asalto a la embajada iraní (Parte 3)

Asalto a la embajada iraní

Un ícono en las operaciones anterroristas
Parte 3
Viene de Parte 2


El asalto del SAS

Los dos equipos en escena del SAS-Red Team y Blue Team-recibieron la orden de comenzar sus ataques simultáneos, bajo el nombre en clave de Operación Nimrod, a las 19:23. Un grupo de cuatro hombres del Red Team descendió desde el techo hacia abajo la parte trasera del edificio, mientras que otro equipo de cuatro hombres soltaron una granada de aturdimiento a través de la claraboya. La detonación de la granada iba a coincidir con los equipos de rappel detonando explosivos para entrar en el edificio a través de las ventanas del segundo piso. Sin embargo, su descenso no había salido de acuerdo al plan y el sargento líder de los que descendían se enredó en su cuerda. Al tratar de ayudarlo, uno de los soldados había roto accidentalmente una ventana con el pie. El ruido de la ventana que se rompía alertó Oan, que estaba en la primera planta comunicándose con los negociadores de la policía, y fue a investigar. Los soldados no pudieron utilizar explosivos por miedo a herir a su sargento enredado, pero se las arreglaron para abrirse camino a la embajada. [48] [49]


Sim Harris hace su escape a través del balcón del primer piso, según lo ordenado por el soldado enmascarado SAS (a la derecha) 


Después de que los primeros tres soldados entraron, se inició un incendio que se trasladó hasta las cortinas y fuera de la ventana del segundo piso, quemando gravemente el sargento. Una segunda oleada de descenso le cortó la cuerda, y cayó al balcón de abajo antes de entrar a la embajada por detrás del resto de su equipo. Un poco por detrás del Red Team, el Blue Team hizo detonar explosivos en una ventana del primer piso forzando a Sim Harris, que se había quedado solo en el cuarto, a ponerse a cubierto. [50] Gran parte de la operación en el frente de la embajada se llevó a cabo a la vista de los periodistas reunidos y fue transmitido en vivo por televisión, así fue como el escape de Harris en todo el parapeto del balcón del primer piso fue capturado en una famosa filmación. [51] Mientras los soldados salieron al rellano del primer piso, Lock abordó a Oan para evitar que atacara a los hombres del SAS. Oan, que continuaba armado, fue asesinado a tiros por una ráfaga de subfusil. Mientras tanto, más equipos entraron en la embajada a través de la puerta trasera y se hicieron camino a la planta baja y sótano. [52] El SAS entonces comenzó la evacuación de los rehenes, ayudándolos manualmente a bajar las escaleras hacia la puerta trasera de la embajada. Dos de los terroristas se escondían entre los rehenes, uno de ellos liberó una granada de mano cuando fue identificado. Un soldado del SAS, que fue incapaz de disparar por temor a pegarle a un rehén u otro soldado, empujó al terrorista de la granada en mano, a la parte inferior de la escalera, donde otros dos soldados lo mataron a tiros. [49] [53]

El ataque duró 17 minutos e involucró 30-35 soldados. Los terroristas mataron a un rehén e hirieron de gravedad a otros dos durante el ataque, mientras que el SAS mató a todos menos uno de los terroristas. Los rehenes rescatados y los otros terroristas, que todavía estaba oculto entre ellos, se han tenido en jardín de atrás de la embajada y restringido en el suelo mientras que se identificaron. El último terrorista fue identificado por Sim Harris y llevado por el SAS. [53] [54]

 El asalto 

Introducción

El 5 de mayo de 1980, amaneció el sexto día del asedio. La fatiga y la tensión se había fijado en ambos lados. Los hombres armados se vieron frustrados debido a que sus demandas no habían sido concedidas. Después de muchas amenazas finalmente ejecutaron a un rehén. El cuerpo de Abbas Lavasani fue empujado fuera de la embajada en 1900. Esto marcó una escalada decisiva del asedio. La decisión fue tomada por el Primer Ministro Margaret Thatcher enviando al SAS. La Operación Nimrod había comenzado.
 

Ataque trasero

A las 19.23 hs una carga explosiva fue bajado por la escalera de la embajada desde un tragaluz. La explosión resultante y la confusión fue la señal para el SAS para entrar con ocho hombres del SAS descendiendo por dos cuerdas del techo en la parte trasera del edificio. Pero uno de los hombres se enredó en sus cuerdas. Esto significó que los demás inmediatamente debajo de él no podían utilizar sus cargas explosivas para volar en las ventanas por miedo a herirlo. En su lugar, cortaron su camino, arrojaron granadas de aturdimiento, y luego ingresaron a la embajada.




Asalto frontal

Al mismo tiempo, otro equipo de asalto utilizó "cargas de marco» para volar en las ventanas en el frente de la embajada - esta fue la explosión que se vio en la televisión. Se estuvo a punto de herir a Sim Harris de la BBC - uno de los rehenes - que se había quedado en la sala frontal escapando cuando comenzó el asalto. La sala se incendió y Harris fue llevada a un lugar seguro durante un balcón vecino.



Heroísmo

Mientras tanto el PC Trevor Lock, el policía que había estado de guardia en la embajada, estaba solo con "Salim", el líder de los sicarios. Cuando un hombre del SAS apareció en la ventana el PC Lock le hizo un "tackle de rugby" al pistolero, deteniéndolo en su intento de disparar contra el hombre del SAS. El SAS entonces irrumpió en la habitación y le disparó a Salim. PC Lock fue aclamado como un héroe y más tarde recibió la Cruz de San Jorge por sus acciones.



Pánico

En medio del pánico y la confusión de las explosiones, los hombres armados en el segundo piso abrieron fuego contra los rehenes masculinos. Un rehén, Ali Akbar Samadzadeh, murió y otros dos resultaron heridos. De acuerdo con otros rehenes los pistoleros luego decidieron rendirse y entregaron sus armas - que fueron arrojados por la ventana. El SAS irrumpió en la sala y exigió que los terroristas fuesen identificados. Mataron a dos de los pistoleros.



Libertad

El SAS agrupó los rehenes fuera del edificio en llamas. En el proceso otro pistolero - supuestamente llevaba una granada - fue muerto a tiros por el SAS. Fuera de la embajada los rehenes fueron llevados a las ambulancias esperando. Un sexto hombre armado fue identificado entre ellos y fue llevado por la policía. La Operación Nimrod había durado menos de 15 minutos y se proclamó un éxito impresionante. Cinco de los seis hombres armados fueron muertos y 19 rehenes estaban a salvo.



Secuelas

PC Trevor Lock fue galardonado con la Medalla Saint George, el segundo más alto honor civil del Reino Unido, por su conducta durante el aesdio y por hacer frente a Oan durante el raid del SAS -la única vez durante el sitio que él sacó su brazo cara oculta. [55] El sargento Tommy Palmer fue galardonado con la Medalla de la Reina Gallantry por su participación en el asalto, en el que mataron a tiros a un terrorista que fue aparentemente a punto de lanzar una granada entre los rehenes. [56] Después de la operación llegó a la conclusión, el sargento que fue sorprendida en su cuerda de rapel fue atendido en el Hospital de San Esteban en Fulham. Sufrió quemaduras graves en sus piernas, pero pasó a hacer una recuperación completa. [57]

 
La cinta de la medalla de George, que fue otorgado a PC Trevor Lock 

El gobierno iraní dio la bienvenida al final del asedio, y declaró que los dos rehenes muertos eran mártires de la revolución iraní. [2] También dio las gracias al gobierno británico por "la acción perseverante de su fuerza de policía durante el evento de la injusta toma de rehenes en la Embajada". [4]

Después de concluido el asalto, la policía llevó a cabo una investigación sobre el asedio y la muerte de los dos rehenes y cinco terroristas, incluyendo las acciones de la SAS. Las armas de los soldados se llevaron para su examen y, al día siguiente, los mismos soldados fueron entrevistados a fondo por la policía en la base del regimiento en Hereford. [56] Hubo controversia sobre la muerte de dos terroristas en la sala de télex, en la que sus rehenes masculinos fueron liberados. Los rehenes luego dijeron en entrevistas que habían persuadido a sus captores para que se entreguen y las imágenes de televisión parecieron mostrar que tiraron las armas fuera de la ventana y con una bandera blanca. Los dos soldados del SAS que mataron a los hombres, tanto establecidos en la investigación sobre las muertes de los terroristas que creían que los hombres habían estado llegando a tomar las armas antes de ser fusilados. El juez investigador alcanzó el veredicto de que las acciones de los soldados fueron homicidios justificables (más tarde conocido como "asesinato legal"). [58]

Fowzi Nejad fue el único pistolero que sobrevivió al asalto del SAS. Después de haber sido identificado, fue arrastrado por un soldado SAS, que supuestamente pretendió llevarlo de vuelta al edificio y dispararle. El soldado presuntamente cambió de opinión cuando se le señaló que el ataque estaba siendo transmitido en vivo por televisión. [58] Más tarde se supo que las imágenes de la parte posterior de la embajada venían de una cámara inalámbrica colocado en el escaparate de una piso con vistas a la embajada. La cámara había sido instalada por técnicos de ITN, que había planteado como invitados de un residente local con el fin de superar el cordón policial, que había estado en vigor desde el comienzo del sitio. [59] Nejad fue arrestado, y fue juzgado , declarado culpable y condenado a cadena perpetua por su participación en el asedio. [58] Se convirtió en elegible para la libertad condicional en 2005. Como un extranjero, normalmente habría sido inmediatamente deportado a su país de origen. Sin embargo, el artículo 3 de la Ley de Derechos Humanos de 1998, que incorpora el Convenio Europeo de Derechos Humanos en la legislación británica, prohíbe la expulsión en los casos en que la persona deportada probablemente sería torturado o ejecutado en su país de origen. [60] [61] [62] Nejad fue puesto en libertad condicional en 2008 y eventualmente se el concedió permiso de residencia en el Reino Unido, pero no se le dio asilo político. [62] [63] El Ministerio del Interior emitió un comunicado diciendo: "Nosotros no damos el estatuto de refugiado a terroristas condenados. Nuestro objetivo es deportar a la gente lo más rápido posible, pero la ley nos obliga a obtener primero garantías de que la persona que está siendo devuelto no se enfrentarán a una muerte segura ". [62] Después de 27 años de prisión, Nejad se consideró que ya no sea una amenaza para la sociedad, pero Trevor Lock escribió al Ministerio del Interior para oponerse a su puesta en libertad. [62]

Impacto a largo plazo

La incursión del SAS, con nombre en código "Operación Nimrod", fue transmitido en vivo a la hora punta en una noche de lunes de feriado nacional y fue visto por millones de personas, principalmente en el Reino Unido, por lo que es un momento decisivo en la historia británica. [58] [64] Tanto la BBC y la ITV interrumpieron su programación habitual para mostrar el final del asedio, que resultó ser un quiebre importante de la carrera de varios periodistas. Kate Adie, periodista trabajando en la BBC en la embajada cuando el asalto SAS comenzó, pasó a informar desde zonas de guerra en todo el mundo y con el tiempo para convertirse en corresponsal en jefe de BBC News, [65] mientras que David Goldsmith y su equipo, responsables de la cámara oculta en la parte posterior de la embajada, fueron galardonados con un premio BAFTA por su cobertura. [66] El éxito de la operación, junto con el alto perfil que fue dado por los medios de comunicación, que se invoca un sentido de orgullo nacional en comparación con la victoria en el Día de Europa -Al final de la Segunda Guerra Mundial en Europa. [67] La ​​operación fue declarado "un éxito casi sin reservas". [68] Thatcher recordó que ella fue felicitado dondequiera que fuese lo largo de los días siguientes, y recibió mensajes de apoyo y felicitación de otros líderes mundiales. [67] Sin embargo, el incidente tensó las relaciones ya tensas-entre el Reino Unido e Irán después de la revolución iraní. El gobierno iraní declaró que el asedio de la embajada fue planeado por los gobiernos británico y estadounidense, y que los rehenes que habían sido asesinados eran mártires de la Revolución. [2] [67]

La Operación Nimrod trajo a la luz pública al SAS, un regimiento que era en gran parte desconocido en el tiempo debido a la naturaleza secreta de sus operaciones. El regimiento no estaba contento con su nuevo alto perfil, después de haber disfrutado de su oscuridad anterior. Sin embargo, la operación reivindicó la SAS, que había sido amenazado de disolución y cuyo uso de recursos había sido previamente considerado un desperdicio. [2] El regimiento fue rápidamente abrumado por los nuevos candidatos. La composición del 22º SAS, el único regimiento regular del Regimiento, estaba abierto exclusivamente a los soldados ya que servían en el ejército británico, pero el regimiento también cuenta con dos regimientos voluntario del Ejército Territorial (Territorial Army) -21 SAS y 23 SAS. Los dos regimientos del TA recibieron cientos de aplicaciones más que en años anteriores, lo que llevó de la Billière señalar que los demandantes parecían "convencido de que un pasamontañas y un subfusil Heckler & Koch sería entregado a ellos en el mostrador, para que podría salir y conducir al estilo del asedio de la embajada por su cuenta". [56] Las tres unidades se vieron obligadas a presentar pruebas adicionales de acondicionamiento físico al inicio del proceso de aplicación. [56] El SAS también experimentó un aumento de la demanda por su experiencia en la formación las fuerzas de los países amigos y aquellos cuyo colapso se considera que no en el interés de Gran Bretaña. [64] [67]

La respuesta del gobierno británico a la crisis, y el uso exitoso de la fuerza para acabar con ella, reforzó el gobierno conservador del día y aumentó la credibilidad personal de Thatcher. [67]

El edificio de la embajada fue severamente dañado por el fuego. Pasó más de una década antes de que los gobiernos de Gran Bretaña e Irán llegaron a un acuerdo por el cual el Reino Unido reparar el daño a la embajada de Irán en Londres y pagar las reparaciones a la embajada británica en Teherán, que había sido dañado durante la Revolución iraní de 1979 . Diplomáticos iraníes comenzaron a trabajar a partir del 16 Princes Gate de nuevo en diciembre de 1993. [4]

El DRFLA se vio socavado por sus vínculos con el gobierno iraquí, cuando se supo que Irak había patrocinado la formación y el equipamiento de los secuestradores. La guerra entre Irán e Irak comenzó cinco meses después del final del asedio y continuó durante ocho años. La campaña por la autonomía de Khuzestan fue olvidado en gran parte como consecuencia de las hostilidades, así como el DRFLA. [4]


Referencias generales 

-Firmin, Rusty; Pearson, Will (2011). Go! Go! Go! (paperback ed.). Phoenix Books. ISBN 978-0-7538-2854-0. 
-Fremont-Barnes, Gregory (2009). Who Dares Wins: The SAS and the Iranian Embassy Siege 1980. Oxford: Osprey Publishing. ISBN 978-1-84603-395-7. 
-Sunday Times "Insight" Team (1980). Siege! Princes Gate, London – The Great Embassy Rescue. London: Times Newspapers Ltd (The Sunday Times). ISBN 0-600-20337-9. 


Referencias específicas 

48. Fremont-Barnes, pp.37–40. 
49. "Iranian Embassy Siege". BBC News (BBC). 2005. Retrieved 6 July 2011. 
50. Fremont-Banres, pp.40–42 
51. "Lucky to be alive". BBC News (BBC). 26 April 2000. Retrieved 6 July 2011. 
52. Fremont-Barnes, p.43. 
53. Fremont-Barnes, p.48. 
54. Firmin & Pearson, p.211.

Wikipedia.en
BBC 


sábado, 1 de diciembre de 2012

Brigada Blindada 1: Ejercicios finales

Maniobras de cierre del año

A Dios gracias que hay nafta.












Fuente: EA

Escopetas: H&K CAWS (Alemania)

Escopeta Heckler-Koch / CAWS Olin (Alemania) 


  
Tipo: escopeta de fuego selectivo y operada por retroceso, (sistema patentado con gas subsistema Assit) 
Calibre: 12' (munición especial con cinturón de casquillo, 19,5 mm е76) 
Largo: 762-988 mm 
Longitud del cañón: 457-685 mm 
Peso 3,7-3,86 kg 
Cargador: cargador de 10 cartuchos desmontable 
  
En la década de 1980 en los EE.UU. se inició el programa CAWS - Sistema de Armas de Asalto Cercano. El objetivo principal de este programa era desarrollar una nueva generación de armas de fuego personal, capaces de disparar proyectiles múltiples de alto impulso con alcance efectivo de 100-150 metros. El uso de los proyectiles múltiples deben aumentar las posibilidades de dar en el blanco en el combate. Uno de los equipos inscritos en la carrera CAWS, fue Heckler & Koch (Alemania), junto con Winchester / Olin corp. (EE.UU.). HK fue responsable de desarrollar un arma, mientras Winchester / Olin era responsable del desarrollo de nuevos tipos de munición. 



El HK CAWS es un arma de ánima lisa de fuego selectivo, diseñada para disparar cartuchos especiales y de alta presión, cargados con perdigones de tungsteno o fleschettes. El HK Caws utilizó el sistema de acción patentado operado por retroceso con movimiento de barril y autorregulación adicional del sistema de asistencia el gas (se usaba para ayudar a desbloquear el cerrojo del cañón si munición de baja potencia se utilizaba). El objetivo principal de este sistema era reducir el retroceso sentía hasta el nivel adecuado. 




El CAWS HK tenía una apariencia algo similar al rifle de asalto avanzado HK G11, y se estaba construyendo en configuración bull-pup, con mango integral de transporte. La palanca de carga se encontraba bajo el asa de transporte, en la parte superior del receptor, y era ambidextro. El pestillo de seguro/selector de fuego estandart estilo HK tenía 3 posiciones: Seguro, Semi-Auto, ráfagas de 3 tiros. 
El HK CAWS fue probado por militares de EE.UU., pero el programa CAWS se canceló, y se congeló el desarrollo de la CAWS. 

World Guns

Fuerzas Especiales: Asalto a la embajada iraní (Parte 2)

Asalto a la embajada iraní 
Un ícono en las operaciones anterroristas 
Parte 2
Viene de Parte 1


Primer día: 30 de abril 
Aproximadamente a las 11:30 del miércoles 30 de abril, los seis miembros fuertemente armados del DRFLA irrumpieron en el edificio de la embajada iraní en Princes Gate, South Kensington. Los pistoleros rápidamente dominaron al agente de policía Trevor Lock del Grupo de Protección Diplomática (DPG) de la Policía Metropolitana. Lock llevaba oculto un revólver Smith & Wesson calibre .38, [12] pero fue incapaz de sacarlo antes de ser dominado, aunque se las arregló para presionar el "botón de pánico" en su radio. Lock luego fue cacheado, pero el pistolero que realizó la búsqueda no encontró el arma del policía. Él quedó en posesión del revolver, y se negó a quitarse el abrigo, dado que le dijo a los pistoleros que quería "preservar su imagen" como un oficial de policía con el fin de mantenerlo oculto. [13] El funcionario también rechazó las ofertas de alimentos a lo largo el cerco por temor a que el arma se vería si tenía que usar el baño y un pistolero decidía acompañarlo. [14] 


 
Un revólver S & W calibre .38, similar al suministrado al PC Lock. 

Aunque la mayoría de la gente de la embajada fueron capturados, tres lograron escapar y dos lograron subir por una ventana de la planta baja y el tercero por la escalada a través de un parapeto en el primer piso de la Embajada etíope al lado. Una cuarta persona, el encargado de negocios Gholam-Ali Afrouz- y por lo tanto el oficial de más alto rango iraní actual brevemente escapó saltando por una ventana del primer piso, pero resultó herido en el proceso y fue capturado rápidamente. Afrouz y los 25 rehenes fueron conducidos a una habitación en el segundo piso. [15] La mayoría de los rehenes eran personal de la embajada-predominantemente nacionales iraníes, pero varios empleados británicos fueron capturados también. Los otros rehenes fueron todos los visitantes, con la excepción de Lock, el oficial de policía británico encargado de custodiar la embajada. Afrouz había sido nombrado para el cargo menos de un año antes, su predecesor había sido despedido después de la revolución. Abbas Fallahi, que había sido un mayordomo antes de la revolución, fue nombrado por el portero Afrouz. Uno de los miembros británicos del personal fue Ron Morris, de Battersea, que había trabajado para la embajada en varias posiciones desde 1947. [16] 

Durante el transcurso del asedio, la policía y los periodistas establecieron la identidad de varios otros rehenes. Mustapha Karkouti era un periodista que cubría la crisis de la embajada de EE.UU. en Teherán y estaba en la embajada para una entrevista con Abdul Fazi Ezzati, el agregado cultural. [17] Muhammad Hashir Faruqi fue otro periodista, en la embajada de entrevistar Afrouz para un artículo sobre la revolución iraní. Sim Haris y Chris Cramer, ambos empleados de la BBC, estaban en la embajada de intentar obtener visas para visitar Irán, con la esperanza de cubrir la raíz de la revolución de 1979, después de varios intentos fallidos. Se encontraban sentados junto a Moutaba Mehrnavard, que estaba allí para consultar Ahmad Dadgar, asesor médico de la embajada, y Ali aghar Tabatabal, que estaba recogiendo un mapa para su uso en una presentación que se había pedido a dar al final de un curso que había asistido. [18] 

RehénOcupaciónDestino[2]
Gholam-Ali AfrouzEncargado de negocios de la embajadaHerido durante el asalto
Shirazed BouroumandSecretario de la embajada
Chris CramerOrganizador de sonidos de la BBCLiberado antes del asalto
Ahmad DadgarConsejero médicoHerido durante el asalto
Abdul Fazi EzzatiAgregado cultura iraní
Abbas FallahiConcerge de la embajada
Muhammad Hashir FaruqiEditor anglopakistaní del Impact International
Ali Guil GhanzafarTurista pakistaníLiberado antes del asalto
Simeon HarrisGrabador de sonidos de la BBC
Nooshin HashemenianSecretario de la embajada
Roya KaghachiSecretaria del Dr. Afrouz
Hiyech Sanei KanjiSecretario de la embajadaLiberado antes del asalto
Mustapha KarkoutiPeriodista sirioLiberado antes del asalto
Vahid KhabazEstudiante iraní
Abbas LavasaniOficial jefe de la prensaMuerto durante el asalto
Trevor LockOficial del Diplomatic Protection Group 
Moutaba MehrnavardComerciante de alfombras
Aboutaleb Jishverdi-MoghaddamAgregado iraní
Muhammad MohebContador de la embajada
Ronald MorrisAdministrador y chofer de la embajada
Freida MozafarianOficial de prensaLiberado antes del asalto
Issa NaghizadehPrimer secretario
Ali Akbar SamadzadehEmpleado temporario en la embajadaMuerto durante el asalto
Ali Aghar TabatabalBanquero
Kaujouri Muhammad TaghiContador
Zahra ZomorrodianMayordomo de la embajada 

La policía llegó a la embajada casi inmediatamente después de que los primeros informes de disparos, y dentro de los diez minutos, siete oficiales del DPG estaban en la escena. Los agentes trasladaron a rodear la embajada, pero se retiraron a toda prisa cuando un hombre armado se presentó en una ventana y amenazó con abrir fuego. El Comisionado Adjunto John Dellow llegó casi 30 minutos más tarde y tomó el mando de la operación. [19] Dellow estableció una sede temporal en su coche antes de pasar a la Royal School of Needlework (Real Escuela de Costura) al final de Princes Gate y luego al 24 Princes Gate, una escuela de enfermería. [20] A partir de sus diversos puestos de mando, Dellow coordinó la respuesta de la policía, incluido el despliegue de D11, tiradores de la Policía Metropolitana, [2] y los oficiales con equipo especializado de vigilancia. Negociadores de la policía se pusieron en contacto con Oan a través de un teléfono de campaña pasó por una de las ventanas embajada, y fueron asistidos por un negociador y un psiquiatra. A las 15:15 Oan emitió el primer requerimiento del DRFLA, la liberación de 91 árabes detenidos en cárceles de Juzestán, y amenazó con volar la embajada y los rehenes si no se hacía antes del mediodía del 1 de mayo. [22] [23] 

Un gran número de periodistas también estaban en la escena rápidamente y fueron acorralados en una zona de espera para el oeste de la fachada de la embajada. [24] Poco después del comienzo de la crisis, el comité de emergencia COBR del gobierno británico, [3] fue reunido. El COBR está formado por ministros, funcionarios y asesores-expertos, incluyendo representantes de la policía y las fuerzas armadas. La reunión fue presidida por William Whitelaw, el Secretario de Interior, el primer ministro Margaret Thatcher no estaba disponible. El gobierno iraní acusó a los gobiernos británico y estadounidense de patrocinar el ataque como venganza por el asedio constante de la embajada de EE.UU. en Teherán. Dada la falta de cooperación por parte de Irán, Thatcher-que se mantuvo al tanto de la situación por Whitelaw-determinó que la ley británica se aplicaría a la embajada, a pesar de la Convención de Viena, según el cual la embajada es considerada suelo iraní. [25] 

A las 16:30, los pistoleros liberaron su primer rehén, Frieda Mozaffarian. Ella había estado enferma desde que empezó el asedio, y Oan había pedido a un médico para ser enviados a la embajada para tratarla, pero se negó a la policía. Los otros rehenes Oan engañados en la creencia de que Mozaffarian estaba embarazada, y Oan finalmente decidió poner en libertad Mozaffarian después de que su condición se deterioró. [26] 

Segundo día: 1 de mayo 
Las reuniones COBr continuó durante toda la noche y el jueves. Mientras tanto, dos equipos fueron enviados desde la sede del Servicio Aéreo Especial (SAS), cerca de Hereford, y llegamos a una zona de espera en los cuarteles de Regent Park. Los equipos de la B-Squadron, complementado por especialistas de otros escuadrones, estaban equipados con gas lacrimógeno, granadas de aturdimiento y explosivos y armados con Browning Hi-Power y pistolas Heckler & Koch MP5 metralletas. [Nota 4] [28] El teniente coronel Michael Rose, comandante del 22 SAS había viajado antes de la separación y se presentó a Dellow, el comandante de la operación policial. Aproximadamente a las 03:30 el 1 de mayo, uno de los equipos SAS trasladó al edificio de al lado de la embajada, normalmente ocupado por el Colegio Real de Médicos Generales, donde se les informó sobre Rose "acción inmediata" plan a aplicarse debería el SAS deberá tomar por asalto el edificio antes de un plan más sofisticado podría formarse. [29] 


El parte delantera del 14 de Princes Gate, oficina principal del Colegio Real de Médicos Generales, que fue utilizado como base por el SAS durante el asedio. 

Temprano en la mañana del 1 de mayo, los hombres armados ordenaron a uno de los rehenes llamar por teléfono a la recepción de la BBC News. Durante la llamada, Oan tomó el auricular y se dirigió directamente a la periodista de la BBC. Él identificó al grupo al que los hombres armados pertenecían y afirmó que a los rehenes no iraníes no les haría daño, pero se negó a permitir que el periodista hablara con cualquier otros rehenes. [30] En algún momento durante el día, la policía desactivó las líneas telefónicas de la embajada, dejando a los secuestradores sólo el teléfono de campaña de comunicación con el exterior. [31] A medida que los rehenes se despertaron, Chris Cramer, un organizador de sonido de la BBC, cayó gravemente enfermo y su colega, Sim Harris, fue llevado al  teléfono de campaña para negociar un médico. El negociador de la policía se negó la solicitud, en lugar intentó persuadir a Oan para liberar Harris Cramer. Las negociaciones subsiguientes entre Harris, Oan, y la policía tomó la mayor parte de la mañana, y Cramer fue puesto en libertad a las 11:15. Fue llevado al hospital en una ambulancia, acompañado por agentes de policía enviados a reunir información de él. [32] 

A medida que la fecha límite se acercaba el mediodía, fijar el día anterior por la liberación de los prisioneros árabes, la policía se convenció de que los pistoleros no tienen la capacidad para llevar a cabo su amenaza de hacer estallar la embajada, y persuadió a Oan para acordar un nuevo fecha límite de las 14:00. La policía permitió que la fecha límite para pasar, a falta de respuesta inmediata por parte de los pistoleros. Durante la tarde, Oan alteró sus demandas, solicitando que la prensa británica difundiera un comunicado de desagravio del grupo y pedido a embajadores de los tres países árabes por negociar el paso seguro del grupo fuera del Reino Unido una vez que la declaración hubiese sido transmitido. Aproximadamente a las 20:00, Oan se mostraba agitado por los ruidos procedentes de la Embajada de Etiopía al lado. El ruido venía de los técnicos que perforaban agujeros en la pared para implantar dispositivos de escucha, pero el PC Trevor Lock, cuando se les pidió que identificaran el sonido, lo atribuyó a ratones [33]. COBR decidió crear ruido ambiente para cubrir el sonido creado por el técnicos y de British Gas instruyó para iniciar la perforación en una carretera adyacente, supuestamente para reparar una tubería de gas principal. La perforación fue abortada después de que se agitaran los hombres armados, y en lugar British Airports Authority, propietario de London Heathrow Airport, se le dijo que diera instrucciones de aproximación a las aeronaves para que volaran encima de la embajada a baja altitud. [31]

Tercer día: 2 de mayo 
A las 09:30 el 2 de mayo, Oan asomó a la ventana del primer piso de la embajada para exigir el acceso al sistema de télex, que la policía había desactivado junto con las líneas telefónicas, y amenazó con matar a Abdul Fazi Ezzati, el agregado cultural. La policía se negó y Oan empujó a Ezzati, a quien había estado llevando a cabo a punta de pistola por la ventana, al otro lado de la habitación, antes de exigir hablar con alguien de la BBC que conocía a Sim Harris. La policía, aliviado de tener una demanda a la que fácilmente podrían estar de acuerdo, envió a Tony Crabb, director general de BBC Television News y jefe de Harris. Oan gritó su demanda para una salida segura del Reino Unido, que sería negociado por tres embajadores de países árabes-a Crabb desde la ventana del primer piso, y le encargó que se transmitiera junto con una declaración de los objetivos de los secuestradores por la BBC. El Foreign and Commonwealth Office informalmente se acercó a las embajadas de Argelia, Jordania, Kuwait, Líbano, Siria y Qatar para preguntar si sus embajadores estarían dispuestos a hablar con los secuestradores. El embajador jordano se negó inmediatamente y los otros cinco dijeron que iban a consultar con sus gobiernos. [34] La BBC emitió el comunicado de la noche, pero en una forma insatisfactoria para Oan, quien lo consideró truncado e incorrecto. [35] [36] 

Mientras tanto, la policía se encontró con el portero de la embajada y lo llevaron a su cuartel general avanzado para informar al SAS y los oficiales superiores de la policía. Les informó que la puerta delantera de la embajada se vio reforzada por una puerta de seguridad de acero, y que las ventanas de la planta baja y primer piso fueron equipados con cristal blindado -el resultado de las recomendaciones hechas después de que el SAS había pedido revisar las medidas de seguridad de la embajada varios años antes. Los planes para entrar a la embajada golpeando la puerta principal y las ventanas de la planta baja fueron desechados rápidamente y comenzaron a trabajar en las ideas de otras posibles entradas. [37] 

Cuarto día: 3 de mayo 
Oan, enojado por información incorrecta de la BBC a sus demandas la noche anterior, se puso en en contacto con los negociadores de la policía poco después de las 06:00 y acusó a las autoridades de haberlo engañado. Pidió hablar con un embajador árabe, pero el negociador de turno afirmó que las conversaciones seguían estando dispuestos por el Ministerio de Relaciones Exteriores. Reconociendo la táctica dilatoria, Oan dijo el negociador que los rehenes británicos serían los últimos en ser liberados por el engaño de las autoridades británicas. Agregó que un rehén sería asesinado a menos de Tony Crabb fuese traído de vuelta a la embajada. Crabb no llegó a la embajada hasta las 15:30, casi diez horas después de Oan exigió su presencia, sumando frustración a ambos Oan y Sim Harris. Oan entonces retransmitió otra declaración a Crabb a través de Mustapha Karkouti, un periodista también estaba secuestrado en la embajada. La policía garantizó que la declaración se emitiría en el siguiente boletín noticia de la BBC, a cambio de la liberación de dos rehenes. Los rehenes decidieron entre ellos que los dos que serían puestos en libertad serían Hiyech Kanji y Ghanzafar Ali-Guil,. Este último fue puesto en libertad al parecer por la única razón de sus fuertes ronquidos, que mantuvo a los otros rehenes despiertos por la noche [38] [39] 

Más tarde en la noche, aproximadamente a las 23:00, un equipo del SAS reconoció el techo de la embajada. Descubrieron un tragaluz, y lograron liberar para su uso potencial como un punto de acceso, en caso de que más tarde se requiriera tomar por asalto el edificio. También se adjuntaron cuerdas a las chimeneas para permitir que los soldados descendieran por cuerda para un doble acceso al edificio haciéndolo a través de las ventanas si fuese necesario. [40] 

Día cinco: 4 de mayo 
Durante el día, el Ministerio de Relaciones Exteriores se reunió con diplomáticos de otros países árabes, con la esperanza de persuadir a ir a la embajada y hablar con los secuestradores. Sin embargo, las conversaciones, organizadas por Douglas Hurd, terminaron en un punto muerto. Los diplomáticos insistieron en que debían ser capaz de ofrecer una salida segura del Reino Unido para los pistoleros, creyendo que este es el único modo de garantizar una solución pacífica, pero el gobierno británico insistió en que el paso seguro no sería considerada en ningún caso. [41] Karkhouti, por quien Oan había emitido sus demandas revisadas del día anterior, se puso cada vez más enferma durante el día y por la noche tenía fiebre, lo que llevó a las sugerencias de que la policía había claveteado la comida que había sido enviado a la embajada. John Dellow, el comandante de la operación policial, al parecer, había considerado la idea e incluso consultó a un médico acerca de su viabilidad, pero finalmente lo descartó como "impracticable". [42] 

Los oficiales del SAS involucrados en la operación, incluyendo el brigadier Peter de la Billière, Director de Fuerzas Especiales; teniente coronel Mike Rose, Comandante del 22 SAS, y el mayor Hector Gullan, jefe del equipo que emprendería cualquier raid-pasó el día refinando sus planes para un asalto. [42]  

Día seis: 5 de mayo 
Oan despertó a Lock al amanecer, convencido de que un intruso estaba en la embajada. Lock fue enviado a investigar, pero ningún intruso fue encontrado. Más tarde en la mañana, Oan llamó a Lock para examinar una protuberancia en la pared que separaba la embajada iraní de la embajada etíope al lado. La protuberancia había sido, de hecho, causado por la eliminación de los ladrillos para permitir que un equipo de asalto rompiera a través de la pared y también para implantar dispositivos de escucha, lo que resulta en un debilitamiento de la pared. Aunque Lock le aseguró que no creía que la policía estuviese a punto de irrumpir en el edificio, Oan seguía convencido de que estaban "haciendo algo" y se trasladó a los rehenes masculinos de la habitación en la que había pasado los últimos cuatro días a otro por el Hall. [43] Las tensiones aumentaron a lo largo de la mañana y, a las 13:00, Oan dijo a la policía que iba a matar a un rehén si no era capaz de hablar con un embajador árabe en 45 minutos. A las 13:40, Lock informó al negociador que los hombres armados habían tomado a Abbas Lavasani-jefe de prensa oficial de la embajada - lo habían bajado y se preparaban para ejecutarlo. Lavasani, un devoto creyente en la revolución iraní, había provocado en repetidas ocasiones a sus captores durante el asedio. Según Lock, Lavasani afirmó que "si iban a matar a un rehén, [Lavasani] quería que fuera él". [44] A las 13:45, 45 minutos después de que Oan demandara hablar con un embajador, tres disparos fueron oídos desde el interior de la embajada. [45] 

El Ministro del Interior, Willie Whitelaw, quien había estado presidiendo el COBR durante el sitio, se apresuró a regresar a Whitehall desde una función que había estado asistiendo en Slough, a unos 20 kilómetros de distancia, y llegó 19 minutos después de los disparos habían sido reportados. Él fue informado sobre el plan de la SAS por Billière, quien le dijo que esperaban que hasta el 40 por ciento de los rehenes serían asesinados en un asalto. Después de las deliberaciones, Whitelaw encargó a la SAS preparar el asalto al edificio en un corto plazo, una orden que fue recibida por Mike Rose a las 15:50. En 17:00, el SAS se encontraban en una situación de asalto de la embajada en un plazo de diez minutos. Los negociadores de la policía reclutaron al imam de una mezquita local a las 18:20, por temor a que un "punto de crisis" se había alcanzado, y le pidió que hable con los pistoleros. Tres disparos más fueron disparados durante el curso de la conversación del imán con Oan. Oan anunció que un rehén había sido asesinado, y el resto iba a morir en 30 minutos a menos que sus demandas fueran satisfechas. Unos minutos más tarde, el cuerpo de Lavasani fue arrojado fuera de la puerta principal. Tras un examen preliminar, llevada a cabo en el lugar, un patólogo forense estimó que Lavasani había estado muerto por lo menos una hora-lo que significaba que no pudo haber sido asesinado por los tres disparos más recientes, y que condujo a la policía a creer que dos rehenes habían sido asesinado. De hecho, sólo Lavasani había sido fusilado. [46] 

Después Lavasani cuerpo había sido recuperado, Sir David McNee, Comisionado de la Policía Metropolitana, COBR contactado para solicitar la aprobación a entregar el control de la operación al ejército británico, en virtud de lo dispuesto en la ayuda militar al poder civil. Whitelaw transmitió la solicitud a Thatcher, y el primer ministro aceptó de inmediato. Así Juan Dellow, el oficial de policía rango en la embajada, firmado por el control de la operación al teniente coronel Mike Rose a las 19:07, se autoriza a Rose a ordenar un asalto a su discreción. Mientras tanto, los negociadores de la policía comenzó estancamiento Oan. Se ofrecieron concesiones para distraerlo y evitar que matar a los rehenes más, así ganar tiempo para que el SAS hiciera sus preparativos finales para el asalto, que ahora se veía como inevitable. [47] 


Fin de Parte 2... Sigue el Asalto propiamente dicho en la Parte 3.




Referencias generales 

-Firmin, Rusty; Pearson, Will (2011). Go! Go! Go! (paperback ed.). Phoenix Books. ISBN 978-0-7538-2854-0. 
-Fremont-Barnes, Gregory (2009). Who Dares Wins: The SAS and the Iranian Embassy Siege 1980. Oxford: Osprey Publishing. ISBN 978-1-84603-395-7. 
-Sunday Times "Insight" Team (1980). Siege! Princes Gate, London – The Great Embassy Rescue. London: Times Newspapers Ltd (The Sunday Times). ISBN 0-600-20337-9. 


Referencias específicas 

12. Firmin & Pearson, p.3. 
13. Siege!, p. 68. 
14. Firmin & Pearson, p.76. 
15. Siege!, pp.14–18. 
16. Siege!, pp.5–7. 
17. Siege!, p.10. 
18. Siege!, pp.12–14. 
19. Firmin & Pearson p.27. 
20. Firmin & Pearson, pp.31–32. 
21. "Q&A: Armed police in the UK". BBC News (BBC). 8 de Junio de 2010. Consultado el 18 de Julio de 2011. 
22. Fremont-Barnes, pp.21–22. 
23. Siege!, p.32. 
24. Fremont-Barnes, pp.19–20. 
25. Fremont-Barnes, p.22. 
26. Siege!, p,32. 
27. Firmin & Pearson, p.22. 
28. Firmin & Pearson, p.21. 
29. Fremont-Barnes, pp.22–23. 
30. Siege!, p.35. 
31. Fremont-Barnes, p.25.
32. Siege!, p.40. 
33. Siege!, p.45. 
34. Siege!, p.54. 
35. Siege!, p.47. 
36. Fremont-Barnes, pp. 25–26. 
37. Fremont-Barnes, p. 26. 
38. Fremont-Barnes, pp. 26–27. 
39. Siege!, pp. 56–57. 
40. Fremont-Barnes, p. 27. 
41. Siege!, pp. 72–74. 
42. Fremont-Barnes, p.28. 

Wikipedia.en

viernes, 30 de noviembre de 2012

Antiterrorismo: GIGN

Las fuerzas antiterroristas galas: GIGN 

El programa francés Zone Interdite revela secretos de esta fuerza, comparable a los SWAT estadounidenses y SAS británicos. (En Français)