martes, 4 de diciembre de 2012

Furtividad naval: FMPV Trimaran - Stealth Fast Missiles Patrol Vessel (Indonesia)

63m FMPV Trimaran - Stealth Fast Missiles Patrol Vessel - Kri Klewang 625
PT. Lundin (North Sea Boats) 
  


  
Descripción 
The Fast Patrol Vessel Misiles (FMPV) Trimaran fue diseñado por North Sea Boats, un astillero basado en Indonesia, con la participación de ingenieros de Nueva Zelanda y Suecia, así como de la Marina de Indonesia. El buque cuenta con un moderno diseño trimaran "Piercing Wave" y algunas características "stealth". 
  
Variantes 
- Versión de Exportación
Una versión de exportación del Trimaran de 63 metros FMPV está disponible. North Sea Boats se asoció con SAAB para esta versión, en consecuencia la mayoría de las armas y los subsistemas son proporcionados por el grupo sueco de Defensa, como se muestra en la siguiente imagen que se muestra en SAAB salón IndoDefence stand durante 2012. 
  


La versión de exportación del FMPV Trimaran vienen con: 
»misiles anti-buque Saab RBS15 Mk3 
»cañón principal 40Mk4 BAE Systems Bofors de 40 mm 
»radar Saab Sea Giraffe LT 
»radar y un sistema de seguimiento optrónicos Saab 200 CEROS 
»sistema de gestión de combate Saab 9LV 

Diseño 
Diseño de Trimaran "Piercing Wave" (penetrador de olas): Esto permite al buque cortar a través de las olas en lugar de levantarse por encima de ellas, y el ello proporciona mayor estabilidad inherente. Esta combinación de características reduce tanto el cabeceo y balanceo, creando una plataforma de armas estable, y permitiendo que el barco mantenga con comodidad y seguridad mayores velocidades medias en condiciones adversas. 



El FMPV tiene características de diseño "Stealth" e incorpora características que minimizan la detección por radar, la reducción de firmas infrarroja, acústica y magnética. Las propiedades de ocultación se mejoran adicionalmente ya que no hay salientes de de ángulo de arco inverso para reflejar señales de radar, como se ve en las formas del casco convencionales. El armamento, incluyendo misiles y cañones navales y las naves RHIB de 11 m de alta velocidad, están discretamente ocultos o con forma de fusionar en el perfil de la superestructura. 

La construcción es de fuerte y duradera, ligera de sándwich compuesto de fibra de carbono, utilizando resina de viniléster epoxi modificada y el proceso de resina de infusión al vacío. Garantizando así la eficiencia de combustible mejorada y reducido mantenimiento operativo y costos de ciclo de vida. 



Misiones 
»Patrulla en aguas internacionales y territoriales 
»Patrulla cerca de las costas, en aguas poco profundas 
»En despliegue de las fuerzas especiales 
»Aire y vigilancia de superficie 
»Inteligencia reunión 
»Ayuda para desastres 

Armas 
»8x misiles anti-buque CASIC C-704 
»Cañón Tipo gatling de 6 cañones chino 
Sensores, Electrónica 
Electrónica, CMS, Sistemas de Navegación: Tipo desconocido, origen chino 
Sistemas de Comunicación: Tipo desconocido, de origen chino 
Motores de propulsión / / Alimentación 
Motor: 4 x 1800 hp 
Propulsión: jet de agua MJP 
  


Especificaciones 

Tipo Misiles Fast Patrol Vessel 
Tripulación 23 (+ 7 Fuerzas Especiales) 
Operadores Marina de Indonesia 
Rendimiento 
Velocidades: Sprint 30 + nudos de crucero: 22 nudos 
Alcance: 2000 + nm @ 16 kts 
Resistencia: n / a 
Diseñador / Constructor PT. Lundin (North Sea Boats) 
Desplazamiento n / a 
Propulsión jets de agua MJP 
Dimensiones 
Longitud: 63 m 
Manga: 16 m 
Calado máximo: 1,20 m 



Navy Recognition

AAM: Proyecto AIM-97 Seekbat (USA)

AIM-97 Seekbat: El derribador de Foxbats



Tipo: Misil aire-aire (Air-to-air missile) 
Productor General Dynamics 
Especificaciones 
Peso 590 kg 
Longitud 4.6 m 
Diámetro 13.5 inches (340 mm) 
Ojiva de combate Explosiva fragmentaria 
Motor Aerojet MK 27 dual-thrust solid-fuel rocket 
Envergadura 1,080 mm 
Alcance operacional 90 km 
Techo de servicio 24,000 m 
Velocidad >Mach 3 
Sistema de guiado Guiado por radar semi-activo (SARH) con guiado terminar por IR 
Plataforma de lanzamiento Avión 

En la década de 1970 a mediados de los Estados Unidos les preocupaba altamente por las capacidades percibidas de los MiG-25 Foxbat, un avión que se sabía que era capaz de alcanzar velocidades superiores a Mach 3 y que llevaban misiles aire-aire de largo alcance. Se alegó ampliamente que el Foxbat era una generación nueva de "super-caza", capaz de imponerse sobre cualquier cómodamente EE.UU. o aviones aliados. Los EE.UU. iniciaron el programa F-15 Eagle en gran parte en respuesta a esta amenaza. Para equipar el F-15 de la Fuerza Aérea inició el desarrollo del misil de corto alcance AIM-82 y el AIM-97 Seekbat. El primero era un misil peleas de perros pensado como un reemplazo para el Sidewinder AIM-9, el último iba a ser un nuevo misil de largo alcance de gran altitud diseñado específicamente para derribar el MiG-25 - de ahí el nombre Seekbat, el murciélago se refiere al "Foxbat" como nombre en código del MiG-25 por parte de la OTAN. 

El Seekbat se basó en el AGM-78 Standard ARM. Tenía una unidad de propulsión más grande y utilizaba guiado por radar semi-activo con un buscador infrarrojo de guía terminal del misil. El techo operacional fue de 80.000 pies (24.000 m). 

Disparos de prueba se iniciaron a finales de 1972, pero el programa Seekbat no hizo un gran progreso y fue cancelada en 1976. Durante la prueba del Seekbat, misiles superficie-aire (SAM) CIM-10 BOMARC se utilizaron en el papel blanco teledirigido; el misil Bomarc fue utilizado para simular el vuelo alto del Foxbat. El Bomarc resultaría ser una mala elección para blanco teledirigido, debido en parte a la obligación de hacerlo funcionar de una manera fuera de su envoltura operativa prevista. 

En vuelo sostenido a gran altitud, el Bomarc rodaba sobre su espalda y picaba cuando los motores se encontraban sin oxígeno. Esta característica vuelo era desconocido para los oficiales de programas. Cuando el Bomarc rodó sobre su parte posterior, las alas protegía a los motores, haciendo que el Seekbat se desbloqueara desde el objetivo durante la guía de terminal. En cambio, la prueba del misil buscador IR del Seekbat perseguían el sol una vez que el Bomarc se volviese "frío". Debido a que este fue malinterpretado por los ingenieros, esfuerzos continuos fueron hechos para desarrollar los sistemas de guía de misiles sin ningún tipo de esfuerzo para corregir los problemas con aviones no tripulados que estaban causando el mal funcionamiento de orientación. Cada misil de prueba fue construido a mano y era muy caro de producir, haciendo que el programa sufriese excesos de costes. Esto, junto con los nuevos conocimientos de las capacidades de MiG-25s y el papel llevado a la cancelación del programa porque el costo del misil no justificó su adquisición.


Wikipedia

lunes, 3 de diciembre de 2012

UCAV: Vuela la Neurona Europea

Primer vuelo del UCAV furtivo europeo Neuron


AAM: R-74M2 (Rusia)

R-74M2 ruso 



El R-74M2, debería estar disponible después del 2010, recibirá un piloto automático de guía inercial, sus alas serán reducidas para ser alojado al interior del avión lanzador. 

Su seeker podrá también capturar al objetivo después del lanzamiento, ya que será equipado de un receptor de enlace para corregir su trayectoria en el camino, esta característica lo sitúa en la categoría de los misiles de alcance medio actuales. 

Ya en 1997, Vympel había presentado en el salón de Zhukovsky un R-74M, que se distinguía del Archer, por su alcance duplicado a 40kms, su procesador programable y un seeker infra-rojo multidetector con un movimiento pívot angular de 60 grados. El R-74 habría ya efectuado tiros de prueba en 1994, pero no fue nunca producido en serie. Para el programa R-74M2, la fabrica Arsenal de Kiev en Ucrania, que producía los seekers actuales del R-73, no producirá el nuevo seeker. La producción del nuevo seeker será repatriada a Geofízica en Moscú. 

Paralelamente al proyecto R-74, Vympel propone un concepto radicalmente nuevo, el R-30. Este proyecto, que comenzó en 1986 para el avión Mig-MFI, fue suspendido entonces, pero viene de ser reactivado, el R-30 podria entrar en servicio en 2013, su alcance debería ser todavía superior al del R-74 y debería ser tan ágil y preciso para servir como medio de auto protección. Esto significa que será capaz de destruir en vuelo a los misiles disparados hacia el avión portador, sea cual fuere el azimut al que ellos se aproximen. Un seeker IIR (Image Infra-Red) reforzara su resistencia a la perturbación y un propulsor de 2 etapas le dará un impulso especifico de 100 segundos. 

El R-30 adopta una formula “cuerpo portador” que recuerda al ASRAAM Británico, su vuelo esta asegurado por controles aerodinámicos asociados a cuchillos que desvían el flujo del motor cohete, mientras el R-73 utiliza paletas deflectoras muy simples, pero de menor precisión.

Costos: CVN malditamente caros

¿Por qué los portaaviones son tan condenadamente caros? 

Los portaaviones nucleares estadounidenses son costosos de operar. No es sólo la comida y otros suministros para las 5.600 personas a bordo, o todas las piezas de repuesto y combustible para los aviones. Un gasto importante son las actualizaciones y reformas periódicas. Por ejemplo, el USS Theodore Roosevelt (CVN 71) completará su renovación de la mediana edad y recarga de combustible del año próximo. Esta RCOH (Refueling y Revision Complex) tardó más de tres años y a un costo de $ 3,2 mil millones. El RCOH requiere que la nave sea parcialmente desmontada de manera que el combustible nuclear gastado pueda ser reemplazado. Esto toma un poco más de su DPIA (Dry-docking Planned Incremental Availabilities) habitual y por lo general cuesta mil millones de dólares o más. El RCOH del Roosevelt fue tan caro porque los cuatro hélices (hélices submarinas que mueven el barco) se reemplazaron al igual que gran parte de la isla (que la estructura de altura en el lado de la cubierta de vuelo.) Hubo mejoras a los lugares habitables, la electrónica y la costumbre reemplazo de desgastado componentes eléctricos y mecánicos. La nave está pintada por dentro y por fuera y marineros que regresaban sienten que están entrando en una nueva nave, no uno que ya ha visto más de dos décadas de uso duro. 

El Roosevelt entró en servicio en 1986, y tiene un promedio de unos 500 aviones despegues de un mes desde entonces. En términos prácticos, el promedio es de cerca de 900 al mes (unos 30 al día) cuando se despliega, porque la compañía gasta casi la mitad de su tiempo en el puerto o ir a través de revisiones periódicas. Durante las operaciones de combate intenso, puede ser casi un cien catapulta lanza un día. El vehículo tiene cuatro catapultas de vapor alimentado. 

Hay un montón de mantenimiento astillero involucrado con CVN, lo suficiente para mantener a estos portadores no está disponible para más del 20 por ciento de su carrera. Durante sus cincuenta años de servicio, cada transportista clase Nimitz dispone de 17 viajes planificados de nuevo al astillero. Hay doce en Planificación de Disponibilidad Incremental (o PIA) para las operaciones en las que se instalaron nuevos equipos, material desgastado o dañado y se reemplaza cualquier trabajo pesado necesario, se completa. La duración de un PIA varía con la cantidad de trabajo por hacer, pero puede tomar varios meses, o un año o más. Aún más detenidamente son las cuatro operaciones DPIA, que son ensamblados de interoperabilidad primarios más extensos que incluyen poner el buque en dique seco. Estos esfuerzos pueden durar un año o dos. Luego está el RCOH uno. El coste de todas estas visitas al astillero costar más que la construcción inicial de la portadora. 

Ese costo es una razón por la Marina de los EE.UU. se disolvió uno de los diez grupos de portaaviones de ataque (Carrier Strike Groups (CSGs)), el año pasado, dejando sólo nueve de ellos para los once portaaviones en servicio. Directrices estratégicas comunitarias contener 7.500 personas, aviones de guerra y 75 buques de guerra de superficie, un submarino nuclear y varios buques de suministro. Cuando un vehículo es fuera de la acción de la CSG no tiene nada que hacer. Disolución uno es una medida de ahorro de dinero, ya que aviones de propulsión nuclear (CVN) Las compañías pasan gran parte de su tiempo fuera de servicio tras el mantenimiento. Así pues, sólo 8-9 CSGs se necesitan en un momento dado. 

Una fuerza de ataque de portaaviones es en realidad una organización compleja. Existe el CVN y su tripulación, y el CAW (Wing Carrier Air), que incluye todas las aeronaves, pilotos y personal de apoyo. Los CAWs no se quedan con el mismo CVN, sino que se mueven alrededor. Cuando un CVN entra para mantenimiento, su CAW se moverá en tierra y luego a otro vector (generalmente una que sale de dique seco). También forman parte de un CSG son los buques de escolta (por lo general un escuadrón destructor de 2-4 destructores o fragatas, cruceros) y uno o dos SSN (submarinos nucleares de ataque). También hay uno o dos barcos de suministro (transporte de repuestos y personal de mantenimiento para todos los buques, así como de combustible para los buques de escolta.) 

Hasta hace unos años, los EE.UU. tenía doce portaaviones, pero los nuevos no se están construyendo con la suficiente rapidez para reemplazar a los viejos que deben retirarse (a causa de la vejez). Pronto habrá sólo nueve CVN, y no habrá presión de los costes de corte para disolver otra CSG

Strategy Page

domingo, 2 de diciembre de 2012

Gasto militar: Gasto militar/PIB en UNASUR

Presupuesto y gasto militar
por Rosendo Fraga 

Hay distintas formas de medir el gasto militar. Una de ellas es el porcentaje que representa en el presupuesto nacional; otra es estimarlo en cuanto a su monto en moneda constante; una tercera es cuánto representa como porcentaje del PBI. 

Por lo general, esta última es la más utilizada internacionalmente, tanto porque permite una estimación más clara comparando con el pasado, como porque permite establecer relaciones más claras para cotejar lo que destinan al rubro militar distintos países del mundo. 

La visión histórica es la que compara el gasto del año en curso con el de años o períodos anteriores. En esto resulta importante la relación con los hechos históricos que en cada período sirven para entender los incrementos o decrecimientos de la inversión en materia militar. La mirada comparada, en cambio, es la que compara las cifras de un país con otros del mundo o la región. 

En el caso argentino, lo destinado al gasto militar en 2012 está levemente por debajo del 1% del PBI. Ello implica que es el más bajo de la historia y ello podría explicarse porque el país tiene menor riesgo de conflicto con empleo del instrumento militar que en el pasado. 

La comparación con otros países evidencia que está muy por debajo del promedio mundial (levemente por encima del 3% del PBI). 

Pero ello también sucede con América del Sur, que es la región del mundo que destina menos porcentaje de su PBI al gasto militar (aproximadamente 2%). 

Es así como los países de la región destinan en promedio el doble que Argentina a la defensa. 

A ello se agrega la medición de cuánto del gasto se destina a personal (salarios, retiros y pensiones) y a funcionamiento, entrenamiento y reequipamiento. En promedio, se estima que para tener un equilibrio adecuado el 60% debe ir a personal. 

En el caso argentino, el porcentaje destinado a dicho gasto se acerca al 90%, con lo cual sólo uno de cada diez pesos presupuestados se dirige a funcionamiento, adiestramiento y reequipamiento. 

Pero no se trata de una situación nueva ni mucho menos. En 1998 el Congreso sancionó por unanimidad en las dos Cámaras (PJ, UCR, Frepaso, etc.) la llamada Ley de Reestructuración Militar, por la cual se destinó el 3% del gasto militar total de ese año -y durante los cinco años siguientes en términos anuales- a reequipamiento. 

Ninguno de los sucesivos gobiernos cumplió con esta norma, aunque se registró en la primera década del siglo una fuerte recuperación económica. 

En conclusión, el gasto militar argentino es el más reducido de la historia como porcentaje del PBI y al mismo tiempo es el más bajo de los diez países latinoamericanos de UNASUR. 

Nueva Mayoría

Medio Oriente: ¿Guerra o disuasión contra los enemigos de Israel?


Cómo no disuadir a Hamas (e Irán) 
Por Jonathan F. Keiler 


Según el ministro de Defensa israelí, Ehud Barak, el primer objetivo en el lanzamiento de Pilar de la Defensa, el país de la campaña de Gaza más reciente, fue "para fortalecer nuestra disuasión". Ahora que la operación ha concluido, parece que hay poca confianza en Israel, al menos fuera de la troika gobierno de Netanyahu que negoció un acuerdo de alto el fuego con Hamas, esa Columna de Defensa disuadir a Hamas de casi nada. Y mirando en es Irán. Si Israel no puede impedir que un equipo de terror gamberro como Hamas, ¿cómo va disuadir a su patrocinador más grande e infinitamente más peligroso, Irán? Una cosa es cierta, Israel nunca, y nunca ha disuadido a sus enemigos mediante el lanzamiento de operaciones en las que el objetivo declarado es la disuasión. 

No es que los enemigos de Israel no puede ser disuadidos. A pesar de la enemistad y el odio eterno que los tres principales estados musulmanes árabes que limitan directamente (Egipto, Jordania y Siria) le tienen a Israel, desde 1948, surgió como un estado regional relativamente seguro y potente, el aumento de su población por diez, y teniendo en cuenta su población un nivel de vida que rivaliza con los estados occidentales más prósperos, y avergüenza absolutamente los estados árabes en prácticamente todas las categorías significativas del éxito económico, así como en el poder militar, la libertad y la autoridad justa y eficaz. Egipto, su enemigo más poderoso, llegó a la conclusión de un acuerdo formal de paz hace tres décadas. Jordania hizo lo mismo hace veinte años. Siria, que sigue siendo implacable, sin embargo, ha mantenido una tregua durante casi 40 años. 

Pero estos éxitos no fueron ganados por la búsqueda de disuasión de Israel. Más bien fueron el resultado de cuatro sangrientas a gran escala guerras libradas entre 1948 y 1973. En esos conflictos, Israel no luchó para disuadir a sus enemigos, sino para defender sus fronteras, apoderarse de territorio del que los árabes lanzaron ataques y destruir los ejércitos árabes. 

Las naciones árabes no fueron disuadidas de la guerra por una política deliberada de la disuasión israelí, sino por las guerras tradicionales, libradas con los objetivos tradicionales. La disuasión es sólo un efecto secundario beneficioso real del éxito repetido militar. 

A partir de finales de 1970 se enfrenta a los enemigos no tradicionales, los cuales no son estados, entonces Israel comenzó a librar guerras de disuasión con mucho menos éxito. En 1978 y nuevamente en 1982, Israel entró en el Líbano con los propósitos declarados de hacer retroceder a los terroristas de la OLP (y baterías antiaéreas sirias), impedir nuevos ataques, y asegurar la frontera norte de Israel, en lugar de derrotar o aniquilar a sus enemigos. El resultado fue que, aun cuando los israelíes aseguraron éxitos militares (al comienzo de la campaña de 1982) no fueron capaces de traducirlos en disuasión tangible a largo plazo. Debido a que ni el ejército israelí ni la opinión pública israelí se habían preparado para una guerra de aniquilación contra la OLP, los dirigentes israelíes dudaron en momentos críticos, lo que permitió a la OLP escapar, y convertir los primeros éxitos militares en fallas percibidas. 

Israel persiste en esta política concluyente contra Hezbollah, que sustituyó a la OLP en la frontera norte de Israel. En 1993 (operación Accountability) y 1995 (Operación Uvas de la Ira) Israel lanzó ataques aéreos y de artillería contra Hezbollah, sin éxito, pero engendró un rechazo internacional a los escudos humanos civiles que perdieron la vida. En 2000, Israel dio cuenta de Hezbolá y lo hizo retirar al Líbano. 

Esto condujo a la guerra de 2006 contra Hezbolá, que aunque ampliamente percibido como una derrota israelí, sin embargo, se ha producido una frontera más septentrional durante los últimos seis años. Los israelíes cometieron muchos errores durante la campaña de 2006, el primero de ellos, acercándose a él desde el principio como una operación de represalia por un ataque de Hezbollah y obligar al gobierno libanés a controlar y controlar la organización. Pero a los pocos días de la campaña, cuando parecía que Hezbollah no estaba siendo disuadido y que el gobierno libanés no pudo o no quiere actuar, Israel pareció cambiar su tono retórico, con oficiales israelíes y ministros que hablan de destruir a Hezbolá - un tradicional objetivo militar. 

Los verdaderos objetivos de Israel en 2006 la operación no son claras y están sujetas a debate, incluso hasta nuestros días. No es cierto que los líderes de Israel ha tenido una idea clara de lo que querían hacer. Sin embargo, una vez que Israel reorientar la misión, o retórica misión, a la destrucción de Hezbollah, o al menos su organización en el sur de Líbano (de hecho, la nueva operación se denominó "Cambio de Dirección"), parece haber tenido efecto a largo plazo disuasorio ( aunque esto no es necesariamente evidente en el momento o poco después). Al igual que Hamas, Hezbolá lanzó cohetes contra Israel hasta el final de la guerra, pero no han disparado cohetes desde cualquier. 

Israel no pudo destruir a Hezbolá o la mayoría de su infraestructura en el sur de Líbano, lo que permitió a Hezbollah declarar "victoria" en la guerra. A pesar de ello, Hezbolá se ha aparentemente disuadido. Si Israel hubiera escalado más, atacó a Siria rutas de suministro, y se lanzó al ataque aún más, los resultados probablemente habría sido mejor. Sin embargo, la frontera entre el Líbano se ha mantenido en silencio durante seis años, un periodo casi sin precedentes en toda la historia de Israel. Locuaz líder de Hezbollah Hassan Nasrallah se juzga la intensidad máxima de la respuesta israelí y desde entonces ha ido al suelo, saliendo rara vez. La guerra fue una derrota para Nasrallah también. 

Sin embargo, el rendimiento general del ejército israelí en la guerra de 2006 fue suficientemente preocupante que Israel creó la Comisión Winograd para investigar las causas de las deficiencias de la campaña, y recomendar las reformas. Una de las conclusiones de la comisión fue que "los incendios de los separadores", como los ataques aéreos y de artillería que únicamente comprenden Pilar de Defensa, fueron una táctica ineficaz para detener o impedir el lanzamiento de cohetes. 

Cuando Israel lanzó la Operación Plomo Fundido, hace cuatro años, combinó fuego desde fuera de la línea de visión y un ataque terrestre con gran éxito. De hecho, Israel podría fácilmente haber destruido Hamas habiendo presionado su ataque por unos días más. Su negativa a hacerlo convenció a Hamas que Israel carecía de la voluntad para destruirla, y Hamas volvió rápidamente a su política de ataques con cohetes intermitente que finalmente provocó Pillar of Defense. No hay ninguna razón para suponer que tal operación de enfrentamiento, que fue castigado por la Comisión Winograd, trabajará para disuadir a Hamas hoy. De hecho, la razón por Hamas lanzó una docena de misiles justo después del "alto el fuego" entró en vigor, era hacer sólo para fijar este punto. 

La única manera de disuadir a una organización radical islamista como Hamas o Hezbollah es destruirla - o al menos intentarlo. Hamas, Hezbollah o Irán no se verá frenado por las operaciones militares cuyo propósito es disuadir. Ellos no son disuadidos por consideraciones convencionales como víctimas, daños o pérdidas civiles. Para ganar, lo único que debe hacer es lanzar un ataque más. 

Un Irán con armas nucleares (lo que parece probable) debe ser disuadido de lanzar su propio ataque. Irán no va a ser disuadido si cree que Israel dudará en lanzar un ataque aniquilador en retorno. Para Israel, los riesgos de dejar de luchar contra Hamas otro día son mayores que si esa organización será capaz de lanzar misiles en el futuro. Es el sistema de seguridad israelí envía mensaje a sus enemigos más potentes. 

Desde 2006, Hezbolá se ha rearmado, y en el ínterin, el efecto disuasorio de la campaña de 2006 se han erosionado. Hezbolá y su patrón iraní sin duda han seguido de cerca la operación de Israel en Gaza, y en la medida en que perciben la falta de resolución, pondrá a prueba a Israel de nuevo. Ésa es una razón más por la terminación temprana de la operación Pillar of Defense de Israel podría volver a perseguirlo. 

American Thinker

Fuerzas Especiales: Asalto a la embajada iraní (Parte 3)

Asalto a la embajada iraní

Un ícono en las operaciones anterroristas
Parte 3
Viene de Parte 2


El asalto del SAS

Los dos equipos en escena del SAS-Red Team y Blue Team-recibieron la orden de comenzar sus ataques simultáneos, bajo el nombre en clave de Operación Nimrod, a las 19:23. Un grupo de cuatro hombres del Red Team descendió desde el techo hacia abajo la parte trasera del edificio, mientras que otro equipo de cuatro hombres soltaron una granada de aturdimiento a través de la claraboya. La detonación de la granada iba a coincidir con los equipos de rappel detonando explosivos para entrar en el edificio a través de las ventanas del segundo piso. Sin embargo, su descenso no había salido de acuerdo al plan y el sargento líder de los que descendían se enredó en su cuerda. Al tratar de ayudarlo, uno de los soldados había roto accidentalmente una ventana con el pie. El ruido de la ventana que se rompía alertó Oan, que estaba en la primera planta comunicándose con los negociadores de la policía, y fue a investigar. Los soldados no pudieron utilizar explosivos por miedo a herir a su sargento enredado, pero se las arreglaron para abrirse camino a la embajada. [48] [49]


Sim Harris hace su escape a través del balcón del primer piso, según lo ordenado por el soldado enmascarado SAS (a la derecha) 


Después de que los primeros tres soldados entraron, se inició un incendio que se trasladó hasta las cortinas y fuera de la ventana del segundo piso, quemando gravemente el sargento. Una segunda oleada de descenso le cortó la cuerda, y cayó al balcón de abajo antes de entrar a la embajada por detrás del resto de su equipo. Un poco por detrás del Red Team, el Blue Team hizo detonar explosivos en una ventana del primer piso forzando a Sim Harris, que se había quedado solo en el cuarto, a ponerse a cubierto. [50] Gran parte de la operación en el frente de la embajada se llevó a cabo a la vista de los periodistas reunidos y fue transmitido en vivo por televisión, así fue como el escape de Harris en todo el parapeto del balcón del primer piso fue capturado en una famosa filmación. [51] Mientras los soldados salieron al rellano del primer piso, Lock abordó a Oan para evitar que atacara a los hombres del SAS. Oan, que continuaba armado, fue asesinado a tiros por una ráfaga de subfusil. Mientras tanto, más equipos entraron en la embajada a través de la puerta trasera y se hicieron camino a la planta baja y sótano. [52] El SAS entonces comenzó la evacuación de los rehenes, ayudándolos manualmente a bajar las escaleras hacia la puerta trasera de la embajada. Dos de los terroristas se escondían entre los rehenes, uno de ellos liberó una granada de mano cuando fue identificado. Un soldado del SAS, que fue incapaz de disparar por temor a pegarle a un rehén u otro soldado, empujó al terrorista de la granada en mano, a la parte inferior de la escalera, donde otros dos soldados lo mataron a tiros. [49] [53]

El ataque duró 17 minutos e involucró 30-35 soldados. Los terroristas mataron a un rehén e hirieron de gravedad a otros dos durante el ataque, mientras que el SAS mató a todos menos uno de los terroristas. Los rehenes rescatados y los otros terroristas, que todavía estaba oculto entre ellos, se han tenido en jardín de atrás de la embajada y restringido en el suelo mientras que se identificaron. El último terrorista fue identificado por Sim Harris y llevado por el SAS. [53] [54]

 El asalto 

Introducción

El 5 de mayo de 1980, amaneció el sexto día del asedio. La fatiga y la tensión se había fijado en ambos lados. Los hombres armados se vieron frustrados debido a que sus demandas no habían sido concedidas. Después de muchas amenazas finalmente ejecutaron a un rehén. El cuerpo de Abbas Lavasani fue empujado fuera de la embajada en 1900. Esto marcó una escalada decisiva del asedio. La decisión fue tomada por el Primer Ministro Margaret Thatcher enviando al SAS. La Operación Nimrod había comenzado.
 

Ataque trasero

A las 19.23 hs una carga explosiva fue bajado por la escalera de la embajada desde un tragaluz. La explosión resultante y la confusión fue la señal para el SAS para entrar con ocho hombres del SAS descendiendo por dos cuerdas del techo en la parte trasera del edificio. Pero uno de los hombres se enredó en sus cuerdas. Esto significó que los demás inmediatamente debajo de él no podían utilizar sus cargas explosivas para volar en las ventanas por miedo a herirlo. En su lugar, cortaron su camino, arrojaron granadas de aturdimiento, y luego ingresaron a la embajada.




Asalto frontal

Al mismo tiempo, otro equipo de asalto utilizó "cargas de marco» para volar en las ventanas en el frente de la embajada - esta fue la explosión que se vio en la televisión. Se estuvo a punto de herir a Sim Harris de la BBC - uno de los rehenes - que se había quedado en la sala frontal escapando cuando comenzó el asalto. La sala se incendió y Harris fue llevada a un lugar seguro durante un balcón vecino.



Heroísmo

Mientras tanto el PC Trevor Lock, el policía que había estado de guardia en la embajada, estaba solo con "Salim", el líder de los sicarios. Cuando un hombre del SAS apareció en la ventana el PC Lock le hizo un "tackle de rugby" al pistolero, deteniéndolo en su intento de disparar contra el hombre del SAS. El SAS entonces irrumpió en la habitación y le disparó a Salim. PC Lock fue aclamado como un héroe y más tarde recibió la Cruz de San Jorge por sus acciones.



Pánico

En medio del pánico y la confusión de las explosiones, los hombres armados en el segundo piso abrieron fuego contra los rehenes masculinos. Un rehén, Ali Akbar Samadzadeh, murió y otros dos resultaron heridos. De acuerdo con otros rehenes los pistoleros luego decidieron rendirse y entregaron sus armas - que fueron arrojados por la ventana. El SAS irrumpió en la sala y exigió que los terroristas fuesen identificados. Mataron a dos de los pistoleros.



Libertad

El SAS agrupó los rehenes fuera del edificio en llamas. En el proceso otro pistolero - supuestamente llevaba una granada - fue muerto a tiros por el SAS. Fuera de la embajada los rehenes fueron llevados a las ambulancias esperando. Un sexto hombre armado fue identificado entre ellos y fue llevado por la policía. La Operación Nimrod había durado menos de 15 minutos y se proclamó un éxito impresionante. Cinco de los seis hombres armados fueron muertos y 19 rehenes estaban a salvo.



Secuelas

PC Trevor Lock fue galardonado con la Medalla Saint George, el segundo más alto honor civil del Reino Unido, por su conducta durante el aesdio y por hacer frente a Oan durante el raid del SAS -la única vez durante el sitio que él sacó su brazo cara oculta. [55] El sargento Tommy Palmer fue galardonado con la Medalla de la Reina Gallantry por su participación en el asalto, en el que mataron a tiros a un terrorista que fue aparentemente a punto de lanzar una granada entre los rehenes. [56] Después de la operación llegó a la conclusión, el sargento que fue sorprendida en su cuerda de rapel fue atendido en el Hospital de San Esteban en Fulham. Sufrió quemaduras graves en sus piernas, pero pasó a hacer una recuperación completa. [57]

 
La cinta de la medalla de George, que fue otorgado a PC Trevor Lock 

El gobierno iraní dio la bienvenida al final del asedio, y declaró que los dos rehenes muertos eran mártires de la revolución iraní. [2] También dio las gracias al gobierno británico por "la acción perseverante de su fuerza de policía durante el evento de la injusta toma de rehenes en la Embajada". [4]

Después de concluido el asalto, la policía llevó a cabo una investigación sobre el asedio y la muerte de los dos rehenes y cinco terroristas, incluyendo las acciones de la SAS. Las armas de los soldados se llevaron para su examen y, al día siguiente, los mismos soldados fueron entrevistados a fondo por la policía en la base del regimiento en Hereford. [56] Hubo controversia sobre la muerte de dos terroristas en la sala de télex, en la que sus rehenes masculinos fueron liberados. Los rehenes luego dijeron en entrevistas que habían persuadido a sus captores para que se entreguen y las imágenes de televisión parecieron mostrar que tiraron las armas fuera de la ventana y con una bandera blanca. Los dos soldados del SAS que mataron a los hombres, tanto establecidos en la investigación sobre las muertes de los terroristas que creían que los hombres habían estado llegando a tomar las armas antes de ser fusilados. El juez investigador alcanzó el veredicto de que las acciones de los soldados fueron homicidios justificables (más tarde conocido como "asesinato legal"). [58]

Fowzi Nejad fue el único pistolero que sobrevivió al asalto del SAS. Después de haber sido identificado, fue arrastrado por un soldado SAS, que supuestamente pretendió llevarlo de vuelta al edificio y dispararle. El soldado presuntamente cambió de opinión cuando se le señaló que el ataque estaba siendo transmitido en vivo por televisión. [58] Más tarde se supo que las imágenes de la parte posterior de la embajada venían de una cámara inalámbrica colocado en el escaparate de una piso con vistas a la embajada. La cámara había sido instalada por técnicos de ITN, que había planteado como invitados de un residente local con el fin de superar el cordón policial, que había estado en vigor desde el comienzo del sitio. [59] Nejad fue arrestado, y fue juzgado , declarado culpable y condenado a cadena perpetua por su participación en el asedio. [58] Se convirtió en elegible para la libertad condicional en 2005. Como un extranjero, normalmente habría sido inmediatamente deportado a su país de origen. Sin embargo, el artículo 3 de la Ley de Derechos Humanos de 1998, que incorpora el Convenio Europeo de Derechos Humanos en la legislación británica, prohíbe la expulsión en los casos en que la persona deportada probablemente sería torturado o ejecutado en su país de origen. [60] [61] [62] Nejad fue puesto en libertad condicional en 2008 y eventualmente se el concedió permiso de residencia en el Reino Unido, pero no se le dio asilo político. [62] [63] El Ministerio del Interior emitió un comunicado diciendo: "Nosotros no damos el estatuto de refugiado a terroristas condenados. Nuestro objetivo es deportar a la gente lo más rápido posible, pero la ley nos obliga a obtener primero garantías de que la persona que está siendo devuelto no se enfrentarán a una muerte segura ". [62] Después de 27 años de prisión, Nejad se consideró que ya no sea una amenaza para la sociedad, pero Trevor Lock escribió al Ministerio del Interior para oponerse a su puesta en libertad. [62]

Impacto a largo plazo

La incursión del SAS, con nombre en código "Operación Nimrod", fue transmitido en vivo a la hora punta en una noche de lunes de feriado nacional y fue visto por millones de personas, principalmente en el Reino Unido, por lo que es un momento decisivo en la historia británica. [58] [64] Tanto la BBC y la ITV interrumpieron su programación habitual para mostrar el final del asedio, que resultó ser un quiebre importante de la carrera de varios periodistas. Kate Adie, periodista trabajando en la BBC en la embajada cuando el asalto SAS comenzó, pasó a informar desde zonas de guerra en todo el mundo y con el tiempo para convertirse en corresponsal en jefe de BBC News, [65] mientras que David Goldsmith y su equipo, responsables de la cámara oculta en la parte posterior de la embajada, fueron galardonados con un premio BAFTA por su cobertura. [66] El éxito de la operación, junto con el alto perfil que fue dado por los medios de comunicación, que se invoca un sentido de orgullo nacional en comparación con la victoria en el Día de Europa -Al final de la Segunda Guerra Mundial en Europa. [67] La ​​operación fue declarado "un éxito casi sin reservas". [68] Thatcher recordó que ella fue felicitado dondequiera que fuese lo largo de los días siguientes, y recibió mensajes de apoyo y felicitación de otros líderes mundiales. [67] Sin embargo, el incidente tensó las relaciones ya tensas-entre el Reino Unido e Irán después de la revolución iraní. El gobierno iraní declaró que el asedio de la embajada fue planeado por los gobiernos británico y estadounidense, y que los rehenes que habían sido asesinados eran mártires de la Revolución. [2] [67]

La Operación Nimrod trajo a la luz pública al SAS, un regimiento que era en gran parte desconocido en el tiempo debido a la naturaleza secreta de sus operaciones. El regimiento no estaba contento con su nuevo alto perfil, después de haber disfrutado de su oscuridad anterior. Sin embargo, la operación reivindicó la SAS, que había sido amenazado de disolución y cuyo uso de recursos había sido previamente considerado un desperdicio. [2] El regimiento fue rápidamente abrumado por los nuevos candidatos. La composición del 22º SAS, el único regimiento regular del Regimiento, estaba abierto exclusivamente a los soldados ya que servían en el ejército británico, pero el regimiento también cuenta con dos regimientos voluntario del Ejército Territorial (Territorial Army) -21 SAS y 23 SAS. Los dos regimientos del TA recibieron cientos de aplicaciones más que en años anteriores, lo que llevó de la Billière señalar que los demandantes parecían "convencido de que un pasamontañas y un subfusil Heckler & Koch sería entregado a ellos en el mostrador, para que podría salir y conducir al estilo del asedio de la embajada por su cuenta". [56] Las tres unidades se vieron obligadas a presentar pruebas adicionales de acondicionamiento físico al inicio del proceso de aplicación. [56] El SAS también experimentó un aumento de la demanda por su experiencia en la formación las fuerzas de los países amigos y aquellos cuyo colapso se considera que no en el interés de Gran Bretaña. [64] [67]

La respuesta del gobierno británico a la crisis, y el uso exitoso de la fuerza para acabar con ella, reforzó el gobierno conservador del día y aumentó la credibilidad personal de Thatcher. [67]

El edificio de la embajada fue severamente dañado por el fuego. Pasó más de una década antes de que los gobiernos de Gran Bretaña e Irán llegaron a un acuerdo por el cual el Reino Unido reparar el daño a la embajada de Irán en Londres y pagar las reparaciones a la embajada británica en Teherán, que había sido dañado durante la Revolución iraní de 1979 . Diplomáticos iraníes comenzaron a trabajar a partir del 16 Princes Gate de nuevo en diciembre de 1993. [4]

El DRFLA se vio socavado por sus vínculos con el gobierno iraquí, cuando se supo que Irak había patrocinado la formación y el equipamiento de los secuestradores. La guerra entre Irán e Irak comenzó cinco meses después del final del asedio y continuó durante ocho años. La campaña por la autonomía de Khuzestan fue olvidado en gran parte como consecuencia de las hostilidades, así como el DRFLA. [4]


Referencias generales 

-Firmin, Rusty; Pearson, Will (2011). Go! Go! Go! (paperback ed.). Phoenix Books. ISBN 978-0-7538-2854-0. 
-Fremont-Barnes, Gregory (2009). Who Dares Wins: The SAS and the Iranian Embassy Siege 1980. Oxford: Osprey Publishing. ISBN 978-1-84603-395-7. 
-Sunday Times "Insight" Team (1980). Siege! Princes Gate, London – The Great Embassy Rescue. London: Times Newspapers Ltd (The Sunday Times). ISBN 0-600-20337-9. 


Referencias específicas 

48. Fremont-Barnes, pp.37–40. 
49. "Iranian Embassy Siege". BBC News (BBC). 2005. Retrieved 6 July 2011. 
50. Fremont-Banres, pp.40–42 
51. "Lucky to be alive". BBC News (BBC). 26 April 2000. Retrieved 6 July 2011. 
52. Fremont-Barnes, p.43. 
53. Fremont-Barnes, p.48. 
54. Firmin & Pearson, p.211.

Wikipedia.en
BBC 


sábado, 1 de diciembre de 2012

Brigada Blindada 1: Ejercicios finales

Maniobras de cierre del año

A Dios gracias que hay nafta.












Fuente: EA

Escopetas: H&K CAWS (Alemania)

Escopeta Heckler-Koch / CAWS Olin (Alemania) 


  
Tipo: escopeta de fuego selectivo y operada por retroceso, (sistema patentado con gas subsistema Assit) 
Calibre: 12' (munición especial con cinturón de casquillo, 19,5 mm е76) 
Largo: 762-988 mm 
Longitud del cañón: 457-685 mm 
Peso 3,7-3,86 kg 
Cargador: cargador de 10 cartuchos desmontable 
  
En la década de 1980 en los EE.UU. se inició el programa CAWS - Sistema de Armas de Asalto Cercano. El objetivo principal de este programa era desarrollar una nueva generación de armas de fuego personal, capaces de disparar proyectiles múltiples de alto impulso con alcance efectivo de 100-150 metros. El uso de los proyectiles múltiples deben aumentar las posibilidades de dar en el blanco en el combate. Uno de los equipos inscritos en la carrera CAWS, fue Heckler & Koch (Alemania), junto con Winchester / Olin corp. (EE.UU.). HK fue responsable de desarrollar un arma, mientras Winchester / Olin era responsable del desarrollo de nuevos tipos de munición. 



El HK CAWS es un arma de ánima lisa de fuego selectivo, diseñada para disparar cartuchos especiales y de alta presión, cargados con perdigones de tungsteno o fleschettes. El HK Caws utilizó el sistema de acción patentado operado por retroceso con movimiento de barril y autorregulación adicional del sistema de asistencia el gas (se usaba para ayudar a desbloquear el cerrojo del cañón si munición de baja potencia se utilizaba). El objetivo principal de este sistema era reducir el retroceso sentía hasta el nivel adecuado. 




El CAWS HK tenía una apariencia algo similar al rifle de asalto avanzado HK G11, y se estaba construyendo en configuración bull-pup, con mango integral de transporte. La palanca de carga se encontraba bajo el asa de transporte, en la parte superior del receptor, y era ambidextro. El pestillo de seguro/selector de fuego estandart estilo HK tenía 3 posiciones: Seguro, Semi-Auto, ráfagas de 3 tiros. 
El HK CAWS fue probado por militares de EE.UU., pero el programa CAWS se canceló, y se congeló el desarrollo de la CAWS. 

World Guns