sábado, 1 de junio de 2019

Malvinas: El glorioso guardacostas Río Iguazú derriba un Harrier

La heroica historia del guardacostas Río Iguazú: así fue el primer combate aeronaval de la guerra de Malvinas

La nave fue enviada al teatro de operaciones en abril de 1982. Equipada con armamento policial, protagonizó el único derribo de un avión inglés desde una embarcación argentina
Por Fernando Morales || Infobae


A 37 años de finalizada la guerra de Malvinas, son muchas las crónicas que dan cuenta de distintos sucesos que tuvieron como protagonistas a personal no militar. Las hazañas de los marinos mercantes y de los pilotos civiles son innumerables.

También lo son los actos llevados adelante por personal de la Prefectura Naval Argentina, que con poder de fuego reducido y personal entrenado para la tarea policial, inscribió algunas páginas memorables en la historia de la contienda bélica entre Argentina e Inglaterra, una de las potencias navales más grandes del mundo.

En honor al desempeño de la tripulación del Río Iguazú y por ser la primera embarcación que entró en combate, cada 22 de mayo se recuerda oficialmente su participación en el conflicto armado.

El Guardacostas 83 Río Iguazú

Esta pequeña embarcación, de 27,6 metros de eslora (largo) 5,3 metros de manga (ancho), con un desplazamiento de 65 toneladas y una autonomía de hasta 1200 millas navegando a 12 nudos, fue destinada – junto al guardacostas Islas Malvinas en abril de 1982, a consolidar la presencia de la Prefectura Naval Argentina en el territorio recuperado en su carácter de autoridad marítima nacional. El destino tendría reservado para sus tripulantes una realidad bastante diferente.

Infobae fue recibido en el edificio Guardacostas, sede central de la Prefectura, por el Prefecto Mayor VGM Eduardo Olmedo, quien fuera comandante (hasta 1985 así se denominaba a los capitanes de buques guardacostas) de la emblemática embarcación. Lo acompañaban los ayudantes mayores y también veteranos de guerra Juan Baccaro y José Ibañez, dos de los máximos héroes de la bicentenaria institución policial.

La tripulación del Rio Iguazú

"Yo era jefe de operaciones de la división patrullaje de la institución. Cuando llega la orden de alistar dos naves para desplazarnos a Puerto Argentino, se me designa por ser el oficial de mayor jerarquía en el sector, como comandante del Río Iguazú, mientras quien ejercía ese cargo pasó a ser mi primer oficial, dado que era más 'moderno'", recuerda Olmedo. Aquello ocurrió el 3 de abril de 1982.

"La misión que se nos asignó fue precisamente llegar a Malvinas para sentar las bases en las islas de lo que se dio en llamar la subprefectura Puerto Argentino. Una vez en el lugar se efectivizaría el rol institucional de Autoridad Marítima y se establecerían los limites reglamentarios de control policial en el mar", agrega.

Los tres hombres entrevistados por Infobae tienen en común mucho más que el sentido de pertenencia a una institución: se alternan en el relato de los sucesos que protagonizaron, sin solución de continuidad, demostrando que lo que vivieron en aquellos días los unió para siempre.

El Prefecto Mayor VGM Eduardo Olmedo (centro) y los Ayudantes Mayores, también veteranos de guerra, Juan Baccaro (izquierda) y José Ibañez (derecha)


"Tenía 32 años en abril de 1982, el 27 de ese mes cumplí los 33", señala el ayudante mayor Baccaro y agrega: "Era el contramaestre del guardacostas, el suboficial más antiguo de todos los que estaban en Malvinas. Mi función era velar porque el barco funcionara a la perfección en todo sentido, ser el hombre de apoyo del capitán y hacer lo posible para que la tripulación tuviera todo lo necesario".

-Estando en ese contacto con la tropa, ¿cómo tomó el personal la movilización hacia las islas?

-Todos lo tomaron con mucho entusiasmo. Es de destacar que fue muy importante que quienes eran nuestros superiores se comportaron como pares y constituimos un verdadero equipo de trabajo. Fue gracias a ese espíritu de equipo que pudimos cumplir la tarea que se nos encomendó.

El ayudante mayor José Raúl Ibañez, por su parte, resume los hechos que protagonizó y que lo transformarían en el único marino que logró, desde la cubierta de un buque, derribar a uno de los aviones más sofisticados del momento, los temibles Sea Harrier.

Los hechos

En la mañana del 22 de mayo de 1982, hace 37 años, el guardacostas Río Iguazú navegaba desde Puerto Argentino hasta Puerto Darwin. Su misión en ese momento no era policial sino netamente de apoyo logístico a las fuerzas en operaciones. En esa ocasión , la embarcación transportaba a una veintena de hombres del Ejército junto a un par de obuses de 105 mm. En esas circunstancias fueron duramente atacados por dos aviones Sea Harrier de la Royal Air Force. Aquel intenso fuego enemigo no solo determinó severos daños en el casco del guardacostas sino que además hirió mortalmente al cabo Julio Omar Benítez, quien operaba una de las ametralladoras con que contaba la unidad. También fruto del fuego aéreo resultaron gravemente heridos el contramaestre Baccaro y el cabo segundo Carlos Bengoechea.

En el mismo momento, Ibañez intentaba controlar sin éxito una descomunal entrada de agua en la sala de máquinas producto de las perforaciones que la munición británica había producido en el casco.

A 37 años de finalizada la guerra de Malvinas, son muchas las crónicas que dan cuenta de distintos sucesos que tuvieron como protagonistas a personal no militar

-Le aviso por intercomunicador al comandante Olmedo que nada podía hacer. Me responde que abandone la sala de máquinas, que el buque se hundía. Cuando salgo a cubierta, veo a mi compañero Benítez mortalmente herido en su puesto de combate, mientras que Baccaro muy herido, me grita: "Hacelos mierda". Lo saco a Benítez de su puesto, tomo la ametralladora y hago un barrido (una cortina de fuego), le pego a uno de los Harrier y veo que le empieza a salir mucho humo negro– recuerda Ibañez 37 años después de aquel episodio.

-¿Tenía mucha experiencia en el manejo de ese tipo de armamento?

-No, ¡se equivoca! Sólo tuve un entrenamiento muy ligero en el tema. Además era un cabo maquinista recién ascendido. Siempre veía cómo mi compañero Benítez hacía el mantenimiento del armamento. Pero yo no lo operaba- responde enfático.

Mientras relata su intervención, simula con sus manos el despliegue de los Harrier sobre la diminuta embarcación. "Se largaban así en picada", grafica.

A su lado, Olmedo certifica que aquella valerosa acción constituye el único derribo de una aeronave desde una embarcación: "Yo no podía ver lo que pasaba porque toda la escena se desarrolla en popa y estando en el puente de mando mi visual era hacia proa. Pero está acreditado que Ibañez se encuentra con una escena dantesca, con el tirador muerto en su puesto, y su ayudante desangrándose en cubierta"

-¿Supo quien era el piloto inglés que abatieron y que suerte corrió?

-Según lo que se ha investigado era un capitán de apellido Batt. Si bien Inglaterra nunca reconoció este derribo, tiempo después del ataque emitió un comunicado informando que Batt había tenido un despiste al aterrizar en el portaviones Invencible, donde murió sin que se pudiera recuperar su cuerpo y su máquina- afirma Olmedo.

Una vez superado este incidente, Olmedo decide dirigir la nave contra la costa de Bahía Button. Aunque ya estaban fuera de combate, fueron nuevamente atacados por la aviación británica. Ante esa situación, el comandante ordenó abandonar la nave. En primer lugar lo hicieron los efectivos militares, posteriormente los heridos y, por último, el grueso de la dotación policial.

  “Sólo tuve un entrenamiento muy ligero en el tema. Además era un cabo maquinista recién ascendido. Siempre veía cómo mi compañero Benítez hacía el mantenimiento del armamento. Pero yo no lo operaba”, aseguró Ibañez

"Como oficial más antiguo de ambos guardacostas destinados al conflicto me sentí en la obligación de reunir a las dos tripulaciones y decirles que íbamos a una misión peligrosa. Eran en total 34 hombres e intenté hacerles comprender que si alguno se negaba a ir nadie tomaría represalias contra ellos. Nadie optó por desembarcarse. Es un hecho que merece ser destacado", agrega Olmedo.

Con 72 esquirlas de munición esparcidas por su cuerpo (todavía conserva muchas), el suboficial Baccaro no perdió la aptitud de mando y fue quien indujo a Ibañez a tomar la metralla de su camarada abatido. 37 años después recuerda con precisión que le dijo: "Volteá a ese H de P que viene a atacar a un guardacostas que está defendiendo la soberanía nacional".

Para Olmedo, haber tenido que tomar la decisión de abandonar el buque fue sin lugar a dudas extremadamente difícil. "Perder un hombre y la nave que se me confió fue durísimo. Había sido un combate desigual, las armas de menor calibre que tenían los Harrier eran cañones de 30 mm", apunta. Al recordar las últimas operaciones antes de abandonar la nave, Olmedo detalla que ordenó maniobras extremas a su timonel, sin conocer esas aguas. Su prioridad era salvar a su tripulación.

Olmedo no quiere dejar pasar por alto el hecho de que los cañones de 105 mm fueron entregados, por lo que considera que su misión en ese viaje se cumplió con éxito.

La labor de la tripulación del Río Iguazú mereció el más alto reconocimiento de parte de las autoridades.

Luego del abandono de la nave los hombres fueron trasladados a Puerto Darwin por la Fuerza Aérea. El 27 de mayo fueron trasladados a Puerto Argentino donde permanecieron hasta el fin de las hostilidades. Luego fueron regresados al continente a bordo del rompehielos Almirante Irizar que cumplió entonces misiones como buque hospital.

Junto a la labor de los tripulantes del guardacostas Islas Malvinas, al trabajo del personal que integraba la subprefectura Puerto Argentino y al marinero Jorge López (muerto durante el ataque al buque Isla de los Estados), la participación de la tripulación del Río Iguazú mereció el más alto reconocimiento de parte de las autoridades civiles y militares del país. En honor a su desempeño y siendo la primera embarcación que entró en combate, cada 22 de mayo la institución recuerda oficialmente su participación en el conflicto.

"Más allá de estas circunstancias, fuimos exitosos en la ejecución de nuestra tarea principal. El 16 de abril de 1982 constituimos en un viejo galpón, la Subprefectura Naval Puerto Argentino. Los guardacostas enviados a las islas fueron la flecha que lanzó la institución para consolidar la presencia de la autoridad marítima en el archipiélago. Ese día, a las 13 izamos el Pabellón Nacional y la bandera con las anclas cruzadas de nuestra Prefectura Naval. Cumplimos nuestro deber", culmina con lágrimas en los ojos el aún activo Ayudante Mayor Baccaro.

MBT: El Armata ruso

T-14 Armata

Weapons and Warfare



MBT T-14 Armata durante el desfile militar en Rusia. Tenga en cuenta el comandante situado en el casco frente al conductor del vehículo.


Introducción

El T-14 Armata es el último y más innovador MBT producido por la Federación Rusa. Al presentar una amplia gama de tecnologías altamente innovadoras, el vehículo en muchos aspectos puede considerarse como un desarrollo revolucionario en lugar de un enfoque evolutivo. Basado en una plataforma de combate universal, el chasis del vehículo también se puede usar como referencia para otros vehículos blindados. A partir de 2015 se produjeron 20 unidades como demostradores de tecnología. Rusia afirma haber completado la actividad de diseño de vehículos y afirma que planean producir 2,300 MBT para su propio uso para 2020 a un costo unitario de $ 3.7 millones de dólares estadounidenses.

Visión general

El T-14 es un MBT pesado con un peso de combate de 105,600 libras (48 toneladas). El vehículo mide 35 pies (10,8 metros) de largo, 11 pies (3,5 metros) de ancho y 10 pies (3,3 metros) de altura hasta la parte superior del techo de la torreta. Esto es sustancialmente más grande que las unidades blindadas soviéticas tradicionales, que típicamente buscaban tener siluetas reducidas. El vehículo está propulsado por un motor de turbina de gas con una salida de 1500 hp, similar al enfoque utilizado con el M1 Abrams estadounidense. El vehículo tiene una transmisión eléctrica para reducir el peso y siete ruedas de carretera para tener en cuenta la mayor longitud del vehículo (todos los demás tanques modernos rusos que no sean el T80 tienen solo 6). Al igual que con otros tanques rusos, la rueda dentada motriz está ubicada en la parte trasera del vehículo en línea con el motor, y la rueda guía del riel está ubicada en la parte delantera del vehículo. Capaz de alcanzar velocidades de carretera de 50 mph (80 km / h), el vehículo tiene un rango operativo basado en el combustible a bordo de más de 300 millas (500 km).

El T-14 Armata comenzó a desarrollarse en la década de 1990 e incorporó las lecciones aprendidas de las experiencias en el campo de batalla con el T-80 y el T-90, así como la integración de muchas nuevas tecnologías desarrolladas y probadas en varios vehículos prototipo. Diseñado por la compañía rusa Uralvagonzavod, Armata implica un enfoque fundamentalmente nuevo para el diseño de MBT. En lugar de basarse en la filosofía tradicional del tanque ruso de usar componentes simples de bajo costo, el T-14, como el T-80, es un vehículo costoso que integra muchos sistemas altamente sofisticados. Además, la arquitectura y configuración básicas de los vehículos marcan un importante alejamiento de la filosofía de diseño MBT rusa tradicional, así como del diseño occidental típico.

Entre las diferencias más radicales en el T-14 está la incorporación de una torreta no tripulada y la colocación de toda la tripulación del tanque en un compartimiento balístico dentro de la parte delantera del vehículo. El conductor se sienta a la izquierda del frente del vehículo, el comandante se sienta a la derecha y el artillero se encuentra entre ellos. La torreta no tripulada se opera de forma totalmente remota, incluida la rotación, la carga, la orientación y el disparo. El vehículo también integra muchos enfoques novedosos de supervivencia, que incluyen un completo Sistema de Protección Activa (APS), un Jamming Electrónico (es decir, deslumbrantes) y conjuntos de Armadura Reactiva Explosiva (ERA), así como capacidades automatizadas de detección y neutralización de amenazas.

El T-14 Armata también se dice que es un tanque altamente computarizado. Las computadoras a bordo monitorean continuamente el estado del equipo e informan los datos a la tripulación para su análisis. Un conjunto de comunicaciones totalmente encriptadas permite funciones integradas de comunicación, comando y control a través de un grupo de batalla con el puesto de comando. Múltiples cámaras montadas externamente brindan a todos los miembros de la tripulación una amplia conciencia de la situación. Esta amplia gama de integración computacional proporciona la capacidad para que el vehículo cumpla muchas otras funciones además de las asumidas por un MBT tradicional, incluida la designación de artillería, la defensa aérea y los deberes de reconocimiento.

La siguiente imagen resume muchas de las características importantes de la T-14 Armata, mientras que el esquema integrado muestra muchas de las características innovadoras de los vehículos.




Características clave del T-14.

El T-14 Armata está destinado a servir como una plataforma común para una familia completa de vehículos blindados, propuesto para incluir un IFV, un transporte de cohetes, un vehículo de artillería autopropulsado y una unidad antitanque que monta una cañería principal de 152 mm propuesta. arma, como se muestra a continuación. Actualmente solo se diseñan el T-14 MBT y el T-15 IFV.


Sistemas de armas

La última generación del orificio liso de 125 mm (4,92 pulg.), Conocido como el cañón del tanque 2A82-1M, se encuentra en una torreta de carga automática no tripulada y completamente automatizada. El carrusel del cargador automático almacena 32 rondas, mientras que otras 13 rondas se almacenan dentro del vehículo. El extractor de humos se ha retirado del arma, ya que la torreta no tripulada la hace superflua. Se afirma que el cañón de carga automática tiene una velocidad de disparo de 10 a 12 disparos por minuto y tiene un alcance de ataque de hasta 5 millas (8 km). El sistema informatizado de control de incendios (FCS) actualizado puede activar objetivos en movimiento mientras el tanque está en movimiento con una probabilidad de golpe de primera ronda muy alta. El sistema calcula automáticamente la posición de disparo óptima para el cañón en función de una serie de entradas del sensor, que incluyen la medición del ángulo de avance, el sistema de referencia del cañón y el ángulo de doblado de la pistola y un sensor de velocidad del viento. Se ha sugerido que el chasis y la torreta están diseñados para poder integrar también el cañón de desarrollo de 2A83 152 mm una vez que esté completamente calificado.

Los esquemas a continuación muestran la torreta con el carrusel de carga automática externo al chasis y montado en el chasis. La posición de la tripulación en la parte delantera del vehículo se puede ver en relación con la torreta. También se pueden ver las municiones y municiones para las armas secundarias.


Torreta del T-14 extraída del chasis del vehículo. Carrusel y municiones se pueden ver montados bajo la torreta.


La torreta T-14 cayó en el chasis del vehículo. Tres miembros de la tripulación se pueden ver en la sección delantera del vehículo. Armas secundarias con munición pueden verse montadas en la parte superior de la torreta.

La torreta no tripulada está equipada con un conjunto de sensores que proporciona a los miembros de la tripulación aislados, a través de pantallas computarizadas integradas, la capacidad de detectar objetivos blindados ópticamente a una distancia de 3 millas (5 km), así como tener capacidades de imagen térmica. Se afirma que el telémetro láser de a bordo tiene un alcance de 7,5 km. El equipo tiene 360 ​​vistas panorámicas y el canal óptico del artillero también ofrece la opción de hasta 12x de zoom. Todas las suites de sensores están instaladas en el vehículo en múltiples sistemas independientes para garantizar que la tripulación no esté ciega por los disparos recibidos en los sensores. Para cada sistema hay un mínimo de dos conjuntos de sensores instalados, con un tercer sistema de respaldo también instalado con una capacidad menor pero funcional. A continuación se muestra una vista en primer plano del 2A82-1M y la torreta no tripulada asociada.


Torreta no tripulada T-14 con cañón principal 2A82-1M, que muestra muchos de los sensores avanzados. La vista del artillero se puede ver a la izquierda del cañón del arma, protegida en esta vista por una capa protectora plegable de forma balística. La vista del comandante en plena rotación se puede ver en la parte superior de la torreta. La escotilla del conductor se puede ver abierta frente a la torreta, mientras que las miras de periscopio para el comandante se pueden ver en el lado opuesto.

Se está desarrollando una nueva munición APFSDS específicamente para el T-14. El Vacuum-1 tiene un penetrador de 900 mm de largo y se dice que puede penetrar 1000 mm de RHAe en un rango de 2000 metros. También se está desarrollando un nuevo proyectil HE-Frag para el T-14. Conocido como el Telnik, la ojiva es operada por un fusible de detonación controlada, lo que proporciona al proyectil una capacidad antiaérea. El 2A82-1M también puede disparar los misiles guiados por láser rusos estándar, con un nuevo misil desarrollado específicamente para el T-14. El 3UBK21 Sprinter ATGM se dice que tiene un alcance de hasta 12 km y es adecuado para atacar objetivos aéreos.


El T-14 también está equipado con una torreta controlada por control remoto de torreta de 12,7 mm (0,50 in) Kord GRAU 6P49 y una ametralladora PKTM 6P7К de 7,62 mm (0,30 in) montada de forma remota como armas secundarias. El primero se suministra con 300 rondas de municiones, mientras que el último se suministra con 1000 rondas de municiones. Se ha sugerido que el arma de 12,7 mm también se puede reemplazar con un lanzagranadas de 57 mm controlado a distancia o un cañón antiaéreo de 30 mm operado a distancia.

Sistemas de protección

El T-14 Armata está protegido por un sistema de múltiples capas contra una variedad de amenazas, que incluyen penetradores de energía cinética, eventos de explosión, dispositivos explosivos improvisados ​​(IED), penetradores de forma explosiva (EFP) y antitanques altamente explosivos (HEAT). Carga de ojivas armadas de cohetes y misiles. El paquete de supervivencia consiste en componentes de armadura pasiva y reactiva, así como en sofisticados conjuntos de sistemas de protección activa. Además, la parte trasera del vehículo, cerca de las parrillas de entrada del motor, está protegida por una armadura estándar de barra de listones, conocida por brindar protección contra granadas propulsadas por cohetes (RPG) con una efectividad del 50-60%. El vehículo también cuenta con una amplia gama de tecnologías ocultas integradas en el vehículo para suprimir las señales de radio, térmica, de radar y visuales, lo que hace que el tanque sea más difícil de identificar con precisión en un escenario de campo de batalla.
El propio vehículo está fabricado con una nueva placa de blindaje balístico, conocida como 44S-sv-Sh. Se dice que la placa base del casco proporciona protección STANAG 4569 Nivel 5, incluida la protección de rondas APDS-T de 25 mm y fragmentos de cáscara de alto explosivo de 155 mm. El vehículo de referencia está a su vez protegido por una armadura doble reactiva integrada. Esta última efectividad rusa, que se dice que es más avanzada que la de Kontakt-5 o Relict 9, se encuentra estratégicamente a lo largo del frente, los laterales y el techo del chasis del vehículo y de la torreta. La tripulación del vehículo está además protegida al posicionarse dentro de una cápsula blindada interiorizada. Se dice que la cápsula sola proporciona 900 mm RHAe. También hay un sistema activo de protección contra minas / IED montado debajo de la parte inferior delantera del vehículo.

Montado en el vehículo hay un Sistema de Protección Activa (APS), conocido como Afghanit, que activa y elimina activamente las amenazas entrantes. El sistema APS afgano es capaz de detectar y rastrear activamente las amenazas entrantes utilizando un radar de longitud de onda milimétrica (tiene una alta resolución, lo que permite el rastreo de objetos pequeños que se mueven rápidamente). Luego inicia una secuencia en las contramedidas a bordo para vencer la amenaza cuando se acerca al vehículo. Los afganos emplean mecanismos de muerte suave y de muerte dura. El sistema soft kill emplea un sistema de deslumbrantes interruptores para hacer que los misiles guiados por infrarrojos y láser pierdan su capacidad de identificación de objetivos. El sistema Hard Kill descarga una contramedida física para neutralizar la amenaza. Se cree que estos consisten en ojivas y EFP de alto explosivo no guiado (HE).

El APS está integrado en gran medida en la torreta no tripulada. Los sensores de detección de amenazas y de detección de blancos, que se consideran receptores de advertencia láser basados ​​en electroópticos / infrarrojos (EO / IR) y un radar de longitud de onda de milímetro, se montan bajo la torreta. El radar consta de un radar de matriz de barrido electrónico de 26,5–40 GHz. Se afirma que el sistema puede rastrear de manera independiente hasta 25 objetivos basados ​​en tierra y 40 objetivos en el aire, y que es capaz de detectar y rastrear objetivos de tan solo 12 pulgadas (0,3 metros) de longitud. El sistema está diseñado para proporcionar a la tripulación una solución de disparo automático para neutralizar de la manera más efectiva la amenaza entrante.

Doce tubos de lanzamiento de contramedidas se colocan estratégicamente alrededor del perímetro de la torreta y en el techo de la torreta. Se dice que el sistema proporciona protección total al tanque y es capaz de neutralizar proyectiles de energía cinética, ATGM de cabezas tándem y granadas propulsadas por cohetes. Se afirma que el sistema es eficaz contra las amenazas que se aproximan a Armata tan pronto como a 1.700 m / s, y que se anticipa que las futuras actualizaciones podrán abordar las amenazas que se mueven a una velocidad de tan solo 3.000 m / s.

Las siguientes imágenes identifican muchas de las características clave de supervivencia del T-14, así como los principales componentes, la óptica y los sensores. Los sistemas de supervivencia indicados incluyen la armadura de barra, la armadura de apliques y el radar APS, los receptores y los lanzadores. Los lanzadores de APS incluyeron unidades fijas y orientables (entrenables), que vienen en tamaños pequeños (basados ​​en EFP) y grandes (basados ​​en HE), proporcionando una capacidad contra una amplia gama de cohetes y misiles.



Las imágenes a continuación detallan más el sistema APS, así como también identifican varios sensores y otros sistemas montados en torretas, como la Estación de Armas Remotas. Se puede ver que el T-14 tiene una enorme cantidad de características altamente avanzadas integradas directamente en el vehículo y marca un avance significativo en el diseño de vehículos blindados.


Vista lateral de la torreta T-14, que muestra las posiciones de los lanzadores de gran alcance APS estáticos basados ​​en HE y los lanzadores de gran alcance APS basados ​​en EFP de travesía pequeña. Tenga en cuenta que la torreta se puede alinear en la dirección de las amenazas entrantes para optimizar aún más el rendimiento de APS.


Una vista más cercana que muestra cámaras de conciencia situacional (1), radar APS (2), receptor EO / IR APS (3), lanzador de contramedidas (4), lanzadores de contramedidas fijos (5) y contramedida HE (6)


Vista del sistema activo de protección contra explosiones de minas / IED, montado debajo de la parte frontal del chasis del vehículo.

viernes, 31 de mayo de 2019

Combate urbano: Lecciones de Gaza para Israel

Lecciones de las guerras de Israel en Gaza


por Raphael S. Cohen, David E. Johnson, David E. Thaler, Brenna Allen, Elizabeth M. Bartels, James Cahill, Shira Efron

RAND Corporation


Resumen

Un informe reciente del RAND Creek Center se basa en una combinación de fuentes primarias y secundarias y extensas entrevistas para contar la historia de las operaciones militares de Israel en Gaza desde 2009 hasta 2014, operaciones que muestran cómo Israel se vio forzada a adaptarse a los adversarios híbridos en zonas urbanas complejas. terreno. Este resumen resume esa historia y extrae las lecciones relevantes de la experiencia de Israel para el Ejército de los Estados Unidos y la fuerza conjunta.

Durante más de una década, Israel se ha enfrentado con Hamas en Gaza, con ciclos de violencia definidos por períodos de intensos combates seguidos de momentos de calma relativa. Este resumen resume un informe que se centra en un período de cinco años de este conflicto, desde el final de la Operación Plomo Fundido en 2009 hasta el final de la Operación Borde protector en 2014.

El informe cuenta muchas historias y contiene muchas lecciones. Analiza el rostro cambiante de la guerra urbana y cómo un militar avanzado luchó contra una fuerza irregular más débil, pero altamente adaptable. También proporciona un estudio de caso de innovación militar, que muestra cómo las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) evolucionaron operativa, organizativa y tecnológicamente para enfrentar los desafíos híbridos en curso.

Sin embargo, más ampliamente, esta es una historia de disuasión. Israel nunca luchó por una victoria decisiva en Gaza. Si bien podría derrotar militarmente a Hamas, Israel no podría derrocar a Hamas sin correr el riesgo de que una organización más radical gobernara Gaza. Israel tampoco quiso ser responsable de gobernar Gaza en un vacío de poder posterior al conflicto. Como tal, la gran estrategia de Israel se convirtió en "cortar el césped": aceptar su incapacidad para resolver el problema de forma permanente y, en su lugar, atacar repetidamente al liderazgo de las organizaciones militantes palestinas para mantener la violencia manejable.

Tratar con Hamas en Gaza pone a Israel en un dilema estratégico: debe ejercer suficiente fuerza para disuadir a Hamas de atacar, pero no tanto como para derrocar al régimen.

Tratar con Hamas en Gaza pone a Israel en un dilema estratégico: debe ejercer suficiente fuerza para disuadir a Hamas de atacar, pero no tanto como para derrocar al régimen. Como lo expresó un analista de defensa israelí: "Queremos romperles los huesos sin ingresarlos en el hospital".

Si bien esta historia trata sobre un país, Israel, que trata con un enemigo, tiene una aplicabilidad más amplia: las experiencias de las FDI en Gaza ofrecen valiosas lecciones sobre el uso de diferentes tipos de tecnología militar y conceptos operacionales, realizando combates urbanos bajo un intenso escrutinio legal y público, y Disuadir a los actores no estatales.

Vista aérea de la Franja de Gaza



Con una población de 1.87 millones de palestinos, o aproximadamente el triple de la población de Washington, DC, la Franja de Gaza es una de las áreas más densamente pobladas del mundo.




Gaza - Un cierto contexto

Después de la Guerra de los Seis Días en 1967, cuando Israel capturó Gaza y la colocó bajo administración militar, Israel se involucró en una lucha continua con los palestinos mientras desarrollaba asentamientos allí. Con el tiempo, esa lucha llevó a la Primera Intifada, un levantamiento palestino sobre la ocupación israelí que duró de 1987 a 1993, y al surgimiento de Hamas, el grupo islamista militante que gobierna Gaza hoy. Hamas creció en el poder cuando los grupos seculares de izquierda, como Fatah y la Organización de Liberación Palestina (OLP), perdieron influencia.

Los Acuerdos de Oslo de 1993 pusieron fin a la Primera Intifada: la creación de la Autoridad Palestina (AP) como el cuerpo gobernante del pueblo palestino y estipulaba que la OLP reconocería el derecho de Israel a existir. En última instancia, la frustración por los retrasos en la implementación de los Acuerdos de Oslo y las tensiones por el continuo control de Israel sobre los palestinos se desbordaron, lo que desató la Segunda Intifada en el otoño de 2000, un período de intensificación de la violencia entre israelíes y palestinos. Esto llevó a Israel a fortalecer su frontera con Gaza y en 2005 a retirarse completamente del territorio después de casi 40 años de ocupación.

En una lucha entre Hamas y Fatah, Hamas tomó el control de Gaza en 2007, convirtiéndose lentamente en un actor híbrido, en parte organización terrorista y en parte pseudoestado, en el proceso. Esta es una evolución que sigue desarrollándose. Las hostilidades entre Hamas e Israel llevaron a la Primera Guerra de Gaza y la Operación Plomo Fundido en diciembre de 2008, una guerra que terminó rápidamente con la victoria y el retiro de Israel a fines de enero de 2009.

Cronología del conflicto en Gaza

Una infografía que representa la línea de tiempo del conflicto en Gaza.


El enfoque del estudio RAND estuvo en el período de cinco años entre el final de la Operación Plomo Fundido en 2009 y el final de la Operación Borde protector en agosto de 2014.

Operación Pilar de Defensa


Un mapa que muestra los alcances de los cohetes desde Gaza hasta Israel

La defensa israelí contra misiles hizo grandes avances en el período anterior al Pilar de Defensa. La creciente amenaza de misiles y cohetes de Irán, Hezbolá, Hamas y, potencialmente, otros actores había sido una gran preocupación para los planificadores israelíes.

Durante 20 meses después de la Operación Plomo Fundido, las tensiones entre Israel y Hamas siguieron aumentando. Entre el 11 y el 13 de noviembre de 2012, se dispararon más de 200 cohetes y varias rondas de mortero contra Israel desde Gaza, hiriendo a decenas de civiles y dañando propiedades. Finalmente, el 14 de noviembre, Israel lanzó la Operación Pilar de Defensa, con el asesinato selectivo del jefe militar de Hamas, Ahmed Jabari, y los ataques puntuales contra otros objetivos.

Durante los ocho días de conflicto, Hamas y el Jihad Islámico Palestino (PIJ) lanzaron más de 1.456 cohetes contra Israel, y golpearon a Tel Aviv por primera vez desde los ataques del Scud iraquí durante la Guerra del Golfo de 1991. En respuesta, la Fuerza Aérea israelí atacó a más de 1.500 objetivos en Gaza, incluidos los lanzadores de cohetes, las reservas de armas y la infraestructura del gobierno de Hamas.

Israel movilizó a 57,000 reservistas y desplegó fuerzas terrestres a lo largo de la frontera de Gaza, pero la incursión terrestre nunca ocurrió. El 21 de noviembre de 2012, entró en vigencia un alto el fuego mediado por el gobierno egipcio dirigido por la Hermandad Musulmana de Mohamed Morsi.

Cronología para la Operación Pilar de Defensa





Operación Borde Protector



Un mapa que representa las fuerzas de las FDI en Gaza en 2014

El mapa muestra la posición aproximada de las brigadas de las FDI. Los óvalos dentro de las cajas azules representan unidades de armadura. Las X dentro de las cajas azules representan unidades de infantería. Dos semicírculos en una caja azul representan una unidad aerotransportada. Una X en la parte superior de una caja indica que estas unidades son brigadas.

Por un tiempo, Israel y Gaza disfrutaron de un período de relativa calma. Pero para el 2014, Hamas enfrentó una fuerte presión económica y política. El nuevo presidente de Egipto, Abdel Fattah el-Sisi, vio a Hamas como un aliado con su archienémica, la Hermandad Musulmana, y cerró túneles de contrabando de Egipto a Gaza, negando a Hamas una de sus fuentes de ingresos clave. En última instancia, esta mezcla de presiones políticas y económicas provocó niveles crecientes de violencia.

Esta violencia, a su vez, condujo a la Operación Protectora, que comenzó el 8 de julio de 2014 y consistió en tres fases. La primera fue una campaña aérea (del 8 al 16 de julio) que se parecía al Pilar de Defensa, con Israel apuntando a los militantes e infraestructura de Hamas.

Sin embargo, la campaña aérea por sí sola no pudo destruir la red de túneles de Hamas; Entonces, en una segunda fase, Israel lanzó una incursión terrestre (del 17 de julio al 4 de agosto). Aunque las fuerzas de las FDI empujaron solo unos pocos kilómetros hacia Gaza para encontrar y destruir los extensos túneles transfronterizos de Hamas, las IDF se encontraron esporádicamente con focos de resistencia en lugares como Shuja'iya, donde la Brigada Golani de las FDI libró una de las batallas más intensas de la guerra.

Después de dos semanas de operaciones, las FDI se retiraron y Protective Edge entró en su fase final de "finalización" (del 5 al 26 de agosto) que estuvo marcada por una serie de cesaciones temporales interrumpidas por ataques aéreos y cohetes.


Secuelas

Evaluación de daños en Gaza



Evaluación satelital de daños en la Franja de Gaza. La densidad de puntos también demuestra la intensidad de los combates inherentes a la guerra de túneles.

El borde protector cobró un precio tanto en sangre como en tesoro. En el lado israelí, al menos 66 soldados y seis civiles murieron en el conflicto. Según la Autoridad Fiscal de Israel, el Borde Protector causó casi $ 55 millones en daños directos a la infraestructura pública y privada y otros $ 443 millones en daños indirectos debido a las interrupciones económicas causadas por el conflicto.

Del lado palestino, las Naciones Unidas (ONU) estimaron el número de muertes palestinas en 2.133, de los cuales 1.489 eran civiles, un punto que Hamás utilizó para adelantar su reclamo legal e internacional de que Israel usó una fuerza desproporcionada. En contraste, las estimaciones israelíes sugieren que hubo 1,598 muertes palestinas en el Borde protector, de las cuales el 75 por ciento eran combatientes. Además, las Naciones Unidas estimaron que 500,000 personas, 28 por ciento de la población de Gaza, fueron desplazadas internamente, mientras que las casas de unas 108,000 personas eran inhabitables.

Israel trata de mantener un difícil equilibrio con respecto a Hamas. Por un lado, quiere castigar a Hamas por sus ataques; por otro lado, no quiere eliminar a Hamas porque le preocupa que la organización pueda ser reemplazada por una que sea mucho más violenta.

En los tres años posteriores a Protective Edge, Hamas ha mantenido su control en Gaza y no parece estar en peligro de ser reemplazado en el corto plazo. Y, sin embargo, las presiones políticas y económicas subyacentes sobre Hamas permanecen en la actualidad. Por lo tanto, muchos creen que un cuarto conflicto importante en Gaza es solo una cuestión de tiempo.

Del lado palestino, las Naciones Unidas estimaron el número de muertes palestinas en 2.133, de los cuales 1.489 eran civiles, un punto que Hamás utilizó para adelantar su reclamo legal e internacional de que Israel usó una fuerza desproporcionada. En contraste, las estimaciones israelíes sugieren que hubo 1,598 muertes palestinas en la Operación Protectora, de las cuales el 75 por ciento eran combatientes. Además, las Naciones Unidas estimaron que 500,000 personas, 28 por ciento de la población de Gaza, fueron desplazadas internamente, mientras que las casas de unas 108,000 personas eran inhabitables.

Lecciones estratégicas

Israel ha sido una fuente de aprendizaje indirecto para los militares estadounidenses durante décadas, y estas últimas guerras en Gaza no son una excepción.

Israel todavía no tiene experiencia con [la ley], y está en contra de su ética. Israel piensa que cuando llevan a cabo la guerra, nadie debe interferir. Israel tiene un largo camino por recorrer, pero está empezando a crecer.
Un oficial general de las FDI al servicio del personal general.

  1. El conflicto depende de la percepción del éxito. La primera lección relevante es que en conflictos como Protective Edge, el apoyo público al conflicto a menudo depende más de las percepciones del éxito de la campaña que de las víctimas, un replanteamiento sobre la sensibilidad a las víctimas. Israel sufrió 72 bajas, un número significativo dada su pequeña población de ocho millones de personas (y muchas más de las que sufrió en el Pilar de Defensa o el Plomo Fundido), y aún así siguió luchando con apoyo público, siempre y cuando las FDI obtuvieran resultados tangibles.
  2. Leer el Medio Oriente es difícil. El conflicto también subraya lo difícil que es leer el Medio Oriente. Incluso antes de la operación, Israel no entendió correctamente cómo las dificultades económicas y la presión política interna ejercida sobre Hamas podrían impulsar el conflicto en Gaza. De hecho, si las FDI podrían juzgar mal a Hamas a pesar de ser vecinos de al lado, entonces el ejército de los EE. UU. debe ser aún más cauteloso al no entender la región.
  3. Los militares modernos deben enfrentarse a la ley. El borde protector muestra cómo los militares democráticos modernos deben enfrentarse cada vez más a la ley (usar la ley como un sustituto de los medios militares tradicionales para lograr un objetivo de combate) al combatir fuerzas irregulares, especialmente en el terreno urbano. Protective Edge presentó varias batallas polémicas. Estos compromisos se convirtieron en objeto de un intenso escrutinio legal y de una investigación dirigida por la ONU, que cuestionó el uso de armas por parte de las FDI con efectos de área amplia en áreas densamente pobladas y otras tácticas.



Lecciones operativas, tácticas y tecnológicas.

Iron Dome es una bendición porque le da tiempo a Israel, pero Israel necesita una excusa para explicar por qué matan a los palestinos en las operaciones. Cuando Iron Dome funciona tan bien y muy pocos israelíes mueren, Israel pierde la justificación de la operación.
Senior político israelí

  1. La potencia de fuego de precisión tiene limitaciones. La primera lección tiene que ver con los límites de la potencia de fuego de precisión, particularmente en terrenos urbanos densos. En última instancia, el poder aéreo por sí solo no logró entregar los resultados que la IDF necesitaba durante la Operación Borde protector. A pesar del intenso bombardeo durante la primera semana del conflicto, el poder aéreo no pudo lograr los resultados tácticos que necesitaban las FDI, ni tampoco pudo alcanzar el objetivo estratégico más amplio de disuadir a Hamas y restaurar una medida de paz en la región.
  2. La defensa de misiles tiene potencial. Si bien las tasas de efectividad exactas de Iron Dome son frecuentemente debatidas por expertos externos, casi todos los expertos israelíes, dentro de las FDI y fuera del gobierno, creen que el sistema funciona. Si es verdad, Iron Dome probablemente salvó vidas y limitó los daños a la propiedad, e incluso si no, ciertamente alivió la presión política sobre los líderes israelíes de alto rango para llevar el conflicto a una conclusión rápida y permitió una operación más deliberada, aunque más lenta.
  3. Hay valor en armaduras y sistemas de protección activa. Antes de Protective Edge, las IDF invirtieron en inteligencia y poder aéreo, a menudo a expensas de plataformas de armadura particularmente pesadas, mientras que después de eso, las IDF están invirtiendo nuevamente en vehículos blindados. Los Sistemas de Protección Activa (APS) protegieron a los vehículos de granadas propulsadas por cohetes y municiones guiadas antitanques y tuvieron otros beneficios indirectos en el campo de batalla, cambiando las formas en que maniobraban los comandantes y sirviendo como un sistema de recolección de inteligencia.
  4. La guerra de túneles necesita continuar desarrollándose. Incluso después de la conclusión de Protective Edge, las FDI enfrentaron desafíos tecnológicos reales con la detección, la lucha y, en última instancia, la destrucción de los túneles. Si bien las FDI mejoraron en la guerra de túneles durante la campaña, sigue siendo un área de preocupación.



Recomendaciones de alta prioridad

Cada una de las lecciones aprendidas tiene recomendaciones asociadas, pero aquí nos enfocamos en aquellas de importancia más inmediata para el Ejército de los Estados Unidos y la fuerza conjunta.

Entender el adversario

Durante sus guerras en Gaza, Hamas se transformó de un adversario irregular a uno híbrido con cualidades que solo los actores estatales poseían anteriormente. Israel tuvo que adaptarse a este adversario cambiante, de la misma manera que Estados Unidos tendrá que adaptarse cuando se aleje de la contrainsurgencia. El Ejército necesita entrenarse para interactuar con adversarios híbridos y actores estatales (Rusia, China, Irán, Corea del Norte) con capacidades militares mucho mayores que las que el Ejército ha enfrentado en Irak y Afganistán.

Comprender los límites de la focalización de precisión en el contexto urbano

Como la población mundial vive cada vez más en las ciudades, el Ejército debe anticipar que operará más a menudo en entornos urbanos. Los adversarios tratarán de frustrar las ventajas de los ataques aéreos de precisión y de los Estados Unidos escondiéndose en la ciudad y entre las grandes poblaciones, tal como lo hicieron los adversarios de Israel en Gaza. En última instancia, el Ejército necesitará desarrollar equipos, como APS, así como las tácticas, técnicas y procedimientos para operar de manera efectiva en este entorno.

Desarrollar y lanzar cohetes y defensas de misiles.

Otra característica del campo de batalla en Gaza es la ubicuidad de los cohetes. La defensa contra misiles, como el Iron Dome, ayudó a resolver este problema. El Ejército y la fuerza conjunta enfrentarán ataques con misiles y misiles en el futuro, desde capacidades limitadas de adversarios híbridos hasta sistemas sofisticados manejados por estados como Corea del Norte. El Ejército, en particular, necesita desarrollar capacidades de Servicio y Conjuntas para localizar lanzamientos de cohetes y misiles y reforzar su capacidad para destruirlos desde la distancia. También debe desarrollar defensas para contrarrestarlos, particularmente para sitios fijos.

Invertir en APS y vehículos blindados

El APS y los vehículos blindados demostraron ser vitales en las operaciones israelíes, y también son críticos para los militares de los Estados Unidos. El Ejército está probando varias soluciones para brindar protección a sus tanques Abrams, Bradley Fighting Vehicles y Strykers. Este esfuerzo debe realizarse lo más rápido posible, incluso si solo significa presentar una solución provisional para las unidades de implementación temprana. Si bien las soluciones de material son vitales, deben desarrollarse dentro del contexto de los dominios de doctrina, organización, capacitación, liderazgo y educación, personal e instalaciones.

Prepararse para la lucha en túneles

La Operación borde protector reveló una dimensión del espacio de batalla que sorprendió a Israel: las operaciones subterráneas. Los túneles y otras estructuras subterráneas son otra forma para que un adversario neutralice la inteligencia y obtenga ventajas del poder aéreo. Contrarrestar las tácticas de tunelización requiere fuerzas terrestres. El Ejército debe comprender las implicaciones de las operaciones subterráneas en los dominios de doctrina, organización, capacitación, material, liderazgo y educación, personal e instalaciones.

Pensamientos finales

Existen diferencias obvias entre los desafíos de seguridad que enfrentan Estados Unidos e Israel. Sin embargo, las dos naciones tienen una larga historia de aprendizaje mutuo, particularmente en la comprensión de cuándo está cambiando la naturaleza del conflicto. De hecho, la Guerra de Yom Kippur de 1973 fue un catalizador clave en el desarrollo de AirLand Battle y muchos de los sistemas de armas clave que aún se encuentran en el arsenal del Ejército de los Estados Unidos. Hoy, el Ejército y la fuerza conjunta deben continuar aprendiendo de los desafíos y éxitos de las FDI, y usar esas lecciones para identificar las brechas en sus propios enfoques. En particular, deben comunicar esas brechas con urgencia a los responsables de la formulación de políticas, dado el potencial que tienen estas brechas para enfrentar estrategias futuras contra adversarios híbridos competentes y bien armados.

COAN: SEM, paredón y después...

jueves, 30 de mayo de 2019

COIN: Embraer EMB 314 Super Tucano


Embraer EMB 314 Super Tucano




El Embraer EMB 314, también llamado ALX o A-29 por la Fuerza Aérea Brasileña, es un avión turbohélice diseñado para el ataque ligero, contrainsurgencia y entrenamiento avanzado de pilotos, provisto de modernos equipos de aviónica y sistemas de armas. Es usado principalmente por la Fuerza Aérea Brasileña, Fuerza Aérea Colombiana y la Fuerza Aérea de Chile. Además es utilizado como entrenador para monitorear operaciones en la Cuenca del Amazonas.



Desarrollo y diseño

Brasil necesitaba un avión de ataque a tierra ligero para complementar su Fuerza Aérea. La solicitud para la compra de un avión de ataque ligero era parte del proyecto SVA (Sistema de Vigilancia Amazónica) del gobierno brasileño. Este avión tendría que volar con los aviones R-99A y R-99B, actualmente en servicio y se encargaría de la interceptación de vuelos ilegales de aeronaves, control del contrabando, tráfico de drogas y el patrullaje de las fronteras de Brasil.



El Proyecto ALX fue creado entonces por la Fuerza Aérea Brasileña, que también tenía la necesidad de un avión de entrenamiento militar, de alta maniobrabilidad, fácil manejo y buen rendimiento en vuelo, a media y baja altitud, para poder reemplazar al anterior Embraer EMB 326GB Xavante. El proyecto del nuevo avión era adecuado para la región amazónica, podía resistir alta temperaturas, humedad y precipitación, amenazas bajas.



El ALX se diseñó como un avión de alas rectas, de buen desempeño de vuelo a media y baja altitud, con un motor turbohélice, un largo alcance y autonomía de vuelo, que puede transportar 3 tanques de combustible externos, 1 bajo el fuselaje central y 2 bajo las alas, que puede operar en todo tipo de clima, durante la noche y de día, y capaz de aterrizar en pistas de aterrizaje cortas, que carecen de mayor infraestructura, aeropuertos comerciales, pistas de aterrizaje de segundo nivel, carreteras y caminos de tierra.



Tiene una cabina moderna con instrumentos de navegación digitales y una computadora de batalla, para lanzar bombas guiadas por láser, bombas convencionales de caída libre y cohetes; la carlinga en forma de cúpula diseñada para obtener una buena visibilidad, algo muy necesario para vuelos bajos entre las montañas y misiones de penetración profunda, para atacar dentro de territorio enemigo, se abre hacia el costado derecho, para que la tripulación pueda ingresar a la cabina por el costado izquierdo, está equipado con modernos asientos de eyectables de velocidad y altitud cero, comparables a los que tienen los aviones de caza supersónicos.



El primer vuelo de un avión Super Tucano de producción en serie, de un solo asiento, se produjo el 2 de junio de 1999, mientras que el primer vuelo de la versión biplaza de dos asientos se llevó a cabo el 22 de octubre de 1999.


Sistemas

Sistema3​ País Fabricante Notas
Sistema de control de vuelo Elbit Systems

Cabina de vuelo Elbit Systems

Sistema de adquisición de blancos Model 20004​ Modelo SAFIRE AN/AAQ-22 en pod.
Sistema de oxígeno y soporte vital Northrop Grumman Modelo OBOGS (Onboard Oxygen Generation System)
Cañón FN Herstal Dos ametralladoras modelo M3P de 12,7 mm
Fuselaje Embraer

Alas y cola Embraer

Tren de aterrizaje Embraer

Turbina Pratt and Whitney Modelo PT6A-68/3
Hélice Hartzell Modelo HC-B5MA-2 de 5 palas


Variantes

A-29A

  • Monoplaza para ataque a tierra, reconocimiento armado y apoyo aéreo cercano, con capacidad para interceptar y destruir aeronaves de bajo rendimiento.

A-29B 

  • Biplaza para las mismas tareas que la versión monoplaza, y además usada para control aéreo avanzado y entrenamiento.

Operadores


A-29 Super Tucano colombiano.

Un A-29 Super Tucano de la Fuerza Aérea Colombiana durante la exhibición aérea F-Air de 2008.
  • Fuerza Aérea Afgana. 4 en servicio aportados por Estados Unidos y entregados en 2016. Otros 8 en proceso de entrega.
  • Fuerza Aérea Brasileña. 100 en servicio. 
  • Fuerza Aérea de Angola. 6 pedidas y en proceso de entrega.
  • Fuerza Aérea de Burkina Faso. 3 aviones.
  • Fuerza Aérea de Chile. 22 activos.
  • Fuerza Aérea de Colombia. Tiene 24 en servicio. Fueron entregados 25 pero uno de ellos tuvo un accidente el 11 de julio de 2012. Fueron los primeros aviones del modelo en entrar en combate real. Todas las aeronaves fueron entregadas en el año 2008 y reemplazaron al los Rockwell OV-10 Bronco.
  • Fuerza Aérea Dominicana. 8 unidades en servicio. Terminadas de entregar en octubre de 2010.
  • Fuerza Aérea del Ecuador. En total se recibieron 18 pero uno se accidentó en marzo del 2012. Hasta la fecha quedan 17 aviones en servicio.
  • Armada de los Estados Unidos. 1 avión arrendado para probar.
  • Academi. 12 aviones a ser transferidos posteriormente a la Fuerza Aérea Afgana.
  • Fuerza Aérea Guatemalteca. 6 unidades (se había previsto el comienzo de las entregas para inicios del 2014; el presidente Otto Pérez Molina informó a la prensa en noviembre del 2013 que por posible sobrevaloración se había cancelado la compra).
  • Fuerza Aérea de Indonesia. 16 unidades pedidas para remplazar a los Rockwell OV-10F Bronco.
  • Fuerza Aerea de Mali. 4 unidades adquiridas en 2018 equipadas con sistemas de monitoreo nocturno. 

Historia operacional

El 1 de marzo de 2008 una escuadrilla de aviones Super Tucano de la Fuerza Aérea Colombiana participó en la Operación Fénix en territorio ecuatoriano donde fue abatido Raúl Reyes, de las FARC-EP. Al parecer en esta misión los Super Tucano usaron bombas Griffin-3 NG-LGB de guía láser y cohetes de 4 × 70 mm.
El 22 de septiembre del 2010 nuevamente un escuadrón de aviones Super Tucano de la Fuerza Aérea Colombiana participó en la Operación Sodoma, donde fue abatido Víctor Julio Suárez Rojas, alias "El Mono Jojoy", un cabecilla de la organización FARC.



Han participado en varias misiones de vigilancia, interdicción aérea contra aviones utilizados por narcotraficantes, entrenamiento de nuevos pilotos de la academia de vuelo, prácticas de ataque a tierra para el apoyo de las tropas de combate, contra el narcotráfico en Ecuador, República Dominicana y Colombia, escolta de aviones de fumigación contra cultivos de drogas y avión escolta de helicópteros de combate, transporte de tropas y rescate en las zonas de batalla.
El 11 de julio del 2012 un avión de la Fuerza Aérea Colombiana que volaba sobre el municipio de Jambaló, Departamento del Cauca, cayó causando la muerte a sus dos tripulantes. No se han establecido las causas del accidente, que continúan bajo investigación.



Especificaciones

Características generales

Tripulación: 1 (A-29A), 2 (A-29B).
Longitud: 11,33 m 37,17 pies
Envergadura: 11,14 m 36,55 pies
Altura: 3,97 m 13,02 pies
Peso vacío: 3.020 kg 6.658 libras
Peso cargado: 4.520 kg 9.965 libras
Peso máximo al despegue: 5.400 kg 11.464 libras
Planta motriz: 1× turboprop Pratt & Whitney Canada PT6A-68C.
Potencia: 1.193 kW 1.600 SHP
Hélices: 1× Hartzell HC-B5MA-2 de 5 palas por motor.


Rendimiento

Velocidad máxima operativa (Vno): 654 km/h (320 nudos, 406 mph)
Alcance: 4,820 km (2,995 mi)
Techo de vuelo: 10,670 m 35,008 ft
Régimen de ascenso: 24 m/s 79 ft/s


Armamento

Armas de proyectiles:

Internas (situadas en las alas):
2 × ametralladoras 12,7 mm FN Herstal M3P con 200 disparos y con una cadencia de 950 dpm
Pods:
1 × cañón automático GIAT M20A1 de 20 mm en un contenedor bajo el fuselaje.
3 × ametralladora FN Herstal HMP M3P de 12,7 mm 1 x en un contenedor bajo el fuselaje y 2 x bajo las alas.
4 x ametralladoras Dillon Aero M134 Minigun de 7.62 mm con una cadencia de 3.000 dpm bajo las alas (en desarrollo).

Está habilitado para llevar 1.500 kg de armas externas en cinco puntos duros bajo el fuselaje y alas, incluyendo un amplio rango de misiles aire-tierra como el AGM-65 Maverick , además de cohetes y bombas guiadas. También puede ser armado con misiles aire-aire del tipo AIM-9 Sidewinder, MAA-1 Piranha y Python 3 o 4 para acciones de intercepción y eventual derribo de aviones o helicópteros en el marco de operaciones contra el narcotráfico y otras actividades ilegales.
Bombas:

Bombas convencionales:

(5x) Mk 81
(5x) Mk 82
(2x) M-117

Bombas incendiarias:

BINC-300

Bombas de racimo:

BLG-252

Bombas guiadas de precisión:

FPG-82
SMKB-82
GBU-54
GBU-38 (en desarrollo)
GBU-39 (en desarrollo)
Paveway II
Lizard – Elbit kit de guía láser.
Griffin – IAI kit de guía láser.

Otros:


Chaff & Bengalas (contramedidas)
FLIR AN/AAQ-22 Star SAFIRE III (Electro-Optical/Infrared Sensors)



Misiles:

Misiles aire-aire:
AIM-9L Sidewinder
MAA-1A Piranha
MAA-1B Piranha (en desarrollo).
Python 3
Python 4
Misiles aire-tierra:
AGM-65 Maverick
Delilah AL

Aviónica

MIL-STD-1553
NVG ANVIS-9 (Night Vision)
CCIP / CCRP / CCIL / DTOS / LCOS / SSLC (Computerized Attack Modes)
R&S{RT} M3AR VHF/UHF airborne transceiver (two-way encrypted)
HUD / HOTAS
HMD with UFCP(Up Front Control Panel)
Laser INS with GPS Navigational System.
CMFD(Colored Multi-Function Display) liquid crystal active matrix
Integrated Radio Communication and Navigation
Cámara de vídeo
Piloto automático con capacidad de planificación de misión.
Stormscope WX-1000E (Sistema Aerotransportado de mapeo meteorológico)
Laser Range Finder
WiPak