Combate urbano: Lecciones de Gaza para Israel

Lecciones de las guerras de Israel en Gaza

por Raphael S. Cohen, David E. Johnson, David E. Thaler, Brenna Allen, Elizabeth M. Bartels, James Cahill, Shira Efron

RAND Corporation

Resumen

Un informe reciente del RAND Creek Center se basa en una combinación de fuentes primarias y secundarias y extensas entrevistas para contar la historia de las operaciones militares de Israel en Gaza desde 2009 hasta 2014, operaciones que muestran cómo Israel se vio forzada a adaptarse a los adversarios híbridos en zonas urbanas complejas. terreno. Este resumen resume esa historia y extrae las lecciones relevantes de la experiencia de Israel para el Ejército de los Estados Unidos y la fuerza conjunta.

Durante más de una década, Israel se ha enfrentado con Hamas en Gaza, con ciclos de violencia definidos por períodos de intensos combates seguidos de momentos de calma relativa. Este resumen resume un informe que se centra en un período de cinco años de este conflicto, desde el final de la Operación Plomo Fundido en 2009 hasta el final de la Operación Borde protector en 2014.

El informe cuenta muchas historias y contiene muchas lecciones. Analiza el rostro cambiante de la guerra urbana y cómo un militar avanzado luchó contra una fuerza irregular más débil, pero altamente adaptable. También proporciona un estudio de caso de innovación militar, que muestra cómo las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) evolucionaron operativa, organizativa y tecnológicamente para enfrentar los desafíos híbridos en curso.

Sin embargo, más ampliamente, esta es una historia de disuasión. Israel nunca luchó por una victoria decisiva en Gaza. Si bien podría derrotar militarmente a Hamas, Israel no podría derrocar a Hamas sin correr el riesgo de que una organización más radical gobernara Gaza. Israel tampoco quiso ser responsable de gobernar Gaza en un vacío de poder posterior al conflicto. Como tal, la gran estrategia de Israel se convirtió en "cortar el césped": aceptar su incapacidad para resolver el problema de forma permanente y, en su lugar, atacar repetidamente al liderazgo de las organizaciones militantes palestinas para mantener la violencia manejable.

Tratar con Hamas en Gaza pone a Israel en un dilema estratégico: debe ejercer suficiente fuerza para disuadir a Hamas de atacar, pero no tanto como para derrocar al régimen.

Tratar con Hamas en Gaza pone a Israel en un dilema estratégico: debe ejercer suficiente fuerza para disuadir a Hamas de atacar, pero no tanto como para derrocar al régimen. Como lo expresó un analista de defensa israelí: "Queremos romperles los huesos sin ingresarlos en el hospital".

Si bien esta historia trata sobre un país, Israel, que trata con un enemigo, tiene una aplicabilidad más amplia: las experiencias de las FDI en Gaza ofrecen valiosas lecciones sobre el uso de diferentes tipos de tecnología militar y conceptos operacionales, realizando combates urbanos bajo un intenso escrutinio legal y público, y Disuadir a los actores no estatales.

Vista aérea de la Franja de Gaza

Con una población de 1.87 millones de palestinos, o aproximadamente el triple de la población de Washington, DC, la Franja de Gaza es una de las áreas más densamente pobladas del mundo.

Gaza - Un cierto contexto

Después de la Guerra de los Seis Días en 1967, cuando Israel capturó Gaza y la colocó bajo administración militar, Israel se involucró en una lucha continua con los palestinos mientras desarrollaba asentamientos allí. Con el tiempo, esa lucha llevó a la Primera Intifada, un levantamiento palestino sobre la ocupación israelí que duró de 1987 a 1993, y al surgimiento de Hamas, el grupo islamista militante que gobierna Gaza hoy. Hamas creció en el poder cuando los grupos seculares de izquierda, como Fatah y la Organización de Liberación Palestina (OLP), perdieron influencia.

Los Acuerdos de Oslo de 1993 pusieron fin a la Primera Intifada: la creación de la Autoridad Palestina (AP) como el cuerpo gobernante del pueblo palestino y estipulaba que la OLP reconocería el derecho de Israel a existir. En última instancia, la frustración por los retrasos en la implementación de los Acuerdos de Oslo y las tensiones por el continuo control de Israel sobre los palestinos se desbordaron, lo que desató la Segunda Intifada en el otoño de 2000, un período de intensificación de la violencia entre israelíes y palestinos. Esto llevó a Israel a fortalecer su frontera con Gaza y en 2005 a retirarse completamente del territorio después de casi 40 años de ocupación.

En una lucha entre Hamas y Fatah, Hamas tomó el control de Gaza en 2007, convirtiéndose lentamente en un actor híbrido, en parte organización terrorista y en parte pseudoestado, en el proceso. Esta es una evolución que sigue desarrollándose. Las hostilidades entre Hamas e Israel llevaron a la Primera Guerra de Gaza y la Operación Plomo Fundido en diciembre de 2008, una guerra que terminó rápidamente con la victoria y el retiro de Israel a fines de enero de 2009.

Cronología del conflicto en Gaza

Una infografía que representa la línea de tiempo del conflicto en Gaza.


El enfoque del estudio RAND estuvo en el período de cinco años entre el final de la Operación Plomo Fundido en 2009 y el final de la Operación Borde protector en agosto de 2014.

Operación Pilar de Defensa

Un mapa que muestra los alcances de los cohetes desde Gaza hasta Israel

La defensa israelí contra misiles hizo grandes avances en el período anterior al Pilar de Defensa. La creciente amenaza de misiles y cohetes de Irán, Hezbolá, Hamas y, potencialmente, otros actores había sido una gran preocupación para los planificadores israelíes.

Durante 20 meses después de la Operación Plomo Fundido, las tensiones entre Israel y Hamas siguieron aumentando. Entre el 11 y el 13 de noviembre de 2012, se dispararon más de 200 cohetes y varias rondas de mortero contra Israel desde Gaza, hiriendo a decenas de civiles y dañando propiedades. Finalmente, el 14 de noviembre, Israel lanzó la Operación Pilar de Defensa, con el asesinato selectivo del jefe militar de Hamas, Ahmed Jabari, y los ataques puntuales contra otros objetivos.

Durante los ocho días de conflicto, Hamas y el Jihad Islámico Palestino (PIJ) lanzaron más de 1.456 cohetes contra Israel, y golpearon a Tel Aviv por primera vez desde los ataques del Scud iraquí durante la Guerra del Golfo de 1991. En respuesta, la Fuerza Aérea israelí atacó a más de 1.500 objetivos en Gaza, incluidos los lanzadores de cohetes, las reservas de armas y la infraestructura del gobierno de Hamas.

Israel movilizó a 57,000 reservistas y desplegó fuerzas terrestres a lo largo de la frontera de Gaza, pero la incursión terrestre nunca ocurrió. El 21 de noviembre de 2012, entró en vigencia un alto el fuego mediado por el gobierno egipcio dirigido por la Hermandad Musulmana de Mohamed Morsi.

Cronología para la Operación Pilar de Defensa

Operación Borde Protector

Un mapa que representa las fuerzas de las FDI en Gaza en 2014

El mapa muestra la posición aproximada de las brigadas de las FDI. Los óvalos dentro de las cajas azules representan unidades de armadura. Las X dentro de las cajas azules representan unidades de infantería. Dos semicírculos en una caja azul representan una unidad aerotransportada. Una X en la parte superior de una caja indica que estas unidades son brigadas.

Por un tiempo, Israel y Gaza disfrutaron de un período de relativa calma. Pero para el 2014, Hamas enfrentó una fuerte presión económica y política. El nuevo presidente de Egipto, Abdel Fattah el-Sisi, vio a Hamas como un aliado con su archienémica, la Hermandad Musulmana, y cerró túneles de contrabando de Egipto a Gaza, negando a Hamas una de sus fuentes de ingresos clave. En última instancia, esta mezcla de presiones políticas y económicas provocó niveles crecientes de violencia.

Esta violencia, a su vez, condujo a la Operación Protectora, que comenzó el 8 de julio de 2014 y consistió en tres fases. La primera fue una campaña aérea (del 8 al 16 de julio) que se parecía al Pilar de Defensa, con Israel apuntando a los militantes e infraestructura de Hamas.

Sin embargo, la campaña aérea por sí sola no pudo destruir la red de túneles de Hamas; Entonces, en una segunda fase, Israel lanzó una incursión terrestre (del 17 de julio al 4 de agosto). Aunque las fuerzas de las FDI empujaron solo unos pocos kilómetros hacia Gaza para encontrar y destruir los extensos túneles transfronterizos de Hamas, las IDF se encontraron esporádicamente con focos de resistencia en lugares como Shuja'iya, donde la Brigada Golani de las FDI libró una de las batallas más intensas de la guerra.

Después de dos semanas de operaciones, las FDI se retiraron y Protective Edge entró en su fase final de "finalización" (del 5 al 26 de agosto) que estuvo marcada por una serie de cesaciones temporales interrumpidas por ataques aéreos y cohetes.

Secuelas

Evaluación de daños en Gaza

Evaluación satelital de daños en la Franja de Gaza. La densidad de puntos también demuestra la intensidad de los combates inherentes a la guerra de túneles.

El borde protector cobró un precio tanto en sangre como en tesoro. En el lado israelí, al menos 66 soldados y seis civiles murieron en el conflicto. Según la Autoridad Fiscal de Israel, el Borde Protector causó casi $ 55 millones en daños directos a la infraestructura pública y privada y otros $ 443 millones en daños indirectos debido a las interrupciones económicas causadas por el conflicto.

Del lado palestino, las Naciones Unidas (ONU) estimaron el número de muertes palestinas en 2.133, de los cuales 1.489 eran civiles, un punto que Hamás utilizó para adelantar su reclamo legal e internacional de que Israel usó una fuerza desproporcionada. En contraste, las estimaciones israelíes sugieren que hubo 1,598 muertes palestinas en el Borde protector, de las cuales el 75 por ciento eran combatientes. Además, las Naciones Unidas estimaron que 500,000 personas, 28 por ciento de la población de Gaza, fueron desplazadas internamente, mientras que las casas de unas 108,000 personas eran inhabitables.

Israel trata de mantener un difícil equilibrio con respecto a Hamas. Por un lado, quiere castigar a Hamas por sus ataques; por otro lado, no quiere eliminar a Hamas porque le preocupa que la organización pueda ser reemplazada por una que sea mucho más violenta.

En los tres años posteriores a Protective Edge, Hamas ha mantenido su control en Gaza y no parece estar en peligro de ser reemplazado en el corto plazo. Y, sin embargo, las presiones políticas y económicas subyacentes sobre Hamas permanecen en la actualidad. Por lo tanto, muchos creen que un cuarto conflicto importante en Gaza es solo una cuestión de tiempo.

Del lado palestino, las Naciones Unidas estimaron el número de muertes palestinas en 2.133, de los cuales 1.489 eran civiles, un punto que Hamás utilizó para adelantar su reclamo legal e internacional de que Israel usó una fuerza desproporcionada. En contraste, las estimaciones israelíes sugieren que hubo 1,598 muertes palestinas en la Operación Protectora, de las cuales el 75 por ciento eran combatientes. Además, las Naciones Unidas estimaron que 500,000 personas, 28 por ciento de la población de Gaza, fueron desplazadas internamente, mientras que las casas de unas 108,000 personas eran inhabitables.

Lecciones estratégicas

Israel ha sido una fuente de aprendizaje indirecto para los militares estadounidenses durante décadas, y estas últimas guerras en Gaza no son una excepción.

Israel todavía no tiene experiencia con [la ley], y está en contra de su ética. Israel piensa que cuando llevan a cabo la guerra, nadie debe interferir. Israel tiene un largo camino por recorrer, pero está empezando a crecer.
Un oficial general de las FDI al servicio del personal general.

1. El conflicto depende de la percepción del éxito. La primera lección relevante es que en conflictos como Protective Edge, el apoyo público al conflicto a menudo depende más de las percepciones del éxito de la campaña que de las víctimas, un replanteamiento sobre la sensibilidad a las víctimas. Israel sufrió 72 bajas, un número significativo dada su pequeña población de ocho millones de personas (y muchas más de las que sufrió en el Pilar de Defensa o el Plomo Fundido), y aún así siguió luchando con apoyo público, siempre y cuando las FDI obtuvieran resultados tangibles.
2. Leer el Medio Oriente es difícil. El conflicto también subraya lo difícil que es leer el Medio Oriente. Incluso antes de la operación, Israel no entendió correctamente cómo las dificultades económicas y la presión política interna ejercida sobre Hamas podrían impulsar el conflicto en Gaza. De hecho, si las FDI podrían juzgar mal a Hamas a pesar de ser vecinos de al lado, entonces el ejército de los EE. UU. debe ser aún más cauteloso al no entender la región.
3. Los militares modernos deben enfrentarse a la ley. El borde protector muestra cómo los militares democráticos modernos deben enfrentarse cada vez más a la ley (usar la ley como un sustituto de los medios militares tradicionales para lograr un objetivo de combate) al combatir fuerzas irregulares, especialmente en el terreno urbano. Protective Edge presentó varias batallas polémicas. Estos compromisos se convirtieron en objeto de un intenso escrutinio legal y de una investigación dirigida por la ONU, que cuestionó el uso de armas por parte de las FDI con efectos de área amplia en áreas densamente pobladas y otras tácticas.

Lecciones operativas, tácticas y tecnológicas.

Iron Dome es una bendición porque le da tiempo a Israel, pero Israel necesita una excusa para explicar por qué matan a los palestinos en las operaciones. Cuando Iron Dome funciona tan bien y muy pocos israelíes mueren, Israel pierde la justificación de la operación.
Senior político israelí

1. La potencia de fuego de precisión tiene limitaciones. La primera lección tiene que ver con los límites de la potencia de fuego de precisión, particularmente en terrenos urbanos densos. En última instancia, el poder aéreo por sí solo no logró entregar los resultados que la IDF necesitaba durante la Operación Borde protector. A pesar del intenso bombardeo durante la primera semana del conflicto, el poder aéreo no pudo lograr los resultados tácticos que necesitaban las FDI, ni tampoco pudo alcanzar el objetivo estratégico más amplio de disuadir a Hamas y restaurar una medida de paz en la región.
2. La defensa de misiles tiene potencial. Si bien las tasas de efectividad exactas de Iron Dome son frecuentemente debatidas por expertos externos, casi todos los expertos israelíes, dentro de las FDI y fuera del gobierno, creen que el sistema funciona. Si es verdad, Iron Dome probablemente salvó vidas y limitó los daños a la propiedad, e incluso si no, ciertamente alivió la presión política sobre los líderes israelíes de alto rango para llevar el conflicto a una conclusión rápida y permitió una operación más deliberada, aunque más lenta.
3. Hay valor en armaduras y sistemas de protección activa. Antes de Protective Edge, las IDF invirtieron en inteligencia y poder aéreo, a menudo a expensas de plataformas de armadura particularmente pesadas, mientras que después de eso, las IDF están invirtiendo nuevamente en vehículos blindados. Los Sistemas de Protección Activa (APS) protegieron a los vehículos de granadas propulsadas por cohetes y municiones guiadas antitanques y tuvieron otros beneficios indirectos en el campo de batalla, cambiando las formas en que maniobraban los comandantes y sirviendo como un sistema de recolección de inteligencia.
4. La guerra de túneles necesita continuar desarrollándose. Incluso después de la conclusión de Protective Edge, las FDI enfrentaron desafíos tecnológicos reales con la detección, la lucha y, en última instancia, la destrucción de los túneles. Si bien las FDI mejoraron en la guerra de túneles durante la campaña, sigue siendo un área de preocupación.

Recomendaciones de alta prioridad

Cada una de las lecciones aprendidas tiene recomendaciones asociadas, pero aquí nos enfocamos en aquellas de importancia más inmediata para el Ejército de los Estados Unidos y la fuerza conjunta.

Entender el adversario

Durante sus guerras en Gaza, Hamas se transformó de un adversario irregular a uno híbrido con cualidades que solo los actores estatales poseían anteriormente. Israel tuvo que adaptarse a este adversario cambiante, de la misma manera que Estados Unidos tendrá que adaptarse cuando se aleje de la contrainsurgencia. El Ejército necesita entrenarse para interactuar con adversarios híbridos y actores estatales (Rusia, China, Irán, Corea del Norte) con capacidades militares mucho mayores que las que el Ejército ha enfrentado en Irak y Afganistán.

Comprender los límites de la focalización de precisión en el contexto urbano

Como la población mundial vive cada vez más en las ciudades, el Ejército debe anticipar que operará más a menudo en entornos urbanos. Los adversarios tratarán de frustrar las ventajas de los ataques aéreos de precisión y de los Estados Unidos escondiéndose en la ciudad y entre las grandes poblaciones, tal como lo hicieron los adversarios de Israel en Gaza. En última instancia, el Ejército necesitará desarrollar equipos, como APS, así como las tácticas, técnicas y procedimientos para operar de manera efectiva en este entorno.

Desarrollar y lanzar cohetes y defensas de misiles.

Otra característica del campo de batalla en Gaza es la ubicuidad de los cohetes. La defensa contra misiles, como el Iron Dome, ayudó a resolver este problema. El Ejército y la fuerza conjunta enfrentarán ataques con misiles y misiles en el futuro, desde capacidades limitadas de adversarios híbridos hasta sistemas sofisticados manejados por estados como Corea del Norte. El Ejército, en particular, necesita desarrollar capacidades de Servicio y Conjuntas para localizar lanzamientos de cohetes y misiles y reforzar su capacidad para destruirlos desde la distancia. También debe desarrollar defensas para contrarrestarlos, particularmente para sitios fijos.

Invertir en APS y vehículos blindados

El APS y los vehículos blindados demostraron ser vitales en las operaciones israelíes, y también son críticos para los militares de los Estados Unidos. El Ejército está probando varias soluciones para brindar protección a sus tanques Abrams, Bradley Fighting Vehicles y Strykers. Este esfuerzo debe realizarse lo más rápido posible, incluso si solo significa presentar una solución provisional para las unidades de implementación temprana. Si bien las soluciones de material son vitales, deben desarrollarse dentro del contexto de los dominios de doctrina, organización, capacitación, liderazgo y educación, personal e instalaciones.

Prepararse para la lucha en túneles

La Operación borde protector reveló una dimensión del espacio de batalla que sorprendió a Israel: las operaciones subterráneas. Los túneles y otras estructuras subterráneas son otra forma para que un adversario neutralice la inteligencia y obtenga ventajas del poder aéreo. Contrarrestar las tácticas de tunelización requiere fuerzas terrestres. El Ejército debe comprender las implicaciones de las operaciones subterráneas en los dominios de doctrina, organización, capacitación, material, liderazgo y educación, personal e instalaciones.

Pensamientos finales

Existen diferencias obvias entre los desafíos de seguridad que enfrentan Estados Unidos e Israel. Sin embargo, las dos naciones tienen una larga historia de aprendizaje mutuo, particularmente en la comprensión de cuándo está cambiando la naturaleza del conflicto. De hecho, la Guerra de Yom Kippur de 1973 fue un catalizador clave en el desarrollo de AirLand Battle y muchos de los sistemas de armas clave que aún se encuentran en el arsenal del Ejército de los Estados Unidos. Hoy, el Ejército y la fuerza conjunta deben continuar aprendiendo de los desafíos y éxitos de las FDI, y usar esas lecciones para identificar las brechas en sus propios enfoques. En particular, deben comunicar esas brechas con urgencia a los responsables de la formulación de políticas, dado el potencial que tienen estas brechas para enfrentar estrategias futuras contra adversarios híbridos competentes y bien armados.