Guerra asimétrica: La ética y legalidad de la guerra de los drones

Drones y la legalidad y ética de la guerra

Franklin C. Annis || Small Wars Journal



El uso de drones es una evolución natural en la ciencia de la guerra. En el nivel táctico, los militares a menudo buscan dañar las fuerzas de sus oponentes mientras presentan la menor cantidad de riesgo para sus propios soldados. Los drones armados parecen presentar un medio para participar en enfrentamientos tácticos de bajo riesgo. Los primeros ejemplos del intento de uso de drones ocurrieron en la Segunda Guerra Mundial durante la Operación Afrodita, donde los bombarderos B-17 "Flying Fortress" estaban equipados con sistemas de control de radio volados hacia objetivos nazis endurecidos mientras eran controlados por pilotos en una escolta "nave nodriza". [I] Desafortunadamente , la tecnología no estaba lo suficientemente avanzada en el momento para lograr cualquier golpe en el objetivo. Durante la segunda mitad del siglo XX, esta tecnología continuó siendo refinada, pero se limitó principalmente a las misiones de reconocimiento. A mediados de la década de 1990, General Atomics desarrolló el famoso dron "Predator" RQ-1, apreciado por su pequeño tamaño, capacidades de reconocimiento y, más tarde, su capacidad para transportar misiles AGM-114 "Hellfire" y otros armamentos. [Ii] El uso de Los depredadores y otros drones modernos en la Guerra Larga cumplieron la promesa de llevar a cabo ataques ofensivos contra un enemigo sin ningún riesgo para los pilotos de estos sistemas. Pero si bien los objetivos tácticos ahora se pueden lograr fácilmente con aviones no tripulados, su capacidad para avanzar objetivos estratégicos y asegurar la paz todavía es muy cuestionable.

Los avances tecnológicos que han permitido el uso de drones, han agudizado en gran medida las preocupaciones éticas existentes de los conflictos militares. Como los tiempos de espera más largos de los drones han permitido una identificación más positiva de los objetivos, también lo ha hecho la demanda para garantizar que los objetivos se identifiquen adecuadamente. A medida que los drones han permitido minimizar el daño colateral, también ha aumentado la demanda de menos daño colateral. De esta manera, muchas de las inquietudes legales y éticas que rodean a los drones son simplemente un reexamen de las inquietudes éticas clásicas del conflicto armado intensificadas por la tecnología avanzada.

Desafortunadamente, el desarrollo de la generación actual de drones armados correspondió a una serie de ataques terroristas contra los Estados Unidos. Buscando involucrarse en una "guerra contra el terrorismo", los conceptos tradicionales de guerra y los límites del campo de batalla se extendieron. Esto presenta un desafío significativo sobre cómo el uso de drones podría restringirse en el futuro para cumplir con el "espíritu" de las leyes de la guerra. Este documento explorará algunas de las formas en que esta tecnología avanza y desafía jus in bello y jus ad bellum.

Definición

En este documento, el término "dron" se utilizará para hacer referencia a vehículos no tripulados. Esto puede incluir vehículos no tripulados que son aéreos, terrestres, marítimos o espaciales, siendo los vehículos aéreos no tripulados (UAV) los más comunes. Si bien muchos de sus sistemas de navegación y otras funciones pueden estar completamente automatizados, los drones requieren la capacidad de ser controlados de forma remota. De esta manera, no son sistemas de "disparar y olvidar" como los misiles de crucero. La intervención humana puede cambiar la misión del dron y controlar los sistemas de armas.

Alcance de este documento

Las preocupaciones éticas que rodean los sistemas logísticos de drones son muy similares a las preocupaciones éticas que rodean el uso de estos sistemas dentro de la comunidad civil. Por ejemplo, cómo se diseñan y programan estos drones para evitar la pérdida de vidas humanas durante su operación (es decir, cómo se evita que los autos autónomos atropellen a los peatones). Eliminar el requisito de un piloto humano a bordo dentro de los sistemas logísticos podría considerarse una gran mejora moral, ya que eliminaría el elemento humano (o "mortal") en riesgo directo dentro del sistema. Seguramente la comunidad mundial podría acordar que la eliminación de poblaciones humanas innecesarias del campo de batalla sea un objetivo justo y noble. El uso de drones para reemplazar la función de los animales de carga y reducir el riesgo de lesiones que no sean de batalla entre los soldados sobrecargados nuevamente debe considerarse como un objetivo admirable. [Iii] Si bien estos sistemas tendrían algunas preocupaciones éticas mínimas en torno al tema de la seguridad, Ofrecen evitar tener que poner a los animales militares en riesgo de daño o muerte y, por lo tanto, se podría argumentar que reducen la cantidad de preocupaciones éticas en el campo de batalla.

Si bien hay drones en uso o en desarrollo para proporcionar apoyo logístico militar, este documento se centrará en los drones con sistemas de armas ofensivas. Estos drones se caracterizan por su largo tiempo de espera (ayudando en la identificación positiva de los objetivos previstos) y los sistemas de armas ofensivas controlados por los operadores humanos. Es el uso ofensivo de drones lo que presenta las preocupaciones éticas más importantes. Estas inquietudes se discutirán más detalladamente en este documento. Este documento no examinará los sistemas de armas totalmente autónomos, ya que estos sistemas presentan una gran cantidad de preocupaciones éticas adicionales. Afortunadamente, los sistemas autónomos funcionales aún no han aparecido en el campo de batalla.

Jus en Bello "Medios justos"

Los drones ciertamente prometen mejorar el jus en bramido o los medios justos de guerra. Ofrecen ventajas para identificar mejor los objetivos con períodos de carga más largos que los sistemas a bordo de pilotos humanos. Usando armamento más preciso, existe la promesa de limitar la posibilidad de daño a los no combatientes. Los drones pueden ser ayudados por un gran personal de apoyo, incluidos los equipos legales y de comando, para determinar mejor si el uso de la fuerza es apropiado. A diferencia de las plataformas de armas tradicionales, la autoridad para usar armas no recae en el piloto o la tripulación. Con este tipo de ventajas, es fácil ver el atractivo para invertir y utilizar drones. En esta sección, este documento examinará la promesa de una mejor identificación de objetivos, daños colaterales limitados y un mejor discernimiento de la fuerza para determinar si se convirtieron en una realidad en el campo de batalla.

Identificación del objetivo. Los drones ofrecen una identificación de objetivos superior porque expanden la capacidad de los sistemas más allá de los límites humanos en un sistema pilotado por humanos. Por ejemplo, un sistema de drones Predator B puede permanecer en el aire durante más de 40 horas de tiempo de vuelo. [Iv] Esto se hace utilizando equipos rotativos de operadores humanos remotos que no están bajo el estrés de estar dentro de la plataforma. Un avión de reconocimiento pilotado tradicional tendría un tiempo de vuelo total más corto incluso cuando utilizara dos pilotos. Por supuesto, estos pilotos a bordo estarían bajo un estrés adicional causado por el avión y estarían en una zona de combate y, por lo tanto, tendrían un rendimiento degradado. La transmisión de datos de transmisión en vivo a un centro de operaciones permite a los equipos de analistas de inteligencia utilizar sistemas de identificación avanzados para distinguir objetivos de manera positiva. Este nivel de interfaz con sistemas de datos de inteligencia y soporte simplemente no podría ser posible dentro de un sistema pilotado por humanos.

Pero si bien los drones ofrecen grandes ventajas en tiempo y discernimiento de objetivos, como cualquier tecnología, no son perfectos. Por ejemplo, en marzo de 2011, un avión no tripulado de la Royal Air Force se enfrentó a dos camiones que transportaban grandes cantidades de explosivos en la provincia de Helman en Afganistán. Cuatro civiles afganos fueron asesinados y otros dos resultaron heridos en el ataque, ya que estaban presentes en los vehículos pero no eran visibles para el avión Reaper observador. [V] Si bien los drones ofrecen un rendimiento superior a la plataforma de armas tripuladas, todavía hay limitaciones para estos sistemas. Sería insensato creer que los drones podrían eliminar todo riesgo de consecuencias no deseadas del campo de batalla.

Daños colaterales. Con excepción de la variación termobárica del misil Hellfire (AGN-114N), [vi] las armas utilizadas por drones generalmente tienen efectos de área más bajos que las armas convencionales tradicionales. [Vii] Sin embargo, es importante tener en cuenta que prácticamente no hay diferencia en términos de jus in bello, desde drones que usan misiles Hellfire hasta sistemas pilotados por humanos que utilizan las mismas municiones. La ventaja de los drones es que a menudo solo pueden armarse con municiones guiadas de precisión y no llevan bombas no guiadas que a menudo llevan los sistemas pilotados por humanos.

El deseo de una aplicación precisa de la fuerza condujo a la creación del misil Hellfire AGM-114R9X. Apareciendo por primera vez en el campo de batalla en 2017, esta variante de los misiles Hellfire de Lockheed Martin intercambia explosivos tradicionales a favor de una ojiva cinética y múltiples cuchillas que se despliegan segundos antes del impacto. [Viii] Esta variante reduce drásticamente el riesgo de daño colateral al convertir el Fuego Infernal en más de un sistema de arma objetivo objetivo versos versos área. Este misil ciertamente avanza el espíritu de jus in bello al limitar la violencia en la batalla al objetivo previsto.

Discernimiento de fuerza. La mayor promesa que ofrecen los drones en el campo de batalla sería mejorar el discernimiento de la fuerza. Con las ventajas de tiempos de espera más largos y mejores capacidades de identificación de objetivos, no hay prisa por atacar de inmediato a un objetivo por temor a perder la oportunidad debido a los límites de los sistemas controlados por humanos. La autoridad para usar la fuerza no se invierte en el piloto sino en una "cadena de asesinatos" de analistas de inteligencia, revisores legales y líderes militares y civiles. Con protocolos estrictos sobre el uso de la fuerza, esta "cadena de muerte" teóricamente ofrece ventajas significativas sobre el uso de un sistema tripulado por humanos. Es poco probable que alguien encuentre un abogado en un equipo de bombarderos, pero uno o más abogados militares formarán parte de la cadena de exterminio de un avión no tripulado para ayudar a determinar la legalidad de un ataque. Si una huelga se determinara demasiado arriesgada en este momento, la huelga puede retrasarse. El dron puede continuar monitoreando la situación para detectar cualquier cambio que pueda hacer posible un ataque. La película "Eye in the Sky" [ix] presenta una descripción precisa de la cadena de asesinatos y su naturaleza política.

La capacidad del dron de observar la situación para confirmar la ausencia de civiles u observar el objetivo hasta que se hayan alejado de los civiles, ofrece ventajas significativas al tratar de minimizar la pérdida de vidas de civiles en el campo de batalla. Esto puede avanzar aún más cuando el sistema de drones trabaja con otras fuerzas militares en el área para observar el objetivo, y si el dron se engancha, al hacerlo con un misil guiado con efectos de área más pequeños que las armas típicamente transportan en aviones de combate. [X] Pero si bien los drones y sus "cadenas de exterminio" relacionadas pueden ofrecer la promesa de reducir las bajas civiles, ciertamente hay ejemplos de cuando esta promesa no se cumplió. Por ejemplo, en junio de 2009, un avión no tripulado de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) disparó contra una multitud en el funeral de Baitullah Mehsud. La CIA estaba usando el cuerpo de Mehsud como cebo para atraer a los líderes talibanes. El número de muertos por el ataque con aviones no tripulados fue de 83 personas, de las cuales 45 eran civiles y diez eran niños [xi].

Jus ad Bellum "Guerra justa"

Los drones presentan muchos más desafíos con el jus ad bellum. Esto es especialmente cierto después del 11 de septiembre de 2001, cuando la tecnología había madurado completamente, y los Estados Unidos se percibían bajo una amenaza significativa de nuevos ataques terroristas. La tecnología de drones ha resaltado los conceptos vagos y la falta de definiciones claras para los términos dentro de jus ad bellum. Por ejemplo, muchos ataques de drones están justificados por objetivos que presentan una amenaza "inminente". A raíz del 11 de septiembre, la comprensión estadounidense de la guerra se expandió a medida que Estados Unidos autorizó el uso de la fuerza contra el "terrorismo". Como resultado, el uso de drones armados se extendió más allá de lo que anteriormente se habría considerado una zona de guerra para atacar individuos en otras naciones soberanas. Como resultado, el uso de esta tecnología tiene la posibilidad de desencadenar conflictos tradicionales, expandiéndose y no reduciendo la posibilidad de hostilidades. El concepto de quién está incluido en el estado combativo también ha aumentado para ahora incluir propagandistas y reclutadores. La existencia de esta tecnología parece justificar su uso en lugar de otras soluciones diplomáticas. También hay preocupaciones sobre los gobiernos que usan drones contra sus propios ciudadanos en violación de los derechos humanos. Finalmente, si bien los drones tienen una larga historia de victoria táctica, hay poca evidencia de que sean un medio efectivo para alcanzar objetivos estratégicos. Desafortunadamente, los drones pueden estar aumentando la intensidad de la guerra asimétrica para la que fueron diseñados.

El aumento del Drone asesino

Para comprender cómo llegamos al uso actual de drones armados, debemos examinar algunos eventos clave que ocurrieron justo en el siglo XXI. Si bien hubo avances en la tecnología de drones a lo largo del siglo XX, los drones demostraron tener el mayor éxito en el campo del reconocimiento. Los drones parecen ser una solución natural para reducir el riesgo de enviar aviones tripulados en misiones de reconocimiento. Durante la guerra de Vietnam, el ejército de los EE. UU. Utilizó los vehículos a control remoto Ryan Modelo 147 con gran éxito. A fines de la década de 1980, el Ejército de los EE. UU. Había adquirido el avión no tripulado RQ-2 Pioneer que sirvió en el Golfo Pérsico, Somalia, Bosnia, Kosovo e Irak. [Xii] El éxito con este tipo de avión no tripulado de reconocimiento llevó a la CIA y la Fuerza Aérea de los Estados Unidos a continuar desarrollo de aviones no tripulados con el ahora infame avión no tripulado General Atomics RQ-1 Predator en 1994. En 1993 hubo un bombardeo en el World Trade Center y en octubre de 2000 el USS Cole fue atacado con ambos incidentes relacionados con al-Qaeda. En 2000, la Fuerza Aérea de los Estados Unidos investigó la posibilidad de armar el dron Predator con misiones Hellfire originalmente diseñadas para helicópteros de ataque. La primera prueba armada se llevó a cabo con éxito en febrero de 2001, y la CIA presionó para lograr un desarrollo rápido al considerar a un Depredador armado como una herramienta poderosa contra Al Qaeda que opera en Afganistán. Según lo informado por Richard Whittle, "En 2001, el Depredador se convirtió en la primera arma en la historia cuyos operadores podían usarlo para acechar y matar a un solo individuo en el otro lado del planeta de la misma manera que lo hace un francotirador, y con total invulnerabilidad". [xiii]

El 11 de septiembre de 2001, Estados Unidos sufrió un ataque terrorista masivo con la destrucción del World Trade Center. Este único incidente reformuló la visión de los Estados Unidos del riesgo de las organizaciones terroristas en todo el mundo. El 18 de septiembre de 2001, el Congreso de los EE. UU. Aprobó la Autorización de Uso de la Fuerza Militar (AUMF) que otorgó amplia libertad para responder a al-Qaeda y apoyar a las organizaciones terroristas. Esta ley se utilizó para justificar la acción militar de los Estados Unidos en Afganistán, Filipinas, Georgia, Yemen, Yibuti, Kenia, Etiopía, Eritrea, Irak y Somalia [xiv] con ataques con aviones no tripulados en muchos de estos países. El 4 de febrero de 2002, la CIA llevó a cabo el primer ataque armado de un avión no tripulado Predator en Afganistán contra un objetivo que creen que era Osama Bin Laden. [Xv] Después de armar el avión no tripulado Predator, la Fuerza Aérea de los Estados Unidos cambió la designación del Predator del RQ -1 al MQ-1, reemplazando la "R" para el reconocimiento con la "M" que denota la función múltiple.

En las últimas dos décadas, un puñado de países ha operado drones armados. Si bien no hay nada inherente en esta tecnología que la haga más "poco ética" que otros sistemas de armas, la forma en que se ha utilizado esta tecnología y cómo ha influido en la percepción de la guerra ciertamente ha aumentado las preocupaciones éticas que rodean la guerra. A medida que otros países obtienen este tipo de tecnología, existe un riesgo creciente de que los drones puedan provocar una escalada de conflictos militares en todo el mundo.

Problema con conceptos mal definidos. Jus ad bellum permite que un país actúe en defensa propia. Este principio permitiría ataques preventivos contra actores o naciones extranjeras si hubiera una amenaza "inmediata". Desafortunadamente, lo que justifica una amenaza inmediata frente a las amenazas no inmediatas no está claro. Dado que los ataques con aviones no tripulados de EE. UU. Ocurren en áreas remotas como Yemen, que están significativamente separadas geográficamente de los intereses de EE. UU., uno puede ser llevado a preguntar si existió una amenaza inmediata. Esta justificación se utilizó recientemente en los Estados Unidos al realizar un asesinato selectivo del mayor general iraní Qasem Soleimani, el 2 de enero de 2020. Sin embargo, la inteligencia utilizada para determinar esta amenaza inminente no se ha divulgado al público, lo que causa dudas internacionales sobre la justificación de esta fuerza. .

Expansión de las zonas de conflicto y el estado de guerra. A diferencia de los conflictos tradicionales que tienen combates restringidos a ubicaciones geográficas, el surgimiento de drones armados ha extendido los campos de batalla. En teoría, un país podría usar un avión no tripulado para llevar a cabo un asesinato selectivo contra alguien que consideran una "amenaza inmediata" en cualquier parte del mundo. Esto podría incluir el uso de la fuerza militar sin el conocimiento y la aprobación previa de la nación anfitriona para intentar resolver el problema. Del mismo modo, esto podría incluir el empleo de la fuerza militar (dron armado) contra otra nación cuando no se haya declarado un estado de guerra. Esto ocurrió con el asesinato selectivo de Soleimani, donde Estados Unidos actuó contra Irán dentro de los límites de Irak. Mientras que Estados Unidos había estado realizando misiones de combate en este país, lo había estado haciendo contra el Estado Islámico en Irak y Siria (ISIS). Esta rápida transición para atacar a un líder militar de otro país presenta preocupaciones importantes.

El concepto de combatientes ha aumentado con la expansión del campo de batalla. A diferencia de los conflictos anteriores en los que los que desempeñaban funciones de apoyo como el reclutamiento y la propaganda estaban en gran medida protegidos contra el daño, con el uso de drones, estos individuos pueden ser atacados y eliminados. En las operaciones de EE. UU. en Afganistán, los capos de la droga locales fueron el objetivo de proporcionar financiamiento para los talibanes sin desempeñar un papel activo en las hostilidades. Esto hace algún uso para los drones, esencialmente el trabajo policial. Los aviones no tripulados se han utilizado cuando sería demasiado peligroso para las fuerzas policiales tradicionales y políticamente inaceptable el uso de aviones no tripulados policiales para matar de esta manera. [Xvi] Por lo tanto, vemos que los asesinatos selectivos superan el alcance de las leyes de guerra aceptadas.

La proporcionalidad y el conteo de los muertos. El derecho de la guerra exige proporcionalidad en el riesgo para los civiles al atacar objetivos militares. Dado que los objetivos de los drones a menudo son individuos solteros, se hace difícil determinar qué nivel de víctimas civiles son realmente aceptables. El gobierno de Obama eludió este problema al suponer que cualquier hombre en edad militar que rodeara al objetivo previsto también era combativo a menos que la inteligencia tuviera evidencia de lo contrario. [Xvii] Pero estos hombres no fueron los objetivos del ataque y la comunidad de inteligencia no sabía qué habían hecho o tenían la intención de hacer. [xviii]

Listas de asesinatos secretos. La existencia misma de listas secretas de asesinatos debería ser éticamente preocupante. Si el liderazgo militar de una nación identificara objetivos de valor militar, se podría decir que es una preocupación relativamente baja de parcialidad política. Sin embargo, los políticos a menudo participan en la creación y aprobación de estas listas de "matar o capturar", y rara vez se utiliza la captura. Esta participación política desdibuja las líneas entre los drones que se utilizan para asesinatos selectivos y asesinatos. En palabras de Casey-Maslen, "Con demasiada frecuencia, los asesinatos selectivos por parte de los estados, ya sea utilizando drones u otros medios, se parecen más bien a cruzar nombres de una lista de éxitos de Ma fi a". [Xix] Con los gobiernos que desean proteger sus fuentes de inteligencia, son reacios a divulgar la información que podría demostrar que el ataque fue realmente un asesinato selectivo justificado. Este parece ser el caso del reciente asesinato selectivo del mayor general Soleimani. Con la falta de transparencia, el uso de drones armados puede aumentar el riesgo de fracaso estratégico debido al uso de la guerra de información y propaganda por parte del enemigo a raíz de las victorias tácticas.

Impulsa la guerra asimétrica. Si bien las victorias tácticas de los drones están fuera de toda duda, hay preguntas importantes sobre su valor estratégico. Las organizaciones terroristas que tienen a sus líderes asesinados rutinariamente por aviones no tripulados parecen tener pocos problemas para encontrar reemplazos. Con los contraataques contra aviones no tripulados que causan poco daño a los militares que lo operan, es mucho más probable que los terroristas participen en atentados suicidas y ataques contra civiles debido a su mayor impacto estratégico. De esta manera, los drones pueden presentar un "objetivo de endurecimiento" tal que está impulsando a las fuerzas enemigas a participar exactamente en los tipos de ataques terroristas que los drones pretendían prevenir. [Xx]

Conclusión

El mundo continúa viendo un crecimiento en el uso de drones armados. Dado que varios países buscan activamente adquirir y mejorar la tecnología militar existente y los drones comerciales se vuelven más fáciles de usar como arma, este será un sistema de armas que continúa desafiando nuestra comprensión y aplicación de las leyes de la guerra. Si bien la tecnología de drones sin duda ofrece ventajas para participar en la guerra en el espíritu de jus in bello, la aplicación actual de los drones y los conceptos cambiantes de lo que es y no es la guerra amenaza dramáticamente el espíritu de jus ad bellum.

Las generaciones futuras tendrán el desafío de restringir esta tecnología al uso legal en un campo de batalla restringido y evitar la tentación de usar esta tecnología de una manera que pueda aumentar la probabilidad de conflictos importantes. Con la forma en que se libró la "guerra contra el terrorismo" en las últimas dos décadas, volver al estado de mayor vacilación para utilizar la fuerza militar sobre otras soluciones diplomáticas presenta un desafío importante. La prohibición mundial de esta tecnología parece poco probable.

Al final, los drones no alteraron significativamente los conceptos dentro de las leyes de la guerra, sino que solo aumentaron su importancia. Esta tecnología no impacta el objetivo fundamental de jus in bello, sino que solo hace realidad los objetivos de apuntar con precisión a las fuerzas militares y realmente limitar el daño colateral de la guerra. Los drones no afectaron el espíritu del uso de la fuerza militar en jus ad bellum, sino que solo aumentaron el desafío de tratar con enemigos que no están claramente definidos como actores del estado nación. Seremos un desafío como sociedad para volver a los conceptos tradicionales de guerra y restringir el uso de esta tecnología a las situaciones limitadas en las que otros métodos no violentos no pueden lograr los objetivos finales deseados.

Referencias

Akande, D., ‘Drone strikes: ethics and laws of 21st century warfare’, (Oxford Martin School, 27 February 2014), https://www.youtube.com/watch?v=QbLbelvj0H8 (Accessed: 24 January 2020).

Annis, F. C., ‘Technological Negation of Human Sexual Dimorphism: Leveraging Technology to Bring Non-Battle Injury Risk Closer to Parity Between the Sexes’, Law Enforcement & Security Consulting, (2019), http://lesc.net/blog/technological-negation-human-sexual-dimorphism-guest-post-franklin-c-annis-edd (Accessed: 18 January 2020).

Becker, J. & Shane, S., ‘Secret ‘Kill List’ Proves a Test of Obama’s Principles and Will’, (New York Times, 29 May 2012). https://www.nytimes.com/2012/05/29/world/obamas-leadership-in-war-on-al-qaeda.html?_r=1&pagewanted=all (Accessed: 20 January 2020).

Casey-Masien, S., ‘Pandora’s box? Drone strikes under jus ad bellum, jus in bellow, and international human rights law’, (International Review of the Red Cross, 94 (886) Summer 2012, pp. 597-625).

Connor, R., ‘The Predator, a Drone That Transformed Military Combat’, (Smithsonian National Air and Space Museum, 9 March 2018) https://airandspace.si.edu/stories/editorial/predator-drone-transformed-military-combat (Accessed: 18 January 2020).

Daso, D. A., Architects of American Air Supremacy: General Hap Arnold and Dr. Theodore Von Karman (Forest Grove: University Press of the Pacific, 2002).

General Atomics Aeronautical, ‘Predator B RPA’, http://www.ga-asi.com/predator-b (Accessed 18 January 2020).

Hopkins, N., ‘Afghan Civilians Killed by RAF Drone’ (Guardian, 5 July 2011). https://www.theguardian.com/uk/2011/jul/05/afghanistan-raf-drone-civilian-deaths (Accessed: 18 January 2020).

Parsch, A., ‘RQ-2’, (Directory of U.S. Military Rockets and Missiles), http://www.designation-systems.net/dusrm/app2/q-2.html (Accessed: 20 January 2020).

Raindog Films, ‘Eye in the Sky’, (2015)

Shifton, J., ‘A Brief History of Drones’, (The Nation, 7 February 2020), https://www.thenation.com/article/brief-history-drones/ (Accessed: 20 January 2020).

Terdiman, D., ‘The History of the Predator, the Drone that Changed the World (Q&A)’, (CNet, 20 September 2014), https://www.cnet.com/news/the-history-of-the-predator-the-drone-that-changed-the-world-q-a/ (Accessed: 19 January 2020).

Trevithick, J., ‘Secret Hellfire Missile with Sword-Like Blades Made Mysterious Strike On Terror Leader In Syria’, (The War Zone, 9 May 2019), https://www.thedrive.com/the-war-zone/27917/secret-hellfire-missile-with-sword-like-blades-made-mysterious-syria-strike-on-terror-leader (Accessed: 18 January 2020).

‘US Hellfire Missile Orders, FY 2011-2018’, (Defense Industry Daily, 25 February 2019) http://www.defenseindustrydaily.com/US-Hellfire-MissileOrders-FY-2011-2014-07019/ (Accessed: 18 January 2020)

Walzer, M., ‘Is the Military Use of Drones Ethically Defensible’, (Berkley Center, 19 March 2013), https://www.youtube.com/watch?v=Pc2kOMJQJoQ (Accessed: 20 January 2020).

Woods, C. & Lamb, C., ‘CIA tactics in Pakistan include targeting rescuers and funerals’, Bureau of Investigative Journalism, 4 February 2012, https://www.thebureauinvestigates.com/stories/2012-02-04/cia-tactics-in-pakistan-include-targeting-rescuers-and-funerals (Accessed 18 January 2020).

Woody, C., ‘Congress may Repeal the Post-9/11 Act the US Military Used to Justify the Fight Against ISIS’, (Business Insider, 29 January 2017), https://www.businessinsider.com/a-bill-to-repeal-the-aumf-just-passed-2017-6 (Accessed 19 January 2020).

Notas al final

[i] D. A. Daso, Architects of American Air Supremacy: General Hap Arnold and Dr. Theodore Von Karman (Forest Grove: University Press of the Pacific, 2002).


[ii] R. Connor, ‘The Predator, a Drone That Transformed Military Combat’, (Smithsonian National Air and Space Museum, 9 March 2018) https://airandspace.si.edu/stories/editorial/predator-drone-transformed-military-combat (Accessed: 18 January 2020).


[iii] F.C. Annis, ‘Technological Negation of Human Sexual Dimorphism: Leveraging Technology to Bring Non-Battle Injury Risk Closer to Parity Between the Sexes’, Law Enforcement & Security Consulting, (2019), http://lesc.net/blog/technological-negation-human-sexual-dimorphism-guest-post-franklin-c-annis-edd (Accessed: 18 January 2020).


[iv] General Atomics Aeronautical, ‘Predator B RPA’, http://www.ga-asi.com/predator-b (Accessed 18 January 2020).


[v] N. Hopkins, ‘Afghan Civilians Killed by RAF Drone’ (Guardian, 5 July 2011). https://www.theguardian.com/uk/2011/jul/05/afghanistan-raf-drone-civilian-deaths (Accessed: 18 January 2020).


[vi] ‘US Hellfire Missile Orders, FY 2011-2018’, (Defense Industry Daily, 25 February 2019) http://www.defenseindustrydaily.com/US-Hellfire-MissileOrders-FY-2011-2014-07019/ (Accessed: 18 January 2020)


[vii] S. Casey-Masien, ‘Pandora’s box? Drone strikes under jus ad bellum, jus in bellow, and international human rights law’, (International Review of the Red Cross, 94 (886) Summer 2012, pp. 597-625).


[viii] J. Trevithick, ‘Secret Hellfire Missile With Sword-Like Blades Made Mysterious Strike On Terror Leader In Syria’, (The War Zone, 9 May 2019), https://www.thedrive.com/the-war-zone/27917/secret-hellfire-missile-with-sword-like-blades-made-mysterious-syria-strike-on-terror-leader (Accessed: 18 January 2020).


[ix] Raindog Films, ‘Eye in the Sky’, (2015)


[x] S. Casey-Masien, ‘Pandora’s box? Drone strikes under jus ad bellum, jus in bellow, and international human rights law’


[xi] C. Woods & C. Lamb, ‘CIA tactics in Pakistan include targeting rescuers and funerals’, Bureau of Investigative Journalism, 4 February 2012, https://www.thebureauinvestigates.com/stories/2012-02-04/cia-tactics-in-pakistan-include-targeting-rescuers-and-funerals (Accessed 18 January 2020).


[xii] A. Parsch, ‘RQ-2’, (Directory of U.S. Military Rockets and Missiles), http://www.designation-systems.net/dusrm/app2/q-2.html (Accessed: 20 January 2020).


[xiii] D. Terdiman, ‘The History of the Predator, the Drone that Changed the World (Q&A)’, (CNet, 20 September 2014), https://www.cnet.com/news/the-history-of-the-predator-the-drone-that-changed-the-world-q-a/ (Accessed: 19 January 2020).


[xiv] C. Woody, ‘Congress may Repeal the Post-9/11 Act the US Military Used to Justify the Fight Against ISIS’, (Business Insider, 29 January 2017), https://www.businessinsider.com/a-bill-to-repeal-the-aumf-just-passed-2017-6 (Accessed 19 January 2020).


[xv] J. Shifton, ‘A Brief History of Drones’, (The Nation, 7 February 2020), https://www.thenation.com/article/brief-history-drones/ (Accessed: 20 January 2020).


[xvi] M. Walzer, ‘Is the Military Use of Drones Ethically Defensible’, (Berkley Center, 19 March 2013), https://www.youtube.com/watch?v=Pc2kOMJQJoQ (Accessed: 20 January 2020).


[xvii] J. Becker & S. Shane, ‘Secret ‘Kill List’ Proves a Test of Obama’s Principles and Will’, (New York Times, 29 May 2012). https://www.nytimes.com/2012/05/29/world/obamas-leadership-in-war-on-al-qaeda.html?_r=1&pagewanted=all (Accessed: 20 January 2020).


[xviii] M. Walzer, ‘Is the Military Use of Drones Ethically Defensible’


[xix] S. Casey-Masien, ‘Pandora’s box? Drone strikes under jus ad bellum, jus in bellow, and international human rights law’, p. 634.


[xx] D. Akande, ‘Drone strikes: ethics and laws of 21st century warfare’, (Oxford Martin School, 27 February 2014), https://www.youtube.com/watch?v=QbLbelvj0H8 (Accessed: 24 January 2020).

FAA: Los Fightinghawks del GC5

1GG: Operación Praying Mantis (2/4)

Operación Praying Mantis

Parte 1 || Parte 2 || Parte 3 || Parte 4
W&W



Una plataforma de comando y control iraní se incendió después de ser bombardeada por cuatro destructores de la Armada estadounidense. El bombardeo es una respuesta a un reciente ataque con misiles iraníes contra un súper petrolero bandera kuwaití.

Este conflicto tenía poca conexión directa con la Guerra Fría, que seguía siendo la principal preocupación de Estados Unidos, pero históricamente Estados Unidos siempre había sido un defensor de la libertad de los mares. En consecuencia, al estallar la guerra Irán-Iraq, el presidente Carter había declarado: “La libertad de navegación en el Golfo Pérsico es de primordial importancia para toda la comunidad internacional. Es imperativo que no se infrinja esa libertad de paso de los barcos hacia y desde la región del Golfo Pérsico ". Del mismo modo, el secretario de Estado de Carter, Edmund Muskie, declaró a las Naciones Unidas que "la libertad de navegación hacia y desde el Golfo Pérsico. . . no debe ser infringido de ninguna manera ". Pero a pesar de estas declaraciones, Estados Unidos dirigió sus principales esfuerzos para detener los ataques marítimos iraníes e ignoró los ataques aéreos de Iraq contra el transporte marítimo iraní.



En enero de 1981, Ronald Reagan reemplazó a Jimmy Carter en la Casa Blanca, y en una palmada deliberada al presidente saliente, Irán liberó a los rehenes estadounidenses el mismo día. Al igual que sus predecesores, Reagan centró la mayor parte de su atención en política exterior en la rivalidad de la Guerra Fría con la Unión Soviética, que el nuevo presidente llamó un "imperio del mal". De hecho, los esfuerzos de la administración Reagan para fortalecer el ejército de los EE. UU., Incluido un plan para aumentar la Armada de los EE. UU. A seiscientos barcos, se dirigieron exclusivamente a los soviéticos. El secretario de defensa de Reagan, Casper Weinberger, se centró especialmente en el tema soviético; un miembro de la administración señaló que el "mundo entero de Weinberger era Moscú". A pesar de ese enfoque tan decidido, surgieron otros problemas. En 1982, Estados Unidos envió a ochocientos infantes de marina al Líbano como parte de una fuerza de mantenimiento de la paz, y en octubre del año siguiente, 241 de ellos murieron cuando un terrorista condujo un camión bomba a sus barracones. En 1986, Estados Unidos ejecutó un ataque aéreo contra Libia en represalia por una serie de actos terroristas contra estadounidenses y otros. Ese mismo año, el número de ataques contra petroleros en el Golfo aumentó a 111, y Reagan se parecía mucho a su predecesor al anunciar que "Estados Unidos tiene un interés vital en mantener la libertad de navegación en el golfo y la estabilidad en la región en general". "

En medio de esta aceleración repentina en el número de ataques, Kuwait buscó protección para su flota de petroleros apelando primero al Consejo de Cooperación del Golfo y poco después a los Estados Unidos. Al principio, la administración Reagan resistió el enredo en una guerra larga y sangrienta en el Golfo Pérsico, especialmente después de la pérdida de los marines en el Líbano. Estados Unidos estaba natural y genuinamente preocupado por la amenaza al comercio, pero aceptar la responsabilidad de la seguridad del Golfo parecía ser una pendiente resbaladiza y una distracción del enfoque del país en contrarrestar las ambiciones soviéticas. Luego, el Departamento de Estado se enteró de que Kuwait también había pedido ayuda a la Unión Soviética y que los soviéticos lo estaban considerando seriamente. De hecho, los soviéticos ya habían fletado tres petroleros kuwaitíes y los habían vuelto a marcar como buques soviéticos. Para la administración Reagan, el único escenario peor que poner a las fuerzas estadounidenses en medio de una guerra de disparos al otro lado del mundo fue uno que permitió a la Unión Soviética convertirse en el patrón de los países ricos en petróleo del Golfo Pérsico. "Una vez que supimos que los kuwaitíes estaban negociando con los soviéticos", admitió un funcionario estadounidense, "aceleró enormemente el proceso y dijimos '¡Hagámoslo todo!'". Como resultado, Estados Unidos aconsejó al gobierno kuwaití en marzo 1987 que aceptaría la responsabilidad de escoltar a los petroleros kuwaitíes dentro y fuera del Golfo Pérsico.

Para justificar una escolta estadounidense, el primer paso fue volver a marcar los buques cisterna kuwaitíes como buques estadounidenses. Solo después de que la administración Reagan se había comprometido, alguien pensó en preguntarle a la Guardia Costera sobre las ramificaciones legales de tal medida. Cuando el representante de la Guardia Costera comenzó a explicar las reglas en una reunión en la Casa Blanca, Weinberger se agitó visiblemente y finalmente estalló: "¿Me estás diciendo que no podemos hacer esto?" De hecho, podría hacerse, pero requeriría mucho trabajo. Los barcos tendrían que ser reacondicionados para cumplir con los estándares de los EE. UU., Los patrones estadounidenses debían ser encontrados y los kuwaitíes debían aceptar todo "Tuvimos que apresurarnos y lograr que los kuwaitíes aceptaran", recordó el almirante William J. Crowe Jr., presidente del Estado Mayor Conjunto, "y se mostraron muy reacios. . . . Estaban gruñendo todo el camino.

Tampoco fue esa la única complicación. Revelaciones de que la administración Reagan se había dedicado a vender armas secretamente (e ilegalmente) a Irán para obtener fondos que canalizó a Centroamérica para apoyar una revolución allí, no solo desencadenó una tormenta política en los Estados Unidos, sino que debilitó drásticamente el Golfo de la administración. política también, ya que al menos era posible argumentar que algunas de las armas que Irán estaba usando para atacar el envío neutral habían sido proporcionadas por los Estados Unidos. De hecho, Estados Unidos continuó entregando misiles clandestinamente a Irán hasta octubre de 1986.

Luego, el 17 de mayo de 1987, un avión de combate iraquí puso dos misiles Exocet en el USS Stark, y un Congreso enojado votó para poner la misión de escolta en espera. La nación se vio enredada en una red de políticas tan compleja que incluso los expertos tuvieron dificultades para resolverla. A medida que los formuladores de políticas luchaban con las alternativas, parecía haber tres opciones: (1) Estados Unidos podría retirarse de su papel emergente como el policía en el ritmo y sacar sus activos navales del Golfo, otorgando el campo a los soviéticos. ; (2) podría invitar a otras naciones a unirse para establecer una fuerza marítima multinacional para proteger el comercio; o (3) podría reforzar agresivamente su propia posición en el Golfo e intentar hacer el trabajo solo. La administración Reagan consideró que la primera opción era completamente inaceptable. Estados Unidos podría haber optado por un enfoque multinacional si hubiera podido convencer a otras naciones para que participaran, pero los socios de la OTAN en Estados Unidos no vieron la seguridad del Golfo como un problema de la OTAN a pesar de que en 1986 los países de Europa occidental obtuvieron el 46 por ciento de su petróleo. del golfo. Al final, por lo tanto, Estados Unidos se decidió por la opción tres.

La administración Reagan determinó continuar con el programa de convoyes en parte porque cualquier alternativa sugería una especie de retiro y en parte porque la costumbre de enfrentarse a los soviéticos se había vuelto irresistible. Es poco probable que quienes contribuyeron a la decisión tuvieran la intención de forjar una nueva doctrina de política exterior para la nación; Caspar Weinberger declaró sin rodeos que "nuestros barcos no están allí como árbitros". Sin embargo, esa misma semana, un artículo de Newsweek observó que el nuevo desafío para Estados Unidos era "cómo actuar como un gendarme neutral". En cualquier caso, dos días después del desastre de Stark, Reagan declaró: "Seguimos profundamente comprometidos a apoyar la autodefensa de nuestros amigos en el golfo y a asegurar el libre flujo de petróleo a través del Estrecho de Ormuz".

Para hacer eso, por supuesto, Estados Unidos tendría que aumentar dramáticamente su presencia naval y modificar las reglas de enfrentamiento para permitir a los capitanes más libertad de defensa para defender sus comandos. En cuestión de días, Estados Unidos envió fuerzas de superficie adicionales al Golfo Pérsico, y el transportista Constellation se trasladó a la Estación Camel en el norte del Mar Arábigo. En total, Estados Unidos comprometió treinta buques de guerra a la operación, con más por seguir. Además, aunque las reglas de compromiso permanecieron sin cambios oficiales, el Almirante Crowe hizo una visita al Golfo para alentar a los comandantes a interpretar la "intención hostil" de manera más amplia. En particular, les dijo que no tenían que dispararles al principio antes de actuar en defensa propia. "Si estás encerrado y crees que estás bajo amenaza, haces lo que tienes que hacer para proteger tu nave". Eso incluyó disparar primero. "Si comete un error", les dijo, "los apoyaré".
Más de unos pocos en el Congreso y uniformados se preocuparon por la nueva política. Al actuar para proteger a los petroleros kuwaitíes que comercian con Irak, los Estados Unidos parecían elegir abiertamente bandos en la guerra. Otros se preguntaron si, al actuar unilateralmente, Estados Unidos no asumía un perfil demasiado alto. Lee Hamilton, presidente del comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, preguntó "si una fuerza internacional hubiera sido más apropiada", y el almirante Wesley McDonald en los procedimientos semioficiales del Instituto Naval de los EE. UU. Expresó su preocupación por que Estados Unidos se convierta en el "policía del mundo". Finalmente, por supuesto, la decisión pondría en peligro a los barcos y marineros estadounidenses. El New York Times citó a una marca de fuego iraní que declaró: "Aquellos que piensan que al enarbolar la bandera estadounidense pueden ayudar al agresor, están cometiendo un error y deben saber que prenderemos fuego a esas banderas". Sin embargo, a pesar de todas estas preocupaciones, la Marina de los EE. UU. Se preparó para cumplir la misión que se le asignó: escoltar a los petroleros kuwaitíes a través de la zona de guerra del Golfo Pérsico en lo que oficialmente se llamaba Operación Earnest Will.

El primer convoy de Earnest Will se puso en marcha el 22 de julio de 1987, en medio del abrasador verano del Golfo. La escolta era fuerte y consistía en tres buques de guerra de la Armada de los EE. UU .: el crucero de misiles guiados Fox, el destructor Kidd y la fragata Crommelin (una nave hermana del Stark), bajo el mando general del Capitán Dave Yonkers. Su misión era escoltar dos buques, el superpetrolero de 400,000 toneladas Bridgeton (anteriormente Al Rekkah) y el Gas Prince, un barco de transporte de gas licuado de petróleo, mucho más pequeño, desde el Golfo de Omán a través del Estrecho de Ormuz hasta la terminal petrolera Al Ahmadi cerca de la ciudad de Kuwait a la cabeza del Golfo Pérsico, un viaje de dos días. El nuevo capitán estadounidense de Bridgeton, Frank Seitz, aseguró a su tripulación kuwaití que no tenían nada que temer en el viaje a través del Golfo porque estarían bajo la protección de la Marina de los EE. UU., Y cuando la bandera estadounidense se rompió en el mástil de Bridgeton, la tripulación ofreció una ronda de aplausos.

Yonkers originalmente había planeado llevar el convoy a través del Estrecho por la noche. Fue allí, donde el canal principal del barco estaba a solo doce millas del territorio iraní, donde el peligro sería mayor. Yonkers sabía que los iraníes tenían baterías de misiles de gusano de seda de fabricación china en el lado norte del estrecho, y con sus ojivas de mil libras, no solo esos misiles podrían paralizar un buque tanque, sino que muy probablemente podrían hundir sus buques de guerra. Pero los oficiales de la Marina querían minimizar la posibilidad de otro error en la identificación, como el que casi había condenado al Stark y le ordenó a Yonkers que corriera a la luz del día. En consecuencia, el convoy se puso en marcha a las 9:30 de la mañana, con la temperatura ya superando los cien grados. Sobre el altavoz del barco, el Capitán Bill Mathis del Fox estableció el tono: "Recuerda, esto es real, esto no es un simulacro. Vamos a estar listos, nos aseguraremos de que estos barcos lleguen a Kuwait a tiempo y sin daños ”.

Los tres buques de guerra estadounidenses establecieron la condición uno alfa, en la que dos tercios de la tripulación permanecieron en las estaciones de batalla, y permanecieron en esa condición durante el tránsito de siete horas a través del estrecho. El Fox lideró, con los dos camiones cisterna al lado de la fila, y la pequeña fragata Crommelin en la parte trasera. El destructor Kidd tomó el flanco, alternando de un lado a otro dependiendo de dónde parecía el mayor peligro. La tripulación estaba en alerta máxima, los hombres en el CIC con aire acondicionado se inclinaron sobre sus repetidores de radar, y los vigilantes en la parte superior del sol ardiente estaban más atentos de lo habitual mientras buscaban en la costa iraní con sus binoculares cualquier señal de acercarse a un pequeño arte. En las escoltas, los sistemas Chaff y Phalanx se configuraron en modo automático; en el aire, los aviones AWACS mantenían a las escoltas informadas de la actividad aérea sobre el Golfo; En la Estación Camel en el Golfo de Omán, los aviones de ataque A-6 y los cazas F / A-18 se sentaron en posiciones de lanzamiento en la cubierta de la Constelación. Cuando el convoy pasó al Estrecho de Ormuz, los buques de guerra detectaron un radar iraní de control de misiles que los rastreaba. Un suboficial del Fox confió a un periodista a bordo: "Todos tienen la sensación de que algo va a suceder".

Pero no fue así. A pesar de todas las amenazas hechas por los iraníes de que no tolerarían la interferencia estadounidense en la Guerra del Golfo, el convoy atravesó el estrecho no solo ileso sino ignorado en gran medida. Una vez en el sur del Golfo, dos aviones F-4 iraníes se acercaron al convoy a 5.000 pies, pero cuando el Kidd les advirtió, se desconectaron y salieron del área. Con una carrera directa al muelle de carga de petróleo frente a la ciudad de Kuwait, parecía que Estados Unidos había llamado con éxito al farol de Irán. Luego, el 24 de julio, con el convoy a solo 120 millas de su destino, el Capitán Seitz, en el Bridgeton, sintió un repentino golpe discordante. Más tarde recordó: "Se sintió como si un martillo de 500 toneladas nos golpeara hacia adelante". Una onda de choque se extendió por la longitud de mil doscientos pies de la nave gigante, y cuando llegó al puente cerca de la popa, rompió los cables del mástil del radar de la nave y casi derribó a Seitz. El Bridgeton había golpeado una mina M-08 de fabricación soviética, una mina de contacto antigua: una esfera en el fondo con cuernos sobresalientes no significativamente diferentes de las minas que los españoles habían arrojado en la Bahía de Manila con la esperanza de disuadir a Dewey. Aunque era un arma particularmente de baja tecnología en esta nueva era de guerra electrónica, había abierto un agujero de treinta por quince pies en el casco delantero del Bridgeton.

Seitz ordenó que todos se detuvieran, pero un camión cisterna de 400,000 toneladas que humea a dieciséis nudos no puede detenerse rápidamente. Incluso ordenar por completo a popa tuvo un efecto mínimo al detener la inercia del barco. Hasta donde Seitz sabía, había más minas por delante, pero de ser así, no había nada que él pudiera hacer al respecto, ya que el Bridgeton continuó avanzando otras tres millas antes de detenerse, finalmente, para detenerse. Seitz ordenó una inspección del daño. El agujero gigante en el casco delantero fue menos crítico de lo que parecía. Debido a que los tanques de almacenamiento del buque tanque estaban compartimentados, el daño estructural se limitó a una sección, y el Bridgeton no corría peligro de hundirse. Además, debido a que viajaba hacia el norte, no tenía carga, es decir, estaba vacía, aunque en realidad el petróleo crudo es notablemente estable, y en la mayoría de los ataques contra buques cisterna la carga no se encendió. Seitz recordó más tarde: "Después de unos cinco minutos, sabíamos que el barco no estaba en peligro real". Después de escuchar el informe de Seitz, Yonkers decidió continuar el viaje, aunque a velocidad reducida.

Ahora era evidente, sin embargo, que además de las lanchas rápidas iraníes, los misiles Gusano de seda y los aviones de combate iraquíes, había un nuevo peligro en el Golfo Pérsico. Las minas, silenciosas e impersonales, podrían estar al acecho en cualquier parte de sus estrechos y abarrotados confines. La amenaza de la mina tomó a Estados Unidos por sorpresa. No era que los estadounidenses no hubieran podido imaginarlo; en cambio, los responsables políticos habían dudado de la voluntad de Irán de emplear minas, esperando (realmente esperando) que la gran presencia naval estadounidense disuadiera a los gobernantes de Irán de intensificar el conflicto naval. Como resultado, la Marina de los EE. UU. Simplemente no estaba preparada para la guerra contra las minas, y su impresionante flota parecía repentinamente muy vulnerable. El Bridgeton había demostrado que podía sobrevivir al contacto con una mina, pero la misma explosión que rompió un agujero de treinta por quince pies en el fondo del Bridgeton de 400,000 toneladas probablemente sería fatal para el Crommelin de 3,600 toneladas o incluso la Fox de 6.500 toneladas.

Evaluando rápidamente las nuevas circunstancias, y consciente de que donde había una de esas minas, seguramente había otras, Seitz le recomendó a Yonkers que cada una de las escoltas "entrara detrás del Bridgeton". Yonkers estuvo de acuerdo, y en ese momento los protectores se convirtieron de repente en los protegidos. A medida que el convoy avanzaba hacia el norte a una velocidad reducida de ocho nudos con los escoltas estadounidenses que seguían al gigante Bridgeton como tantos patitos, Seitz sufrió muchas molestias por parte de su tripulación para asegurarse de que el viaje sería seguro porque estaban seguros. siendo escoltado por la Marina de los EE. UU.
Estados Unidos tomó medidas para mejorar dramáticamente su capacidad de barrido de minas. Los aviones de transporte C-5 de la Fuerza Aérea Gigante volaron ocho helicópteros de barrido de minas RH-53D Sea Stallion desde los Estados Unidos a la pequeña isla de Diego García en el Océano Índico, y desde allí los helicópteros volaron por su propia fuerza hasta la cubierta del portaaviones. Guadalcanal Además, Estados Unidos ancló dos enormes barcazas (llamadas Hércules y Winbrown) en el Golfo y las usó como helicópteros inmóviles. Arrendado de la firma de Brown & Root en Houston, Texas, estas barcazas de carga pesada cumplieron esencialmente el papel que muchos creían que Arabia Saudita y Kuwait deberían haber asumido, y ambos se negaron a permitir que Estados Unidos use sus bases para la extracción de minas helicópteros Más tarde, Estados Unidos agregó media docena de buscaminas antiguas construidas en la década de 1950 y puestas en servicio desde la flota de reserva.

Finalmente, estos convoyes del Golfo se volvieron más o menos rutinarios. Dos o tres destructores o fragatas estadounidenses se encontrarían con entre dos y cuatro buques tanque en un extremo u otro del Golfo Pérsico y los escoltarían a través de la zona de combate. Durante el trayecto, no era raro que otras naves de cualquier nacionalidad se unieran al convoy, aunque lo hicieron sin autorización, abriéndose camino hacia la formación y causando dolores de cabeza al comandante del convoy. Un convoy terminó con un total de veintiuna naves, la mayoría de las cuales eran perchas no invitadas. Como recordó un comandante de convoy, irrumpieron en la formación "como Mama Cass en un buffet de todo lo que puedas comer". . . no había nada que pudiéramos hacer al respecto ".

Finalmente, las fuerzas navales de EE. UU. Condujeron un total de 136 convoyes en el Golfo Pérsico, escoltando a 270 barcos a través de la zona de guerra. De ellos, 188 (70 por ciento) eran buques petroleros kuwaitíes con bandera. Al final, solo el desafortunado Bridgeton sufrió algún daño. El debut de Estados Unidos como policía del Golfo Pérsico en la Operación Earnest Will fue un éxito. Sin embargo, en un sentido más amplio, lo importante en todo esto fue la decisión inicial de la nación de aceptar la responsabilidad del control y la dirección del tráfico del Golfo. Los propios convoyes, como ha señalado Michael Palmer, eran en gran parte simbólicos. Lo que fue históricamente significativo fue la voluntad de Estados Unidos y la capacidad de la Armada de convertir el Golfo Pérsico en una especie de lago estadounidense.

Hasta este punto, la participación estadounidense en la Guerra Irán-Iraq fue periférica, pero sin embargo causó una seria preocupación a los iraníes, ya que si decidía hacerlo, la Marina de los EE. UU. Podría dominar fácilmente la guerra naval. Irán tenía una armada de superficie considerable: era esencialmente la armada que el régimen de Jomeini había heredado del sha, en gran parte suministrada por Gran Bretaña y Estados Unidos. * Pero la armada iraní, como el ejército iraní, había sufrido mucho en el A raíz de la revolución de 1979, y en cualquier caso, no podría acercarse a la Marina de los Estados Unidos. Cada vez que los buques de guerra iraníes se aventuraban a salir del puerto, la Marina de los EE. UU. Dejaba en claro que debían mantener la distancia. "Simplemente los iluminaríamos con nuestro radar de control de incendios", recordó un oficial, "y eso sería suficiente para mantenerlos fuera del alcance de nuestros misiles".

El arma antideslizante más sofisticada de Irán fue el misil de gusano de seda de fabricación china, que tenía un alcance de ochenta millas. Pero usar un gusano de seda contra los petroleros resultó ser como disparar a los elefantes con un rifle .22. Podrían perforar un agujero en un camión cisterna, pero rara vez resultaron fatales o incluso particularmente graves. Además, los misiles Gusano de seda eran caros. Como señaló el analista de defensa Norman Friedman en ese momento, "cuesta menos reparar un buque tanque que comprar otro misil antibuque en el mercado internacional". En resumen, disparar misiles Gusano de seda a los petroleros fue una propuesta perdedora.
Un elemento más impredecible de la capacidad naval de Irán fue el brazo marítimo de lo que se llamó el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (o solo la Guardia), un cuadro semiautónomo de fanáticos religiosos que no solo eran guardianes autodefinidos de la moral interna y la pureza religiosa de Irán, sino también También agentes libres virtuales en la guerra con Irak. La "armada" de la Guardia consistía en un puntaje más o menos de pequeños botes de goma del Zodiaco armados con ametralladoras y lanzagranadas propulsadas por cohetes (RPG). Así como los iraníes abrazaron la guerra de baja tecnología en tierra, lanzando ataques de ola humana contra el ejército iraquí, el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica también adoptó un esfuerzo naval de baja tecnología en el Golfo. Estos fanáticos dedicados se embarcan en embarcaciones tan pequeñas que podrían esconderse detrás de las boyas de navegación; incluso en mar abierto no aparecieron en el radar. La noción de atacar un petrolero de 400,000 toneladas en un bote de goma puede haber parecido un mosquito atacando a un rinoceronte, pero estas embarcaciones aún podrían causar daños. Su procedimiento habitual era acercarse a un petrolero y preguntar cortésmente su nacionalidad y puerto de embarque. Al recibir la información, se irían, solo para regresar por la noche y disparar contra el puente y las viviendas con fuego de armas pequeñas. No podían hundir barcos, pero podían matar personas, y su presencia creaba ansiedad para los comandantes de buques de guerra estadounidenses. "Gran parte del tiempo habría botes pequeños, ya fuera de contrabando, pescadores o lo que sea", recordó un oficial de Estados Unidos. "Ellos vinieron y nos hicimos con las armas calibre .50 y 25 mm. . . . Fue muy inquietante. Hay una guerra en curso con gente disparándose y matándose unos a otros en tierra, aire y mar. No somos un beligerante activo en esa guerra, pero al mismo tiempo hay aviones comerciales, barcos mercantes, pescadores y otros, y fue estresante distinguir entre todos estos. Fue muy estresante ".

Pero el arma de baja tecnología más peligrosa de Irán fueron las minas. Irán recurrió a la guerra contra las minas porque simplemente carecía de los recursos para pelear una guerra naval tradicional contra la Marina de los EE. UU. Así como la Confederación se convirtió en acorazados en 1862 y Alemania en submarinos en 1914, Irán buscó en 1987 una alternativa a las armas convencionales de guerra naval. Las minas, baratas y fáciles de instalar, causaron problemas especiales a la Marina de los EE. UU. En las aguas confinadas y abarrotadas del Golfo Pérsico porque no distinguían entre objetivos y eran difíciles de eliminar y destruir.

Desde el momento del impacto, los estadounidenses asumieron que la mina que dañó el Bridgeton había sido colocada por las fuerzas iraníes. El gobierno de Irán no ocultó su determinación de apuntar al envío de Arabia Saudita y Kuwait. Los iraníes sostuvieron que ambos países, aunque oficialmente neutrales, estaban apoyando efectivamente a Irak en lo que fue, después de todo, una guerra de agresión no provocada. En lo que respecta a Irán, eso hizo que los barcos sauditas y kuwaitíes fueran justos, y si Estados Unidos eligió ponerse en peligro al escoltarlos a través de una zona de guerra, Estados Unidos también era un juego justo, aunque Irán era reacio desafiar a los Estados Unidos directamente. Por esa razón, Irán no reclamó públicamente crédito por dañar el Bridgeton, sino que atribuyó el incidente a "manos invisibles". Sin embargo, la ubicación de la mina, a solo dieciocho millas de la isla Farsi controlada por Irán, era sospechosa, y la mayoría de los estadounidenses asumieron que Irán era el culpable. Aún así, era difícil demostrar quién era el responsable de sembrar una mina en particular, y para responsabilizar a Irán, sería necesario atraparlos en el acto.
Los estadounidenses encontraron la pistola humeante en septiembre. Como un ejemplo de una tendencia emergente hacia la cooperación entre servicios (o unión), el Almirante Crowe arregló algunas fragatas de la Marina de los EE. UU. En el Golfo para transportar helicópteros MH-6 de las Fuerzas Especiales del Ejército de EE. UU., Que caben fácilmente en las perchas que habían sido diseñadas para el Helicópteros ASW de la Marina. A pesar de la resistencia inicial del personal de la Armada a la idea de albergar a los Rangers del Ejército en barcos de la Armada, los pequeños helicópteros del Ejército de dos plazas pronto demostraron su valor. Lo que los hizo especialmente deseables fue que eran notablemente silenciosos y estaban equipados con lo último en tecnología de visión nocturna. Debido a que volaban solo de noche, los equipos de la Marina los llamaron "Sea Bats". Los pilotos, suboficiales de las Fuerzas Especiales del Ejército, se quedaron a bordo de los barcos durante el día en barrios que los hombres de la Armada rápidamente etiquetaron como "Bat Cave" y se aventuraron a salir por la noche cuando los iraníes creían que estaban protegidos por el velo de la oscuridad. En la noche del 21 de septiembre, dos de estos pequeños pero letales helicópteros del USS Jarrett vieron un barco en un canal de barcos al noreste de Bahrein. A través de sus gafas de visión nocturna, podían ver claramente a los marineros en la cola de milano arrojando minas por el costado.

Antes de su despliegue en el Golfo, los pilotos del Ejército habían sido informados personalmente por el Almirante Crowe, él mismo ex comandante de las Fuerzas de Medio Oriente, quien había enfatizado que la colocación de minas era "un acto hostil" y les dijo que si observaban cualquier barco tan comprometidos, podrían abrir fuego sin previo aviso. En consecuencia, los Sea Bats descendieron inmediatamente y ataron la popa de la embarcación con sus cañones Gatling de 7,62 milímetros. Los miembros de la tripulación se lanzaron a la cubierta, pero cuando los helicópteros pasaron volando, continuaron lanzando minas al agua. Los helicópteros del Ejército dieron otra vuelta y esta vez dispararon vainas de cohetes de 3.75 pulgadas llenas de rondas de fléchette, cientos de pequeños clavos. La tripulación del barco saltó por un costado, y el barco se incendió. A la mañana siguiente, un equipo de Navy SEAL abordó el barco abandonado, que resultó ser el barco de transporte iraní Iran Ajr, y encontró diez minas a bordo junto con sus fusibles y temporizadores.

Los iraníes muertos y vivos fueron sacados del agua cercana y llevados a bordo del buque de mando estadounidense LaSalle, un muelle de transporte convertido que servía como buque insignia de la Fuerza del Comandante de Oriente Medio. Los muertos fueron almacenados de manera bastante incómoda en el congelador del barco, los que necesitaban atención hospitalaria fueron trasladados al Guadalcanal, y el resto fueron atados con esposas de plástico y detenidos a bordo del LaSalle. Su estado legal era un poco turbio. "No estamos en guerra", declaró un portavoz del Departamento de Defensa de Estados Unidos, "por lo que realmente no podrían ser llamados prisioneros". Por ahora se les llama detenidos ". Era un nuevo término para un nuevo tipo de conflicto, y no sería la última vez que Estados Unidos encontraría la oportunidad de usarlo.

Los Sea Bats pronto convirtieron la mina nocturna en un negocio peligroso para los iraníes. El 8 de octubre, un helicóptero MH-6 que volaba de noche hundió una cañonera iraní Boghammer y dañó otras dos naves. Irán protestó por estos ataques y pidió una retirada mutua de las fuerzas del Golfo. En cambio, Estados Unidos advirtió a Irán que continuar con la colocación de minas provocaría respuestas aún más duras. En una entrevista con la prensa, el secretario de la Marina James Webb declaró: "Llega un momento en que podría ser necesario un tipo de reacción diferente para dejar en claro cuáles son nuestros objetivos".
Con los Sea Bats voladores nocturnos interrumpiendo sus esfuerzos de colocación de minas, y los Sea Stallions barriendo las minas delante de los convoyes, los iraníes probaron una nueva táctica. Su reconquista de la península de Faw, justo al este de Shatt-al-Arab, los colocó dentro del alcance de misiles de Kuwait, y el 15 de octubre de 1987, dispararon un misil Gusano de seda a un buque tanque registrado en Liberia cerca de la terminal petrolera Al Ahmadi. Al día siguiente dispararon otro contra el puente del superpetrolero de la isla Sea Isle. Técnicamente, debido a que la terminal petrolera se encontraba en aguas kuwaitíes, la ciudad de Sea Isle ya no estaba bajo protección estadounidense, pero debido a que había sido previamente señalizada como un barco estadounidense, la administración Reagan decidió que se necesitaba algún tipo de represalia. A pesar del desdén público de la administración por el tipo de escalada incremental que había atraído a los Estados Unidos a Vietnam, Reagan buscó una respuesta mesurada. La palabra clave en la administración era "proporcionalidad". ¿Qué constituiría una respuesta proporcional a un ataque con misiles en Sea Isle City?

En lugar de hundir un buque de guerra iraní, que algunos miembros de la administración temían provocar una escalada peligrosa, los planificadores de la administración decidieron apuntar a una plataforma petrolera iraní. La justificación para esto fue que los iraníes usaron estas plataformas para monitorear el comercio marítimo en el Golfo y para vigilar los buques de guerra estadounidenses. La plataforma particular seleccionada fue la plataforma Rashadat en el sur del Golfo, desde la cual los iraníes habían disparado (aunque sin éxito) a un helicóptero estadounidense el año anterior.

Para garantizar una abrumadora superioridad de potencia de fuego, Estados Unidos asignó no menos de seis buques de guerra a la misión: un crucero, cuatro destructores y la pequeña fragata Thach, nombrada en honor de Jimmy Thach, que había comandado VF-3 en la Batalla de Midway. Sus órdenes eran subir a la plataforma Rashadat, advertir a los iraníes que evacuaran y luego destruirla con disparos. Para asegurarse de que el resto del mundo (incluido el público estadounidense) fue testigo de esta expresión de disgusto estadounidense, un equipo de filmación también se unió a las órdenes de fotografiar toda la operación.

El ataque tuvo lugar el 19 de octubre de 1987. Una de las dos plataformas se incendió casi de inmediato, pero la otra resultó notablemente resistente; Era como tratar de destruir una telaraña con fuego de rifle. Después de una hora y media, aunque los barcos estadounidenses habían disparado más de mil rondas de municiones de alto explosivo en su esqueleto, la segunda plataforma se negó obstinadamente a colapsar. Finalmente, el Thach envió un equipo de eliminación de municiones; El equipo plantó municiones y regresó. Cuando la artillería fue detonada, "la plataforma desapareció".

El objetivo de la redada era hacer una declaración clara no solo al gobierno iraní sino también a la comunidad internacional. El oficial al mando del Thach recordó: “La verdadera recompensa. . . fue la película de los barcos estadounidenses disparando como una demostración del poder y la resolución de los EE. UU., no la destrucción real de una plataforma petrolera ". Sin duda, llamó la atención de los iraníes. El embajador iraní ante las Naciones Unidas se lamentó de que Estados Unidos "haya abierto una guerra total contra mi país". Pero también había preocupación dentro de la Marina de los EE. UU. Un escuadrón naval estadounidense relativamente grande había gastado más de mil rondas de proyectiles altamente explosivos y de fragmentación para paralizar una plataforma petrolera. Una caricatura que fue reimpresa en el Navy Times mostraba a un artillero de la Armada que informaba a sus superiores: "¡ESO ES MIL MIL disparos de cinco pulgadas de alto explosivo disparados a corta distancia, tipo de blanco destruido, señor!" A lo que el oficial respondió: "Dam", buen disparo, artillero. ¡Qué bueno que la plataforma petrolera no se moviera! " Y otro oficial agregó: "¡O disparando de vuelta!" Un crítico calculó el costo de mil proyectiles y concluyó que la operación le había costado a los Estados Unidos más que a los iraníes.

SGM: Torpederas soviéticas

MTBs costeros soviéticos

W&W

Torpedero soviético G5

La mayoría de todos los torpederos a motor de alta velocidad soviéticos de la Segunda Guerra Mundial eran de este tipo, llamados G-5.

Las características interesantes del Tipo G-5 fueron los cascos de aluminio ligero y el cambio al torpedo de 21 pulgadas más potente (los intentos soviéticos anteriores para desarrollar MTB utilizaron el torpedo de 18 pulgadas). El Tipo G-5 se construyó entre 1930 y 1939 con diversas especificaciones como las Series 7, 8, 9,10 y 11, y la última serie nombrada se produjo en 1939, equipada con dos motores GAM 34 BSF que requerían cascos más robustos, y, según los informes, un barco pudo alcanzar una velocidad de 62 nudos sin carga '.

Unos 329 barcos fueron construidos con este diseño desde 1934-1944, divididos en cinco series básicas. En 1942, tras el uso exitoso de los lanzacohetes Katyusha de 88 mm hechos en casa de barcos de este tipo, las autoridades navales ordenaron que los lanzacohetes del ejército de 82 mm y 132 mm se adaptaran para uso naval (242 habían sido ordenados en 1945). Algunos de los barcos de la clase G5 completados desde 1943 hasta 1944 tenían pozos de torpedos colocados y lanzadores de misiles montados sobre la torre de mando.

Vihuri era un torpedero soviético tipo G-5 capturado por los finlandeses: capturaron a tres de ellos durante la guerra, aunque solo utilizaron dos (todos tuvieron que ser devueltos a los soviéticos en 1944 como parte de las disposiciones del armisticio). Los finlandeses también eventualmente se entregarían al buque de defensa costera rusa Vainamoinen, el barco más grande de la Armada finlandesa). Los botes G-5 con casco metálico (59 pies de largo, 17 toneladas), diseñados por el diseñador de aviones Tupolev, eran extremadamente rápidos, capaces de hacer 53 nudos y llevaban dos torpedos de 21 pulgadas (533 mm) más una ametralladora de 12.7 mm. Tanto los barcos rusos G-5 como los finlandeses de clase Syoksy utilizaron un inusual sistema de lanzamiento de torpedos. Los torpedos no se dispararon desde los tubos, ni se suspendieron fuera de borda y se dejaron caer, sino que se montaron en rieles a popa, y se expulsaron primero con la cola detrás del bote, que luego tuvo que salir de su camino (un dispositivo de seguridad aseguró un retraso antes de que el torpedo comenzara correr, para darle al barco una ventaja sobre la acción evasiva).

En total se produjeron 321 barcos "G-5". Fueron utilizados activamente en todos los teatros de guerra, excepto en el norte.

"G-5" fue uno de los barcos de mayor velocidad del mundo y estaba muy bien armado para su desplazamiento. Ella era adecuada para ataques atrevidos en el agua quieta. Las embarcaciones extranjeras del mismo desplazamiento generalmente estaban armadas con torpedos menos potentes de calibre 450 - 457 mm. Pero las ventajas de los barcos iban acompañadas de desventajas. El redan que permitió alcanzar alta velocidad también fue la razón del gran desgarro y la pérdida de velocidad en las olas. En mares pesados ​​a toda velocidad, el bote fue golpeado por las olas. Las fuertes salpicaduras obstaculizaron el trabajo de la tripulación y la observación. Esto a su vez disminuyó la precisión del disparo de torpedos y ametralladoras.

MTB soviéticos

MTB costeras soviéticas en el Mar Negro en la SGM

Dos grandes botes a motor se acercaban a Yalta, ocupada por los nazis, en medio de la niebla de la mañana. Su aparición no advirtió a nadie ni en los relojes, ni en las baterías de artillería costera en Cap Aytodor y Cap Massandra, ni a bordo de la lancha patrullera que navega en los accesos del puerto. Cuando el barco alemán transmitió la señal de identificación de la luz, su comandante vio que en uno de los intrusos las luces también comenzaron a parpadear, pero cesaron instantáneamente. Debe tener una lámpara defectuosa, pensó lentamente el comandante y con una velocidad cada vez mayor dirigió su nave hacia Aytodor. Mientras tanto, intrusos a baja velocidad comenzaron a entrar en el puerto de Yalta, mientras los soldados nazis se congregaban en el rompeolas los miraban ... De repente, el rugido de potentes motores rompió el silencio. Los alemanes asombrados vieron que los barcos aumentaban bruscamente su velocidad. Uno de ellos hizo una circulación estrecha y disparó torpedos a los vagabundos y al submarino amarrado cerca. Mientras tanto, desde el otro barco, los cohetes arrojaron materiales escondidos en los muelles, y en cuestión de segundos los torpedos explosivos derribaron los barcos fascistas amarrados a lo largo de los muelles. Las ametralladoras en el rompeolas, y la artillería de los barcos alemanes se sacudieron después de que los botes se fueron al mar abierto. También las baterías costeras desplegadas en el puerto y en las tapas abrieron fuego. Un proyectil enemigo golpeó uno de los botes; dañó el motor e hirió a varios tripulantes ... Y, sin embargo, el temerario asalto trajo un verdadero éxito. Las habilidades profesionales y la explotación total del factor sorpresa decidieron sobre ese éxito. El 20 de junio de 1942, los nazis se sintieron en Yalta como en casa: la base más cercana de los torpederos soviéticos estaba en Novorossiysk, a una distancia que excedía el alcance de los barcos soviéticos G-5, que también eran familiares para los alemanes. Pero el enemigo no sabía que la Flota del Mar Negro poseía dos grandes torpederos desarrollados por constructores soviéticos en la víspera de la guerra.

La necesidad de tener tales barcos se definió aún durante las maniobras de la Flota del Pacífico en 1935. Luego, el comandante de la flota MVViktorov, cuando comentó sobre las operaciones de las pequeñas embarcaciones de Tupolev Sh-4 y G-5, dijo: Para teatros abiertos , como el Océano Pacífico, necesitamos embarcaciones de mayor desplazamiento y alcance, capaces de navegar al menos en 5 olas. De hecho, la poca navegabilidad de las pequeñas embarcaciones, especialmente las de los Sh-4, no era ningún secreto para nadie. Incluso las olas moderadas los inundarían y penetrarían fácilmente en la cabina muy baja, abierta en la cima. El lanzamiento del torpedo estaba garantizado cuando las olas no eran más grandes que la fuerza 1, y su funcionamiento en el mar podría verse afectado ya en las olas de la fuerza 3. Debido a la baja navegabilidad, los Sh-4 y G-5 rara vez alcanzaron su rango de construcción, que no dependía tanto del combustible como del clima. Todas esas y otras deficiencias surgieron del patrimonio de la "aviación" de los barcos. Los constructores basaron su proyecto en el perfil de un flotador de hidroavión. En lugar de la cubierta superior, Sh-4 y G-5 tenían una superficie curva empinada. Proporcionó una alta resistencia mecánica del casco, pero al mismo tiempo creó muchos problemas de mantenimiento. Era difícil mantenerse encima incluso cuando el bote estaba inmóvil. Mientras que el bote estaba a toda velocidad, absolutamente todo lo desatado sería barrido. Esto resultó ser un inconveniente muy serio en lo que respecta a las operaciones de combate: los grupos de desembarco tuvieron que acomodarse en las canaletas de torpedos; no había otro espacio para ellos. También debido a la falta de plataformas planas Sh-4 y G-5, a pesar de las cualidades flotantes relativamente buenas, prácticamente no podían transportar carga más grande. Otra deficiencia de la "aviación" de los barcos de Tupolev fueron los perfiles cerrados: resultaron demasiado caros y demasiado inconvenientes en la producción de construcción naval. También el material del casco tenía defectos. La corrosión literalmente "devoró" el duraluminio, y los barcos tuvieron que resbalar virtualmente después de cada salida al mar.

Todo eso obligó a la marina a acelerar la definición de los requisitos dados a la industria de la construcción naval, en relación con el desarrollo de torpederos más grandes y en condiciones de navegar para las flotas del norte y el Pacífico. En el otoño de 1935, un grupo de constructores comenzó proyectos de torpederos con cascos de acero SM-3 y SM-4 (stalnoy morekhodnyi - acero marinero), y con tres y cuatro motores. Otro grupo comenzó trabajos simultáneos de acuerdo con las mismas especificaciones en los barcos D-2 y D-3 con cascos de madera. En el verano de 1939, los "talladores de madera" mostraron prototipos experimentales de sus barcos al almirante Ivan Isakov, después de lo cual se creó una comisión para realizar pruebas en el Báltico. El presidente de la comisión, el contralmirante B.V.Nikitin señaló que

pronto se hizo evidente que el proyecto D-2 no satisface completamente los requisitos de la marina: demostró ser demasiado loco, inestable en cursos rectos, guiñada. Su desplazamiento apenas excedió el conocido G-5. Mientras que las pruebas de D-3 mostraron que este bote tenía buena agilidad y navegabilidad bastante satisfactoria. Con un desplazamiento de 40t y una potencia sumaria de tres motores GAM 3600hp, podría alcanzar una velocidad de 48 nudos. Los mejores barcos extranjeros de tipo comparable no alcanzaron esa velocidad hasta 15 años después. Además, el D-3 tenía un gran alcance (355 millas contra las 220 millas del G-5) y, por lo tanto, podría considerarse un torpedero de largo alcance.

La prueba en el Mar Negro confirmó la fiabilidad y las cualidades de combate de los barcos D-3, que fueron comisionados y entregados a la Flota del Mar Negro. Simultáneamente, el Comisariado del Pueblo para la Marina hizo un pedido de varias docenas de tales barcos con la industria de la construcción naval. En la primavera de 1940, cuando la producción de embarcaciones D-3 ya comenzó en varios astilleros, se dio cuenta de que la industria de la aviación no podía entregar los motores con déficit extremo GAM 1250hp. La marina tuvo que contentarse con motores de 1000 CV, lo que redujo la velocidad por debajo de 40 nudos.

En el momento en que la marina recibió los primeros D-3, la industria también terminó de construir el prototipo experimental de SM-3. En febrero de 1941, la comisión estatal comenzó a probar el nuevo barco. Ya se descubrió durante las primeras salidas, que debido a la dureza insatisfactoria del casco, los tablones alrededor de los cimientos de los motores de alta revolución vibraron excesivamente. No causó problemas hasta que el barco se sometió a pruebas en alta mar. Luego vino el desastre, recuerda Nikitin.

A una velocidad de 42 nudos, el casco, hecho de acero de 4 mm de espesor, se agrietó y el agua se vertió dentro. La grieta estaba justo en el medio del compartimento del motor, de una tabla a la otra, y amenazaba con romper el bote por la mitad en 4 olas de fuerza. Tuvimos que reducir la velocidad y tomar el curso de regreso a casa. Afortunadamente, SM-3 logró atracar, y las inundaciones cesaron. Si bien la comisión llegó a la conclusión de que el barco no podía ser comisionado para la producción, al mismo tiempo recomendó fortalecer el casco con futtocks y largueros adicionales. Deje que el bote se vuelva más pesado, decidieron los miembros de la comisión, que sea más lento, pero a cambio, la Flota del Mar Negro recibirá un torpedero de largo alcance. Pocos meses después, los siniestros acontecimientos de la Gran Guerra Patria confirmaron la previsión de los especialistas y la sabiduría de su decisión.

A finales de diciembre de 1941, antes de la operación anfibia Kerch-Theodosian, SM-3 bajo el mando del teniente I.Belousov desembarcó un escuadrón de reconocimiento en Cap Chauda. Varios días después, el mismo barco navegó dos veces a Kerch para desviar el fuego de la artillería nazi del desembarco de las tropas soviéticas. Y el 18 de junio de 1942, cuando el reconocimiento aéreo de la Flota del Mar Negro detectó varios barcos y transportes en el puerto de Yalta, los marineros soviéticos recordaron sobre D-3 y SM-3, los únicos torpederos de largo alcance en el Mar Negro. De hecho, la distancia desde Novorossiysk, donde se encontraban los botes, hasta Yalta excedió el alcance de los botes, pero el líder del escuadrón, el teniente K.Kochiyev calculó que la gasolina adicional almacenada en las cubiertas en barriles proporcionaría suficiente combustible para llevar a cabo el asalto a Yalta y regreso a casa. También fue una ventaja para los marineros soviéticos que los alemanes, confirmados en la creencia de que Yalta estaba fuera del alcance de los barcos soviéticos, en la niebla de la mañana probablemente los llevaría a sus propios barcos que regresan de la patrulla. Después de considerar todos los "pros" y "contras", el comando de brigada aprobó la operación. El grupo compuesto por D-3 bajo el mando de O.Chepik y SM-3 bajo el mando de D.Karymov fue dirigido por K.Kochiyev. El 19 de junio por la noche, después de cargar combustible extra, los barcos salieron de Novorossiysk, y después de 7 horas de viaje llegaron a Yalta.

La pelea, que ocurrió después del temerario asalto de dos barcos pequeños pero fuertemente armados en Yalta ocupada por los nazis, ya se describió. Llegó a su punto crítico: un proyectil de artillería golpeó a uno de los barcos soviéticos en retirada. Hizo que los motores del SM-3 no funcionaran; El pequeño barco se balanceó indefenso sobre las olas del Mar Negro. Se podría decir que su hora había llegado. Pero la armada rusa tiene una regla no escrita: "muere pero rescata a tu compañero". La tripulación del D-3 cubrió inmediatamente el bote dañado con una pantalla de humo denso. Mientras el barco herido fue remolcado después de D-3, escondido del fuego de artillería, los ingenieros de SM-3 lograron volver a arrancar los motores, y pronto el barco pudo desarrollar una velocidad de 20 nudos. Evadieron con éxito la persecución de las patrulleras enemigas, y hacia fines del 20 de junio regresaron a la base, habiendo hundido un submarino y un torpedero, y dañaron varios otros torpederos enemigos. Y varias semanas después, los barcos soviéticos se distinguieron nuevamente hundiendo dos lanchas de desembarco fascistas cerca de Teodosia.

Al estallar la guerra, la armada soviética, además del prototipo experimental en el Mar Negro, poseía dos barcos D-3 más. Esos fueron los únicos torpederos, con los cuales la Flota del Norte fue a la guerra. En agosto, cinco unidades más fueron transportadas desde Leningrado en tren, y este pequeño escuadrón luchó hasta marzo de 1943, cuando la Flota del Norte adquirió barcos de tipo Higgins y Vosper, entregados por los Aliados. El vicealmirante A.Kuzmin, quien durante la guerra dirigió la brigada de torpederos en el norte, escribió:

Nos gustaron nuestros torpederos nacionales, particularmente D-3, mejor que los extranjeros. Habiendo instalado motores más nuevos, alcanzaron la misma velocidad que los "Higgins", y aunque tuvieron un desplazamiento dos veces menor que el último, fueron superiores en cuanto a agilidad. La baja silueta, el bajo tiro y los silenciadores confiables hicieron que nuestro D-3 fuera insustituible en las operaciones en el litoral enemigo.



D-3 y SM-3 no fueron los únicos torpederos desarrollados en la URSS en vísperas de la guerra. En ese momento, un grupo de constructores desarrolló un pequeño torpedero Komsomolets, que tenía casi el mismo desplazamiento que el G-5, tubos de torpedos mejorados y una mejor defensa antiaérea y antisubmarina. La prueba exitosa de D-3 hizo que los experimentados navegantes soviéticos B.Nikitin y N.Khavin pensaran en un proyecto de un pequeño cazador de submarinos y un bote torpedero construido en el mismo casco universal, y como base para su proyecto querían tomar el casco de D-3. Las autoridades apoyaron esta idea, y la industria recibió una orden para el desarrollo de un casco de madera, que podría convertirse en un pequeño cazador o en un torpedero, dependiendo del armamento que llevara. La oficina de construcciones de bajo tonelaje, una subsidiaria de Baltsudoproyekt, en 1941 completó con éxito la tarea: en 1942, un grupo de constructores liderados por L.Yermash diseñó el pequeño cazador OD-200 y el torpedero TD-200 en un casco de madera universal. El último, en comparación con D-3, tenía los tubos de torpedos de la placa reemplazados por lanzadores de torpedos, que protegían los torpedos de hielo. La línea de producción de los cascos de madera se estableció en una de las fábricas evacuadas: se ensamblaron en un deslizamiento de detalles fabricados en un taller de acuerdo con las plantillas estándar. Además del casco de madera, también se había desarrollado un casco universal de acero, que se convirtió en la base del pequeño cazador OM-200 y del torpedero TM-200.



Aunque la guerra se ralentizó terminando los trabajos en los Komsomolets, el proyecto no fue desechado por completo. Junto con D-3, "Komsomolets" se convertirá en el barco torpedero estándar, dijo el comisario del pueblo adjunto de la Marina, el almirante Lev Galler, durante una de las conferencias en 1942; Es bueno tanto para el Báltico como para el Mar Negro. Se habían encargado nuevos barcos para la marina desde agosto de 1944, y participaron en las batallas finales en el Báltico. Hoy en día, en Severomorsk, tres máquinas, que representan la fuerza de ataque de la Flota del Norte durante la Gran Guerra Patria, se han convertido en monumentos. En la costa del Golfo de Kola se ha colocado una famosa "Katyusha", el submarino de crucero K-21. En un desfiladero entre dos colinas, sobre un pilar de hormigón, un bombardero de torpedos azul marino Il-4 se eleva en vuelo eterno. Y en el centro de un bulevar del centro, mientras deja atrás una estela de concreto navega desde el pasado TKA-12: un bote de madera del tipo D-3. Uno de los dos, con el que la Flota del Norte se encontró con la Gran Guerra Patria.

SGM: Asalto aerotransportado al fuerte de Eben-Emael

Fuerte Eben-Emael

Weapons and Warfare

Historia

Propuesto por primera vez en 1887 cuando el general Brialmont aconsejó al gobierno de Bélgica que construyera este fuerte. Nada se hizo hasta 1932 cuando fue ordenado por el Gobierno de Bélgica. Bélgica decidió fortalecer su defensa. Construido en 1932-1935, este fuerte se consideraba imposible de capturar y la última palabra de las fortificaciones modernas. Incluso el comandante en jefe francés, general Gamelin, contaba con el fuerte de Eben-Emael y esperaba que aguantara al menos 5 días. El fuerte era parte del semicírculo exterior alrededor de la ciudad de Lieja, que era el lugar de mando de la defensa en el este de Bélgica. Lieja tenía 8 fuertes en un círculo interior para defender la ciudad: originalmente tenía 12 fuertes, pero 4 fuertes fueron completamente destruidos durante la Primera Guerra Mundial (1914-1918). El círculo exterior tenía cuatro fuertes.



Durante el período entre las dos guerras mundiales, Bélgica y los Países Bajos tuvieron una política de estricta neutralidad. Primero, Bélgica quería equipar el fuerte de Eben-Emael con un mayor alcance de fuego, pero estos serían capaces de disparar a Aquisgrán (D) y eso podría ser considerado por los alemanes como una actitud no neutral. Por lo tanto, las armas más pesadas se redujeron al calibre de 120 mm con un alcance máximo de 17-17.5 km. Por lo tanto, no pudo llegar a la frontera con Alemania.

Descripción del fuerte.

Excavado en una colina de piedra caliza, el fuerte tiene galerías y bunkers o cópulas. Consiste en un triángulo (base del triángulo: 800 metros, altura del triángulo: 900 metros) con una superficie de 45 HA. En el noreste se encuentra el corte de 65 metros de profundidad del canal Albert. El fuerte tiene dos niveles:

Nivel 0: la planta baja (45 m debajo de la superestructura) con los cuarteles que podrían albergar hasta 1200 soldados. Nivel 1: el nivel intermedio (25 m debajo de la superestructura) con un sistema de túneles de 5 km que une todos los bunkers de la fortaleza.

En la superestructura descubrirás los bunkers y las cúpulas de acero. Estos están conectados al primer nivel por escaleras que tienen alturas entre 18 y 24 metros, dependiendo de la ubicación en la superestructura.

La conexión entre el nivel 0 y el nivel 1 consta de dos escaleras y un ascensor.

Descripción de la planta baja.

La planta baja se llama nivel 0: aproximadamente 45 metros debajo de la superestructura. La entrada está en el lado oeste, en el valle del Jeker (un pequeño río), y se llama "Bloque I". Directamente detrás de la entrada hay un puente de madera extraíble. A la izquierda, detrás del puente de madera, se encuentran las pesadas puertas blindadas del Bloque I, a la derecha, la puerta de la sala de desinfección. Detrás del puente de madera en línea recta hay otra puerta blindada con una ametralladora a la izquierda: la entrada principal del fuerte. Entonces, hay dos maneras de ingresar al fuerte de una manera normal:

Una vez que ingresó a la entrada principal, una galería de 200 metros comienza en dirección este. La primera parte de la galería es el lugar de "pasar lista": en el lado izquierdo hay rayas y entre los nombres de los bunkers pintados en la pared. A lo largo de esta galería están las habitaciones de los armeros, los baños, la prisión ("Cachot") y los tanques de petróleo. Antes de que la luz se doble a la izquierda de la galería está la planta de energía eléctrica. Aquí había 6 motores diesel de 140kW (potencia eléctrica) cada uno. El agua de refrigeración se utilizó para la calefacción central y para las duchas (¡intercambiador de calor!).

Más adelante en esta galería encontramos las duchas y los baños, la puerta de la chimenea, las dos cocinas (una para los soldados, la otra para los oficiales) con almacenes y la habitación del comandante (para ser exactamente dos habitaciones: su despacho y su cama -habitación). Ahora llegamos a la intersección. A la izquierda está el hospital con tres habitaciones pequeñas y una habitación para enfermos con ocho camas. A la derecha hay otra galería con ambos lados de las habitaciones de los oficiales y suboficiales. Conduce a las grandes escaleras centrales (21 metros) y al ascensor. Antes de poder entrar en las escaleras centrales o el elevador, debe pasar la puerta de la cerradura (¡ataques de gas venenosos!). Consta de cuatro puertas blindadas y en el medio se encuentra la entrada a la instalación de ventilación y la maquinaria del elevador. En la misma galería antes de la puerta de la cerradura hay una galería a la izquierda: los barracones subterráneos de los soldados. 24 habitaciones con camas dobles, taquillas, mesas y bancos.

De regreso a la intersección, continuamos nuestro camino hacia el este y encontramos otra puerta de seguridad. Detrás de estas 4 puertas blindadas se encuentran las escaleras "pequeñas" (11 metros). Justo antes de entrar en la puerta de la cerradura, veremos a la derecha la bomba de agua. Alcanza aproximadamente 12 metros de profundidad y tiene 6 metros de agua limpia. Después de pasar la puerta de la cerradura, encontramos una habitación en la parte superior de las pequeñas escaleras del lado derecho. Esta sala contiene los cuatro tanques de agua del fuerte. Cada tanque de agua puede contener 2500 lt de agua potable.

Alrededor del contorno de todo el complejo del nivel del suelo hay galerías, las llamadas galerías de marga. Estos no están cubiertos con concreto y sirvieron para evacuar el aire usado de las habitaciones en los cuarteles y los vapores de la cocina. Estas galerías de margas se juntan con los gases de escape de la sala de máquinas y se dirigen a la chimenea.

Los planes alemanes en torno a Eben-Emael.

La tarea del sexto ejército alemán (general von Reichenau) era partir de la línea Aachen (D) -Venlo (NL) para cruzar rápidamente el río Mosa y atravesar las líneas de defensa belgas lo antes posible. Dirección general de ataque: Tienen (B).

La intención era obligar a los ejércitos aliados a mediados de Bélgica como una condición táctica para el gran avance de la ofensiva de Sedan (F) -Abbeville (F). El límite izquierdo de su área de ataque era la frontera sur del Limburgo holandés. Los planes para el área alrededor de Eben-Emael fueron hechos por el propio Hitler. Para estos planes se emplearon:

• "Battaillon zur besondern Verwendung 100" de la "Abwehr"
• "Sturmabteilung Koch" de la 7ma "División Flieger"
• El Regimiento de Infantería 151 reforzado por el motorizado "Pioneer-Battaillon 51"
• La 4ta "División Panzer"
• Unidades voladoras de los "VIII Fliegerkorps"
• Los objetivos de los planes fueron respectivamente:
• Tomar los 3 puentes de Mosa en Maastricht (NL) sin daños.
• Tomar los puentes de Veldwezelt (B), Vroenhoven (B) y Kanne (B) sin daños y silenciar el fuerte de Eben-Emael
• Para aliviar al hombre en el fuerte y conquistar el fuerte
• Formando y ampliando las cabezas de puente en Veldwezelt, Vroenhoven y Kanne
• Apoyo aéreo

Como los puentes de Maastricht no podían tomarse desde el aire, se utilizó el "Battaillon zur besonderen Verwendung 100". El plan de acción constaba de tres partes:

Los hombres vestidos de civil ya estaban en Maastricht antes del 8 de mayo de 1940 o cruzaron la frontera el 9 de mayo, donde compraron bicicletas en Voerendaal (NL) y viajaron en bicicleta a Maastricht. Tuvieron que poner fuera de servicio el encendido de los explosivos de los puentes. "Sonderverband Hocke" (una compañía de motociclistas y ciclistas) disfrazados con uniformes de la Policía Militar de los Países Bajos llegó durante la noche del 9 al 10 de mayo cerca de Sittard (NL) sobre la frontera y avanzó a Maastricht. Tenían que hacerse cargo de la tarea de los hombres vestidos de civil en caso de que no tuvieran éxito y luego esperar a la unidad blindada motorizada. Una unidad blindada motorizada pasaría la frontera cerca de Sittard en la madrugada del 10 de mayo y cruzaría la dirección de avance de las divisiones alemanas que marchan rápidamente en Maastricht y ocuparían los puentes.

Alrededor de las 10 en punto, la 4ta División blindada estaría en Maastricht. A medida que los puentes en Veldwezelt, Vroenhoven y Kanne y el fuerte Eben-Emael debido a los preparativos belgas nunca pudieron ser alcanzados con métodos ortodoxos o armas convencionales, ¡ni siquiera con paracaidistas, los alemanes desarrollaron nuevos métodos y armas!

Los puntos más importantes en los que se basó el plan del ataque alemán fueron:

• SORPRESA: por lo tanto, el mayor secreto era necesario
• NUEVOS MÉTODOS DE ATAQUE: llevar a los pioneros allí con planeadores
• NUEVO ARMA DE ATAQUE: la carga conformada

En la noche del 9/10 de mayo de 1940 a las 04.25 horas, 9 planeadores con su tripulación de 7-8 hombres aterrizaron en la superestructura del fuerte. Cada grupo tenía su propio objetivo y en 15 minutos la mayoría de los disparos de artillería en dirección norte fueron destruidos capturando a unos 1000 soldados belgas en los túneles del fuerte.

El sábado 11 de mayo de 1940 a las 11.30 se desglosó toda resistencia y el fuerte se rindió. En el lado belga hubo 24 muertos y en el lado alemán 6 muertos.

La ejecución de los planes alemanes.

Después de medio año de riguroso aislamiento, la orden llegó como una liberación el 9 de mayo de 1940. El "Sturmabteilung" Koch fue a los aeródromos cerca de Colonia (Colonia). El despegue fue el viernes 10 de mayo a las 3.30 a.m. Hora de Bélgica (que son las 4.30 a.m., hora de Alemania) en la oscuridad de la noche. El aterrizaje fue planeado a las 04.25 a.m. (Hora de Bélgica).

Los puentes de Maastricht fueron volados por el ejército holandés alrededor de las 7.00 a.m. y retrasaron las fuerzas terrestres en esa área durante más de 20 horas. Los puentes de Veldwezelt y Vroenhoven fueron tomados sin daños por los hombres de "Stahl" y "Beton". El puente de Kanne fue volado y los hombres de "Eisen" libraron una dura batalla con los Granaderos belgas que fueron colocados en trincheras por el puente. El Pioneer-bataillon 51 no pudo cruzar el canal para aliviar a los hombres en Fort Eben-Emael. Intentaron cruzar en botes de goma, pero sufrieron fuertes disparos desde Block Canal-North ("CN").

De los 11 planeadores planeados para Eben-Emael, solo 9 aterrizaron en el fuerte. El cable del planeador del teniente Witzig (comandante de "Granit") se rompió cerca de Colonia mientras tomaba una acción evasiva para evitar otro avión. El propio Witzig organizó un nuevo despegue en algún lugar cerca del Rin con un Ju-52 equipado con un nuevo cable y ruedas nuevas para el planeador. Su planeador aterrizó a las 6.30 a.m. en el fuerte El otro planeador se desprendió temprano y aterrizó cerca de Düren (D). Estos hombres avanzaron con las fuerzas terrestres hasta la frontera y se abrieron paso hacia Eben-Emael.

La defensa antiaérea de la fortaleza fue silenciada de inmediato y en los primeros 10 minutos los siguientes bunkers o cúpulas fueron atacados o tomados:

• Casamata Maastricht 1 (tomado)
• Casamata Maastricht 2 (tomado
• Búnker de ametralladora MiS (tomado)
• Búnker ametralladora MiN (tomado)
• Cúpula Norte (atacada y neutralizada)
• Cúpula Sur (atacada pero no neutralizada)
• Bloque IV (solo el observador neutralizado)

Nota: Al principio, la Cúpula 120 solo fue atacada arrojando explosivos en los barriles porque el planeador previsto para este objetivo aterrizó demasiado temprano en Düren (D). Más tarde, los alemanes usaron una carga en forma, pero no pudieron destruir la cúpula. De todos modos, los barriles estaban fuera de uso.

Fue la carga en forma la que causó la rápida eliminación de los cañones y búnkeres del fuerte y hasta ahora fue el ataque aéreo pionero más exitoso que se conoce en la historia de las guerras.

En la mañana hubo algunos contraataques de los belgas, pero después de algunos disparos de los alemanes, desaparecieron rápidamente. Más tarde, los hombres de Granit fueron disparados por la artillería del fuerte Pontisse (1000 granadas de 105 mm) y el fuerte Barchon (40 granadas de 150 mm). Sin embargo, este disparo también evitó los contraataques de los hombres de infantería belgas del ejército de campo en el sector Eben-Emael.

En las Casemates Maastricht 1 y 2, los alemanes prendieron fuego a cargas conformadas a 20 metros de profundidad para evitar un contraataque de los artilleros belgas en el fuerte. También destruyeron las escaleras de los búnkers de ametralladoras.
Solo la casamata Visé 2 y 1 (solo unas pocas horas), Cúpula Sur y Observadorr Eben 1 estuvieron activos en la superestructura hasta la rendición al día siguiente. Estos dos bunkers ("Vi2" y "CpS") dispararon contra el Canal en Lanaye (B) y Eysden (NL) porque las tropas alemanas intentaron cruzar el río y el Canal. El observador Eben 1 podría dar las posiciones precisas de los alemanes al control de fuego. También estuvieron activos los bunkers del Canal Norte y del Sur que dispararon contra los alemanes que cruzaban el Canal.

¡Durante el ataque no se utilizó gas envenenado! Sin embargo, la mayoría de los artilleros belgas tuvieron problemas con la ventilación debido al humo de las armas. Las tropas de tierra alemanas que llegaron 26 horas después, según lo planeado, atacaron los bloques restantes que todavía estaban disparando. En la cima del fuerte, los pioneros alemanes hicieron el último contacto y se sintieron aliviados. El fuerte se rindió el sábado 11 de mayo de 1940 porque ya no podía soportar la presión de los ataques alemanes. La mayoría de los soldados belgas de la fortaleza habían perdido la fe para resistir a este enemigo superior que usaba nuevas armas y cooperaba con la fuerza aérea para lograr un solo objetivo: ¡la victoria!

La rendición

El sábado 11 de mayo, los alemanes estaban a punto de penetrar en las galerías del fuerte. Tres soldados alemanes bajaron en la Casamata 1 y abrieron la puerta de abajo y esperaban tener acceso al laberinto del fuerte. Vieron una barricada de vigas de acero. Sin dudarlo, se colocó una carga en forma contra la barricada de acero. Le prendieron fuego al fusible, subieron corriendo las escaleras y salieron de la casamata. A las 8.18 de la mañana, una terrible explosión destruyó la barricada del Casamata Maastricht 1 y fue el punto de inflexión en la defensa de Fort Eben-Emael. Una gran ola de choque y gases explosivos calientes mezclados con acero vaporizado atravesaron las galerías, quemaron los muros de concreto en negro y la moral de los defensores cayó a una profundidad absoluta.

¡A solo 80 metros más abajo y abajo estaban los barracones! La explosión se sintió en todas partes en el fuerte. ¡Volaron soldados contra las paredes, el aire fue envenenado por los gases de explosión y no había luz en las galerías! Fue terrible escuchar los gritos de los heridos en la oscuridad total. Los soldados en las galerías que sobrevivieron a los gases explosivos calientes bajaron las escaleras gritando, quemados en su mayoría horribles, y causaron una impresión indeleble en todos. Ahora todos en el cuartel estaban llamando a rendirse. Con la amenaza de los alemanes que ahora se creía que estaban en las galerías con su terrible arma, los oficiales ya no podían soportar la posibilidad de rendirse. A las 11.15 horas, un oficial, un trompetista y un soldado que sostenían la bandera blanca se dirigieron a Blok I. Debido a los fuertes bombardeos y disparos, no pudieron contactar a los alemanes. Después del segundo intento se pusieron en contacto con las tropas de tierra alemanas y, sin ninguna condición, se rindieron a los alemanes. Eran las 12.30 de la tarde cuando el fuerte se rindió y los artilleros entraron en cautiverio durante cuatro años.

La pérdida total de los hombres del fuerte Eben-Emael fue de 24 y 62 resultaron heridos. En el lado alemán (solo aquellos que aterrizaron) las pérdidas fueron de 6 y 15 heridos. En cuanto a la fortaleza del fuerte, la operación alemana para atacar el fuerte fue un éxito total. El primer ataque aéreo del mundo fue un hecho. Si hubieran atacado el fuerte con tropas terrestres, ¡las pérdidas para los alemanes serían enormes! Como ejemplo, el fuerte Aubin-Neufchateau fue atacado de tal manera y las pérdidas alemanas fueron considerables.

FAA: Vuelo solo CEPAC 2020, primera piloto de combate argentina

EA: Adaptaciones al FN FAL en calibres alternativos

Finlandia: De la guerra de invierno a la de continuación

Guerra finlandesa-soviética (25 de junio de 1941 - 4 de septiembre de 1944) (Guerra de continuación)

Minor Nations Militaries 1914-1945



Tropas finlandesas que pasan por los restos de un T-34 soviético destruido en la batalla de Tali-Ihantala.

La renovación de la guerra entre Finlandia y la Unión Soviética, también llamada Guerra de Continuación. La lucha se produjo principalmente al noroeste y al noreste de la ciudad soviética de Leningrado.

El rechazo de Finlandia a las demandas soviéticas de territorio y bases para proteger el acceso a Leningrado, incluida la cesión de Viipuri (Vyborg), la segunda ciudad más grande de Finlandia y el Istmo de Karelia circundante, condujo a la primera guerra finlandesa-soviética, conocida como la Guerra de Invierno. . La guerra comenzó en noviembre de 1939, y aunque los finlandeses lucharon bien, las probabilidades en contra de ellos eran desesperadas. En marzo de 1940, Finlandia se vio obligada a demandar por la paz, en la cual tuvo que ceder aún más territorio que los soviéticos habían exigido originalmente.

Al temer las demandas soviéticas adicionales y resentir la interferencia soviética en sus políticas, Finlandia se alió con Alemania. En el otoño de 1940, el jefe del Estado Mayor finlandés, el teniente general Erik Heinrichs, sostuvo conversaciones en Berlín con líderes alemanes, quienes solicitaron asistencia finlandesa durante la Operación BARBAROSSA, la invasión alemana planificada de la Unión Soviética (principalmente de Leningrado y Murmansk). El gobierno finlandés dio la bienvenida a esto como una oportunidad para recuperar el territorio perdido para la Unión Soviética en la Guerra de Invierno. A medida que avanzaba la planificación, los alemanes y los finlandeses acordaron que las fuerzas alemanas asegurarían la región de Petsamo, rica en níquel, y atacarían Murmansk en el extremo norte, mientras que los finlandeses serían responsables de las operaciones en el sureste hacia Leningrado y la Karelia soviética, centradas en Petrozavodsk. El general Carl Mannerheim (fue criado como mariscal de campo en 1942) comandó las fuerzas finlandesas, como lo había hecho en la Guerra de Invierno de 1939-1940. Mannerheim tenía 16 divisiones: 11 a lo largo de las fronteras, 1 frente a la base rusa en Hanko y 4 en reserva.

El 22 de junio de 1941, los alemanes lanzaron su invasión masiva de la Unión Soviética. Finlandia ya había movilizado en secreto sus fuerzas y había declarado la guerra el 25 de junio, pero como un cobelligerent de Alemania en lugar de un aliado. La unidad alemana en el extremo norte de Petsamo hacia el este no llegó ni a Murmansk ni a la gran base naval soviética en Polyarny. Las fuerzas alemanas también tuvieron poca suerte al conducir hacia el este desde la ciudad norteña de Rovaniemi, al no cortar la línea ferroviaria soviética que se extiende desde Murmansk hacia el sur a lo largo de la costa del Mar Blanco. En el sur, sin embargo, los finlandeses progresaron mucho mejor. Preocupado por el ataque masivo alemán, las fuerzas del Ejército Rojo al norte de Leningrado fueron superadas en número.

El general Mannerheim dividió sus fuerzas en dos ejércitos: uno condujo por el istmo de Carelia entre el golfo de Finlandia y el lago Ladoga, y el otro marchó hacia el sureste entre el lago Ladoga y el lago Onega hacia el río Svir para tomar Petrozavodsk, capital de Karelia. El 29 de junio, el Ejército de Carelia de Finlandia (II, IV, VI y VII Cuerpos) atacó al oeste y al este del lago Ladoga, cruzando la frontera ruso-finlandesa de 1940, recapturando a la Karelia finlandesa y conduciendo hacia Leningrado. Ayudado por los contingentes alemanes, el Grupo de Ejércitos Mannerheim atacó a Karelia soviética. Más al norte, las fuerzas finlandesas y alemanas combinadas recapturaron el territorio finlandés perdido alrededor de Salla, mientras que las tropas de montaña alemanas, procedentes de Noruega, llegaron hasta el río Litsa en su camino hacia Murmansk.

Los finlandeses originalmente habían planeado unir sus tropas con el Grupo de Ejércitos Alemán del Norte alrededor de Leningrado. El 1 de septiembre, los finlandeses llegaron a la antigua frontera ruso-finlandesa. A pesar de los intensos combates, los soviéticos pudieron retirarse, pero a finales de agosto los finlandeses habían recuperado todo el territorio perdido por la Unión Soviética en la Guerra de Invierno. Los ataques finlandeses se estancaron al norte del lago Ladoga en septiembre.
Aunque los finlandeses no estaban ansiosos por tomar tierras no finlandesas, avanzaron algo más allá de las fronteras anteriores a noviembre de 1939 con fines defensivos. Sin embargo, para gran disgusto de Alemania, se negaron a cooperar con las tropas alemanas contra la ciudad de Leningrado. A los comandantes finlandeses y alemanes no les gustaban, y la fuerza aérea alemana no pudo proporcionar tanta cobertura aérea como se había prometido. Las tropas alemanas no se desempeñaron bien en la parte norte del frente. En los densos bosques y pantanos que marcaron el terreno en el norte, los tanques, la artillería pesada y los aviones a menudo resultaron ineficaces. Las bajas finlandesas no fueron escasas, y Finlandia tenía una población pequeña y recursos insuficientes para una larga guerra. Dados estos puntos, los finlandeses solo emprendieron las operaciones que les convenían, y eso no incluía a Leningrado. No obstante, los finlandeses se sintieron decepcionados por el hecho de que el ejército alemán no pudo lograr una rápida derrota de la Unión Soviética.


Tropas finlandesas, alemanas y soviéticas al inicio de la Guerra de Continuación en junio / julio de 1941. Los alemanes comenzaron su asalto el 29 de junio desde el área de Petsamo, y los finlandeses atacaron el 1 de julio desde el área de Suomussalmi y Kuusamo.


Después de capturar Petrozavodsk y Medweschjegorsk en la costa oeste y norte del lago Onega, en diciembre los finlandeses establecieron una posición defensiva dentro del territorio soviético y a unas 20 millas de Leningrado. Si los finlandeses hubieran avanzado más, Leningrado probablemente habría caído ante los alemanes, con consecuencias inciertas para los combates en el Frente Oriental. El frente finlandés se mantuvo en gran medida estático desde principios de 1942. A pesar de algunos contraataques soviéticos hacia Petsamo, las líneas de batalla cambiaron muy poco en los meses siguientes.
En este punto, en agosto de 1942, Moscú ofreció a los finlandeses extensas concesiones territoriales a cambio de una paz separada, pero los finlandeses, confiados en una victoria alemana definitiva, se negaron. En septiembre de 1941, Londres y Washington dejaron en claro a Helsinki que cualquier esfuerzo finlandés para avanzar más allá de sus fronteras de preguerra significaría guerra. De hecho, Gran Bretaña declaró la guerra a Finlandia en diciembre de 1941.

A medida que la guerra continuó en 1942 y luego en 1943, los finlandeses perdieron el entusiasmo por la lucha, especialmente cuando las fortunas militares alemanas cambiaron. En enero de 1944, una ofensiva soviética al sur de Leningrado rompió el bloqueo de esa ciudad. Con el rápido cambio de la marea contra Alemania, los finlandeses pidieron a los soviéticos condiciones de paz, pero la respuesta fue tan dura que Finlandia la rechazó. Finlandia no solo tendría que renunciar a todas sus ganancias territoriales, sino que también tendría que pagar una gran indemnización.

El líder soviético Josef Stalin decidió entonces expulsar a Finlandia de la guerra. Los soviéticos reunieron unas 45 divisiones con cerca de medio millón de hombres, más de 800 tanques y unos 2.000 aviones. Usando estos activos, en junio de 1944, los soviéticos comenzaron un avance hacia Finlandia en ambos flancos del lago Ladoga en los relativamente estrechos frentes de Karelia y Leningrado. Mientras que los finlandeses estaban bien arraigados en tres líneas defensivas, no pudieron resistir el ataque soviético. Viipuri cayó el 20 de junio después de una resistencia menos terca que durante la Guerra de Invierno. También hubo intensos combates en el este de Karelia. Aunque no lograron un gran avance, las fuerzas soviéticas hicieron que los finlandeses se retiraran y tomaron el ferrocarril de Murmansk.

Después de la caída de Viipuri, el gobierno finlandés solicitó asistencia alemana. Los alemanes proporcionaron bombarderos, artillería y luego algunas tropas, pero exigió a cambio que Finlandia se aliara firmemente con Alemania y prometiera no concluir una paz por separado. El presidente Risto Ryti, que se había visto obligado a entregar una carta al respecto al ministro de Relaciones Exteriores de Alemania, Joachim von Ribbentrop (que lo vinculaba, pero no a su país, a esa política), renunció el 1 de agosto a favor del mariscal Mannerheim.

El 25 de agosto, Helsinki solicitó los términos. Moscú aceptó un alto el fuego que entraría en vigor el 4 de septiembre, pero las fuerzas soviéticas continuaron luchando por otro día después de eso. Uno de los términos de alto el fuego fue que los finlandeses deberían romper las relaciones diplomáticas con Berlín y ordenar a todas las tropas alemanas de suelo finlandés antes del 15 de septiembre. El líder alemán, Adolf Hitler, rechazó la solicitud finlandesa de una salida ordenada de sus fuerzas y ordenó a las tropas alemanas en el norte de Finlandia que resistieran la expulsión y, en caso de ser obligados a retirarse, destruyeran el campo. Las tropas alemanas siguieron este orden a la letra. Debido a que había 200,000 alemanes en Finlandia, el daño a Laponia, donde estaban ubicados, fue considerable. En octubre, el decimocuarto ejército ruso rechazó a las fuerzas alemanas en Liza, apoyadas por un gran desembarco anfibio cerca de Petsamo, y para el final del mes los alemanes se habían retirado completamente a Noruega.

La guerra terminó para Finlandia el 15 de octubre de 1944. La guerra de continuación costó a Finlandia unas 200,000 víctimas (55,000 muertos), una cifra catastrófica para una nación de menos de 4 millones de personas. Finlandia también tuvo que absorber a 200.000 refugiados. Finlandia acordó retirar sus fuerzas de regreso a las fronteras de 1940, colocó a su ejército en condiciones de paz en un plazo de dos meses y medio, otorgado un contrato de arrendamiento de 50 años del distrito de Porkkala, permitió a los soviéticos el acceso a puertos y aeródromos en el sur de Finlandia. y proporcionó a la Unión Soviética el uso de la marina mercante finlandesa mientras la guerra continuaba en Europa. Finlandia también pagó reparaciones de US $ 300 millones en oro durante un período de seis años. Stalin se abstuvo de absorber a todo el país, pero en las próximas décadas, la Finlandia democrática orientada al oeste se vio obligada a seguir políticas que no alienarían a la Unión Soviética.