Revisión de la campaña libia de la OTAN
Parte I || Parte IIWeapons and Warfare
OTAN Post Libia
El jueves 27 de octubre de 2011, el Consejo de Seguridad de la ONU votó por unanimidad una resolución ‘que termina el mandato para la acción militar extranjera a las 23:59 hora de Libia el 31 de octubre’. Durante la acción militar, la coalición liderada por la OTAN había realizado 26,000 salidas, de las cuales 10,000 fueron etiquetadas como misiones de ataque. Curiosamente, la resolución se aprobó a pesar de un llamamiento de once horas del NTC de Libia para continuar la misión, argumentando que necesitaba más tiempo para evaluar sus necesidades de seguridad.
Para la OTAN, la campaña de Libia fue un éxito. Sin embargo, a medida que los líderes de la alianza se reúnan en Chicago en mayo de 2012, habrá algunas lecciones importantes que aprender. La dependencia de los Estados Unidos para la columna vertebral del sistema de Mando y Control es una cuestión que deberá abordarse si se van a desplegar otras coaliciones de buena voluntad con poca antelación. La combinación de daños colaterales bajos, el reemplazo del régimen y el conteo de bajas cero para sus propias fuerzas proporciona un resultado con el que los líderes políticos que entran en cualquier tipo de guerra soñarían. Los rebeldes libios pagaron el precio en sangre mientras que la colación pagó el precio en tesoro. El debate final sobre el costo real de la campaña será sin duda el tema de discusión, ya que varias fuentes de medios intentan llegar a una respuesta final y definitiva. Pero, según cualquier métrica estándar de guerra, la campaña en Libia era una nueva forma de conflicto. Uno realizado principalmente desde el aire y con gran precisión. ¿Pero es uno que se pueda replicar en otro lugar?
La respuesta a esa pregunta es un rotundo no. Libia tenía una serie de aspectos bastante específicos. Esto debe ser apreciado antes de que alguien sugiera que, de repente, la OTAN puede llevar a cabo una nueva forma de guerra sin víctimas (es decir, sin dolor) en lugares de todo el mundo donde sienten que necesitan intervenir. Los horrores de la intervención humanitaria en Somalia por parte del presidente Clinton todavía atraen a cualquiera lo suficientemente imprudente como para creer que la guerra puede ser indolora.
Que el poder aéreo mostró su enorme flexibilidad en OPERACIÓN PROTECTOR UNIFICADO no está en duda. Hacia fines de octubre de 2011, los Tornados de la RAF habían volado más de 1,400 salidas y acumulado más de 8,000 horas de vuelo. Los Typhoons de la RAF también realizaron 600 salidas y acumularon más de 3.000 horas de vuelo.
También se han desarrollado nuevas tácticas, volar Tornados y Typhoons juntos como una configuración de dos naves. La guerra a menudo ve innovación táctica y OPERATION ELLAMY no fue diferente. La combinación de los dos aviones, volados como una configuración de dos naves, proporcionó una versatilidad adicional en términos de las cargas útiles de armas que estaban disponibles en una sola misión de reconocimiento armada. La combinación de las 1,000 libras de Paveway mejorada transportadas a bordo del Typhoon y el Brimstone y otras variantes de Paveway en el Tornado proporcionaron un gran nivel de flexibilidad para abordar objetivos emergentes. Durante la campaña, la RAF, RN y Army Air Corps (AAC) lanzaron 1.470 armas guiadas. El Paveway alcanzó una tasa de éxito cercana al 88 por ciento. Las bombas que cayeron fuera del área designada inmediata no alcanzaron el objetivo en unos pocos metros.
A lo largo de la campaña, la Fuerza Aérea Francesa y la RAF emprendieron una amplia gama de misiones que mostraron la versatilidad y flexibilidad inherentes que ahora existen en sus sistemas de armas. En el curso de las operaciones de la OTAN se han volado más de 26,000 misiones. Muchos de ellos duraron varias horas y requirieron varias visitas a los petroleros para repostar. En el transcurso de la OPERACIÓN ELLAMY, se transfirieron más de 30,000 toneladas de combustible de los aviones VC-10 y Tristar que operaban en apoyo de la misión.
Cuando se despliega en reconocimiento armado, es difícil pronosticar el tipo de objetivos que podrían surgir. Lo que aparece de un huerto o emerge del lado de una calle para amenazar a los civiles, es difícil de predecir en el momento en que el avión está preparado para una misión. Los objetivos emergentes no siempre fueron unidades individuales, como MBT, APC, pieza de artillería o camionetas (PUT). Los objetivos complejos también se presentaron en forma de concentraciones de tropas en los puntos de parada, municiones y vertederos de combustible y centros móviles de comando y control. Tener una gama de sistemas de armas a disposición de las tripulaciones les permitió ser selectivos en su aplicación del poder aéreo.
Poder seleccionar un sistema de armas apropiado para atacar a un objetivo emergente, al tiempo que reduce el riesgo de daños colaterales, es una capacidad enormemente importante. Las Storm Shadows también demostraron su valor trabajando junto con los misiles Tomahawk lanzados en el curso de la campaña por la RN. La RAF y la RN pueden estar muy satisfechas con su inventario actual. Las perspectivas futuras también se ven bien, ya que la RN agrega el Joint Strike Fighter (JSF) en su inventario en el futuro. Al operar desde un transportista en alta mar, la capacidad de proyectar energía aérea también agregará un nivel adicional de versatilidad a la capacidad de llevar a cabo una gama de posibles misiones de intervención a nivel mundial.
Eso no significa que no puedan surgir lecciones de la campaña libia que sugieran que Paveway y Brimstone también podrían tener versatilidad adicional incorporada en sus diseños de ojivas. La capacidad de "marcar un rendimiento" antes de que un objetivo sea atacado sin duda proporcionaría un elemento adicional de versatilidad al atacar vehículos ligeramente armados.
La contribución de la artillería naval, un arte que muchos pensarán que se fue hace muchos años, todavía es algo a considerar. Como los buques de guerra han tendido a adoptar formas sigilosas, las armas siempre han destacado. En una era del sistema de misiles, puede haber quienes sientan la tentación de pensar que quitar las armas de los buques de guerra es una buena idea. Para muchos, el uso de artillería naval en el conflicto de las Malvinas es un recuerdo lejano. OPERACIÓN ELLAMY debía destacar su contribución duradera a la batalla litoral.
Cualquier noción de que la artillería naval es una capacidad que ya no se requiere debe ser rechazada muy rápidamente. A pesar de que poco se hizo de su uso en los medios de comunicación, el bombardeo de la costa naval no es una capacidad que deba perderse de repente. En el curso de OPERATION ELLAMY, los buques de guerra HMS Liverpool, Iron Duke y Sutherland dispararían 240 balas con sus armas. Estos variaban desde proyectiles de estrellas que iluminaban la actividad sospechosa en la costa hasta grandes disparos explosivos destinados a destruir las instalaciones de artillería costera que habían disparado contra buques de guerra de la OTAN.
En varias ocasiones, las fuerzas especiales libias que habían intentado acercarse a los buques de guerra de la OTAN en botes inflables fueron ahuyentadas por proyectiles estelares. Estar iluminado por la noche cuando intentas operar de forma encubierta tiene un gran impacto psicológico. A medida que el RN desarrolle su pensamiento para el buque de combate global Tipo 26 y su potencial de exportación, sería prudente conservar esa capacidad.
Sus colegas de intercalación también contribuyeron al esfuerzo general al proporcionar una combinación de poder aéreo que permitió que se compartieran las misiones de ataque en muchos países de la OTAN. Como siempre en tales situaciones, las Fuerzas Armadas danesas y los noruegos hicieron contribuciones significativas, al igual que los belgas.
Para aquellos en la OTAN que buscan utilizar la campaña en Libia como una forma de nuevo enfoque de intervención en el escenario internacional, podría ser necesario un momento de reflexión. El coronel Gadafi y sus hijos no fueron un régimen tan difícil de derrocar.
Para tener una visión objetiva del resultado, es vital que cualquiera analice los errores cometidos por los Gadafi. Si hubieran jugado uno de estos de manera diferente, la campaña bien podría haber durado lo suficiente como para hacer que la comunidad internacional se canse de lo que fácilmente se caracterizaría por los medios como otro intento fallido y defectuoso de intervenir en un país extranjero.
Gadafi cometió varios errores obvios. Muchos de estos reflejan un ego y una personalidad profundamente defectuosa. En parte, esto contribuyó a su caída. La lista de errores es larga y merece un análisis y discusión detallados. Incluyen:
- El régimen parecía no estar preparado para la guerra. Era como si Gadafi hubiera concluido que al hacer los ruidos y gestos correctos a la comunidad internacional se le permitiría sobrevivir. Subestimó dramáticamente la voluntad de muchos de ellos, incluidos David Cameron y Nickolas Sarkozy, de seguir su retórica. Este fue un mal juicio erróneo y típico de una persona que no puede leer la hoja de himno internacional que se estaba escribiendo en ese momento.
- La retórica de Gadafi, etiquetar a los rebeldes como miembros de Al Qaeda, fue un intento de sembrar confusión en las filas de la comunidad internacional. Apenas levantó una ceja en los círculos políticos. Ciertamente, muchos de los llamados expertos en terrorismo internacional se levantaron de sus sillones para aventurarse en los estudios de televisión y radio para hacerse eco de su narrativa. Muchos opinaron que los rebeldes habían sido infiltrados por Al Qaeda, con la implicación de que si el régimen de Gaddafi cayera en desgracia entre la comunidad internacional, especialmente las naciones europeas, cuyo flanco sur estaría expuesto a un gobierno liderado por Al Qaeda en Libia que sus militares acción instalada.
- Gadafi debería haber jugado por un tiempo cuando la comunidad internacional estaba debatiendo el establecimiento de una zona de exclusión aérea. Sus ofertas de un alto el fuego parecían oportunistas y poco sinceras. Sus palabras y acciones aparecieron fuera de lugar entre sí. Dado el grado de cobertura de ISTAR de Libia, debería haber sabido que tenía que mostrar visiblemente una amenaza cada vez menor para Benghazi cuando la segunda semana de marzo llegaba a su fin. Si hubiera hecho esto, y hubiera jugado cuidadosamente sus lazos establecidos con Rusia, podría haber prolongado el debate dentro de las Naciones Unidas.
- Este error se repitió cuando el progreso de la campaña se detuvo en junio. Este es un tema crucial para la OTAN y que a menudo se pasa por alto. Cuando se realizan operaciones militares de este tipo, es poco probable que se llegue de repente al final del juego, sea lo que sea que eso signifique. La guerra terrestre de 100 horas que puso fin a la Guerra de Irak en 1991 no es representativa. Se necesitaron semanas de bombardeos para dar forma al campo de batalla de modo que, a medida que las fuerzas terrestres avanzaran, los iraquíes se rindieron en masa. Gadafi debería haber anticipado el estancamiento y jugar por un tiempo cuando algunos miembros de la comunidad internacional comenzaron a debatir un posible juego final en el que Gadafi se hubiera mantenido en el poder. Debería haber visto esto como un momento de debilidad en la resolución de la comunidad internacional e hizo gestos que lo habrían visto permanecer en una posición titular. Su intransigencia en este punto fue crucial. Es axiomático en la política internacional que la demora y la ofuscación crean oportunidades. Esta fue una lección y una visión que Gadafi no pudo apreciar. Si hubiera jugado por tiempo, ofrecido una segregación de Libia y luego jugado una campaña psicológica más larga, aún podría estar vivo hoy.
El empleo de Gaddafi de mercenarios mostró desde el principio cuán inseguro estaba sobre la lealtad de algunas partes de su establecimiento militar. Cuando un líder está tan inseguro sobre un punto tan fundamental, muestra que se encuentra en una situación muy mala. Como han demostrado los acontecimientos en Siria y Egipto, cuando un dictador retiene la lealtad de sus fuerzas armadas, es difícil que una rebelión obtenga el tipo de tracción necesaria para derrocar a un gobierno.
Un error que Gaddafi y sus secuaces cometieron durante la campaña fue subestimar las capacidades ISTAR de la OTAN y las formas en que los sensores podían detectar rápidamente los aviones para destruir objetivos emergentes. Todos los experimentos de la OTAN sobre señales de sensores que se habían llevado a cabo durante varios años de repente dieron sus frutos. Era, y sigue siendo, una capacidad impresionante y una que la OTAN debería hacer todo lo posible para mantener en el futuro. A pesar del papel subordinado desempeñado por los Estados Unidos en la campaña, sus activos ISTAR fueron esenciales para la naturaleza precisa de la forma en que fueron atacados los objetivos, ayudando a evitar daños colaterales.
Gadafi no pudo implementar el conjunto completo de opciones asimétricas que podría haber hecho a medida que se desarrollaba la campaña. Los esfuerzos del ejército libio en la esfera marítima fueron particularmente irrisorios. A pesar de los frecuentes intentos de las Fuerzas Especiales de Libia de montar operaciones en el mar, ninguno tuvo éxito. Los submarinos de la Royal Navy se volvieron expertos en usar sus sistemas de sonar para rastrear los botes inflables de goma cuando se lanzaron. Cada misión fue interceptada con éxito. La Armada de Libia fue casi ineficaz y los intentos poco entusiastas de explotar varios puertos en Libia utilizando una forma de IED flotante agregaron poco al esfuerzo militar. Si la Armada de Libia hubiera podido enfrentar y quizás hundir un buque de guerra de la OTAN en las aguas costeras de Libia, con alguna pérdida de vidas, podría haber colocado lo que era una alianza incómoda bajo una presión creciente. Además, si hubiera podido recurrir al ciberespacio o desatar actos de terrorismo en Europa, como amenazó con hacerlo en un momento, habría probado la cohesión política de la alianza de la OTAN y un público cauteloso de ser arrastrado a otro aparentemente interminable. Campaña. Un ataque suicida con bomba en Londres, París o cualquier otra capital nacional de una nación involucrada en la campaña, habría creado rápidamente comparaciones de los medios con la reacción violenta de la guerra en Irak y su impacto en las comunidades musulmanas en Europa.
El aprovechamiento de Gadafi de sus armas terroristas, los misiles FROG y SCUD, llegó a personificar una campaña militar que fue defectuosa. La única vez que se lanzó un SCUD contra las fuerzas rebeldes se quedó corto y no causó bajas. Al poseer tales armas, Gadafi podría haber aterrorizado a la población local en Trípoli a medida que la campaña avanzaba hacia su final. La forma en que los iraquíes se camuflaron y continuaron disparando sus misiles SCUD en la guerra de 1991 creó grandes problemas para la coalición, causando el desvío de una gran cantidad de esfuerzo militar para detectar y eliminar los lanzadores. En Libia, en varias ocasiones, los lanzadores fueron descubiertos por ISTAR y rápidamente destruidos por los ataques aéreos. Su fracaso en adoptar las tácticas clásicas de usar escudos humanos también perdió una oportunidad. Los niveles extremadamente bajos de bajas civiles durante la guerra son un reflejo de un gran esfuerzo puesto en la mira de la OTAN. Pero también se refleja el hecho de que Gadafi claramente no era estudiante de la historia militar reciente.
Este catálogo de fallas debe recordarse y, si es necesario, debatirse extensamente a medida que las personas analizan la campaña con mayor detalle. Fue la ineptitud de Gadafi como líder en tiempos de guerra, y el hecho de que se rodeara de familiares y aduladores, lo que condujo a su desaparición. Si hubiera sido más ágil y flexible, bien podría haber sobrevivido.
