jueves, 15 de octubre de 2020

Ametralladora: Vektor SS-77 / Mini SS (Sudáfrica)

Ametralladora de uso general Vektor SS-77



TIPO
Ametralladora

ORIGEN
Sudáfrica

DISEÑADO
1977 - 1986

DISEÑADOR
Smith y Soregi - Vektor

PRODUCCIÓN
1990 - presente (SS-77)
1994 - presente (Mini-SS)

PRODUCTORES
Sudáfrica - Vektor

CANTIDAD
Desconocido

COSTE UNITARIO
Desconocido

CARACTERISTICAS
+ Peso limitado
+ Facil de mantener
+ Robusto y confiable
- Difícil de montar ópticas
- Fallos en los primeros modelos de producción


Introducción

El SS-77 es una ametralladora de origen sudafricano. Fue desarrollado por Vektor para reemplazar el MAG en el servicio de Sudáfrica. Después de un período de desarrollo prolongado que comenzó en 1977, el SS-77 fue seleccionado a principios de la década de 1990. Debido a problemas de confiabilidad en los primeros modelos, el arma se modificó, lo que dio como resultado que la producción completa comenzara a principios de la década de 1990. El arma lleva el nombre de sus diseñadores Smith y Soregi y del año en que comenzó el desarrollo.
 

Diseño

El SS-77 es una ametralladora a gas sin regulador de gas. El SS-77 se alimenta por cinta y se alimenta de izquierda a derecha. Además de la culata plegable de polímero, la empuñadura de pistola y el guardamanos, el arma está hecha de metal. El cañón está completamente expuesto y cuenta con un mecanismo de cambio rápido. Existe un kit de conversión para convertir el SS-77 en el Mini-SS que dispara una munición de calibre más pequeño de 5,56 mm.
 

Potencia de fuego

El SS-77 es una ametralladora alimentada por correa que dispara la munición OTAN de 7,62 x 51 mm. El Mini-SS más pequeño dispara la munición de 5.56x45 mm. La velocidad cíclica de disparo es de aproximadamente 800 rpm. El cañón de cambio rápido permite un fuego continuo. Desde la eliminación de los problemas iniciales, se informa que el SS-77 es una de las ametralladoras más confiables disponibles.
 

Usuarios

El SS-77 y el Mini-SS son ampliamente utilizados por el ejército sudafricano. Se han realizado ventas de exportación a varias naciones y se espera que continúen.

Variantes

SS-77

Es una ametralladora de uso general de 7,62 mm, liviana, solo 10,3 kg. La ametralladora está bien equilibrada e incluso se puede aplicar en un papel de asalto si es necesario (es decir, hierba alta). La ametralladora se puede desmontar sin herramientas especiales y es fácil de mantener. El SS77 no requiere cambio de cañón después de disparar 100 tiros debido al sobrecalentamiento, cuando se aplica en ráfagas cortas, puede disparar fácilmente 600 balas antes de enfriar el cañón. Puede equiparse con un empuñadura de pala o un solenoide para disparo remoto.

El SS-77 es el modelo original que dispara el proyectil OTAN de 7,62 x 51 mm. El modelo original no cumplió con el estricto objetivo de confiabilidad establecido por el ejército sudafricano y, después de las actualizaciones posteriores, el SS-77 tiene un excelente historial de confiabilidad. Debido a los cambios, la velocidad de disparo se ha reducido de más de 1.000 rpm a 600 a 800 rpm. El desarrollo más reciente es el SS-77 Compact que cuenta con una culata telescópica, rieles para accesorios y una cápsula de agarre en lugar del bípode.

TipoAmetralladora
Calibre7.62x51mm NATO
CargadorAlimentado por cinta
OperaciónOperada por gas
Selector de fuego
0-F
Cadencia de fuego
600-800 rpm
Longitud del cañón
550 mm
Estríado4 estrías, 305 mm a la derecha
Velocidad de boca
840 m/s
CulataFija
Longitud1.155mm / 940mm
Ancho?
Alto?
Peso9.6 kg vacío
MirasMiras de hierro, poste delantero y hoja tangente y apertura trasera, graduaciones de 200 a 1.800 m, radio de visión de 815 mm
ComentariosBípode plegable fijo


Mini SS




El Mini-SS es una versión de ametralladora ligera del SS-77 que está disponible desde 1994. El Mini-SS dispara la munición de 5.56x45 mm desde un cañón más corto y liviano, lo que hace que el arma sea más fácil de operar por un solo soldado. Puede convertirse de un SS-77 existente utilizando un kit de conversión o comprarse tal cual. Es posible que también exista un modelo compacto de Mini-SS.

El MiniSS es una ametralladora ligera con un calibre de 5,56 mm, ideal para usar en la guerra urbana. El diseño se basa en el conocido SS77 y tiene aproximadamente un 70% de componentes comunes, lo que facilita su formación, apoyo logístico y mantenimiento. El MiniSS se puede convertir en una ametralladora de 7,62 mm cambiando el cañón, el cerrojo y el conjunto de alimentación.

El SS77 también se puede convertir en 5,56 mm cambiando los mismos componentes. El barril está equipado con un Fortex Flash Hider, que enfría los gases hasta un nivel en el que no hay firma durante la noche, dependiendo de la temperatura del barril. 


TipoAmetralladora
Calibre5.56x45mm M193 or NATO
CargadorAlimentado por cinta
OperaciónOperada por gas
Selector de fuego
0-F
Cadencia de fuego
800 rpm

Longitud del cañón
513 mm
Estríado6 estrías, 228 mm a la derecha
Velocidad de boca
980 m/s
CulataFija
Longitud1.0 m
Ancho?
Alto?
Peso8.26 kg vacío
MirasMiras de hierro, poste delantero y hoja tangente y apertura trasera, graduaciones de 200 a 1.800 m, radio de visión de 475 mm
ComentariosBípode plegable fijo

Weapons Systems

 

miércoles, 14 de octubre de 2020

Rheinmetall – HX 10x10: Un todo terreno de puta madre

SGM: El asedio de Leningrado (1/3)

El asedio de Leningrado

Weapons and Warfare
Parte I || Parte II || Parte III





8 de septiembre de 1941–27 de enero de 1944

El asedio de Leningrado, la segunda ciudad más grande de la Unión Soviética, fue uno de los asedios más largos y destructivos en la historia de la guerra. Este prolongado bloqueo fue llevado a cabo por el Grupo de Ejércitos Norte, la División Azul Española y el Ejército finlandés entre 1941 y 1944, y resultó en la muerte de aproximadamente 700,000 civiles.

Leningrado era una ciudad vital en la Unión Soviética. Para 1940, tenía una población de 2.54 millones, convirtiéndose en la cuarta ciudad más grande de Europa. Sus fábricas produjeron alrededor del 10 por ciento de toda la producción industrial de la Unión Soviética, incluida gran parte de su acero de alta calidad y el nuevo tanque pesado KV-1.

A medida que se acercaba la guerra en Europa, Stalin resolvió salvaguardar a Leningrado empujando las zonas fronterizas vulnerables de la Unión Soviética lo más lejos posible de la ciudad. Después de que Finlandia se negó a vender parte del istmo de Carelia adyacente al distrito militar de Leningrado, el Ejército Rojo se apoderó de la tierra por la fuerza entre noviembre de 1939 y marzo de 1940. Luego, Stalin se movió contra las repúblicas bálticas pro-alemanas, y en junio de 1940, las tropas soviéticas marcharon a Letonia, Lituania y Estonia. Después de esto, Stalin trasladó tres ejércitos con 440,000 tropas a los antiguos Estados bálticos en un esfuerzo por asegurar a Leningrado contra cualquier amenaza del oeste.

Leningrado no fue identificado como un objetivo importante en la planificación de la Operación Barbarroja. Sin embargo, Hitler insistió en que debería recibir la misma prioridad con Moscú y Kiev en los ejes de avance. Se encontraba en el camino del Grupo de Ejércitos Norte, liderado por el Mariscal de Campo Ritter von Leeb, que consistía en los Ejércitos XVI y XVIII y el Cuarto Grupo Panzer del General Erich Hoepner, con un total de 475,000 tropas en 28 divisiones.

En los primeros días de Barbarroja, la capacidad de Leningrado para defenderse se vio seriamente comprometida. Las fuerzas soviéticas en los Estados bálticos fueron gravemente derrotadas en los primeros 18 días, con la mayoría de sus tanques y aviones perdidos. Unos 30,000 voluntarios civiles en Leningrado fueron empleados para ayudar a construir un trabajo de campo defensivo en los enfoques de la ciudad, y 160,000 reclutas se organizaron en las divisiones de milicias de ocho personas en julio. Estas divisiones lucharon contra un retraso exitoso en el río Luga que detuvo el avance precipitado del Grupo del Ejército Norte hacia Leningrado durante casi un mes. Para cuando los alemanes finalmente abrumaron la línea Luga el 16 de agosto, los defensores de Leningrado habían construido una serie de densas líneas fortificadas en los accesos sudoeste de la ciudad.

Sin embargo, el avance alemán se desplazó hacia el este, cortando la línea ferroviaria Leningrado-Moscú en Chudovo el 20 de agosto. Con las fuerzas soviéticas en retirada, von Leeb envió al XXXIX Cuerpo de Ejército para rodear a Leningrado desde el sureste mientras concentraba al resto del Grupo de Ejércitos Norte para un asalto directo a la ciudad.

Para el 2 de septiembre de 1941, las fuerzas finlandesas habían avanzado a las fronteras de 1939 entre Finlandia y la Unión Soviética. El 4 de septiembre, la artillería alemana comenzó a bombardear Leningrado, y cuatro días después la ciudad estaba completamente rodeada por el Grupo de Ejércitos Norte. El cerco alemán atrapó a cuatro ejércitos, el 8, 23, 42 y 55, dentro de la ciudad y el saliente cercano de Oranienbaum, con un total de 20 divisiones y más de 300,000 tropas. Había alrededor de 30 días de reservas de alimentos disponibles en la ciudad, pero esto se redujo aún más cuando la Luftwaffe bombardeó los almacenes de alimentos Badaev el 8 de septiembre.

El general Georgy Zhukov, recién nombrado comandante del Frente de Leningrado, llegó el 9 de septiembre cuando el XXXXI Cuerpo de Ejército del general Georg-Hans Reinhardt comenzó a asaltar las defensas exteriores de la ciudad. El 16 de septiembre, el XXXVIII Cuerpo de Ejército alemán llegó al Golfo de Finlandia, y al día siguiente, la Primera División Panzer alemana logró acercarse a menos de 12 km de la ciudad. Zhukov lanzó una contraofensiva de 16 días hacia el oeste hacia Siniavino a partir del 10 de septiembre, pero esto no logró su objetivo y las bajas fueron pesadas.

El 8 de noviembre de 1941, en un esfuerzo por eliminar los vínculos soviéticos finales con la ciudad rodeada cortando las líneas de ferrocarril que soportaban el tráfico de barcazas del lago Ladoga, los alemanes capturaron a Tikhvin. Sin este cruce ferroviario, la situación alimentaria en la ciudad se volvió crítica. Sin embargo, 11 días después se lanzó un contraataque soviético dirigido por el 4º Ejército y se reanudó el 9 de diciembre; Los alemanes, amenazados por el cerco, se retiraron al oeste.

Mientras tanto, el 22 de noviembre de 1941, el primer gran convoy soviético de camiones logró cruzar el lago Ladoga en una carretera de hielo y brindar alivio a Leningrado. El número de muertos civiles siguió aumentando: durante los últimos cuatro meses de 1941, la artillería alemana disparó más de 30,000 disparos contra Leningrado, que, además de los ataques aéreos, mató a unos 4,000 civiles.

El 6 de enero de 1942, el recién establecido Frente Volkhov soviético lanzó la contraofensiva de invierno Lyuban destinada a romper el bloqueo. En marzo, las fuerzas alemanas cortaron el 2º Ejército de Choque soviético en los pantanos de Volkhov.
Los soviéticos lanzaron una serie de ofensivas fallidas contra las Alturas de Siniavino durante el verano de 1942, pero no fue sino hasta el 18 de enero de 1943 que el 2º Ejército de Choque soviético y el 67º Ejército se unieron al norte de Siniavino, estableciendo un pequeño corredor terrestre en Leningrado. El 15 de septiembre de 1943, el XXX Cuerpo de Fusileros de la Guardia finalmente capturó las Alturas.

El Grupo de Ejércitos Norte observaba ansioso. Ocupando un frente relativamente inactivo, había sido descuidado durante la mayor parte de 1942, no había reemplazado completamente sus pérdidas del invierno anterior y estaba comprometido con una defensa estática que podría ser atacada en cualquiera de varios puntos críticos. Alrededor de Leningrado, particularmente en el "cuello de botella", el estrecho vínculo con el lago Ladoga, el Grupo de Ejércitos Norte funcionó como el principal apoyo de la estrategia alemana en el norte de Europa. Si se rompiera el control sobre Leningrado, Alemania, a la larga, perdería el control del mar Báltico. Finlandia sería aislada entonces; el envío de mineral de hierro desde Suecia estaría en peligro; y el importante programa de entrenamiento submarino se vería seriamente perjudicado.



En los 16 meses que habían mantenido el "cuello de botella", los alemanes habían construido una estrecha red de defensas en el terreno pantanoso y habían convertido Schlüsselburg, varios pequeños asentamientos y parcelas dispersas de bosques en puntos fuertes fortificados. Pero, con solo seis u ocho millas entre frentes, uno hacia el oeste y el otro hacia el este, los defensores tenían poco espacio para maniobrar. Los rusos habían encontrado su experiencia muy instructiva en el verano, y en los meses intermedios habían ensayado todas las tácticas y maniobras para tomar cada posición alemana individual. Este método los alemanes mismos lo habían usado en 1940 para entrenar para los asaltos a las fortalezas belgas.

El ataque contra el "cuello de botella" comenzó el 12 de enero. El septuagésimo séptimo ejército, con sus tropas usando zapatos con púas para ayudarlos a escalar la orilla congelada del río, golpeó a través del hielo en el río Neva mientras que el Segundo Ejército de Choque, en el este, lanzó cinco divisiones contra un tramo de 4 millas de la línea alemana. Metódicamente, los rusos se abrieron paso y, al final de la primera semana, tomaron Schlüsselburg y abrieron un corredor hacia Leningrado a lo largo de la orilla del lago. A partir de entonces, en los combates que duraron hasta la primera semana de abril, los dos frentes soviéticos avanzaron poco. Cuando terminó la lucha, sostuvieron una franja de 6 millas de ancho, todo dentro del alcance de la artillería alemana. Cuando terminó la batalla, el Grupo de Ejércitos Norte reclamó una victoria defensiva, pero su control sobre la segunda ciudad de la Unión Soviética no era tan fuerte como antes.

En el verano de 1943, la zona Norte del Grupo de Ejércitos, en comparación con las otras zonas del grupo de ejércitos, estaba en silencio. En una batalla que estalló hacia fines de julio en torno a Mga, el desempeño del Frente de Leningrado cayó muy por debajo del de los comandos que operan contra el Grupo de Ejércitos Centro y Sur. Las fuerzas de primera línea de las fuerzas opositoras en la zona Norte del Grupo de Ejércitos eran casi iguales. El grupo del ejército tenía 710,000 hombres. Los frentes de Leningrado, Voljov, Noroeste y Kalinin, este último a caballo entre el límite del Grupo de Ejércitos Norte-Centro del Grupo de Ejércitos, tenía 734,000 hombres. Sin embargo, para el futuro, el Grupo de Ejércitos Norte también tuvo que contar con alrededor de medio millón de reservas escalonadas en profundidad detrás de los frentes del norte. En artillería, las dos partes eran casi iguales, pero nuevamente se sabía que los rusos tenían reservas sustanciales. A mediados de julio, el Grupo de Ejércitos Norte tenía 49 tanques, 40 aptos para el combate. Los rusos tenían 209 tanques en el frente y aproximadamente 843 en reserva. Para el 15 de septiembre, el Grupo de Ejércitos Norte tenía 7 tanques aún en servicio. En los últimos seis meses de 1943, la Primera Fuerza Aérea, responsable de las operaciones aéreas en la zona del grupo del ejército, realizó la mitad de las incursiones que sus oponentes rusos.

Durante agosto, el reconocimiento aéreo detectó una creciente actividad enemiga en ambos flancos del Grupo de Ejércitos Norte. Un aumento en el número de barcos que realizan el corto pero extremadamente peligroso viaje en el Golfo de Finlandia entre Leningrado y el bolsillo de Oranienbaum indicó que los rusos pronto podrían intentar escapar y unir el bolsillo con el frente alrededor de Leningrado. En el sur, el Frente Kalinin, bajo Yeremenko, comenzó una acumulación frente al límite del Grupo de Ejércitos Norte-Centro del Grupo de Ejércitos. Para enfrentar esas y otras posibles amenazas, el grupo del ejército creó una reserva lista al sacar cinco divisiones de infantería del frente. En la primera y segunda semana de septiembre, el OKH ordenó que dos de las divisiones de reserva fueran transferidas al Grupo de Ejércitos Sur.

El 19 de septiembre, junto con la retirada del Grupo de Ejércitos Centro a la posición de PANTHER, el Grupo de Ejércitos Norte se hizo cargo del XXXXIII Cuerpo, el cuerpo más al norte del Grupo de Ejércitos Centro. Esa transferencia trajo al grupo del ejército tres divisiones, cuarenta y ocho millas más de frente, y la responsabilidad de defender dos importantes centros ferroviarios y de carreteras, Nevel y Novosokol’niki. A fines de septiembre, nadie dudaba de que los rusos se estaban preparando para una ofensiva en las cercanías del límite del Centro Norte. Esa área de bosques, lagos y pantanos, y de carreteras pobres incluso para los estándares rusos, fuertemente infestadas por fuertes bandas partisanas, había sido uno de los eslabones más débiles en el Frente Oriental. Durante la ofensiva de invierno de 1941, los rusos habían tallado el saliente gigante de Toropets, y en la campaña de invierno de 1942-43, rodearon y capturaron a Velikiye Luki y casi tomaron Novosokol’niki. En comparación con las pérdidas en otros lugares, particularmente después de Stalingrado, fueron simples pinchazos; pero siempre existía la posibilidad de que el Stavka algún día intentara la gran solución, un empuje entre los flancos de los dos grupos del ejército hacia el Golfo de Riga.



En la segunda semana de septiembre de 1943, el Grupo de Ejércitos Norte había comenzado a trabajar en la posición de PANTHER, su parte del Muro Este. La mitad norte de la posición PANTHER fue puesta detrás de obstáculos naturales, el río Narva, el lago Peipus y el lago Pskov. La mitad sur no estaba tan favorablemente situada. Tuvo que extenderse un poco hacia el este para cubrir dos centros principales de carreteras y ferrocarriles, Pskov y Ostrov, y la conexión con el Army Group Center tuvo que trasladarse al oeste después del avance de Nevel. Sin embargo, cuando estaba ocupada, reduciría la fachada del grupo del ejército en un 25 por ciento y, a diferencia de la mayoría del Muro Este, a fines de 1943 había comenzado a parecer una línea fortificada. Una fuerza de construcción de 50,000 hombres mejoró las líneas de comunicación de regreso a Riga y Dvinsk y construyó 6,000 búnkers, 800 de ellos de concreto, colocó 125 millas de enredos de alambre de púas y cavó 25 millas de zanjas y trampas de tanques. Durante noviembre y diciembre, el material de construcción se introdujo a una velocidad de más de 100 cargas de automóviles por día.

En septiembre, el personal del grupo del ejército había comenzado la planificación detallada de la Operación BLAU, la retirada al puesto de PANTHER. El personal estimó que el millón de toneladas de granos y papas, medio millón de ganado vacuno y ovino, y los suministros militares y otros materiales, incluidos los cables telefónicos y las vías del ferrocarril que se trasladarán detrás de la línea PANTHER, sumarían 4.000 cargas de trenes. La retirada en sí misma sería facilitada por la red de posiciones alternativas que en los dos años anteriores se habían construido desde el río Luga. Los 900,000 civiles que viven en la zona de evacuación, particularmente los hombres que podrían, si se quedaran atrás, ser reclutados en el ejército soviético, plantearon problemas. Los primeros intentos, a principios de octubre, de marchar a los civiles en las caminatas habituales produjeron tanta confusión, miseria y hostilidad que Küchler ordenó a los comandos de la zona trasera que adoptaran métodos menos onerosos. Posteriormente, destacaron a los adultos que serían útiles para la Unión Soviética como trabajadores o soldados y evacuaron a la mayoría de ellos en tren. Durante los últimos tres meses del año, los envíos de bienes y personas continuaron mientras los ejércitos trabajaban para conseguir su artillería y equipo pesado, muchos de los cuales estaban ubicados en emplazamientos permanentes, listos para ser trasladados. Al final del año, tras haber transportado a 250,000 civiles a Letonia y Lituania, el grupo del ejército ya no pudo encontrar cuarteles y detuvo esa parte de la evacuación.
El personal del grupo del ejército creía que lógicamente BLAU debería comenzar a mediados de enero y completarse poco antes del deshielo de primavera, casi de la misma manera que el Centro del Grupo del Ejército había ejecutado a BÜFFEL el año anterior, pero el 22 de diciembre el jefe de personal dijo a los ejércitos que Hitler probablemente no ordenaría BLAU a menos que otra ofensiva soviética lo obligara a hacerlo. Por el momento, la opinión de Hitler era que los rusos habían perdido a tantos hombres en la lucha en Ucrania que no podrían intentar otra gran ofensiva antes de la primavera de 1944.

Hacia fines de mes, de hecho, parecía que Hitler podría tener razón. El bulto en el flanco derecho del Grupo de Ejércitos Norte era preocupante, pero el Stavka había trasladado el peso de la ofensiva a Vitebsk, al menos por el momento. En el bolsillo de Oranienbaum y alrededor de Leningrado, los frentes de Leningrado y Voljov habían estado listos para atacar desde noviembre, pero con los problemas en Nevel fuera del camino, el grupo del ejército estaba menos preocupado de lo que había estado. Los informes de inteligencia del Decimoctavo Ejército indicaron que las unidades en el bolsillo de Oranienbaum, en particular, se habían fortalecido; y el tráfico de embarcaciones entre Leningrado y Oranienbaum había sido generalmente pesado durante el otoño, continuando hasta que algunas embarcaciones quedaron atrapadas en el hielo. Por otro lado, casi no aparecieron nuevas unidades, y el Frente de Leningrado parecía depender de sus refuerzos en la población de Leningrado. Si bien una ofensiva en algún momento de enero parecía casi segura, cuanto más tiempo miraban los oficiales de inteligencia del Decimoctavo Ejército, más cerca estaban de convencerse de que se reduciría en el patrón modesto de las tres ofensivas anteriores en torno a Leningrado.

El 29 de diciembre, el OKH ordenó a Küchler que transfiriera al Grupo de Ejércitos Sur una de sus mejores divisiones, la Primera División de Infantería de la que dependía el Decimoctavo Ejército para respaldar algunas de sus unidades menos confiables en el sector de Oranienbaum-Leningrado. Cuando Küchler llamó para protestar, Zeitzler le dijo que no necesitaría la división; Hitler tenía la intención de ejecutar la Operación BLAU después de todo y se lo diría personalmente al día siguiente. Durante la conferencia del mediodía en la sede del Führer el 30 de diciembre, Küchler, esperando recibir sus órdenes, informó sobre el estado de la posición de PANTHER y el tiempo que necesitaría para completar BLAU. De paso, comentó que había hablado con Generaloberst Georg Lindemann, Comandante General, Decimoctavo Ejército, quien "naturalmente" había pedido que su ejército se quedara donde estaba, a pesar de que perdió la 1.ª División de Infantería. A una pregunta de Hitler, Küchler respondió que el frente del Decimoctavo Ejército estaba bien fortificado, casi demasiado bien, de hecho, ya que el ejército no tenía suficientes tropas para manejarlo por completo. Hitler luego terminó la conferencia sin mencionar la Operación BLAU.

Küchler no se dio cuenta completamente de lo que había sucedido hasta el día siguiente, después de que llegó una orden para transferir otra buena división al Grupo de Ejércitos Sur. Zeitzler le dijo al jefe de personal del grupo del ejército que Hitler había comenzado a vacilar en su decisión tan pronto como Küchler hizo el comentario sobre el deseo de Lindemann de mantener a su ejército donde estaba. Pensó que tomaría al menos una semana hablar con Hitler nuevamente. Al final del día, el jefe de personal tenía un memorándum que ordenaba los argumentos para que BLAU estuviera listo para que Küchler lo firmara, pero eso apenas era suficiente. Lindemann tendría que ser persuadido para revertirse, ya que en tales casos, si en casi ningún otro Hitler siempre tomaba la palabra del hombre en el acto.

El 4 de enero, para entonces una tercera división se dirigía al Grupo de Ejércitos Sur, Küchler fue al cuartel general del Decimoctavo Ejército y, citando la necesidad de unir las fuerzas del grupo del ejército, casi le suplicó a Lindemann que lo reconsiderara. Lindemann respondió que sus comandantes de cuerpo, división y tropa en los sectores más amenazados confiaban en que podrían resistir el ataque. Después de eso, ninguno de los argumentos del grupo del ejército contaba demasiado. Hitler le dijo a Zeitzler que solo estaba haciendo lo que Küchler quería. Tampoco pudieron Küchler y su personal obtener ningún consuelo al saber que Lindemann probablemente estaba motivado principalmente por el deseo de llamar la atención sobre sí mismo: como comandante superior del ejército, nunca había tenido una oportunidad tan buena de mostrar lo que podía hacer directamente debajo de los ojos. del Führer. No menos inquietante para el grupo del ejército era saber que estaba comprometido a repetir un error que ya se había cometido con demasiada frecuencia en Ucrania. Para el jefe de operaciones de OKH, el jefe de gabinete dijo que el grupo del ejército marchaba hacia el desastre con los ojos abiertos, colocando a las fuerzas en posiciones que a la larga no podían mantenerse.

martes, 13 de octubre de 2020

LGB: F-16s noruegos hacen impactos de precisión con su inventario

BVRAAM: AIM-7F/G Sparrow

Misil aire-aire de alcance medio AIM-7F Sparrow

Military Today




Desarrollado en respuesta al bajo rendimiento de los misiles Sparrow anteriores en la Guerra de Vietnam, el AIM-7F tuvo mejoras radicales


País de origen AIM-7F AIM-7G
País de origen Estados Unidos
Entró en servicio 1976 -

Misil

Longitud del misil 3,74 m 3,74 m
Diámetro del misil 0,2 m
Envergadura de aleta 1.02 m
Peso del misil 231 kg
Peso de la ojiva 39 kg
Ojiva Varilla continua
Alcance de fuego 70 km 70 km (?)
Orientación Radar semiactivo



El AIM-7F Sparrow es un misil aire-aire de alcance medio, destinado a ser utilizado contra aviones hostiles a distancias más allá del alcance visual (BVR). Cuenta con amplias mejoras con respecto a los modelos anteriores y se desarrolló en base a la experiencia de combate con esos misiles en la Guerra de Vietnam. No tanto un AIM-7E mejorado como un arma que, por lo demás, no tenía nada que ver con ella, la ojiva, el sistema de propulsión, el sistema de guía e incluso su diseño interno del AIM-7F eran completamente diferentes del modelo anterior. El AIM-7F originalmente iba a llamarse "Sparrow III", pero su título se contrató sólo a "Sparrow".

El AIM-7F también fue construido con licencia en Japón por Mitsubishi, para el F-4EJ Phantom II y el F-15J Eagle de JASDF.



El misil Sparrow se utilizó ampliamente durante la Guerra de Vietnam, con literalmente cientos lanzados, lo que resultó en 55 muertes confirmadas, más que cualquier otra arma aire-aire utilizada en esa guerra. Sin embargo, mientras que la proporción de probabilidad de muerte (pK) del Sparrow había sido del orden del 80-90% durante I + D y del 50-60% durante las pruebas operativas, su resultado general en combate real fue más cercano al 10%. No solo la precisión y la inteligencia de búsqueda del Sparrow demostraron ser deficientes, sino también su confiabilidad y durabilidad.

Los pilotos del F-4 Phantom II comenzaron a disparar desesperadamente a los cuatro Sparrows contra un solo objetivo, con la esperanza de que al menos uno lograra una muerte (a menudo sin éxito), y un período a fines de la década de 1960 vio 50 Sparrow lanzados en sucesión, sin puntuar. un solo golpe (y mucho menos una muerte). La proporción de pK total del Sparrow en algunos casos se desplomó hasta un 5%. Huelga decir que si se quería salvar el programa Sparrow, era necesario implementar rápidamente cambios radicales en el diseño. NAVMISCEN y Raytheon habían estado trabajando en una solución desde al menos 1968, aunque un Sparrow de mejor rendimiento no estaría disponible durante casi una década.



El desarrollo del AIM-7F comenzó formalmente en enero de 1972, mientras la Guerra de Vietnam aún estaba en curso. El trabajo avanzó relativamente rápido, con entregas de preproducción que comenzaron en 1973. Sin embargo, el desarrollo del AIM-7F no se completó lo suficientemente pronto como para participar en la Guerra de Vietnam, ni siquiera en la Guerra de Yom Kippur. La producción se inició en 1975 y el AIM-7F Sparrow se declaró operativo en 1976. El desarrollo del AIM-7G fue un asunto diferente, que se aclarará más adelante.

El aspecto externo y la composición del AIM-7F son casi indistinguibles de los del AIM-7E; consulte el artículo AIM-7A ~ E para obtener más detalles. Sin embargo, se hicieron tantos cambios en el diseño interno y la funcionalidad del AIM-7F que era casi un arma original.

Se instaló un sistema de guía completamente nuevo en el AIM-7F, denominado AN / DSQ-35 GCS (Sistema de guía y control), que fue diseñado para hacerlo compatible con los sistemas de radar de pulso Doppler (como los utilizados en el F-14A Tomcat y F-15A Eagle). El rendimiento de toda la electrónica en el AIM-7F también se mejoró, al reemplazar todas las placas de circuito anteriores con electrónica de estado sólido, una novedad para un misil Sparrow. Estas modificaciones también aumentaron la fiabilidad del Sparrow.

Un mayor desarrollo del AN / DSQ-35 dio como resultado el AN / DSQ-35A a través de H GCS ', con un rendimiento de guía cada vez mayor. Igual de importante es que estos componentes electrónicos han reducido significativamente el peso y el volumen, lo que permite instalar una ojiva más grande en algunas versiones del AIM-7F (consulte los detalles a continuación).

 

El motor de cohete Mk.38 anterior fue reemplazado por un nuevo motor de doble empuje; el motor utilizado en la mayoría de los AIM-7F era un Hercules Mk.58, pero algunos ejemplos se produjeron con el Aerojet Mk.65 equivalente. La adición de un motor de cohete de doble empuje no solo aumentó en gran medida el alcance del AIM-9F sobre sus predecesores, sino también su velocidad, gracias en parte a la capacidad de empuje sustentador. El nuevo motor produjo 3497 kg de empuje, en comparación con los 2700 kg de los motores del AIM-7E.

El nuevo sistema de propulsión creó una mejora dramática en el rendimiento de vuelo del AIM-7F. Si bien no ganó ninguna velocidad sobre el AIM-7E, la fase de sostenimiento del Mk.58 permitió al AIM-7F retener el empuje durante un período de tiempo mucho más largo y, por extensión, su velocidad máxima. El resultado no solo fue un misil que alcanzó el mismo alcance que un AIM-7E mucho antes, sino que también tuvo un alcance más del doble (70 km frente a 30 km).

Los modelos de producción inicial del AIM-7F estaban armados con la misma ojiva de varilla continua Mk.38 que el AIM-7C y E. Aunque en las variantes posteriores del AIM-7F, la sección ampliada de la ojiva WAU-10B permitió una ojiva Mk más grande y poderosa. .71 ojiva de varilla continua que se instalará en su lugar. Esto aumentó la ya formidable potencia de fuego del Sparrow, mejorando las posibilidades del AIM-7F de destruir con éxito su objetivo. Otro cambio notable es que la ojiva del AIM-7F está montada más hacia adelante que en los misiles anteriores y está ubicada frente al conjunto de guía.


 

Años antes de que se llevara a cabo cualquier lanzamiento de combate de un AIM-7F, su primera prueba real fue el ejercicio de Evaluación de Misiles de Intercepción Aérea (AIMVAL) y Evaluación de Combate Ace (ACEVAL) en 1974. No se utilizaron rondas en vivo en este ejercicio, sino aire cautivo misiles de entrenamiento. AIMVAL / ACEVAL enfrentó a un "Blue Force" (F-14A Tomcats y / o F-15A Eagles --- dependiendo del escenario probado --- armado con AIM-95 Agile y AIM-7F Sparrows) contra un "Red Force" (F-5E Tiger II armados con AIM-9J Sidewinders), en un intento de evaluar el desempeño de los F-14 y F-15 y sus nuevos misiles contra aviones considerados comparables a la mayoría de los cazas del Bloque del Este (es decir, el F-5E ). Sin embargo, los resultados no fueron los que esperaban la Fuerza Aérea de EE. UU. (USAF) o la Marina de EE. UU.

Antes de AIMVAL / ACEVAL, los expertos y oficiales superiores de la USAF predijeron públicamente que el F-15 alcanzaría una relación de intercambio de 78: 1 usando solo el AIM-7F Sparrow (vale la pena señalar que esta era la misma facción de la USAF que había inventó la desastrosa simulación de TAC Avenger, que se relata en el artículo AIM-82). Aunque a pesar del entusiasmo de la alta dirección por el Sparrow, los árbitros decidieron que la Fuerza Azul no llevaría a cabo ningún ataque BVR. Hubo tres razones para esto.



Primero, las Reglas de Enfrentamiento (ROE) en la Guerra de Vietnam prohibieron el combate BVR, porque un gran número de aviones estadounidenses y aliados en el aire en cualquier momento y lugar dados significaba que no se podía saber si un avión invisible al que el misil estaba bloqueando estaba amigo o enemigo: uno de los pocos intentos permitidos de un disparo BVR resultó en un disparo de F-4 a lo que resultó ser otro F-4; El desastre se evitó cuando el atacante se acercó lo suficiente para ver el escape humeante del objetivo (el F-4 era famoso por ello, y los MiG del VPAF tenían mucho menos humo) y rompió la cerradura. Era lógico pensar que las mismas ROE eran inevitables en todos los conflictos aéreos futuros por las mismas razones. En segundo lugar, los pilotos de la Fuerza Roja insistieron en que se instalaran receptores de advertencia de radar en sus aviones si se permitía el BVR, ya que todos los aviones de combate operativos del Pacto de Varsovia ya los tenían en la década de 1970. Los pilotos de Blue Force estuvieron de acuerdo. El Departamento de Defensa finalmente rechazó el combate BVR, ya que la perspectiva de que el ejercicio terminara con casi todos los disparos BVR frustrados por maniobras evasivas era una vergüenza potencial (ya que el Pentágono había invertido fondos y prestigio sustanciales en el combate BVR y temía que fuera desacreditado ). En tercer lugar, como se señaló anteriormente en el artículo AIM-7A ~ E, el ejército de los EE. UU. Ya había admitido aproximadamente una vez cada década desde la década de 1960 que la tecnología de identificación de amigos o enemigos nunca funcionó. Atacar a un objetivo a distancias BVR requiere una identificación positiva, y como la identificación de amigo o enemigo nunca fue mucho más que una tecnología de "caja negra" (una mayor exposición de la cual corría el riesgo de una mayor pérdida de imagen y financiación para el Pentágono), los generales y almirantes tampoco nos emocionó la perspectiva de que * este * problema fuera expuesto.



Los resultados finales de AIMVAL / ACEVAL fueron un golpe devastador para la reputación del AIM-7F. Los ratios de intercambio alcanzados por Blue Force nunca fueron lo suficientemente altos como para constituir una ventaja (incluso cuando ganaron, debido a la relativa facilidad de uso y rentabilidad del F-5E), y el ratio pK del AIM-7F nunca se acercó al de el AIM-9J. Casi todos los encuentros en los que se utilizó el número máximo permitido de aviones (4 contra 4) resultaron en empate, y los encuentros en los que la Fuerza Roja tenía una superioridad numérica casi siempre los veía dominar la Fuerza Azul.

El primer encuentro de combate en el que se utilizaron los AIM-7F ocurrió el 27 de junio de 1979 sobre el Líbano, y también fue la primera acción de combate del F-15 Eagle, aunque para el AIM-7F, los resultados fueron decepcionantes. Como se relata en "Unidades israelíes F-15 Eagle en combate", los pilotos de las FDI Moshe Melnik y Benny Zinker fueron interceptados por MiG-21 sirios sobre el Líbano y abrieron fuego con dos AIM-7F ... que ambos erraron sus objetivos. Los dos F-15 de las FDI se acercaron dentro del alcance visual y dispararon misiles Python 3 (misiles de búsqueda por infrarrojos dentro de alcance visual), que derribaron al avión contrario en el primer intento. Una vez más, el AIM-7F no había cumplido las promesas en las que se basaba.

Las FDI tuvieron más suerte en escaramuzas posteriores con el AIM-7F, y de unos 13 aviones derribados sobre o cerca del Líbano, al menos uno fue derribado con un Sparrow; un MiG-25MP el 13 de febrero de 1981, que fue la primera muerte confirmada de un MiG-25. Los pilotos del F-15 volvieron a ser Melnik y Zinker. Un segundo MiG-25 fue derribado usando un AIM-7F el 23 de febrero siguiente, esta vez por el piloto de F-15 Shaul Simon. Sin embargo, la segunda muerte de MiG-25 estuvo dentro del alcance visual, y el AIM-7F falló mucho más a menudo de lo que golpeó durante estos intercambios.



El primer uso importante del AIM-7F en combate involucró una vez más a las FDI. Esta vez durante la Guerra del Líbano de 1982, que incluyó la Batalla del Valle de Bekaa, la batalla aérea más grande en cualquier conflicto fuera de las Guerras Mundiales. Los F-15 y F-16 lograron un total combinado de 92 muertes contra aviones y helicópteros, sin pérdidas en esta guerra.

Aunque esto fue una hazaña impresionante, el AIM-7F aún no logró el rendimiento prometido. 44 muertes de estas 94 muertes fueron logradas por las F-16A de las FDI, cuyas únicas armas para el combate aire-aire en este momento eran misiles de corto alcance (el AIM-9L Sidewinder y Python 3) y armas, y casi todos los Las muertes de F-15 en esta guerra se lograron con misiles de corto alcance o disparos. Además, todas las muertes AIM-7F del F-15 se lograron dentro de los rangos visuales. La primera muerte en la Guerra del Líbano de 1982, lograda por el piloto de las FDI Offer Lapidot el 8 de junio, fue a través de otro Python 3 --- después de un lanzamiento de AIM-7F que no alcanzó el mismo objetivo. También hubo algunas muertes logradas por Kfirs, que como el F-16A no tenían una capacidad BVR en ese momento. El famoso Escuadrón de Doble Cola (una formación F-15) logró 33 muertes durante esta guerra, incluidas 3 con disparos, pero solo 10 se atribuyeron al AIM-7F.



La Guerra del Líbano de 1982 también parece ser el último uso confirmado del AIM-7F en batalla. Todas los derribos de Sparrow estadounidenses después de la guerra de Vietnam se lograron con el AIM-7M, mientras que el último modelo de Sparrow de Irán fue el AIM-7E, y los F-15 de Arabia Saudita no lograron muertes de Sparrow durante la Operación Tormenta del Desierto.

Según el informe de Forecast International sobre el AIM-7 Sparrow, el AIM-7F ha sido utilizado por Colombia, Alemania, Israel, Japón, Kuwait, Pakistán, Arabia Saudita, España y Estados Unidos. La misma fuente también afirma que Columbia también usa el AIM-7F como SAM, al igual que Venezuela (aunque este último nunca se usó en un papel aire-aire), pero no aclara qué sistemas de armas emplean estos usuarios para lanzarlo. . Sin embargo, el estado del AIM-7F en los inventarios no está claro, particularmente porque en su mayoría ha sido reemplazado por el AIM-7M y AIM-7P.



La producción terminó en 1981, momento en el que se produjeron más de 15 000 AIM-7F. Hay afirmaciones de que se produjeron 19 000. Algunas fuentes también afirman que los primeros Sparrow fueron reconstruidos como AIM-7F, pero no está claro cómo afecta eso a la producción total.

Con un costo de desarrollo de $ 170 millones en dólares de 1986, el AIM-7F tiene un costo unitario de $ 224 010 en dólares de 1986. Si se tiene en cuenta la inflación, este es un costo unitario de $ 526 907 en dólares estadounidenses de 2020.

El AIM-7F ya no está disponible para la producción, debido a su electrónica obsoleta y la edad avanzada de incluso los ejemplos más nuevos. Sin embargo, no es exactamente el misil BVR más atractivo del mercado, y muchos han sido reconstruidos como variantes posteriores de Sparrow o se han gastado en entrenamiento. También es poco probable que se realicen más reconstrucciones, debido al abandono de la I + D en las versiones aire-aire de la familia Sparrow a favor de los sistemas navales SAM.


 

 Como tal, si aún quedan AIM-7F operativos a mediados de 2020, no es probable que se puedan utilizar en un futuro muy lejano.

El AIM-7G era muy similar al AIM-7F, pero fue diseñado especialmente para ser utilizado por el F-111D Aardvark. Presentaba una nueva cabeza buscadora que podía fijarse en objetivos iluminados por el sistema de radar APQ-130 del F-111D. En teoría, esto permitiría que una formación de F-111D despejara los cielos de aviones hostiles en su camino, sin depender de armas de corto alcance como el cañón M61A1 Vulcan de 20 mm o el AIM-9 Sidewinder (una consideración importante en un avión no apto para peleas de perros ).



Sin embargo, como el costo, la complejidad y la falta de confiabilidad del F-111D ya estaban fuera de control incluso antes de que se completara el primer fuselaje, su capacidad Sparrow se eliminó como parte de un esfuerzo por reducir estos problemas. El AIM-7D nunca fue adaptado para su uso por ningún otro avión, y nunca logró la producción en masa ni el servicio operativo.


Variantes

ATM-7F: esta es una versión de entrenamiento del AIM-7F. Este modelo tiene un motor de cohete vivo, lo que le permite ser lanzado desde un avión, aunque no está claro en la literatura sobre el Sparrow si el ATM-7F tiene una cabeza buscadora o una ojiva viva.

CATM-7F: otra variante de entrenamiento del AIM-7F, este modelo no tiene un motor de cohete y tiene un lastre en lugar de su ojiva, y se usa como un misil de entrenamiento aéreo cautivo (como se indica con el prefijo "C" en su designación). Los cazas lo llevan durante el entrenamiento para permitir que los pilotos practiquen el bloqueo de otras aeronaves, pero no se puede lanzar y no explotará, aunque puede desecharse en caso de emergencia.

DATM-7F: esta es una versión inerte ficticia del AIM-7F. Se utiliza para capacitar a los equipos de tierra para el manejo de municiones y tiene balastos en lugar de un buscador, ojiva o motor.

CAEM-7F: Otra versión de entrenamiento del AIM-7F, el CAEM-7F es una versión modificada del CATM-7F, con una variedad de equipos electrónicos de monitoreo y grabación integrados.

AIM-7G Sparrow: Este era un AIM-7F modificado, con una nueva cabeza buscadora, diseñada especialmente para su uso en el F-111D Aardvark. Se construyeron algunos prototipos de misiles YAIM-7G, pero el AIM-7G no entró en producción ni en servicio. La capacidad Sparrow planeada del Ardvark fue eliminada como parte de un esfuerzo por reducir los problemas de desarrollo de este avión.

RIM-7F Sea Sparrow: versión naval SAM del AIM-7F. Fue de corta duración en producción, ya que el RIM-7M más capaz estuvo disponible solo unos años después.

RIM-7H Sea Sparrow: aunque su designación sigue secuencialmente al AIM-7F, el RIM-7H en realidad precedió al primero en servicio operativo. Sin embargo, no se deriva del AIM-7F, sino que es una evolución del RIM-7E anterior. Este misil fue también la munición principal para su uso en el sistema de armas del Sistema de Misiles Sea Sparrow (NSSMS) de la OTAN.

RIM-101A: Este sistema SAM naval fue propuesto en 1974, y se cree que es una evolución del RIM-7H Sea Sparrow.

Aspide: Producido bajo licencia en Italia, el Alenia Aspide fue un desarrollo aún mayor del AIM-7F.

Skyflash: la contraparte británica del Aspide, el Skyflash es otro desarrollo con licencia construido en el extranjero del AIM-7F.

Las designaciones AIM-7H, AIM-7I, AIM-7K y AIM-7L no se utilizaron con ningún misil operativo. Parece que se han omitido. El AIM-7H probablemente habría sido una versión lanzada desde el aire del RIM-7H, mientras que el ejército de EE. UU. Generalmente evita usar una letra "I" al final de una designación numérica. 

lunes, 12 de octubre de 2020

20 Datos sobre que ocurre cuando se recibe un disparo

Amenaza irregular en la guerra de litoral


Amenaza irregular en el litoral

Por: Walker Mills || NSIN


El Cuerpo de Marines de los EE. UU. está cambiando el enfoque de décadas de contrainsurgencia y guerra irregular en el Medio Oriente. En 2017, la Infantería de Marina publicó un nuevo concepto operativo centrado en los litorales llamado Operaciones litorales en un entorno en disputa (LOCE). Los litorales son, sin lugar a dudas, donde más se necesita el Cuerpo de Marines y puede ser el más eficaz. El Comandante de la Infantería de Marina ha afirmado que el Cuerpo es "el servicio preeminente de guerra litoral y guerra expedicionaria".

El mundo es cada vez más urbano y cada vez más litoral. La convergencia de la urbanización y el litoral puede conducir a lo que un informe de defensa australiano llamó “lo peor de ambos mundos” y potencialmente convertirá los litorales en focos de inestabilidad y conflicto. LOCE hizo hincapié en "luchar por y obtener el control del mar, para incluir el empleo de capacidades del Cuerpo de Marines en el mar y en tierra para apoyar la lucha por el control del mar", pero al mismo tiempo advirtió que "las principales operaciones de combate (MCO) y campañas contra competidores pares son más allá del alcance de este concepto ". Un concepto operativo más reciente y aún no publicado públicamente, las Operaciones de Base Expedicionarias Avanzadas (EABO) se expandieron en LOCE para cubrir las principales operaciones de combate y campañas contra una competencia entre pares, probablemente China. EABO y un enfoque en la "Competencia de grandes poderes", la palabra de moda de nuestra era, promete ser el futuro de la Infantería de Marina y es la base del nuevo esfuerzo del Commandant's Force Design 2030.

En una entrevista reciente, el Comandante expresó su opinión de que una fuerza optimizada para operaciones de combate importantes contra un adversario altamente capaz puede adaptarse fácilmente para operar con eficacia en toda la gama de operaciones militares.

Estamos construyendo una fuerza que, en términos de capacidad, se compara con una capacidad de alto nivel. La premisa es que si haces eso, si construyes ese tipo de fuerza, entonces puedes usar esa fuerza en cualquier parte del mundo, en cualquier escenario; puedes adaptarlo.

Advirtió: "Pero lo contrario no es cierto". El Comandante tiene razón, una fuerza bien entrenada y altamente capaz puede adaptarse a nuevas amenazas. Pero la pregunta es ¿cuánto tiempo lleva eso? La experiencia de Estados Unidos en Irak y Afganistán muestra que adaptarse a una pelea de bajo nivel puede llevar años cambiar una estrategia, adquirir el nuevo equipo adecuado y redactar la doctrina relevante. La Infantería de Marina necesita priorizar y adaptarse para enfrentar los desafíos que plantea China, un competidor altamente capaz y un adversario potencial. Sin embargo, a medida que el Cuerpo de Marines mira más allá de LOCE y las amenazas irregulares del Medio Oriente, no puede permitirse el lujo de abandonar esas lecciones duramente ganadas: la guerra irregular y las amenazas asimétricas pueden seguir, y probablemente seguirán al Cuerpo de Marines hasta los litorales. En muchos casos ya están ahí.

Guerra irregular en el litoral

La amenaza de los actores no estatales y la guerra irregular en los litorales y el marítimo no es nueva. Incluso las trece colonias estadounidenses rebeldes aprovecharon la guerra marítima irregular para apoyar su apuesta por la independencia, empleando una combinación de fuerzas de asalto litorales y corsarios patrocinados por el estado para atacar la navegación británica en el mar y en sus aguas de origen. La actividad delictiva y empresarial tiene raíces profundas en el mar con una larga historia de piratas que capturan barcos en el mar y también asaltan objetivos lucrativos en tierra. Este tipo de incursiones anfibias ha tenido lugar en casi todos los litorales del mundo en algún momento u otro. Algunas de las primeras historias registradas son relatos de "los Pueblos del Mar" que atacaron el reino egipcio de Ramsés II en la Edad del Bronce. En el 793 d.C., los vikingos de Escandinavia asaltaron el monasterio de Lindisfarne, dando inicio a la Era Vikinga. La piratería era rampante en el Caribe colonial, tanto por piratas que operaban de forma independiente como por corsarios, piratas que operaban como representantes con la sanción oficial de los reinos europeos para asaltar barcos y asentamientos.

Hoy los piratas continúan operando. Concentran sus operaciones en los litorales y cerca de cuellos de botella internacionales como el Golfo de Guinea y el Estrecho de Bab Al Mandeb. Los piratas que operaban desde bases en Somalia se hicieron famosos después de que secuestraron el Maersk Alabama. La posterior operación de rescate de los SEAL de la Marina de los EE. UU. Se convirtió en el éxito de taquilla del Capitán Phillips. Pero los piratas son ahora más frecuentes en otros lugares: en el litoral asiático. Actualmente se produce una pluralidad de piratería total en los estrechos de Malaca y Singapur. La Bahía de Bengala es otro punto de acceso a la piratería. La amenaza de la piratería ha impulsado el surgimiento de una economía oscura de mercenarios a sueldo que viven y trabajan en los litorales en barcos comerciales y armerías flotantes, una chispa potencial para aún más inestabilidad.


Los esfuerzos efectivos contra la piratería requieren una fuerza naval complementada con la capacidad de realizar operaciones de visita, abordaje, búsqueda e incautación (VBSS), así como operaciones contra bases piratas en tierra. Es exactamente el tipo de operaciones para las que los marines deben estar preparados a medida que cambian su enfoque hacia los litorales.

Minas

Las minas marinas, especialmente cuando se despliegan en estrechos marítimos o puntos de estrangulamiento, son armas muy eficaces y muy baratas. Durante la Guerra de Corea, se desplegaron minas para bloquear el acceso al puerto de Wonsan al sacarlas de la parte trasera de los barcos de pesca locales. A pesar de este tosco método de empleo, fueron efectivos para hundir múltiples buques de guerra estadounidenses. Las minas marinas también han representado, en particular, 14 de los 18 buques de guerra estadounidenses dañados o hundidos por acciones hostiles desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Fueron responsables de dañar tres buques de guerra estadounidenses durante la Guerra de los petroleros en el Golfo Pérsico, a pesar de la conciencia estadounidense de la amenaza de las minas.

El año pasado, una serie de ataques con minas de lapa demostró que las minas no son solo armas del pasado. Las imágenes de video indican que estos ataques fueron perpetrados por Irán, que no ha admitido su responsabilidad. En América del Sur, las autoridades han encontrado paquetes ocultos de drogas adheridos a barcos de carga o escondidos en compartimentos submarinos secretos, lo que indica que la experiencia necesaria para colocar una mina lapa no se limita al Golfo Pérsico.

Las minas son otra amenaza para la seguridad de los buques estadounidenses y aliados en el litoral con la que el Cuerpo de Marines puede encontrarse lidiando. En su Guía de planificación de 2019, el Comandante de la Infantería de Marina reflexionó sobre si sería o no "prudente absorber" algunas funciones tradicionalmente navales como las contramedidas de minas. Es incluso más fácil imaginar a los marines acusados ​​de asaltar redes dedicadas a la fabricación y empleo de minas marinas en tierra, al igual que lo hicieron contra los fabricantes de bombas insurgentes en Irak y Afganistán.

Ataques explosivos improvisados

Las armas antibuque improvisadas también son una amenaza para los buques de guerra y los buques mercantes estadounidenses y aliados. En la década de 1990, los tigres marinos tamil, el brazo naval de un grupo insurgente en Sri Lanka, convirtieron en un elemento básico los ataques con artefactos explosivos improvisados ​​transportados por vehículos (VBIED) en el mar. Atacaron a docenas de embarcaciones internacionales en las aguas alrededor de Sri Lanka con una variedad de tácticas. Los buques de guerra ni siquiera son inmunes a este tipo de ataque. En 2000, Al-Qaeda atacó al USS Cole en un ataque suicida con una lancha rápida llena de explosivos, matando a diecisiete marineros. Hughes también ha argumentado que los barcos en el puerto son cada vez más vulnerables a los ataques.

Los propios barcos podrían incluso reutilizarse como armas. En su novela de 2006, El afgano, Frederick Forsyth imaginó a una tripulación de terroristas apoderándose de un petrolero de gas natural líquido (GNL) para usarlo como una bomba suicida masiva. Usado de tal manera, un petrolero de GNL secuestrado tendría un poder explosivo similar a una pequeña ojiva nuclear. Pero un petrolero o incluso una plataforma de perforación estacionaria aún podría desencadenar una catástrofe ambiental y económica si se daña o se hunde. El petróleo Exxon Valdez de 1989 liberó casi once millones de barriles de petróleo y finalmente afectó a más de mil millas de costa. El desastre le costó a Exxon casi siete mil millones de dólares. Los informes recientes de docenas de petroleros llenos y estacionarios anclados frente a la costa de los EE. UU. presentan una vulnerabilidad económica y ambiental significativa para cualquier grupo que desee aprovecharla.

Los marines ya han ayudado a proteger a los buques de guerra estadounidenses de los VBIED atando vehículos blindados ligeros con cañones de veinticinco milímetros a la cubierta del USS Boxer, un barco de asalto anfibio. Esta innovadora pero extremadamente ineficiente solución de defensa puntual puede presagiar cómo los Marines pueden verse obligados a aplicar capacidades de alta gama como el reconocimiento de blindados ligeros para abordar las amenazas marítimas irregulares. Los marines pronto se verán obligados a defender habitualmente las instalaciones fijas y los barcos en el mar contra los ataques.

Infiltración marítima

Los perpetradores de los ataques terroristas de 2008 en Mumbai que mataron o hirieron a varios cientos de personas llegaron por mar. Los atacantes viajaron desde Pakistán a Mumbai a través de un buque portacontenedores y un arrastrero de pesca secuestrado antes de infiltrarse en Mumbai en botes inflables. Los atacantes demostraron que la zona litoral podía utilizarse como espacio de maniobra para alcanzar objetivos vulnerables.

Los buques semisumergibles se han convertido en un medio clave de transporte de cocaína fuera de América del Sur para los cárteles de la droga y plantean un problema persistente para las agencias de control de drogas. La mayoría de los submarinos salen de la costa del Pacífico de Colombia o Ecuador y se dirigen a México, donde sus cargamentos serán transbordados a Estados Unidos por tierra. Estos barcos a menudo se construyen en lo profundo de la selva y una vez en el mar son difíciles o imposibles de localizar. Los analistas estiman que hasta el ochenta por ciento de la cocaína de Colombia sale del país por mar. Se han encontrado embarcaciones totalmente sumergibles, de hasta treinta metros de largo, capaces de transportar nueve toneladas de cocaína desde Colombia a México en un solo viaje. Comenzó en Colombia, la tendencia ahora se ha globalizado y los narcosubmarinos ahora se están utilizando para infiltrarse en Europa. No debería sorprendernos en el futuro que estos buques improvisados, pero cada vez más sofisticados y capaces, se utilicen finalmente para contrabandear terroristas, armas o explosivos o como artefactos explosivos improvisados ​​transportados por vehículos.

Conclusión

Está claro que los litorales continuarán brindando oportunidades para que terroristas y actores no estatales amenacen a Estados Unidos y sus aliados. Las armas y tácticas simples pero efectivas seguirán siendo una amenaza y estos grupos también pueden adquirir armamento más efectivo como los misiles antibuque que han sido empleados por los hutíes y Hezbollah. La Infantería de Marina debe asegurarse de que, a medida que cambia su enfoque a las principales operaciones de combate contra un adversario par o cercano, mantenga la capacidad de contrarrestar las amenazas irregulares y asimétricas contra los intereses estadounidenses en los litorales. El propio concepto de la Infantería de Marina para el uso de pequeñas unidades, distribuidas entre terrenos marítimos clave para mantener en riesgo los objetivos marítimos, es una prueba de que los actores no estatales y los estados rebeldes pueden hacer lo mismo y lograr efectos descomunales debido a las vulnerabilidades únicas presentadas. por el litoral. El Cuerpo de Marines debe ser plenamente consciente no solo del potencial de operaciones de combate importantes y de alto nivel en el litoral, sino también de las amenazas irregulares en el litoral que puede ser llamado a abordar.

La innovación tecnológica y la proliferación permitirán a los grupos terrestres continuar amenazando objetivos de alto valor como cruceros, petroleros y buques de guerra, especialmente en estrechos clave, puntos de estrangulamiento marítimos y puertos. Al mismo tiempo, seguirán existiendo amenazas improvisadas y de baja tecnología, como narcosubmarinos y lanchas rápidas cargadas de explosivos. Hughes argumentó en Fleet Tactics: "A menudo, la segunda mejor arma funciona mejor porque el enemigo, a un gran costo en efectividad ofensiva, toma medidas extraordinarias para sobrevivir a la mejor arma". A medida que la Armada y el Cuerpo de Marines se centran cada vez más en la amenaza de armas de alta gama como los misiles antibuque supersónicos chinos y el misil balístico DF-26 "Carrier Killer", no pueden olvidarse de las amenazas de gama baja y las "segundas mejores armas". . " El propio concepto de la Infantería de Marina para el uso de pequeñas unidades, distribuidas entre terrenos marítimos clave para mantener en riesgo los objetivos marítimos, es una prueba de que los actores no estatales y los estados rebeldes pueden hacer lo mismo y lograr efectos descomunales debido a las vulnerabilidades únicas presentadas. por el litoral. El Cuerpo de Marines debe ser plenamente consciente no solo del potencial de operaciones de combate importantes y de alto nivel en el litoral, sino también de las amenazas irregulares en el litoral que puede ser llamado a abordar.


domingo, 11 de octubre de 2020

Cascos Azules argentinos en Krajina, Bosnia

Caza Dewoitine D.21 en Argentina


 Dewoitine D.21

Aviación Militar Argentina



Monoplano monoplaza de caza de ala alta, diseñado en Francia por Dewoitine como una mejora del modelo D.12. el D.21 fue fabricado bajo licencia en Suiza por EKW, en Checoslovaquia por Skoda (denominados ahí como Skoda-Dewoitine D.1) y en la Argentina por parte de la Fabrica Militar de Aviones de Córdoba.

De fuselaje y alas metálicas, timón de cola y de profundidad fabricados en duraluminio y revestidos en tela, con las ametralladoras, frontales, sincronizadas con la hélice

El D.21 fue empleado por las Fuerzas Armadas de Argentina, Checoslovaquia, Paraguay, Suiza y Turquía



El primer ejemplar argentino voló el 9/9/1930, los ejemplares fabricados en Córdoba, estaban equipados con el motor Lorraine-Dietrich, mientras que los suizos contaban con el Hispano-Suiza y los checos con un motor Skoda


Especificaciones técnicas (D.21C-1 fabricados en Argentina)


Monoplano monoplaza de caza de ala alta (parasol)
Planta Motriz: Un motor lineal Lorraine-Dietrich V-12 refrigerado por líquido de 450 hp (300 kw).
Dimensiones: envergadura 12.80 mts, longitud 7.92 mts, altura 2.75 mts, superficie alar 24.80 mts2
Pesos: vacío 1.090 kg, máximo en despegue 1.720 kg
Prestaciones
Velocidad máxima:
  • 267 km / h (166 mph, 144 kn) al nivel del mar
  • 262 km / h (163 mph; 141 kn) a 2,000 m (6,600 pies)
  • 258 km / h (160 mph; 139 kn) a 3.000 m (9.800 pies)
  • 254 km / h (158 mph; 137 kn) a 4,000 m (13,000 pies)
  • 250 km / h (160 mph; 130 kn) a 5,000 m (16,000 pies)
Alcance: 400 km (250 mi, 220 nmi)
Techo de servicio: 8,991 m (29,498 pies)
Velocidad de ascenso: 10 m / s (2,000 pies / min)
Tiempo hasta la altitud:
  • 4,000 m (13,000 pies) en 8 minutos 4 segundos
  • 5,000 m (16,000 pies) en 11 minutos 17 segundos
Carga de ala: 63.6 kg / m2 (13.0 lb / sq ft)
Potencia / masa: 0.2694 kW / kg (0.1639 hp / lb)
Armamento: 2 ametralladoras Madsen de 7,65 mm sobre el capot y 100 kg de bombas


Dewoitine/F.M.A. D.21C-1 en la Aviación del Ejército Argentino



En 1927 la Dirección General de Aeronáutica del Ejército Argentino adquiere un lote de 6 unidades del D.21 que se asignan a la Escuela de Aviación Militar y al Grupo 1 a su vez se obtiene la licencia para fabricarlo en el país en la planta de Córdoba, de donde saldrían otras 32 unidades, entregadas a partir de 1930.



En total la Aviación Militar del Ejército Argentino operó 39 Dewoitine D.21C-1 que fueron matriculados del 1 al 38 y sirvieron hasta entrado el año 1931 en la Escuela de Aviación y en los Grupos de caza 1 y 2 y por el de Observación 1



1, fabricado por Dewoitine, incorporado en 1927
2, fabricado por Dewoitine, incorporado en 1927
3, fabricado por Dewoitine, incorporado en 1927
4, fabricado por Dewoitine, incorporado en 1927
5, fabricado por Dewoitine, incorporado en 1927
6, fabricado por Dewoitine, incorporado en 1927
7, fabricado por la Fabrica Militar de Aviación, incorporado en 1930.
8, fabricado por la Fabrica Militar de Aviación, incorporado en 1930.
9, fabricado por la Fabrica Militar de Aviación, incorporado en 1930.
10, fabricado por la Fabrica Militar de Aviación, incorporado en 1930.
11, fabricado por la Fabrica Militar de Aviación, incorporado en 1930.
12, fabricado por la Fabrica Militar de Aviación, incorporado en 1930.
13, fabricado por la Fabrica Militar de Aviación, incorporado en 1930.
14, fabricado por la Fabrica Militar de Aviación, incorporado en 1930.
15, fabricado por la Fabrica Militar de Aviación, incorporado en 1930.
16, fabricado por la Fabrica Militar de Aviación, incorporado en 1930.
17, fabricado por la Fabrica Militar de Aviación, incorporado en 1930.
18, fabricado por la Fabrica Militar de Aviación, incorporado en 1930.
19, fabricado por la Fabrica Militar de Aviación, incorporado en 1930.
20, fabricado por la Fabrica Militar de Aviación, incorporado en 1930.
21, fabricado por la Fabrica Militar de Aviación, incorporado en 1930.
22, fabricado por la Fabrica Militar de Aviación, incorporado en 1930.
23, fabricado por la Fabrica Militar de Aviación, incorporado en 1930.
24, fabricado por la Fabrica Militar de Aviación, incorporado en 1930.
25, fabricado por la Fabrica Militar de Aviación, incorporado en 1930.
26, fabricado por la Fabrica Militar de Aviación, incorporado en 1930.
27, fabricado por la Fabrica Militar de Aviación, incorporado en 1930.
28, fabricado por la Fabrica Militar de Aviación, incorporado en 1930.
29, fabricado por la Fabrica Militar de Aviación, incorporado en 1930.
30, fabricado por la Fabrica Militar de Aviación, incorporado en 1930.
31, fabricado por la Fabrica Militar de Aviación, incorporado en 1930.
32, fabricado por la Fabrica Militar de Aviación, incorporado en 1930.
33, fabricado por la Fabrica Militar de Aviación, incorporado en 1930.
34, fabricado por la Fabrica Militar de Aviación, incorporado en 1930.
35, fabricado por la Fabrica Militar de Aviación, incorporado en 1930.
36, fabricado por la Fabrica Militar de Aviación, incorporado en 1930.
37, fabricado por la Fabrica Militar de Aviación, incorporado en 1930.
38, fabricado por la Fabrica Militar de Aviación, incorporado en 1930.


Dewoitine/EKW D.21C-1 en la Armada Argentina


La armada nacional adquiere en 1929 un lote de 9 unidades al fabricante suizo EKW, estos ejemplares sirvieron hasta el año 1936, momento en el que fueron dados de baja tras tres accidentes.

Durante su servicio integraron las Escuadrilla de caza de la Primera y de la Tercer Región Naval.

C-101, incorporado el 28/3/1930 como AC-1, re-matriculado en febrero de 1931 como C-102, destruido tras accidentarse el 16/02/1935.
C-102, incorporado el 28/3/1930 como AC-2, re-matriculado en febrero de 1931 como C-102, destruido tras accidentarse el 24/07/1934.
C-103, incorporado el 28/3/1930 como AC-3, re-matriculado en febrero de 1931 como C-102, dado de baja en 1936.
C-104, incorporado el 28/3/1930 como AC-4, re-matriculado en febrero de 1931 como C-102, dado de baja en 1936.
C-105, incorporado el 28/3/1930 como AC-5, re-matriculado en febrero de 1931 como C-102, dado de baja en 1936.
C-106, incorporado el 28/3/1930 como AC-6, re-matriculado en febrero de 1931 como C-102, destruido tras accidentarse en la BAN Punta Indio en septiembre de 1933.
C-107, incorporado el 28/3/1930 como AC-7, re-matriculado en febrero de 1931 como C-102, dado de baja en 1936.