SGM: El Mosquito alemán

Fallido 'Mosquito' de Kurt Tank, el Ta 154 del I./NJG 3, Stade 

 

Por encima de la parte superior e inferior (click en las imágenes para obtener una vista más grande) el Ta 154 V15, uno de los primeros prototipos Ta 154 equipados con Hirschgeweih (cornamenta) para el radar de matriz de antenas SN-2. Equipado con antenas de radar, amortiguadores de escape de fuego y cañones pesados, la velocidad máxima era de unos 75 km / h menos de lo esperado y en esta configuración del tipo singular no cumplió con las expectativas. Aparte de las conocidas dificultades que los alemanes se encuentran más que la construcción de una aeronave exclusivamente de madera, las pruebas del tipo fue cargado en la cuenta rara siguiente deja en claro, 

".... Durante el verano y el otoño de 1944 estaba adscrito a 3./NJG3 en el Stade y luego desprenderse de 1./NJG3 en el Grove en Dinamarca, donde estaba encargado de la calibración y el trabajo de armonización en el radar aéreo y electrónica de los sistemas. En ese momento en el Stade tuvimos ensayos sometidos un Ta-154 'Mosquito'. La máquina estaba equipada con corta la tensión basada en antenas montadas en las raíces de las alas (ver imagen abajo de los 154 Ta A-2/U4). Los matriz original aérea -. puntal de corriente de larga impulsado por antenas montadas en el fuselaje delantero, dio lugar a pérdida de velocidad, visibilidad obstaculizada y sólo funcionaban con dificultad con la aeronave en esta configuración, que fue acusado de la incorporación de una dirección de radio para encontrar la capacidad Incluso en el suelo, con los motores apagados, esto resultaba imposible. En el aire, las hélices interferían con el patrón emisor. Además, en mi opinión, la tensión de la fase de calibración de antenas de pulso nunca fue del todo logrado con éxito. En la realización de nuestros controles y verificaciones mis ayudantes y yo estábamos a menudo interrumpidas por el grito del oficial de servicio de "la Kommandeur la quiere llevar para arriba!". El avión en sí debe haber sido muy divertido para volar. De acuerdo con mi información en torno a veinticinco Ta 154s fueron construidos ya sea o bajo de la construcción. Fueron producidos en Bremen, Detmold, Alemania, Hannover y en el Este. Algunas máquinas fueron dañados en el suelo en el verano de 1944 por los ataques de Jabo en Detmold y Hannover. En abril de 1945 cuatro Ta 154s fueron colocados al parecer, en el Stade. Dos de ellos fueron quemados en el campo y dos fueron trasladados a Münster y Paderborn, donde se destruyeron los mismos. A principios de 1945 se enviaron al a 1./NJG 1, que es donde el radar y el trabajo de calibración electrónica se llevó a cabo en nuestra mejor caza nocturno de combate - el He 219 ... " (Cordes a través de Boiten) 

 

William Green en la Air International, abril de 1989, comenta; 

"Los Ta 154 pueden haber logrado el estado de funcionamiento con la Luftwaffe aunque en cantidades muy pequeñas. El tiempo de producción no había conseguido ni siquiera una modesta tasa antes de que las fábricas en el área de Posen -. Messegelaende y Kreising - pretende ser la fuente de la producción primaria, fueron destruidas por el fuego durante abril y mayo de 1944 después de la finalización de tan sólo un avión de pocas series. La primera salida con NJG 3 fue trasladado el 19 de noviembre de 1944 por FW. Gottfried Schneider. Una NJG 3 Ta 154 (D5 AD +) que había hecho un aterrizaje forzoso el 30 de abril de 1945 fue examinado y fotografiado por la inteligencia aliada. Ningún Ta 154s se evaluó en la posguerra. Si el Ta 154 no satisfacía plenamente las expectativas, fue como Hans Sander recordó más tarde,. ". fácil de volar, fácil de manejar y era muy ágil para un bimotor... " 

 

Dos puntos de vista por debajo de los Ta 154 V7 codificado TE + FK 

 
 
 

Fotos de accidentes de los Ta 154 A-2 del Stab. NJG 3 seriados D5 + HD WNR. 320.009 aterrizados de vientre fueron encontrados por los ingleses en Stade durante mayo de 1945. Esta máquina fue uno de los pocos equipados con motores Jumo 213 A, con góndolas re-diseñadas, amortiguadores integrales de llama y palas anchas. Tenga en cuenta el conjunto de antenas reposicionar desde la nariz hasta la parte media del fuselaje, que consta de cuatro antenas verticales por encima y debajo de la sección central del ala. De acuerdo con el informe británico de la máquina contaba con puntas de las alas inclinadas. El armamento compuesto por dos cañones MG 151/20 en la parte inferior del fuselaje. Ver Flugzeug Magazine 1 y 2/1988 "Einsatzerfahrungen mit der Ta 154" - "in combat with the the Ta 154', artículo de Herbert Kruse .. 

 

Falke Eins

Malvinas: El rol de los conscriptos argentinos (1/3)

La reevaluación del desempeño de combate de los reclutas
Los soldados conscriptos durante la Guerra de las Malvinas (1982)
Parte 3 - Parte 2 - Parte 1
Por Alejandro L. Corbacho 
Departamento de Ciencias Políticas 
Universidad del CEMA, Buenos Aires, Argentina 



Introducción 
Aunque controversial, es muy posible que, al menos en ciertas circunstancias, la eficacia de combate de un ejército de reclutas puede ser igual a la de un ejército profesional. Para cualquier ejército, la lucha contra la eficacia no sólo es influida por el grado de cohesión psicológica entre los soldados y oficiales, sino también por la cultura organizacional de cada unidad de servicio en particular a la preparación para la guerra y la conducción de conflicto en sí. La Guerra de las Malvinas de 1982 es un ejemplo de esta situación. (1)

En esta guerra, hubo dos tipos diferentes ejércitos enfrentados: el ejército británico, profesional y con toda la fuerza de voluntarios, y el ejército argentino compuesto principalmente por soldados conscriptos. En este sentido, algunos analistas afirman que el concepto británico fue reivindicado cuando una fuerza de soldados profesionales británicos derrotaron a una fuerza de oposición argentina de reclutas dos veces más numerosos. (2)

Ahora, más de una década y media después de finalizado el conflicto, con una extensa bibliografía nueva que ha comenzando a surgir, esta suposición común tiene que ser sometido a un examen más detenido. Por ejemplo, los analistas en general, han valorado las capacidades de las fuerzas de tierra argentina como pobres, aunque hubo excepciones y algunas unidades con un muy buen desempeño. Estos casos merecen mayor estudio. Mientras que los británicos enviaron la mayor parte de sus tropas de élite, como Comandos, Paracaidistas y Fuerzas Especiales, el alto mando argentino envió tropas a las islas que no eran ni las unidades de élite, ni aquellas que se adaptan mejor para el teatro de operaciones Malvinas. En cambio, las unidades de élite del Ejército Argentino esperaron de brazos cruzados en el continente con el fin de responder a cualquier posible movimiento chileno allí. 

Bajo tales circunstancias, sin el entrenamiento y el equipo, el reclutados soldados argentinos tuvieron que luchar no sólo contra el enemigo, sino también contra la falta de previsión de su propio alto mando. Sin embargo, a pesar de que algunas unidades argentinas se rindieron sin disparar ni un tiro, otros compromisos fueron acaloradamente controvertidos y muy eficaces. Las razones de estas diferencias en el comportamiento de rogar para el análisis, sobre todo a la luz de fuente argentina reciente disponible. (3)

En particular, el esfuerzo argentino más eficaz vino de algunas unidades pequeñas del ejército y de una unidad de la Armada, el Batallón de Infantería de Marina 5. Para estas unidades, dos causas principales para explicar las diferencias en la lucha contra el rendimiento. En primer lugar, los pequeños grupos del ejército lucharon bien, porque había cohesión entre sus componentes (los conscriptos, suboficiales y oficiales subalternos). En segundo lugar, en el caso del batallón de infantería de marina, su desempeño fue el producto no sólo de una buena formación y una mayor cohesión, sino también de los diferentes enfoques institucionales a los medios de hacer la guerra que la Armada Argentina emplea. Al centrarse en estas unidades y su eficacia, una imagen bastante llamativa de la Guerra de Malvinas sale a la luz que difiere de forma sustancial a partir de los elaborados en el período inmediatamente posterior a la guerra misma. También nos debe hacer repensar las "lecciones" de la guerra, incluidos los que rodean a los profesionales de la controversia contra los reclutas. 



El servicio militar y el rendimiento en combate 
Con el fin de proporcionar el personal necesario para sus fuerzas armadas, cada país debe adoptar políticas concretas en lo que respecta al servicio militar. En este sentido, la Guerra de Malvinas de 1982, inicialmente llamó la atención de los analistas militares debido a que sus combatientes representan los dos sistemas más comunes de la asignación de personal. Por un lado, la Argentina entró en guerra con un grupo/sistema de conscriptos, por el otro, Gran Bretaña libró la guerra con un ejército profesional. (4)

Según Cohen, en los servicios profesionales oficiales y suboficiales (NCO) son soldados de largos periodos de servicio, y las bases y voluntarios ven al servicio militar como una carrera. Con la excepción de breves períodos de la Primera y Segunda Guerra Mundial (5), los británicos han adoptado este sistema desde el siglo XVIII hasta la actualidad. Por el contrario, los sistema cuadros /reclutas a menudo inducen reclutas por períodos de doce a treinta y seis meses para servir en el ejército, en las unidades de personal principalmente por suboficiales profesionales y oficiales. El sistema prevé que algunos de los líderes jóvenes que provienen de las filas de los conscriptos, sin embargo, en la mayoría de los cuadros / sistemas de reclutas, el liderazgo está en manos de una élite profesional. (6) 

Los hombres son reclutados a una edad determinada (entre dieciocho hasta veintiuno), aunque algunos pueden tener el servicio diferido. (7)

Este patrón puede decirse de la Argentina durante la mayor parte del siglo XX. De 1901 a 1996, la Argentina requirió del servicio militar obligatorio para todos los hombres (8). Después de 1976, los jóvenes de dieciocho años de edad fueron incluidos en el servicio. Del total disponible, algunas exenciones recibidas sobre la base de no poder cumplir con los requisitos físicos o tener consideraciones dependencia. El número total de reclutas se determinó por el presupuesto de formación actual. Todos los hombres del conjunto total fueron asignados por sorteo para el Ejército, Armada o Fuerza Aérea, y los reclutas estaban sólo un año. (9)

Las principales ventajas de este sistema de conscriptos son, primero, que proporciona una fuerza permanente de hombres jóvenes. En segundo lugar, tan pronto como reclutas terminar su período de servicio activo, se convirtieron en parte de una reserva. En tercer lugar, el sistema proporciona el estado con fuerzas considerables, inmediatamente utilizable, a un costo bastante barato. (10)
Por último, proporciona un estado con los medios para la movilización rápida en tiempos de guerra. (11)

En términos estrictamente militares, el contraste entre un profesional y un ejército de reclutas también afecta a la capacidad de las fuerzas armadas de un país a la guerra, y la eficacia de los dos sistemas depende en parte del tipo de guerra que las fuerzas armadas tienen la obligación de lucha. Según Cohen, los diferentes tipos de guerras, grandes o pequeños, los estados desafío con diferentes requisitos políticos y militares. Para las guerras pequeñas (small wars), sostiene que una más pequeña, ligeramente equipada, fuerza profesional parece ser la mejor (15). Por el contrario, las guerras grandes, una fuerza mecanizada, el recluta a menudo supone que ofrece una mejor esperanza de éxito en tiempo de guerra. (16)

Por otra parte, se reconoce que la mejora de la formación y la calidad del cuerpo de oficiales también pueden reducir o incluso eliminar las diferencias entre los reclutas y los soldados voluntarios profesionales. (17) Esto significa que es posible mejorar las capacidades de lucha de los reclutas para que se acerquen a las normas de un grupo de profesionales. 




Las lecciones de la Guerra de Malvinas 
A pesar de esta literatura en el potencial de los ejércitos de conscriptos, un consenso general formada a partir de 1982 que la guerra de Malvinas demostró la ventaja de las fuerzas voluntarias altamente profesional, para la lucha contra las guerras repentinas, pequeñas en lugares remotos del mundo. (18) En este caso, "parecía que el concepto británico a ser reivindicada en el curso de la guerra de 1982, cuando una fuerza de unos 5.000 soldados profesionales británicas derrotaron una fuerza de conscriptos argentinos casi dos veces más numerosos".  (19)

En este caso particular, los Estados Unidos Cuerpo de Marines también se interpreta la guerra como el triunfo de largos periodos de servicio asiduos británicos contra corto-servicio de conscriptos argentinos. (20)

Por ejemplo, Cohen asume que el éxito de los británicos estaba predeterminado, porque los conscriptos argentinos estaban mal dirigidos y entrenados, y porque "muchas de las mejores tropas argentinas. . . [Se] encontraban estacionadas para vigilar la frontera con Chile ". (21)

Por otra parte, como han dicho otros, a diferencia de las fuerzas británicas, las unidades argentinas sólo unos pocos habían recibido entrenamiento en la lucha contra la noche y en las operaciones de clima frío. (22)

Otros han atribuido la derrota de Argentina a la falta de cohesión militar. En este caso, la clave del éxito británico fue su ventaja en el entrenamiento, resistencia y liderazgo, lo cual produce una fuerza altamente cohesivo. (23) La cohesión de combate, se define como "un vínculo especial que implica que los hombres están dispuestos a morir por la preservación del grupo, o el código de honor del grupo, o el valor y la dignidad de la patria", puede actuar como un "multiplicador de fuerzas". (24)

En esos momentos, la supervivencia y la victoria dependerá de la intensa cooperación de todos los niveles durante el combate. En términos más generales, la cohesión comprende la vinculación horizontal, vertical y la unión de la organización. (25) En esta misma línea de las críticas, algunos observadores apuntan a la falta de motivación de los conscriptos argentinos. (26) Un participante directo británico en la guerra habría dicho que la debilidad de los argentinos ", incluso antes de que nos habían atacado [era] que no tenía ganas de luchar. No eran 100 por ciento detrás de la acción de su gobierno en las Islas Malvinas. Toda esta mierda de ser educados desde el nacimiento de la "Malvinas". Si se tratara de que ha cometido, ¿por qué no luchar por ella? " (27)

De acuerdo con este punto de vista crítico, entonces, la experiencia de la Guerra de Malvinas demostró  en primer lugar que los ejércitos profesionales se adaptan mejor que los ejércitos de reclutas a luchar en las guerras pequeñas. En segundo lugar, la suposición común es que las fuerzas de tierra argentinas no estaban la altura de los británicos, porque carecían de cohesión, estaban mal entrenadas, tenían falta de liderazgo y fueron poco motivadas. Si es así, cualquier observador lego podría llegar a creer que los combates en las islas fueron fáciles y ligeros. En contraste con estos supuestos, sin embargo, algunas unidades argentinas lucharon bien, ya veces la batalla en el terreno fue impugnadas con eficacia. 
Por lo tanto, tenemos que explorar las razones para un buen desempeño como por algunas unidades argentinas con cierto detalle. 



Reevaluando el esfuerzo argentino 
A pesar de las afirmaciones generales sobre el pobre desempeño de las fuerzas terrestres argentinas durante la guerra en el Atlántico Sur, varias relatos presentan un punto de vista más equilibrado. Por ejemplo, Nora Stewart, una académica norteamericano que estudió la cohesión de combate de los dos ejércitos, sostiene que "los argentinos lucharon bien y con valentía en muchas partes de las islas. No en todos lados. Sin embargo, en muchos. "Es importante destacar que eso grupos argentinos" comenta. . . "son más interesantes que los que salieron huyendo ". (28)

Si seguimos esta línea de análisis, dos encuentros en particular se destacan como ejemplos de batallas que se libraron duramente: Pradera del Ganso y Monte Tumbledown. De Goose Green, una fuente británica afirma que "las posiciones del enemigo habían resultado estar muy bien situadas y defendidas con firmeza" (29), y que los argentinos "había demostrado ser capaces de luchar mucho mejor de lo que se había sugerido". (30)

Monte Tumbledown era parte del anillo defensivo alrededor de Puerto Argentino, capital de las Islas Malvinas, y ha sido descrita como parte de "las zonas del campo de batalla donde las tropas británicas lucharon contra grupos argentinos profesionales y bien entrenados. . . Unidades inglesas como la Guardia Escocesa y [la] Galesa pagaron un alto precio [para la captura de esa posición] ". (31)

El hecho de que el Monte Tumbledown "cayó sólo después de duros combates", subrayó "trajo a la luz la calidad del desempeño de las tropas argentinas y la incapacidad de los británicos para predecir qué tipo de resistencia podían esperar de cualquier acción". (32)

Del mismo modo, Julian Thompson, comandante de la Brigada de Comandos 3, desafió cualquier afirmación en contrario, cuando comenta que "en el Monte Harriet, como en otros lugares, los oficiales y suboficiales argentinos lucharon duro". (33)

Por lo tanto, es necesario tener en cuenta estos compromisos con cierto detalle, especialmente en lo que se refleja en las percepciones de aquellos que lucharon en ellas. 

Sigue en Parte 2

Notas


1. Yo uso las Malvinas, cuando se refieren a nombres de las islas. Para las referencias geográficas y al utilizar fuentes argentinas voy a usar los nombres españoles en su caso. Al citar fuentes británicas voy a mantener los nombres en Inglés.
2. Eliot A. Cohen, Citizens and Soldiers. The Dilemmas of Military Service (Ithaca: Cornell University Press, 1985).
3. Graciela Speranza y Fernando Cittadini, de Partes de Guerra. Malvinas 1982 (Buenos Aires: Editorial Norma, 1997), y Carlos H. Robacio y Hernández Jorge, Desde El Frente. Batallón de Infantería de Marina N º 5 (Buenos Aires: Solaris, 1996).
4. Otras alternativas son los sistemas militares expansible, Entrenamiento Militar Universal, milicia, fuerza de voluntarios, y el selectivo (véase Cohen, ciudadanos y soldados, 23).
5. Ibíd. 23.
6. Ibíd. 28,0
7. Ibíd. 66.
8. Rodolfo Martínez Pita, Riccheri (Buenos Aires: Círculo Militar, 1995) 154. Para el proceso de aprobación y los debates acerca de su adopción, véase ibid. 79-154. En 1996 Argentina adoptó el sistema de fuerza de voluntarios.
9. Nora Kinzer Stewart, Mates & Muchachos. Unit Cohesion in the Falklands/Malvinas War (McLean, VI: Brassey, 1991), de 45 años.
10. Cohen,  Citizens and Soldiers: 28.
11. Ibíd. 67. Fuera del teatro de operaciones militares, por supuesto, el sistema de conscriptos también pueden proporcionar otros beneficios, tales como dar educación básica, disciplina y un sentido de patriotismo a los miembros de la mayoría si no todos los sectores de la sociedad nacional.
12. Ibíd. 32.
13. Ibíd. 36.
14. Ibíd. 92.
15. Véase ibíd. Leonard Wainstein, "Reflections on a Small War," Conflict 6 (2) 1985, 97-115, y Kenneth R. McGruther: "When Deterrence Fails: The Nasty Little War for the Falklands Islands", Naval War College Review 36 (2) 296 de marzo / abril de 1983, 47-56. A diferencia de las pequeñas guerras victorianas, la guerra de 1982 enfrentó a dos ejércitos regulares de dos estados-nación que la cantidad comprometida gran cantidad de recursos y tecnología sofisticada propia. En las guerras victorianas ver Byron Farwell, Queen Victoria's Little War (Nueva York: WW Norton & Co., 1985). Sobre el concepto original de las guerras pequeñas vea CE Callwell, Small Wars. Their Principles & Practice. 3 ª Edición (Lincoln: University of Nebraska Press, 1996, 1905)
16. Cohen, Citizens and Soldiers, 36; Stephen E. Ambrose, Citizen Soldiers. The U.S. Army from the Normandy Beaches to the Bulge to the Surrender of Germany. June 7, 1944-May 7, 1945 (Nueva York: Simon & Schuster, 1997), John C. McManus, The Deadly Brotherhood. The American Combat Soldier in World War II (Novato, CA: Presidio Press, 1998), John Sloan Brown, Draftee Division. The 88th Infantry Division in World War II (Lexington: University Press of Kentucky, 1986), Michael D. Doubler, Closing with the Enemy. How GIs Fought the War in Europe, 1944-1945 (Lawrence, Ka: University Press of Kansas, 1994).
17. Cohen, Citizens and Soldiers, 36.
18. Ibíd. 112.
19. Ibíd. 171.
20. Jeffrey Record, “On the Lessons of Military History,” Military Review LXV (8) August 1985, 31.
21. Cohen, Citizens and Soldiers, 172.
22. Record: "On the Lessons ...": 32.
23. Ibid, 33, Lawrence Freedman, Britain and the Falklands War (Oxford: Blackwell, 1988). 73.
24. Nora Kinzer Stewart, "A Cas e Study in Cohesion. South Atlantic Conflict 1982", Military Review, LXIX (4) abril de 1989, 32 y 38.
25. La vinculación horizontal se refiere a la relación entre los compañeros, la unión vertical de arriba a abajo las relaciones de la cadena de mando y enlace de organización son los valores de la sociedad en la que los soldados están incrustados (Stewart, Mates y muchachos. 27-29).
26. William Fowler, Battle for the Falklands 1. Land Forces (Londres: Osprey Military, 1993, 27-28).
27. Mayor Chris Keeble, segundo al mando del Batallón 2 ° de Paracaidistas. Paul Eddy et al, The Falklands War (Londres: Andre Deutsch, 1983). 229.
28. Stewart, Mates y muchachos, 127-28.
29. John Frost, 2 Para Falklands. The Batallion at War (Londres: Sphere Books, 1987), de 74 años.
30. Ibid., 91-92.
31. Stewart, "Un caso de estudio ..." 33. Militar un nalyst Harry Summers Asimismo, señaló que: "como [los británicos] se acercó a las principales alturas del Monte Tumbledown, la Guardia Escocesa se topó con una fuerte oposición. En lugar de las fortificaciones de campaña precipitadas que los británicos se habían enfrentado antes en la guerra, se toparon con una empresa fuertemente arraigada de los 5tos infantes de marina argentinos. . . Un oficial de artillería británico describió esas posiciones como "excepcionalmente bien preparada" (Harry G. Summers Jr., "Yomping a Puerto Argentino", Military Review, LXIV (3) marzo de 1984, 14).
32. Harry D. Train, "An Analysis of the Falkland/Malvinas Islands Campaign," Naval War College Review XLI
(1) 321, invierno 1988, 49. No sólo en Pradera del Ganso y el Monte Tumbledown hubo duros combates. Después de que el sangriento encuentro en el Monte Longdon, Colour-Sergeant Faulkner dijo que, "algunos de los Argies heridos habían sido heridos por granadas de fósforo ... Uno o dos tenían heridas de bayoneta, muy inusual en un moderno campo de batalla algunos estaban incluso físicamente mutilados, literalmente, de la lucha mano a mano con culatas de rifles o cualquier cosa que había venido a la mano. Los Argies habían luchado muy bien "(Middlebrook, Task Force, 352).
33. Julian Thompson, No Picnic. 3 Commando Brigade in the South Atlantic: 1982 (Glasgow: Fontana, 1986), 168. Incluso el título del libro de Thompson No Picnic (no es nada fácil), ya que, "si bien la guerra de Malvinas de 1982 era a la vez de pequeña escala y de corta duración no se trató efectivamente de un día de campo" (Ibid., xvii).

Descargar el documento

Combate naval: Nuevas tecnologías que cambiaran el escenario

Que nuevas tecnologías cambiarán el combate naval en el siglo 21 


El siglo 21 está apenas comenzando, y tecnología mucho más desconocidas aún no se han inventado. Muchas de las tecnologías clave de naves de guerra eran desconocidos en 1912. Pero ya podemos ver algunas cosas nuevas que está llevando a cambios revolucionarios en la forma de las marinas de guerra operará este siglo. Aquí algunas de las más obvias. 

Los vehículos no tripulados. A diferencia de los aviones, que eran un vehículo nuevo, los UAV (Unmanned Aerial Vehicles), vehículos submarinos no tripulados (Unmanned Underwater Vehicles) y USV (Unmanned Surface Vehicles) son radicalmente nuevas tecnologías. Ya hay ejemplos de los tres en el servicio. Habrá más y todo va a cambiar con la incorporación de IA (inteligencia artificial) más potente y nuevas armas. Dicho esto, los vehículos submarinos no tripulados se han desarrollado por primera vez en el siglo 19 (los torpedos modernos) y 20 (misiles guiados). Pero estas dos armas no eran lo suficientemente flexible como para cambiar tantos aspectos de la guerra naval que los vehículos no tripulados lo seguirán haciendo. 

Los súper sensores. Los sonares (que hacen uso de los sonidos para detectar objetos bajo el agua) aparecieron durante la Primera Guerra Mundial (1914-18) mientras que el radar (que usan señales de radio para detectar objetos en el aire) se desarrolló durante la década de 1930 y fue ampliamente utilizado durante la Segunda Guerra Mundial (1939-45). Ampliamente reconocido como los primeros sensores electrónicos (aunque los primeros sonares eran todo acústicos), sus descendientes del siglo 21 son mucho más capaces. Con computadoras más potentes y la tecnología de transmisión desde entonces se ha producido varias generaciones de sensores más baratos, más fiables y más potentes. Esto continúa y el poder de los nuevos sensores, será mucho más difícil de ocultar. La furtividad es todavía importante para arruinar la puntería del objetivo de las armas guiadas de largo alcance. Sin embargo, los súper sensores hacen que sea mucho más difícil de lograr la sorpresa al salir desde cualquier dirección. 

IA (Inteligencia Artificial). AI es un desarrollo del siglo 20 que se espera que sea omnipresente en el 21. Ejemplos actuales de IA incluye asistentes integrados en una gran cantidad de software. Para los diseñadores de aviones, una meta largamente buscada era un ayudante de IA para los pilotos. De este modo la memoria del ordenador contiene las experiencias de numerosos pilotos con más experiencia, así como información instantánea sobre la situación que cambia rápidamente. Puede pedirle a su asistente electrónico cuáles son las opciones y cuál tiene la mejor oportunidad de éxito. El piloto puede entonces tomar decisiones más rápidamente y con precisión. Cuando las aeronaves enemigas se divisan, el asistente electrónico puede sugerir cuál de las maniobras disponibles es probable que funcione con más probabilidad. Si el avión está dañado, el copiloto electrónico rápidamente puede informar de lo que son las nuevas opciones. Uno llega a ser muy aficionado a las computadoras una vez que han salvado el pellejo varias veces. Muchas de estas capacidades se están instalando poco a poco, como parte de las contramedidas electrónicas o sistemas de radar. Y, poco a poco, estos "sistemas de pensamiento" se fusionan, produciendo un copiloto electrónico. Los sistemas que sustituyan por completo a los pilotos se encuentran en desarrollo también. Esto no es radical, sino que forma parte de una tendencia. Las armas de guerra completamente autónomas aparecieron por primera vez durante la Segunda Guerra Mundial. Los torpedos son básicamente robots submarinos miniatura. Estos fueron los misiles guiados originales, aunque durante los primeros sesenta años, el sistema de orientación sólo se esforzó para mantener el torpedo se mueve en línea recta. Funcionando con baterías, las modernas se puede utilizar una combinación de sus propios sensores o sensores a bordo de los submarinos que los dispararon, para encontrar un objetivo. En este último caso, el torpedo se comunica con los submarinos través de un alambre fino. Estos "torpedos guiados por cables" son muy comunes, ya que permiten el submarino controle el torpedo, si es necesario. A finales de la Segunda Guerra Mundial, el torpedo guiado (por lo general siguiendo el ruido de una hélice de los buques, pero también las estelas de los barcos) entró en vigencia. Estas características se convirtió en estándar después de la Segunda Guerra Mundial, a pesar de los torpedos de alta gama tienen ahora sus propios sonares. 

Barcos totalmente eléctricos. Los buques con una alimentación a carbón aparecieron en el siglo 19, los potenciados por petróleo llegaron a principios del siglo 20, junto con los impulsados por energía nuclear después. Pero la gran revolución ahora es maximizar la cantidad de energía eléctrica que un buque puede generar. Esto significa que un buque totalmente eléctrico (en el que los motores producen sólo electricidad, y todo el equipo del buque es de potencia eléctrica). Esta nave hace posibles sensores más potentes y armas accionadas eléctricamente (por ejemplo, láseres y armas de carril - rail guns). 

Un buque totalmente eléctrico significa también un uso más eficiente de la potencia y menores costes de combustible. No hay ningún misterio en esta tecnología, ya que los barcos comerciales comenzaron a utilizar en la década de 1980. Sin embargo, para los buques de guerra, esta será una innovación del siglo 21. 

Furtividad. No importa lo mucho mejor que la tecnología de sensores llegue a evolucionar, siempre es una ventaja tener barcos que sean un poco más difíciles de detectar. En las últimas décadas, la tecnología de furtividad se ha desarrollado más rápido que las capacidades de los sensores. La gran limitación con las capacidades furtivas, es que tienden a ser muy caras. Pero si se lo puede permitir, se obtiene una ventaja en el combate. 

Materiales compuestos. La ciencia de los materiales fue en una buena racha en el siglo 20, y más nuevos materiales no metálicos, capaces de sustituir el acero y otros metales, se encuentran en obra. Los composites o materiales compuestos comenzaron a aparecer en los buques de guerra en las últimas décadas, pero a medida que el uso de estos materiales se extienda a todas las partes de un buque, ello aumentará la protección, la eficiencia del combustible y la furtividad. 

Redes. Esto ya está en marcha, pero es cada vez más rápido, más fiable y más larga distancia incluidos los buques y estaciones costeras. Este tipo de comunicaciones puede ayudar a enfrentarse con fuerzas más rápidas y una red de forma más completa surge como una importante ventaja. 

Servicios basados en el Espacio. En las marinas de guerra de finales del siglo 20 comenzaron a utilizarse satélites espaciales para el pronóstico del tiempo, las comunicaciones y reconocimiento. Estuvo bueno, y los marineros quieren más, mucho más. Para conseguirlo, los satélites espaciales tendrán que jugar a la defensiva contra los esfuerzos para derribarlos. La Marina de los EE.UU. está tratando de dotar a sus submarinos de misiles balísticos con cabezas que contienen un mini-SAT para sustituir a los derribados. Los buques de guerra estadounidenses ya cuentan con sistemas de misiles que pueden derribar satélites de reconocimiento de órbita baja. 

Nanotecnología. Estas estructuras de carbono ultra pequeñas están revolucionando todo desde las baterías de los ordenadores y casi todos los aspectos de la construcción de buques de guerra y la explotación. La nanotecnología todavía podría llegar a estar perpetuamente a la vuelta de la esquina, pero hasta ahora es un fuerte contendiente como la fuente de grandes cambios. 
Las armas láser. Estos parecen ideales para los buques de guerra, especialmente aquellos con de accionamiento completamente eléctrico. Mientras que muestra mucha promesa, las armas láser también puede perpetuamente estar a la vuelta de la esquina. Ahí es donde han estado desde hace varias décadas. 

Misiles balísticos anti-buque. Hace dos años, muchos expertos en misiles de la Marina de los EE.UU. cree que el tiempo que el rumoreado misil balístico anti-buque chino, el DF-21D, estaba operativo. Por lo que se sabe, o admite que el sistema completo no ha sido probado. Hay indicios de que hubo algunas pruebas hace tres años, y que todos los componentes del sistema estuvieron presentes y trabajaron. Hay fotos de DF-21Ds sobre TELs. (vehículo transportador y erector de lanzamiento), y los anuncios de nuevas unidades para activar la 2da Brigada de Artillería de Misiles, equipado con misiles DF-21. En teoría, este tipo de armas son posibles, y para China son una forma ideal de atacar a las portaaviones norteamericanos. Es una manera costosa para golpear un vehículo, ya que cada uno de estos misiles cuesta más de $ 20 millones. Pero si usted tiene que lograr que se haga, eso es un precio razonable. En el futuro, el precio bajará un poco, y los sistemas antimisiles a disposición de los buques de guerra tendrán mejor trato con ellos. Ojivas guiadas también podría ser lanzado desde satélites espaciales. Usted puede ver dónde va esto, y habrá una mayor cantidad en este siglo. 

Strategy Page

Malvinas: Desembarco en San Carlos

Combate de San Carlos (1982) 


Campamento del 3º Batallón de Paracaidistas británicos en Puerto San Carlos poco después del desembarco 

El combate de San Carlos fue un enfrentamiento entre las fuerzas británicas de desembarco y un reducido grupo de soldados de infantería argentinos, producido el 21 de mayo de 1982 durante la Guerra de las Malvinas en el contexto de la Operación Sutton. El escenario de este combate fue la costa occidental de la isla Soledad, en el área de Puerto San Carlos, sobre el estrecho del mismo nombre (Falkland Sound en la cartografía anglosajona). 

Antecedentes 

La guerra a mediados de mayo 
Al promediar el mes de mayo de 1982 las operaciones militares en el archipiélago de las Malvinas habían bajado su intensidad. Mientras se desarrollaban todavía movimientos en los planos diplomáticos, ambos bandos se preparaban también para la continuación de la campaña. Los británicos se habían fijado como objetivo desembarcar y desalojar a los argentinos, y estos sabían que un desembarco era seguro, pero no tenían manera de saber cuándo ni dónde pensaban los ingleses efectuarlo. La estrategia argentina consideraba que el objetivo principal del enemigo sería Puerto Argentino (Stanley), de modo que la mayoría de las fuerzas terrestres argentinas estaba atrincherada en esa zona. 
No obstante, los británicos no se habían precipitado y las primeras acciones bélicas fueron llevadas a cabo por el grupo de Portaaviones (los HMS “Hermes” e “Invincible”, con sus buques escolta). Ataques aéreos y fuego naval cayeron sobre Puerto Argentino a partir del 1º de mayo, mientras que fuerzas especiales británicas como el Special Boat Squadron (SBS) realizaban reconocimientos furtivos por todo el archipiélago y ocasionales golpes de mano. Argentina había retirado su Flota de Mar a puerto luego del hundimiento del crucero ARA General Belgrano, y solo su aviación (Comando de la Fuerza Aérea Sur) podía atacar a la Royal Navy. 
El 18 de mayo de 1982 el Grupo Anfibio de Tareas, que trasladaba a la fuerza de desembarco, se unió al Grupo de Portaaviones. Todas las fuerzas disponibles fueron afectadas a la operación de desembarco, codificada como “Operación Sutton”. 

San Carlos, el escenario 


Desembarco británico en la Isla Soledad y combates subsiguientes (21 de mayo de 1982). 

El lugar elegido era la zona occidental de la isla Soledad, sobre el estrecho de San Carlos, cerca de su extremo norte. Allí se forman dos brazos de agua que penetran profundamente en la costa; sus aguas son poco profundas y sus playas son suaves, aptas para una operación de desembarco. Sobre la entrada de agua ubicada al norte estaba el Puerto San Carlos, mientras que sobre la entrada sur se encontraba el Establecimiento San Carlos. Ambos lugares poseían pocas casas, y en Puerto San Carlos había una escuela. Al noroeste de Puerto San Carlos, sobre la península de Fanning Head había una pequeña elevación del terreno que los argentinos bautizaron “Altura 234”. Al este de Establecimiento San Carlos había otras alturas, y al sur se encontraban las alturas Sussex, que interrumpían el camino hacia Darwin. 
Los británicos habían elegido este lugar después de analizarlo bien y tras descartar otras alternativas. Durante la primera quincena de mayo enviaron unidades especiales que reconocieron el lugar e informaron que no había defensores allí. Sin embargo aunque los argentinos no mantenían en San Carlos una guarnición fija, sus patrullajes en la zona encontraron evidencias de las incursiones británicas, razón que los llevó a emplazar un Equipo de Combate en la zona de Puerto San Carlos y Fanning Head, el 15 de mayo. Los británicos se enteraron de la presencia de estas tropas cuando desembarcaron. 

Planes enfrentados 

Plan de desembarco británico 
La elección del lugar, como ya fue dicho, se debió a la consideración de varios factores. 

• El lugar no estaba defendido (incluso aunque los británicos no esperaban encontrar ningún soldado argentino allí, no había una guarnición capaz de impedir un desembarco) 
• La serie de alturas que rodeaban el lugar ofrecía la posibilidad de montar una línea de defensa e impediría a la aviación argentina utilizar los misiles Exocet. Al mismo tiempo, los cazabombarderos se verían obligados a ganar altura antes de atacar, exponiéndose así al fuego antiaéreo. 
• Las posibilidades de Argentina para acudir a rechazar el desembarco se complicaban si este tenía lugar en San Carlos. Este estaba muy lejos de la principal guarnición en Puerto Argentino (a 80 kilómetros), lo cual retrasaría la intervención de una fuerza helitransportada de contraataque. * La guarnición de Darwin se encontraba a 35 kilómetros y en caso de intentar un avance contra la cabeza de playa, podía ser detenida por el fuego naval desde el Estrecho y por posiciones establecidas en las alturas Sussex. 
• El dominio completo del mar y la cobertura aérea podrían proteger el desembarco, al mismo que la gran cantidad de helicópteros disponibles podría agilizar el traslado a tierra de las tropas. 

Plan de defensa argentino 
La planificación argentina para la defensa del archipiélago de las Malvinas postulaba como base la defensa de una posición fuerte en la capital insular (Agrupación de Ejército Puerto Argentino), donde se esperaba el desembarco enemigo. En cuanto al resto de las islas, se instalaron guarniciones de diferente fortaleza, pero fue imposible mantener defendido todo el perímetro costero de Malvinas. Los mandos argentinos previeron varios puntos posibles para un desembarco británico, pero no pudieron cubrirlos todos. El dominio del mar por parte británica daba a estos la iniciativa, razón por la cual se les adjudicaba la capacidad de fingir maniobras de distracción en un lugar y realizar el esfuerzo principal en otro. 
El movimiento de tropas por tierra para rechazar un desembarco realizado lejos de Puerto Argentino fue descartado por las siguientes razones:1 

• Dicho movimiento sería detectado por los ingleses y sufriría duras perdidas por obra de su fuego aéreo y naval. 
• No cabía posibilidad que la Fuerza Aérea Sur lograse la cobertura aérea necesaria para ejecutar dicha maniobra. 
• El suelo malvinense no permitía la marcha de blindados ni el acarreo de artillería y equipo pesado. Un soldado solo podía cubrir 2 kilómetros por hora de marcha diurna en tal terreno, y un kilómetro por hora marchando de noche. 
• El tiempo insumido en la marcha fatigaría a las tropas, que llegarían cansadas, sin contar que daría al enemigo tiempo suficiente a preparar las defensas. 
• Realizar un movimiento helitransportado hasta el lugar también se valoró como muy arriesgado, dado el dominio del aire por los británicos. 
• La cantidad de helicópteros disponibles impedía concentrar en poco tiempo la fuerza necesaria para el combate en la cabeza de playa. 

Por estas razones la estrategia argentina fue vigilar las costas y, de producirse un desembarco que fuera identificado como el esfuerzo principal del enemigo, se encargaba a la aviación la tarea de impedir la consolidación de una cabeza de playa. 
Puerto San Carlos estaba dentro de la zona de responsabilidad de la Agrupación de Ejército Litoral, la cual decidió desprender hacia allí fracciones de la guarnición de Darwin, con la misión de “dar la alarma en el lugar y posibilitar el contraataque2 ”. 

Fuerzas enfrentadas 


Soldados argentinos en un acto, antes del desembarco inglés. Junto al abanderado marcha el teniente Esteban. 

Fuerzas argentinas 
La Agrupación de Ejército Litoral defendía la parte occidental de la isla Soledad y también la isla Gran Malvina. Sus principales guarniciones eran Darwin, Howard y Bahía Fox. Precisamente de la guarnición de Darwin se extrajo un grupo de soldados pertenecientes a los Regimientos de Infantería 12 y 25. La tropa quedó organizada de la siguiente forma: 

• Equipo de Combate Güemes (Teniente Esteban): 42 hombres (fusileros). Ubicada en Puerto San Carlos. 
• Sección Apoyo (subteniente Reyes): 20 hombres, 2 morteros 81 mm y 2 cañones sin retroceso de 105 mm. Ubicada en Fanning Head (Altura 234). 

Fuerzas británicas 
Las fuerzas británicas fueron mucho más numerosas, dada las características de la operación. La 3ª Brigada de Comandos de los Royal Marines, reforzados con paracaidistas del Ejército Británico, debían tomar las playas para permitir el desembarco de las demás unidades. Los buques de guerra brindarían apoyo de fuego, mientras que la fuerza de helicópteros colaboraría con el desembarco y los cazas Sea Harrier proporcionarían cobertura aérea. Todas las fuerzas colaboraban en la operación. 

• 3ª Brigada de Comandos Brigadier Julian Thompson 
• Comando 40 Royal Marines (Teniente coronel Hunt) 
• Comando 42º Royal Marines (Teniente Coronel Vaux) 
• Comando 45º Royal Marines (Teniente Coronel Whitehead) 

Unidades adicionales asignadas 

• 2º Batallón de Paracaidistas (Teniente Coronel Jones) 
• 3º Batallón de Paracaidistas (Teniente Coronel Pike) 
• Regimiento 22 del Special Air Service (Teniente Coronel Rose) 
• Escuadrón Aéreo de la 3ª Brigada de Comandos (Mayor Cameron) 

El orden de batalla dispuesto para el desembarco fue el siguiente: 

• Primera oleada: 2º Batallón de Paracaidistas y 40 Comando de Marines en San Carlos (Playa Azul).El 2º de Paracaidistas debía ocupar las montañas Sussex, al sur, para bloquear un eventual avance argentino desde Darwin. 
• Segunda oleada: 45º Comando de Marines en Ajax Bay (Playa Roja) y 3º Batallón de Paracaidistas en Puerto San Carlos (Playa Verde) 
• Reserva: 42º Comando de Marines (a bordo del buque Canberra) 

Preparación del desembarco 

El combate de Fanning Head 
El jueves por la noche el Grupo Anfibio británico penetró en el Estrecho de San Carlos para iniciar la operación de desembarco. 
La primera acción fue contra la fracción argentina al mando del subteniente Reyes, ubicada en Fanning Head. 
En la madrugada (2:30 ) una patrulla argentina enviada a la playa escuchó ruidos y voces desde el Estrecho, percibiendo al mismo tiempo la silueta de los buques ingleses. A continuación los argentinos lanzaron bengalas y dispararon sus armas pesadas contra la zona del canal, aunque sin poder apreciar los resultados por la oscuridad. Los buques ingleses abrieron fuego, guiados por el resplandor de las armas argentinas al disparar. Este intercambio de fuego duró varias horas. 
Desde el destructor HMS Antrim se enviaron hombres del SBS en helicópteros. Estas fuerzas aterrizaron al este de Fanning Head, cortando a esta fracción argentina de sus camaradas en Puerto San Carlos. Acto seguido (alrededor de las 5:00 ) se entabló combate de infantería. En la lucha siguiente los británicos declararon haber matado a varios argentinos y capturado a otros; mientras que el parte argentino de la acción niega bajas fatales aunque confirma la pérdida de varios hombres que fueron capturados; también dice que tres heridos graves fueron dejados atrás con un suboficial médico, siendo atendidos y salvados por los británicos. 
Sin embargo, la mayoría de los soldados argentinos, dirigidos por Reyes, lograron romper el cerco británico y replegarse, aunque no se unieron a la fracción del teniente Esteban. No resulta claro dónde se ubicó esta fuerza, pero la versión argentina dice que la Sección Apoyo de Reyes se mantuvo allí sin ser descubierta durante todo el 21 de mayo. 
La captura de Fanning Head aseguró a los británicos la posesión de un área sensible para cubrir el flanco norte del desembarco. Mientras sucedía el combate de Fanning Head, el grueso del Equipo Güemes se mantenía en sus posiciones. 



Acciones secundarias 
El parte británico da cuenta de una acción de bloqueo llevada a cabo por el escuadrón D del Special Air Service (SAS) en el área de Darwin-Goose Green, para impedir que las tropas argentinas allí ubicadas pudieran moverse hacia el norte a repeler el desembarco. Dicha acción de bloqueo contó con el apoyo del fuego naval de la fragata HMS “Ardent” desde las aguas del Estrecho. 
Por otro lado aviones Harrier de la Royal Air Force realizaron ataques en diversos puntos: un caza inglés fue abatido sobre Howard, mientras que otros aviones lograron destruir tres helicópteros argentinos en la zona de Monte Kent, a 20 kilómetros de Puerto Argentino. Este último golpe persiguió el objetivo de negar aeromovilidad a los argentinos para impedir que trasladasen fuerzas de contraataque a San Carlos. 

Desembarco 
La primera oleada de desembarco alcanzó la playa sin oposición en horas de la madrugada. La fragata HMS “Plymouth” proporcionó cobertura cercana, y cuatro tanques livianos Scimitar y Scorpion alcanzaron la playa en la primera oleada, para proporcionar potencia de fuego. Se trataba del primer desembarco en guerra de los británicos desde la Crisis de Suez en 1956. 
Cumpliendo el plan previsto, el 2º Batallón ocupó las Alturas Sussex, mientras que el 40º Comando hizo lo propio con las Montañas Verde. El flanco sur, de cara a la posición argentina de Darwin, estaba asegurado. A continuación las barcazas regresaron al canal para recoger y transportar a la segunda oleada. 
Mientras tanto, el Equipo de Combate Güemes observaba el desplazamiento inglés en el canal. Las comunicaciones con la Sección Apoyo se habían cortado durante la madrugada, pero los argentinos en Puerto San Carlos pudieron escuchar el ruido del combate que se desarrollaba en Fanning Head. El teniente Esteban transmitió la información de la situación a su jefe inmediato en Darwin, el cual la retransmitió a Puerto Argentino. 
Al amanecer las barcazas con la segunda oleada de desembarco estaban llegando a la playa en los sectores asignados. El 45º Comando tomó posiciones en un frigorífico en Ajax Bay (sector occidental del desembarco) y el 3º Batallón de Paracaidistas desembarcó cerca de Puerto San Carlos, en las proximidades de la posición principal argentina. 




El combate de San Carlos 

Versión argentina 
Ya para entonces los argentinos habían ocupado nuevas posiciones hacia el este de Puerto San Carlos, desde donde abrieron fuego contra los paracaidistas. Se produjo entonces el combate de San Carlos, cuando los soldados del Equipo Güemes averiaron con el fuego de sus armas portátiles (fusiles de asalto FAL de 7,62 mm) a un helicóptero “Sea King”3 que se retiró humeando de la zona. El combate continuó y un segundo helicóptero llegó para atacar la posición argentina con cohetes, pero fue derribada con el mismo fuego de fusil por los defensores. La máquina cayó al agua en el canal, pero a continuación un tercer helicóptero abrió fuego contra la tropa de Esteban y esta, con la misma táctica, lo derribó. El aparato cayó a tierra y los argentinos comprobaron que los tres tripulantes habían muerto. Un cuarto helicóptero fue averiado con fuego de fusiles y logró retirarse. Según el parte de Esteban, este combate duró una hora, mientras que el enemigo desembarcado hacía fuego de mortero ininterrumpidamente. Además, comprobó que los civiles malvinenses, a través de señas, indicaban a los soldados ingleses la posición de las fuerzas argentinas. 
Versión inglesa 
Cuando se habían establecido ya las otras cabezas de playa los barcos anfibios ingresaron al canal de San Carlos y desembarcaron al 3º Batallón de Paracaidistas. Pero la prisa por establecer defensas antiaéreas llevó a los ingleses a moverse por la cabecera de playa sin que esta estuviera definitivamente asegurada. En tales circunstancias un helicóptero Sea King maniobraba al este de Puerto San Carlos sin darse cuenta que los elementos de vanguardia del 3º Batallón de Paracaidistas aún estaba al oeste de la posición. En esas circunstancias fue alcanzado por fuego argentino pero pudo escapar, pero su escolta, un helicóptero Gazelle de la 3ª Brigada de Comandos, fue derribado y cayó al agua, muriendo un tripulante. Algunos minutos después otro Gazelle fue alcanzado y cayó a tierra, muriendo sus dos tripulantes. 
La versión inglesa no menciona combate de infantería en las posiciones al este de Puerto San Carlos y sugiere que los helicópteros no tenían como misión atacar a las tropas argentinas, sino que cayeron dentro del fuego enemigo por descuido y debieron abrir fuego para defenderse. También dice que los helicópteros alcanzados por los argentinos fueron tres y no cuatro, aunque coincide en la destrucción de dos de ellos. 

Hasta el final del día 

Continuación del desembarco 
Los ingleses desembarcaron a la reserva (42º Comando) en Puerto San Carlos para reforzar al 3º Batallón. Mientras tanto, fueron desembarcados los demás tanques livianos y la artillería de campaña, junto a las defensas antiaéreas. 
Las dos fracciones argentinas se mantuvieron en sus posiciones, sin que su presencia pudiera impedir el desembarco británico. El parte de Esteban menciona continuo fuego naval y de morteros sobre su posición, pero el objetivo básico de su misión estaba cumplido, pues había dado la alarma sobre la operación de desembarco del enemigo. 
A raíz de esta alarma los argentinos enviaron en misión de reconocimiento un avión caza Aermacchi MB-339 desde Puerto Argentino, el cual (alrededor de las 10.00) confirmó la magnitud del desembarco británico y realizó un temerario ataque contra la fragata “HMS Argonaut”, a la que provocó algunos daños. El piloto argentino, teniente Crippa, fue condecorado por esta misión de reconocimiento y ataque. 
Una vez confirmada por Crippa la información del desembarco, la aviación argentina lanzó contra la cabecera de playa todo su potencial disponible, pero esto forma parte de lo que se conoce como Batalla del Estrecho de San Carlos. 
En tanto, el perímetro de desembarco tuvo su primera victoria al derribar un avión de ataque argentino Pucará. Este había sido enviado desde Darwin y fue derribado por el Escuadrón D del SAS sobre las Montañas Sussex en horas de la mañana. 


Situación al finalizar el día (21 de mayo de 1982) 

Consolidación 
Las dos fracciones argentinas, incomunicadas, se mantuvieron en la zona hasta las horas de oscuridad, cuando les seria más fácil romper el contacto con el enemigo. Los hombres de Esteban abandonaron Puerto San Carlos marchando a través de cerro Bombilla y llegaron a Douglas Paddock el 24 de mayo. Allí lograron restablecer la comunicación con Puerto Argentino, desde donde se envió helicópteros para recogerlos. Luego fueron enviados nuevamente al combate en Darwin-Goose Green, donde cayeron prisioneros al capitular la guarnición. 
En cuanto a la Sección Apoyo, un grupo de 11 soldados logró eludir el cerco británico, siendo capturado el resto. Los que lograron salir de la zona marcharon por la parte norte de la isla Soledad, eludiendo las patrullas aeromóviles inglesas y también el contacto con los isleños. El 14 de junio esta fracción, bajo el mando de Reyes, conoció la noticia de la capitulación argentina en el archipiélago y salió al descubierto, rindiéndose a los británicos. 
Thompson ordenó que el desembarco general continuara a ritmo sostenido, y así se estableció un hospital de campaña y se desplegaron las baterías de misiles antiaéreos Rapier. El desembarco continuó incluso luego de comenzados los ataques aéreos argentinos, y los marines y paracaidistas ingleses no cesaron de patrullar y reforzar su perímetro. Al final del día unos 3.000 soldados ingleses estaban ya en tierra. 




Consecuencias 
Las fuerzas británicas mandadas por el brigadier Thompson lograron establecer una cabeza de playa firme para prevenir contraataques terrestres argentinos, pero estos no se produjeron. La estrategia argentina de rechazar el desembarco con la aviación trasladó la lucha al plano aeronaval, permitiendo que las tropas inglesas se reforzaran permanentemente. 
El combate de San Carlos fue pequeño en magnitud y significado. Los argentinos no tenían medios para defender la playa ni impedir el desembarco, sino que presentaron una resistencia decidida pero formal, de acuerdo a su misión principal que era dar la alarma si se producía un desembarco enemigo. Las bajas ocasionadas a los británicos significaron una victoria moral extra, pero no afectaron la operación de desembarco; sin embargo el combate ocurrido mostró a los ingleses que los defensores podían ser tenaces, y los convenció de la necesidad de reforzar el perímetro porque una operación terrestre argentina no estaba descartada. Los británicos decidieron no subestimar al enemigo. 
El desembarco inglés en San Carlos se llevó a cabo con mucha precisión y organización, incluso cuando se mantenía combate al este de Puerto San Carlos y también cuando comenzaron los ataques aéreos. Las pérdidas de helicópteros durante esta acción afectaron en cierta parte su movilidad, pero a nivel general las bajas sufridas en el combate no fueron significativas. 
La cabeza de playa británica en San Carlos se consolidó y el 26 de mayo el 2º Batallón de Paracaidistas inició la ruptura hacia el sur, dirigiendo contra la guarnición argentina de Darwin-Goose Green. A partir de allí San Carlos dejó de ser cabeza de playa. 

Notas 

1. Estas consideraciones fueron expuestas por el jefe de la Agrupación Puerto Argentino, general Oscar Jofre, en su libro “Malvinas, la defensa de Puerto Argentino”, Editorial Sudamericana 1987 
2. Citado en el libro de Kasanzew "Mavinas a Sangre y fuego" (ver bibliografía). 
3. En una situación de combate era normal que los soldados confundieran las aeronaves. Por otro lado, las tropas argentinas se habían acostumbrado a identificar a todos los helicópteros británicos con los modelos Sea King y Sea Lynx 

Bibliografía 

Gambini, Hugo: Crónica Documental de las Malvinas, (incluye muchos documentos sobre la visión inglesa del conflicto). Editorial Redacción, Buenos Aires 1982. 
Kasanzew, Nicolás: Malvinas a Sangre y Fuego. Editorial Abril, Buenos Aires 1982. 
Jofre, Oscar: La defensa de Puerto Argentino (cita fuentes británicas en el relato de las acciones). Editorial Sudamericana, Buenos Aires 1987. 
Burden, Royden et al: Malvinas, la guerra aérea (edición argentina). Ediciones Open, Buenos Aires 1989. 

Wikipedia.es