El espíritu de la bayoneta vive
Aunque el Ejército de los EE.UU. dejó de lado el entrenamiento en el arte de la bayoneta hace tres años, la mayoría de las tropas de tierra en todo el mundo todavía siguen utilizándolo. Algunos miembros del ejército quieren traerlo de vuelta. El Cuerpo de Marines de los EE.UU. sigue entrenando fusileros sobre el uso de la bayoneta, al igual que Gran Bretaña. De hecho, las tropas británicas fueron las últimas tropas de utilizar realmente una carga a la bayoneta en el combate. Esto ocurrió en 2004, cuando una patrulla de 20 soldados británicos en Basora, Irak fueron emboscados por un centenar de milicianos chiítas iraquíes. La ayuda aún estaba en camino cuando el comandante de las tropas británicas dieron cuenta de que se estaban quedando sin municiones y los hombres armados iraquíes se estaban moviendo más cerca. Así que ordenó a sus tropas fijar las bayonetas y cargar. Esto desmoralizó completamente a los iraquíes que, después de un combate cuerpo a cuerpo con los británicos (escoceses, en realidad) dejó 35 de ellos muertos, todos salieron corriendo. Algunos de los soldados británicos resultaron heridos, pero todos sobrevivieron. Esto, sin embargo, fue uno de los muy pocos de estos incidentes de uso de bayoneta en la última década. El problema es que las tropas occidentales tienden a estar bien entrenados y los tiradores de Irak o pistoleros afganos han aprendido a no acercarse demasiado. Así oportunidades para lanzar una carga a la bayoneta son cada vez más raros.
Mientras que el Ejército de los EE.UU. eliminó los ejercicios de bayoneta de la formación básica, el Cuerpo de Marines de los EE.UU. no lo hizo. Los infantes de marina lo hacen no tanto para el desarrollo de habilidades de las armas sino por el acondicionamiento mental para el combate de los marines. Los ejercicios de bayoneta son parte de un programa más amplio énfasis en el combate uno contra uno. El ejército hace esto, en menor medida, y ahora sin formación de bayoneta.
La actitud hacia el ejército combate cuerpo a cuerpo es un poco diferente y siempre lo ha sido. Mientras que la bayoneta y la carga a la bayoneta tienen un lugar importante en la historia militar, la realidad es bastante diferente. Esto ha tenido una gran influencia en la decisión de entrenamiento del ejército de bayoneta. Las bayonetas a menudo portan pero rara vez unidos a la parte delantera de un fusil. Las bayonetas más modernas son simplemente cuchillos, que son útiles para todo tipo de cosas en el campo de batalla. Pegarlos contra el enemigo rara vez es una de ellas. Los líderes del Ejército vieron la formación de nuevos reclutas en el campo de batalla el uso de la bayoneta engañosa y una pérdida de tiempo. Los marines miraban más allá de las armas, con el espíritu y el entusiasmo con el que él y muchos otros instrumentos de destrucción, se usan en combate cuerpo a cuerpo.
Los infantes de marina reconocieron que si bien la "carga de la bayoneta" no puede suceder mucho más en el campo de batalla, sigue siendo parte de la memoria americana y perpetuada a través de todo tipo de medios de comunicación. Los marines utilizar ese tipo de cosas para mantener a sus reclutas en forma para el campo de batalla. Los infantes de marina han sido siempre muy buenos en eso. Los reclutas se les hace creer que la práctica de bayoneta es una especie de juego, y la competencia, pero con un propósito muy serio.
Pero ¿por qué la infantería seguiría llevando una bayoneta? Hasta cierto punto, llevar una bayoneta es tradición, incluso en el ejército. Pero hay razones prácticas también. Una gran cantidad de tiempo que se gasta en el campo y un cuchillo es útil para el corte de material. Pero quizás el uso más efectivo militar es la intimidación durante los esfuerzos para calmar a civiles amotinados. Esto no es nada nuevo, el efecto temible de un grupo de chicos que avanzan con la bayoneta en la punta de los fusiles se conoce desde hace siglos. También es una inyección de moral para los chicos con las bayonetas. Cuando oyen la orden "montar" bayonetas (póngalos en el extremo de su rifle) cree que es una oportunidad de vida o muerte, incluso si no lo es. Por desgracia, ese orden se da raramente. En el ejército los soldados prefieren llevar un cuchillo de caza o multiherramienta y la mayoría de las unidades de nunca dejar que las bayonetas abandonar la sala de armas.
El más común uso "de combate" de las bayonetas es para el control de multitudes. De hecho, se trata del único "entrenamiento de bayoneta" que la mayoría de las tropas conseguir tener. La bayoneta se utiliza algo diferente en estas situaciones. Por un lado, las tropas no salen corriendo contra la multitud portando sus fusiles con las bayoneta caladas. Marchan hacia delante, pulcramente alineados, con los fusiles en poder de modo que la gente vea una línea de bayonetas próximos a ellos. Las tropas lo hacen mientras marchar en paso y están capacitados para llevar su pie derecho hacia abajo tan fuertemente como sea posible. La vista de las tropas que avanzan, con las bayonetas, y el golpe rítmico de botas golpeando el suelo por lo general causa que la multitud se disperse.
Los infantes de marina entrenar a sus reclutas a entender que podría tener para "calar las bayonetas" en combate y que hay que saber luchar con una bayoneta y cualquier otra cosa que puedan tener en sus manos o simplemente con sus manos desnudas. Por lo tanto, en el tipo de formación de bayoneta, la intención es lo que cuenta.
Strategy Page
El precio de la justicia
El premio militar de EE.UU. por las heridas de combate (la medalla Corazón Púrpura) es ahora el centro de una controversia entre los políticos que están tratando de restar importancia a la presencia del radicalismo islámico en los Estados Unidos y los líderes militares que quieren el reconocimiento de soldados americanos muertos o heridos por el terrorismo islámico. Aunque las víctimas del terrorismo doméstico puede recibir el Corazón Púrpura, el gobierno de EE.UU. se niega a clasificar al ataque del 05 de noviembre de 2009 en Ft. Hood como una acción terrorista. En ese incidente, un oficial del Ejército de EE.UU. musulmán (el mayor Nidal Hasan, un psiquiatra) disparó y mató a 13 personas en una clínica, al tiempo que gritaban "Dios es grande" en árabe. Más tarde se reveló que Hasan tenía una larga historia de radicalismo islámico, que sus superiores del ejército ignoraron. Ahora, en un aparente esfuerzo por no ofender a los musulmanes, el gobierno de EE.UU. se niega a designar a los asesinatos de Hasan como terrorismo y por lo tanto a sus víctimas no pueden recibir el Corazón Púrpura. El gobierno está pidiendo considerar el incidente Hasan como violencia en el trabajo.
Esta controversia ha estado sucediendo desde hace más de dos años. La última ronda vio a los miembros del Congreso la introducción de un proyecto de ley que obligaría al Departamento de Defensa a seguir sus propias reglas con respecto a los militares víctimas de atentados terroristas y dar el Corazón Púrpura a los muertos y heridos de Ft Hood. En respuesta a este esfuerzo del Congreso de los dirigentes civiles del Departamento de Defensa tenía un documento de posición preparado que se opusieron a la nueva ley sobre la base de que puedan negar el atacante un juicio justo.
El ejército de EE.UU. ha reaccionado de otra manera para el ataque de 2009 del mayor Nidal Malik Hasan. Este fue el acto de un terrorista islámico, aunque el gobierno de los EE.UU. inicialmente trató de explicarlo simplemente como el acto de un loco solitario. Pero las investigaciones posteriores (ejército, FBI, etc) dejaron en claro que esto es lo que los ataques terroristas a menudo hacen. Las investigaciones recuperaron las comunicaciones entre Hasan en la que se le dijo que, actuando por separado seguiría siendo yihad en nombre de la dominación islámica global. Mientras tanto, las investigaciones también revelaron que no había hecho un secreto de sus creencias, y que muchos de sus compañeros, subordinados y superiores se habían quejado acerca de sus creencias radicales y acciones islámicas. Pero no se hizo nada.
Finalmente, varios oficiales fueron castigados, o investigados por su papel al permitir a Hasan hacer lo que hizo. Pero el ejército también se dio cuenta de que había problemas institucionales, que fueron abordados, al menos sobre el papel, con algunas reglas nuevas. En primer lugar, el ejército está llevando a cabo verificaciones de antecedentes más a fondo. No sólo para atrapar los radicales islámicos actuales o potenciales, sino también los miembros de pandillas o radicales de cualquier tipo. Esto ya ha cogido algunos reclutas cuestionables, y en base a los pocos que se metió en las noticias, mantuvo algunas peligroso, a pesar de que reúna los requisitos, los solicitantes sin uniforme.
El ejército también está tratando de lidiar con la atmósfera de la corrección política que sustenta la mayor parte de las malas decisiones que permitieron a Hasan a permanecer en uniforme, e incluso conseguir ser promovido. En el ejército, como en cualquier gran organización, todas las reglas no están escritas. En el ejército, muchas de las reglas no escritas se presentan en forma de "intención de los comandantes". A veces esta "intención" se explica, pero en muchos casos, los comandantes subordinados tienen que entenderlo. En el caso de Hasan, la intención de los comandantes fue que los oficiales musulmanes, especialmente los médicos, debían mantenerse feliz y en uniforme. En caso de duda, mirarían hacia otro lado, y esperarían lo mejor. En el caso de Hasan, nadie esperaba que el individuo se convierta en un asesino de masas. Pero, entonces, los superiores de Hasan se animaron a ser optimistas acerca de su problema musulmán. Así las diatribas radicales de Hasan y el comportamiento abusivo hacia los no musulmanes fueron, si no ignorados, sin duda le fue restada importancia. Los comandantes han recibido la orden de prestar atención a las actividades religiosas o políticas de sus subordinados, y el sonido apagado si el comportamiento radical o peligroso parece estar en las obras. Esto es mucho pedir de los funcionarios que saben que algo mala publicidad no sólo hace que el ejército se vea mal, pero las perspectivas de carrera daños.
¿Alguno de estas medidas hubiesen prevenido a Hasan antes de llevar a cabo sus intenciones asesinas? Probablemente. Hasan no hizo ningún secreto de sus actitudes radicales islámicos. Algunos de sus compañeros informaron de esto, pero no salió nada de esto. Ahora, por lo menos en el papel, algo que debería suceder. Sin embargo, ya hay quejas sobre el personal médico que se exige que reporten las tropas que indican el comportamiento potencialmente violento. Grupos de derechos civiles se preguntan si el ejército puede castigar, investigar o incluso, las tropas que ejercen su derecho constitucional a la libertad de expresión o la práctica de la religión como lo desean. Los comandantes están atrapados entre detener una masacre, o conseguir una acusación (sobre todo en los medios de comunicación, que le encanta este tipo de cosas) de violar los derechos civiles de los soldados y sus familiares a cargo de civiles que viven en la base. Los oficiales tendrán la tentación de dar marcha atrás, en lugar de arriesgar su carrera por una corazonada. Los comandantes más cercanos al problema potencial se supone que deben pasar sus hallazgos hasta la línea, con el FBI ahora compartir esta información. Pero los medios de comunicación se dirigirá a la fuente, y los oficiales en la línea de fuego lo saben.
Strategy Page
La batalla de Asal Uttar o Khem Karan
Tanques paquistaníes capturados en exhibición cerca Bhikhiwind, India
Fecha: 8-10 septiembre 1965
Ubicación Asal Uttar (Tarn Taran Sahib, Punjab, India)
Resultado victoria india.
La Batalla de Asal Uttar (En punjabi e hindi quiere decir Batalla de respuesta definitiva o más apropiadamente Respuesta adecuada) fue una de las batallas más grandes tanques lucharon durante la guerra indo-pakistaní de 1965. Se libró del 8 de septiembre al 10 de septiembre de 1965, cuando el Ejército de Pakistán metió sus tanques e infantería en territorio indio, capturando la ciudad india de Khem Karan a 5 km de la frontera internacional. [7] Las tropas indias contraatacaron, y después de tres días de encarnizada lucha, la batalla terminó con las fuerzas paquistaníes cerca de ser rechazados en Asal Uttar. Los factores que contribuyeron a ello fueron las condiciones de los llanos, mejores tácticas y una estrategia exitosa india. [5]
Khem Karan, la ciudad del mercado indio, era el lugar desde donde los indios iban a lanzar su empuje sobre Kasur y luego a Lahore. El hito en la foto con soldados paquistaníes en el fondo en una nota elocuente ambiciones derrotó a la India.
Historiadores de guerra, entre ellos el Dr. Philip Towle, consideran que la resistencia de los indios cerca de Khem Karan como uno de los principales puntos de inflexión de la guerra, la que inclinó la balanza de la guerra a favor de la India. [6] Peter Wilson declara [8] que la derrota del Ejército de Pakistán en la batalla de Asal Uttar fue uno de los más grandes derrotas sufridas por las fuerzas de Pakistán en el curso de la guerra entre India y Pakistán de 1965. [8]
Batalla
La fuerza invasora de Pakistán, que consistía en la 1ª División Blindada y la 11ª División de Infantería, cruzó la frontera internacional y capturó la ciudad india de Khem Karan. Después del ataque, el ejército indio se reagrupó y lanzó un contraataque. Las tropas indias inundaron la zona, lo que frenó el avance de los tanques paquistaníes y con éxito los llevó dentro de una formación de herradura, una trampa en la que las tropas que avanzaban paquistaníes fueron emboscados y repelidas. 100 tanques paquistaníes fueron destruidos o capturados, mientras que los indios, por su cuenta, perdió sólo 10 tanques durante esta ofensiva. [4]
El ejército de la India logró la captura de 97 tanques de Pakistán como consecuencia del asalto frustrado por la Primera División Blindada del Ejército de Pakistán en la batalla de Uttar Assal, el 10 de septiembre de 1965. [3] Seis regimientos blindados paquistaníes participaron en la batalla, es decir, el 19no. de Lanceros (Patton), el 12do de Caballería (Chafee), el 24to de Caballería (Patton), el 4to de Caballería (Patton), el 5to de Caballería (Patton), y el 6to de Lanceros (Patton).
Las fuerzas indias en el lugar ese día consistía en tres regimientos blindados con tanques inferiores, la Caballería de Deccan (Sherman), 3ero de Caballería (Centurión) y el 8vo de Caballería (AMX-13). La batalla fue tan dura e intensa que, al final de la guerra, la Cuarta División de la India también conocida como "La Cuarta Luchadora" había capturado cerca de 97 tanques destruidos en condiciones de dañado o intactos. Esto incluía 72 tanques Patton y 25 Chafees y Sherman. 32 de los 97 tanques, incluyendo 28 Patton, se encontraban en estado de funcionamiento. Las fuerzas de la India perdieron 32 tanques. Quince de ellos fueron capturados por el Ejército de Pakistán, la mayoría de los tanques Sherman.
Tanques indios en ruta a Decca
Tanques paquistaníes en exhibición Khemkaran, India
Brig. Hari Singh Deora, del 18º de Caballería (ejército indio -EI) luego que el EI destruyera decenas de tanques Patton y Sherman del Ejército de Pakistán durante la guerra indo-pakistaní de 1965.
El fin de un Patton pakistaní
Tanques Patton paquistaníes reunidos en Patton Nagar, Khemkaran, India
Conclusión
A pesar del empuje inicial del Ejército paquistaní en territorio indio, la batalla terminó en una victoria decisiva indio. [8] El comandante de las fuerzas paquistaníes mayor general Ahmed Nasir Khan mismo fue golpeado fatalmente en la batalla. [8] Según el militar historiador Steve Zaloga, Pakistán admitió que perdió 165 tanques durante la guerra de 1965, más de la mitad de los cuales fueron eliminados durante la "debacle" de Asal Uttar. [4]
Pervez Musharraf, más tarde jefe del Estado Mayor y el presidente de Pakistán, participaron en esta batalla como teniente de artillería en el 16 (SP) Regimiento de Campo, 1ª División de Artillería Blindada. La batalla también fue testigo de la valentía personal de un soldado indio, Abdul Hamid, quien fue honrado con el Param Vir Chakra, la más alta condecoración militar de la India, para noquear a siete [9] Los tanques enemigos con un arma sin retroceso. [10]
Esta batalla llevó a la creación de Patton Nagar (Ciudad Patton) en el sitio de la batalla viz., Khemkaran. Esto se debe a que un gran número de tanques de Patton enviados por las fuerzas paquistaníes fueron capturados o destruidos en el lugar. [4]
Referencias
1. History, Official. "All out war pg 39". Official History of 1965 war. Times of India. Archived from the original on 9 June 2011. Retrieved 16 July 2011.
2. Amin, Agha Humayun. "The Battle of Lahore and Pakistans Main Attack in 1965". Military Historian. AH Amin. Retrieved 17 July 2011.
3. Singh, Lt.Gen Harbaksh (191). War Despatches. New Delhi: Lancer International. p. 108. ISBN 81-7062-117-8.
4. Zaloga, Steve. The M47 and M48 Patton tanks. Osprey Publishing, 1999. ISBN 1-85532-825-9, 9781855328259.
5. Wilson, Peter. Wars, proxy-wars and terrorism: post independent India. Mittal Publications, 2003. ISBN 81-7099-890-5, 9788170998907.
6. Jaques, Tony. Dictionary of Battles and Sieges. Greenwood Publishing Group, 2007. ISBN 0-313-33538-9, 9780313335389.
7. R.D. Pradhan & Yashwantrao Balwantrao Chavan (2007). 1965 War, the Inside Story: Defence Minister Y.B. Chavan's Diary of India-Pakistan War.. Atlantic Publishers & Distributors. p. 47. ISBN 978-81-269-0762-5.
8. Wilson, Peter. Wars, proxy-wars and terrorism: post independent India. Mittal Publications. pp. 83–84. ISBN 81-7099-890-5.
9. [Maj Gen Cardozo, Ian (2003). PARAM VIR. New Delhi: Lotus Collection. ISBN 81-7436-262-2]
10. The Param Vir Chakra Winners' home page for Company Quarter Master Havildar Abdul Hamid
Wikipedia
Los maestros renuentes de la guerra irregular
El Departamento de Defensa de EE.UU. está tratando de capturar para el futuro el uso de las lecciones de Irak, Afganistán y otras campañas en la guerra contra el terror. Este tipo de esfuerzo no es nada nuevo. Desde que Vietnam se han hecho esfuerzos para capturar la experiencia pasada. Este tipo de cosas es ahora reconocida como un emprendimiento importante y valioso.
Otra lección de la última década es lo importante que es para asegurarse de que explicarle a la dirigencia nacional y al público la naturaleza y el progreso en estas guerras. En realidad, desde el principio hubo resistencia entre los funcionarios estadounidenses para revelar a las masas los datos recogidos y la forma en que se analizaron. En parte, esto fue para evitar que el enemigo se diese cuenta de la cantidad de información sobre las operaciones terroristas que poseían. Pero otra razón fue el hecho de que una gran masa de datos se podría interpretar muchas maneras diferentes, algunas de ellas desfavorable a los Estados Unidos. Por lo tanto no había "conteo de cuerpos" o cualquier otro tipo de medida publicado por el Departamento de Defensa. Internamente, había varias métricas (mediciones) presentados a la alta dirección militar y política. El gran problema fue el uso de la agregación (que combina una gran cantidad de datos en conjunto que no debería haber sido combinados). Ese fue un problema que poco a poco se hizo evidente durante la última década.
Se reconoce ahora que las guerras en Irak y Afganistán (y en otros lugares, como Yemen, Somalia, el norte de África, y así sucesivamente) fueron algo diferentes y que el contexto de cada uno de ellos fue crucial si se va a analizar. Por ejemplo, Al Qaeda es más una idea que una organización centralizada. Así, el Al Qaeda se encuentra en cada país, o parte de un país, por lo general tiene medios y motivaciones diferentes. La guerra en Irak es en realidad varias guerras separadas sucediendo al mismo tiempo y de vez en cuando interactúan con otras "guerras" cerca. Lo mismo sucedió en Afganistán y lugares como Somalia. Medir el progreso es más preciso si se muestran las tendencias únicas en todas las guerras diferentes. Algunos de ellos terminaron temprano, algunos escalaron, y algunos todavía están en curso, mientras que otros evolucionan hacia nuevos tipos de conflictos. En otras palabras, los militares deben utilizar la evaluación contextual para informar lo que está pasando con el conflicto guerrillero (o "guerra irregular" en general).
Lo que el Departamento de Defensa está haciendo aquí es la fijación de un problema que creó. Esto sucedió durante la guerra de Vietnam, que el establecimiento militar de EE.UU. en realidad no quiso ser parte de ella. El Pentágono, en la década de 1960 estaba obsesionado con la amenaza militar convencional de la Unión Soviética que se presentaba en Europa y otros lugares. Pero una nueva generación de tecnócratas se había hecho cargo del Departamento de Defensa, y muchas de sus ideas fueron entregados a los burócratas que no entendían lo que estaban haciendo. Los generales que señalaron problemas en estos nuevos métodos tienden a retirarse antes de lo previsto.
En poco tiempo se convirtió en la sabiduría convencional de que los EE.UU. fue incapaz de manejar la guerra irregular. Esto era extraño que los Estados Unidos tenían un historial envidiable a la hora de derrotar a las guerrillas y las fuerzas irregulares en general. Incluso Vietnam, que cuenta con la sabiduría convencional como una derrota, no lo era. La sabiduría convencional, como es a menudo el caso, es erróneo. En el momento en los últimos unidades de combate estadounidenses se retiraron de Vietnam del Sur en 1972, el movimiento guerrillero local, el Viet Cong, fue destruido. Vietnam del Norte vinieron al sur tres años después con una invasión convencional, el envío de divisiones de tanques y la infantería de carga a través de la frontera con su vecino y conquistar a la manera antigua.
Cuando los Estados Unidos se involucró con Vietnam a finales de 1950, había buenas razones para creer que la ayuda estadounidense llevaría a la derrota de la guerrilla comunista en Vietnam del Sur. Eso fue porque los comunistas no habían ido tan bien con sus guerras de guerrilla. En las dos décadas anteriores se había producido doce insurgencias comunistas, y el 75 por ciento de ellos habían sido derrotados. Estos incluyeron la guerra civil griega (1944-1949), español insurgencia republicana (1944-1952), el iraní levantamiento comunista (1945-1946), la Guerra Huk de Filipinas (1946-1954), Revuelta Nacionalista de Madagascar (1947-1949), coreano Partisan Guerra (1948-1953), Sarawak / Sabah "Confrontation" (1960-1966), Emergencia Malaya (1948-1960), y el keniata Mau-Mau Rebellion (1952-1955). Los comunistas ganaron en la Revolución Cubana (1956-1958), la primera guerra de Indochina (1945-1954) y la Guerra Civil China (1945-1949). Los comunistas continuaron perdiendo la fase guerrillera de la Segunda Guerra de Indochina (1959-1970). Guerrilleros hacer la gran copia de los periodistas. Ya sabes, el tipo pequeño, luchando contra viento y marea. Lo que tendemos a olvidar (y el disco es bastante claro y de fácil acceso), es que estos movimientos insurgentes casi siempre se erradicados. Eso no tiene buena copia y los detalles tristes de esas derrotas rara vez lo hacen en los medios de comunicación o la conciencia popular.
El principal problema de COIN (Guerra de Contrainsurgencia) es que las fuerzas armadas estadounidenses la dan por hecho. Las tropas estadounidenses han estado derrotando movimientos guerrilleros durante siglos. Durante la mayor parte de la historia de América la COIN ha sido la forma más frecuente de la guerra de las tropas estadounidenses se han involucrado. Pero COIN siempre ha sido visto como un papel militar de menor importancia, secundaria. Nunca tuvo ningún respeto. Los generales preferido para preparar una gran guerra con un ejército propio, no jugar a policías y ladrones con un grupo de perdedores mal organizados.
Incluso el Cuerpo de Marines de los EE.UU., después de medio siglo de operaciones de contrainsurgencia, estuvieron contentos de poner detrás de ellos a finales de 1930. Todo lo que quedaba de aquella experiencia fue un libro clásico, "The Small Wars Manual", escrito por algunos oficiales de la marina en la víspera de la Segunda Guerra Mundial. Ese libro, que todavía está en forma impresa, contenía sabiduría intemporal y técnicas sobre cómo hacer frente a las operaciones de contrainsurgencia y las "pequeñas guerras" en general. Cada libro COIN ya que se limita a repetir la sabiduría fundamental establecido en el "Small Wars Manual".
La verdad básica es que las tácticas de contrainsurgencia y las técnicas no han cambiado desde hace miles de años. Lo que no ha cambiado es el desdén soldados profesionales para las operaciones de contrainsurgencia. Este tipo de cosas nunca ha sido considerado como "soldado real". Sin embargo, el Ejército de los EE.UU. y la Marina por fin han llegado a aceptar que COIN es un trabajo importante, algo que las tropas de Estados Unidos han sido siempre bueno y algo que hay que prestar atención.
Así que cuando veas más noticias sobre manuales nueva moneda o de la ignorancia americana de la guerra irregular, tenga en cuenta la historia de ese tipo de guerra y por cuánto tiempo, y con éxito, los estadounidenses han estado tratando con él.
Strategy Page
Los ojos silenciosos del F-35
Uno de los nuevos sensores desarrollados para el F-35 es el AN/AAQ-37 DAS (Distributed Aperture System) electro-óptico. Este es un nuevo conjunto de sensores infrarrojos (sensible al calor) situados en la aeronave de manera que los objetos que producen calor puede ser detectado en todas las direcciones. La Fuerza Aérea llama a esto "la conciencia pasiva esférica". Esto es similar a los sistemas anti-misiles transportados en muchas aeronaves. Estos utilizan cuatro o más sensores de calor montado en una aeronave y un equipo que toma los datos de los sensores y decide que el calor detectado es en realidad un misil se aproxima. Si se detecta un misil, una bengala se pone en marcha, para conducir al misil fuera de la aeronave. Una alternativa, y cada vez más común, es un láser de defensa, que libera una dosis de calor de distracción para el detector de calor de los misiles.
DAS utiliza detectores de calor más sensibles, que pueden detectar un misil balístico que lanzado a más de 1.200 kilómetros de distancia o una aeronave a 30 o más kilómetros de distancia. Pruebas recientes descubrieron que el DAS podría detectar fuego de tierra (cañones de tanques, artillería, ó lanzacohetes). Este fue un regalo inesperado, ya que permite a las aeronaves equipadas DAS identificar rápidamente estas armas en el suelo. Si alguno de estos son sistemas enemigos, pueden ser inmediatamente atacados con bombas inteligentes porque DAS también puede calcular las coordenadas GPS de lo que se descubre en el suelo.
El objetivo principal del DAS es detectar blancos aéreos sin revelar a si mismo mediante la transmisión de una señal (como el radar lo hace). Esto se conoce como la detección pasiva y permite al usuario obtener el primer disparo con un misil. Por razones obvias, la fuerza aérea no reveló cuáles son los rangos de detección exactas fueron.
Strategy Page
