Historia argentina: Antecedentes de la Guerra contra Brasil, 1827

Guerra del Brasil 
Wikipedia 

 
Batalla de Juncal 

Fecha 25 de octubre de 1825- 28 de agosto de 1828 
Causas Anexión por Portugal/Brasil de la Provincia Oriental, posterior liberación de dicha provincia por los Treinta y Tres Orientales y su reunión a las Provincias Unidas del Río de la Plata. 
Lugares de combate La Banda Oriental (actual Uruguay), Río de la Plata, Río Grande del Sur (sur de Brasil), Carmen de Patagones (sur de la Provincia de Buenos Aires). 
Descripción: Disputa territorial entre el Imperio del Brasil y las Provincias Unidas del Río de la Plata. 
Resultado
Victoria de las Provincias Unidas, posteriormente estancamiento militar. 
Creación de Uruguay. 

Beligerantes 
Provincias Unidas del Río de la Plata 
Comandantes 
-Bernardino Rivadavia 
-Guillermo Brown 
-Carlos María de Alvear 
-Juan Antonio Lavalleja 

Imperio del Brasil 
Comandantes 
-Pedro I de Brasil 
-Rodrigo Pinto Guedes 
-Marques de Barbacena 

Fuerzas en combate 
-Ejército de las Provincias Unidas del Río de la Plata 
-Marina de las Provincias Unidas del Río de la Plata
-Ejército Imperial del Brasil 
-Armada Imperial del Brasil 

La Guerra del Brasil, o Guerra Argentino-Brasileña o Guerra rioplatense-brasilera (en portugués Guerra da Cisplatina) fue un conflicto armado que tuvo lugar en la década de 1820 entre las Provincias Unidas del Río de la Plata, que recientemente se habían emancipado de España, y el Imperio del Brasil, por la posesión de los territorios que corresponden a la actual República Oriental del Uruguay y parte del actual estado brasileño de Río Grande del Sur. 
En 1816, numerosas y bien pertrechadas fuerzas del Reino Unido de Portugal, Brasil y Algarve comenzaron la invasión lusobrasileña de la Provincia Oriental y de la casi totalidad de Misiones, así como practicaban incursiones en las provincias de Corrientes y Entre Ríos. 
En 1821 la entonces llamada Provincia Oriental del Río de la Plata, anteriormente Banda Oriental y actual Uruguay, tras ser derrotado José Gervasio de Artigas el año anterior en la Batalla de Tacuarembó, fue anexada al Brasil por Portugal con el nombre de Provincia Cisplatina. 
Cinco años después, en 1825, y con el apoyo del gobierno argentino, un grupo de orientales y de otras provincias, llamados los Treinta y Tres Orientales y liderados por Juan Antonio Lavalleja, ingresó en la Provincia Oriental para desalojar a los ocupantes brasileños. A ellos se sumó oportunamente (tras haber servido a los brasileros) Fructuoso Rivera y en pocos meses logran retirar al ejército brasilero. El 25 de agosto de 1825, en el Congreso de Florida, se declaró la independencia del territorio oriental, y su voluntad de formar parte de las Provincias Unidas del Río de la Plata (actual Argentina). 
Pese a que al comienzo las fuerzas imperiales eran mayores a las rioplatenses, las Provincias Unidas lograron derrotar a Brasil luego de una lucha de tres años por tierra y mar; la batalla decisiva fue la de Ituzaingó. Sin embargo, los problemas económicos provocados por el bloqueo de la Armada de Brasil al puerto de Buenos Aires obligaron a aceptar reclamos brasileños por lo que finalmente, Bernardino Rivadavia envió al ministro Manuel José García a gestionar la paz. García firmó un tratado que luego sería conocido como el “tratado deshonroso”, ya que reconocía la soberanía del Imperio sobre la Provincia Oriental y se comprometía a pagarle a Brasil una indemnización de guerra. El presidente Rivadavia rechazó el convenio y posteriormente presentaría su renuncia. 


El conflicto continuó hasta el 28 de agosto de 1828, cuando durante el gobierno de Manuel Dorrego se llegó a una Convención Preliminar de Paz, donde se disponía la independencia de la Provincia Oriental y el cese de las hostilidades. 

Antecedentes 

España y Portugal en la Cuenca del Plata 
En 1594, poco después del Descubrimiento de América, el Tratado de Tordesillas fijó los límites entre los dominios de España y Portugal en América del Sur a lo largo de una línea que, en la práctica, resultó muy difícil de determinar, aunque distintos autores coincidieron en fijarla alrededor del meridiano 46º O.1 Por ello las fundaciones portuguesas en la costa del Brasil se extendieron hasta São Vicente.2 En la práctica, la colonización portuguesa del Brasil nunca respetó totalmente ese límite, y en el interior la colonización se extendió mucho más al oeste, sobre todo en la región de São Paulo y continuando a partir de la década de 1540 hacia el sur, llegando hasta la localidad de Laguna. 
Desde principios del siglo XVII, los colonizadores portugueses y consideraron como su límite natural al Río de la Plata. En fecha tan temprana como el año 1631 ya existía cartografía que consideraba que la margen izquierda de este río era de soberanía portuguesa.3 En 1580, aprovechando la ausencia de colonización española en la región, el Maestre de Campo Manuel de Lobo fundó la Colonia del Sacramento en la costa norte del Río de la Plata, fijando la pretensión de Portugal de extender su dominio hasta aquella región. Si bien fue inmediatamente expulsado por fuerzas españolas provenientes de Buenos Aires, la corona española prefirió conservar la paz con Portugal y devolver la Colonia a la misma. Durante casi un siglo, la Colonia fue varias veces capturada por fuerzas españolas y otras tantas, rápidamente devuelta a Portugal.4 
Un nuevo intento de colonización portuguesa fue frenado por la fundación de la ciudad de Montevideo en 1724. 5 A ello respondieron los portugueses con la ocupación de la actual Río Grande del Sur en 1737.6 
En 1750, el Tratado de Madrid anuló la Línea de Tordesillas y fijó un nuevo límite entre las colonias portuguesas y españolas en América del Sur, adjudicándole a Portugal las Misiones Orientales a cambio de la posesión de Colonia; el Tratado trajo serios conflictos en la región y terminó por ser modificado por el Tratado de San Ildefonso, de 1777, que definía claramente los límites entre el Brasil y el recientemente creado Virreinato del Río de la Plata.7 Los virreyes del Río de la Plata se esforzaron en fundar pueblos en lo que ya se llamaba la Banda Oriental a partir de esa fecha, para asegurarse la soberanía efectiva de España sobre ese territorio.8 La ciudad de Montevideo fue amurallada y contaba también con una fuerte guarnición militar. 
Los dos tratados parecían dejar en claro que ambas potencias aceptaban la ocupación de territorio como fuente para reclamar la soberanía,9 pero las recurrentes guerras entre Portugal y España causaban la inestabilidad de los límites, y ningún tratado logró estabilizarlos: durante la Guerra de las Naranjas, en 1801, tropas portuguesas ocuparon las Misiones Orientales, sin que las fuerzas de Buenos Aires pudieran hacer nada para impedirlo o recuperarlas. 7 

Ocupación portuguesa 
Desde que en 1808, a raíz de las guerras napoleónicas, la casa real portuguesa se instaló en Río de Janeiro, las pretensiones portuguesas sobre la Banda Oriental – e incluso, a través del proyecto carlotista, sobre todo el Virreinato del Río de la Plata[10] – fueron en aumento. 
El estallido de la Revolución de Mayo y la Revolución Oriental, y las Expediciones Libertadoras de la Banda Oriental dieron nuevo impuso a esas pretensiones, sobre todo cuando el último virrey, Francisco Javier de Elío, solicitó la intervención portuguesa en defensa de su dominio en la Banda Oriental. Ese pedido causó la invasión portuguesa de 1811, que duró hasta fines de 1812. [11] 
Con la ruptura entre el caudillo federal José Artigas y el gobierno bonaerense, la situación en la Banda Oriental se destacó por la inestabilidad política y social. La victoria de Artigas, que a principios de 1815 ocupó Montevideo y todo el resto de la Banda Oriental, permitió ciertos avances democráticos y en el reparto de tierras entre los gauchos pobres.12 Este avance democrático fue visto como una amenaza por el rey de Portugal, Juan VI, que – aprovechando la debilidad de la Provincia Oriental, que no podía contar con apoyo del gobierno central – planeó la invasión de la Banda Oriental. Además fue impulsado a ello por los españoles exiliados de Montevideo cuando esta ciudad había caído en manos de los independentistas, y de los partidarios de distintos bandos de la misma ciudad, enemistados con Artigas.[13] 
Portugal ambicionaba la Banda Oriental por dos razones principales: en primer lugar, si el Río de la Plata se transformaba en un río limítrofe, la navegación por el mismo sería libre para ambas naciones, lo cual le posibilitaría alcanzar la cuenca superior del río, en la cual estaba ubicada la mayor parte de la población alejada del mar del Imperio.14 La otra razón de las ambiciones portuguesas estaba relacionada con la riqueza rural, especialmente ganadera, de la Banda Oriental, cuyo ganado cimarrón podría ser una fuente barata de alimentación para la población brasileña, especialmente para sus esclavos. 15 
Con la excusa de terminar con las fuerzas artiguistas, acusadas de atacar las estancias de los antiguos territorios españoles que Portugal ocupara en 1801 y que en 1816 fueran anexados al Brasil, la Invasión Luso-Brasileña se inició a mediados de 1816. A principios del año siguiente ya ocupaban Montevideo – ciudad que fue ocupada gracias a una capitulación con el cabildo – y varias otras plazas.16 La defensa del territorio fue dirigida por Artigas, el cual, aún cuando sufrió varias derrotas a manos de los invasores, logró sostenerse durante más de tres años en distintos puntos de la campaña. 
Las desavenencias entre Artigas y varios de sus seguidores, que le exigían llegar a algún punto de arreglo con el gobierno de Buenos Aires, llevaron al abandono de éstos de las filas artiguistas.17 Finalmente, en enero de 1820, en la Batalla de Tacuarembó, Artigas fue definitivamente derrotado y expulsado del territorio, al que ya no volvería.16 
El último resto de sus seguidores, acaudillado por Fructuoso Rivera, terminó por incorporarse al ejército portugués.18 
El rey Juan VI quiso darle alguna forma legal a la ocupación, y ordenó al gobernador del territorio invadido, Carlos Federico Lecor, que organizara un Congreso Cisplatino que decidiera si ese territorio debería ser devuelto a las Provincias Unidas del Río de la Plata, incorporarse al Brasil – opción que por razones diplomáticas no era la que el rey prefería – u obtener la independencia. Pero el gobernador Lecor digitó las elecciones hasta obtener un Congreso formado por sus seguidores y aliados; este Congreso declaró la incorporación de la Banda Oriental al Reino Unido de Portugal, Brasil y Algarve, con el nombre de Provincia Cisplatina. 19 

La Provincia Cisplatina 

 
Bandera de la Provincia Cisplatina. 

En 1822, el Imperio de Brasil se independizó de Portugal; durante la crisis subsiguiente, los dirigentes orientales intentaron lograr que las fuerzas portuguesas que ocupaban Montevideo, le entregaran la ciudad a ellos, aún cuando el interior de la Cisplatina estaba ocupada por las fuerzas leales al Brasil, comandadas por Lecor. Pero los portugueses entregaron Montevideo a Lecor, que siguió gobernando la Provincia Cisplatina en nombre del Emperador Pedro I. 20 No todo el territorio de la Banda Oriental quedó dentro de la Cisplatina: la fracción más septentrional pasó a depender la Capitanía de San Pedro del Río Grande del Sur. 
Durante esa crisis, los sectores orientales que intentaban expulsar a los brasileños pidieron ayuda a las provincias argentinas. La Provincia de Buenos Aires, la más cercana, rica y poderosa, se negó por completo a participar en cualquier campaña militar para liberar ese territorio. El único gobernante que prometió ayuda fue Estanislao López, de la provincia de Santa Fe, pero su gesto no pasó de buenas intenciones.21 
Un grupo de oficiales orientales intentó organizar una revolución en el territorio oriental, pero fracasó en su intento debido a la habilidad política del gobernador Lecor. De modo que, dirigidos por Juan Antonio Lavalleja, se trasladaron a Buenos Aires, donde reunieron fondos y recursos bélicos, aportados sobre todo por estancieros y comerciantes, entre los cuales se destacaron Juan Manuel de Rosas y Pedro Trápani.22 
Terminada la Guerra de la Independencia respecto a España, la opinión pública en Buenos Aires y en el Litoral exigía la recuperación del territorio ocupado. Por su parte, el pueblo oriental intensificaba sus proyectos de liberación. 23 

Los Treinta y Tres y el Gobierno Nacional 

Los Treinta y Tres Orientales 
El Juramento de los Treinta y Tres Orientales, óleo de Juan Manuel Blanes. 
Con el apoyo de Buenos Aires, Santa Fe y Entre Ríos, fue organizada una pequeña expedición: al mando de Juan Antonio Lavalleja secundado por Manuel Oribe, los llamados Treinta y Tres Orientales partieron de la localidad bonaerense de San Isidro y desembarcaron en las costas orientales del río Uruguay, más exactamente en el lugar conocido como "El Arenal Grande" o La Agraciada, el 19 de abril de 1825.24 
Avisados con antelación, centenares de orientales se unieron a las fuerzas de Lavalleja. Una semana más tarde, fuerzas de Lavalleja tomaron prisionero al Comandante de Campaña imperial, el antiguo lugarteniente artiguista Fructuoso Rivera, a quien Lavalleja incorporó a sus fuerzas, en el hecho conocido como "Abrazo del arroyo Monzó."25 Las fuerzas leales a Rivera se incorporaron a la Cruzada Libertadora de Lavalleja, comandadas por éste y por el después general Julián Laguna.26 
En una rápida campaña, las fuerzas revolucionarias ocuparon el interior del territorio, superando al ejército ocupante, que estaba muy debilitado desde la retirada de las fuerzas portuguesas. Por otro lado, el Emperador no había podido enviar refuerzos a Lecor, debido a que debía enfrentar una peligrosa revuelta en Pernambuco.27 El 2 de mayo fue ocupada la villa de Canelones,28 y el día 8 de mayo, Oribe puso sitio a Montevideo,29 rechazando en una escaramuza a las fuerzas que quisieron disputarle el Cerrito de la Victoria. 30 
Desde Canelones, Lavalleja envió diversas columnas en todas direcciones: a Rivera hacia Durazno, a Leonardo Olivera hacia Maldonado, a Manuel Durán hacia San José de Mayo, más otra en dirección a Colonia. Simón del Pino defendería Canelones. 30 
El gobernador de Buenos Aires, Las Heras, organizó en el mes de mayo un Ejército de Observación, que se instaló en octubre en Concepción del Uruguay, sobre el río Uruguay, en la provincia de Entre Ríos, bajo el mando del general Martín Rodríguez. 31 Estaba formado por dos escuadrones de caballería, tres compañías de infantería y cuatro piezas de artillería, a los cuales se agregaron 200 hombres de Entre Ríos, comandados por Pedro Espino. 32 Su comandante tenía instrucciones de prestar apoyo a los orientales únicamente si éstos retrocedían hacia Entre Ríos, aunque de estas instrucciones se podía inferir que el objetivo no era facilitarles volver a la lucha, sino impedírselo. 33 

El Congreso de La Florida 

 
El general Juan Antonio Lavalleja. 

Lavalleja convocó de inmediato a una asamblea de los representantes de los pueblos orientales; éste se reunió en el pueblo de Florida el 14 de junio, formado por algunos representantes de los pueblos. Presidida por Manuel Calleros, este primer Gobierno Provisorio nombró a Lavalleja Brigadier General y Comandante en Jefe del Ejército. Su principal misión fue convocar a los representantes de todos los pueblos liberados, los cuales se reunieron en el llamado Congreso de La Florida el 20 de agosto. Éste, presidido por Juan Francisco Larrobla, eligió a Lavalleja Gobernador y Capitán General de la Provincia Oriental, y sancionó el 25 de agosto tres leyes: por la Ley de Independencia, se proclamaba a la Provincia Oriental 
"libre e independiente del Rey de Portugal, del Emperador del Brasil y de cualquier otro del universo." 
Por la Ley de Unión se proclamaba: 
"Queda la Provincia Oriental del Río de la Plata unida a las demás de este nombre en el territorio de Sud América." 
La tercera ley establecía la bandera de las tropas orientales, que sería la misma de tres colores que había usado Artigas. 34 



La campaña militar 

Referencias 
1. Henry Harrise, The Diplomatic History of America, Ed. B.F. Stevens, Londres, 1897, pág. 91-108 y 138-139.
2. História da Capitanía de São Vicente de Pedro Taques, artículo en Dominio Público consultado el 16 de agosto de 2010.
3. Plano del Río de la Plata de 1631, por Joao Teixeira Albernaz el viejo; citado por Ariadna Islas, en Límites para un Estado, en Ana Frega (coord.), Historia regional e independencia del Uruguay, Ed. de la Banda Oriental, Montevideo, 2009. ISBN 978-9974-1-0629-1
4. Santiago Gómez, Guerras entre España y Portugal en la cuenca del Río de la Plata. Consultado el 16 de agosto de 2010.
5. Fundación de Montevideo, en La Escuela Digital Consultado el 16 de agosto de 2010.
6. A antiga capital nasceu duas vezes, en Página do Gaúcho (en portugués) Consultado el 16 de agosto de 2010.
7. a b La Herencia Misionera, en Territorio Digital. Consultado el 15 de agosto de 2010.
8. Francisco A. Berra, Estudios históricos acerca de la República O. del Uruguay, Ed. A. Rius, Montevideo, 1882.
9. Islas, Límites para un Estado, en Frega, Historia regional e independencia del Uruguay.
10. Roberto Etchepareborda, Qué fue el carlotismo, Ed. Plus Ultra, Bs. As., 1972.
11. Francisco Bauzá, Historia de la dominación española en el Uruguay, Volumen 3, Ed. Barreiro y Ramos, 1897.
12. Hugo Chumbita, El bandido Artigas, Revista Todo es Historia Nro. 356, pág. 8-27, 1997.
13. Raúl Scalabrini Ortiz, Historia de la segregación del Uruguay, en Política británica en el Río de la Plata, Ed. Plus Ultra, Bs. As., 1973, pág. 117-136.
14. Esa sería la razón por la cual durante la Guerra del Brasil la corona consideró más o menos seriamente la ocupación de toda la Mesopotamia argentina y el Paraguay, la cual permitiría asegurar toda la cuenca de los ríos Paraná y Paraguay. Véase el ”Novo Mappa Geographico que contém as Províncias de S. Pedro, Cisplatina, Entre Rios, Paraguai e paises adjacentes”; citado por Ariadna Islas, en Límites para un Estado , figura 15 y pág. 193-194, en Frega, Historia regional e independencia del Uruguay .
15. Se han calculado arreos hacia Río Grande del Sur del orden de los 14 millones de cabezas durante la ocupación luso-brasileña. Véase Creación del Estado Oriental (I), en Historia Nacional, página del Movimiento Revolucionario Oriental. Consultado en agosto de 2010.
16. a b Washington Reyes Abadie, Oscar H. Bruschera y Tabaré Melogno, El Ciclo Artiguista, Tomo II, Ed. Cordón, Montevideo, 1975.
17. Lincoln R. Maiztegui Casas, Orientales: una historia Política del Uruguay, Tomo 1: De los orígenes a 1865, Ed. Planeta, Bs. As., Montevideo, 2004. ISBN 950-49-1330-X
18. Alfredo Castellanos, La Cisplatina, la Independencia y la República Caudillesca (1820-1838), tomo 3 de la Historia Uruguaya, Ed. de la Banda Oriental, Montevideo, 2007, pág. 5. ISBN 978-9974-4-0454-9
19. Castellanos, La Cisplatina, la Independencia y la República Caudillesca (1820-1838), pág. 17-21.
20. Castellanos, La Cisplatina, la Independencia y la República Caudillesca (1820-1838), pág. 21-24.
21. Castellanos, La Cisplatina, la Independencia y la República Caudillesca (1820-1838), pág. 24-28.
22. El admirable Trápani’’, de Walter Rela, artículo en el sitio de CX4 Radio Rural, del 31 de mayo de 2010. Consultado en agosto de 2010.
23. Castellanos, La Cisplatina, la Independencia y la República Caudillesca (1820-1838), pág. 33-34.
24. Desembarco de los 33, en Historia del Uruguay. Consultado el 17 de agosto de 2010.
25. Existe una controversia no resuelta entre los historiadores sobre el episodio del paso de Rivera a las fuerzas revolucionarias: mientras historiadores simpatizantes del Partido Colorado relatan que el abrazo fue real, y que la supuesta prisión de Rivera era para justificarse ante el Imperio, los historiadores de tendencia Blanca afirman que Rivera se negó a colaborar y sólo se unió a Lavalleja ante la amenaza de ser fusilado. Una carta de Lavalleja a su esposa y las memorias de José Brito del Pino parecen respaldar esta última afirmación.
26. Actos por el 185º aniversario del Abrazo del Monzón, en el Diario La República del 3 de mayo de 2010.
27. Ulisses Brendão, A confederação do Equador, Ed. del Instituto Arqueológico, Histórico e Geográfico Pernambucano, Recife, 1924.
28. a b c Batalla de Sarandí, en Escuela Digital. Consultado en agosto de 2010.
29. Castellanos, La Cisplatina, la Independencia y la República Caudillesca (1820-1838), pág. 35.
30. a b c d e f g Luis Edelmiro Chelle, Los principales hechos históricos de 1825, Ed. de la Comisión Nacional de Homenaje del Sesquicentenario de los hechos históricos de 1825, Montevideo, 1875.
31. Isidoro J. Ruiz Moreno, Campañas militares argentinas, Tomo I, Ed. Emecé, Bs. As., 2004, pág. 372-373. ISBN 950-04-2675-7
32. Su jefe de estado mayor era el coronel Manuel Patricio Rojas, el comandante de la caballería era el mayor Paulino Rojas, de la infantería el capitán Bernardo Henestrosa, el secretario militar Tomás de Iriarte y su comisario de guerra Dionisio Quesada. Véase Ruiz Moreno, Campañas militares argentinas, Tomo I, pág. 373.
33. Vicente D. Sierra, Historia de la Argentina, Ed. Garriga, Bs. As., 1973.
34. Castellanos, La Cisplatina, la Independencia y la República Caudillesca (1820-1838), pág. 35-56.

Los 10 mejores IFV del Mundo

Los 10 mejores vehículos de combate de infantería

   ¿Cuál es el mejor vehículo de combate de infantería en el mundo? ¿Cuál es el mayor IFV moderno y por qué? Este análisis de los 10 principales se basa en la puntuación combinada de protección, potencia de fuego, movilidad y capacidad. Todos los vehículos blindados mencionados aquí son increíblemente mortales. El análisis se basa en las especificaciones y los datos disponibles. Esta lista incluye solo vehículos operativos, que están actualmente en producción. Después de una investigación exhaustiva, me sorprendieron los resultados.

   Actualmente, los 10 mejores vehículos de combate de infantería en el mundo son estos:

Nr.1 Puma (Alemania)

   El vehículo de combate de infantería Puma es un diseño alemán reciente. Los primeros vehículos de producción fueron entregados al ejército alemán en 2010.

   El Puma es el IFV más protegido actualmente disponible. Tiene armadura modular. Hay una opción de tres niveles de protección diferentes para satisfacer las necesidades operativas. El IFV Puma con el nivel máximo de protección es incluso más pesado que el tanque de batalla principal T-72. Incluso se puede considerar como un IFV pesado. Parece que la variante más protegida soporta proyectiles de 120 y 125 mm sobre el arco frontal. El vehículo también soporta explosiones de mina equivalentes a 10 kg de TNT. El Puma también está equipado con un sistema avanzado de advertencia de amenazas.



   Este IFV está armado con cañón de 30 mm montado en una torreta y una ametralladora ligera de 5,56 mm coaxial.

   El vehículo es impulsado por un motor diésel que desarrolla una potencia de 1 073 caballos de fuerza. Vale la pena mencionar que algunos de los últimos tanques de combate principales no tienen tanto poder.

Nr.2 K-21 (Corea del Sur)

   El K-21 es un nuevo vehículo de combate de infantería, desarrollado en Corea del Sur. Su producción comenzó en 2008. Aproximadamente 900 vehículos se planean para ser construidos. Se afirma que el K-21 es dos veces más barato de construir en comparación con el estadounidense M2 Bradley.

   La composición de la armadura K-21 sigue siendo secreta. Se supone que este IFV tiene una armadura multicapa con fibra de vidrio, cerámica y aleación de aluminio. Se sabe que el arco frontal proporciona protección contra municiones perforantes de 30 mm. Protección completa contra municiones perforantes de 14.5 mm. El K-21 también puede equiparse con un sistema de protección activa, similar al que se usa en el tanque de batalla principal K2 Black Panther de Corea del Sur.



   El K-21 está armado con un cañón de 40 mm y una ametralladora de 7.62 mm. Una poderosa arma puede derrotar fácilmente a todos los transportes de personal blindados enemigos y vehículos de combate de infantería. El vehículo también transporta dos lanzadores ATGW desarrollados localmente, pero se desconocen los detalles exactos y la cantidad de misiles transportados. El vehículo está equipado con un sistema avanzado de control de fuego para una mejor precisión de fuego. Tales sistemas de control son generalmente aficionados a los últimos tanques de batalla principales.

   El K-21 es más ligero en comparación con la mayoría de los IFV modernos. Fue diseñado utilizando materiales compuestos para ahorrar peso siempre que sea posible. Este vehículo de combate de infantería tiene un alto grado de sistemas avanzados de alta tecnología que incluyen un sistema de gestión de batalla, navegación interna, sistemas de información vehicular y un sistema de identificación que reconoce a los vehículos amigos y enemigos.

   El K-21 tiene una suspensión hidroneumática y un tren de rodaje avanzado. Este IFV es completamente anfibio con la ayuda de bolsas de flotación automáticas. Las bolsas de flotación se activan antes de entrar al agua. Además del BMP-3 ruso, es el único IFV completamente anfibio moderno.

Nr.3 CV90 (Suecia)

   El vehículo de combate de infantería CV90 fue desarrollado desde mediados de la década de 1980. Entró en servicio con Suecia en 1993. El vehículo también se exportó a Dinamarca, Finlandia, los Países Bajos, Noruega y Suiza.

  El CV 90 tiene un casco de acero soldado. Se puede agregar armadura de aplicaciones. Se afirma que el arco frontal de la CV 90 soporta balas perforantes de 30 mm, utilizadas por los antiguos IFV y ACV rusos. Tiene protección completa contra municiones perforantes de 14.5 mm. Las últimas versiones del CV90 soportan explosiones equivalentes a 10 kg de TNT. La armadura cerámica Appliqué se puede agregar para una protección completa contra proyectiles perforantes de 30 mm y una protección mejorada contra los artefactos explosivos improvisados. Se puede instalar una armadura de slat para protección contra municiones de rol de carga en tándem.



   El CV90 sueco original está armado con un poderoso cañón de 40 mm. Todos los modelos de exportación de este vehículo de combate de infantería están armados con un cañón de 30 mm. También hay una ametralladora coaxial de 7.62 mm.

   Este IFV fue especialmente diseñado para minimizar las firmas de radar y de infrarrojos. También utiliza filtros de absorción de calor para proporcionar protección contra imágenes térmicas, intensificadores de imágenes y cámaras de infrarrojos. El vehículo también tiene un movimiento silencioso para mejorar la furtividad. Con preparación, este vehículo es anfibio.

Nr.4 M2 Bradley (EE. UU.)

   El vehículo de combate de infantería M2 Bradley original entró en servicio con el ejército de los EE. UU. en 1981. Actualmente, el ejército de los EE. UU. opera la versión mejorada M2A3 de este vehículo.

   La versión M2A3 está equipada con una armadura reactiva explosiva de nueva generación. Tiene cierto grado de protección contra municiones RPG. Arco frontal de los últimos modelos soporta municiones perforantes de 30 mm. Es probable que la protección general sea contraria a las municiones perforantes de 14.5 mm.



   El vehículo está armado con una torreta de dos hombres, equipada con una pistola de cadena Bushmaster de doble alimentación de 25 mm. Dispara balas perforantes y HE-FRAG. También hay una ametralladora coaxial de 7.62 mm. Además, el M2 Bradley está equipado con un lanzador de misiles guiados antitanque TOW 2 de doble tubo, lo que proporciona a este vehículo una considerable capacidad anti-blindaje.

   El M2 es anfibio con el uso de la barrera de natación. Las capacidades de natación se pueden mejorar mediante la construcción de tanques inflables de flotabilidad. En el agua, el Bradely es propulsado girando sus orugas.

Nr.5 Kurganets-25 (Rusia)

   El Kurganets-25 es un IFV ruso de próxima generación. Fue desarrollado como un sucesor del BMP-3. Todo el proyecto se mantuvo en alto secreto. El primer lote de vehículos de preproducción se entregó en 2015. Para 2017, este vehículo blindado todavía era probado por el fabricante. La producción a gran escala de este vehículo blindado podría comenzar en los próximos años.



   El Kurganets-25 es un diseño de funda limpia. Comparte poco común con los vehículos de combate de infantería BMP-3. El vehículo tiene un motor en la parte delantera y un compartimiento de tropas en la parte trasera. Los inconvenientes del BMP-3, como un compartimiento de tripulación estrecho y una salida estrecha, se arreglaron.

   La armadura de los Kurganets está hecha de una aleación de aluminio especial. También hay módulos adicionales de armadura reactiva explosiva. El vehículo también está equipado con un sistema de contramedidas que reduce la posibilidad de ser alcanzado por misiles dirigidos antitanque enemigos. Algunas fuentes informan que este vehículo puede equiparse con el nuevo sistema de protección activa Drozd-2. En general, el Kurganets-25 está mejor protegido que el anterior BMP-3. Sin embargo, se ha informado que su protección es inferior a la del Bradley M3A3.

   Este IFV está equipado con una torreta remotamente controlada, armado con un cañón de 30 mm y una ametralladora coaxial de 7.62 mm. También hay 4 lanzadores externos con misiles guiados antitanque Kornet-EM.

   El vehículo es completamente anfibio.

Nr.6 ZBD-08 (China)

   La ZBD-08 es una versión china revisada y mejorada del BMP-3 soviética / rusa. La primera versión de producción, la ZBD-04, entró en servicio con el ejército chino en 2004. Un par de años más tarde siguió una ZBD-08 mejorada. Este nuevo vehículo de combate de infantería se produce en grandes cantidades para el ejército chino.



   El vehículo elimina una serie de inconvenientes del BMP-3. Tiene un diseño revisado con motor en la parte delantera y compartimento de tropas en la parte trasera.

   El vehículo de combate de infantería ZBD-08 tiene un casco de acero soldado. La armadura modular complementaria se puede instalar para un mayor nivel de protección. Se dice que el arco frontal soporta balas perforantes de 30 mm. Los lados soportan municiones de 14.5 mm. Las faldas laterales se agregaron para una mejor protección. También el vehículo puede estar equipado con un sistema de protección láser autóctono activo.

   El nuevo IFV conserva la torreta completa del BMP-3, que ahora se construye con licencia en China. Tiene una potencia de fuego similar y supera a la mayoría de los IFV actuales. Su arma de 100 mm se completa con un autocargador que tiene un alcance efectivo de 4 km. Esta pistola puede disparar proyectiles comunes y misiles guiados antitanque. Es compatible con los ATGM chinos y representa una seria amenaza para los tanques de batalla principales. El cañón de 30 mm tiene un alcance efectivo de 1.5-2 km. Hay una ametralladora coaxial de 7.62 mm. Además, el ZBD-08 ha mejorado las miras y el sistema de control de fuego.

   El vehículo es completamente anfibio.

Nr.7 BMP-3 (Rusia)

   El BMP-3 fue adoptado por el ejército soviético en 1987. Este IFV se exportó a algunos países. Actualmente está en servicio con Rusia, Azerbaiyán, Chipre, Grecia, Indonesia, Kuwait, Corea del Sur, Ucrania, Emiratos Árabes Unidos y Venezuela.

   El casco y la torreta de este vehículo de combate de infantería están soldados con una armadura de aleación de aluminio. El arco frontal está hecho de armadura compuesta y proporciona protección contra municiones perforantes de 30 mm. Protección completa contra municiones perforantes de 14.5 mm. La protección se puede mejorar con un kit adicional de armadura reactiva explosiva. Además, la protección activa Arena y los sistemas de contramedidas Shtora se pueden instalar en este vehículo. Tales sistemas normalmente están asociados con los tanques de batalla principales.


   Este IFV tiene un golpe formidable. Está armado con una pistola de 100 mm y un cañón coaxial de 30 mm. La pistola de 100 mm puede lanzar misiles guiados antitanque de la misma manera que las municiones ordinarias, lo que proporciona a este vehículo blindado una capacidad considerable de blindaje.

   El compartimento de tropas del BMP-3 está abarrotado debido al motor montado en la parte trasera. El vehículo es completamente anfibio.

Nr.8 Piranha V (Suiza)

   El Piranha V es el último y más protegido vehículo de la línea Piranha. Fue desarrollado por MOWAG de Suiza y se reveló en 2010. Debido al aumento de peso, protección y armamento poderoso ya no se considera un vehículo blindado de transporte de personal, sino más bien un vehículo de combate de infantería con ruedas. Este vehículo blindado está en servicio con Mónaco.



   El Piranha V IFV tiene un casco de armadura de acero completamente soldado con una armadura modular integrada de agregado complementario. La versión de referencia proporciona una protección completa contra municiones perforantes de 14.5 mm y esquirlas de artillería. El nivel máximo de armadura brinda protección integral contra proyectiles perforantes de 25 mm. El vehículo tiene un doble piso con un casco en forma de V y está bien protegido contra las minas terrestres y explosiones de artefactos explosivos improvisados. Soporta una explosión de mina antitanque de 10 kg debajo de cualquier rueda. El Piranha V también se propone con el sistema de protección activo LEDS-150.

   El vehículo revelado en 2010 fue equipado con una pistola de cadena de 30 mm montada en torreta. El armamento secundario consiste en una estación de arma controlada remotamente, armada con una ametralladora de 12,7 mm.

   El vehículo usa suspensión hidroneumática semiactiva ajustable en altura y tiene buena movilidad en carreteras con superficies duras. Aunque no es tan capaz fuera de la carretera como los vehículos con orugas.

Nr.9 Warrior (Reino Unido)

   El Warrior entró en servicio con el ejército británico en 1988. Un total de 798 vehículos se construyeron cuando la producción cesó en 1995. El ejército británico planea operar estos vehículos blindados hasta 2035. Este IFV se ha exportado a Kuwait.



   El Warrior IFV tiene un casco de armadura de aluminio totalmente soldado y una torreta de acero laminado. Proporciona una protección completa contra balas perforantes de 14,5 mm. Es probable que el arco de fuentes resista municiones perforantes de 25 mm. Durante los conflictos militares, los vehículos están equipados con paneles adicionales de blindaje pasivo para protegerse de las municiones de rol.

   El Warrior está armado con un cañón de 30 mm y una ametralladora de 7,62 mm en una torreta de dos hombres. El cañón principal es capaz de destruir vehículos blindados de personal enemigo a distancias de hasta 1 500 m. También puede participar en helicópteros de bajo vuelo.

   El Warrior es rápido para su clase de vehículos. Tiene una velocidad máxima de 75 km / h.

Nr.10 Freccia (Italia)

   El Freccia es un nuevo vehículo italiano de combate de infantería con ruedas. Se desarrolló a partir del destructor de tanques Centauro 8x8 con ruedas. Entró en servicio con el ejército italiano en 2009.

   Se afirma que el arco frontal de la Freccia brinda protección contra balas de 25 a 30 mm. Es probable que la protección general sea contraria a las municiones perforantes de 14.5 mm. El vehículo soporta explosiones de mina equivalentes a 6 kg de TNT. Se puede aumentar la protección para resistir explosiones equivalentes a 8 kg de TNT debajo de cualquier rueda.



   La Freccia está armada con un cañón de 25 mm y dos ametralladoras de 7,62 mm. Una variante ATGW de este IFV está equipada con dos misiles guiados antitanque Rafael Spike ML / LR, además del cañón de 25 mm.

   Debido a su configuración con ruedas, es más barato comprar y mantener la comparación con vehículos con orugas. Sin embargo, el rendimiento a campo traviesa de la Freccia es inferior a los vehículos a orugas.


Military Today

Revelar los detalles del colapso de la montaña norcoreana y empieza su desmantelamiento

Radar revela detalles del colapso de la montaña después de la prueba nuclear más reciente de Corea del Norte

Phys.org


Radar revela detalles del colapso de la montaña después de la prueba nuclear más reciente de Corea del Norte

Desplazamientos tridimensionales derivados de imágenes de radar con flechas que indican movimientos horizontales que indican el color vertical que abarca la explosión y alrededor de 1 semana de deformación adicional. El contorno negro derivado de la pérdida de coherencia ALOS-2

Mientras el presidente de Corea del Norte se compromete a "desnuclearizar" la península de Corea, un equipo internacional de científicos está publicando la vista más detallada del sitio de la prueba nuclear subterránea más reciente y más grande del país el 3 de septiembre de 2017.

La nueva imagen de cómo la explosión alteró la montaña sobre la detonación resalta la importancia de usar imágenes de radar satelital, llamadas SAR (radar de apertura sintética), además de grabaciones sísmicas para monitorear con mayor precisión la ubicación y el rendimiento de las pruebas nucleares en Corea del Norte y alrededor del mundo.

Los investigadores Teng Wang, Qibin Shi, Shengji Wei y Sylvain Barbot de la Universidad Tecnológica de Nanyang en Singapur, Douglas Dreger y Roland Bürgmann de la Universidad de California en Berkeley, Mehdi Nikkhoo del Centro de Investigación Alemana para las Geociencias en Potsdam, Mahdi Motagh del Leibniz Universität Hannover y Qi-Fu Chen de la Academia de Ciencias de China en Beijing reportarán sus resultados en línea esta semana antes de su publicación en la revista Science.

Esa explosión ocurrió bajo Monte Mantap en el sitio de prueba nuclear Punggye-ri en el norte del país, oscilando el área como un terremoto de magnitud 5.2. Basado en grabaciones sísmicas de redes globales y regionales, y mediciones de radar antes y después de la superficie del suelo de TerraSAR-X de Alemania y los satélites de imágenes de radar ALOS-2 de Japón, el equipo demostró que la explosión nuclear subterránea empujó la superficie del monte. Mantap hacia afuera por hasta 11 pies (3.5 metros) y dejó la montaña aproximadamente 20 pulgadas (0.5 metros) más corto.

Al modelar el evento en una computadora, fueron capaces de identificar la ubicación de la explosión, directamente debajo de la cumbre de una milla de altura, y su profundidad, entre un cuarto y un tercio de una milla (400-600 metros) por debajo del pico.

También localizaron más precisamente otro evento sísmico, o réplica, que ocurrió 8,5 minutos después de la explosión nuclear, situándolo a unos 2.300 pies (700 metros) al sur de la explosión de la bomba. Esto es aproximadamente a mitad de camino entre el sitio de la detonación nuclear y la entrada a un túnel de acceso y puede haber sido causado por el colapso de una parte del túnel o de una cavidad restante de una explosión nuclear anterior.

"Esta es la primera vez que se visualizan y presentan al público los desplazamientos superficiales tridimensionales completos asociados con una prueba nuclear subterránea", dijo el autor principal Teng Wang del Observatorio de la Tierra de Singapur en la Universidad Tecnológica de Nanyang.

Juntando todo esto, los investigadores estiman que la prueba nuclear, la sexta y la quinta de Corea del Norte dentro del monte. Mantap, tuvo un rendimiento entre 120 y 300 kilotones, aproximadamente 10 veces la fuerza de la bomba lanzada por los Estados Unidos sobre Hiroshima durante la Segunda Guerra Mundial. Eso lo convierte en una pequeña bomba de hidrógeno o fusión, o en una gran bomba atómica o de fisión.

El nuevo escenario difiere de dos informes la semana pasada, uno de los cuales ha sido aceptado para su publicación en la revista Geophysical Research Letters, que identificó el estallido casi un kilómetro al noroeste del sitio identificado en el nuevo documento, y concluyó que el estallido prestado toda la montaña no apta para futuras pruebas nucleares.

"SAR realmente tiene un rol único en el monitoreo de explosiones porque es una imagen directa de la superficie local del suelo, a diferencia de la sismología, donde se aprende la naturaleza de la fuente analizando las ondas que irradian hacia fuera del evento en estaciones distantes", dijo Dreger, Catedrático de ciencias terrestres y planetarias de UC Berkeley y miembro del Laboratorio Sismológico de Berkeley. "El SAR proporciona cierta medida de verificación en el terreno de la ubicación del evento, algo muy difícil de alcanzar. Esta es la primera vez que alguien realmente ha modelado los mecanismos de una explosión subterránea utilizando datos satelitales y sísmicos".

"A diferencia de las imágenes satelitales de imágenes ópticas estándar, SAR se puede utilizar para medir la deformación de la tierra día y noche y en todas las condiciones climáticas", agregó el colega de Dreger y coautor Roland Bürgmann, profesor de ciencias terrestres y planetarias de UC Berkeley. "Al rastrear con precisión los desplazamientos de píxeles de la imagen en múltiples direcciones, pudimos medir la deformación total de la superficie tridimensional de Mt. Mantap".

Según Dreger, la nueva información sugiere el siguiente escenario: la explosión ocurrió a más de un cuarto de milla (450 metros) por debajo de la cima del monte. Mantap, vaporizando roca de granito dentro de una cavidad de aproximadamente 160 pies (50 metros) de ancho y dañando un volumen de roca de aproximadamente 1,000 pies (300 metros) de ancho. La explosión probablemente levantó la montaña seis pies (2 metros) y la empujó hacia afuera hasta 11 pies (3-4 metros), aunque en cuestión de minutos, horas o días la roca sobre la cavidad se derrumbó para formar una depresión.

Ocho minutos y medio después del estallido de la bomba, una cavidad subterránea cercana se colapsó, produciendo la réplica de magnitud 4.5 con las características de una implosión.

Posteriormente, un volumen mucho más grande de roca fracturada, tal vez de 1 milla (1-2 kilómetros) de ancho, se compacta, haciendo que la montaña disminuya aproximadamente 1,5 pies (0,5 metros) más baja que antes de la explosión.

"Puede haber una compactación continua después de la explosión en la montaña. Lleva tiempo que ocurran estos procesos sísmicos", dijo Dreger.

Si bien es posible discriminar las explosiones de los terremotos naturales utilizando formas de onda sísmicas, la incertidumbre puede ser grande, dijo Dreger. Las explosiones a menudo desencadenan fallas sísmicas cercanas u otros movimientos de rocas naturales que hacen que las señales sísmicas se vean como terremotos, lo que confunde el análisis. Los datos de SAR revelaron que las restricciones adicionales del desplazamiento estático local pueden ayudar a reducir la fuente.

"Espero que al analizar conjuntamente los datos geodésicos y sísmicos, seremos capaces de mejorar la discriminación entre terremotos y explosiones, y ciertamente ayudar a estimar el rendimiento de una explosión y mejorar nuestra estimación de la profundidad de la fuente", dijo Dreger.

"Este estudio demuestra la capacidad de la teledetección espacial para ayudar a caracterizar grandes pruebas nucleares subterráneas, si las hubiera, en el futuro", dijo Wang. "Si bien la vigilancia de los ensayos nucleares clandestinos se basa en una red sísmica mundial, el potencial del monitoreo a bordo de vehículos espaciales no se ha explotado suficientemente".

Imágenes satelitales muestran que Corea del Norte comenzó a desmantelar su centro de ensayos nucleares

Las fotos constituyen "la primera prueba indiscutible" de que el desmantelamiento del centro de pruebas nucleares de Punggye-ri está "muy avanzado". Sin embargo, expertos aún dudan del compromiso del régimen de Kim Jong-un



El sitio antes de que comenzaran las obras de desmantelamiento

Corea del Norte ya ha empezado a desmantelar su centro de pruebas nucleares, el cual se comprometió a clausurar tras la cumbre intercoreana del pasado 27 de abril, según muestran fotos publicadas y analizadas este martes por la web especializada 38North.

Las fotos tomadas el 7 de mayo constituyen "la primera prueba indiscutible" de que el desmantelamiento del centro de pruebas nucleares de Punggye-ri (noreste del país) está "muy avanzado", según explican analistas del citado portal.

Varios "edificios clave" a nivel operativo han sido "derruidos desde el anterior análisis" realizado con fotos del recinto tomadas por satélite el 20 de abril, según lo que publica la web.


El sitio con las instalaciones destruidas

Algunos de los raíles y carros mineros empleados para excavar los túneles del complejo han comenzado a ser desmantelados también, al igual que algunas pequeñas construcciones secundarias.

Corea del Norte ha dicho que clausurará Punggye-ri públicamente (invitando a expertos y prensa) en un acto previsto entre el 23 al 25 de mayo, para lo que derrumbará los túneles con explosiones, bloqueará las entradas y eliminará todas los puestos de guardia e instalaciones de observación e investigación.

En la cumbre intercoreana de finales de abril, Pyongyang prometió trabajar para la "total desnuclearización" de la península, además de haber afirmado con anterioridad que detendrá sus test de armas.

La promesa se realizó además de cara a la histórica reunión que mantendrán en Singapur el 12 de junio el mariscal norcoreano, Kim Jong-un, y el presidente estadounidense, Donald Trump, para tratar el posible fin del programa nuclear del régimen.

Pyongyang ha realizado sus seis pruebas nucleares subterráneas en Punggye-ri, incluida la última y más potente, en septiembre de 2017.

Pese al compromiso mostrado por Corea del Norte, muchos analistas dudan del mismo ante la existencia de precedentes como el de 2008, cuando Pyongyang derrumbó públicamente parte de su planta de reprocesamiento de uranio para seguir desarrollando después su programa nuclear igualmente.

Infobae

Caudillo libio exhibe su poder militar, de la era Gadaffi

Hombre fuerte libio muestra su desfasado hardware militar 

No puedes actuar duro sin desfiles previos

Robert Beckhusen | War is Boring





El mariscal de campo Khalifa Belqasim Haftar quiere que el mundo sepa que tiene armas. Son armas vintage, cierto, pero en combinación hacen un arsenal sustancial. Desde que tomaron el control de Benghazi hace cuatro años, las fuerzas de Haftar, bajo el marco político de la Cámara de Representantes, se han expandido para controlar el este de Libia con el apoyo de Egipto, los Emiratos Árabes Unidos y Rusia.

La operación para tomar Benghazi, Operación Dignidad, es ahora una fiesta y se celebra en un gran estilo dictatorial. Las fotos del personal general del ejército libio, es decir, las fuerzas de Haftar y no las del rival del Gobierno del Acuerdo Nacional en Trípoli, publicaron fotos de algunos de los equipos que sobrevivieron a la guerra y aún están en funcionamiento.

También es un movimiento de poder, que se produce poco después de que el golpe reciente de Haftar, de 75 años, provocó rumores de su inminente desaparición. El mariscal de campo asistió al desfile. El objetivo de ser un hombre fuerte, después de todo, es presentar una imagen que signifique negocio.


Arriba y arriba - Lanzadores 2K12 Kub y un misil R-17 Elbrus, apuntando verticalmente. Fotos del ejército libio

Misiles antiaéreos 2K12 Kub y un misil balístico R-17 Elbrus. Los lanzadores con tres misiles por pieza son Kubs, conocidos por su nombre en clave OTAN como sistemas de misiles SA-6. Que data de la década de 1960, estos misiles resultaron ineficaces durante la intervención liderada por la OTAN en 2011.

Muammar Gaddafi también tenía algunos misiles Elbrus o Scud-B al comienzo de la guerra civil, pero fueron igualmente ineficaces. El Elbrus / Scub-B es un misil balístico de corto alcance, lo que significa que solo puede viajar alrededor de 300 kilómetros y también está en servicio en Corea del Norte, donde es conocido como Hwasong-5.



Lanzadores de misiles T-62 y BM-21 Grad.

Los tanques T-62 y misiles Grad. Puede ser difícil diferenciar a los T-62 de su primo famoso, el T-55, pero el extractor de humos un tercio del cañón marca esta máquina como uno de los primeros.

Este afortunado T-62 fue probablemente uno de los cientos adquiridos por las fuerzas de Gaddafi durante la década de 1970, lo que significa que ha sobrevivido no solo a las guerras del desierto de Libia en la década de 1980 con Chad, sino también a la guerra civil.

Los lanzacohetes múltiples BM-21 Grad son un recurso de reserva de la Guerra Fría de la era soviética.


BRDM-2s.

BRDM-2s. No puedes tener un ejército desfasado sin BRDM-2. Durante décadas, la Unión Soviética exportó estos vehículos blindados livianos a todos los continentes habitados excepto a Australia; Cuba fue el único país de América del Norte en recibirlos.

Un vehículo económico, veloz y versátil ha mantenido activa la BRDM-2. En 2013, un año antes del golpe de Haftar, la República Checa habría modernizado cientos de BRDM-2 libios, preparándolos para una nueva era.

Argentina: La dubitativa administración Alfonsín y el mercado de armas

Las Relaciones con los Países asiáticos

Historia de las Relaciones Exteriores

Alfonsin: la situación post:Malvinas 

En marzo de 1984, llegó a Buenos Aires una delegación de parlamentarios de Israel con el objetivo de solicitar a la Comisión Nacional sobre Desaparición de Personas (CONADEP) informes sobre la situación de casi 400 ciudadanos de ese país desaparecidos durante el Proceso militar (1).
    Cabe destacar también el viaje a Israel emprendido entre fines de marzo y principios de abril de 1989 por el ministro de Defensa argentino, José Horacio Jaunarena, con el objetivo de destrabar la venta de aviones norteamericanos Skyhawk, que venía congelada desde 1982. Pero las gestiones de Jaunarena se toparon con un requisito planteado por los negociadores israelíes: la venta de aviones estaría condicionada a que la Argentina rompiera el acuerdo con Egipto para fabricar el misil Cóndor II -que había sido probado exitosamente en una base de la Fuerza Aérea en la Patagonia el 3 de marzo-, y negociara la participación de Tel Aviv en el proyecto (2).


Mirages israelíes  fueron adquiridos para reponer las perdidas de Malvinas

    Por otra parte, el fin del Proceso militar y la instauración del gobierno democrático no interrumpieron el negocio de la venta de armas a Irán. Paradójicamente, esta continuidad se debió a la decisión del presidente Alfonsín de reducir el presupuesto militar total del 4% del PBI al 2,5%. Esta medida obligó a que el Ejército argentino, hasta entonces principal adquirente de armas y municiones a la Dirección General de Fabricaciones Militares (DGFM), interrumpiera sus compras. A su vez, esta situación movió a que un dirigente radical amigo del ministro de Defensa Raúl Borrás, el contador Raúl Abel Tomás, secretario de Producción para la Defensa a cargo de la DGFM, decidiera incrementar las exportaciones de armas como "una forma de paliar la disminución del mercado interno y de conseguir fondos frescos" para mantener las fuerzas armadas (3).



Misil Cóndor II fue quizá el proyecto mas ambicioso y controvertido de la industria militar argentina

Operativo EZARIM: antes de los atentados, buenos negocios

    El decreto presidencial secreto 1723 del 7 de junio de 1984 -firmado por el ministro de Defensa Raúl Borrás, el canciller Dante Caputo y el ministro de Economía Bernardo Grinspun- puso en marcha la primera venta de armas a Irán durante el gobierno democrático, el "Operativo Ezarim", que consistió en la venta al contado de 18 cañones CITER de 155 milímetros; 200.000 proyectiles para dichos cañones; 100 equipos electrónicos de vigilancia terrestre y 100 radios mochila (4). Por su parte, el titular de Defensa desmintió que hubiera efectuado una venta de 100 tanques argentinos medianos (TAM) y de dos destructores tipo 42 -el Hércules y el Santísima Trinidad- al mercado iraní (5).
    Además del comercio de armas, otro rubro de intercambio relevante con Irán fueron las exportaciones argentinas de granos. A fines de abril de 1984, la Junta Nacional de Granos de la Argentina concretó la venta de 60.000 toneladas de arroz a la República Islámica de Irán (6).
    Decididas a no perder el lucrativo negocio que implicaba la existencia por esos años del conflicto entre Irán e Irak, las autoridades de la DGFM presionaron al gobierno del presidente Alfonsín para que no interrumpiera el comercio de armas. Así, el secretario de Producción para la Defensa Tomás logró convencer a Alfonsín de que aprobara un nuevo decreto presidencial secreto, el 987 del 5 de junio de 1985, que autorizó la exportación a Irán con fines de demostración los siguientes elementos: un avión Pucará; dos lanzadores de cohetes para Pucará; 56 cohetes Pampero para Pucará; cuatro bombas de 250 kilos y proyectiles para Pucará; diez tanques con dotación de armamentos y munición completa; diez misiles antitanque hiloguiado Mathogo y setenta y seis misiles aire-superficie Albatros y ocho coheteras para lanzarlos. En esa misma fecha, Alfonsín autorizó otro decreto secreto, el 988, por el cual el Instituto de Investigaciones Científicas y Técnicas de las Fuerzas Armadas de la Argentina (CITEFA) enviaba a Irán un sistema de comando para misil Mathogo 2000 y otro para misil Mathogo 3000 disparado desde helicóptero (7).

Alfonsín, un enorme incapaz

    Por cierto, esta medida contrastaba con la aparición, en la sesión del 19 de junio en la Cámara Alta, de un proyecto de resolución que, en clave abiertamente pacifista, condenaba el uso de armas químicas en el conflicto entre Irán e Irak. Dicho proyecto fue firmado por senadores pertenecientes tanto a las filas del oficialismo -Adolfo Gass, Luis León, Miguel Mathus Escorihuela, Fernando de la Rúa- como de la oposición -los peronistas Julio A. Amoedo, Luis Salim, Eduardo Menem, Olijuela del Valle Rivas, Edgardo Murguía, Jorge Castro y el bloquista sanjuanino Carlos Gómez Centurión  8.

    El 9 de octubre de 1985, el decreto presidencial secreto 1978 autorizó la venta a Irán de 1500 cohetes del modelo Cohete Argentino Mediano (CAM), 7 lanzadores de esos cohetes y 2 sistemas de guiado. Este decreto tiene las firmas de los ministros de Defensa, Roque Carranza; Relaciones Exteriores, Dante Caputo, y Obras Públicas, Roberto Tomasini (9).
    Más tarde, el 27 de febrero de 1987, Alfonsín firmó el decreto secreto 307 que autorizó un contrato para vender al gobierno de Irán 18 mil granos propulsantes para cohetes, por medio de la empresa argentina Proveedores Argentinos de Equipos Sociedad Anónima (PRADESA) (10). El 3 de junio de 1987, Alfonsín autorizó a través del decreto secreto 852 un nuevo convenio con Irán para la venta de 600.000 fojas negras, 1400 toneladas de pólvora para los cañones de 155 milímetros y 100 toneladas de pólvora CBI (a base de nitroglucosa monobásica). Esta operación había sido impulsada por el titular de PRADESA, José Mondino, quien de acuerdo con el decreto recibiría 10% del total del contrato (cuyo monto ascendía a 38.174.000 dólares en condiciones FOB en el puerto de Buenos Aires). Pero cuando se había cumplido con una parte del decreto, la Argentina e Irán decidieron de común acuerdo suspender el contrato, lo que desató una batalla legal de Mondino para cobrar la totalidad de la comisión. El proceso judicial finalizó con el fallo de la Suprema Corte de Justicia del 15 de marzo de 1994 en contra de las exigencias de Mondino, ya que la resolución sostenía que se trataba de una comisión del 10% que "revestía un carácter de tope máximo y no de suma fija e irrevisable (11)".

Irak: Con Dios y con el Diablo o cordobeses versus entrerrianos

    Meses después de concretada la "Operación Ezarim" con Irán, a principios de 1985, el gobernador de Córdoba, Eduardo Angeloz, se reunió con el presidente Alfonsín en forma reservada. En dicha ocasión, Angeloz pidió al primer mandatario el permiso para concretar la venta de 20 aviones argentinos Pucará a Irak al precio de 3.825.000 dólares, es decir, una operación cuyo monto total ascendía a casi 80 millones de dólares. Pero esta demanda iraquí dividió las opiniones de las personas que tenían poder de decisión al respecto. A favor de la operación estuvieron el gobernador de Córdoba -quien sostenía que la venta del Pucará, producido en el Area Material Córdoba de la Fuerza Aérea daría trabajo a cientos de personas en su provincia- y el jefe de la Fuerza Aérea, brigadier general Ernesto Crespo. En contra de la venta de los aviones argentinos estuvieron el ministro de Defensa, Raúl Borrás; el secretario de Producción para la Defensa a cargo de la DGFM, Raúl Tomás -quien temía el impacto negativo de esta operación en las ventas de armas a Irán-; el canciller Dante Caputo -por sus efectos para la imagen externa de la Argentina tanto en Washington como en el resto de la comunidad internacional-; y el gobernador de Entre Ríos, Sergio Montiel -en representación de los intereses de los productores de arroz que exportaban a Irán y no querían interrumpir sus operaciones comerciales por una venta de Pucará a Irak-. Así, a pesar de que el 29 de marzo de 1985 se firmó un contrato que contemplaba la venta de seis Pucará a Irak en seis meses, y el entrenamiento de pilotos de la Fuerza Aérea Iraquí por parte de oficiales argentinos, la compra de estos aviones se frustró porque el presidente del Banco Central, José Luis Machinea, negó la prefinanciación necesaria argumentando que se necesitaban divisas para el inminente lanzamiento del Plan Austral (12).


Se quiso vender Pucará a Irak para combatir a la guerrilla kurda

Extremo Oriente

    Por otra parte, cabe mencionar la visita del presidente de la India, Zail Singh, a la Argentina, a fines de abril de 1984. Fruto de las conversaciones con su colega argentino Alfonsín fue la firma de un acuerdo naviero para que las embarcaciones de ambos países pudieran operar en forma conjunta tanto en puertos argentinos como indios. Asimismo, ambos presidentes trataron la convocatoria a una reunión extraordinaria de Países No Alineados (13).
    Al año siguiente, en ocasión de la Reunión del Grupo de los Seis sobre Desarme en enero de 1985 en la capital india, Nueva Delhi, el presidente Raúl Alfonsín y el primer ministro Rajivh Gandhi firmaron, en un contexto de importantes convergencias políticas en torno del desarme y de un intercambio comercial cuyo saldo era notoriamente favorable a la Argentina, tres acuerdos sobre complementación en materia económica y comercial; científica y tecnológica, y cultural y educativa. Un punto relevante de estos acuerdos fue la decisión de crear empresas comunes para la fabricación y exportación a terceros países de manufacturas de cuero, productos farmacéuticos, petroquímica y máquinas herramientas de alta tecnología (14).
    En el caso de China, cabe destacar que, a fines de agosto de 1984 llegó a la Argentina una delegación de este país encabezada por el viceministro de Gestiones Económicas Estatales, Lin Zhontag, y compuesta por nueve especialistas en temas nucleares, con el objeto de establecer vinculaciones económicas en el campo de la energía nuclear con fines pacíficos -ámbito en el que China tenía falencias dado su énfasis en el aspecto militar de dicha energía (15)-.
    En abril de 1985 el canciller Caputo viajó a China, ocasión en la que firmó con su colega, Wu Xuequian, un acuerdo para la aplicación de los usos pacíficos de la energía nuclear. Este convenio preveía el uso pacífico de cualquier material o equipo transferido; coloca toda transferencia de tecnología nuclear bajo el sistema de salvaguardias de la OIEA y establece las siguientes áreas de cooperación: a) investigación, diseño, construcción y operación de centrales nucleares y reactores; b) exploración, minería y procesamiento de minerales de uranio; c) ingeniería, fabricación y suministro de elementos combustibles nucleares, incluyendo materiales para su uso en reactores nucleares; d) gestión de desecho radiactivo; e) producción y aplicación de radioisótopos; f) protección radiológica y seguridad nuclear, y g) protección física de materiales nucleares (16).
    En el marco de las relaciones con China -en ese momento un importante socio comercial de la Argentina, y uno de los que sostenían junto con Irán y la URSS el reducido saldo favorable de la balanza comercial argentina-, se destacó en mayo de 1988 el viaje de Alfonsín a Pekín. En esta ocasión, el primer mandatario argentino estuvo acompañado de una nutrida comitiva integrada por representantes de grandes empresas comerciales y de la pequeña y mediana industria. De acuerdo con Russell, el resultado más importante de esta visita presidencial fue la decisión de los gobiernos argentino y chino de crear un órgano de consulta permanente de alto nivel, con el objetivo de intercambiar ideas sobre la evolución de la situación política internacional. Este acuerdo político se vio en gran medida facilitado por las coincidencias existentes en los dos países en el seno de Naciones Unidas, donde China respaldó más del 80% de las posiciones sustentadas por la diplomacia argentina (entre ellas los reclamos de soberanía argentinos sobre las islas Malvinas); y por el diagnóstico coincidente respecto del rol moderador y crecientemente activo que deberían jugar tanto Buenos Aires como Pekín en un contexto global más complejo e interdependiente que el de los años de la pax americana (17).
    Por cierto, los temas más conflictivos de la agenda política fueron intencionalmente dejados de lado para no perturbar el alto nivel de convergencias políticas. Entre aquéllos figuraban la indefinición de la Cancillería argentina respecto de la situación de las islas Spratly -disputadas entre China y Vietnam desde 1979-; el acuerdo firmado en 1985 por el canciller Caputo -que despertó la preocupación norteamericana ya que ninguno de los dos países había firmado el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP)-, y el frustrado ofrecimiento chino de armamentos a la Fuerza Aérea argentina -en particular aviones F7, que no cubrían los requerimientos argentinos porque no tenían suficiente autonomía de vuelo como para alcanzar las islas Malvinas (18)-.


Argentina se interesó por el J7 pero se lo descartó por sus pobres funcionalidades

    No obstante la existencia de estos acuerdos políticos de mediano y largo plazo, la visita de Alfonsín evidenció también la persistencia de obstáculos económicos: la naturaleza de las importaciones argentinas, centradas en equipos y materias primas, rubros donde China no ha sido competitiva; el excesivo peso de los productos primarios en las exportaciones argentinas (principalmente lanas, cereales, productos oleaginosos y cueros); la limitada capacidad de compra del mercado chino en este rubro de las exportaciones argentinas; y las rígidas políticas cambiarias adoptadas por ambos países, que han impedido la diversificación del intercambio comercial bilateral (19).
    De todas maneras, la visita presidencial dejó como saldo la firma de seis acuerdos bilaterales entre Alfonsín y su colega chino Yang Sankjun, sobre temas tan diversos como la cooperación aeroespacial, el intercambio tecnológico-agropecuario, la sanidad animal, las compras de carbón mineralizado para SOMISA y térmico para Agua y Energía y SEGBA, y la puesta en marcha de una granja experimental modelo, en la que China cedía unas 2000 hectáreas y la Argentina proveía la tecnología (20).
    Por último, respecto del Japón, debe mencionarse, en julio de 1986 el viaje del presidente Alfonsín a dicho país, en el contexto de una nueva política que buscaba formas de asociación con potencias económicas que, en palabras del canciller Caputo no intentaban "ninguna forma de hegemonía política", y que por esta razón no ofrecían "riesgos de generar ninguna posibilidad de dependencia económica (21)".
    Como resultados concretos de la visita presidencial a Japón, se destacaron: la constitución de un grupo bilateral de seguimiento -integrado por representantes de entes oficiales y privados de ambos países-; el crédito de 100 millones de dólares otorgado por el Eximbank a la Argentina -relevante porque, a diferencia del resto de los créditos, era de libre disponibilidad, aunque debía utilizarse para la compra de productos de origen japonés-; la firma de dos convenios de pesca -uno para el financiamiento de investigaciones de pesca de fondo en la zona económica exclusiva de la Argentina, y otro que consistía en un acuerdo marco para la cooperación bilateral en la explotación de la misma área; y el compromiso de Japón de comprar a la Argentina alrededor de 3 millones de granos -paso importante dado que durante 1986 la URSS no había cumplido plenamente el convenio de granos firmado con la Argentina (22).
    En octubre de 1987 Japón otorgó otro respaldo financiero importante a la economía argentina, cuando el Eximbank de Japón, aprobó, conjuntamente con el Banco Mundial, la concesión de un crédito por 737 millones de dólares a bajo interés y amortización prolongada para proyectos petroquímicos y de gas natural. Lo importante de este nuevo crédito radicó en que, a diferencia del otorgado en 1986, la Argentina no estaba obligada a adquirir productos de fabricación japonesa (23).

Notas

1. Ver al respecto "Misión israelí", Clarín, 16 de marzo de 1984, p. 11; "Un grupo de parlamentarios de Israel llegó a esta ciudad", La Prensa, 18 de marzo de 1984, p. 4; y Cronología relaciones internacionales de Argentina, marzo / diciembre de 1984, op. cit., p. 51.

2. Ver al respecto los editoriales "Jaunarena negocia aviones en Israel", Ambito Financiero, 30 de marzo de 1988, p. 11, y "El Cóndor voló 504 km y llegó a la mesa de negociación en Israel", por Horacio Verbitsky, Página /12, 4 de abril de 1989, p. 4.

3. Esta decisión de Tomás de incrementar las exportaciones de armas argentinas tropezó con varios obstáculos: uno fue la autonomía con la que se movían los representantes de la DGFM en el exterior. Nombrados durante el Proceso, éstos seguían negociando ventas de armas a países lejanos o limítrofes, lo cual atentaba contra la imagen de credibilidad externa que buscaban Alfonsín y Caputo en la política exterior. Para tratar de solucionar este problema, Tomás quitó todas las representaciones de Fabricaciones Militares en el exterior y centralizó en su secretaría todo tipo de venta de materiales bélicos para tratar de desmantelar los negocios turbios en los que estaban involucrados los militares argentinos y sus socios civiles. Pero los países sin conflictos compraban directamente las armas a las grandes potencias y no a un país como la Argentina, lo cual, sumado al compromiso del gobierno de Alfonsín de no violar los embargos de armas dispuestos por la ONU, reducía el espectro de posibles compradores a países en conflicto como Taiwán, Irak o Irán. Taiwán debió ser descartado porque venderles armas implicaba entrar en conflictos con Pekín, que consideraba a la isla de Formosa como parte irredenta de su territorio. Irak tampoco podía ser un cliente de la Argentina. Ante el peligro de una proyección de la Revolución Islámica en su territorio, el régimen de Bagdad obtenía armas directamente de la URSS, Estados Unidos, Francia o Gran Bretaña. Por lo tanto, el único candidato posible era Irán, pero esta opción contaba con la oposición norteamericana. D. Santoro, op. cit., pp. 52-53.

4. Este "Operativo Ezarim" de venta de armas argentinas a Irán estuvo precedido por una historia no exenta de presiones externas. Vale mencionar que antes de que esta operación se concretara, los representantes del Ministerio de la Juventud de Irán (controlado por el ala radical de la Revolución Islámica) se reunieron en Buenos Aires con el secretario de Producción para la Defensa a cargo de la DGFM, Raúl Tomás, y exigieron una serie de armamentos de enorme poder de fuego, entre ellos las fragatas misilísticas de origen británico Santísima Trinidad y Hércules -que la Armada argentina no podía usar desde 1982 por el embargo militar británico- y el excedente de misiles franceses Exocet. Debido a que Irán era en ese momento uno de los principales compradores de granos argentinos (800.000.000 de dólares anuales), Tomás decidió ganar tiempo. Por un lado, contestó a los iraníes que primero había que empezar con armas de poco poder de fuego antes de pasar a los armamentos solicitados por Teherán. Paralelamente, inició consultas con el resto del gobierno radical. El canciller Caputo, alarmado con el pedido iraní, decidió a su vez sondear la opinión de Washington, subrayando la necesidad del gobierno democrático de vender las dos fragatas misilísticas a Irán para obtener fondos para mantener a las fuerzas armadas. El secretario de Estado norteamericano, George Shultz, respondió que la venta de fragatas de ese tipo alteraría el equilibrio estratégico en la guerra Irán-Irak, altenativa que no era del agrado de las autoridades de la Casa Blanca, que apoyaban a Irak. En cambio, Shultz transmitió a Caputo que la administración Reagan no tenía objeciones a la venta de armas argentinas con poco poder de fuego. Tomando en cuenta la posición norteamericana, Alfonsín dio órdenes discretas de congelar las negociaciones por la venta de las dos fragatas a Irán, y autorizó la venta de otras armas que no alteraran el equilibrio en la guerra entre Teherán y Bagdad. Ver al respecto D. Santoro, op. cit., pp. 54-56.

5. "Desmienten la venta de tanques a Irán", Clarín, 7 de junio de 1984, p. 14, y Cronología relaciones internacionales de Argentina, marzo / diciembre de 1984, op. cit., p. 51.

6. Cronología relaciones internacionales de Argentina, marzo / diciembre de 1984, op. cit., p. 51.

7. Ambas variantes de misil Mathogo (2000 y 3000) eran de corto alcance y disparo directo. Ver al respecto D. Santoro, op. cit., p. 60.
8. Proyecto de resolución de los senadores Gass, Amoedo y otros, Congreso Nacional, Diario de sesiones de la Cámara de Senadores 1985, Reunión 8ª, Junio 19 de 1985, Tomo I, op. cit., pp. 622-623.

9. D. Santoro, op. cit., p. 60.

10. Ibid., pp. 77-80.

11. Ibid., pp. 80-81.

12. Ibid., pp. 57-59; "La venta de aviones Pucará a Irak. Será vetada por la Cancillería y Defensa", La Nación, 20 de mayo de 1985, p. 5; "Crespo apoya la venta de los aviones Pucará a Irak", La Nación, 21 de mayo de 1985, p. 5; "Con la guerra de Irán-Irak como trasfondo. A pesar de los ataques, el canciller está firme", La Nación, 28 de junio de 1985, p. 1; "En cielos árabes. El Pucará va a Irak y aquí se reactiva el Pampa", Somos, Nº 481, 11 de diciembre de 1985, p. 21, que consigna la venta de 40 aviones Pucará IA-58 a un país árabe como cobertura de una operación cuyo mercado de destino final fue Irak; y "Pacifismo con dificultades", por Oscar Raúl Cardoso, Somos, Nº 568, 12 de agosto de 1987, p. 15; proyecto de resolución del diputado Luis S. Casale, Congreso Nacional, Diario de sesiones de la Cámara de Diputados año 1985, Reunión 8ª, Junio 5 y 6 de 1985, Tomo II: Sesiones ordinarias (del 29 de mayo de 1985 al 19 de junio de 1985), Buenos Aires, Imprenta del Congreso de la Nación, 1987, pp. 1218-1219.

13. Cronología relaciones internacionales de Argentina, marzo / diciembre de 1984, op. cit., p. 50.

14. "La balanza comercial con la India. Intercambio favorable", Clarín, 19 de enero de 1985, p. 8; "Coincidencias de Alfonsín y Gandhi, que firmaron acuerdos bilaterales", Clarín, 25 de enero de 1985, pp. 4-5; "Un ‘enfoque común’ de los dos jefes de Estado. El desarme imprescindible", por Carlos Quirós, Clarín, 25 de enero de 1985, p. 6. Para Roberto Russell, no cabe duda de que el incremento de los vínculos comerciales entre la Argentina y la India durante la primera etapa del gobierno de Alfonsín estuvo íntimamente ligado al restablecimiento de la democracia en la Argentina. Las importaciones de productos argentinos por parte del mercado hindú crecieron de 37 millones en 1983 a 200 millones en 1984. Ver al respecto R. Russell, "La política exterior de Argentina en 1985", op. cit., pp. 44-45.

15. Cronología relaciones internacionales de Argentina, marzo/diciembre de 1984, op. cit., p. 49. Ver también editorial "Cooperación nuclear con China. El contacto con Pekín", por Oscar Raúl Cardoso, Clarín, 4 de septiembre de 1984, p. 12.

16. "Compraría Pekín acero argentino", La Nación, 15 de abril de 1985, pp. 1 y 2; R. Russell, "La política exterior de Argentina en 1985", op. cit., p. 47.

17. R. Russell, "Política exterior de Argentina en 1988...", op. cit., p. 25.

18. "Primer día en Beijing de la comitiva oficial. Un banquete de acuerdos políticos" y "La Argentina en el interés estratégico", Página /12, 14 de mayo de 1988, p. 3; "Alfonsín en China. Fuerte contenido político de la visita presidencial", La Prensa, 14 de mayo de 1988, p. 3; y "Organo de consulta permanente con China", La Prensa, 15 de mayo de 1988, pp. 1 y 4.

19. R. Russell, "Política exterior de Argentina en 1988...", op. cit., p. 26.

20. "Alfonsín viajó a China para incrementar el intercambio", La Prensa, 12 de mayo de 1988, pp. 1 y 4; "Después de marchas y contramarchas, Alfonsín levanta vuelo hacia China", Página /12, 11 de mayo de 1988, p. 6; "Culminó Alfonsín su visita oficial a China", Ambito Financiero, 17 de mayo de 1988, p. 14; "Se firmaron con China importantes acuerdos", La Prensa, 16 de mayo de 1988, pp. 1 y 3; y "Alfonsín", Página /12, 17 de mayo de 1988, p. 4.

21. Declaraciones del canciller Caputo citadas en Roberto Russell y Juan Tokatlian, "La visita del presidente Alfonsín a Japón: Límites y posibilidades", América Latina / Internacional, Vol. 3, Nº 10, octubre-diciembre 1986, p. 66.

22. Sobre un balance del viaje de Alfonsín a Japón ver los trabajos de R. Russell y J. Tokatlian, op. cit., p. 68; M. Wilhelmy, "La política exterior argentina en 1986...", op. cit., p. 40; y A. Frohmann, "¿Occidentalismo o interés nacional?. Argentina y los países desarrollados", op. cit., pp. 38-39. Ver también editorial "Hora de balance. El viaje de Alfonsín a Japón tuvo más logros en lo político que lo económico, donde todavía subsisten las dudas", Somos, Nº 514, 30 de julio de 1986, p. 20.

23. R. Russell y G. Fernández, op. cit., p. 29.