Efectividad militar argentina en Malvinas
Parte 1 || Parte 2W&W
Rendimiento de la Fuerza Aérea Argentina
La Fuerza Aérea Argentina (FAA) luchó notablemente bien durante la Guerra de las Malvinas, asombrando a los británicos y a gran parte del resto del mundo. La politización que paralizó al resto de los militares parece haber estado ausente del proceso de reclutamiento y promoción de pilotos, ya que los pilotos de la FAA (y de la Armada) fueron considerados la élite militar de la nación y fueron elegidos en base a estándares mentales y físicos muy exigentes. Los pilotos argentinos estaban extremadamente bien entrenados, la mayoría habían sido instruidos por franceses o israelíes. Los argentinos se consideraban iguales a los pilotos israelíes, a quienes consideraban los mejores del mundo, y su vuelo durante la guerra le dio algo de sustancia a este alarde. Los pilotos de la FAA fueron increíblemente valientes, mostrando una profesionalidad y determinación ausentes de la mayoría de los militares. En palabras de Max Hastings y Simon Jenkins, “los británicos quedaron asombrados por el coraje de los pilotos argentinos, volando suicidamente bajo para atacar, y luego desaparecieron en medio de los destellos de perseguir Seacat, Blowpipe y Rapier corriendo por el cielo detrás de ellos. Solo entre los tres servicios del enemigo, la Fuerza Aérea parecía muy motivada y totalmente comprometida con la batalla ".Los argentinos sufrieron varias desventajas. Primero, sus bases estaban aproximadamente a 400 millas de la zona de operaciones, mientras que los portaaviones británicos podían llegar a menos de 100 millas para lanzar y recuperar sus aviones. En este rango, menos de la mitad de los aviones de Argentina podrían alcanzar sus objetivos, mientras que aquellos que solo podían tener suficiente combustible para un bombardeo rápido antes de regresar a casa. Simplemente no había tiempo para merodear con cuidado para elegir objetivos, organizar ataques complejos o esperar a que las condiciones sean más favorables para una carrera de ataque. En segundo lugar, la FAA solo tenía aviones muy antiguos, muchos de los cuales, como los Mirages, no estaban optimizados para ataques de barcos. Estos aviones fueron superados por los Harriers británicos, y carecían de las capacidades físicas y electrónicas para defenderse de las defensas aéreas británicas. Los aviones más nuevos, y los mejores para ataques de barcos, fueron los cinco Super Etendards de la Armada argentina. Sin embargo, eran demasiado nuevos para contar con ellos, y muy pocos (y con muy pocos misiles Exocet) para ser realmente una amenaza formidable. Tercero, con la excepción de los cinco Exocets, Argentina carecía de las municiones adecuadas para perseguir barcos, por lo que se vio obligado a depender de bombas tontas. Finalmente, la FAA nunca había planeado ni entrenado para pelear una guerra en el mar. Muchos de sus pilotos nunca habían volado sobre el agua. Solo un puñado de pilotos de la Armada tenían entrenamiento en misiones de ataque de barcos. En consecuencia, los pilotos de la FAA tuvieron que aprender todo sobre la marcha y terminaron improvisando la mayoría de sus misiones.
A pesar de estas desventajas, los argentinos se desempeñaron extremadamente bien. Los pilotos y el personal aéreo de Argentina aprendieron rápidamente. En el fondo, sin embargo, la razón más importante para el éxito de la FAA fue que demostraron ser excelentes volantes. Las aeronaves argentinas en misiones de ataque de barcos volaron las últimas 150 millas a las islas a tan solo 10 pies sobre el mar. Cruzarían la isla de Gran Malvina a la altura de la copa de los árboles. Luego, en el último momento posible, aparecerían detrás de las colinas, elegirían un objetivo entre las naves en estrecho de San Carlos y luego se lanzarían al objetivo, lanzando sus bombas a 150 pies pero continuando hacia la cubierta para intentar escapar sobre las olas. Los volantes de la FAA abrazaban el agua y el terreno de Gran Malvina tan bien que los británicos rara vez tenían más de unos segundos entre el momento en que detectaron un avión y cuando lanzó sus bombas.
A pesar de su falta de entrenamiento en ataques a barcos, los pilotos argentinos de la Armada y la FAA demostraron ser muy precisos con sus municiones. Según el conteo de Martin Middlebrook, los argentinos lanzaron 150 salidas de ataque de barcos, de los cuales 100 llegaron a las Malvinas para montar un ataque. De estos 100, 16 pudieron poner sus bombas en barcos británicos. Dado el hecho de que muchos de esos 100 aviones fueron derribados, dañados u obstaculizados por las defensas aéreas británicas, el 16 por ciento es una tasa de impacto muy impresionante, especialmente para pilotos sin entrenamiento en ataques de barcos, en aviones no diseñados para este tipo de misiones, con municiones no guiadas, y que nunca antes habían estado en combate. Además, esos 16 aviones colocaron 25 bombas en 14 barcos británicos. Sin embargo, hundieron solo 6 barcos británicos, porque solo 11 de las 25 bombas explotaron. Esta fue la gran ruina de la FAA: bombas con espoleta incorrectamente ajustadas para las alturas extremadamente bajas a las que atacaban.
En los enfrentamientos aire-aire, a los argentinos les fue mal, pero es difícil argumentar que esto se debió a las malas habilidades de peleas de perros. El alcance extremo disminuyó drásticamente el tiempo que los combatientes argentinos podían dedicar al combate aéreo, mientras que las bajas altitudes en las que llevaron a cabo sus ataques fueron las peores posibles para sus Mirages y Daggers, pero las mejores para los Harriers británicos. Sin embargo, la ventaja británica más importante fue el Sidewinder AIM-9L, que se podía disparar desde cualquier ángulo, mientras que los argentinos solo tenían misiles franceses e israelíes más antiguos que tenían que dispararse cerca de la parte posterior del objetivo. Fuentes británicas, argentinas y estadounidenses coinciden en que el AIM-9L fue la clave para la victoria británica en el combate aire-aire. El 1 de mayo, los argentinos enviaron varios Mirages y Daggers para escoltar el avión de ataque solo para que los Harriers los aplastaran con Sidewinders avanzados. A partir de entonces, el alto mando de la FAA decretó que no habría más peleas de perros, y en su lugar, todos los aviones intentarían evitar a los Harriers lo mejor que pudieran y concentrarse únicamente en los ataques de la nave. En consecuencia, es difícil mantener su récord aire-aire (24 aviones argentinos derribados sin Harriers) contra la FAA. De hecho, los pilotos británicos comentaron que cuando fueron atacados por Harriers, los pilotos argentinos demostraron ser muy buenos en maniobras evasivas para tratar de sacudir a su perseguidor y continuar con el bombardeo.
Como se señaló anteriormente, la FAA hizo algunos esfuerzos para apoyar a las fuerzas terrestres de Argentina. Sin embargo, por varias razones, estos ataques hicieron poca diferencia en el resultado de la lucha. La gran distancia del continente hizo casi imposible que la FAA usara sus A-4 y Mirages para misiones de apoyo en tierra. Además, la mayoría de las veces, los Harriers británicos hicieron imposible que los argentinos vuelen misiones con sus aviones de ataque terrestre Pucara. Todos los británicos sintieron que los pilotos de Pucará eran excelentes voladores, pero carecían de las municiones adecuadas, como bombas de racimo, para dañar a la infantería británica.
La dirección y planificación de las operaciones de la Fuerza Aérea Argentina fueron de muy alto calibre. La FAA realizó constantes misiones de reconocimiento aéreo, comenzando con vuelos de largo alcance con un Boeing 707 especialmente configurado para monitorear la flota mientras cruzaba el Atlántico Sur hacia las Malvinas. Las patrullas de reconocimiento precedieron a cada misión, y su información se incorporó rápida y eficientemente en la planificación del ataque durante todo el proceso, incluso actualizando o redirigiendo misiones a medida que los aviones atacantes volaban a la zona de operaciones. Para superar el atasco británico, los argentinos emplearon aviones de observación, generalmente Neptunes, para designar objetivos para atacar a los aviones, iluminarlos y proporcionar cualquier orientación adicional necesaria para los Skyhawks y Mirages. Los ataques aéreos argentinos estaban bien diseñados para minimizar la efectividad de las defensas aéreas británicas y al mismo tiempo proporcionar a los pilotos una posibilidad razonable de alcanzar sus objetivos. Sus planes eran flexibles y altamente receptivos a desarrollos imprevistos. Encontraron formas creativas de tomar desprevenidos a los británicos al disfrazar los ataques, llevarlos desde ángulos inesperados o desviarse repentinamente de los patrones establecidos.
Sin embargo, el liderazgo de FAA no puede ser irreprochable. En particular, cometieron varios errores cruciales en términos de su estrategia que socavaron la contribución de la Fuerza Aérea al esfuerzo de guerra. La más grave de ellas fue su determinación de perseguir a los buques de guerra británicos e ignorar los transportes. Los portaaviones del Reino Unido fueron claramente cruciales para la operación británica, y los argentinos estaban justificados en sus prodigiosos esfuerzos para tratar de llegar a ellos. Sin embargo, los destructores y las fragatas eran el elemento más prescindible de la fuerza de tarea británica: eran el único activo del que los británicos tenían más que suficiente. Por otro lado, los transportes británicos eran vitales, vulnerables y muy escasos. Durante las primeras semanas del aterrizaje, Londres estaba aterrorizado de que los argentinos hicieran todo lo posible después de los transportes. Las tropas, el equipo y los suministros para las fuerzas terrestres se apiñaron literalmente en un puñado de barcos. Si los argentinos hubieran podido hundir tres o cuatro transportes británicos más, en lugar de buques de guerra, podrían haber obligado a los británicos a empacarlo por completo.
Funciones de apoyo de combate y de soporte de servicio de combate
Los servicios de inteligencia de Argentina tuvieron un desempeño mayormente mixto. La inteligencia estratégica fue bastante mala, mientras que la inteligencia militar táctica demostró ser bastante buena. Los servicios de inteligencia a nivel nacional de Argentina estaban muy politizados y, por lo tanto, generalmente le dijeron a la junta exactamente lo que querían escuchar. Su error más grave fue predecir que los británicos no irían a la guerra en respuesta a una invasión de las Malvinas. Esto era lo que la junta quería escuchar, y de este error surgieron muchos otros problemas de Argentina.Sin embargo, a nivel táctico, la inteligencia argentina demostró ser bastante buena en su trabajo. La inteligencia del ejército eligió correctamente el lugar de aterrizaje británico, pronosticaron el movimiento británico contra Goose Green y luego el avance terrestre contra Puerto Argentino/Stanley en lugar de un asalto anfibio, y le dieron al general Menéndez una lectura precisa sobre el progreso del avance británico en el este de Malvinas y su acumulación alrededor de Puerto Argentino/Stanley a principios de junio. La fuerza aérea argentina y los servicios de inteligencia naval hicieron un trabajo excepcional al rastrear los movimientos de barcos británicos y transmitirlos en tiempo real a los aviones de ataque que se aproximaban. Quizás en su mejor hazaña, la inteligencia de Argentina rastreó contactos de radar con Harriers británicos y luego usó esta información para determinar la ubicación de los dos transportistas británicos, información que luego se usó para establecer un ataque Exocet contra los transportistas. Los portadores resultaron estar justo donde se suponía que debían estar, pero el misil fue atraído y luego derribado por un destructor escolta.
Por otro lado, el manejo de la información por parte de Argentina fue muy pobre pero de maneras fundamentalmente diferentes a las de los militares árabes. En lugar de la mentira endémica y la ofuscación que paralizaron las operaciones árabes, las fuerzas argentinas sufrieron una falta de voluntad para compartir información, tanto entre los servicios como dentro de la cadena de mando del Ejército argentino. La seguridad operativa fue laxa, lo que ayudó en gran medida a los esfuerzos de recolección de inteligencia británica. Además, debido a que las constantes luchas políticas habían enseñado a los oficiales argentinos a no confiar el uno en el otro, ninguno estaba dispuesto a compartir información incluso cuando comenzó el tiroteo. Esta situación era especialmente perniciosa entre los oficiales superiores que desconfiaban mutuamente y sus subordinados por completo. Como resultado, era la regla general que los comandantes de alto rango (incluido el alto mando en Buenos Aires) mantenían a los oficiales subalternos en la oscuridad incluso sobre la información más básica sobre sus propias fuerzas o las del enemigo.
El historial de logística de Argentina fue igualmente pobre. En la batalla, las tropas argentinas se vieron obstaculizadas con frecuencia por la escasez de municiones, y lejos de ellas carecían de alimentos, ropa limpia / abrigada, ropa de dormir, tiendas de campaña, suministros médicos, materiales de limpieza de armas, repuestos y prácticamente todo lo demás. Por supuesto, el mayor problema logístico de Argentina fue el bloqueo británico alrededor de las islas, que hizo difícil cualquier movimiento de fuerzas y reabastecimiento una vez que la flota británica llegó al Atlántico Sur.
Pero los problemas logísticos de Argentina no se pueden atribuir al bloqueo británico. Buenos Aires no había hecho ningún plan logístico real ni preparativos para apoyar a una guarnición en la isla antes de la invasión, por lo que se vieron abrumados cuando de repente se les pidió que apoyaran una fuerza de combate de varias brigadas. En consecuencia, las fuerzas argentinas comenzaron a experimentar escasez de alimentos y suministros médicos casi inmediatamente después de la invasión y casi un mes antes de que los buques de guerra británicos llegaran a la zona. Los oficiales argentinos eran indiferentes al cuidado y el bienestar de sus tropas, e incluso en aquellos casos en que sus oficiales eran diligentes, los argentinos carecían de helicópteros o transportes todo terreno para poder llevar suministros a las líneas del frente a tiempo, Moda regular. Cada vez que Buenos Aires decidía agregar más tropas o equipo a las fuerzas que ya estaban en las Malvinas, invariablemente fallaban en hacer las provisiones necesarias para los suministros adicionales que estas unidades necesitarían. Como resultado, los refuerzos simplemente aumentaron la carga logística sobre la fuerza que defiende las islas. Como dijo Nora Kinzer Stewart, los argentinos "simplemente no pudieron debido a su inexperiencia en logística para distribuir estos suministros de manera racional".
Los problemas logísticos de Argentina se vieron agravados por la paralizante rivalidad entre servicios dentro de las fuerzas armadas argentinas. Alguna cooperación entre servicios fue posible en los niveles más altos de la junta solo porque los altos líderes militares reconocieron que su destino estaría determinado por el resultado de la guerra. Sin embargo, en el siguiente peldaño de la jerarquía militar, hubo una gran antipatía y una mala voluntad maliciosa para cooperar. Los tres servicios asumieron la responsabilidad de suministrar sus propias fuerzas en las islas, especialmente después de la llegada de los SSN británicos. Como el Ejército no tenía forma de llevar suministros a la isla sin la ayuda de la Fuerza Aérea o de la Armada, sufrieron lo peor. Finalmente, algunas discusiones de alto nivel obligaron a la Fuerza Aérea y la Marina a llevar algunos suministros del Ejército a las islas, pero el Ejército nunca recibió lo que necesitaba. Aunque Menéndez estaba nominalmente al mando de todas las fuerzas aéreas, marítimas y terrestres en las Malvinas, en la práctica tuvo grandes dificultades para que la Fuerza Aérea o la Armada obedecieran sus órdenes. Tanto la Armada como la Fuerza Aérea monitorearon los movimientos de barcos británicos alrededor de las islas, pero se negaron a compartir su información entre ellos.
