miércoles, 13 de enero de 2021
martes, 12 de enero de 2021
Aprendizaje automático y toma de decisiones en el campo de batalla
Aprendizaje automático y decisiones de vida o muerte en el campo de batalla
Brad DeWees, Chris Umphres y Maddy Tung || War on the Rocks
En 1946, el New York Times reveló uno de los mayores secretos de la Segunda Guerra Mundial: "una máquina asombrosa que aplica velocidades electrónicas por primera vez a tareas matemáticas hasta ahora demasiado difíciles y engorrosas para resolver". Uno de los creadores de la máquina dijo que su propósito era "reemplazar, en la medida de lo posible, el cerebro humano". Si bien esta primera versión de una computadora no reemplazó al cerebro humano, sí marcó el comienzo de una nueva era en la que, según la historiadora Jill Lepore, "el cambio tecnológico superó enormemente la capacidad humana para el cálculo moral".
Esa era continúa con la aplicación del aprendizaje automático (machine learning) a cuestiones de mando y control. La aplicación del aprendizaje automático ya es una realidad en algunas áreas: la Fuerza Aérea de EE. UU., por ejemplo, lo ha utilizado como un "miembro de la tripulación de vuelo" en un avión militar, y el Ejército de EE. UU. lo está utilizando para elegir el "tirador" adecuado. para un objetivo identificado por un sensor superior. El ejército está avanzando hacia el uso de algoritmos de aprendizaje automático para dirigir sistemas robóticos, analizar grandes conjuntos de datos, pronosticar amenazas y diseñar estrategias. El uso de algoritmos en estas áreas y otras ofrece increíbles oportunidades militares, desde ahorrar horas-persona en la planificación hasta superar a los pilotos humanos en peleas de perros y usar un “motor semántico de hipótesis múltiples” para mejorar nuestra comprensión de los eventos y tendencias globales. Sin embargo, la oportunidad del aprendizaje automático conlleva un riesgo ético: las fuerzas armadas podrían ceder la elección de vida o muerte a los algoritmos, y renunciar a la elección abdica del estado de uno como actor moral.
Hasta ahora, el debate sobre el papel de los algoritmos en la elección del campo de batalla ha sido: o bien, los algoritmos deberían tomar decisiones de vida o muerte porque no hay otra forma de mantener el ritmo en un campo de batalla cada vez más autónomo, o los humanos deberían hacer vida y - opciones de muerte porque no hay otra forma de mantener la moral en la guerra. Ésta es una falsa dicotomía. La elección no es algo unitario que deba entregarse ni a los algoritmos ni a las personas. En todos los niveles de toma de decisiones (es decir, táctica, operativa y estratégica), la elección es el resultado de un proceso de varios pasos. La pregunta no es si los algoritmos o los humanos deberían tomar decisiones de vida o muerte, sino más bien de qué pasos del proceso cada uno debería ser responsable. Al dividir la elección en sus partes constituyentes y capacitar a los miembros del servicio en la ciencia de la decisión, las fuerzas armadas pueden aumentar la velocidad de las decisiones y mantener la moral. Este artículo propone cómo puede hacer ambas cosas. Describe los componentes constitutivos de una elección, luego analiza cuáles de esos componentes deberían ser realizados por algoritmos de aprendizaje automático y cuáles requieren participación humana.
Qué son las decisiones y qué se necesita para tomarlas
Piense en un piloto de combate que caza misiles tierra-aire. Cuando el piloto ataca, está determinando que su elección, en relación con otras posibilidades que tiene ante sí, maximiza el beneficio neto esperado o la utilidad. Es posible que no procese conscientemente la decisión en estos términos y que no realice el cálculo a la perfección, pero no obstante, está determinando qué decisión optimiza los costos y beneficios esperados. Para ser claros, el ejemplo del piloto de combate no pretende limitar la discusión. El proceso conceptual básico es el mismo si los que toman las decisiones son los que activan el gatillo en las líneas del frente o los comandantes en los centros de operaciones distantes. El alcance y los detalles de una decisión cambian en los niveles superiores de responsabilidad, por supuesto, de arriesgar una unidad a muchas, o arriesgar la vida de un espectador a arriesgar cientos. Independientemente de dónde se sienta el tomador de decisiones, o más bien dónde reside legalmente la autoridad para elegir emplear la fuerza, la elección requiere los mismos cuatro pasos fundamentales.El primer paso es enumerar las alternativas disponibles para el tomador de decisiones. El piloto de caza, nuevamente solo por ejemplo, podría tener dos alternativas: atacar el sistema de misiles desde un enfoque de largo alcance relativamente más seguro, o atacar desde un rango más cercano con más riesgo pero una mayor probabilidad de un ataque exitoso. El segundo paso es tomar cada una de estas alternativas y definir los posibles resultados relevantes. En este caso, los resultados relevantes del piloto podrían incluir matar el misil mientras sobrevive, matar el misil sin sobrevivir, fallar en matar el sistema pero sobrevivir y, por último, fallar en matar el misil y al mismo tiempo no sobrevivir.
El tercer paso es hacer una estimación de probabilidad condicional, o una estimación de la probabilidad de cada resultado asumiendo una alternativa dada. Si el piloto se acerca, ¿cuál es la probabilidad de que mate el misil y sobreviva? ¿Cuál es la misma probabilidad de ataque desde larga distancia? Y así sucesivamente para cada resultado de cada alternativa.
Hasta ahora, el piloto ha determinado qué puede hacer, qué puede suceder como resultado y qué tan probable es cada resultado. Ella ahora, en lugar del completo abandono de las estimaciones algorítmicas en favor de la intuición. La probabilidad, como la división larga, es un campo que es mejor dejar a las máquinas.
Si bien las máquinas toman la iniciativa con la intervención humana ocasional en los pasos uno al tres, lo contrario es cierto para el cuarto paso de hacer concesiones de valor. Esto se debe a que las compensaciones de valor capturan la complejidad tanto ética como militar, como ya saben muchos comandantes. Incluso con información perfecta (p. ej., La misión tendrá éxito pero le costará la vida al piloto), los comandantes aún pueden verse divididos sobre qué decisión tomar. De hecho, si uno debe hacer tales concesiones y cómo hacerlo es la esencia de las teorías éticas como la deontología o el consecuencialismo. Y la priorización de qué objetivos militares conducirán de manera más eficiente al éxito (cualquiera que sea su definición) es una parte siempre polémica y crítica de la planificación militar.
Mientras los comandantes y operadores sigan siendo responsables de las compensaciones, pueden mantener el control y la responsabilidad por la ética de la decisión incluso cuando se involucran menos en los otros componentes del proceso de decisión. Es de destacar que este control y responsabilidad se pueden incorporar a la función de utilidad por adelantado, lo que permite que los sistemas se ejecuten a la velocidad de la máquina cuando sea necesario.
Un camino a seguir
La incorporación del aprendizaje automático y la inteligencia artificial en los procesos de toma de decisiones militares no será nada fácil, pero es posible y una necesidad militar. China y Rusia están utilizando el aprendizaje automático para acelerar su propia toma de decisiones y, a menos que Estados Unidos mantenga el ritmo, corre el riesgo de encontrarse en una seria desventaja en futuros campos de batalla.Los militares pueden garantizar el éxito de la elección asistida por máquinas al garantizar que tanto los responsables de la toma de decisiones como los desarrolladores de tecnología comprendan bien la división adecuada del trabajo entre humanos y máquinas.
Las fuerzas armadas deben comenzar por expandir los programas de educación para el desarrollo para que cubran de manera rigurosa y repetida la ciencia de la decisión, algo que la Fuerza Aérea ha comenzado a hacer en sus sesiones Pinnacle, su programa de educación ejecutiva para generales de dos y tres estrellas. Los encargados de la toma de decisiones militares deben aprender los pasos descritos anteriormente, y también aprender a reconocer y controlar los sesgos inherentes, que pueden dar forma a una decisión siempre que haya espacio para la participación humana. Décadas de investigación en la ciencia de la decisión han demostrado que la toma de decisiones intuitiva está repleta de sesgos sistemáticos como el exceso de confianza, la atención irracional a los costos hundidos y los cambios en la preferencia de riesgo basados simplemente en cómo se enmarca una elección. Estos sesgos no se limitan solo a las personas. Los algoritmos también pueden mostrarlos cuando los datos de entrenamiento reflejan sesgos típicos de las personas. Incluso cuando los algoritmos y las personas comparten la responsabilidad de las decisiones, una buena toma de decisiones requiere conciencia y voluntad de combatir la influencia del sesgo.
Los militares también deberían exigir a los desarrolladores de tecnología que aborden la ética y la responsabilidad. Los desarrolladores deberían poder demostrar que las listas de alternativas, resultados y estimaciones de probabilidad generadas algorítmicamente no están sesgadas de tal manera que favorezcan la destrucción sin sentido. Además, cualquier sistema que aborde la selección de objetivos, o la combinación de objetivos militares con posibles medios para afectar esos objetivos, debe poder demostrar una línea clara de responsabilidad ante un tomador de decisiones responsable del uso de la fuerza. Una forma de hacerlo es diseñar sistemas habilitados para el aprendizaje automático en torno al modelo de toma de decisiones descrito en este artículo, que mantiene la responsabilidad de los tomadores de decisiones humanos a través de sus valores enumerados. Para lograr esto, los comandantes deben insistir en conservar la capacidad de adaptar los insumos de valor. A menos que las oportunidades de entrada sean intuitivas, los comandantes y las tropas volverán a utilizar herramientas más simples y probadas en combate con las que se sientan más cómodos: las mismas radios o armas antiguas o, para tomar decisiones, plataformas de diapositivas. Los desarrolladores pueden ayudar a que las estimaciones de probabilidad sean más intuitivas proporcionándolas en forma visual. Del mismo modo, pueden hacer que las compensaciones de valor sean más intuitivas al presentar diferentes opciones hipotéticas (pero realistas) para ayudar a los tomadores de decisiones a refinar sus juicios de valor.
La tarea poco envidiable de los comandantes es imaginar una serie de resultados potenciales dado su contexto particular y asignar una puntuación numérica o “utilidad” de modo que se puedan hacer comparaciones significativas entre ellos. Por ejemplo, un comandante podría asignar un valor de 1000 puntos a la destrucción de un portaaviones enemigo y -500 puntos a la pérdida de un avión de combate. Si esto es un reflejo exacto de los valores del comandante, ella debería ser indiferente entre un ataque sin pérdidas de cazas y un portaaviones enemigo destruido y uno que destruye dos portaaviones pero le cuesta dos cazas. Ambos se valoran por igual en 1.000 puntos. Si el comandante prefiere fuertemente un resultado sobre el otro, entonces los puntos deben ajustarse para reflejar mejor sus valores reales o, de lo contrario, un algoritmo que use ese sistema de puntos hará incontables elecciones coherentes con los valores del comandante. Este es solo un ejemplo de cómo obtener compensaciones, pero el punto clave es que las compensaciones deben darse en términos precisos.
Por último, las fuerzas armadas deben prestar especial atención a ayudar a quienes toman las decisiones a dominar sus roles como tasadores de valor, particularmente con respecto a las decisiones centradas en la vida de quién arriesgar, cuándo y para qué objetivo. En el paradigma de comando y control del futuro, es probable que se requiera que los tomadores de decisiones documenten tales compensaciones en formas explícitas para que las máquinas puedan entenderlas (por ejemplo, "Reconozco que hay un 12 por ciento de posibilidades de que no sobrevivir a esta misión, pero considero que el valor del objetivo merece el riesgo ”).
Si los tomadores de decisiones en los niveles táctico, operativo o estratégico no conocen o no están dispuestos a pagar estos costos éticos, entonces la construcción de la elección asistida por máquinas colapsará. O colapsará porque las máquinas no pueden ayudar a la elección humana sin concesiones explícitas, o porque los responsables de la toma de decisiones y sus instituciones se verán comprometidos éticamente al permitir que las máquinas oculten las concesiones implícitas en sus modelos de valor. Tampoco son resultados aceptables. Más bien, como institución, las fuerzas armadas deben adoptar la transparencia necesaria que conlleva la responsabilidad de emitir juicios enumerados sobre la vida y la muerte. Paradójicamente, documentar la tolerancia al riesgo y la asignación de valores puede servir para aumentar la autonomía de los subordinados durante el conflicto. Una ventaja importante de modelar formalmente las compensaciones de valor de un tomador de decisiones es que permite a los subordinados, y potencialmente incluso a las máquinas autónomas, tomar medidas en ausencia del tomador de decisiones. Este proceso de decisión asistido por máquina permite una ejecución descentralizada a escala que refleja los valores del líder mejor que incluso las reglas de enfrentamiento más cuidadosamente elaboradas o la intención del comandante. Siempre que las compensaciones se puedan vincular a un tomador de decisiones, entonces la responsabilidad ética recae en ese tomador de decisiones.
Mantener los valores preeminentes
El Integrador Numérico Electrónico y la Computadora, ahora un artefacto de la historia, fue el "alto secreto" que el New York Times reveló en 1946. Aunque importante como máquina por derecho propio, el verdadero significado de la computadora radica en su simbolismo. Representaba la capacidad de la tecnología para adelantarse a los responsables de la toma de decisiones y, en ocasiones, llevarlos a donde no querían ir.Los militares deben avanzar con la inversión en aprendizaje automático, pero con un ojo atento a la primacía de los valores de los comandantes. Si el ejército de los EE. UU. desea seguir el ritmo de China y Rusia en este tema, no puede permitirse retrasar el desarrollo de máquinas diseñadas para ejecutar los componentes complicados pero inobjetables de la toma de decisiones: identificar alternativas, resultados y probabilidades. Del mismo modo, si desea mantener su posición moral en esta carrera de armamentos algorítmica, debe asegurarse de que las compensaciones de valor sigan siendo responsabilidad de los comandantes. La educación para el desarrollo profesional de las fuerzas armadas de EE. UU. también debe comenzar a capacitar a los tomadores de decisiones sobre cómo mantener de manera más efectiva la responsabilidad por los componentes sencillos pero molestos de los juicios de valor en conflicto.
Nos alienta el debate continuo y las duras discusiones sobre cómo aprovechar mejor el increíble avance en inteligencia artificial, aprendizaje automático, visión por computadora y tecnologías similares para liberar el sistema de armas más valioso de las fuerzas armadas, los hombres y mujeres que sirven en uniforme. Los militares deben tomar medidas ahora para garantizar que esas personas, y sus valores, sigan siendo los actores clave en la guerra.
lunes, 11 de enero de 2021
APC: Boxer, desde Alemania hasta Australia
APC Rheinmettal Boxer
W&W
Variante del APC Boxer con complemento de tripulación y tropa.
Concepto de "módulo de misión" (arriba) que se encaja en el chasis de propósito general (abajo).
Vista desde la parte trasera del chasis Boxer sin un módulo de misión en su lugar.Variante APC alemana de Boxer con FLW-200 RWS equipado con ametralladora pesada calibre 50. "APC" (Transporte blindado de personal) de "Aliens" se convierte en realidad.
Boxer con torreta Lance. Se pueden ver las miras del comandante y artillero.
El Boxer IFV: tenga en cuenta el cañón del arma protegido y el uso extensivo de los módulos de blindaje atornillados AMAPS.
Asientos absorbentes de energía (EA) protegidos contra explosiones en Boxer.
El Boxer es un IFV polivalente de diseño modular diseñado como un esfuerzo conjunto de Alemania y los Países Bajos. Está fabricado por dos grandes empresas militares con sede en Alemania, Krauss-Maffei Wegmann y Rheinmetall. El concepto de diseño modular se concibió como un sistema para proporcionar un vehículo que pudiera reconfigurarse en un edificio de mantenimiento en una serie de variantes diferentes, cada una de las cuales tenía el propósito de cumplir con requisitos operativos militares particulares. Estos módulos de misión fácilmente intercambiables permiten que un vehículo satisfaga una serie de funciones de misión, incluido transporte personal blindado, apoyo de fuego y reconocimiento. Se proyecta que los holandeses comprarán aproximadamente 400 de los vehículos, mientras que los alemanes planean adquirir al menos 600 vehículos.
El Boxer de 8 × 8 ruedas es pesado para un IFV con un peso en vacío de 53.000 libras (24 toneladas métricas) y un peso total de combate de 80.000 libras (36,5 toneladas métricas). El vehículo mide aproximadamente 7,9 metros (26 pies) de largo, 3 metros (10 pies) de ancho y 2,4 metros (7,9 pies) de altura. El Boxer es operado por una tripulación de tres, compuesta por un conductor, un comandante y un artillero. El conductor está situado en la parte delantera derecha del vehículo. El comandante y el artillero están ubicados en la torreta para esas configuraciones dentro de una torreta y detrás del conductor en todas las demás variantes. La configuración de transporte blindado de personal (APC) transporta un complemento de 8 tropas.
El Boxer está propulsado por un motor diesel MTU 8V 199 TE20 de 711 hp que ofrece una impresionante relación peso-potencia de 27 hp / t, una velocidad máxima de 64 mph (103 km / h) y un rango operativo de 680 millas (1100 km). ) con combustible a bordo. El motor proporciona potencia a las ruedas a través de una transmisión totalmente automática Allison HD4070 que ofrece 7 marchas hacia adelante y 3 marchas hacia atrás. Todas las ruedas están completamente accionadas y las cuatro delanteras son orientables (como con la mayoría de los vehículos 8 × 8). El chasis se apoya en un sistema de suspensión de bobina de doble horquilla independiente y la presión de los neumáticos se puede ajustar a través de un sistema central de inflado de neumáticos (CTIS), que también se encuentra comúnmente en la mayoría de los 8x8 modernos.
Originalmente, el desarrollo del innovador diseño del Boxer fue un esfuerzo conjunto de Gran Bretaña, Alemania y Francia que comenzó en 1999. Pero los británicos y franceses abandonaron el esfuerzo cooperativo para desarrollar sus propios conceptos de vehículos, mientras que los holandeses se unieron a los alemanes en 2001. Los primeros vehículos proto-tipo estaban listos en 2002 y fueron sometidos a pruebas operativas por parte del ejército de Alemania, con la producción aprobada en 2008.
El diseño flexible del vehículo incorpora módulos intercambiables para adaptarse a las diversas configuraciones de misión. El enfoque de diseño modular se consideró más eficiente que desarrollar una flota de vehículos con chasis únicos para cada configuración requerida. Se afirma que los módulos de la misión se pueden quitar y reemplazar en una hora. La sección frontal del vehículo, que contiene la unidad de potencia, la electrónica, la tripulación y la estación de armas, tiene un diseño fijo. Los módulos son estructuras de una sola pieza y se insertan en la sección trasera del vehículo, de manera similar a como se puede insertar una caja de carga en la caja de una camioneta.
Los módulos de misión actualmente diseñados son para vehículos blindados de transporte de personal (APC), ambulancia, artillería, reparación de daños de batalla, puesto de mando, ingeniería, vehículos de combate de infantería (IFV) y vehículos de logística. Los pedidos de vehículos han sido realizados por los Países Bajos, Alemania y Lituania, y la mayoría de los vehículos alemanes y holandeses tienen la configuración APC.
Las variantes APC de los boxeadores holandeses y alemanes están armadas con estaciones de armas remotas (RWS). Los vehículos holandeses están equipados con un Protector M151 RWS fabricado por Kongsberg que monta un HMG de 12,7 mm. Los vehículos alemanes montan un Heckler y Koch FLW-200 RWS. Este sistema es de estabilización total, tiene un telémetro láser integrado y una cámara termográfica y puede montar una ametralladora MG3 de 7,62 mm, un M3M HMG de 12,7 mm o un lanzagranadas automático GMW de 40 mm. También hay una opción para actualizar las torretas al sistema FLW-200 + que agrega una cámara de circuito cerrado de televisión (CCTV) y puede montar un cañón automático de 20 mm.
Las variantes de IFV están equipadas con la torreta Lance de dos hombres diseñada y fabricada por Rheinmetall que monta un cañón automático de 30 mm. La torreta Lance incorpora una mira de artillero y comandante que se puede ver en la imagen de abajo a la izquierda de la torreta. La mira del comandante elevada y giratoria está situada sobre el sitio del artillero montado estacionario. También hay disponible una torreta de control remoto (RC) Lance que monta la misma pistola de cadena. Esto podría seleccionarse para incorporarse en futuros pedidos de vehículos. Lituania también ha realizado un pedido de Boxers que estarán equipados con una estación de armas israelí RAFAEL Samson Mk II. Este sistema incorpora un cañón automático de 30 mm y monta misiles guiados antitanque Spike-LR (ATGM).
El chasis Boxer está fabricado con acero balístico soldado que proporciona protección básica para armas pequeñas de calibre 30. Los vehículos también están diseñados para proteger contra las bombas de ataque superior y las pequeñas minas antipersonal. Los asientos están suspendidos del techo para proteger a la tripulación contra las deflexiones del casco resultantes de una explosión. Para mejorar aún más la protección contra explosiones, cada módulo de misión está construido con un piso de tripulación de múltiples capas que mitiga las lesiones a los ocupantes al reducir las deflexiones del piso resultantes inducidas por la onda de presión de la mina.
Se proporciona una mayor protección contra el penetrador de energía cinética y las rondas de CALOR mediante la adición de placas de armadura de cerámica modulares. Los módulos de blindaje consisten en blindaje compuesto AMAP (Advanced Modular Armor Protection), un sistema de blindaje de cuarta generación desarrollado por IBD Deisenroth Engineering Germany y que reemplaza a su línea de productos MEXAS de tercera generación. del peso total del sistema.
AMAP supuestamente integra cerámica, nano-cerámica, aceros nanométricos y aleaciones avanzadas de acero y aluminio-titanio en un sistema de blindaje de múltiples capas. Se dice que el acero mejorado de alta dureza utilizado en la construcción supera las rondas equivalentes con solo el 70% del peso de aceros comparables, como ARMOX 500 y MIL-STD-46100 HHA. Se dice que la aleación de aluminio-titanio recientemente desarrollada, Mat 7720, aunque mucho más cara que el acero balístico, proporciona una protección equivalente a la del acero MIL-STD-12560 RHA con solo el 40% del peso. Tenga en cuenta que los aceros de alta dureza tienden a usarse en las superficies superiores de vehículos blindados para optimizar la derrota de las amenazas KE, mientras que los aceros RHA, que ofrecen una mayor ductilidad, tienden a usarse en el chasis inferior para derrotar a los IED y las minas.
Las nanocerámicas desarrolladas recientemente son más duras y ligeras que las cerámicas prensas y sinterizadas convencionales y se afirma que proporcionan una protección equivalente para aproximadamente el 75% del peso. La alta tenacidad a la fractura que poseen las nanocerámicas también da como resultado una capacidad superior de impactos múltiples en comparación con otras cerámicas. Las placas de armadura, al igual que con muchos kits de armadura complementarios, están adheridas a una placa de respaldo compuesta para proporcionar soporte a la cerámica y distribuir la carga significativa sobre las placas generada por eventos de impacto balístico. Luego, este paquete se rodea con una malla de tela que protege las baldosas del medio ambiente y también ayuda a mantener la integridad del panel de armadura después del impacto.
Los primeros vehículos de producción de los boxeadores alemanes se desplegaron brevemente en Afganistán con el ejército alemán en 2011. Los vehículos se utilizaron con fines de prueba y entrenamiento y no se observó ninguna acción. Por lo tanto, el rendimiento del vehículo en situaciones de combate reales aún no se ha evaluado.
domingo, 10 de enero de 2021
SGM: La organización y búnkeres de la Muralla Atlántica
Muro Atlántico: búnkeres y organización para la defensa
W&W
Búnker de control de fuego Regelbau M162a para batería de armas en Frederikshavn, Dinamarca, en el verano de 1945. Esta foto fue tomada por Frits G. Tillisch, un oficial del ejército danés que sirve en la Resistencia danesa.
Cuando los alemanes pasaron a la defensiva en Occidente después de 1940, aumentaron el número de baterías para proteger los puertos y disuadir un desembarco aliado. Sin embargo, incluso si los cañones pudieran dañar algunos barcos enemigos o hundirlos, es dudoso que por sí solos hubieran podido detener una incursión o un aterrizaje importante. Por lo tanto, los alemanes tuvieron que crear defensas adicionales y proteger las probables playas de invasión adyacentes o cercanas a los puertos y sus baterías de armas, que representaban posibles objetivos para una operación de desembarco enemiga. Como resultado, establecieron un complejo de búnkeres y otras fortificaciones alrededor de cada batería que incluían, además de las casamatas de armas, refugios para el personal, instalaciones de apoyo y búnkeres para ametralladoras y otras armas de infantería. Finalmente, esto llevó a la formación de puntos fuertes (StP) y grupos de puntos fuertes. Agrupaciones más pequeñas de búnkeres de infantería y posiciones de apoyo asociadas formaron nidos de resistencia (Wn) encargados de mantener las playas clave o agregar defensas generales para una fortaleza o posición más pequeña. Existía una variedad de búnkeres especializados para ametralladoras, cañones antitanque, cañones de infantería, etc.66. El pozo de Tobruk, introducido en 1942, mejoró enormemente la seguridad general en Wns y StP. Cada posición requería obstáculos de alambre y, cuando era posible, campos de minas y fortificaciones de campaña.
Sección transversal de uno de los emplazamientos de armas de Mirus Battery. Dibujo modificado del Informe sobre las fortificaciones alemanas (Oficina del Jefe de Ingenieros, Ejército de los EE. UU., 1944). (J. Kaufmann)
- Nido más ancho (Wn) o nido de resistencia
- Stützpunkt (StP) o Strongpoint
- Stützpunktgruppe o Strongpoint Group
- Küstenverteidigungsabschnitt y Verteidigungsbereich o zona de defensa
El Widerstandsnest, a menudo denominado en los mapas como "W" o "Wn" con una designación numérica, variaba en tamaño, pero eran las posiciones defensivas más pequeñas. El Wn más pequeño estaba tripulado por una unidad del tamaño de un escuadrón de aproximadamente diez hombres, mientras que el más grande requería hasta una unidad del tamaño de un pelotón de treinta a cuarenta hombres. En 1944, un escuadrón alemán estaba formado por nueve hombres, y un pelotón compuesto por tres escuadrones, pero muchos escuadrones no estaban en plena fuerza.68 Las armas del escuadrón incluían la ametralladora MP-40 de 9 mm del líder del escuadrón (metralleta), una ametralladora de 7,92 mm. 42 ametralladora ligera y rifles de cerrojo K-98 Mauser de 7,92 mm. Algunas unidades todavía usaban los antiguos MP-38 y MG 34. Durante la guerra se emitieron otros tipos de ametralladoras y rifles de asalto, pero la mayoría fueron a las unidades SS, que nunca sirvieron en la defensa costera, ya otras formaciones especializadas de la Wehrmacht. Tres miembros del escuadrón sirvieron la ametralladora. Estos incluían un artillero, su asistente y un portador de municiones. Los dos artilleros portaban pistolas y el portador de municiones un rifle. Los hombres restantes del escuadrón eran fusileros, por lo que un pelotón reducido estaba corto de fusileros.69 El pelotón de infantería también incluía un equipo de mortero ligero de 50 mm de tres hombres. Algunas de las tropas en un Wn procedían de la compañía de ametralladoras del batallón, que incluía tres pelotones de ametralladoras pesadas (dos pelotones, con dos ametralladoras pesadas cada uno) y un pelotón de morteros pesados (tres pelotones, con dos morteros pesados cada uno). ). El mortero pesado era un mortero de 81 mm con una tripulación de tres hombres. Sin embargo, en 1944 fue reemplazado por un mortero de 120 mm en muchas unidades y los morteros de 81 mm fueron asignados a los pelotones de infantería para reemplazar sus inadecuados morteros de 50 mm.
Además de munición de mortero, los pelotones de fusileros alemanes solo necesitaban munición de 7,92 mm para sus rifles y ametralladoras y rondas de 9 mm para las pocas ametralladoras y pistolas que utilizaban. Los escuadrones estacionados en un Wn o StP a menudo terminaban con armas extranjeras que requerían otros tipos de municiones. Algunos de los pelotones estaban equipados con armas antiguas o capturadas en lugar del problema estándar, lo que complicó los requisitos de munición.
Según Colin Partridge, la directiva de 1942 requería que el Wn estuviera tripulado por uno o dos escuadrones con posiciones de cañones antitanques, ametralladoras y morteros. A excepción de la ametralladora, estas armas no eran del tipo que se encuentra en un escuadrón de infantería alemán promedio, ya que muchas eran de fabricación extranjera. Dado que el pelotón solo tenía un mortero, estos escuadrones tenían que recibir armas adicionales. En algunos casos, hubo que aumentar las tropas del pelotón de armas de la compañía.
La tripulación del tipo más pequeño de Wn, que comprendía solo uno o dos búnkeres y fortificaciones de campo asociadas, consistía en una formación del tamaño de un escuadrón. Probablemente la mitad de los hombres ocuparon puestos en el búnker de armas y el resto se encargó del resto de los búnkeres y / o fortificaciones de campo del complejo. El escuadrón a menudo tenía una segunda ametralladora. Un nido de resistencia, que constaba de varios búnkeres y fortificaciones de campaña, requería hasta un pelotón. Este tipo de posición podría incluir un cañón o un cañón antitanque. A excepción de los Tobruks, la mayoría de los cuales eran puestos de tiro abiertos de un solo hombre, los búnkeres de armas normalmente necesitaban de tres a ocho hombres. Un Wn típico comprendía un refugio para el personal (a menudo con un Tobruk asociado), un búnker de observación de artillería o infantería, un búnker para un cañón antitanque y uno o más Tobruks. Estos nidos de resistencia sirvieron individualmente en un intervalo entre sectores más fuertes o se asociaron con otros Wns para crear una barrera defensiva a lo largo de una sección de costa.
El Stützpunkt (StP) o punto fuerte constaba de varios Wns. La directiva de 1942 ordenó al StP proporcionar protección a las posiciones de artillería o antiaéreos. Esto implicaba un sistema de mando superior y normalmente requería una unidad del tamaño de una empresa. Las fortificaciones de campo rodeaban toda la posición y, a menudo, consistían en un par de búnkeres de personal, tres o más búnkeres de armas y Tobruks asociados. El StP estaba armado con cañones antitanques, cañones antiaéreos ligeros y múltiples ametralladoras para la defensa. A menudo, las baterías costeras pesadas se incorporaron a un punto fuerte.
El Stützpunktgruppe (StP Gr) o Strongpoint Group era una colección de varios puntos fuertes y Widerstandsnests que a menudo requerían de dos compañías a una fuerza reforzada del tamaño de un batallón. Generalmente este tipo de posición incluía un búnker para el cuartel general del batallón para mando y comunicaciones, un búnker médico, posiciones antiaéreas y / u otras instalaciones de apoyo. Muchas baterías costeras estaban rodeadas por un grupo de puntos fuertes o formaban parte de él. El grupo de puntos fuertes cubrió un área de aterrizaje vulnerable o mantuvo una posición clave como un pequeño puerto.
Estos tres tipos de posiciones defensivas podrían agruparse en una posición fortificada aún más grande conocida como Verteidigungsbereich (VB) o Área de Defensa. En Der Atlantikwall, Rudi Rolf señala que en 1941 se iniciaron las "obras de construcción de la fortaleza" en los sectores comprendidos por los puertos de Calais, Boulogne, Le Havre, Cherburgo y los alrededores de Cap Gris-Nez. En la primavera de 1942 estos emplazamientos fueron identificados como Festungsbereich (FB) o Área de Fortaleza. En 1943 este término fue eliminado y reemplazado por Verteidigungsbereich. La formación de Verteidigungsbereich llevó a la designación de Festung o Fortaleza para los antiguos FB que incluían varios puertos importantes con bases de submarinos o S-barcos. Sin embargo, no todos los puertos importantes fueron designados como VB o Fortaleza; Ostende en Bélgica, por ejemplo, es una excepción notable.
Así, en 1943 y 1944 secciones de la costa de Francia, los Países Bajos, Dinamarca y Noruega se identificaron como
- Festung o Fortaleza;
- VB o Área de Defensa; o
- Freie Küste (literalmente "Costa libre"): el área no cubierta por un Festung o VB, pero que puede haber incluido StP o StP Gr.
Noruega, Dinamarca y la ensenada alemana no tenían oficialmente Festung designado, pero algunos historiadores afirman que algunos VB eran realmente fortalezas. Dinamarca incluyó cuatro VB (Frederikshavn, Hansted, Aalborg y Esbjerg). En Mur de L'Atlantique en Norvège, JB Wahl enumera al menos dieciocho Festung en Noruega, pero ninguno es comparable a los de Francia y los Países Bajos.70 Los Países Bajos incluyeron un VB (Den Helder) y dos Festung (Ijmuiden y Hoek van Holland ). La desembocadura del Schelde, incluida la isla Walchern, se incluyó en un KVA (ver más abajo). El resto de la costa holandesa consistía en secciones defendidas por StPs y, a veces, StP Groups. Un puerto que no era una Fortaleza o VB generalmente estaba protegido por un Grupo StP.
En Francia y Bélgica, OB West dividió toda la costa en Küstenverteidigungsabschnitt (KVA) o Sectores de Defensa Costera, que podrían incluir cualquiera de los tipos de secciones anteriores en el sector y facilitaron los problemas de comando y control. Inicialmente, en 1941, los FB se crearon principalmente alrededor de los puertos. La mayor parte de la construcción involucró posiciones navales. Los FB todavía estaban bajo el mando de un oficial naval en 1942. La designación cambió a VB en 1943 cuando la mayor parte de la construcción de Regelbauten era para posiciones del ejército. Antes de esto, el ejército se había basado principalmente en fortificaciones de campaña construidas por las tropas del regimiento de una división. Por lo general, un VB incluía uno de los regimientos de una división y su coronel era el comandante designado del VB. Los FB que habían sido designados como Festung crearon un problema de mando especial porque la Kriegsmarine había dividido la línea costera en secciones comandadas por Seekommandant (Seeko). Este comandante naval, generalmente un almirante o capitán, estaba al mando de todas las fuerzas navales terrestres, incluidas las baterías costeras navales. Los comandantes del puerto estaban subordinados a él. Los comandantes de puerto del Seekommandant, generalmente capitanes navales, a menudo superaban en rango a los comandantes de Fortaleza del ejército, estos últimos a menudo con el rango de coronel. La mayoría de los comandos de la Fortaleza incluían unidades navales y unidades terrestres navales, y los destacamentos especiales asignados a la fortaleza por el ejército y la Luftwaffe. En algunos casos, una división del ejército fue asignada a una fortaleza, poniendo a su general al mando. Esto sucedió a menudo poco antes y después de la invasión aliada de Normandía. Se suponía que una KVA debía ser defendida por cualquier división del ejército que incluyera tropas para mantener las diversas fortificaciones, aumentadas por tropas de los mandos superiores del Cuerpo y del Ejército. Las baterías de artillería, que no pertenecían a una división del ejército, y las unidades de artillería costera quedaron bajo el mando del Cuerpo. Hitler decretó que después de que el enemigo aterrizara en las playas, las baterías costeras navales quedaron bajo el mando del ejército.
OB West creó veintiún KVA en Francia y tres en los Países Bajos. Las designaciones de letras de la A a la J (la letra I no se usó) se usaron en el comando del XV Ejército que incluía a toda Normandía en 1942. El comando del Séptimo Ejército (desde Bretaña hasta la frontera española) comenzó sus designaciones con A en St Malo en Bretaña y los acabó con F en la frontera española. En mayo de 1942, después de la reorganización, el Primer Ejército se hizo cargo de una sección de la costa atlántica, incluido el cuerpo del Séptimo Ejército estacionado en KVA D hasta KVA F. El Séptimo Ejército retuvo el mando en Bretaña y se hizo cargo de la Baja Normandía (KVA H hasta KVA J), incluido un cuerpo del XV Ejército asignado a esa región. Algunas KVA se subdividieron cuando una segunda o incluso una tercera división se hizo cargo de parte de su defensa costera después de 1942. La KVA A del Decimoquinto Ejército en Bélgica se dividió en KVA A3 y A2. KVA A1 en los Países Bajos incluyó la desembocadura del Schelde. Por lo tanto, había una división en cada una de las tres partes de KVA A. KVA D y E en el mando del XV Ejército, KVA J y C en el mando del Séptimo Ejército, y KVA E en el área del Primer Ejército se dividieron en 1 y 2 cada una. Estas no eran subdivisiones sino nuevas KVA. Esto se hizo para evitar tener que volver a escribir todo el sistema.
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)