SGM: Accidente aéreo derriba un B-24 sobre las Carolinas

La guerra de Yemen de 1983 que casi lleva al enfrentamiento nuclear

El mítico susto de la guerra de 1983

Simon Miles
War on the Rocks



BGM-109G Gryphon

La guerra comenzó en Yemen. Los apoderados soviéticos y sus enemigos respaldados por Estados Unidos arrastraron gradualmente a sus patrones de superpotencia a hostilidades directas. También lo hicieron grupos similares que combatieron en Siria e Irán. A medida que avanzaba 1983, Moscú buscaba consolidar sus logros: Yugoslavia, Finlandia y Noruega cayeron cuando el Kremlin pasó a la ofensiva. El 4 de noviembre de 1983, al amparo de una neblina de armas químicas, el ejército soviético cruzó Fulda Gap y entró en Alemania Occidental. Superados en número, los líderes de la OTAN recurrieron a la opción nuclear: los ataques contra las capitales del Pacto de Varsovia pretendían disuadir a los invasores del este. Cuando estos no detuvieron el avance del Pacto, una salva de armas nucleares de alcance intermedio fue el comienzo del devastador contraataque de Occidente.

O eso decía el guión. Pero, ¿el escenario para el ejercicio del puesto de mando Able Archer 83 de la OTAN casi se volvió peligrosamente real? ¿Realmente el mundo estuvo al borde de una guerra nuclear?

A raíz del lanzamiento del último volumen de la serie Relaciones Exteriores de los Estados Unidos, Able Archer vuelve a ser noticia. En el Washington Post, Nate Jones y David Hoffman declaran que "el susto de la guerra fue real". Fred Kaplan, en Slate, escribe que "los líderes soviéticos pensaron que el juego de guerra era real ... y los principales comandantes militares soviéticos tomaron medidas para tomar represalias". Y en Defense One, Steve Blank advierte que "las superpotencias del mundo se acercaron a una guerra nuclear accidental" debido a los modelos informáticos. El Archivo de Seguridad Nacional, un defensor desde hace mucho tiempo de la opinión de que Able Archer casi desencadena una guerra nuclear, también destaca "el peligro de Able Archer". En Esquire, Charles Pierce simplemente concluye que "un día de 1983 casi destruimos el planeta". Estas son afirmaciones serias y dramáticas - estábamos a “treinta minutos de una guerra nuclear”, exclama el tabloide Daily Mail - pero hay más en esta historia de lo que parece, si uno mira toda la nueva información en el comunicado del Departamento de Estado.

Elizabeth Charles, de la Oficina del Historiador del Departamento de Estado, reunió una colección invaluable de nuevos materiales sobre las relaciones entre las superpotencias a principios de la década de 1980, incluidas dos meticulosas notas editoriales sobre Able Archer. Aquellos que presentan a Able Archer como un casi fallido con la guerra nuclear se concentran en un pasaje de un memorando de 1989 del teniente general Leonard Perroots, subjefe de personal de inteligencia de las Fuerzas Aéreas de EE. UU. En Europa durante el ejercicio de 1983. En opinión del equipo analítico de Perroots, algunos aviones soviéticos en Alemania Oriental y Polonia se pusieron en alerta con una cápsula de interferencia electrónica de autoprotección montada. Algunos han leído este pasaje en el documento en el sentido de que estos aviones fueron cargados para una guerra nuclear. Esta información incompleta no es prueba de que se hayan cargado armas nucleares activas, listas para su uso, en estos aviones, puestas en cola en la línea de vuelo en alta disponibilidad. Una alerta elevada frente a un importante ejercicio de la OTAN tampoco es prueba de un roce con el Armagedón. Como subraya una estimación especial de inteligencia nacional de Estados Unidos producida en la primavera de 1984, llevar a este pequeño subconjunto de fuerzas soviéticas a una alerta elevada tiene poco sentido si Moscú estuviera contemplando la perspectiva de una guerra nuclear: “al limitar la mayor preparación a unidades aéreas seleccionadas Moscú reveló claramente que, de hecho, no creía que existiera la posibilidad de un ataque de la OTAN ". Como dijo más tarde el autor de ese informe, Fritz Ermarth, entonces oficial de inteligencia nacional de la Unión Soviética y Europa del Este, Estados Unidos podría "juzgar con confianza la diferencia entre cuándo [el Pacto de Varsovia] podría estar preparándose para una confrontación militar real o ... simplemente haciendo sonar sus ollas y sartenes ". Las actividades soviéticas no lo eran, Ermarth y la comunidad de inteligencia concluyeron que eran "preparativos militares reales".

De hecho, el propio memorando de Perroots ofrece una explicación simple. “A medida que se acercaba la fecha de inicio de Able Archer”, recuerda, “estaba claro que había un gran interés soviético en los próximos eventos. Una vez más, esto no parecía nada fuera de lo común ". Y luego, cuando describió esta “actividad inusual” a su jefe, el general Billy Minter, Perroots explicó que “probablemente fue una reacción al Able Archer en curso. Me preguntó si pensaba que deberíamos aumentar la generación de fuerza real [el nivel de preparación real, escenario sin ejercicio]. Dije que observaríamos atentamente la situación, pero no había pruebas suficientes para justificar el aumento de nuestra verdadera postura de alerta ". Lo que cambió la mente de Perroots años después no fue nueva información sobre lo que estaban haciendo realmente los soviéticos, sino la revelación de que un agente doble de la KGB (y luego desertor), Oleg Gordievsky, informó a sus manejadores británicos que había visto un telegrama flash en el 8 o el 9 de noviembre. Como dice Gordievsky en un libro en coautoría con Christopher Andrew, ese mensaje lo llevó a concluir que Moscú temía que las fuerzas estadounidenses han comenzado la cuenta regresiva para la guerra nuclear ”y que Able Archer“ marcó el comienzo de los preparativos para un primer ataque nuclear ”. La fuente de estos documentos, según Gordievsky, fue el Proyecto RYaN (abreviatura de Raketno-Yadernoe Napadenie, o ataque con misiles nucleares), la iniciativa de inteligencia del Pacto de Varsovia para obtener una visión de la estrategia occidental.

Hay más fuentes además de Perroots y Gordievsky, y apuntan en una dirección muy diferente. El asesor de seguridad nacional Bud McFarlane, cuando la comunidad de inteligencia le preguntó en 1988 sobre Able Archer, explicó:

[E] l presidente ... vio este informe atribuido a Gordiyevskiy en el contexto más amplio de una campaña soviética de 'miedo a la guerra' que surgió de la decisión de la OTAN de desplegar INF [fuerzas nucleares de alcance intermedio] y de la línea dura de Reagan en defensa, SDI [ la Iniciativa de Defensa Estratégica], etc. En opinión del presidente, o los soviéticos eran paranoicos de maneras extrañas que no podíamos dejar que nos molestaran, o estaban fabricando la apariencia de miedo para intimidarnos y dominarnos, lo cual deberíamos estar aún más preparados para ignorar. ... Bud dijo que descartaba el impacto de Gordiyevskiy en el presidente.

Jack Matlock, el alto funcionario soviético del Consejo de Seguridad Nacional, se hace eco de McFarlane: "el liderazgo soviético no está demasiado nervioso por la perspectiva inmediata de un enfrentamiento armado con [Estados Unidos]". Ermarth, McFarlane, Matlock e incluso Perroots en ese momento hicieron todo bien.

En temas como el peligro de Able Archer, no debemos simplemente creer en la palabra del gobierno de los Estados Unidos. Si se trata de las percepciones del Pacto de Varsovia, la evidencia dispositiva no serán las conclusiones de inteligencia de la Fuerza Aérea de los EE. UU., Ni siquiera vendrán de la Casa Blanca del presidente Ronald Reagan. Debe provenir del bloque del Este. Gracias a la apertura de archivos políticos, militares y de inteligencia en los antiguos estados miembros del Pacto de Varsovia, en realidad tenemos una gran cantidad de información sobre lo que sucedió durante Able Archer mientras los soviéticos observaban el desarrollo de los eventos en noviembre de 1983. Estas fuentes incluyen inteligencia productos y entrevistas con altos líderes de seguridad nacional soviéticos, y muestran que las caracterizaciones del ejercicio como casi escaladas fuera de control no están respaldadas. Cuando Perroots miró hacia el este, sabemos lo que aquellos a quienes observaba pensaban realmente sobre el ejercicio de la OTAN.

Cuando el ministro de defensa de Alemania Oriental, Heinz Hoffmann, informó a Erich Honecker, el secretario general del gobernante Partido Socialista de la Unidad, enmarcó a Able Archer como un medio para subordinar aún más a los militares de los miembros independientes de la OTAN a los Estados Unidos y enfatizó que el ejercicio se desarrollaría como lo había hecho en años pasados. No expresó ninguna alarma por el aumento del elemento nuclear en su exposición informativa. La descripción general militar completa de Alemania Oriental demuestra una familiaridad sorprendente con el guión del ejercicio de antemano, incluida la escalada de una guerra convencional tras el uso de armas químicas del Pacto de Varsovia y el uso limitado de armas nucleares de cinco días por la OTAN poco después. Pero el informe enfatiza que el ensayo de la escalada a la guerra nuclear con el Pacto de Varsovia fue "una función de los objetivos del ejercicio y no refleja la evaluación real de la OTAN de la situación internacional". Esta misma sangre se puede encontrar en el informe de inteligencia militar checoslovaca sobre la serie de ejercicios Autumn Forge, que incluyó a Able Archer. El informe es breve, lo cual es revelador por derecho propio: la sección sobre Able Archer tiene apenas más de una página de extensión. Describe el papel de Able Archer como la culminación de Autumn Forge y su inclusión única de la transición de la guerra convencional a la nuclear.

El general Viktor Esin, exjefe de estado mayor de las Fuerzas de Misiles Estratégicos Soviéticos, por ejemplo, contó que los comandantes soviéticos "sabían que la OTAN estaba haciendo un ejercicio, [pero] en realidad no estaban planeando el golpe nuclear". Anatoly Cherniaev, del Departamento Internacional del Comité Central, insistió de manera similar en que "podemos descartar que hubiera un temor real de un ataque nuclear" durante el ejercicio. El general Andrian Danilevich, cuando se le preguntó sobre Able Archer, “reconoció que hubo un 'período de gran tensión' del cual tenía vívidos recuerdos personales, especialmente en 1983, pero [declaró] que nunca hubo un 'susto de guerra'”. Danilevich, el principal asesor sobre doctrina nuclear del Estado Mayor soviético, insistió en que "nadie creía que hubiera una probabilidad real (amenaza inmediata) de un ataque nuclear de [Estados Unidos] o la OTAN". Y según el almirante Vladen Smirnoff, “Able Archer fue solo un ejercicio típico ... no había nada extraordinario en él” para los observadores soviéticos. "Francamente", espetó el general Igor Kondratev de la inteligencia militar soviética de manera reveladora, después de una larga línea de preguntas sobre el tema del ejercicio, "no entiendo su interés especial [en] este ejercicio en particular".

Esta es solo una selección de líderes soviéticos que contradice el mito popular de una guerra de suste de Able Archer. Muchos otros de diversas partes de la burocracia soviética y del Pacto de Varsovia se han hecho eco de ellos. Esta confianza se debió en gran parte al hecho de que los oficiales militares soviéticos "escucharon la señal de verificación del circuito cada hora en los sistemas de comunicaciones de liberación nuclear [de la OTAN] y creyeron que [ellos] reconocerían una orden de liberación", según el general Geli Batenin de la Unión Soviética Estado Mayor: acceso corroborado por Vladimir Kryuchkov del KGB. De hecho, existe una fuerte correlación entre los académicos que incorporan fuentes del bloque oriental en su trabajo y que adoptan una postura menos alarmista sobre los eventos que rodean a Able Archer: Mark Kramer, Gordon Barrass, Raymond Garthoff, Beatrice Heuser, Vojtech Mastny y otros tienen todos utilizó tales fuentes para desafiar la noción de un roce con un desastre nuclear.

Mientras tanto, el muy promocionado Proyecto RYaN nunca puso en peligro el arsenal nuclear del Kremlin. La imagen de una supercomputadora en lo más profundo de la Lubianka puede tener todas las características de un clásico de la Guerra Fría, pero está muy lejos de la realidad de noviembre de 1983. Apenas un mes antes de Able Archer, Kryuchkov resumió el estado del Proyecto RYaN para su Colegas de la Stasi de Alemania Oriental: "este trabajo se está realizando en el Instituto de Investigación sobre Problemas Operacionales", en otras palabras, el ala de investigación y desarrollo de la KGB, no una de las direcciones operativas, y "las decisiones centrales y fundamentales aún no se han tomado tomado." Incluso en 1986, los funcionarios de inteligencia del Pacto de Varsovia concluyeron que la tecnología en el núcleo de RYaN aún necesitaba una mejora significativa para que fuera una base sólida para cualquier decisión. Para Markus Wolf, el jefe de inteligencia extranjera de la Stasi durante mucho tiempo, RYaN no era más que una "pesada pérdida de tiempo". Incluso el propio Gordievsky, cuyo recuerdo de un mensaje es el núcleo del mito de Able Archer, confirmó más tarde que "los profesionales de la inteligencia del lado soviético no se tomaron en serio el tan publicitado sistema de advertencia".

Entonces, ¿qué vamos a hacer con la atmósfera innegablemente tensa de principios de la década de 1980 y el otoño de 1983, marcada por el derribo soviético del vuelo 7 de Korean Airlines, la invasión estadounidense de Granada y las protestas masivas contra el despliegue de aviones -¿Apagar fuerzas nucleares a Europa Occidental, en particular? Aquí, Reagan tenía razón: la atmósfera más amplia de miedo a la guerra fue fabricada en gran parte por los líderes soviéticos para generar hostilidad hacia el despliegue de más armas nucleares estadounidenses, y sabían lo que estaban haciendo. Como dijo el principal asesor de política exterior del Kremlin, Andrei Aleksandrov-Agentov, "asustamos a nuestra propia gente". Mientras tanto, la evidencia muestra que los líderes soviéticos eran muy conscientes de lo que estaban haciendo. Como dijo Yuri Andropov, el secretario general durante Able Archer, al vicepresidente George H.W. Bush, "por supuesto, las dos partes podían entablar un debate e incluso a veces regañarse mutuamente en la prensa o en algún otro foro, pero cuando se trataba de asuntos específicos era absolutamente necesario actuar como personas normales y sobrias". Es vital desglosar el texto estándar bastante común, especialmente de una agencia de inteligencia, sobre la prevención de sorpresas y los riesgos de ser sorprendido por lo que los líderes dijeron en privado y, sobre todo, por lo que hicieron.

Estas nuevas fuentes sobre Able Archer no son una prueba irrefutable. Mirar algo más que el lado estadounidense de la historia hace que sea muy diferente. Pero lo que sucedió en noviembre de 1983 no es una mera trivia. Una comprensión más completa de lo que realmente sucedió durante Able Archer no solo importa para establecer si una guerra nuclear estuvo a punto de estallar o no, aunque ese es seguramente un hecho histórico intrínsecamente importante. El número de casos cuando se trata de crisis nucleares es tan pequeño (por razones que van desde una clasificación excesiva a una clasificación completamente legítima) que cambiar nuestra comprensión de uno solo tiene implicaciones importantes para nuestra concepción del conjunto y del papel que juegan las armas nucleares. en la política internacional. La historia y la historiografía de Able Archer son recordatorios importantes de la necesidad de obtener acceso a los documentos primarios del "otro lado" como parte integral del uso de la historia para informar las políticas.

Las armas nucleares no están exentas de peligro, sin duda. Una sobreinflación del riesgo de Able Archer no debería ser necesaria para recordarles a los responsables de la formulación de políticas ese punto: la importancia del diálogo franco entre los líderes, o la necesidad de tomar en serio la responsabilidad de ser un estado con armas nucleares, ambos de hecho sorprendentemente presentes. en 1983. Los riesgos de nuestro mundo nuclear son reales, aunque no fueran tan peligrosos como podrían haber sido en este caso particular.

Argentina: Desarrollo de un misil de crucero supersónico de Horten

Malvinas: El rol de la isla Ascensión en la logística británica (1/3)

Operaciones de apoyo en la Isla Ascensión durante la Guerra de las Malvinas

Parte 1 || Parte 2 || Parte 3
W&W




Si el mundo entendía poco sobre las Islas Malvinas antes de la invasión argentina, sabía aún menos sobre la remota isla en el Atlántico hacia la que se dirigía ahora la Fuerza de Tarea Británica. La isla Ascensión no había figurado de manera prominente en la historia desde su descubrimiento portugués en 1501. Quizás su mayor reclamo a la fama fue que los Royal Marines habían guarnecido la isla en 1815 como precaución contra la ocupación francesa después de que Gran Bretaña y sus aliados de la coalición exiliaran a Napoleón a la cercana isla de St. Helena. En los años que siguieron, Ascension se convirtió en poco más que una estación de paso temporal para los traficantes de esclavos y los barcos mercantes, hasta la década de 1940, cuando Estados Unidos comenzó a arrendarla a Gran Bretaña. Los estadounidenses construyeron un aeródromo allí en ese momento para servir como base de operaciones y para interceptar a los barcos alemanes en el Atlántico durante la Segunda Guerra Mundial. En la década de 1970, su enfoque evolucionó hacia el seguimiento del espacio profundo, pero la isla permaneció prácticamente sin cambios, escasamente poblada y con pocos recursos. Hasta abril de 1982, los únicos visitantes ocasionales de Ascensión eran naturalistas que buscaban sus tortugas verdes, burros salvajes y charranes negros. En las próximas semanas, sin embargo, contribuiría de manera tan significativa a la planificación general británica y los esfuerzos de guerra que algunos afirmarían: `` Si la isla Ascensión no hubiera existido, tendríamos que crearla ''. No cabe duda de que los británicos habrían lo crearon de manera diferente si hubieran tenido el poder de hacerlo. Pero aunque lejos de ser ideal, esta pequeña isla hizo posible la Guerra de las Islas Malvinas.

Ubicada justo debajo del Ecuador, a medio camino entre América del Sur y África, así como entre Gran Bretaña y las Malvinas, Ascensión es un pequeño afloramiento volcánico de aproximadamente treinta y ocho millas cuadradas, un lugar de contrastes dramáticos. Su punto más alto, la Montaña Verde de 2.800 pies, presenta una apariencia tropical desde lejos, con una pequeña selva tropical de bambú en sus laderas superiores. Pero la exuberante vegetación en la cima de la montaña oculta tanto la esterilidad de las laderas más bajas como la sequedad de toda la isla. Green Mountain, como su nombre lo indica, reclama la única vegetación en la Isla Ascensión. Es el único lugar lo suficientemente alto para capturar la lluvia suficiente para que crezca la vegetación. Los vientos alisios, que azotan la costa a unos dieciocho nudos todos los días y ayudan a mantener las temperaturas de 18 ° a 24 ° centígrados durante todo el año, depositan apenas seis pulgadas de llovizna anual en otras partes de la isla. Poca agua dulce se acumula de forma rutinaria en Ascensión, lo que obliga a los habitantes a depender principalmente del agua de mar destilada. Aunque uno puede ver playas arenosas ocasionales a lo largo de la escarpada costa, llegar a ellas es un asunto muy diferente debido a las grandes olas, repletas de tiburones y otra vida marina voraz, que golpean impredeciblemente las costas. Esas marejadas impiden que las lanchas de desembarco convencionales desembarquen en cualquier lugar que no sea en un lugar llamado English Bay en la costa noroeste, e incluso allí la playa es suficiente para una sola lancha de desembarco. En 1982, no había puertos fijos en la isla para descargar barcos, solo un muelle de piedra en la capital, Georgetown. Las fuertes marejadas obligaron a los barcos que transportaban suministros a anclar a casi media milla de la costa y luego transportar mercancías a tierra en un mechero hasta el muelle. La isla puede haber ofrecido una excelente ubicación geográfica, pero de cerca parecía un paisaje árido de ceniza volcánica, rocas irregulares y clinker, todo rodeado por un mar implacable.

En el momento de la invasión de las Malvinas, mil personas habitaban Ascensión, todas las cuales estaban empleadas o eran contratistas de compañías británicas y estadounidenses en la isla. Más de la mitad de ellos, apodados "Santos", eran de la isla de Santa Helena, a 700 millas al sureste. Entre los empleadores se encuentran Cable & Wireless, British Broadcasting Corporation, Pan American Airlines, South Africa Cable y la Administración Nacional de Aeronáutica y del Espacio (NASA). No quedó población indígena. Todos los residentes vivían en viviendas construidas y amuebladas por sus empleadores en uno de los tres asentamientos: Georgetown en la costa oeste, Two Boats en el centro y un campamento estadounidense cerca del aeródromo llamado Wideawake, operado por Pan American. No había hoteles, autobuses, taxis ni empresas de alquiler de coches. No se permitían visitantes en la isla sin el permiso del administrador británico. Los niños que llegan a los dieciocho años y los desempleados, así como los jubilados, deben regresar a sus hogares. Los alimentos y otros productos provenían de los comisarios estadounidenses o británicos o de un par de tiendas abastecidas por vapor dos veces al mes. El paso por mar siguió siendo el vínculo principal con el mundo exterior para muchos, en particular aquellos con hogares en Santa Helena, ya que allí no existía ningún aeródromo. La vida en Ascensión estaba aislada. Aunque había un campo de golf, tenía fama de ser uno de los peores del mundo debido a su falta de vegetación. En consecuencia, los residentes esperaban ver pocos visitantes.

La vida para aquellos en Ascensión esa primavera cambió dramáticamente. Los habitantes apoyaron con entusiasmo los esfuerzos británicos para transformar su isla curiosamente remota en una vibrante plataforma de lanzamiento para las fuerzas y suministros británicos. Sin embargo, a pesar del entusiasmo de sus habitantes por ayudar, la isla simplemente no podía sostener una gran cantidad de personal de apoyo. Había pocos alojamientos adicionales e insuficiente agua dulce para un gran número de nuevos residentes, por temporal que pudiera ser su presencia, ya que la isla dependía del agua desalinizada. La producción limitada de la planta significaba que la producción de agua dulce por sí sola restringiría necesariamente la presencia militar en la isla. Los británicos tenían muchos hombres y suministros que se dirigían hacia esta isla ahora, pero los isleños y su isla no podían hacer mucho. El resto necesitaría una planificación cuidadosa y mejoras en las próximas semanas.

Independientemente de los desafíos que planteó Ascension, los británicos acogieron con los brazos abiertos su ubicación y disponibilidad ideales. No tenían alternativas para brindar apoyo operativo al Grupo de Trabajo que se dirigía hacia el Atlántico Sur. Los países de América del Sur no estaban dispuestos a ofrecer sus puertos y aeródromos como plataformas para lanzar una guerra contra la vecina Argentina, estuvieran o no de acuerdo con lo que Argentina había hecho. Incluso los países de África no estaban dispuestos a afrontar el alboroto político que podría surgir. Afortunadamente, el arrendamiento continuo a Estados Unidos dejó ahora la isla abierta para el uso británico. En un intercambio de notas en 1962, las dos naciones acordaron que los Estados Unidos otorgarían tales 'instalaciones logísticas, administrativas u operativas en el aeródromo ... consideradas por el Gobierno del Reino Unido como necesarias en relación con su uso por parte del Reino Unido aeronave militar'. Gran Bretaña invocó su prerrogativa de utilizar el aeródromo de acuerdo con estos acuerdos inmediatamente después de la invasión argentina de East Falkland. Sabían que los estadounidenses habían mejorado y ampliado el aeródromo a 10,000 pies en 1966 cuando surgieron las necesidades de la Fuerza Aérea de los EE. UU. en el campo de pruebas del este, lo que lo hizo capaz de aceptar el avión más grande del mundo. Sin embargo, a pesar de tener una pista de primera clase, Wideawake solo ofrecía un área pequeña de estacionamiento rígido y no calles de rodaje paralelas. Gruesas capas de polvo volcánico impidieron que los helicópteros usaran áreas adyacentes para aterrizar sin ingerir polvo en sus motores. La capacidad de almacenamiento de combustible y las instalaciones de mantenimiento de aeronaves siguieron siendo limitadas. Wideawake simplemente no fue diseñado para tráfico aéreo pesado o para una gran cantidad de suministros, pero se convertiría en la salvación para un grupo de trabajo que había partido tan rápido.

El gobierno de Estados Unidos comenzó a ayudar a los británicos el mismo fin de semana en que Argentina invadió las Malvinas. Según los informes, la directiva de fondo para el único representante militar de la Fuerza Aérea de los EE. UU. en Ascensión, un teniente coronel que controlaba las operaciones en Wideawake como parte del Campo de Pruebas del Este de la Fuerza Aérea, era proporcionar toda la ayuda que los británicos necesitaban, pero no para que los atraparan haciendo eso'. Él y muchos otros empleados del gobierno de los Estados Unidos brindaron una ayuda considerable durante los agitados meses que siguieron. Otras agencias del gobierno de los Estados Unidos también ayudarían empujando en secreto miles de toneladas de suministros y millones de galones de combustible a la isla para ayudar a los británicos, mientras el secretario de Estado Haig continuaba con su diplomacia de transbordador entre Londres y Buenos Aires.



El primer personal británico partió del Reino Unido hacia la Ascensión el 3 de abril a bordo de un Hércules C-130 que atravesó Gibraltar y Dakar. Su tarea consistía en establecer una cabeza hueca en Wideawake y prepararse para descargar alrededor de una docena de otros C-130 que comenzarían a llegar más tarde ese día con suministros. La organización inicial era pequeña: dos oficiales del 38 Grupo de Apoyo Aéreo de la Royal Air Force, un oficial y seis aviadores del Escuadrón de Movimientos Aéreos Móviles del Reino Unido, un oficial y seis marineros para formar una unidad de logística avanzada para la Royal Navy y un oficial y ocho marineros para apoyar a los helicópteros navales.4 Conocida como Unidad de Apoyo de las Fuerzas Británicas o BFSU, esta organización se expandió considerablemente en las semanas siguientes. Dado que los miembros iniciales de la unidad y la mayor parte de la Fuerza de Tarea eran de la Royal Navy, no fue sorprendente que el oficial al mando también viniera de la Marina. Cuando el capitán Robert McQueen llegó para tomar el mando, aportó autoridad a la pequeña organización. Su cadena de mando pasó directamente desde el Vicejefe del Estado Mayor de Defensa de Personal y Logística hasta el propio Jefe. McQueen luego relató algunas de las pautas específicas que recibió en el Ministerio de Defensa antes de partir: 'La primera era que los números de tres servicios en la isla no serían más de doscientos y la segunda que debería tener el poder de veto sobre cualquier persona enviada allí.'

Las responsabilidades de la BFSU eran poner en marcha una base de sostenimiento avanzada y luego mantener en marcha las operaciones logísticas. Tuvieron que iniciar las operaciones de logística a las pocas horas de la llegada y luego comenzar a coordinar las operaciones durante los días siguientes, sin saber necesariamente qué llegaría, ya que gran parte de eso aún se estaba determinando en el Reino Unido. Tuvieron que decidir qué mejoras eran necesarias para administrar las operaciones logísticas y prepararse para supervisar la implementación de esas mejoras cuando llegaran los recursos. También necesitaban comenzar a planificar una defensa de la isla en caso de que fuera necesario. No quedaba mucho tiempo. El resultado de sus esfuerzos fue una base de apoyo avanzada que proporcionó cinco beneficios militares distintos. En primer lugar, Ascensión proporcionó un anclaje para la flota mientras se dirigía hacia el sur, un lugar donde los barcos podían adquirir suministros adicionales que podrían haberse consumido para llegar tan al sur o abandonados por cualquier número de razones al partir. En segundo lugar, proporcionó el aeródromo que necesitaba la Royal Air Force para reducir las distancias de vuelo a las Malvinas. Wideawake se volvería indispensable para sostener misiones de reconocimiento de largo alcance a los pocos días de la invasión, y para misiones de bombardeo de Vulcan en cuestión de semanas. Por razones puramente logísticas, se volvió esencial para mantener un puente aéreo hacia el Grupo de Trabajo. No importa qué tan buena sea la planificación logística, los barcos y las unidades terrestres eventualmente necesitarán un reemplazo rápido de los almacenes críticos y tal vez de personas. La forma más rápida de lograr esto sería mediante un lanzamiento aéreo desde aviones lanzados desde Ascensión. En tercer lugar, la isla proporcionaría un lugar para que la Fuerza de Tarea se quedara con los suministros y resolviera el desorden que entonces abarrotaba las galeras de los barcos. Las aguas de Ascensión, a pesar de las irritantes e impredecibles marejadas, eran mucho más acogedoras que el árido océano que se extendía desde allí hacia el sur. En cuarto lugar, la Isla Ascensión proporcionó un lugar donde los soldados e infantes de marina de todas las especialidades podían perfeccionar las habilidades necesarias más adelante si los esfuerzos políticos para resolver las tensiones fracasaban. No había mucho espacio disponible en tierra, pero tendría que ser suficiente. Y finalmente, se convirtió en un lugar donde los líderes superiores del Grupo de Trabajo podían reunirse para discutir los desarrollos y finalizar los planes antes de continuar, mientras los políticos continuaban tratando de evitar la guerra. No habría otro lugar para acurrucarse frente a las Malvinas.

Los miembros de la BFSU apenas tuvieron tiempo de dejar sus maletas en la pequeña habitación de un hangar que sería su cuartel general, antes de que comenzara el flujo de aire. Eventualmente optarían por una tienda de campaña un poco más lejos para evitar algo del ruido y el bullicio de la actividad en Wideawake. Tres helicópteros Lynx llegaron ese mismo día en C-130 desde Lyneham, con tripulaciones aéreas y terrestres y suministros de apoyo. Modificado para transportar misiles aire-tierra Sea Skua, los Lynx volaron a bordo del RFA Fort Austin mientras pasaba Ascension en dirección sur para apoyar al Endurance. Proporcionarían una protección muy necesaria para este barco de provisiones desarmado que se dirigía solo hacia la posible zona de guerra. Tres helicópteros de transporte navales Wessex 5 llegaron el 4 de abril a bordo de un avión de carga civil Short Belfast. La BFSU los puso en funcionamiento cuando llegaron dos más, el 6 de abril. Los Nimrods del 42 Escuadrón de St Mawgan y Kinloss siguieron el Belfast para proporcionar enlaces de comunicaciones a submarinos nucleares y ayudar en cualquier misión de búsqueda y rescate que resulte de otros aviones que volaban hacia y desde la isla.6 Los Nimrods fueron solo los primeros de un flujo constante de aviones aterrizando en Wideawake y ocupando la pista limitada.

La BFSU no llegó con mucha capacidad orgánica para realizar operaciones extensivas de cabeza hueca. En cambio, dependían de la asistencia de personas y equipos de los Estados Unidos que ya estaban allí, para incluir a dos controladores de tránsito aéreo panamericanos acostumbrados a ver solo un par de cientos de aterrizajes de aeronaves al año. Pronto, sin embargo, verían hasta 250 en un solo día de abril, lo que supuestamente haría que Wideawake estuviera más ocupado que el O'Hare de Chicago en ese momento.

A medida que llegaban los barcos de la Fuerza de Tarea, el hacinamiento parecía incluso peor, ya que todos se apresuraban a hacer malabarismos con aviones y helicópteros dentro y fuera del aeródromo a medida que se iniciaban las operaciones de reabastecimiento. El trabajo comenzó con la llegada de Fort Austin, que también adquirió suministros adicionales y decenas de Royal Marines que participarían en el plan para recuperar Georgia del Sur. Fort Austin luego continuó hacia el sur el 9 de abril. Al día siguiente, el destructor Antrim con la fragata Plymouth y el petrolero RFA Tidespring llegaron también para embarcar provisiones.

Fort Austin fue el primer buque auxiliar de la Flota Real en llevar suministros al Atlántico Sur con la ayuda de la BFSU. Vale la pena tomarse un momento para rastrear su camino en esa primera misión de reabastecimiento, porque las misiones típicas de Fort Austin después de partir de Ascensión acentúan aspectos de la guerra que a menudo se pasan por alto: el trabajo aparentemente interminable realizado por los buques auxiliares para sostener los barcos de combate en la Fuerza de Tarea y trabajo correspondiente que el BFSU realizado para mantener abastecida una sola embarcación auxiliar. Durante la travesía de tres días hacia el sur, la tripulación de Fort Austin comenzó a preparar sus primeras cargas para la entrega tanto en jackstay como en helicóptero. Después de conectarse con Endurance, cuyos suministros se redujeron a dos días de alimentos, entregaron 200 cargas antes de recibir pasajeros y provisiones para regresar a Ascension. Luego, la tripulación trabajó la mayor parte de la noche preparando cargas para el grupo de Antrim que se dirigía al sur desde Ascensión. Fort Austin se conectó con los barcos a la mañana siguiente y trabajó sin escalas hasta la medianoche, entregándoles más de 300 cargas más. En la tarde del día siguiente, 14 de abril, recibió instrucciones para reunirse con Sheffield, Brilliant, Glasgow, Coventry y Arrow. La tripulación de Fort Austin se apresuró a preparar otras 380 cargas para su emisión a medida que las demandas seguían llegando. Después de realizar dos transferencias de jackstay para cada barco, una para provisiones generales y otra para munición, recibió otras 200 cargas de material de retorno que van desde municiones de entrenamiento hasta exceso de pintura . Luego fue de regreso a Ascension, justo en el momento en que llegaban los Royal Marines, para obtener la mayor cantidad posible de la BFSU en cuarenta y ocho horas antes de dirigirse hacia el sur nuevamente. Helicópteros y encendedores transportaron 450 cargas de suministros al barco y llevaron 120 cargas de regreso a la isla durante esos dos días. Fort Austin luego regresó al sur. En estos dos primeros viajes, descargó más de mil cargas para mantener en marcha a otros barcos. Ella embarcó otros mil a cambio, la mayoría de los cuales la BFSU vería en Ascensión. Hay innumerables otras historias como la de Fort Austin: barcos de reabastecimiento que pudieron mantener abastecidos a otros debido a la base en Ascension y que, al mismo tiempo, se convirtieron en solo parte de una inmensa carga de trabajo que se desarrollaba en tierra.

En menos de una semana, la pequeña BFSU había comenzado a cumplir la primera de sus funciones logísticas. Docenas de barcos más llegaron a Ascensión para hacerse con suministros y luego continuar hacia el sur. Un desafío para los logísticos británicos ahora se convirtió en mantener estos barcos reabastecidos sin depender completamente de líneas de comunicación marítimas mucho más lentas. El C-130 Hercules de la Royal Air Force, el principal avión británico para entregar suministros por aire, se convirtió en la solución a ese desafío.

La gente en el Reino Unido había estado trabajando en modificaciones al C-130 en este momento, para aumentar su capacidad de "mantenerse al día" con la Fuerza de Tareas. El C-130 tenía un alcance de aproximadamente 2,000 millas dependiendo de la carga útil. Esto significaba, desafortunadamente, que solo podía llegar a una cuarta parte del camino a las Malvinas desde Ascensión antes de tener que dar la vuelta. La isla Ascensión había reducido a la mitad la distancia entre el Reino Unido y las Malvinas, lo que permitió continuar lanzando desde el aire suministros críticos a los barcos. Pero ahora había que hacer algo pronto para aumentar el rango operativo de las aeronaves para que los despachadores aéreos pudieran obtener suministros más al sur. En el pasado, la Royal Air Force había pensado en instalar sus C-130 para reabastecimiento de combustible aire-aire, pero el valor de esto no justificaba el costo, dado el alcance comparativamente corto dentro de las áreas de la OTAN. Ahora la situación era diferente. Se iniciaron tres modificaciones al C-130 para permitirle cubrir más distancia.

A partir del 16 de abril, el ala de ingeniería en Lyneham comenzó a diseñar tanques auxiliares para instalar en las cabinas delanteras de los C-130 para agregar más capacidad interna de combustible. Algunos tanques cilíndricos con una capacidad de 825 galones imperiales estaban disponibles. En cinco días, el Wing instaló un par en un C-130 y descubrió que podían aumentar su alcance de tres a cuatro horas. Más tarde determinaron que la instalación de cuatro tanques aumentaba aún más el alcance, pero limitaba la carga útil a aproximadamente un veinticinco por ciento del máximo original de la aeronave. Las modificaciones procedieron a crear modelos de dos y cuatro tanques. Los aviones modificados recibieron el apodo de LR 2 (de largo alcance) o LR 4, dependiendo del número de tanques instalados. El interior de estos C-130 comenzó a tomar la apariencia de depósitos de combustible en el aire. La carga se almacenaba en las puertas de las rampas solo porque no quedaba espacio en los compartimentos de carga.

COAN: Reemplazos potenciales al P-3 Orion

La guerra irregular en el diseño de una estrategia de defensa nacional

Una actualización irregular del diseño operativo

Brian Petit, Steve Ferenzi y Kevin Bilms || War on the Rocks

La guerra irregular es una contribución económica y duradera a la seguridad nacional de Estados Unidos y seguirá siendo una competencia central esencial del Departamento de Defensa de los Estados Unidos.

- Resumen del anexo sobre guerra irregular de la estrategia de defensa nacional

El diseño operacional, el marco analítico que sustenta la planificación militar de los EE. UU., tiene un problema de relevancia. Al abrir el manual de planificación conjunta recientemente revisado, uno esperaría encontrar alguna idea sobre cómo optimizar la planificación militar para la "competencia de la era de la información" actual. Por ejemplo, desarrollar una campaña de información para vacunar a las poblaciones vulnerables contra la subversión o, por el contrario, catalizar la movilización popular contra los intereses adversarios. O tal vez aplicando financiamiento contra amenazas para negar el acceso financiero que da a los adversarios influencia sobre los países socios. ¿Qué hay de combinar diferentes aspectos del compromiso como la asistencia de la fuerza de seguridad, las ventas militares extranjeras y la educación militar internacional para contrarrestar simultáneamente las organizaciones extremistas violentas y competir con China y Rusia?

No tuve tanta suerte. En cambio, obtenemos más de los mismos elementos de diseño familiares para los planificadores: objetivos, estado final militar, líneas de operación, centro de gravedad, puntos decisivos, fuerzas y funciones, etc. La lista de verificación continúa de la manera tradicional, enfocada en aplicar una potencia de fuego y maniobras abrumadoras para lograr una victoria decisiva. Este estancamiento continuo no augura nada bueno para la seguridad nacional en el futuro. A pesar del cambio retórico "lejos" de la guerra irregular "a" la competencia de grandes potencias (léase: operaciones de combate a gran escala), Estados Unidos no puede darse el lujo de ignorar cómo China y Rusia están promoviendo sus intereses en la zona gris. del conflicto armado. La guerra irregular representa la mitad perdida de la competencia estratégica: guerra de información, operaciones de poder ambiguas o negadas y subversión.

Para cerrar esta brecha intelectual, el Irregular Warfare Annex de la Estrategia de Defensa Nacional de 2018 requiere que toda la fuerza conjunta (no solo las fuerzas de operaciones especiales) "institucionalice la guerra irregular como una competencia central duradera". Sin embargo, la "institucionalización" no ocurre simplemente agitando una varita mágica. Requiere implementar cambios potencialmente incómodos en la doctrina del diseño operacional que se abrirá camino en la educación militar profesional y en los grupos de planificación conjunta. La buena noticia es que la doctrina no requiere una reescritura total. Solo necesita adaptaciones menores que integren una comprensión más amplia de la influencia para abordar un espectro más amplio de desafíos geopolíticos que van desde la cooperación hasta la guerra. Proponemos cinco elementos de diseño operativo específicos para hacer esto: posición de ventaja continua, palancas estratégicas, efectos concurrentes, narrativa y empoderamiento.

Diseño operativo, desde el inicio hasta la actualidad

El diseño operacional entró en el léxico del Ejército de los EE. UU. en su Manual de campo 5-0 de 2010, El proceso de operaciones, como parte de un esfuerzo para "asegurar las lecciones de 8 años de guerra y proporcionar una herramienta cognitiva a los comandantes que se encontrarán problemas en entornos operativos futuros ". En 2015, la versión conjunta del manual agregó un capítulo para el diseño operativo conjunto. Pero faltan versiones tanto del Ejército como conjuntas, ya sea mirando hacia atrás a Irak o hacia una visión simplificada de la competencia entre grandes potencias. El Comando de Operaciones Especiales del Ejército de los EE. UU. intentó una actualización propia, pero también resultó problemático. En 2014 publicó SOF [Special Operations Forces] Campaign Planner’s Handbook of Operational Art and Design. Un paso en la dirección correcta, buscó calibrar el diseño operativo existente para la guerra irregular. Sin embargo, debido a su etiqueta de "Diseño operativo SOF", fue rechazado rotundamente por todos fuera de la comunidad de operaciones especiales. Las discusiones sobre “Enmarcar el entorno SOF” se basan en una falacia; un entorno no es especial ni convencional, es solo un entorno y afecta más que el elemento militar del poder nacional. Hacer de “SOF” un adjetivo en todas partes parroquiza los problemas e implica que las fuerzas de operaciones especiales son la solución predeterminada.

Posteriormente, apareció una actualización importante en forma de un libro titulado Going Big by Getting Small: The Application of Operational Art by Special Operations in Phase Zero. Basado en años de experiencia práctica en entornos que no eran de guerra, el coronel retirado Brian Petit buscó armar a los planificadores con una forma refinada de ver el compromiso estratégico de los EE. UU. En el extranjero antes de que comience el tiroteo. Este estudio mantuvo los 13 elementos del diseño, pero los modificó donde era necesario para la fase cero, ese espacio de planificación amorfo donde ocurre todo lo que no sea la guerra, y donde nos encontramos hoy. Una reescritura al por mayor también habría sido demasiado agresiva revolucionario y, en última instancia, inútil. Con un cambio de la construcción tradicional por fases y hacia la “campaña integrada”, ir a lo grande al hacerse pequeño es un punto de partida valioso para dar cuenta de la guerra irregular en la planificación de la competencia, por parte de todos, no solo de las fuerzas de operaciones especiales.

Evolución, no revolución

Pero hacer que el diseño operativo sea relevante requerirá más cambios. Proponemos cinco cambios cruciales para dar cuenta de los aspectos centrados en el ser humano de la influencia y las relaciones que son fundamentales para las competencias de las grandes potencias de hoy.

Cambio de "Estado final militar" a "Posición de ventaja continua"

La planificación conjunta describe el estado final militar como el "conjunto de condiciones requeridas que define el logro de todos los objetivos militares". Esto puede ser útil para planificar enfrentamientos tácticos o el fin de un conflicto armado, pero tiene menos utilidad para la competencia diaria en el nivel estratégico del teatro. Un ex embajador de Estados Unidos comentó: “Detesto el concepto de estado final. Es una buena idea, pero no para la dinámica política ". En cambio, la posición de ventaja continua captura la idea de construir y mantener una ventaja competitiva duradera en los EE. UU. A través de relaciones, que se encuentran salpicadas en documentos estratégicos contemporáneos y conceptos operativos de servicios. Si bien muchos planificadores generalmente pueden entender esta idea, enfocarse en ella de manera más directa los ayudará a evitar prepararse miope solo para la guerra de alto nivel y mitigar el riesgo de ganar la guerra solo para perder la paz.

Los últimos 75 años de operaciones de guerra y de lucha contra el terrorismo de las grandes potencias ilustran por qué este cambio es tan necesario. El ejército de los Estados Unidos se ha visto obligado repetidamente a realizar una transición entre misiones en función de circunstancias políticas. Como se ve en conflictos como la Segunda Guerra Mundial y Afganistán, los militares no simplemente empacan y se van cuando terminan las operaciones de combate. En su lugar, continúa apoyando la diplomacia estadounidense de diversas formas, como misiones de asesoramiento y asistencia y creación de instituciones de defensa. El nuevo manual de planificación conjunta subsume el antiguo elemento de "terminación" en el estado final militar, pero no agrega matices relacionados con la competencia. Pensar en cómo lograr posiciones de ventaja continua a través de un conjunto diverso de herramientas aumenta la relevancia para la planificación militar en todo el continuo de la competencia.

Más allá del "centro de gravedad" a "palancas estratégicas"

El concepto de centro de gravedad puede llevar a los planificadores a creer que centrarse en un objetivo específico, como la voluntad nacional o una fuerza militar, haría que el enemigo se desmoronara. Basado en el concepto de "Schwerpunkt" de Carl von Clausewitz, el centro de gravedad ha sido un elemento básico de la planificación militar durante cientos de años. Muchos han intentado refinar el concepto, incluso aplicándolo a sistemas descentralizados, pero no han tenido en cuenta la voluntad humana en situaciones en las que la destrucción completa no es una opción. Las palancas estratégicas capturan mejor el desafío que se enfrenta al emprender una campaña centrada en el ser humano fuera de la guerra para influir en la comprensión o las acciones de un adversario.

Una palanca podría ser un socio o un mecanismo que crea influencia. Los primeros pueden incluir fuerzas de seguridad estatales, socios de la resistencia o socios implementadores no gubernamentales. La elaboración de una campaña que tenga en cuenta las consideraciones de estos socios y sus medios permite aplicar las capacidades estadounidenses apropiadas (como operaciones especiales o asesores convencionales) en los lugares correctos y en el momento adecuado. Este enfoque ayuda a los Estados Unidos a comprender, dar forma y apoyar mejor las perspectivas y métodos de los socios. Este elemento acepta una posible pérdida del control directo que ansían los enfoques tradicionales, pero establece relaciones duraderas que son más resilientes en situaciones de crisis o conflicto. Estas relaciones pueden ser decisivas para proporcionar una ventaja sobre los adversarios, en lugar de controlar una ubicación geográfica específica o un evento único.

Por el contrario, los objetivos de estas palancas pueden ser funcionarios estatales corruptos, representantes e instituciones económicas y culturales, como los Institutos Confucio, que permiten a China y Rusia ganar influencia sobre las decisiones políticas de un país. Negar ese acceso requiere enfatizar los aspectos cognitivos y financieros del medio ambiente. En el frente económico, China utiliza inversiones en infraestructura, empresas estatales y funcionarios locales corruptos para adquirir influencia y obtener influencia a largo plazo sobre países vulnerables que podrían permitir una proyección estratégica del poder militar. Las campañas de influencia y financiación contra amenazas específicas pueden degradar esas herramientas y capitalizar la ira popular por el comportamiento depredador de China.

Eleve la "simultaneidad" a "efectos simultáneos"

La simultaneidad se refiere a la aplicación simultánea del poder militar y no militar para colapsar a un enemigo sobrecargando sus fuerzas y funciones en la guerra. En realidad, es un subcomponente del elemento de diseño de "operaciones de organización", pero merece un énfasis aparte. A pesar de algunas ilusiones en sentido contrario, la lucha contra el terrorismo no va a desaparecer. Los efectos concurrentes abren la puerta a formas sustentables en los recursos para llevar a cabo la lucha contra el terrorismo con miras a utilizar la asistencia de seguridad como una forma de competir por la influencia y aumentar la legitimidad de Estados Unidos. Las actividades de cooperación en materia de seguridad y creación de capacidad promueven a Estados Unidos como el socio preferido, aportando profesionalismo y credibilidad que los adversarios luchan por igualar.

Vista a través de la lente de los efectos concurrentes, una sola misión puede servir para múltiples propósitos, proporcionando así un mayor retorno de la inversión al integrar de manera eficiente los esfuerzos hacia la lucha contra el terrorismo, la competencia y la asistencia a los socios. No son mutuamente excluyentes, y las inversiones en uno pueden generar beneficios en otro. Además, una sola misión puede generar múltiples efectos dentro o entre los niveles táctico, operativo y estratégico. Por ejemplo, una misión de asesorar y ayudar en Filipinas se convierte en un "dos-fer" al contrarrestar la influencia china, mientras que simultáneamente contrarrestar al Estado Islámico, Rusia e Irán en Siria puede incluso ser un "tres-fer".

Agregar "narrativa" o dar forma a la información para obtener influencia

La narrativa es un elemento perdurable (si no el principal) de la competencia adversaria entre diferentes visiones del mundo. ¿Quién tiene la mejor marca: los sistemas democráticos o autocráticos? Los estudiosos de los movimientos sociales caracterizan esta competencia en el entorno de la información como un "marco": el proceso de construcción de significados compartidos para inspirar la acción colectiva. No se trata de la verdad, sino del significado de la información. Si bien la importancia del encuadre ha sido evidente desde la Revolución Estadounidense hasta las recientes protestas en Hong Kong, el ejército se mantiene firme tanto en moldear como en explotar los pasos en falso de sus adversarios en este ámbito.

En lugar de simplemente "rociar algunas operaciones de información" como Salt Bae y aislar las actividades relacionadas con la información como un esfuerzo de apoyo, un elemento de diseño "narrativo" da cuenta de los aspectos más amplios de la cultura y la percepción vinculados a todas las acciones. Desinformación, software espía, redes de teléfonos móviles divididas: estos controles cognitivos son como las letales “burbujas” anti-acceso en las que el ejército tiende a concentrarse. Al integrar los aspectos centrados en los conductos de la guerra de la información (como las capacidades cibernéticas y espaciales) con los aspectos centrados en el contenido (como las operaciones psicológicas), los planificadores pueden facilitar la penetración de las barreras de la información, conectar a los intermediarios indígenas y los socios interorganizacionales y amplificar las narrativas que tienen más probabilidades de afectar. resonar con el público objetivo.

Habilitar con "Empoderamiento" o las herramientas adecuadas para ejercer influencia

La creación de asociaciones y la configuración de narrativas requieren empoderamiento. Esto generalmente viene en forma de autoridades y financiamiento, cosas que a los planificadores no les importarían en una guerra convencional. A nivel nacional, el Congreso proporciona autoridades fiscales como la Sección 333 para desarrollar la capacidad de los socios, así como autorizaciones más amplias como las Iniciativas de Disuasión de Europa y el Pacífico. En los escalones más bajos, los comandantes a menudo se quejan de que hay menos trámites burocráticos involucrados en poner una ojiva en la frente que dejar caer un folleto con un mensaje. Entre estos extremos se encuentra la competencia diaria, en la que los planificadores buscan realizar actividades bélicas irregulares para influir en las poblaciones y mejorar la legitimidad en otros países. Sin embargo, estas actividades requieren la aprobación del embajador estadounidense pertinente, lo que significa que si el ejército no posee la autoridad legal, los permisos y los recursos para ejecutar un plan, es discutible.

El empoderamiento facilita el apalancamiento de las autoridades fiscales y operativas apropiadas (tanto de EE. UU. como de sus socios) para permitir compromisos que influyan en el comportamiento a lo largo del tiempo. No se trata solo de utilizar las autoridades existentes, sino también de adaptar las autoridades existentes y trabajar con las partes interesadas del Congreso para anticipar dónde serán necesarias nuevas autoridades. Por ejemplo, la Sección 333 antes mencionada es una autoridad básica para desarrollar la capacidad de los socios en la lucha contra el terrorismo, pero aplicar esto de manera creativa para una competencia más amplia podría proporcionar un retorno significativo de la inversión al empoderar a los socios para defenderse de la subversión mientras se construye el acceso, la influencia y la legitimidad de EE. UU. . El elemento de empoderamiento reenfoca el énfasis en la creación de asociaciones a través de autoridades existentes o emergentes, con el objetivo deseado de apoyar a los socios e influir en los adversarios.

Una mejora irregular para la competencia estratégica del siglo XXI

Estos cinco elementos de diseño operacional alternativos y aditivos pueden ayudar a las fuerzas armadas a optimizar los enfoques operacionales en todas las etapas de la competencia. La guerra irregular no es una "cosa de operaciones especiales", es una responsabilidad conjunta. Así como algunos de nosotros en el mundo de la política hemos argumentado a favor de repensar cómo describimos las actividades bélicas irregulares, los militares deberían reconsiderar cómo planificarlas.

Como se enfatizó anteriormente, estos nuevos elementos son evolutivos, no revolucionarios. No hay necesidad de echar asi de conceptos tradicionales. El diseño operativo existente sigue siendo útil cuando se piensa en grandes ejércitos que chocan en el campo de batalla con el propósito de destruirse entre sí. Construir sobre principios bien entendidos y atemporales ayudará a que los nuevos enfoques ganen aceptación en toda la fuerza conjunta. Un manifiesto radical puede ser admirado, pero es más probable que se deje de lado.

Ahora bien, estas nuevas ideas deberían codificarse en doctrina. La doctrina no es sexy, no hay discusión. Pero casi todo el mundo en uniforme puede estar de acuerdo en que, a menos que se codifiquen, las ideas rara vez se traducirán en educación militar profesional y esfuerzos de planificación conjunta. Esto es lo que significa en la práctica “institucionalizar la guerra irregular”. Una mejora irregular del diseño operativo ayudará a Estados Unidos a competir de forma indirecta y asimétrica para promover sus intereses sin una confrontación militar catastrófica.

FAA: IAI Dagger en vuelo