Aviones Argentinos: DINFIA IA 35 Huanquero

SAM: Barak 8 (India/Israel)

Sistema de misiles de defensa aérea de medio y largo alcance Barak 8

Military Today



El Barak 8 comenzó su vida como un sistema de defensa aérea naval, aunque pronto se introdujeron sus versiones terrestres.


País de origen India / Israel
Entró en servicio 2017
Misil
Número de misiles 8
Longitud del misil 4,5 m
Diámetro del misil 0,54 m
Envergadura de aleta 0,94 m
Peso del misil 275 kg
Peso de la ojiva 60 kg
Ojiva tipo Fragmentación con espoleta de proximidad
Alcance de fuego 70 km / 100 km
Altitud de disparo 16 km

El Barak 8 (Herbew para Lightning 8) es un sistema de misiles de defensa aérea naval, desarrollado conjuntamente por India e Israel. El diseño del Barak 8 se basa libremente en el anterior misil Barak 1. Aunque utiliza un buscador más avanzado y tiene un alcance extendido. El misil, inicialmente conocido como Barak 2, fue probado con éxito en 2010. La producción comenzó en 2017. Este sistema de defensa aérea se utiliza en India, Israel y Azerbaiyán. El misil Barak 8 se lanzó por primera vez en Azerbaiyán en 2016. En 2014, Polonia evaluó los misiles Barak 8 para su uso en sus buques de guerra.



El Barak 8 es un misil de 275 kg con un diámetro de 225 mm (el propulsor tiene 540 mm de ancho), un tramo de aleta de 940 mm y una longitud de 4,5 m. Está propulsado por un motor de cohete pulsado sin humo de dos etapas con una boquilla de vectorización de empuje, lo que permite una velocidad de vuelo de Mach 2, un alcance de 70 km y un techo de compromiso de 16 km, y lleva una ojiva HE-FRAG de 60 kg. . Más tarde, se informó que el alcance se incrementó a 100 km. La guía de radar activa hace que el Barak 8 sea totalmente autónomo una vez que adquiere su objetivo, y puede emplearse contra una amplia gama de aviones de ala fija, helicópteros, misiles de crucero y misiles antibuque.



Los misiles Barak 8 se lanzan verticalmente desde los lanzadores de botes y brindan una cobertura de 360 ​​grados. Los sistemas de lanzamiento tienen 8 misiles listos para disparar. Los 8 misiles se pueden disparar en 20 segundos.



Aunque los misiles antiaéreos con guía de radar y / o alcance más allá de los 20 km (tanto lanzados desde el aire como desde la superficie) históricamente tienen muy poca probabilidad de matar; pueden ser necesarios entre 5 y 30 lanzamientos de misiles por cada muerte confirmada. También hay una versión de infrarrojos del Barak 8.



Azerbaiyán utiliza una versión terrestre del Barak 8, montada en camiones militares bielorrusos MZKT-7301 con configuración 8x8.

Variantes

• Barak 8ER es una versión con un alcance máximo de 150 km. Las letras "ER" en la designación denotan el "rango extendido". Este misil viene con un propulsor más grande y tiene 6 m de largo frente a los 4,5 m de un Barak 8 estándar. Algunas fuentes informan que Azerbaiyán opera este sistema de alcance extendido.
• MR-SAM es un sistema de misiles de defensa aérea de medio alcance con base en tierra. El acrónimo significa superficie-aire de rango medio. El desarrollo de este sistema fue iniciado por la Fuerza Aérea de la India para reemplazar los viejos sistemas de defensa aérea de fabricación soviética. El ejército indio también se unió al proyecto. En 2015, este sistema de defensa aérea realizó lanzamientos de misiles con éxito. El lanzador se basa en un semirremolque y utiliza misiles Barak 8.
• LR-SAM es un sistema de misiles de defensa aérea naval de largo alcance. El acrónimo significa Long-Range Surface-to-Air. También utilizó misiles Barak 8. Se cree que el sistema tiene un alcance superior a los 100 km. Este sistema está instalado en tres destructores de la clase Kolkata de la India. Está previsto que en un futuro ordenado el LR-SAM se instale en los barcos de la Armada de la India, que actualmente se encuentran en construcción, incluidos el portaaviones INS Vikrant, los destructores de la clase Vishakapatnaam, las fragatas del proyecto 17A y algunos otros buques de guerra. La Armada israelí también opera un sistema similar en sus embarcaciones. Israel estaba reacondicionando sus corbetas clase Sa'ar 5 para transportar estos misiles. El INS Lahav fue el primer buque equipado con este sistema. Después de la modernización, todas las corbetas israelíes clase Sa'ar 5 fueron armadas con misiles Barak 8.

Vida militar: Historia familiar del héroe nacional Esteban Vilgré Lamadrid

Sistemas autónomos matando: Skynet debe esperar, según análisis francés

Opinión francesa sobre la ética de las armas autónomas

Jean-Baptiste Jeangène Vilmer || War on the Rocks




¿Cómo afrontarán las democracias más poderosas del mundo los dilemas éticos y legales planteados por el desarrollo de los llamados "robots asesinos" o sistemas de armas autónomas letales (lethal autonomous weapons systems o LAWS)? Por un lado, LAWS promete ventajas operativas incomparables, como actuar como un multiplicador de fuerza, expandir el campo de batalla y sacar a los humanos de misiones aburridas, sucias o peligrosas. Las potencias autoritarias como China y Rusia parecen estar dedicando enormes recursos a la consecución de estas capacidades. Por otro lado, otorgar a las armas autónomas la autoridad para determinar quién vive o muere es una pesadilla ética, práctica y legal. Un par de estados tienen políticas bien documentadas, sobre todo Estados Unidos y Reino Unido.

Este artículo se centra en Francia, que ha comenzado el difícil trabajo de analizar los problemas éticos asociados con los sistemas de armas autónomas letales. Soy miembro del Comité de Ética de Defensa de Francia, que depende directamente del ministro de Defensa del país. El año pasado, el comité presentó una opinión sobre el "soldado mejorado", que trazó una línea roja entre las prácticas aceptables y no invasivas y las inaceptables, como la ingeniería genética.

En abril, el Ministerio de Defensa francés publicó otro dictamen del Comité de Ética de Defensa sobre "la integración de la autonomía en los sistemas de armas letales". Argumentamos que las LAWS deben entenderse como armas completamente autónomas, que son éticamente inaceptables por varias razones, pero que los sistemas de armas letales parcialmente autónomas (PALWS), que presentan tanto beneficios como riesgos potenciales, podrían ser éticamente aceptables en determinadas condiciones.

¿Por qué eso importa? No solo porque, según el conocimiento de este autor, ninguna otra potencia militar importante tiene un comité de ética de este tipo desempeñando un papel tan importante dentro de su Ministerio de Defensa, y eso en sí mismo dice algo sobre el espíritu francés. Es probable que la opinión del Comité de Ética de la Defensa sobre las armas autónomas sea analizada por varias otras razones: fue Francia quien, en 2013, inició el debate multilateral sobre las armas autónomas; ha sido un participante activo en el debate desde entonces (ver, por ejemplo, la propuesta franco-alemana de 2017); y también porque Francia presidirá la próxima conferencia de revisión de la Convención sobre ciertas armas convencionales en diciembre de 2021.

LAWS versus PALWS

La primera tarea del comité, y posiblemente la más importante tarea inicial, fue definir los términos clave. Decidió definir LAWS como:

Un sistema de armas letales programado para ser capaz de cambiar sus propias reglas de operación, particularmente en lo que respecta al enfrentamiento con el objetivo, más allá de un marco de uso determinado, y capaz de computar decisiones para realizar acciones sin ninguna evaluación de la situación por parte de un comando militar humano.

El aspecto más importante de esta definición es su estrechez: de acuerdo con la posición de Francia en las reuniones de la ONU, los LAWS se consideran sistemas totalmente autónomos. Definir LAWS siempre ha sido un desafío, porque, si se entiende como completamente autónomo, estamos hablando de armas que aún no existen. Como resultado, no hay experiencia compartida o entendimiento con estas armas. En la historia del control de armas, eso los hace bastante únicos. En foros multilaterales (por ejemplo, las Naciones Unidas), algunos estados han utilizado el desafío de definir las LEYES como una excusa para obstruir o reorientar el debate. Al limitar LAWS a armas totalmente autónomas, Francia defiende un enfoque restrictivo que evita que esas armas se confundan con sistemas de armas operados a distancia o supervisados, que siempre involucran a un operador humano.

Luego, el comité introdujo la categoría de sistemas de armas letales parcialmente autónomos (PALWS). Decidió definirlo como:

[I] ntegrar automatización y software: [1] al cual, luego de evaluar la situación y bajo su responsabilidad, el comando militar puede asignar el cómputo y ejecución de tareas relacionadas con funciones críticas tales como identificación, clasificación, interceptación y compromiso dentro del tiempo y límites de espacio y condiciones; [2] que incluyen salvaguardas técnicas o características intrínsecas para evitar fallas, mal uso y renuncia por el mando de dos deberes vitales, a saber, la evaluación de la situación y la presentación de informes.

PALWS son una categoría intermedia, distinta de las otras dos. Por un lado, los PALWS no son LAWS porque no pueden cambiar sus propias reglas de funcionamiento, "no pueden tomar iniciativas letales". Por otro lado, los PALWS tampoco son sistemas de armas automatizados. La diferencia entre autonomía y automatización es fundamental. Una vez desplegadas, tanto las armas autónomas como las automatizadas pueden funcionar sin la participación humana. Sin embargo, mientras que la automatización se refiere al desempeño de un número limitado de tareas repetitivas y predeterminadas (el sistema siempre reacciona de la misma manera al mismo estímulo), la autonomía implica la capacidad de aprender y adaptarse en un entorno cambiante. Por ejemplo, las minas y algunos sistemas de defensa aérea están automatizados porque actúan de forma reactiva y repetitiva, detonando o disparando, cuando sus sensores detectan un objeto. No aprenden ni se adaptan, y no necesitan hacerlo porque no tienen que afrontar situaciones inesperadas. Su entorno no cambia. Las PALWS no son LAWS en el sentido de que no son completamente autónomas. Sin embargo, debido a que todavía son (parcialmente) autónomos, tampoco son armas automatizadas. Varias armas existentes podrían clasificarse como PALWS, entre las que se encuentran las municiones merodeadores como el israelí IAI Harop, el turco STM Kargu-2 (ver el video al final por una potencial primera utilización de este drone para un ataque automático en Libia) y un modelo chino no identificado utilizado en enjambres; las Bombas Colaborativas Americanas de Pequeño Diámetro (CSDB), o el buque de guerra con drones Sea Hunter (ver foto de arriba).

Ahora bien, en este punto podrían plantearse dos objeciones. Primero, que tal distinción entre LEYES y PALWS ciertamente no es nueva en el debate internacional, ni en las doctrinas nacionales. De hecho, ya en 2012, cuando Estados Unidos fue el primer país en establecer pautas para el desarrollo y uso de la autonomía en los sistemas de armas, ya habían distinguido entre un sistema de armas autónomo y uno semiautónomo. Si la categoría PALWS es una innovación terminológica en francés, especialmente en un documento ministerial, los sistemas de armas “parcialmente” y “semi” autónomos, aunque se definen de manera diferente, se refieren al mismo desafío de describir lo que se encuentra bajo el umbral de la plena autonomía.

En segundo lugar, al adoptar una definición estrecha de LAWS que se limita a las armas totalmente autónomas, ¿no las define Francia como algo que nadie ha querido nunca? Bajo la apariencia de rechazar LAWS, una categoría de sistemas que realmente no han sido considerados, ¿no está Francia realmente legitimando la categoría más realista de PALWS? Esta es una preocupación legítima. Sin embargo, como miembro del comité que redactó el dictamen, la intención no era legitimar cualquier categoría de armas autónomas que sea. En cambio, el objetivo era agregar el rigor intelectual necesario. El problema con la terminología “LAWS” es que se presume que “autónomo” es dicotómico: un sistema es, o no, autónomo. Y si es autónomo, se presume que es completamente autónomo, lo que, por buenas razones, nadie quiere realmente. Por tanto, es más útil adoptar una terminología alternativa basada en la idea de que la integración de la autonomía en los sistemas de armas puede ser y será gradual. Rechazar LAWS y centrarse en PALWS por esa razón no significa que PALWS no pueda ser éticamente problemático. No los está legitimando. Más bien, su legitimidad depende de varios criterios. La distinción ofrecida por el comité simplemente reorienta la discusión para centrarse en la categoría relevante.

Los LAWS no son aceptables

Francia ha renunciado públicamente al uso de armas letales totalmente autónomas, tanto por razones éticas como operativas, desde 2013. En 2018, el presidente Emmanuel Macron dijo que se "oponía categóricamente" a las LAWS, en la medida en que "abolirían toda responsabilidad". Añadió que “la decisión de dar luz verde la tiene que tomar un ser humano porque se necesita a alguien que se responsabilice de ello”. En mayo de 2021, la ministra de Defensa francesa, Florence Parly, confirmó que “Francia dice y siempre dirá que no a los robots asesinos. Francia se niega a confiar la decisión de vida o muerte a una máquina que actuaría de forma totalmente autónoma y escaparía a cualquier control humano ”.

La posición de Francia sobre LAWS está en línea con sus aliados más cercanos. La directiva de 2012 del Departamento de Defensa de EE. UU. declaró explícitamente que sus sistemas de armas deberían "permitir a los comandantes y operadores ejercer los niveles adecuados de juicio humano en el uso de la fuerza". Esta es, por supuesto, otra forma de decir que no deberían ser completamente autónomos. Del mismo modo, el Reino Unido expresó repetidamente que "no está desarrollando sistemas de armas autónomos letales, y el funcionamiento de los sistemas de armas por parte de las fuerzas armadas del Reino Unido siempre estará bajo supervisión y control humanos". Muchos otros estados hicieron comentarios similares. De hecho, este es uno de los pocos puntos de consenso en el debate de la ONU sobre las LEYES: de una forma u otra, todos insisten en mantener el control humano. Nadie quiere un arma completamente autónoma, ya que la autonomía total, literalmente la capacidad de establecer las propias reglas, significaría imprevisibilidad, lo que haría que esos sistemas fueran "militarmente inútiles".

Pero esto solo plantea una pregunta más difícil: ¿Deberían los países prohibir preventivamente los LAWS? Aquí es donde radica el desacuerdo.

El Comité de Ética de la Defensa de Francia también rechazó la incorporación de LAWS en el ejército del país por varias razones. Los LAWS:

[R] omper la cadena de mando; atentar contra el principio constitucional de libertad de acción para disponer de las fuerzas armadas; no proporcionar ninguna garantía sobre el cumplimiento de los principios del derecho internacional humanitario; ser contrarios a nuestra ética militar y a los compromisos fundamentales asumidos por los soldados franceses, es decir, honor, dignidad, uso controlado del uso de la fuerza y la humanidad.

El comité consideró "legítimo y vital continuar la investigación en el área de la autonomía en armas letales", una investigación centrada "en formas y medios de permitir que las fuerzas francesas contrarresten el uso de LAWS por parte de los estados u otros enemigos, pero sin usar LAWS nosotros mismos". . "

Las PALWS son interesantes y arriesgadas

PALWS ofrece una serie de ventajas en términos de rendimiento, precisión, pertinencia, protección y permanencia (las “5 P”). En términos de rendimiento, proporcionarán medios para ganar velocidad, en particular al acortar el ciclo observar-orientar-decidir-actuar. Además, uno de los mayores desafíos del futuro de la guerra será la defensa contra ataques convencionales o nucleares entrantes a velocidad hipersónica (de al menos Mach 5, y algunos de ellos supuestamente alcanzan Mach 20), lo que deja muy poco tiempo para reaccionar y, por lo tanto, requiere una mayor autonomización. Lo mismo ocurre con la defensa contra un ataque de saturación o enjambre. PALWS también será útil para monitorear áreas muy extensas en todos los entornos (terrestre, aéreo, marítimo, cibernético, espacial) que no se pueden cubrir sin un cierto grado de autonomía.

PALWS también ayudará a lidiar con la creciente masa de información ("diluvio de datos") que enfrentan los centros de mando y los soldados individuales. Los sistemas autónomos pueden ayudar a la toma de decisiones en un campo de batalla cada vez más interconectado. También ayudarán a penetrar en áreas altamente defendidas física y virtualmente; mejorar la precisión de los golpes; y proteger a los soldados, especialmente contra artefactos explosivos improvisados ​​o en ambientes contaminados. Finalmente, los PALWS durarán más que los equipos humanos en el mar, en el aire o en tierra, especialmente en entornos peligrosos o sucios, y por tanto proporcionarán una mayor permanencia en una zona determinada.

Al mismo tiempo, los PALWS presentan una serie de riesgos. El despliegue de armas autónomas, incluso si son solo parcialmente autónomas, pone a prueba la aceptabilidad moral y social del uso de la fuerza sin intervención humana. La oposición interna al uso de PALWS, incluso entre los propios soldados, podría socavar la confianza en las acciones y la legitimidad del estado. El aprendizaje automático también puede conducir a comportamientos inesperados y no deseados, ya que plantea problemas en la confiabilidad a largo plazo de los sistemas.

También está la cuestión de la rendición de cuentas: en caso de un incidente (por ejemplo, fuego amigo o víctimas civiles), ¿quién debe ser considerado responsable? Esta es, de hecho, una de las principales críticas dirigidas a las armas autónomas e invocadas por los opositores como motivo para pedir una prohibición preventiva. La integración de la autonomía en los sistemas de armas inevitablemente hará que sea más difícil establecer la responsabilidad, ya que hay muchas capas de control (estado, fabricante, programador, integrador de sistemas, contratista y comandante militar). Establecer la responsabilidad será difícil pero no imposible, porque una capacidad autónoma de toma de decisiones no “rompe la cadena causal que permite la atribución y la responsabilidad”, como explicó el profesor Marco Sassòli en 2014. Además, tal dilución de la responsabilidad no es inaudita, ya que ya es lo que sucede cuando un avión con piloto automático se estrella, o cuando un automóvil autónomo tiene un accidente.

Entre otros riesgos de incorporar PALWS, el Comité de Ética de Defensa identificó la piratería (por lo tanto, secuestrando esos sistemas); el impacto psicológico en los seres humanos, especialmente aquellos excluidos del proceso de toma de decisiones o que ya no pueden entender lo que está haciendo el sistema, lo que podría causar una falta de participación o una “pérdida de humanidad” en el combate; y otros riesgos psicológicos como confiar ciegamente en la máquina, perder la confianza en la capacidad humana para afrontar una situación compleja y desarrollar todo tipo de sesgos cognitivos. También existe el riesgo de reducir el umbral del uso de la fuerza y ​​el riesgo de proliferación global, incluida la adquisición por parte de actores no estatales.

Cómo PALWS podría ser éticamente aceptable

Es esencial delinear las condiciones bajo las cuales sería éticamente aceptable diseñar, desarrollar e implementar PALWS. Esto es lo que el Comité denominó las “5C”: mando, control de riesgos, cumplimiento, competencia y confianza.

Para cada misión, PALWS debe tener reglas establecidas por el comando humano (en términos de su objetivo, límites espaciales y temporales, reglas de enfrentamiento y otras restricciones); no deberían poder cambiar esas reglas por sí mismos (solo el comando humano puede hacerlo); no deben poder asignar una misión que se aparte de lo que fue programado inicialmente a otro PALWS, o solo después de la validación por parte del comando humano; y lo que adquieren a través del aprendizaje automático durante una misión no debe usarse para programar nuevas tareas sin la participación humana.

Además, el personal militar que despliega PALWS (no solo operadores sino también líderes tácticos, comandantes de teatro y líderes estratégicos) debe estar preparado y capacitado en consecuencia. De manera similar, cualquier personal involucrado en el diseño, desarrollo y promoción de esas armas (ej., ingenieros, investigadores, diplomáticos, políticos) deben ser conscientes de los diversos riesgos y problemas que implica su uso. Las autoridades públicas también deben ser informadas. Además, se deben implementar en los sistemas mecanismos como la desactivación de emergencia o la autodestrucción, en caso de una pérdida de comunicación, así como un dispositivo para abortar una misión en curso.

El Comité de Ética de la Defensa de Francia también recomendó realizar una revisión legal completa siempre que se desarrolle la autonomía en la toma de decisiones en un sistema de armas letales, "especialmente en lo que respecta a las funciones de identificación, clasificación y apertura de fuego". Por último, pero no menos importante, también abogó por la transparencia internacional.

Mirando hacia el futuro

No hay nada radicalmente nuevo en esta opinión del Comité de Ética de Defensa francés para quienes siguen de cerca el debate internacional de una década sobre armas más o menos autónomas. La mayoría, si no todas, de estas recomendaciones han sido realizadas por académicos y organizaciones no gubernamentales. Lo interesante de esta opinión ética es que también involucra argumentos legales, científicos y operativos, y que proviene de un comité creado por el Ministerio de Defensa francés. Sin embargo, lo que está en juego aquí no es solo un estado. Mientras más estados individuales desarrollen una política pública clara y detallada, más fácil será acordar un marco normativo a nivel global.

Malvinas: Maravillosa simulación y homenaje al ataque del 25 de Mayo de 1982

Misiles antimisil: Atacando al atacante

Misiles antimisiles aire-aire

Andrey Mitrofanov ||  Revista Militar




Cuando se trata de la conducción de las hostilidades en el aire, la mayoría de las veces se habla del rango: el rango de detección del enemigo por medios de reconocimiento, estaciones de ubicación óptica y de radar (radar y OLS), el rango de disparo de aire a -aire (VV) o misiles aire-tierra (B-C). ¿Parecería que todo es lógico? Vi al enemigo en el rango máximo antes de que él te viera, lancé misiles V-V o V-Z antes, primero golpeé un caza enemigo o un sistema de misiles antiaéreos (SAM). Mientras tanto, en un futuro previsible, el formato de la guerra en el aire puede sufrir cambios radicales.

Imagínese que un caza furtivo fue el primero en detectar un avión de combate enemigo, posiblemente con la ayuda de una designación de objetivo externo, y fue el primero en lanzar misiles B-B. Para aumentar la probabilidad de alcanzar un objetivo, se dispararon dos misiles V-V. A juzgar por la superficie de dispersión efectiva (EPR), el avión enemigo pertenece a las máquinas de cuarta generación. Potencialmente, puede "torcer" un misil V-V, pero no tiene ninguna posibilidad de evadir dos. ¿Parecería que la victoria es inevitable?

De repente, las marcas de los misiles B-B desaparecieron, mientras el avión enemigo sigue volando como si nada, sin siquiera cambiar su rumbo y velocidad. El caza furtivo dispara dos misiles V-B más: el piloto se pone nervioso, solo quedan dos misiles V-B en la bahía de armas. Sin embargo, las marcas de misiles desaparecen, como las anteriores, y el avión enemigo continúa su vuelo con calma.

La carga de municiones de los aviones furtivos modernos es extremadamente limitada.

Después de disparar los dos últimos misiles V-V y ya no contar con la victoria, el piloto del caza furtivo gira el automóvil e intenta separarse del avión enemigo a la máxima velocidad. Lo último que escucha el piloto antes de la expulsión es la señal del sistema de advertencia sobre la aproximación de misiles aire-aire enemigos.

¿Cómo puede hacerse realidad el escenario anterior? La respuesta son los sistemas de defensa activos de aviones de combate prometedores, uno de los elementos clave de los cuales será la promesa de antimisiles В-В de pequeño tamaño, asegurando la destrucción de los misiles В-В del enemigo con un impacto directo (hit-to -matar).

Hit-to-kill

Es muy difícil golpear un cohete con un cohete, de hecho, "bala a bala". En las primeras etapas del desarrollo de misiles aire-aire y tierra-aire, esto era casi imposible de implementar, por lo tanto, la fragmentación de alto explosivo y ojivas centrales (ojivas) se utilizaron para derrotar objetivos, y todavía se están utilizando. utilizado en su mayor parte. Sus habilidades destructivas se basan en la detonación de ojivas y la formación de un campo de fragmentos o elementos destructivos prefabricados (GGE), que proporcionan la destrucción directa del objetivo a cierta distancia del punto de iniciación con probabilidad variable. El cálculo del tiempo de detonación óptimo se realiza mediante fusibles remotos especiales.

El principio de funcionamiento de la ojiva central.

Al mismo tiempo, hay una serie de objetivos, cuya derrota por metralla puede ser difícil debido a su tamaño, masa, velocidad y fuerza significativos del proyectil. Esto se aplica principalmente a las ojivas de los misiles balísticos intercontinentales (ICBM), que se puede garantizar que serán destruidas solo con un impacto directo o con la ayuda de una ojiva nuclear (ojiva nuclear).

Un interceptor cinético transatmosférico debe activar ojivas de misiles balísticos intercontinentales utilizando un método de impacto directo.

Los misiles supersónicos antibuque, que, debido a su tamaño y masa, pueden alcanzar la nave atacada por inercia, también son un objetivo difícil para la destrucción de ojivas de fragmentación; los fragmentos pueden no causar la detonación de la ojiva.

Por otro lado, hay objetivos pequeños de alta velocidad, como los misiles aire-aire, que son igualmente difíciles de derribar con una ojiva de fragmentación o de varilla.

A finales del siglo XX y principios del siglo XXI, aparecieron las cabezas autoguiadoras (GOS), que permitían garantizar un impacto directo de un misil en un objetivo: otro misil o ojiva. Este método de derrota tiene varias ventajas. En primer lugar, se puede reducir la masa de la ojiva, ya que no necesita formar un campo de fragmentos. En segundo lugar, la probabilidad de impactar en el objetivo aumenta, ya que un impacto de misil le infligirá mucho más daño que uno o más fragmentos impactados. En tercer lugar, si, cuando un misil golpea el objetivo desde una ojiva de fragmentación, aparece una nube de escombros visible en el radar, entonces no siempre está claro si se trata de escombros del misil y el objetivo o solo del misil en sí, mientras que en el caso de golpe para matar, la aparición de un campo de escombros con una alta probabilidad indica que el objetivo ha sido alcanzado.

Un elemento importante que brinda la posibilidad de un impacto directo es la presencia de un cinturón de control dinámico de gas, que proporciona un misil VV, un misil guiado antiaéreo (SAM) o un antimisil con la posibilidad de maniobras intensivas al acercarse a un objetivo. .

Cinturón de control dinámico de gas

Misiles V-V contra misiles V-V

¿Se pueden utilizar misiles aire-aire existentes para interceptar misiles aire-aire o misiles? Quizás, pero la efectividad de tal solución será muy baja. En primer lugar, sin una revisión seria, la probabilidad de interceptación será baja. Se puede considerar una excepción al misil aire-aire israelí Stunner, fabricado sobre la base del sistema antimisiles del mismo nombre del sistema terrestre "David's Sling", que proporciona destrucción de objetivos de golpe para matar.

Los misiles V-V modernos pueden potencialmente interceptar misiles V-V y SAM enemigos, pero la efectividad de tal solución será baja.

El misil antimisiles aire-aire israelí Stunner fue probado desde el caza F-16, aparentemente, es el misil aire-aire más efectivo que existe, capaz de atacar misiles y misiles aire-aire enemigos.

En segundo lugar, los misiles aire-aire están diseñados principalmente para interceptar aviones enemigos a grandes distancias: decenas y cientos de kilómetros. No podrán interceptar un misil V-V o un misil de defensa aérea a tal alcance; sus dimensiones son demasiado pequeñas, está lejos del hecho de que el radar del portador podrá detectarlos a tal distancia. Al mismo tiempo, para garantizar un largo alcance de vuelo, se requiere mucho combustible, lo que conduce a un aumento en el tamaño del cohete.

Por lo tanto, cuando se utilizan misiles VV para interceptar misiles VV enemigos, puede surgir una situación en la que, con una carga de munición comparable, el consumo de misiles VV de un caza defensor sea mayor, ya que puede ser necesario lanzar varios misiles VV por misil VV enemigo. .Utilizado como antimisiles. Como resultado, el avión defensor permanecerá desarmado antes que el atacante y será destruido a pesar de los misiles que haya derribado.

La forma de salir de esta situación es el desarrollo de interceptores aire-aire especializados, y ese trabajo lo está llevando a cabo activamente nuestro probable enemigo.

CUDA / SACM

Sobre la base del misil aire-aire AIM-120 en los Estados Unidos, Lockheed Martin está desarrollando un misil guiado CUDA de pequeño tamaño prometedor capaz de atacar tanto aviones como misiles aire-aire / tierra-aire de el enemigo. Su característica distintiva son las dimensiones y la presencia de un cinturón de control dinámico de gas que se reducen a la mitad en comparación con el misil AIM-120.

El misil CUDA debe alcanzar objetivos con un impacto directo para matar. Además del cabezal de radar, como el misil AIM-120, debería poder corregir las señales de radio del avión del portaaviones. Esto es extremadamente importante cuando se repelen lanzamientos grupales de misiles V-V y sistemas antimisiles enemigos: para evitar que todos los misiles interceptores alcancen el mismo objetivo, así como para reorientar rápidamente los antimisiles de objetivos ya destruidos a otros nuevos.

Cohete CUDA

Los datos sobre el alcance de disparo de los misiles CUDA difieren: según algunos datos, el alcance máximo será de unos 25 kilómetros, según otros, 60 kilómetros o más. Se puede suponer que la segunda cifra está más cerca de la realidad, ya que el alcance del misil AIM-120 original en la versión AIM-120C-7 es de 120 kilómetros, y en la versión AIM-120D - 180 kilómetros. Parte del volumen del cohete CUDA se destinará a acomodar un motor dinámico de gas, pero, por otro lado, debe tenerse en cuenta que la implementación de objetivos de golpe para matar puede reducir significativamente el tamaño y el peso del cohete. cabeza armada.

Las dimensiones del misil CUDA aumentarán significativamente la carga de municiones tanto de los cazas furtivos de quinta generación (para los cuales esto es especialmente importante) como de los aviones de cuarta generación. Entonces, la carga de municiones del caza F-22 puede ser 12 misiles CUDA + 2 misiles AIM-9X de corto alcance, o 4 misiles CUDA + 4 misiles AIM-120D + 2 misiles AIM-9X.

Para los cazas de la familia F-35, la carga de munición puede ser de 8 misiles CUDA o 4 misiles CUDA + 4 misiles AIM-120D (para el F-35A, se considera la colocación de 6 misiles AIM-120D en el compartimento interno, en en este caso, su carga de munición será comparable a la carga de munición del F-22), excepto para los misiles de corto alcance AIM-9X).

Modelos de misiles CUDA en la bahía de armas del caza furtivo F-35

No hay nada que decir sobre la carga de municiones de los cazas de cuarta generación colocados en la eslinga externa. El último caza F-15EX puede transportar hasta 22 misiles AIM-120 o 44 misiles CUDA, respectivamente.

Raytheon está desarrollando un misil similar CUDA, un pequeño misil con capacidades mejoradas (Small Advanced Capability Missile - SACM), lo cual es lógico, dado que es ella quien produce el misil AIM-120. En general, la relación entre los contratistas de defensa de EE. UU. Tiene un estado estable de amor-odio: las grandes preocupaciones cooperan entre sí o compiten ferozmente por las órdenes militares. Dado el secreto del programa CUDA / SACM, no está claro si SACM Raytheon es una extensión de CUDA de Lockheed Martin o si son proyectos diferentes. Parece que Raytheon ganó la licitación, pero no está claro si utilizó los desarrollos de Lockheed Martin.

Tareas de SACM

Se puede suponer que el programa CUDA / SACM tiene una alta prioridad en la Fuerza Aérea de los EE. UU. (Fuerza Aérea), ya que el resultado obtenido permitirá no solo duplicar realmente la munición de los aviones de combate, sino también proporcionar una mayor probabilidad de impactar. aeronaves enemigas debido a un impacto directo de golpe para matar, así como proporcionar a los aviones de combate la posibilidad de autodefensa interceptando eficazmente misiles y misiles V-V enemigos.

Si los misiles CUDA / SACM se denominan más correctamente misiles aire-aire con capacidades antimisiles desarrolladas, entonces el misil MSDM debe clasificarse precisamente como un misil aire-aire de corto alcance.

MSDM / MHTK / HKAMS

El programa para el desarrollo de un misil antimisiles MSDM (munición de autodefensa en miniatura) de tamaño pequeño con una longitud de aproximadamente un metro y una masa de aproximadamente 10-30 kilogramos de Raytheon tiene como objetivo proporcionar a los aviones de combate medios de cortocircuito. rango de autodefensa. El pequeño tamaño y peso de los interceptores MSDM permitirán que se desplieguen en grandes cantidades en bahías de armas con un daño mínimo al armamento principal. Un requisito clave para el proyecto es también la minimización del costo de un solo artículo y su producción en grandes series para que estas municiones se puedan gastar en grandes cantidades.

La designación de objetivo principal para los interceptores de tipo MSDM debe ser emitida por el radar y el OLS del avión de transporte, así como por el sistema de alerta de ataque con misiles.

Dimensiones del antimisil MSDM en comparación con los misiles AIM-9X y AIM-120

Presumiblemente, los misiles Raytheon MSDM solo tendrán una guía pasiva a la radiación térmica utilizando un cabezal de orientación por infrarrojos (buscador de infrarrojos), complementado con la capacidad de apuntar a una fuente de radar, para una mejor interceptación de misiles VB enemigos con un cabezal de orientación de radar activo (ARLGSN), y Según una de las patentes de la empresa, los elementos de guía para la radiación del radar no están ubicados en la parte de la cabeza, sino en las superficies de dirección. Se espera que la defensa antimisiles MSDM de Raytheon se complete a fines de 2023.

Imagen de la patente de Raytheon para la colocación de sensores de radar en superficies de dirección

Lockheed Martin también está trabajando en esta dirección. Sobre ella hay muy poca información sobre el antimisil, pero hay información sobre las pruebas de un misil MHTK (Miniature Hit-to-Kill) de la clase tierra-aire (WV), diseñado para interceptar minas de artillería, proyectiles y cohetes no guiados. Lo más probable es que el misil antiaéreo Lockheed Martin sea estructuralmente similar al antimisil MHTK.

La longitud del antimisil MNTK es de 72 centímetros y pesa 2,2 kilogramos. Está equipado con un ARLGSN: una solución de este tipo es más cara que la de Raytheon, pero puede ser más eficaz cuando se trabaja con misiles aire-aire y misiles (para interceptar minas de artillería, proyectiles y misiles no guiados, el ARLGSN es inevitable. necesidad). El alcance del antimisil MNTK es de 3 kilómetros, respectivamente, la versión de aviación puede tener un alcance comparable o un poco más largo.

Pruebas del antimisil MNTK y las dimensiones del modelo antimisiles MNTK en relación con el tamaño de un billete de cinco dólares.

La empresa europea MBDA está desarrollando un antimisil HKAMS con una masa de aproximadamente 10 kilogramos y una longitud de aproximadamente 1 metro. Los especialistas de la compañía MBDA creen que la mejora del buscador de prometedores misiles V-V hará que las trampas y señuelos tradicionales utilizados por los aviones de combate sean ineficaces, y solo los antimisiles V-V podrán resistir los misiles V-V del enemigo.

Modelo de cohete HKAMS

Es característico que en todas las fotos e imágenes de los interceptores MSDM / MHTK / HKAMS no haya un cinturón de control dinámico de gas visible, es posible que la supermaniobrabilidad se realice mediante la desviación del vector de empuje.

Las pequeñas dimensiones de los misiles interceptores MSDM / MHTK / HKAMS permitirán colocarlos en tres en lugar de un misil VB cuerpo a cuerpo AIM-9X, o, presumiblemente, seis misiles MSDM en lugar de un misil de la familia AIM-120.

Así, el caza F-22 podrá llevar 12 misiles CUDA + 6 interceptores MSDM, o 4 misiles CUDA + 4 misiles AIM-120D + 6 interceptores MSDM.

La carga de munición del caza F-15EX puede ser, por ejemplo, 8 misiles AIM-120D + 16 misiles CUDA + 36 interceptores MSDM. Y al resolver un problema, por ejemplo, cubriendo un avión de detección de radar de largo alcance (AWACS), la carga de munición puede incluir 132 antimisiles MSDM o 22 misiles CUDA + 64 antimisiles MSDM.

Northrop Grumman también patentó un sistema cinético de defensa antimisiles para aviones furtivos, que se puede comparar con algo así como un complejo de defensa activa (KAZ) para tanques... El complejo de defensa de misiles propuesto debería incluir lanzadores retráctiles con antimisiles de pequeño tamaño orientados en diferentes direcciones para proporcionar una defensa integral de la aeronave. En la posición retraída, los lanzadores no aumentan la visibilidad del usuario. Es muy posible que esta solución se implemente en el prometedor bombardero B-21 y en un caza prometedor de sexta generación, y los antimisiles MSDM o MHTK (en la versión de aviación) actuarán como munición destructiva.

Imagen de la patente de Northrop Grumman para un sistema cinético de defensa antimisiles para aviones furtivos: los lanzadores deben albergar pequeños antimisiles y señuelos de maniobra con guerra electrónica (EW)

Con base en lo anterior, podemos concluir que los misiles antimisiles aire-aire se convertirán en uno de los principales elementos para lograr la supremacía aérea en el siglo XXI, al menos en su primera mitad, y su desarrollo debe convertirse en uno de los principales prioridades de la Fuerza Aérea Rusa.

 

Malvinas: El 3 Para comenta cómo de sangriento fue enfrentar a los conscriptos argentinos

Para los detractores argentinos y extranjeros/chilenos que pensaron que los conscriptos se rindieron sin luchar. Así lucharon y murieron héroes conscriptos contra soldados de la primera línea de la OTAN que los sufrieron en carne propia.