Malvinas: Las hazañas de los Hercules

Guerra aérea del futuro: ¿Quiénes combatirán en 2050?

Año 2050: ¿solo los "viejos" irán a la batalla?

Roman Skomorokhov || Revista Militar





Curiosamente, Estados Unidos también está pensando en lo que sucederá en 20-30 años en términos de armas. Y no solo porque muchos proyectos, por los que miles de millones vuelan, no terminan en nada. Simplemente porque, de hecho, la tecnología no es eterna y, tarde o temprano, habrá que cambiarla por una más moderna o por una que no sea peor.

La revista estadounidense "Air Force Magazine" publicó un artículo de John Tirpak sobre las perspectivas de desarrollo de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos.

De hecho, hoy la Fuerza Aérea de los Estados Unidos se enfrenta a tareas muy difíciles. La flota de aeronaves debe renovarse y, además, se ha fijado la tarea de minimizar al máximo la diversidad de aeronaves en servicio. Esto es algo realmente complicado. Solo cinco modelos de cazabombarderos.

Sí, la producción del F-22 ha sido descontinuada, pero el avión ya construido estará en servicio hasta el final de su vida útil. El A-10, que se defendió en los años 70 del siglo pasado, tampoco irá a ninguna parte, simplemente no tiene reemplazo todavía, como el Su-25 ruso. El F-35 es generalmente la pregunta alada del siglo, con este avión realmente hay más preguntas que respuestas.

¿Y qué queda para cerrar los ojos y responder a la pregunta “Qué volar mañana”?

Sí, el mismo F-15 y F-16. Bueno, el F / A-18 está en la marina.

 

Curiosamente, en el país más avanzado en términos de costos de armamento, todo es más o menos igual que en Rusia. Es decir, la flota de equipo militar recuerda mucho a los benditos años 80 del siglo pasado, cuando en muchos países se produjo un avance fantástico en materia de armas.

De hecho, los F-15 y F-16 estadounidenses, y los Su-30 y Su-35 rusos, todos provienen de allí.

Está claro que Estados Unidos hará todo lo posible para recordar el F-35. O, a largo plazo, complementarlo con un nuevo avión más, que se espera que se desarrolle.

Además, estos desarrollos están impulsados ​​por la moda de los cazas no tripulados, que ocupan cada vez más las mentes de los diseñadores y los militares.

Hoy, la Fuerza Aérea de los Estados Unidos se encuentra realmente en un estado de transición. Pasan de los años 80 a los 40 del siglo siguiente, del siglo XX al XXI. Es difícil, pero real.

Para este "solo" solo es necesario cancelar algunos de los aviones viejos y reemplazarlos por otros nuevos. Bueno, y busca fondos para esto, por supuesto. Y los fondos deberían gastarse tanto en el desarrollo como en la construcción de nuevos aviones, que, no en el papel, pero de hecho, podrán estar en pie de igualdad con las máquinas de Rusia y China, que están conquistando cada vez más agresivamente a ambos. el cielo y el mercado internacional. Y hay que hacer algo con esta intrusión.

En un discurso de junio de 2021 ante el Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes de EE. UU., el Jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea de EE. UU., General Charles K. Brown, Jr. declaró que no actuar ahora es una clara posibilidad de que China pueda derrotar a EE. UU. En un aire probable. guerra el futuro.

En general, muchos miembros del personal militar en los Estados Unidos hoy en día están observando muy de cerca tanto el desarrollo de la aviación en otros países como el desarrollo de los sistemas de defensa aérea. Esto es especialmente cierto en el caso de China, cuyo ejército se encuentra ahora en un estado de desarrollo a largo plazo y bastante rápido.

El Subjefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea de EE. UU., Teniente General Hinote, cree que el caza chino J-20 con un misil aire-aire avanzado de nueva generación podría convertirse en una amenaza real para la superioridad de los aviones estadounidenses.

Si consideramos que el J-20 en la República Popular China también está probando el J-31, del cual los chinos esperan los mismos resultados que en los EE. UU. del F-35 después del F-22, entonces hay motivos para cierta preocupación. .


 

Y como saben, si Estados Unidos ve algo como un motivo de preocupación, entonces los estadounidenses se retorcerán de sí mismos para eliminar esta ansiedad.

Por lo tanto, en Estados Unidos se lanzó el programa CAPE (Evaluación de costos y evaluación de programas), que está siendo implementado por el Departamento de Defensa y el Estado Mayor de Estados Unidos. El programa estudiará el estado real de la aviación táctica y ajustará el plan para el desarrollo de la aviación de combate y de asalto en términos de tiempo y dinero.

Está claro que la "investigación" de la aviación táctica en los Estados Unidos no dará una respuesta final sobre cuál debería ser la composición de la aviación para el cambio de 2040, la situación en el mundo está cambiando, pero sin embargo, se deben desarrollar planes. y ajustado. Pero el desarrollo de toda la estructura de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos dependerá de las conclusiones que se saquen en el marco de la investigación de este programa.

Existen supuestos sobre los cuales se puede concluir que los aviones de combate se reducirán de siete tipos de aviones a "4 + 1", donde "4" es el F-35, en el que Estados Unidos tiene grandes esperanzas hoy. el nuevo F-15EX, F-16 o un avión prometedor que lo reemplaza y nuevamente un NGAD prometedor. "+1" es el viejo A-10, que aún no tiene reemplazo, ni siquiera en principio.

 

Esta alineación fue expresada por uno de los generales del cuartel general de la Fuerza Aérea, Brown. Es decir, una persona con conocimientos. ¿Qué hay de interesante en la lista?

La principal "sorpresa" es la ausencia de los F-22 y F-15C / D y E en la lista. Todo está claro con los primeros. Las "rapaces" fueron liberadas no tanto como para poder contar seriamente con ellas o gastar recursos en la modernización. Por tanto, los Raptors no participarán en el futuro de la aviación estadounidense. Demasiado poco y demasiado caro son las dos razones principales.

El F-22 se eliminará gradualmente de la Fuerza Aérea de los EE. UU., dado que tendrá 25 años en 2030, es hora de decirle adiós. En ese momento, se volverá más o menos claro con el F-35, y el proyecto NGAD puede pasar a la etapa de pruebas activas.


 

Como dijo Hinote, "El F-22 es un avión de buen rendimiento, pero tiene sus limitaciones".

Por lo tanto, el cuartel general de la Fuerza Aérea es muy consciente de que simplemente no pueden permitirse el lujo de depender del Raptor en el futuro. Con la ayuda de este avión, es imposible ganar con confianza la superioridad aérea, incluso si lleva el F-22 a través de una serie de actualizaciones. Hinote enfatizó esto, diciendo que la supremacía aérea no es un tema que estén dispuestos a correr riesgos con el uso del F-22.

Bueno, uno de los últimos clavos en la tapa del ataúd fue martillado por el subjefe de personal de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos para planes y programas, el teniente general David Nahom. El general cree que la Fuerza Aérea de los EE. UU. simplemente no puede, puramente financieramente, a largo plazo, permitirse el lujo de mantener siete tipos de aviones de combate envejecidos.

Siete tipos son demasiados y, de nuevo, demasiado caros. Nakhom expresó una cifra desagradable: el 44% de los aviones de la Fuerza Aérea de EE. UU. se están acercando al umbral de su vida útil.

El mismo F-15C ya ha alcanzado el límite de vida útil planificado y no tiene sentido ampliar su recurso, porque es inseguro en primer lugar y económicamente no rentable, en segundo lugar. Sí, la Fuerza Aérea de los EE. UU. tiene hoy la última modificación del F-15EX, que debería reemplazar al F-15C francamente obsoleto, que ya tiene límites de velocidad y carga, y si tiene éxito, el F-15EX también reemplazará al F-15E .

 

Hoy en día, la edad promedio de los cazas de la Fuerza Aérea de EE. UU. es de 28 años. Se trata de una cifra alarmante que señala en rojo la necesaria renovación de la flota de aviones de combate. El F-15EX es la forma más rápida de reducir esta cifra.

Un momento interesante, durante el cual un paralelo con la realidad rusa corre como un hilo rojo.

Según fuentes del Pentágono, el nuevo F-15EX cuesta aproximadamente lo mismo que el nuevo F-35. Sin embargo, como tal, el F-15 se conoce y se prueba desde hace mucho tiempo, además el costo de operación es mucho menor que el del F-35.

Esto recuerda a las realidades rusas, cuando las Fuerzas Aeroespaciales Rusas abandonaron el Su-57 en favor del Su-35 operativo y probado por el tiempo. Y esto es completamente normal.

Y aquí el comando de la Fuerza Aérea de Estados Unidos siguió el mismo camino. Reequipar escuadrones del F-15C al F-15EX requerirá mucho menos tiempo y esfuerzo que acciones similares con el F-35. El rearme del F-35 es mucho más difícil y requiere la construcción de nuevas instalaciones militares, equipos y especialistas. Además, especialistas capacitados y capacitados. Además, el reentrenamiento por separado de los pilotos para otro avión también cuesta dinero.

El dinero debe gastarse sabiamente, eso es un hecho. Incluso la presencia de un recurso financiero tan enorme como el presupuesto de defensa en los Estados Unidos no significa que este recurso sea infinito.

En consecuencia, cuando hoy hablamos constantemente de recortes en el presupuesto de defensa, tiene sentido cambiar los aviones obsoletos por el nuevo F-15EX, que puede estar en cantidades suficientes en la actualidad. Sí, el avión sigue siendo solo un caza de cuarta generación, pero definitivamente no se opondrá a las armadas J-31 y Su-57. Entonces, en este sentido, todo parece más o menos lógico.

Para 2026, la Fuerza Aérea de los EE. UU. planea cancelar y desmantelar una gran cantidad: 421 aviones. Y solo 304 aviones tendrán tiempo de reemplazarlos. Es decir, la reducción neta será de 117 aviones, y esta resulta ser la mayor reducción de la Fuerza Aérea de Estados Unidos en las últimas dos décadas.

Este es un punto muy serio.

Los 234 cazas F-15C serán dados de baja a finales de 2026. Solo se reemplazarán 84 cazas F-15EX. El fabricante de Boeing no puede lanzar más dentro del tiempo asignado. Otros 60 cazas se convertirán en la segunda serie, y en total el contrato con Boeing prevé la producción de hasta 200 aviones.

Sí, el F-15EX parece mucho más seguro en el contexto del antiguo F-15C y E. El "camión de aire con armas " tendrá un largo alcance debido a la presencia de un nuevo sistema de tanques de combustible, dos conjuntos de suspensión adicionales para armas, la capacidad de llevar armas de gran tamaño de la clase "aire-tierra".

Entonces, la alineación es bastante: el F-15EX como el cazabombardero principal y el F-35 como un avión para operaciones especiales.


 

Los F-22 y F-16 se desactivarán. Sí, el mismo Raptor servirá durante algún tiempo, pero definitivamente no hasta 2040, ya que incluso modernizando constantemente este avión es poco realista arrastrarlo por otros 20 años. Además, los propios estadounidenses dicen que este avión simplemente no puede volverse competitivo, a pesar de todas las actualizaciones.

Y el F-16 "Battle Falcon" también será "arrastrado" hasta que fabriquen el nuevo F-15EX. Los primeros "bloques" del F-16 serán desmantelados, estos son 124 aviones, y los 812 restantes después de 2026 se utilizarán hasta que se agote el recurso, mejorando hasta donde los fondos lo permitan.

Es posible que se desmantelen muchos más aviones. Según los cálculos del cuartel general de la Fuerza Aérea, para garantizar la seguridad del país en los próximos 15 años, unas 600 aeronaves serán suficientes para participar en todos los posibles conflictos. La única pregunta es qué escenarios de operaciones militares y qué oponentes tendrán que luchar.

Por supuesto, para luchar contra los terroristas y proporcionar defensa aérea para los propios Estados Unidos, el F-16 modernizado es suficiente. Si las hostilidades se llevan a cabo contra países con fuerzas aéreas desarrolladas y decentes, entonces la efectividad del F-16 se cuestiona abiertamente. Además, por los propios estadounidenses.

Sí, el mismo F-35 podría desempeñar el papel de "soldado universal" si su funcionamiento no fuera tan ruinoso. En general, con el costo de usar el F-35, algo debe decidirse o, como opción, todos los esfuerzos deben dedicarse a probar una alternativa, un caza multifunción prometedor Multi-Role Fighter-Experimental (MR- X).

Los desarrollos aún no se llevan a cabo al ritmo más rápido, pero hay información de que en 6-8 años llegará el momento de tomar una decisión sobre este proyecto.

Sí, durante los próximos años, de 2025 a 2030, la Fuerza Aérea de EE. UU. planea comprar 220 F-35A. Esta es, por supuesto, una cifra significativa, pero no podrá compensar todos los aviones antiguos que serán dados de baja. Entonces, el F-15EX es realmente la única opción razonable para la Fuerza Aérea de EE. UU.

Hablando del A-10, cabe decir que el recurso del avión de ataque a disposición de la Fuerza Aérea tampoco es eterno. Y los "Warthogs" también se reducirán a siete escuadrones, 218 unidades. Hay planes para modernizar el A-10 existente reemplazando las alas y los motores y así extenderlo hasta 2035.

Si miras de cerca el A-10, es un avión de ataque. Un avión de primera línea de batalla, atacando al enemigo, en sus posiciones avanzadas. Cómo este avión puede volverse útil en el sistema de defensa aérea de EE. UU. es una pregunta.

 

El A-10 no puede luchar contra otros aviones, no puede llevar a cabo la defensa aérea de la parte continental de los Estados Unidos y no puede resolver problemas de contramedidas contra SEAD. Además, la baja capacidad de supervivencia del A-10 y una gama bastante reducida de aplicaciones ponen fin al futuro no solo de este avión de ataque, sino también de proyectos que podrían llegar a reemplazar al A-10.

Hay un acalorado debate en el Pentágono, dijo Hinote, ya que otras ramas de las fuerzas armadas insisten en desarrollar sus propios sistemas de ataque de largo alcance, y en el futuro, el apoyo aéreo cercano será "muy diferente" al de hoy.

En consecuencia, el conjunto de aviones que protegerá los intereses de los Estados Unidos también será diferente.

Existe el sistema Next-Generation Air Dominance (NGAD), que es el foco principal de la sede de la Fuerza Aérea de EE. UU. ya se han gastado más de $ 1.5 mil millones en el desarrollo del programa y, en el marco de este programa, se están desarrollando proyectos para los aviones del mañana. Y están teniendo éxito.

El primer prototipo de NGAD ya despegó en 2020. La información es profundamente secreta, pero hay información de que se establecieron récords de altitud como resultado de los vuelos.


 

El general Brown dijo que el NGAD será un avión "multipropósito" capaz de atacar objetivos terrestres y aéreos ". Brown dijo que la aeronave recibirá todo tipo de armas que lo ayudarán a resolver todas las tareas de golpear objetivos y garantizar la supervivencia de la aeronave. Además, NGAD "será sigiloso en todo el espectro".

NGAD se describe como una "familia de sistemas" que probablemente incluya aviones de escolta no tripulados para misiones como la supresión de la defensa aérea (SEAD), la guerra electrónica y el transporte de armas adicionales.

El concepto NGAD prevé un número bastante pequeño de aviones de un tipo similar, de 50 a 100 unidades. La aeronave tendrá que seguir el ritmo de la situación cambiante en el mundo y seguir siendo relevante. Se cree que será más fácil diseñar y fabricar un avión de nueva generación en 6-12 años que modernizar aviones viejos durante un largo período de tiempo.

Se cree que este enfoque será más racional y económico. Todo se reduce a la tecnología y la capacidad de respuesta del sistema. El liderazgo de la Fuerza Aérea acogería con agrado la opción de "bifurcar" el proyecto NGAD en dos lados: uno para operaciones en el Pacífico, con un mayor alcance, y el otro, para distancias más cortas en Europa y Oriente Medio.

Sin embargo, Hinote expresó honestamente sus dudas de que 10 años fueran suficientes para poner en funcionamiento el primer NGAD. A pesar de la impresión en los pilotos, los miembros del Congreso que fueron admitidos a las pruebas y el propio Hinote produjeron un prototipo volador de la aeronave.

Además, el liderazgo de la Fuerza Aérea aún no ha decidido qué papel jugarán los drones o los sistemas de ataque controlados a distancia en la aeronave. Y cómo serán. Mientras se trabaja en el estudio de los sistemas de ataque autónomos de bajo costo, los Sistemas Autónomos Attritable de Bajo Costo (LCAAS).

Los LCAAS son principalmente drones, lo suficientemente baratos como para perderse sin dolor en cualquier campaña militar. Hoy, la Fuerza Aérea de EE. UU. cree que, después de 2030, la combinación correcta y el uso adecuado de aviones convencionales y no tripulados serán la clave del éxito.

Y para picar el presupuesto.

Interesante, pero el presupuesto no es tan sencillo. En 2022, está previsto retirar de la Fuerza Aérea 42 unidades A-10, 48 unidades F-15C / D y 47 unidades F-16C / D.

Y con tal cantidad de aviones desmantelados, solo se comprarán 48 unidades F-35A y 12 unidades F-15EX. Además, la Fuerza Aérea de EE. UU. ha solicitado 12 aviones F-15EX más en su lista de prioridades no financiadas presentada al Congreso de EE. UU. en junio de 2021. Y ni un solo F-35 adicional.

Es posible que la Fuerza Aérea de los Estados Unidos cuente con el hecho de que el Congreso puede agregar un cierto número de aviones al programa por iniciativa propia. Pero las principales fuentes de información dicen que no se ordenarán más de 43 unidades F-35 por año hasta que la versión F-35 Block 4 entre en producción.

 

Al mismo tiempo, se cree que el F-35 ya está desactualizado, ya que su desarrollo comenzó en los años 80 del siglo pasado.

La principal tarea a resolver mañana por la Fuerza Aérea de los Estados Unidos es la invención y compra de aviones que puedan efectivamente, sin la infusión de fondos adicionales, servir durante 10-20 años. No más. Y sin costosas actualizaciones.

Y un punto importante: los pilotos utilizarán este tipo de aviones sin tener que volver a capacitarse. Volando a lo largo de su carrera sin perder tiempo en reentrenamiento.

Hinote cree que si la Fuerza Aérea de los EE. UU. puede resolver un complejo de tareas tan complejo, entonces los estadounidenses garantizarán la superioridad aérea en cualquier región del mundo.

Malvinas: La ayuda militar peruana a nuestro país

SGG: La victoria de los Abrams sobre el desierto iraquí

Victoria de Abrams: la última gran batalla de tanques del siglo XX

Evgeny Fedorov || Revista Militar




Fuente: coffeeordie.com

100 horas de guerra

Los estadounidenses consideran la campaña iraquí de 1991 como casi una hazaña nacional. De hecho, la victoria se obtuvo en un récord de 100 horas sobre el cuarto ejército más grande del mundo. Y las imágenes de los tanques destruidos entraron en la mente de los habitantes occidentales durante mucho tiempo como símbolos de la inferioridad del equipo militar soviético.

La derrota de las tropas de Saddam Hussein ya estaba predeterminada en los primeros meses después de su imprudente invasión de Kuwait en agosto de 1990. En general, el liderazgo de la OTAN no tendría tiempo para resolver el próximo enfrentamiento en el Medio Oriente, si no fuera por dos "peros". Primero, la Unión Soviética ya no pudo defender sus intereses en la región, lo que de hecho liberó las manos de cualquier iniciativa de la Alianza del Atlántico Norte. En segundo lugar, las tropas iraquíes invadieron la esfera de los intereses petroleros de Estados Unidos, y esto no se podía dejar sin una intervención operativa. De lo contrario, la descarada anexión de Kuwait podría convertirse en la norma para los estados del Golfo.

Qué tipo de guerras se habrían desarrollado en la región y cuánto habrían subido los precios del petróleo es una incógnita. Por eso, junto con los ejércitos de Occidente, Egipto y Siria salieron contra Hussein, aportando varias de sus divisiones. Todos los países de la Liga de los Estados Árabes, excepto Jordania y la Organización de Liberación de Palestina, han declarado su apoyo a la OTAN. Vale la pena prestar especial atención a la política peculiar de Estados Unidos en esta historia : unos días antes de la agresión iraquí, la embajadora estadounidense en Irak, April Glaspie, le aseguró a Hussein que los estadounidenses no interferirían en el enfrentamiento con Kuwait.


 
Disposición frente al terreno parte de la operación. Fuente: bp.blogspot.com

Esto le dio a Bagdad una confianza adicional. Pero para enero de 1991, los estadounidenses, con el apoyo de 27 países, habían concentrado un poderoso puño de huelga de 730.000 personas. Solo los estadounidenses utilizaron alrededor de 250 aviones de transporte propios, así como varios fletados en la URSS, para transportar equipos militares por vía aérea. Este ejército se desplegó en Arabia Saudita y prácticamente no se vio afectado por los ataques de Bagdad. No se cuentan dos brigadas iraquíes que intentaron invadir a los saudíes: las unidades fueron atacadas por el ejército local con el apoyo de aviones estadounidenses y regresó rápidamente a casa. Es difícil entender por qué las fuerzas multinacionales de la OTAN tuvieron la oportunidad de dar la vuelta con calma y concentrarse para atacar. Por un lado, Hussein temía la participación de los saudíes en el conflicto y, por otro, este era el comienzo del fin de su pequeña guerra victoriosa. Irak ha desplegado contra la coalición un grupo de tropas del sur, formado por 400 mil personas, 3,4 mil tanques, 4,8 mil cañones y 480 aviones. Teniendo en cuenta la naturaleza predominantemente defensiva de las acciones del ejército iraquí, la superioridad de las fuerzas enemigas en ciertas categorías no fue abrumadora. Según los expertos, la superioridad en mano de obra fue 1.8 veces, en tanques - 1.6 veces, en aviones de combate - 5 veces y en el número de barcos - 14 veces. El ejército iraquí era más fuerte que las fuerzas combinadas de la coalición en términos del número de barriles de artillería.Al mismo tiempo, el ejército iraquí total era una fuerza impresionante de 1,8 millones de efectivos, 5,5 mil tanques, 700 aviones y más de 7,5 mil cañones y morteros. El entrenamiento de las tropas de Saddam Hussein fue de alto nivel - la gran experiencia de la guerra con Irán afectó. Pero la estrategia inicial de defensa pasiva en profundidad no dio sus frutos. Los generales iraquíes observaron con calma cómo la coalición concentraba sus fuerzas y luego lanzaron los primeros ataques aéreos como parte de la Operación Escudo del Desierto. Como resultado, en lugar de los 13 días previstos, la coalición anti-iraquí se las arregló en solo 100 horas.Pero la estrategia inicial de defensa pasiva en profundidad no dio sus frutos. Los generales iraquíes observaron con calma cómo la coalición concentraba fuerzas y luego lanzaron los primeros ataques aéreos como parte de la Operación Escudo del Desierto. Como resultado, en lugar de los 13 días previstos, la coalición anti-iraquí se las arregló en solo 100 horas.Pero la estrategia inicial de defensa pasiva en profundidad no dio sus frutos. Los generales iraquíes observaron con calma cómo la coalición concentraba sus fuerzas y luego lanzaron los primeros ataques aéreos como parte de la Operación Escudo del Desierto. Como resultado, en lugar de los 13 días previstos, la coalición anti-iraquí se las arregló en solo 100 horas.

Lucha en "73 Easting"

La principal fuerza de ataque en la operación terrestre fueron las divisiones blindadas estadounidenses del 7º Cuerpo, que avanzaron en el centro del frente. El cuerpo estaba integrado por 142 mil efectivos, más de mil quinientos tanques, la misma cantidad de vehículos de combate de infantería, 700 piezas de artillería y 223 helicópteros. El cuerpo también incluía una división blindada inglesa. Además de los tanqueros estadounidenses, el 24 de febrero de 1991, los franceses, sirios, saudíes, kuwaitíes, egipcios y británicos se unieron a la batalla en los flancos restantes. Las unidades terrestres avanzaron sigilosamente hacia el norte de Irak y atacaron el flanco del ejército de Hussein en Kuwait. La ofensiva procedió pronto y ya al tercer día, el 26 de febrero, la vanguardia del 7º cuerpo al este de El-Busaya se reunió con el primer T-72 iraquí. El automóvil era de seguridad y fue rápidamente destruido por las fuerzas del segundo regimiento de caballería blindada, que estaba ubicado en el borde mismo de la armada estadounidense.Según los recuerdos de los soldados estadounidenses, el tanque atrincherado logró hacer un disparo inexacto y fue alcanzado por fuego ATGM. Fue durante esta ofensiva a gran escala que los estadounidenses realmente sintieron la belleza de la navegación GPS: no había un solo punto de referencia en el desierto en decenas de kilómetros. Excepto, por supuesto, los pozos de petróleo en llamas que dejaron los iraquíes en retirada. Prendieron fuego al aceite para disfrazarse contra los omnipresentes aviones de la OTAN, así como para protegerse de las imágenes térmicas. Una tormenta de arena se sumó a todas las dificultades de la marcha por el desierto, que no permitió a los estadounidenses levantar helicópteros de apoyo de fuego en el aire la mañana del 26 de febrero. En las etapas iniciales de la operación, el apoyo aéreo fue de importancia clave en la lucha contra los tanques y la artillería enemigos.Los Apaches, junto con los aviones de ataque A-6 y A-10, derribaron hasta el 30% de los vehículos blindados iraquíes durante la operación aérea. Por lo tanto, si el 26 de febrero se hubiera producido un clima de vuelo, una parte considerable de los vehículos blindados que se habían atrincherado en la zona ofensiva del 7º cuerpo habrían sido destruidos. Y la batalla épica, o más bien la paliza de los tanques iraquíes, que pasó a la historia como 73 Easting Battle, no habría sucedido. El nombre de la batalla se dio en honor al objeto más cercano en los mapas operativos del Ejército de los EE. UU.

 
Tormenta del Desierto. Parte de la operación terrestre. Fuente: livejournal.com

Considere las tácticas de las unidades blindadas del 7º Cuerpo. Los tanques atacaron en un frente amplio con una velocidad diaria promedio de hasta 3 km / h, en casos raros fue posible acelerar a 10-15 km / h. Las configuraciones típicas en el campo de batalla eran "forma parcialmente en línea, parcialmente hacia atrás" hasta 1,5 km de profundidad, así como formación en línea. Era absolutamente imposible moverse en columna debido a los muchos kilómetros de nubes de polvo de las huellas de los vehículos en movimiento. Los primeros eran tanques, detrás a una distancia de un kilómetro de los BMP, que proporcionaban cobertura contra los juegos de rol, la infantería y los ATGM. Una ventaja importante de los vehículos blindados occidentales eran los dispositivos de orientación y visión nocturna perfectos. A través de cámaras termográficas, los miembros de la OTAN vieron T-72, T-62 y T-55 a una distancia de hasta 2,5 km. Abrieron fuego antes, golpearon con mayor precisión debido al mejor entrenamiento de los artilleros,y los proyectiles con uranio empobrecido aseguraron una derrota confiable de los tanques obsoletos de fabricación soviética. Abrams M-1, AMX-30 y Challengers dispararon contra tanques iraquíes desde largas distancias: este fue el choque más común de vehículos blindados durante la Tormenta del Desierto. Pero incluso cuando hubo raros enfrentamientos a distancia, los tanques iraquíes no se mostraron del mejor lado. Según los veteranos de la operación, los vehículos de combate de infantería iraquí a menudo no alcanzaban objetivos estacionarios a una distancia de 400 a 500 metros. La defensa antitanques estaba mal organizada: los iraquíes realmente no podían usar las grandes existencias del ATGM Malyutka ni atacar los vehículos blindados del RPG a corta distancia.

Los tanques M60A1 de la 1.a División de Infantería de Marina de los EE. UU. no estaban equipados con una óptica tan avanzada como los Abrams, pero, sin embargo, en el área del campo petrolero Al-Burkan, lograron destruir más de 100 tanques enemigos desde una corta distancia. sin perdidas. Ocurrió el 25 de febrero de 1991 en condiciones de mucho humo de pozos en llamas y niebla de polvo de otra tormenta. Esto igualó en gran medida las posibilidades de un M60A1 relativamente moderno y un T-55 obsoleto, pero los iraquíes no pudieron aprovechar esto.

 
Fuente: coffeeordie.com

Volvamos al frente de la ofensiva del 7º Cuerpo, frente a la cual se levantaron los tanques de la división élite "Tawakalna", que el mando del ejército iraquí lanzó para interceptar el avance de las fuerzas de la coalición. Consistía en hasta 220 tanques T-72 y T-72, desde vehículos blindados ligeros: 280 BMP y vehículos blindados de transporte de personal. Tawakalna era la división más beligerante del ejército iraquí, la primera en entrar en Kuwait y el 26 de febrero conservaba una relativa capacidad de combate. Habiendo destruido varios T-55 atrincherados y dispersos, los tanqueros del 2º escuadrón del 2º regimiento de caballería blindada a las 16:00 horas volaron hacia el T-72 desde Tavakalna. En el transcurso de una corta batalla, varios vehículos iraquíes fueron destruidos, el regimiento avanzó más y comenzó un tiroteo, en el que murieron 28 T-72 y 16 vehículos de combate de infantería. Todo esto se llevó a cabo sin pérdidas por parte de la coalición y en apenas 23 minutos. Además de la División de Tanques de la Guardia Iraquí,la 12ª brigada de la 9ª división blindada, partes de la 52ª división blindada y los restos de otras divisiones blindadas participaron en las batallas. Aquí la técnica es variada: había T-62 y, a veces, T-55 completamente obsoletos se lanzaban al ataque contra los Abrams. Los estadounidenses lograron colocar las fuerzas principales a la altura dominante local, desde la cual, como en un campo de entrenamiento, dispararon a los tanques iraquíes que contraatacaban. Es por eso que es imposible considerar la batalla en 73 Easting como un análogo de Prokhorovka: la batalla se libró a largas distancias y los iraquíes a menudo ni siquiera vieron hacia dónde estaban apuntando. Además, la mayoría de los tanques del Tavakalna estaban excavados y las tripulaciones, en el momento del ataque enemigo, fuera de los vehículos se estaban preparando para el próximo ataque aéreo. No se produjo un ataque aéreo, pero las tropas de la coalición que avanzaban rápidamente mataron a una gran cantidad de personal cuando regresaron a los vehículos blindados.Los Abrams fueron especialmente efectivos por la noche, cuando los T-72 se vieron obligados a devolver el fuego, centrándose en los destellos de los cañones de los tanques enemigos; la iniciativa estaba del lado de la coalición. Además, los estadounidenses abrieron fuego preciso desde 2-2,5 kilómetros, que los tanques iraquíes no eran capaces de hacer. Además, los T-72 fueron disparados contra el Abrams con proyectiles perforadores de blindaje obsoletos, que ya habían sido descontinuados en la URSS.
 
Fuente: coffeeordie.com

En la mañana del 27 de febrero, la compañía, que estaba repeliendo los principales ataques del Tavalkalna, no tenía proyectiles de tanques y misiles guiados antitanques. La situación se salvó gracias a la artillería oportuna que aisló al enemigo de los refuerzos con misiles y proyectiles MLRS. Como resultado, bajo el fuego de ATGM, cañones de tanques y artillería, murieron dos brigadas de la Guardia Republicana: 160 tanques, 180 vehículos de combate de infantería y vehículos blindados de transporte de personal, así como 12 piezas de artillería. La coalición perdió solo un caza de la tripulación del reconocimiento Bradley-M3: fue alcanzado por un proyectil iraquí BMP-1. 

EA: El primer paso de los suboficiales

ASW: La defensa aérea de los submarinos

Sistemas completos de defensa aérea en un submarino

Roman Skomorokhov  Revista Militar




Se sabe desde hace mucho tiempo que el peor enemigo de un submarino es un avión. O un helicóptero ASW, enfocado en encontrar y destruir un submarino o apuntarle barcos capaces de hacer frente a esta tarea.

Además, el submarino no puede sentirse seguro, incluso bajo el agua. Algo malicioso, un helicóptero ASW con una estación de sonar suspendida, es capaz de encontrar un bote incluso en profundidad. Y luego todo va de acuerdo con el plan n. ° 1. Encuentra y destruye.

Sin embargo, un barco contra un submarino, incluso uno especializado, es 50/50, porque un submarino en su elemento es capaz de desconcertar a cualquier barco militar, absolutamente cualquier. Un torpedo lanzado desde una profundidad y una distancia seguras es una realidad de hoy. Además, el torpedo será inteligente, que apuntará a todo.

Esto no funcionará con equipos voladores. Esto se aplica a todos los submarinos modernos, sin importar en qué país se produzcan. El submarino está indefenso frente a la aviación .

Por supuesto, la detección de submarinos sumergidos es algo muy difícil. Y, la velocidad y la calidad de la detección dependen directamente de muchos componentes, como el equipo técnico de los motores de búsqueda, la situación meteorológica y, lo que es más importante, la experiencia y el nivel de formación de la tripulación del barco ASW.

En promedio, el rango de detección confiable de submarinos por barcos de superficie es de aproximadamente 50 km. Los torpedos modernos viajan la misma distancia. ¿Paridad? Si. La situación puede ser tal que el barco detecte y ataque a los barcos antes de que puedan hacerlo. Aunque puede suceder fácilmente y viceversa.

Pero cuando los barcos trabajan en estrecha relación con aviones y helicópteros ASW, la situación puede cambiar drásticamente.


 

La aviación tiene una ventaja muy importante: una mayor velocidad de movimiento hacia el área donde es probable que se ubique el submarino, además, a diferencia de los barcos, el barco no puede detectar la aeronave (y pronto será posible agregar UAV especializados aquí ) de cualquier forma, a excepción de un periscopio.

Por supuesto, el periscopio moderno es algo diferente de lo que había en los barcos hace 100 años, pero no obstante. Algunos de nuestros medios de comunicación hablaron sobre periscopios rusos modernos capaces de mirar al cielo y detectar aviones allí.

Está claro que aquí hay muchas trampas. La profundidad del periscopio ya está garantizada para la detección de un barco desde el aire.

Pero ni siquiera se trata de detección. La observación visual a través de un periscopio es cosa del siglo pasado. No es serio de alguna manera. Pero los "dientes" que parece tener el submarino tampoco parecen muy serios. Los barcos rusos están "armados" con Igla MANPADS.

 
Foto: Mike1979 Rusia / wikipedia.org

El complejo cumple 40 años este año, ya que está en servicio. Sí, "Needle" todavía es capaz de atrapar y derribar la aeronave, pero ...

Imagínense la situación: un periscopio submarino visual en la cubierta salta los MANPADS de los marineros, tratando de captar la vista de algo volando ...

En una aeronave el barco durante mucho tiempo a la vista del radar, en cuyo haz comienzan los misiles autoguiados...

 

Además, hoy en día, cualquier avión o helicóptero está equipado con paquetes de trampas térmicas disparadas. Si tales trampas se disparan no una por una, sino en descargas, "Needle", por desgracia, se vuelve ciega.

¿Alguno de los lectores sueña con estar en tal situación? ¿En la cubierta de un submarino con MANPADS contra un avión o helicóptero moderno? No quisiera. Hay pocas posibilidades de salir con vida de esta situación. El casco del submarino tiene un diseño demasiado abierto ...

Hoy han aparecido expertos que están considerando la aparición de sistemas de defensa aérea completos en los submarinos. En su opinión, hoy los aviones y helicópteros ASW funcionan con demasiada comodidad, sin la menor oposición de los submarinos.

Esto es parcialmente cierto. Los barcos están realmente indefensos contra la aviación y sería bueno hacer algo al respecto. Un barco capaz de atacar un helicóptero de búsqueda o un avión: esto puede cambiar en gran medida la alineación existente en el mar-océano.

Pero, ¿cómo se verá? ¿Cómo se imagina un sistema de defensa aérea con base submarina?

En general, a juzgar por las publicaciones, están pensando en esto en muchos países. Estados Unidos, Alemania, Francia, Noruega. Sin duda, China, pero allí son extremadamente cautelosos sobre lo que están trabajando para el futuro.

El hecho de que en los países productores de equipamiento militar se hable del problema indica que se está trabajando. Y se están llevando a cabo no solo en términos de desarrollos teóricos, sino también a nivel de prototipos.

Nosotros, es decir, la URSS, donde empezó todo, y Rusia no es una excepción. El trabajo sobre armas antiaéreas submarinas se ha venido desarrollando desde mediados de los años 70 del siglo pasado.

Incluso entonces, los diseñadores realmente querían armar submarinos contra la aviación. Es cierto que el camino seguido por los ingenieros fue dudoso.

¿Qué es más importante al apuntar un cohete? Eso es, radar. Este es un dispositivo más avanzado que el ojo humano, que debe detectar un objetivo aéreo y apuntar manualmente un misil MANPADS. En una señal de radar, los misiles vuelan con mayor precisión y el radar detecta objetivos a distancias significativamente mayores que el ojo humano.

Pero colocar una estación de radar completa en un submarino es una idea interesante. Me gusta por su integridad, pero tiene varios inconvenientes importantes: primero, un radar convencional no funcionará bajo el agua. Y porque las ondas ordinarias no pasan bajo el agua y porque el radar en agua salada funcionará durante muy poco tiempo.

Resulta que incluso si el radar se coloca en un recinto de periscopio sobresaliente (esta estructura también se llama timonera), entonces será posible usarlo solo en un estado flotante.

Y los diseñadores soñaban con crear sistemas de armas que pudieran alcanzar objetivos voladores desde una distancia de hasta 20 km. Además, no solo desde la posición de la superficie (cuando a menudo es demasiado tarde y se descubre el barco), sino también desde la profundidad del periscopio e incluso desde la profundidad del uso de armas de misiles.

En 1982, se completó un diseño preliminar de un misil guiado antiaéreo con base submarina basado en el misil 9M330 del sistema de misiles de defensa aérea Kinzhal del barco. Este trabajo se llevó a cabo en el Fakel Design Bureau como parte del proyecto de diseño y desarrollo de Aerolit.

 
Foto: Sergey Vlasov
El proyecto no tuvo éxito, los autores no pudieron resolver el problema de crear un sistema de estabilización en la superficie del mar con olas de hasta 5 puntos. Pero lo principal que los diseñadores soviéticos no pudieron crear fue un sistema autónomo de detección y guía de objetivos, e incluso en las dimensiones de un torpedo de 533 mm.

En 1991, se lanzó el proyecto Laser, y en 1994, Laser-2. Estos fueron desarrollos interesantes basados ​​en el contenedor de una estación de sonar remolcada.

Se asumió que los misiles 9M96, desarrollados para este proyecto, se colocarían en un contenedor GAK remolcado detrás del barco. El significado del proyecto fue el siguiente: la estación hidroacústica captó el funcionamiento de dispositivos similares utilizados por la aviación y emitió un comando para ascender el contenedor. El contenedor flotó hasta la superficie del agua, su parte superior se abrió y el sistema de defensa antimisiles se lanzó verticalmente.

Lo más interesante debería haber sucedido después del lanzamiento del cohete. Tenía que ganar altura, girar 90 grados, acostarse en un plano horizontal y empezar a girar alrededor de su eje. En este momento, se suponía que la antena de hendidura en la punta del cohete escaneaba el espacio para detectar objetivos y apuntar hacia ellos.

En caso de un resultado cero, el cohete simplemente caería al agua.

No se pudo finalizar el proyecto. No pudimos resolver el problema de girar el cohete hacia el horizonte y apuntar el cohete durante la rotación. Además, el ascenso del contenedor tomó bastante tiempo, y la falta de estabilización dificultó el lanzamiento de misiles en oleadas.

En la década de 2000, se reanudó el trabajo. En 2014, también apareció un proyecto en forma de módulo externo con misiles de corto alcance. Los desarrollos de patentes RU 2382313 para "un complejo de autodefensa submarino universal autónomo" se convirtieron en la base.

De hecho, una continuación del tema "Láseres", el sistema fue planeado como un sistema operativo autónomo para la destrucción de objetivos aéreos. El desarrollo incluyó sistemas de detección, activación, superficie, despliegue, estabilización, teniendo en cuenta los ángulos de balanceo durante las olas, búsqueda y localización de objetivos.

Se suponía que este complejo actuaría de forma autónoma y trabajaría en objetivos de forma completamente independiente.

En el marco del proyecto, también se planeó utilizar misiles de largo alcance de los tipos 9M96 y 9M96D, que estaban previstos para ser lanzados desde lanzadores verticales para misiles de crucero.

El proyecto no se completó hasta el final debido a la falta de un radar del tamaño adecuado. Sin un radar capaz de detectar objetivos cuando el barco está a la profundidad del periscopio o más profundo, utilizando solo los periscopios para la detección, el complejo no tenía ningún valor.

Sin embargo, es posible volver al proyecto utilizando las capacidades no de contenedores flotantes con radares y misiles, sino de vehículos no tripulados de reconocimiento capaces de convertirse en los "ojos" de los submarinos en el aire. La comunicación con el UAV se puede realizar a través de boyas de antena remolcadas, afortunadamente, la tecnología de comunicación a través de boyas ya se ha trabajado.

Pero el proyecto más interesante en la actualidad se considera que es el sistema IDAS (Sistema Interactivo de Defensa y Ataque para Submarinos), la autoría de un desarrollo conjunto germano-noruego.


 
Foto: Swadim / wikipedia.org

IDAS es un desarrollo alemán basado en el misil aire-aire IRIS-T, un misil multifuncional, a partir del cual los alemanes y noruegos están tratando de fabricar conjuntamente un misil subsuperficial-aire.

Hasta ahora, este es el único sistema sano del mundo que puede proporcionar defensa aérea submarina contra algunos tipos de objetivos voladores. "Puede", porque después de la primera demostración en 2012, el sistema continúa mejorando hasta el día de hoy.

El misil IDAS tiene una longitud de 2,6 m, un diámetro de 1,8 my un alcance de disparo de al menos 15 km. Se cree que el misil podrá destruir con confianza objetivos de baja velocidad como los helicópteros ASW, que son un objetivo muy vulnerable durante el trabajo de búsqueda.

 

El helicóptero debe moverse a muy baja velocidad, tirando de un GAS que pesa varios cientos de kilogramos en un cable en el agua (el VGS-3 ruso pesa 376 kg, por ejemplo), muy inconveniente para un helicóptero y conveniente para un cohete.

El misil subsónico IDAS está optimizado para funcionar con precisión para tales objetivos: baja altitud y baja velocidad, pero muy peligroso para el barco.

Cuatro misiles se almacenan en un contenedor de transporte y lanzamiento que, si es necesario, se carga en un tubo de torpedo de 533 mm. El cohete parte del tubo de torpedos, sale a la superficie, despega, despliega las alas y los estabilizadores y enciende el motor principal.


 

Está claro que el funcionamiento del motor en dos entornos diferentes es el principal secreto del cohete. Pero los alemanes lo resolvieron y ahora están llevando el cohete a la perfección. Las pruebas están en curso, IDAS muestra resultados estables durante la operación, el rango de disparo seguro varía de 15 a 20 km.

Y los alemanes pudieron resolver un problema más. Esta es la gestión. Para controlar el misil se utiliza un cable de fibra óptica, mediante el cual se controla el misil desde que sale del agua hasta que se captura el objetivo. Entonces IDAS se encarga solo.

Inicialmente, se planeó usar un cabezal de retorno infrarrojo convencional en el diseño del cohete, pero al final se decidió que el control a través de un canal de fibra óptica proporcionaría una mayor precisión y confiabilidad de disparo.

En los Estados Unidos, tampoco se quedan de brazos cruzados. Siguieron el camino de los alemanes y también están tratando de adaptar el antiguo misil AIM-9 Sidewinder para un lanzamiento submarino. Sí, por un lado, "Sidewinder" es un desarrollo de mediana edad, 50 años, en servicio en los Estados Unidos desde 1956. Por otro lado, el cohete se puede llamar un desarrollo ingenioso, ya que, siendo modificado, el Sidewinder todavía se está produciendo y actualmente está en servicio con muchos países del mundo, además, claramente no pobres, como los Emiratos y Turquía. . Además, tiene licencia en Alemania, Japón, Francia, Gran Bretaña, Suecia e incluso China. En China, por supuesto, lo hicieron sin licencias.

En noviembre de 2005, los estadounidenses realizaron un lanzamiento de prueba desde el lanzador Tomahawk desde un submarino sumergido. La prueba fue exitosa. Al mismo tiempo, se está desarrollando el complejo Sea Serpent, que también se está desarrollando en base al Sidewinder.

El misil en el complejo estará alojado en una cápsula emergente sellada lanzada desde un tubo torpedo de 533 mm. Dado que la cápsula estará sellada, está previsto lanzarla desde profundidades de hasta 50 metros. Está previsto que la designación del objetivo se lleve a cabo a partir de sistemas estándar de reconocimiento de radio y vigilancia hidroacústica.

Los estadounidenses han estado trabajando con la versión submarina del Sidewinder durante más de 30 años y no tienen prisa por ir a ninguna parte, claramente trabajando para obtener el resultado. La prensa informó que el complejo podría entrar en servicio no antes del 2025. La fecha límite está bastante cerca, así que veremos.

Entonces, podemos decir que nuestros "amigos" potenciales de la OTAN tienen dos complejos potenciales capaces de trabajar contra los sistemas de detección aerotransportados.

Sería muy útil si existiera un desarrollo nacional capaz de proteger nuestros submarinos.

Es incluso doblemente útil: en primer lugar, la protección real reducirá la posibilidad de detectar nuestros submarinos nucleares polivalentes y submarinos estratégicos por un lado, por otro, definitivamente aumentará la eficiencia de nuestros barcos. En segundo lugar, la aparición en nuestros submarinos de sistemas de misiles antiaéreos completos puede hacer que el enemigo piense en las tácticas de utilizar la aviación antisubmarina en principio.

Quien sea el primero en poder terminar el trabajo en sus sistemas de defensa aérea basados ​​en submarinos recibirá una ventaja. No hay duda de que esta arma tendrá demanda.

Crisis del Beagle: Ensayo de oscurecimiento en Buenos Aires, 1978