miércoles, 6 de agosto de 2025

Guerra del Paraguay: La batalla de Tuyutí

Guerra de la Triple Alianza: 24 de mayo de 1866, en suelo paraguayo se produce la decisiva batalla de Tuyutí, la más grande librada en Sudamérica

Basado en Sea Eternos los Laureles



El 24 de mayo de 1866, en el contexto de la Guerra de la Triple Alianza, el Ejército paraguayo enfrentó con el grueso de sus tropas a las fuerzas aliadas de Argentina, Brasil y Uruguay, tendiéndoles un cerco con el objetivo de vencerlas decisivamente y poner fin al conflicto. Sin embargo, la operación fracasó debido a la inferioridad numérica de los paraguayos, la falta de coordinación entre sus columnas atacantes y la alta eficacia de la artillería brasileña.

Tras la invasión paraguaya a territorio argentino y la derrota sufrida en la Batalla Naval del Riachuelo, el 11 de junio de 1865 —que otorgó a los Aliados el control del río Paraná—, y más tarde, el 18 de septiembre del mismo año, con la rendición de la columna del teniente coronel Estigarribia en Uruguayana frente a una abrumadora superioridad enemiga, el Ejército paraguayo pasó a adoptar una postura defensiva.

El mariscal Francisco Solano López decidió entonces concentrar sus principales fuerzas en Paso Pucú, dejando al sur, en la ribera paraguaya del Paraná, la posición de Tuyutí, un terreno rodeado de pantanos que dificultaban seriamente cualquier movimiento ofensivo. Su estrategia consistía en inducir a los Aliados a ocupar ese punto durante su avance, para así poder enfrentarlos en condiciones más ventajosas y forzar una batalla decisiva que le permitiera cambiar el curso de la guerra a su favor.


•32: El General Francisco Solano López, en una de las últimas imágenes tomadas, sin lugar a dudas fue un patriota paraguayo, tal vez el más grande en su historia, y debió afrontar difíciles determinaciones durante los aciagos años de la Guerra de Triple Alianza. Sin embargo, su decisión de atacar, invadir a la Argentina, entonces militarmente más débil que Paraguay, era abusiva y totalmente injustificada, lo que conllevo una demoledora respuesta argentina que, además, permitió resolver parte de los reclamos argentinos por territorios que siempre consideró propios, obteniendo sólo la mitad de ellos por medio del correspondiente laudo una vez terminada la guerra.


En Estero Rojas, al norte de Tuyutí, Solano López comenzó a organizar una línea defensiva y ordenó al teniente coronel José Díaz realizar un reconocimiento ofensivo hacia el sur de Estero Bellaco, con el propósito de atraer al Ejército Aliado hacia el terreno elegido para el combate.


•38: Plan de operaciones del Mariscal Francisco Solano López en Tuyutí: ataque simultáneo de las columnas de infantería y de caballería sobre el campamento de los Aliados, con apoyo de la artillería emplazada en El Boquerón, con una acción envolvente sobre los flancos de los Cuerpos I y II argentinos y de las Divisiones brasileñas.

Díaz organizó sus fuerzas en dos agrupamientos: un “grupo de ataque” compuesto por 4 batallones de infantería y 4 regimientos de caballería, y una “reserva” formada por 3 batallones y un regimiento. Con esta disposición, lanzó un ataque sorpresivo en Estero Bellaco contra los batallones de vanguardia brasileños, obligándolos a retroceder junto a los batallones uruguayos que se hallaban más atrás. Sin embargo, un contraataque de la 6ª División brasileña, junto con una maniobra envolvente del Regimiento Rosario y la rápida intervención del Batallón Corrientes —respaldados por tropas tucumanas y catamarqueñas—, logró frenar el avance paraguayo. Ante esta situación, Díaz se replegó hacia el norte, llevándose consigo cuatro piezas de artillería capturadas a los brasileños. Las bajas reportadas ascendieron a 2.500 paraguayos y 1.552 aliados, además de 300 prisioneros paraguayos.


•35: Oficiales del Exercito Brasileiro.

La ratonera de Tuyutí

Pese a haber perdido el 50% de sus fuerzas comprometidas en la acción de Estero Bellaco, los paraguayos lograron su objetivo estratégico: atraer al Ejército Aliado hacia Tuyutí. El 9 de mayo, el general Bartolomé Mitre, comandante en jefe de las fuerzas aliadas, envió a la 1ª División de Caballería correntina, bajo el mando del general Cáceres, a realizar un reconocimiento en la zona. Allí encontraron una resistencia débil por parte de las avanzadas paraguayas, lo que reforzó la idea de establecer un campamento en Tuyutí como base para planificar un ataque masivo hacia el interior del Paraguay.


•46: Bartolomé Mitre (Buenos Aires, Argentina; 26 de junio de 1821-Ibídem; 19 de enero de 1906) fue un político, militar, historiador, escritor, periodista y estadista argentino. Fue dos veces presidente de la Nación Argentina entre 1862 y 1868 (la primera vez de facto) y gobernador de la Provincia de Buenos Aires entre 1860 y 1862. Fue uno de los líderes del Partido Unitario, el cual proponía la hegemonía de la ciudad de Buenos Aires sobre el resto de las provincias. Fue vencedor en la decisiva batalla de Pavón durante las Guerras civiles argentinas. Fue fundador y líder del Partido Nacionalista, de la Unión Cívica —con la que organizó la Revolución del Parque— y de la Unión Cívica Nacional. En 1870 fundó el diario La Nación, uno de los más antiguos del país, el cual continúa activo. Sus libros de historia conformaron la llamada «historia mitrista», considerada como «La historia oficial» de la visión liberal-conservadora.

El 20 de mayo de 1866 se estableció finalmente el campamento. El I y II Cuerpo del Ejército argentino se ubicó en el flanco derecho y hacia el norte; la División Oriental (uruguaya) y las 6ª y 3ª Divisiones brasileñas se posicionaron a la izquierda; más atrás, formando una segunda línea al sur, se dispusieron la 1ª y 4ª División, y detrás de ellas, la 2ª y 5ª División brasileña. En total, las fuerzas aliadas reunían 32.000 hombres. Aunque contaban con escasa caballería, su artillería disponía de cañones de ánima rayada, de gran alcance y notable precisión.


•24: Infantería del Ejército Argentino en 1864. Básicamente este fue el uniforme empleado durante la Guerra de la Triple Alianza por la infantería argentina, aunque había variantes entre las diversas unidades y, desde ya, en el campo de batalla la desprolijidad era acentuada en la medida que transcurría la campaña, llegando a vestir la tropa verdaderos harapos muchas veces, e incluso valerse de prendas tomadas a paraguayos abatidos, las pocas veces que los muertos del bando paraguayo tenían alguna prenda aprovechable, pues padecían peores condiciones de suministro que el bando aliado.


•25: Infante argentino, posiblemente del 1 de Línea.


•26: Artillería argentina durante la Guerra de Triple Alianza


•33: Infantería argentina en la Guerra de Triple Alianza.  

Los ejércitos enemigos se encontraban desplegados a muy poca distancia entre sí, separados únicamente por terrenos pantanosos que ofrecían algunos pasos practicables. Según el plan táctico de Solano López, estos pasos serían utilizados como puntos clave para lanzar un ataque en profundidad con sus tropas.

El Ejército paraguayo estaba compuesto por un total de 24.000 hombres, de los cuales 8.500 formaban parte de los Regimientos de Caballería. La relación de fuerzas entre atacantes y defensores era de 0,75 a 1. Aunque los paraguayos contaban con una caballería numerosa, los defensores disponían de una marcada superioridad en artillería. Es claro que esta desproporción favorecía a las fuerzas defensoras, a pesar de que los atacantes contaban con el elemento sorpresa a su favor.



•28: Infantería y caballería paraguaya


•29: Infante paraguayo en Tuyutí.


•30: Infantería y caballería paraguaya en Tuyutí.

El plan del mariscal Francisco Solano López consistía en lanzar un ataque simultáneo con tres columnas dirigidas contra el centro y los flancos del campamento aliado. Las columnas de los flancos debían dividirse para envolver al enemigo por la retaguardia, encerrándolo en una especie de bolsa con el fin de aniquilarlo. Tanto las maniobras previas para ocupar las posiciones de partida como el avance sobre las fuerzas enemigas requerían una coordinación precisa, ya que cualquier retraso permitiría a los defensores reorganizarse, aferrarse al terreno y repeler el ataque.

Las fuerzas paraguayas fueron organizadas en cuatro columnas:

  • Columna del Centro: integrada por 4 batallones de infantería y 2 regimientos de caballería, sumando 4.200 hombres bajo el mando del comandante Marcó. Su objetivo era atacar a las divisiones oriental y brasileña.

  • Columna de la Derecha: formada por 5 batallones de infantería, 2 regimientos de caballería y 4 obuses, con un total de 5.000 hombres al mando del coronel Díaz. Su misión consistía en atacar el flanco izquierdo de la División Oriental.

  • Columna de la Extrema Derecha: compuesta por 10 batallones de infantería y 2 regimientos de caballería, con 8.700 efectivos comandados por el general Barrios. Debía atacar a las divisiones brasileñas por el flanco izquierdo y la retaguardia, desbordarlas y luego unirse a la Columna de la Izquierda.

  • Columna de la Izquierda: integrada por 2 batallones de infantería y 8 regimientos de caballería, con un total de 6.300 hombres al mando del general Resquín.

La artillería paraguaya fue posicionada estratégicamente para apoyar con su fuego el avance de todas las columnas y, si fuera necesario, cubrir su retirada.


  Para su estudio, la batalla de Tuyutí puede dividirse en tres fases:
▪️1ª Fase (ver diagrama foto 39). Casi simultáneamente, las columnas de la Derecha, al mando del coronel Díaz, y la de la Izquierda, bajo el mando del general Resquín, se lanzaron al combate. La columna de Díaz logró arrollar a los dos batallones orientales, y su caballería avanzó en dirección a la batería central de los Aliados. Sin embargo, fue detenida por la intervención de la 6ª División brasileña y dos batallones orientales que acudieron en apoyo.


•27: Caballería paraguaya a la carga en Tuyutí.

La columna recibió la orden de replegarse, aunque algunos escuadrones de caballería se unieron a la columna de la Izquierda. Esta última había lanzado un ataque contra las fuerzas argentinas, logrando desorganizar a los escuadrones correntinos. Sin embargo, la caballería paraguaya, que debía continuar hacia el sur para enlazarse con la columna de la Extrema Derecha al mando del general Barrios, se desvió en una persecución que la condujo directamente al centro de las fuerzas argentinas. Allí, la infantería y la artillería aliadas lograron detener el avance y aniquilar a la caballería enemiga.

  "Los Regimientos paraguayos, con ardor temerario, se consumen inútilmente en cargas sucesivas contra los cuadros de la Infantería argentina y contra sus cañones, que los aniquilan a boca de jarro. La caballería de Resquín resultó totalmente destruida en una acción estéril, y la ausencia de una dirección consciente hizo fracasar el éxito que hubiera podido tener la aparición de los Regimientos paraguayos sobre las espaldas de los aliados en circunstancias en que éstos no estaban en condiciones de contrarrestar rápidamente su acción" señala el Coronel Juan Beverina (Coronel Expedicionario al Desierto Juan Beverina; "La Guerra del Paraguay (1865-1870) Resumen Histórico"; Institución Mitre, Bs. As. 1973).


La infantería del General Resquín, mientras tanto, avanzó lentamente hasta ser detenida por la tenaz defensa de los argentinos. Cuando Resquín advirtió que su Caballería había sido aniquilada, ordena la retirada.


•39: Primera fase: ataque de las columnas del Centro, de la Derecha y de la Izquierda sobre las posiciones de los batallones orientales y de los argentinos, mientras la columna de la Extrema Derecha aún se encontraba en camino hacia el objetivo. Aniquilamiento de la caballería paraguaya de la columna del General Resquín por el II Cuerpo de Ejército argentino.

  Por su parte, la columna del Centro (Comandante Marcó) ataca con la Caballería "sable en mano" y la infantería "a la bayoneta", llegándose a pelear casi sobre los cañones de los aliados y en tres oportunidades es rechazado, decidiéndose la reorganización de las fuerzas para emprender un cuarto e infructuoso ataque.
▪️2ª Fase (ver diagrama foto 40). Reorganizada la columna de la Derecha del Coronel Díaz, inicia una nueva carga. La posición aliada había sido reforzada con infantería y artillería gracias a una rápida decisión tomada por el Mariscal Osorio y el jefe de la artillería brasileña, Coronel Emilio Luis Mallet, lo que les permite contener y rechazar el ataque del Coronel Díaz. El contraataque aliado es de gran efectividad.


•40: Segunda fase: Reforzamiento de las posiciones aliadas del centro gracias a un rápido movimiento de la artillería brasileña al mando del Coronel Mallet y envío a la retaguardia de los batallones orientales. Contraataque de los Aliados en todas las líneas del frente.

▪️3ª Fase (ver diagrama foto 41). La llegada de la columna de la Extrema Derecha del General Barrios para atacar a las fuerzas brasileñas se produce sobre el final de la batalla. Los brasileños, emplazados en tres líneas rechazan el ataque y lo obligan a retroceder. En este punto, los paraguayos se baten en retirada en toda la línea del frente sin que se cumpliera el plan del Mariscal Solano López.


•34: Infantería argentina avanza en formación de batalla.

  Al término de la batalla y tras cinco horas de encarniza dos combates, los paraguayos tuvieron 14.000 bajas (7.000 muertos e igual cantidad de heridos), mientras que los aliados tuvieron 4.000 bajas (3.000 brasileños, 600 argentinos y 300 uruguayos), fue, sin dudas, la batalla más sangrienta de la historia de América Latina.


•41: Tercera fase: Llegada de la columna de la Extremia Derecha de los paraguayos (General Barrios), que es rechazada y diezmada por las divisiones brasileñas. Las fuerzas del Mariscal López se baten en retirada en todo el frente.
 

El mariscal Francisco Solano López cometió el grave error de comprometer la totalidad de su ejército en una batalla decisiva sin contar con tropas de reserva. Ordenó el ataque contra un enemigo numéricamente superior, atrincherado y alerta ante su proximidad.

En relación con esto, el coronel Beverina señaló que “mucho se ha criticado el plan del mariscal López de lanzar casi todo su ejército contra un enemigo superior, atrincherado en su campo y completamente prevenido por la proximidad misma de su adversario, concibiendo una maniobra tan vasta como un ataque frontal combinado con un doble envolvimiento de los flancos; una operación solo viable en condiciones muy favorables y con superioridad numérica. Además, el ataque debía ejecutarse atravesando un obstáculo serio, que algunas columnas debían franquear prácticamente bajo fuego enemigo, con el agravante de que, por la naturaleza del terreno, no era posible mantener una conexión constante ni organizar una retirada eficaz en caso de fracaso”.


•9: Cadáveres de paraguayos.

Los brasileños atribuyeron su victoria al liderazgo del mariscal Osorio, comandante de sus divisiones, y a la habilidad táctica del jefe de artillería, coronel Mallet. Por el contrario, criticaron al general Mitre por su falta de energía. La batalla de Tuyutí fue calificada como “la victoria sin cabeza”. No era la primera vez que Mitre quedaba sin claridad sobre el resultado de una batalla, como ya había sucedido en Pavón. En esta ocasión, decidió no arriesgar sus tropas persiguiendo al enemigo en retirada. Según Beverina, esta actitud respondió a la escasez de regimientos de caballería disponibles.


•21: Más imágenes de paraguayos muertos.

La batalla de Tuyutí resultó decisiva. Paraguay no solo perdió a la mayor parte de sus soldados, sino también a sus tropas mejor entrenadas. Las causas de la derrota se atribuyen a la débil planificación y a la falta de coordinación entre las unidades. Solano López moriría tiempo después, en el combate de Cerro Corá, proclamando “muero con mi patria”. La Guerra de la Triple Alianza concluiría en 1870 con la victoria de los aliados.

Las consecuencias para Paraguay fueron catastróficas. Perdió gran parte de su territorio, incluyendo zonas que Argentina ya reclamaba legítimamente desde antes del conflicto (vale destacar que Argentina no fue el país agresor). Además, sufrió un colapso demográfico: estudios recientes estiman que entre el 60% y el 80% de los varones adultos paraguayos murieron durante la guerra, lo que generó serios problemas de natalidad y crecimiento en las décadas siguientes.

Un hecho de gran valor histórico es que esta fue la primera guerra en Latinoamérica documentada fotográficamente. Para entonces, la tecnología del daguerrotipo ya estaba bastante desarrollada, y hubo quienes tuvieron la visión —y el coraje— de registrar la contienda.

El impulsor de esta iniciativa fue George Thomas Bate, un estadounidense de origen irlandés que había fundado en 1859 una tienda de fotografía en Buenos Aires, llamada Casa Bate & Cía.. En 1861, se trasladó a Montevideo, donde abrió una nueva sede.

Al estallar la guerra contra Paraguay, Bate, que había presenciado el auge de la fotografía de guerra durante la Guerra de Secesión en Estados Unidos, vio una oportunidad. En aquel país, las familias de los soldados pagaban por obtener imágenes de los campos de batalla donde combatían sus seres queridos.

En 1866, un año después del inicio de la Guerra de la Triple Alianza, Bate solicitó permiso al gobierno uruguayo para enviar un fotógrafo al frente. Contrató entonces a un uruguayo llamado Javier López, quien viajó a la zona de operaciones —una franja de unos 100 kilómetros en el sur de Paraguay, en la frontera con Argentina—.

Así fue como Javier López, en representación de Bate & Cía., se convirtió en el primer fotógrafo en registrar en tiempo real una guerra en Sudamérica.


•4: Representación artística (1876-1885) de la batalla de Tuyutí, por Cándido López.

Son célebres las pinturas del argentino Cándido López (Buenos Aires, 29 de agosto de 1840 – Baradero, 31 de diciembre de 1902), quien se inició como daguerrotipista en 1858. Debido a las limitaciones técnicas de ese método —que exigía una cuidadosa composición y preparación previa—, comenzó a desarrollar esbozos y bocetos que lo llevarían, con el tiempo, a dedicarse por completo a la pintura. Fue así como se convirtió en un artista clasificado dentro del estilo naïf, reconocido mundialmente por sus representaciones históricas de la Guerra de la Triple Alianza.

Durante los años 1859 a 1863, recorrió diversas localidades de la provincia de Buenos Aires y el sur de Santa Fe, realizando una gran cantidad de retratos fotográficos, entre ellos al propio Bartolomé Mitre. Estaba planeando un viaje de perfeccionamiento artístico a Europa cuando estalló la guerra con Paraguay. Como muchos argentinos, se enroló en el Ejército como teniente, incorporándose al Batallón de Infantería de San Nicolás, bajo las órdenes del coronel Juan Carlos Boerr, dentro de la división comandada por el general Wenceslao Paunero.

Participó en los combates de Paso de la Patria e Itapirú. Durante los períodos de inactividad de su regimiento, que no estuvo involucrado en operaciones ofensivas en ese momento, López aprovechó para pintar paisajes de los campamentos militares. Estas obras fueron enviadas a Buenos Aires, donde se vendieron con rapidez y generaron gran interés, ya que la ciudadanía deseaba conocer detalles del frente de batalla.

Posteriormente, participó en las batallas de Estero Bellaco, Yataytí Corá, Boquerón y Sauce. En la batalla de Curupayty, en septiembre de 1866, una granada le destrozó parte del brazo derecho, por lo que fue dado de baja como inválido de guerra. Luego de una larga convalecencia en Corrientes, regresó a San Nicolás.

Al borde de la indigencia, Cándido López comenzó a aprender a pintar con la mano izquierda. Recién en 1869 retomó plenamente su actividad artística. Desde entonces, se dedicó casi exclusivamente a plasmar en sus lienzos los campos de batalla y campamentos de la Guerra del Paraguay, obras que lo consagraron y que hoy siguen siendo mundialmente reconocidas. Su trabajo llegó incluso a competir en importancia con la fotografía, y varios de sus cuadros pueden verse en colecciones públicas y privadas.

Para los argentinos, la Guerra contra el Paraguay —como se la conoció en su momento, y posteriormente como la Guerra de la Triple Alianza— generó fuertes controversias, sobre todo por su prolongación y violencia inesperadas. Estas críticas surgieron, en parte, de las tensiones políticas internas del país. Sin embargo, desde el comienzo, el conflicto fue percibido como una cruzada patriótica, ya que Argentina había sido agredida con la invasión paraguaya a la provincia de Corrientes y con el ataque a los buques de guerra 25 de Mayo y Gualeguay. Estas acciones estuvieron acompañadas de saqueos, actos de violencia contra la población civil y destrucción de propiedades, lo que generó una ola de indignación.

En ese contexto, el presidente Bartolomé Mitre hizo un llamado enérgico a la defensa nacional, convocando a los ciudadanos con la arenga: “En veinticuatro horas a los cuarteles, en quince días en campaña, en tres meses a Asunción”. La frase, aunque entusiasta, resultó errónea: se subestimó tanto la capacidad de resistencia paraguaya como el alcance del conflicto.

El mariscal Solano López llevó adelante una resistencia prolongada desde un país mediterráneo y aislado, enfrentando a tres potencias con recursos superiores. Esta decisión terminó arrastrando a su población al desastre. En los últimos años de la guerra, la situación fue tan crítica que incluso se reclutaron niños para combatir en el frente. La tragedia fue aún mayor cuando, desde el gobierno paraguayo, se intentó responsabilizar al enemigo por las consecuencias de esa desesperada estrategia.

Con el paso del tiempo, el sentimiento patriótico que despertó en Argentina la necesidad de defenderse ante una agresión injusta fue cediendo espacio a una visión crítica y, en muchos casos, una fuerte deslegitimación del rol argentino en la Guerra de la Triple Alianza. Esta reinterpretación, en parte, surgió por la fuerte victimización del Paraguay, una postura comprensible dadas las devastadoras consecuencias humanas y materiales que el conflicto tuvo para su población. Sin embargo, por trágica y demencial que sea toda guerra, no debería dejarse de lado, al menos desde la perspectiva argentina, el contexto que dio origen al conflicto, las causas forzadas por la acción paraguaya, y el desarrollo inicial de los hechos.

Argentina no realizó ninguna provocación que justificara una invasión armada. La ocupación de la provincia de Corrientes por fuerzas paraguayas se caracterizó por actos de violencia, pillaje y maltrato hacia civiles y prisioneros. Estas acciones generaron una profunda indignación en Buenos Aires, que respondió con firmeza, aunque sin recurrir a los mismos niveles de brutalidad que marcaron la agresión inicial paraguaya. Aun cuando posteriormente la guerra se trasladó casi por completo al territorio paraguayo, las consecuencias para ese país fueron inevitables, en buena medida como resultado del curso que sus propios dirigentes decidieron tomar desde el inicio del conflicto.

Uno de los episodios que marcó un cambio en la percepción histórica del accionar argentino ocurrió durante el gobierno del entonces presidente Juan Domingo Perón. En un gesto de acercamiento hacia el régimen paraguayo liderado por el general Alfredo Stroessner, Perón no solo devolvió a Paraguay los trofeos de guerra capturados por el Ejército argentino durante el conflicto, sino que también ofreció disculpas por la participación argentina en la guerra. Si bien es posible que su intención haya sido la reconciliación y el fortalecimiento de la hermandad latinoamericana, este acto fue visto por muchos como una afrenta al sacrificio de miles de soldados argentinos que lucharon en defensa del país.

Desde entonces, sectores identificados con el peronismo más incondicional intentaron justificar esa decisión, reinterpretando los hechos históricos y, en ocasiones, deslegitimando a figuras clave del conflicto, como el general Bartolomé Mitre. En ese contexto, incluso se llegó a afirmar que Mitre nunca ganó una batalla, a pesar de que fue precisamente bajo su mando que se libró y se ganó la Primera Batalla de Tuyutí —la mayor confrontación militar en suelo latinoamericano—, una victoria decisiva de las fuerzas aliadas.

En homenaje a ese episodio histórico, una de las subunidades del Regimiento de Artillería 1 "Brigadier General Tomás de Iriarte" del Ejército Argentino lleva el nombre "Tuyutí". Esta unidad tiene como misión principal la participación en ceremoniales militares, la prestación de honores fúnebres, así como brindar seguridad y cumplir funciones protocolares vinculadas al Ministro de Defensa de la Nación.




•48 al 53: La Batalla de Tuyutí hoy da nombre a una de las subunidades del Regimiento de Artillería 1 "Brigadier General Tomás de Iriarte" del Ejército Argentino, cuya misión principal es la de cumplir con el ceremonial militar, participar de todas las formaciones y encargada de efectuar la rendición de honores fúnebres, y que también brinda seguridad y el ceremonial pertinente al Ministro de Defensa argentino.



Imágenes



•1: Batería de artillería aliada en acción en Tuyutí. La rápida maniobra de la artillería al mando del Coronel Mallet y sus fuegos de gran precisión fue definitorio en la batalla. Por las dificultades de sacar las fotos, esta imagen es la única de un campo de batalla en acción (Foto: Esteban García, Bate & Cía, col BNU: Blibioteca Nacional de Uruguay).
 


•2: Carros de municiones de la artillería brasileña en el campamento de Tuyutí (E. García, Bate & Cía, col BNU)


•3: Campamento argentino en Tuyutí, antes del ataque del Ejército Paraguayo (E. García, Bate & Cía, col BNU)


•5: Soldados uruguayos en una trinchera durante la Guerra de Triple Alianza.


•6: Oficiales del Batallón 1 de Corrientes del Ejército Argentino.



•7: Niños soldados paraguayos junto a un militar. Así fueron forzados a luchar por la dirigencia paraguaya.


•8: Hospital paraguayo.




•10: Soldados argentinos mateando.


•11: Soldados argentinos en un momento de descanso, que aprovecharon para retratarse.


•12: Gauchos integrados en el Ejército Argentino. 


•13: Tropas, presumiblemente argentinas, en uno de los insalubres campamentos de campaña, responsables de más bajas que el fuego enemigo.


•14: Niño soldado, Tambor del Ejército Argentino.



•15 y 16: Niños paraguayos víctimas de la guerra. La imagen de estos niños aun hoy conmueve al mundo, sin embargo fueron los propios mandos paraguayos quienes los enviaron al combate, y en el caso de los niños no combatientes que fueron víctimas, hay que resaltar que en principio fueron víctimas de los paraguayos los niños argentinos, pero debido a que no fueron retratados y las tornas de la guerra pronto se volvieron contra Paraguay (los daguerrotipistas comenzaron a llegar al frente mucho después, ya más avanzado el conflicto), la mayoría de la lucha se dió en territorio paraguayo, y por ello hubo muchos más civiles, incluidos niños y niños soldados paraguayos víctimas de la guerra, pero como se evidencia hubo niños soldado en ambos bandos ya que era bastante habitual en aquellas épocas, aunque no tan expuestos al enemigo ni en tanta cantidad por lo menos en el bando argentino.


•17: Javier López viajó dos veces al campo de batalla en 1866. En uno de sus viajes capturó esta imagen del general Mitre, líder de Argentina, y su Estado mayor (Javier López,  Bate & Cía, col BNU).


•18: Algunos de los prisioneros paraguayos capturados por Uruguay. Más de la mitad de la población paraguaya falleció en esta guerra (Javier López,  Bate & Cía, col BNU).


•19: Iglesia empleada como improvisado hospital militar (Javier López,  Bate & Cía, col BNU).


•20: Procesión en un campamento brasileño.


•22: Tropas, presumiblemente argentinas, aunque también podrían ser brasileñas, operando piezas de artillería.


•23: Prisioneros paraguayos tomados por Venancio Flores, militar y político uruguayo, presidente de la República en los períodos de 1853-1855 y 1865-1868. Asumió la jefatura del Estado uruguayo con el título de «gobernador provisorio» durante casi cuatro años. Se involucró, conjuntamente con el Imperio de Brasil y los unitarios de Buenos Aires, en la Guerra de la Triple Alianza contra Paraguay (Javier López,  Bate & Cía, col BNU).




•31: En la desesperación del conflicto, los niños paraguayos fueron utilizados como carne de cañón por los mandos paraguayos durante la Guerra de Triple Alianza, siendo el Presidente paraguayo, General Francisco Solano López el mayor responsable de este abuso.






•36: Prisioneros paraguayos en manos de tropa brasileña a la izquierda, y de tropa argentina a la derecha.


•37: Fotografía tomada en 1866 y publicada por la Biblioteca Nacional de Uruguay que representa a un grupo de sodados del 26 Corpo de Volun­tarios da Patria brasileño de Ceará, durante un simulacro en Paraguay durante la Guerra de la Triple Alianza 1864-70 (Javier López,  Bate & Cía, col BNU).


•42: Soldados argentinos del Batallón San Nicolás durante la Campaña del Paraguay.


•43: La brutalidad del conflicto se dio en ambos bandos, aunque la historia suele apuntar sólo contra el bando aliado, en especial el brasileño; los paraguayos fueron bestiales en el trato a prisioneros y contra la población civil en los territorios que ocupaban, pero como la suerte de la guerra muy rápidamente se tornó en su contra y casi toda la guerra se luchó luego en suelo paraguayo, terminaron llevando la peor parte por obvias razones y consecuencia de la brutalidad con que se condujeron desde un principio. Su incursión en Argentina, al invadir Corrientes, fue bestial, dedicándose las tropas paraguayas al pillaje, la violación y el asesinato, lo que despertó la ira en Buenos Aires y la famosa, y trágica, frase de Bartolomé Mitre “En veinticuatro horas a los cuarteles, en quince días en campaña, en tres meses a la Asunción”. En la imagen advertimos a un sacerdote brasileño (adelante, a la izquierda, parado) con refugiados de la ciudad de San Pedro, Paraguay, en su mayoría mujeres y niños, en 1869 o 1870. El grupo de personas atrás a la derecha pertenece al bando Aliado.


•44: Décadas más tarde de terminada la Guerra con Paraguay, luego conocida como Guerra de la Triple Alianza, vemos a veteranos de guerra argentinos, Jefes y Oficiales de la Campaña del Paraguay con el Presidente Carlos Pellegrini de Argentina.


•45: Durán, veterano de la Guerra de la Triple Alianza, uno de los primeros en llegar al entierro del General Bartolomé Mitre, en 1906 (AGN_DDF/ Caja 544, inv: 25886).




•47: Medallas de la Guerra de la Triple Alianza.


Antes de venir a Argentina, despedida de los F-16 daneses en RIAT 2025

martes, 5 de agosto de 2025

Teoría de la guerra: Proyección de poder e innovación militar


Proyección de poder e innovación militar

La RMA de TI y sus Implicaciones para Israel


Stephen Peter Rosen || Dado Center


Introducción

Muchos factores han moldeado el carácter y la intensidad de la participación de Estados Unidos en Oriente Medio. Entre ellos, se incluyen los esfuerzos de las potencias regionales por establecer su hegemonía, la percepción estadounidense de la legitimidad de las políticas israelíes, la necesidad de petróleo de Oriente Medio y las rivalidades con otras grandes potencias. Deseo centrarme en un factor también importante: la capacidad de Estados Unidos para proyectar su poder militar en Oriente Medio y participar en combates con efectos decisivos. El argumento que deseo presentar es que, a finales de la década de 1980, Estados Unidos logró una nueva e inusual capacidad para combatir en Oriente Medio, a unos 10.000 kilómetros de EE. UU., y derrotar a todas las potencias regionales de Oriente Medio. Esta capacidad fue el resultado de una asimetría favorable a Estados Unidos en el uso de la tecnología de la información para la conducción de operaciones militares. Esta nueva capacidad se conoce a menudo como Revolución en Asuntos Militares o RMA. Esto complementó una asimetría en la capacidad de armas nucleares, también favorable a Estados Unidos, ya que este último contaba con armas nucleares, mientras que los rivales regionales a los que se enfrentaba no las tenían. Durante los últimos 30 años, Estados Unidos continuó disfrutando de los beneficios de estas dos asimetrías, pero la primera está llegando a su fin y la segunda podría terminar dentro de diez o quince años. El resultado podría ser un Oriente Medio con capacidades militares regionales mayores que las actuales, de modo que a Estados Unidos le resultaría más difícil desempeñar un papel militar directo. Por lo tanto, Estados Unidos podría verse obligado a realizar cambios importantes en su estrategia de proyección de poder si desea mantener su actual nivel de influencia militar en Oriente Medio. Por lo tanto, Israel y Estados Unidos podrían tener incentivos para replantear su relación militar.

Este ensayo desarrollará este argumento esbozando la historia de las asimetrías históricas previas en las capacidades militares, creadas por la distribución asimétrica de las RMA anteriores, para mostrar cómo estas afectaron la capacidad de las naciones para proyectar poder. Posteriormente, se abordarán las condiciones cambiantes en Oriente Medio y se analizarán las consecuencias de dichos cambios. Concluiremos analizando las posibles respuestas políticas a estos cambios.

Primero, será útil definir dos términos: ¿Qué es una RMA y qué es la proyección de poder?

Una RMA puede considerarse un cambio en los conceptos militares de operaciones, a menudo acompañado, aunque no siempre, de la introducción de nueva tecnología militar, que incrementa la potencia de combate de un número determinado de soldados y un gasto económico dado en un orden de magnitud, un factor de diez. Vemos, por ejemplo, a los ejércitos de la República Holandesa en el siglo XVII, empleando los conceptos de infantería de la primera RMA moderna contra las tropas del Imperio español de los Habsburgo. Los holandeses fueron capaces de derrotar a ejércitos de los Habsburgo diez veces más grandes que no emplearon la RMA. Los ejércitos británicos en el sur de Asia en el siglo XVII, empleando los mismos conceptos de operaciones, fueron igualmente capaces de derrotar a ejércitos mogoles diez veces más grandes que no emplearon dicha RMA.

La proyección de poder es otro término importante que debe definirse. La proyección de poder es la capacidad de llevar a cabo operaciones militares a largas distancias de las bases de operaciones o en un lapso de tiempo mucho más corto. ¿Qué es una "larga distancia"? Podemos usarla como referencia y emplear el mismo factor de diez como discriminador. Podemos entonces afirmar que las operaciones que tienen lugar a una distancia mayor y con mayor rapidez que las operaciones ordinarias constituyen proyección de poder. Si las operaciones ordinarias se llevan a cabo a 100 kilómetros de una base, la proyección de poder implica operaciones a 1000 kilómetros o más de una base. Si mover fuerzas a largas distancias normalmente toma diez días, la proyección de poder implica operaciones a la misma distancia en un día.

En los últimos 25 años, hemos presenciado un cambio en la naturaleza de la guerra tan profundo como el causado por las dos revoluciones militares que tuvieron lugar en Europa en los siglos XVII y XIX. Esta RMA fue el resultado de la aplicación de las tecnologías de procesamiento de la información digital a los asuntos militares, por lo que puede denominarse RMA de TI. Esto ha producido la revolución en precisión asociada con las armas de ataque de precisión que utilizan información de objetivos de sofisticados sistemas de Inteligencia, Vigilancia y Reconocimiento (ISR). Estas armas, combinadas con los sistemas ISR que las respaldan, se conocen como complejos de reconocimiento y ataque. Esta RMA de TI se ha difundido de forma lenta y desigual, pero esta difusión está dificultando la proyección de poder, como se realiza actualmente, desde Estados Unidos a Eurasia o viceversa. Esto ocurrirá independientemente del partido político que controle el gobierno estadounidense.

Como resultado, los Estados Unidos se enfrentará a diversas opciones. Podría renunciar a la misión de proyectar su poder intercontinental y concentrarse en la defensa nacional o quizás en la defensa del hemisferio occidental, o podría desarrollar formas radicalmente nuevas de proyectar su poder militar. Estas no serán opciones excluyentes, sino que deberán tomarse decisiones sobre cómo perseguir estas alternativas por separado o en paralelo.

Antecedentes

Aunque el término "Revolución en Asuntos Militares" nos resulta familiar, las implicaciones de las RMA para la proyección de poder no son tan ampliamente apreciadas.

La revolución del siglo XVII, asociada con Mauricio de Nassau y Gustavo Adolfo de Suecia, es bien conocida gracias al libro de Geoffrey Parker, "La Revolución Militar". Antes de esa revolución, los ejércitos europeos eran grandes, mal entrenados e indisciplinados grupos de campesinos armados. Los soldados avanzaban en formaciones dispersas y libraban combates singulares sin coordinación. Esta era la forma de guerra dominante en China e India, así como en Europa Occidental. La RMA del siglo XVII reintrodujo la disciplina legionaria imperial romana y la maniobra organizada en el campo de batalla, de modo que los piqueros y mosqueteros defensivos pudieran presentar grupos de soldados entrelazados cuyas líneas no pudieran ser rotas por asaltos de infantería descoordinados ni por cargas de caballería. Estos grupos de soldados entrelazados podían maniobrar en el campo de batalla sin romper la formación, para avanzar y cambiar de dirección. El poder de esta revolución residió en aumentar enormemente el poder militar de las unidades que empleaban estos métodos; es decir, podían prevalecer con éxito contra ejércitos desorganizados diez veces más grandes. Lo que hoy constituyen los Países Bajos pudo defenderse del ejército mucho mayor del estado europeo más poderoso de la época, los ejércitos de los Habsburgo españoles, y también cuando los ejércitos británico y francés se desplegaron en la India para luchar contra los ejércitos mogoles, mucho más numerosos. Una vez demostrada esta RMA, se extendió por toda Europa en 100 años y a Asia en un período de 200 años. Esto es bien sabido. Lo que no se aprecia tanto, pero que documentó David Kaiser en su libro "La política de la guerra", es que esta revolución también revolucionó la proyección de poder. Antes de la profesionalización de los ejércitos, tenía poco sentido y era muy difícil enviar ejércitos a largas distancias para luchar junto a los aliados. No tenía mucho sentido, ya que enviar una turba de soldados sin entrenamiento no ofrecía mucha ventaja contra enemigos que podían reclutar multitudes de soldados localmente. Era más lógico enviar dinero, con el que se podía alistar y alimentar a las multitudes reclutadas localmente. Era difícil porque las multitudes indisciplinadas enviadas a largas distancias necesariamente huían en busca de comida y botín, al no contar con logistas profesionales que las abastecieran. Una vez que todos los países contaban con soldados profesionales, enviar un ejército a largas distancias para luchar contra otro ejército profesional tampoco tenía sentido, ya que la fuerza de proyección de poder operaría en desventaja respecto a las fuerzas locales. Hombre a hombre, la fuerza de proyección de poder no tenía ventaja en potencia de combate, y tenía que abastecer a su ejército a una distancia mucho mayor que el ejército local. Pero si la fuerza de proyección de poder utilizaba la primera RMA contra un adversario que no la poseía, podía derrotar a un ejército local mucho mayor. Entonces podía luchar en tierra y ganar contra fuerzas locales mucho mayores. La asimetría en la adopción de las primeras RMA por parte de los ejércitos europeos frente a los del sur de Asia posibilitó la proyección de poder a larga distancia y el imperialismo europeo.

La segunda RMA tuvo lugar en el siglo XIX, cuando los ferrocarriles y los fusileros aumentaron el poder de los ejércitos compactos mediante la introducción de fusiles de infantería de pólvora sin humo, de repetición y retrocarga, y posibilitó el despliegue y el abastecimiento de dichos ejércitos por tierra a largas distancias mediante ferrocarril. Esto también permitió movilizar y concentrar soldados dispersos a grandes distancias dentro de grandes naciones, y desplegarlos estratégicamente a largas distancias en diferentes frentes. En la Guerra de Secesión estadounidense, tras la Batalla de Chickamauga en el otoño de 1863, 20.000 soldados de la Unión se desplazaron 1.930 kilómetros desde Virginia hasta Tennessee en 12 días. Las dos revoluciones posibilitaron la proyección de poder moderna contra potencias militares que no las habían adoptado, ya que las bases de movilización y las líneas de comunicación ferroviarias y marítimas no eran fáciles de atacar. Sin embargo, si ambos bandos las adoptaban, se producía un estancamiento, como se vio en Europa en 1914.

Se necesitó una tercera RMA asimétrica, la revolución blitzkrieg, para posibilitar de nuevo la proyección de poder. En lugar de los avances de 50 a 60 kilómetros en pocos días, que los alemanes lograron en las ofensivas de la primavera de 1918, las ofensivas blitzkrieg podían avanzar diez veces esa distancia en el mismo tiempo. La aviación redujo el tiempo necesario para realizar ataques a una distancia de 600 kilómetros a unas pocas horas, pero solo después de un anuncio asimétricos e logró la ventaja conocida como superioridad aérea.


La RMA de Tecnología de la Información

La RMA de TI fue inicialmente asimétrica y facilitó la proyección de poder estadounidense. Sin embargo, la difusión de la tecnología de ataque de precisión a larga distancia basada en información digital está cambiando las condiciones, dificultando dicha proyección.

Antes de que la información digital se generalizara en los sensores militares, las comunicaciones y los sistemas de procesamiento de datos, los ataques efectivos a larga distancia eran muy difíciles. Los bombarderos imprecisos causaban poco daño a los sistemas de transporte industrial y ferroviario, y sufrían grandes pérdidas, a menos que el atacante tuviera superioridad aérea absoluta y pudiera enviar cientos de bombarderos en cada ataque para compensar su imprecisión.

La tecnología de la información digital, que utiliza silicio y comunicación inalámbrica, hizo posible el uso fiable de datos sobre los sistemas objetivos enemigos para facilitar los ataques contra ellos. El aspecto de la fiabilidad es crucial, como lo demuestra la investigación de Barry Watts, pero a menudo se pasa por alto. La tecnología de ataque de precisión basada en tubos de vacío analógicos se empleó por primera vez en la guerra en 1944 y 1945, y Estados Unidos empleó miles de estas armas en los primeros años de la guerra de Vietnam. Sus índices de fiabilidad, medidos en términos del porcentaje de armas que funcionarían según su diseño en combate, eran de un solo dígito. La electrónica digital de estado sólido basada en chips y microchips tenía índices de fiabilidad aproximadamente diez veces superiores. Los circuitos integrados de silicio posibilitaron ataques de precisión fiables a largas distancias, cientos o miles de kilómetros, contra objetivos indefensos, no ocultos, fijos o con movilidad limitada. Los ataques de precisión también redujeron los requisitos logísticos, ya que se requería una menor cantidad de armas precisas en comparación con las armas convencionales para lograr los mismos niveles de daño. Se necesitaba menos combustible para transportarlas. Esto, en conjunto, facilitó la proyección de poder de EE. UU. contra Irak en 1991 y 2003.

Pero, ¿qué sucede cuando se elimina esta asimetría, cuando ambos bandos en una guerra pueden emplear la RMA digital para realizar ataques de precisión a largas distancias? Es probable que eliminar esta asimetría elimine la ventaja de la que disfrutaba la nación que proyectaba poder y otorgue a las defensas locales la ventaja sobre las fuerzas convencionales de proyección de poder. ¿Por qué? La defensa local emplea complejos de reconocimiento de precisión de menor alcance y, por lo tanto, más pequeños, que se ocultan con mayor facilidad en terrenos complejos, tanto urbanos como no urbanos. Su instalación subterránea y maniobrabilidad son más sencillas, debido también a su menor tamaño. Debido a su menor alcance, dependen de comunicaciones de menor alcance, que pueden estar en la línea de visión y, por lo tanto, son más difíciles de interrumpir. Finalmente, en igualdad de condiciones, es más fácil ocultar un sistema militar en la superficie del océano que en el aire, más fácil ocultarlo bajo el agua que en el agua, y aún más fácil ocultarlo en terrenos complejos terrestres. Pensemos en las fuerzas de misiles de Hezbolá en el Líbano. Además, las fuerzas de proyección de poder existentes deben utilizar grandes sistemas de transporte. Recorren largas distancias, por lo que necesitan mucho combustible y alimentos. Son más difíciles de ocultar una vez que aterrizan, ya que ahora mismo deben utilizar grandes puertos y aeródromos. Tienen menor movilidad dentro del teatro de operaciones, ya que los propios recursos de movilidad dentro del teatro de operaciones son grandes, difíciles de transportar y requieren mucho combustible para su funcionamiento. Tanto las fuerzas locales como las fuerzas de proyección de poder pueden contar con defensas activas, pero las defensas locales activas se ven potenciadas por la movilidad, el ocultamiento y las medidas de reforzamiento que pueden adoptar con mayor facilidad. Como resultado, es probable que las defensas locales terrestres tengan ventajas sobre las fuerzas de proyección de poder que avanzan al campo de batalla por aire o mar.

Si bien la ciberguerra queda fuera del alcance de este ensayo, cabe señalar que los ciberataques, así como otras formas de sabotaje, también podrían utilizarse para interrumpir los sistemas de transporte civil que apoyan la proyección de poder. Escritos del EPL, como la publicación de 2002, Estudios de Guerra/Operaciones en Islas, han abordado este tema durante casi 15 años, criticando a Argentina por atacar a las fuerzas británicas solo en las proximidades de las islas, no en el Reino Unido ni en el Atlántico Norte.

Las capacidades de ataque de precisión y cibernéticas se han difundido por todo el mundo en los años posteriores a su dramática demostración en la Guerra del Golfo de 1991. El gobierno de Irán, por ejemplo, afirma tener misiles balísticos de defensa antimisiles Fateh con una precisión de 10 metros y misiles balísticos de misiles Zolfaquar/Zulfiqar con una precisión de 50 a 150 metros o superior. Si, o más realistamente, cuando esta supuesta capacidad se haga realidad, esto significará que las bases militares en un radio de 600 a 700 kilómetros que no sean móviles, estén fuertemente defendidas, dispersas, reforzadas o las cuatro a la vez, serán vulnerables.

La Revolución Nuclear

También se produjo la mayor revolución en asuntos militares de todas: la RMA de armas nucleares a menudo se considera que son distintas de las fuerzas de proyección de poder, aunque en realidad pueden utilizarse para proyectar poder por sí mismas o como elementos disuasorios del empleo de fuerzas de proyección de poder no nucleares.

Estados Unidos y la Unión Soviética consideraban que las capacidades asimétricas de armas nucleares, también denominadas "superioridad estratégica", eran útiles como sustitutos de las fuerzas no nucleares desplegadas en la vanguardia. La "represalia masiva" y la "Nueva Mirada" de Eisenhower se basaron en la abrumadora superioridad nuclear estadounidense. Es posible que la superioridad nuclear estadounidense haya resurgido a finales de la Guerra Fría, aunque aún no disponemos de la información necesaria para comprender plenamente dicha interacción. Los líderes soviéticos afirmaron que sus amenazas nucleares contra un Reino Unido armado con un pequeño número de armas nucleares obligaron a las fuerzas británicas a retirarse de la zona del Canal de Suez en la crisis de Suez de 1956, aunque los estadounidenses creen firmemente que fueron las amenazas financieras de Eisenhower las que obligaron a los británicos a retirarse.

Sea cual sea la realidad sobre la utilidad política de las asimetrías nucleares, ¿qué ocurre con la proyección de poder cuando ambas partes poseen armas nucleares?

Debemos considerar los dos efectos posibles, pero contradictorios, de la paradoja estabilidad-inestabilidad. Una disuasión nuclear estable, en la que las armas nucleares disuaden el uso de armas nucleares, puede permitir acciones militares provocativas a un nivel inferior al del uso de armas nucleares. Por otro lado, los países podrían verse disuadidos de acciones provocativas, como ataques militares no nucleares contra un Estado con armas nucleares, debido al riesgo de una escalada hacia una guerra nuclear.

Además, las armas nucleares podrían crear santuarios nacionales. El historial observable muestra que la adquisición de armas nucleares no ha disuadido los ataques contra el territorio de Estados con armas nucleares, pero los ataques contra Estados con armas nucleares se han limitado a penetraciones superficiales. Considérense los casos, por lo demás dispares, de los enfrentamientos fronterizos chino-soviéticos de 1969, los ataques contra Israel en 1973 y posteriores, y la Guerra de Kargil entre India y Pakistán de 1999. En todos estos casos, las incursiones militares en estos países se limitaron en profundidad, de maneras que eran evidentes para el país invadido, y su duración fue limitada.

Esto no significa que no se produjeran penetraciones más profundas o provocativas en Estados con armas nucleares. Sin embargo, no se trataba de penetraciones con el propósito de llevar a cabo ataques militares cinéticos. Información desclasificada recientemente muestra que Estados Unidos estaba dispuesto y era capaz de llevar a cabo penetraciones clandestinas en el Pacto de Varsovia y la Unión Soviética, con bombarderos, submarinos y otras fuerzas clandestinas, en operaciones de disuasión en situaciones de crisis. También se produjo el posicionamiento avanzado de sistemas de armas nucleares marítimas: las bases submarinas Polaris en España y Escocia, así como la Estrategia Marítima que utiliza submarinos de ataque y portaaviones con armas nucleares.

También se produjo una proyección del poder de las armas nucleares, mediante el despliegue avanzado de armas nucleares en territorio aliado. A finales de la década de 1950, Estados Unidos se mostró más dispuesto a poner armas nucleares en manos de sus aliados de la OTAN. Marc Trachtenberg, en su libro "Una Paz Construida", documentó la transferencia virtual de armas nucleares estadounidenses a la República Federal de Alemania (RFA) o Alemania Occidental a finales de la década de 1950, cuando se desplegaron armas nucleares estadounidenses, bajo el control nominal de Estados Unidos, en cazabombarderos de la RFA. Es posible que se hayan alcanzado acuerdos similares con otros aliados de la OTAN. Además, Richard Ullman ha documentado cómo el presidente Nixon brindó asistencia al programa francés de armas nucleares a partir de 1970.

La Unión Soviética, por supuesto, desplegó armas nucleares en Cuba. Tanto para Estados Unidos como para la Unión Soviética, el despliegue avanzado de armas nucleares se asoció con un aumento del riesgo: los sistemas más cercanos al enemigo se colocaron en una posición de "úsalos o piérdelos". Por otro lado, este posicionamiento avanzado enfrentó a la Unión Soviética con un aumento de la capacidad estadounidense de ataque preventivo al reducir el tiempo de vuelo, los tiempos de reacción y los indicadores de un ataque inminente. La vulnerabilidad de las armas desplegadas en la vanguardia podría reducirse hoy, si se desea, adoptando medidas adicionales para dispersarlas, protegerlas, ocultarlas o desplazarlas. La adquisición de armas nucleares incrementó los riesgos de la proyección de poder, pero su posicionamiento avanzado también se utilizó para crear amenazas adicionales e imponer costos a los Estados con armas nucleares. El adversario podría haberse visto obligado a desviar más fuerzas a defensas estratégicas o a misiones de contrafuerza. El atacante o el defensor podrían haber mejorado su posición, dependiendo de las circunstancias.

¿Qué hacer hoy?

La RMA de TI ya ha moldeado y limitado la proyección de poder estadounidense en el Pacífico occidental y ha aumentado los incentivos estadounidenses para permitir o habilitar a sus aliados adquirir capacidades adicionales para defenderse. Este es un breve resumen del impacto del despliegue de la defensa china de armas de ataque de precisión de largo alcance, como el DF-21D, para la misión china de antiacceso/denegación de área en el Pacífico occidental. Una opción para Estados Unidos sería reducir la proyección de poder y, al mismo tiempo, aumentar las capacidades militares de sus aliados posicionados más cerca del adversario común.

Alternativamente, Estados Unidos podría abandonar por completo la misión de proyección de poder y aprovechar las nuevas tecnologías de RMA para defenderse a sí mismo y al hemisferio occidental de forma más eficaz y eficiente, quizás utilizando algunas posiciones avanzadas desde las que defender el hemisferio occidental.

O Estados Unidos podría empezar a pensar en la proyección de poder de forma diferente. Si en tiempo de guerra no puede desplegar fuerzas en zonas donde el enemigo pueda detectarlas y atacarlas, podría desplegarlas, dispersarlas, ocultarlas y ocultarlas de otras maneras en tiempo de paz. Estados Unidos podría considerar la creación de nuevas unidades que se puedan ocultar más fácilmente, haciéndolas parecer civiles. Esto ya lo han hecho los rusos y los chinos, que han empleado fuerzas militares ambiguas: "hombrecitos verdes" por parte de los rusos y un "capitán de barco pesquero borracho" por parte de los chinos. Estados Unidos podría considerar cómo tomar medidas análogas, aunque hacerlo plantearía problemas de cumplimiento de las leyes de la guerra.

Estados Unidos también podría considerar conceptos de operaciones de proyección de poder que aprovechen mejor la movilidad, la dispersión y la complejidad del terreno, tanto física como social. Esto probablemente implicaría unidades más pequeñas, tripuladas, no tripuladas o mixtas, que, en igualdad de condiciones, llevarían consigo menos potencia de fuego en comparación con las fuerzas de proyección de poder existentes, como los grupos de batalla de portaaviones o las formaciones de guerra anfibia. Esta reducción de la potencia de fuego orgánica por plataforma podría compensarse mediante el uso de un mayor número de sistemas más pequeños y menos capaces, y aumentando el uso de armas de largo alcance para apoyarlos. Los sistemas no tripulados podrían surgir como una forma de proyectar poder contra las defensas de ataque de precisión, con grandes sistemas tripulados, bien defendidos y sigilosos que se mantienen a la defensiva para lanzar grupos de "naves nodriza" no tripuladas más pequeñas, más numerosas y parcialmente sigilosas, por mar o aire, que a su vez lanzan enjambres de sistemas no tripulados más pequeños.

¿Qué ocurre con la cuestión de proyectar poder contra los estados que adquieren armas nucleares? ¿Cuáles podrían ser, por ejemplo, las implicaciones para Estados Unidos de una mayor adquisición iraní de sistemas de RMA de TI y la posible adquisición de armas nucleares? Cabe preguntarse, a efectos de debate, qué sucedería si los iraníes reanudaran su búsqueda de armas nucleares, continuaran su búsqueda de sistemas de ataque guiados de precisión de mayor alcance y continuaran con su actual política exterior expansionista. Por otro lado, ¿qué sucedería si Rusia desplegara armas nucleares en Oriente Medio?

De ser así, las capacidades de proyección de poder estadounidenses podrían reorientar su enfoque hacia la neutralización de las armas nucleares iraníes o rusas como objetivo prioritario de la inteligencia, vigilancia y seguridad (IRS) y los ataques de precisión estadounidenses. Es probable que la RMA iraní se utilice para restringir el ejercicio de las operaciones navales de superficie estadounidenses en la región del Golfo Pérsico/Mar Arábigo, así como las operaciones aéreas desde grandes bases fijas en la región. Si Estados Unidos deseara seguir desplegando importantes sistemas de armas en Oriente Medio en este nuevo entorno, podría explorar los nuevos conceptos de proyección de poder mencionados anteriormente, incluyendo posiblemente el uso de múltiples bases de baja señal y bien defendidas propiedad de sus aliados en la región.

Opciones para Israel

No es apropiado que un extranjero diga qué debería hacer Israel en este nuevo entorno. Sin hacer sugerencias inapropiadas, es posible observar que, al parecer, Israel se enfrentará a algunas opciones. Israel podría intentar acercarse a Estados Unidos desarrollando la estructura de bases que acabamos de mencionar, en conjunto con Estados Unidos.

¿Qué papel podrían desempeñar las fuerzas de proyección de poder estadounidenses si Rusia o Irán amenazaran los intereses estadounidenses en la región? En una crisis en la que Rusia o Irán amenazaran con atacar intereses israelíes y estadounidenses, Estados Unidos podría suprimir temporalmente la inteligencia, vigilancia y seguridad (IRS) del enemigo y aprovechar ese intervalo para enviar las fuerzas estadounidenses de proyección de poder existentes —por ejemplo, aviones de combate— a Israel, donde podrían desplegarse en bases dispersas, ocultas y defendidas. Los grupos navales estadounidenses de guerra de superficie podrían desplegarse en el Mediterráneo oriental, donde podrían beneficiarse del paraguas de defensa aérea que ofrecen las defensas aéreas israelíes en tierra.

Israel estuvo dispuesto a entablar una cooperación estratégica con Estados Unidos a finales de los años setenta y ochenta, pero incluso países tan amigos como Estados Unidos e Israel pueden tener diferentes perspectivas sobre cómo responder a los desafíos. Israel no se ha sentido cómodo con una postura de defensa en la que su seguridad dependa de las acciones de otros. Por lo tanto, Israel podría continuar con sus políticas actuales para mejorar sus propias capacidades. El RMA de TI se ha utilizado para fortalecer las defensas aéreas y antimisiles integradas (IAMD) israelíes y para usar ataques de precisión para neutralizar los intentos clandestinos de alterar el equilibrio de fuerzas en las fronteras de Israel. Incluso sin un nuevo acuerdo de defensa, estos programas también tendrían el efecto de crear una zona de bastión de facto hacia la que podrían ingresar las fuerzas estadounidenses.

Un desafío muy diferente provendría de la introducción de armas nucleares hostiles en las zonas que rodean a Israel. El peligro no provendría tanto de un ataque nuclear contra Israel, que se vería disuadido por el temor a represalias nucleares israelíes. El peligro, más probablemente, provendría de cómo la presencia real o presunta de armas nucleares alrededor de Israel podría inhibir a Israel de realizar ataques de precisión no nucleares contra objetivos en la frontera israelí. Atacar emplazamientos de armas nucleares, deliberada o inadvertidamente, podría conducir al uso de dichas armas y a una escalada hacia un conflicto nuclear. La presencia real o presunta de armas nucleares podría crear una zona de ambigüedad dentro de la cual las fuerzas enemigas podrían llevar a cabo operaciones no nucleares contra Israel con mayor facilidad. Esto parecería no ser incompatible con la actual doctrina rusa de coerción interdisciplinaria, tan acertadamente descrita por Dima Adamsky. Podemos comprender mejor cómo se podría abordar este problema estudiando la historia de las operaciones de disuasión nuclear durante la Guerra Fría. Sin embargo, esto sería necesariamente objeto de un debate aparte.


Clase Iver Huitfeldt: Disparo de Sea Sparrows desde la FFG Peter Willemoes

lunes, 4 de agosto de 2025

Guerra Irán-Israel: ¿Se puede ganar una guerra con UCAV y misiles balísticos?

Irán vs. Israel: ¿Se puede ganar utilizando sólo con “balísticos” y “Shaheeds”?




Recientemente, en el artículo "¿Quién ganará la guerra entre Israel e Irán?", abordamos la extrema asimetría del conflicto armado entre Irán e Israel.

Israel está llevando a cabo una ofensiva aeroespacial, o mejor dicho, una ofensiva multidominio, en la que, además del reconocimiento espacial y los ataques aéreos, se han llevado a cabo ciberataques contra la infraestructura iraní, y se han desplegado unidades de reconocimiento y sabotaje con drones kamikaze y sistemas antitanque autónomos de control remoto Spike.

A su vez, Irán lleva a cabo operaciones militares casi exclusivamente con la ayuda de misiles balísticos de corto y mediano alcance (BRMD y MRBM), así como con el uso de un número limitado de vehículos aéreos no tripulados kamikazes (UAV), a los que a veces se denomina “shahids”.


¿Puede Irán derrotar a Israel utilizando únicamente balística y misiles Shahed? ¿Cuáles son las ventajas y desventajas de estas armas? ¿Qué errores ha cometido Irán en el pasado que podrían afectar seriamente el resultado del combate?

Hoy hablaremos de ello.

Comencemos con la introducción:

  1. Por victoria, en este caso, no nos referimos a la rendición incondicional de Israel, sino al cese de sus ataques contra Irán, la retirada de la aviación del espacio aéreo iraní y la transición a las negociaciones.
    Por supuesto, no se puede hablar de destrucción ni capitulación de Israel. ¿Por qué? Porque ya tenemos el punto 2.
  2. Al hablar del conflicto armado entre Israel e Irán, es necesario tener en cuenta que una de las partes es una potencia nuclear y la otra aspira a convertirse en una.

En cuanto a Israel, creo que nadie tiene dudas, y en cuanto a Irán, sus declaraciones sobre la falta de intenciones de fabricar armas nucleares no son convincentes: Irán claramente quiere entrar en el "club nuclear", y no se puede descartar que ya tenga modelos experimentales de armas nucleares.


Posibles vehículos de lanzamiento para ojivas nucleares israelíes

3. El factor estadounidense: esto también debe tenerse en cuenta. La intervención estadounidense puede asumirse en dos escenarios: cuando todo va mal para Irán o cuando todo va muy mal para Israel.

Al momento de escribir esto, Estados Unidos ya había llevado a cabo un número limitado de ataques contra Irán, lo que refleja la lamentable situación de este último, aunque Israel tampoco se encuentra en una situación tranquila.
 
Irán no tiene aliados dispuestos a ir a la guerra por él, y mucho menos aliados que puedan enfrentarse a Estados Unidos en igualdad de condiciones.

Entonces, ¿puede Irán derrotar a Estados Unidos usando solo "balística" y "shahids"?

Aunque, quizás, sea más apropiado hablar en pasado: ¿podría Irán haber ganado?


Teóricamente, sí podría, pero para lograrlo tendría que infligir...

Primer golpe

Los misiles balísticos utilizados por Irán presentan una seria desventaja: solo alcanzan objetivos estacionarios. Esto es típico de este tipo de arma, no solo de las iraníes.

En teoría, el misil hipersónico aerobalístico del complejo Kinzhal, propiedad de Rusia, es capaz de alcanzar objetivos de superficie móviles, y parece que el misil balístico chino DF-21, con un vehículo de planeo hipersónico, puede hacer lo mismo. Sin embargo, hasta el momento no existen datos públicos sobre objetivos móviles confirmados destruidos por estos misiles.

Al planificar un ataque contra Irán, los líderes político-militares de Israel tuvieron en cuenta las consecuencias de los desembarcos balísticos iraníes; el nivel de la inteligencia israelí permite asumir que su información sobre los arsenales iraníes es bastante precisa.

En consecuencia, todos los objetivos móviles importantes cambiaron de ubicación; por ejemplo, aviones y helicópteros se trasladaron al territorio de países amigos, incluida Turquía. (Por supuesto, Turquía es un aliado temporal y circunstancial para Israel; en el futuro, si se mantiene la política actual del “Sultán” Erdogan de crear un “mundo turco”, el conflicto entre Turquía e Israel será casi inevitable).


La base del poder de combate de Israel es su aviación.

En cuanto a los objetivos estacionarios, aquellos con probabilidades de ser alcanzados probablemente fueron abandonados por su personal. Por ejemplo, tras el ataque iraní a la sede del Mossad, Israel insinuó a Irán que todos los agentes de dicha organización ya operaban en territorio iraní en ese momento.

Claro que hay objetos importantes en territorio iraní que no pueden ser movidos ni evacuados, pero aquí es donde entra en juego la precisión de los misiles balísticos iraníes.

Exactitud

Y a juzgar por todo, la precisión de los misiles balísticos iraníes no es muy buena.

Israel ha censurado severamente la información sobre los ataques con misiles iraníes últimamente, pero incluso las imágenes filtradas en línea muestran múltiples ataques con misiles iraníes contra ciudades israelíes. Es improbable que Irán realmente tenga como objetivo destruir rascacielos y edificios residenciales; no se trata de una cuestión de humanismo, sino de la falta de conveniencia militar de tales ataques.


Sin embargo, hay dos factores que deben tenerse en cuenta. El primero es que algunos misiles balísticos iraníes son interceptados en el aire por los sistemas de defensa aérea y antimisiles ( Defensa -PRO) de Israel, pero la ojiva (WH) no se produce. En este caso, el misil balístico se desvía de su trayectoria y detona al caer.

También se dan casos de autobombardeo de ciudades con misiles lanzados por los sistemas de defensa aérea y antimisiles israelíes.

De hecho, ocurre lo mismo que en Ucrania, donde un número significativo de objetivos civiles impactados se debe a la destrucción de las defensas aéreas ucranianas por misiles de crucero rusos (CM), así como a misiles guiados antiaéreos (SAM) ucranianos. Dado que los SAM utilizados por el sistema de misiles antiaéreos (SAM) S-300 tienen ojivas de varios cientos de kilogramos, su impacto es comparable al de un misil de crucero o balístico.


El segundo factor son las afirmaciones de Irán de que la mayoría de los misiles balísticos utilizados contra Israel eran "antiguos arsenales", es decir, armas de baja precisión diseñadas para saturar las defensas aéreas y antimisiles de Israel y agotar sus reservas de misiles SAM e interceptores.

Aquí, por supuesto, surgen varias preguntas. En primer lugar, la veracidad de dichas declaraciones, ya que, como sabemos, los medios oficiales iraníes son expertos en mentir; y en segundo lugar, no está claro si Irán podrá agotar las reservas israelíes de misiles SAM, especialmente considerando que Estados Unidos sin duda brindará asistencia a Israel suministrando misiles SAM para el sistema Patriot (que en este caso no se destinará a Ucrania) y los sistemas de defensa antimisiles THAAD.

En este sentido, es lógico sobrecargar los sistemas de defensa aérea y antimisiles de Israel inmediatamente antes de lanzar misiles balísticos modernos de alta precisión, aunque es posible que Irán lo esté haciendo, ya que algunos de sus misiles balísticos alcanzan objetivos militares.


Sin embargo, recientemente el número de misiles balísticos iraníes en una salva ha disminuido significativamente, mientras que el sistema de defensa aérea y de misiles de Israel sigue funcionando, aunque con menos eficiencia.

Aplicación masiva

Pueden reírse de la defensa aérea y antimisiles de Israel cuanto quieran, pero, según datos públicos, su labor merece el máximo elogio.

Según algunos datos, el número de misiles balísticos iraníes interceptados alcanza el 80-85 %, una cifra muy elevada para objetivos tan complejos como los misiles balísticos intercontinentales (IRBM). Sin embargo, estas cifras solo son válidas para los primeros días, cuando Irán lanzaba hasta cien misiles a la vez, posiblemente los mismos obsoletos.


Actualmente, se lanzan misiles en cantidades de varias docenas como máximo, y en ocasiones se trata de lanzamientos individuales o en parejas, e incluso los sistemas de defensa aérea y de defensa antimisiles de Israel no siempre son capaces de interceptarlos.

Hay cuatro posibles razones por las que el número de lanzamientos de misiles balísticos iraníes ha disminuido drásticamente.

La primera es que físicamente quedan pocos, después de todo, los BRMD y los MRBM son productos caros. Al fin y al cabo, no solo necesitan fabricarse, sino también almacenarse y mantenerse adecuadamente, lo cual supone gastos considerables. La

segunda razón es que Irán poseía muchos misiles balísticos, pero se perdieron debido a los bombardeos de la Fuerza Aérea Israelí.

La tercera razón es que las Fuerzas Armadas de Israel (FAI) han sellado un número significativo de salidas de las instalaciones de almacenamiento subterráneo, por lo que su limpieza lleva mucho tiempo, especialmente bajo la constante influencia de la Fuerza Aérea Israelí.

Bueno, la cuarta razón es que Israel inutiliza rápidamente los lanzadores desplegables en la zona de Irán más cercana, desde donde se lanzan los misiles balísticos intercontinentales (IRBM), por lo que Irán tiene que trabajar principalmente con estos misiles desde la zona este del país. Esto explica tanto la disminución del número de lanzamientos (los IRBM son más caros y hay menos que los IRBM) como las dificultades para su interceptación por parte de los sistemas de defensa aérea y antimisiles israelíes (es mucho más difícil derribar un IRBM que uno similar).


Estadísticas sobre el uso de misiles balísticos iraníes

Aunque, de hecho, lo más probable es que se trate de una combinación de las cuatro razones mencionadas.

Otra arma iraní es el Shahed, cuya variante Geranium-2 demostró su eficacia en el conflicto entre Rusia y Ucrania.


Por alguna razón, el uso de vehículos aéreos no tripulados (UAV) kamikazes de largo alcance por parte de las fuerzas armadas iraníes está muy limitado. Al parecer, los ataques suelen involucrar solo unas pocas docenas de aparatos, que son interceptados por aeronaves israelíes sobre el territorio de terceros países. Es lógico que, utilizando uno o dos mil Shaheds a la vez, Irán penetraría el sistema de defensa aérea distribuida de Israel, pero por alguna razón esto no sucede.

Las razones podrían ser las mismas que en el caso de los misiles balísticos: inicialmente no se fabricaron muchos Shaheds, una parte significativa de ellos fue destruida durante los bombardeos israelíes, las salidas de las instalaciones de almacenamiento de UAV estaban bloqueadas y la aviación israelí destruye rápidamente los UAV incluso cuando intentan despegar, junto con su personal.


Los helicópteros de ataque israelíes tienen bastante éxito en la caza de "shahedeen".

Los ataques de las Fuerzas Armadas iraníes con misiles balísticos intercontinentales (IRBM), misiles balísticos intercontinentales (IRBM) y misiles Shahed podrían haber sido mucho más masivos, pero esto nos lleva de nuevo al punto del "primer ataque".

Sin embargo, para maximizar la efectividad del primer ataque, los misiles balísticos intercontinentales (IRBM) y los misiles balísticos de corto alcance (MRBM) iraníes carecen de una característica importante: la capacidad de operar sobre objetivos de área.

Trabajo por área

A partir de grabaciones de video de ataques con misiles balísticos iraníes, se observa que en casi todos los casos se utilizan ojivas de una sola ojiva.

Estas ojivas son muy eficaces para destruir objetos estacionarios bien protegidos: edificios, estructuras, búnkeres, etc. Sin embargo, para garantizar la destrucción de un objetivo con una ojiva, se requiere una alta precisión de impacto, algo con lo que, como ya se mencionó, los misiles balísticos iraníes presentan ciertos problemas.

Sin embargo, con la destrucción de objetivos de área, todo es más complejo. Un aumento lineal en la masa de la ojiva no implica un aumento igualmente lineal en el radio de destrucción; por lo tanto, las ojivas de racimo se han utilizado para destruir objetivos de área desde la Segunda Guerra Mundial. Por ejemplo, si la bomba aérea monobloque de alto explosivo FAB-500 tiene un radio de destrucción de 30 metros, una bomba aérea de racimo de 500 kilogramos tiene un radio de destrucción de 300 metros.

Las Fuerzas Armadas rusas cuentan con misiles Iskander equipados con ojivas de racimo. Es posible que exista una versión del MRBM Oreshnik con una ojiva convencional capaz de derrotar objetivos de área, pero todavía no hay datos confirmados al respecto.


Despliegue de una ojiva de racimo

Ya en 2023, analizamos la viabilidad de crear misiles balísticos pesados con una ojiva diseñada para lanzar ataques de área en el artículo "Barridos por el fuego": ICBM con ojivas de metralla para alcanzar objetivos en las profundidades de Ucrania.

Consideramos el uso de ojivas de racimo para aumentar la eficacia de los misiles antibuque supersónicos pesados Kh-22 "Burya" contra objetivos terrestres en el artículo " Golpe a golpe: ojivas de racimo en armas de alta precisión y largo alcance".

Cabe destacar que recientemente se ha sabido que en Ucrania se utilizan ojivas de racimo, pero no en los misiles antibuque Kh-22, sino en los misiles de crucero subsónicos Kh-101. También analizamos la conveniencia de esta decisión en el artículo " El misil de crucero Kh-101 con ojiva reforzada y las perspectivas para la creación de armas modulares de precisión de largo alcance".



Se supone que son los restos de una ojiva de racimo del misil de crucero X-101 en algún lugar de Ucrania.

Así pues, parece que Irán no posee ningún misil balístico de alcance de misiles (RBMD) ni misil balístico de alcance de misiles (MRBM) con ojivas de racimo. Se ha filtrado información sobre el posible uso por parte de Irán de un misil balístico con ojiva de racimo con una apertura de 8 kilómetros, pero parece más bien que no se trataba de una ojiva de racimo, sino de una ojiva múltiple, y no está claro si sus subbloques eran guiados o no; en este último caso, una ojiva múltiple de este tipo solo tiene sentido en una ojiva nuclear.

Conclusiones


¿Podría entonces Irán derrotar a Israel solo con balística y shahids?

En teoría sí, pero para que esto sucediera debían confluir varios factores.

El primero es un primer ataque preventivo; solo en este caso Irán tendría la oportunidad de infligir daños significativos a la principal fuerza de ataque de Israel: su aviación de combate.

El segundo factor es un ataque masivo: más de mil misiles balísticos en el primer día, más de diez mil vehículos aéreos no tripulados kamikaze de largo alcance.


El uso masivo de misiles balísticos con ojivas monobloque contra refugios y con ojivas de racimo contra equipos ubicados abiertamente. Esto también incluye edificios gubernamentales, el Mosad, las principales instalaciones de mando de las fuerzas armadas y las instalaciones del complejo de combustible y energía. Este ritmo debía mantenerse durante al menos dos o tres días.

Existen dos problemas. En primer lugar, en tal escenario, es casi seguro que Estados Unidos intervendrá en el conflicto al máximo, y todo se reducirá a lo que estamos viendo actualmente en Irán. En segundo lugar, es muy probable que Israel se ponga nervioso y use sus armas nucleares. Dicho sea de paso, es muy posible que las use en la situación actual.


Uso de munición antibúnkeres GBU-57 del bombardero furtivo B-2

Así que el tercer factor son las armas nucleares. La única manera de obligar a Estados Unidos a dejar de atacar a Irán y/o obligar a Israel a dejar de usar armas nucleares es con la ayuda de esas mismas armas nucleares, es decir, después de unos días desde el momento del ataque, Irán tendría que probar un arma nuclear, no importa si se hace utilizando un esquema de cañón primitivo y es del tamaño de un vagón de tren, pero pruébela, y luego declare un alto el fuego y la disposición para las negociaciones.

Para nosotros, el uso de armas nucleares por parte de Israel y las pruebas nucleares de Irán abrirán una "ventana de oportunidad" en la que Estados Unidos, Rusia y China recibirán una plataforma para la cooperación forzada, ya que de lo contrario las armas nucleares comenzarán a extenderse rápidamente por todo el planeta y la capacidad de las superpotencias para dominar se reducirá significativamente, y los conflictos armados locales en todo el planeta se convertirán rápidamente en una pesadilla nuclear continua, en última instancia, esto podría conducir a nuevos acuerdos entre las superpotencias, que determinarán el orden mundial por algún tiempo.

Si descartamos la posibilidad de que Irán realice pruebas nucleares e Israel lance ataques nucleares, Irán solo podría detener a Estados Unidos infligiendo pérdidas significativas a sus aeronaves, pero el nivel actual de su defensa aérea no nos permite considerar tal posibilidad. Volveremos a la cuestión de cómo lograrlo más adelante.

Cabe destacar también que la necesidad de un uso masivo de armas de precisión de largo alcance bien podría trasladarse a Ucrania: si en 2022, en lugar de una concentración prolongada y notable de fuerzas terrestres y una posterior invasión terrestre, Rusia, repentinamente y sin previo aviso, en plena jornada laboral, lanzara un ataque masivo con misiles de crucero y balísticos contra centros de decisión, instalaciones del sistema financiero y complejos de combustible y energía de Ucrania, esta guerra podría haber terminado en dos o tres días y no habría durado más de tres años, como ha sucedido hasta ahora. Sin embargo, nuestras oportunidades perdidas también son tema de conversación aparte. ¿

Puede Irán ganar ahora, dado lo sucedido y lo que está sucediendo?

Militarmente, probablemente no. Es improbable que las capacidades actuales de Irán sean suficientes para derrotar militarmente a Israel, pero dos factores podrían intervenir.

El primero es la disposición de Israel a hacer sacrificios. Dado el tamaño del territorio israelí y la densidad de su población, con un suministro suficiente de "balística" y "shahids", Irán podría fácilmente quebrantar la voluntad de resistencia de la población civil, convirtiendo sistemáticamente las ciudades israelíes en ruinas.

El segundo factor es económico. Si Irán logra cerrar el Estrecho de Ormuz, podría tener consecuencias económicas tan grandes en todo el mundo que Israel e incluso Estados Unidos se verían sometidos a una presión tan fuerte, tanto de otros países como de sus propias estructuras financieras, que se verían obligados a sentarse a la mesa de negociaciones.

Quién puede considerarse ganador en tal situación es una incógnita.