Las matanzas modernas de la Primera y la Segunda Guerra Mundial son una demostración moderna de que, cuando las grandes potencias luchan simétricamente, el resultado es costoso, incluso globalmente catastrófico. Si bien Estados Unidos evitó la catástrofe durante la Guerra Fría, el potencial de conflicto entre grandes potencias y sus consecuencias ha regresado.

Hoy en día, Estados Unidos disuade a sus rivales de las grandes potencias, Rusia y China, de adoptar una postura estratégicamente prudente de defensa avanzada, centrada en el territorio soberano de otras naciones. Sin embargo, esa disuasión y la posición estratégica de Estados Unidos dependen de su capacidad para responder a un ataque acelerando casi instantáneamente hacia una guerra ofensiva implacable de maniobra y potencia de fuego. En ese sentido, el concepto de operaciones multidominio del Ejército estadounidense enfatiza correctamente la acción ofensiva. Aun así, queda mucho trabajo por hacer si el Ejército ha de asumir la ofensiva a la velocidad y escala que exige la intersección del conflicto entre grandes potencias y el equivalente en el siglo XXI de la Revolución Industrial que impulsó las masacres en las guerras mundiales del siglo pasado. De no ser así, Estados Unidos podría enfrentarse a una disyuntiva hobbesiana: ceder a la agresión o revertirla mediante la carnicería.

A pesar del potencial militar de lo que la Estrategia de Defensa Nacional de 2018 denomina “ rápidos avances tecnológicos ” y las tendencias relacionadas que han llevado a algunos a sugerir la optimización para la defensa, hacerlo es desaconsejable. La historia argumenta en contra de tal enfoque, como lo ilustran las matanzas del siglo XX. Además, la disposición estratégica de Estados Unidos, la de sus aliados y grandes potencias rivales, y el “ campo de batalla más letal y disruptivo… [de] creciente velocidad y alcance ” que predice la Estrategia de Defensa Nacional (NDS) hacen que ese sea un camino improbable hacia el éxito. Más bien, Estados Unidos, y en particular su Ejército, deben acelerar estratégicamente en su transición de la defensa a la ofensiva, y continuar esa aceleración. La carrera va para el veloz, donde el ganador posee la iniciativa. Superar las ventajas del adversario y el potencial militar de las nuevas tecnologías exige que las fuerzas estadounidenses aceleren para generar el impulso necesario para asegurar y presionar la iniciativa, manteniendo una ventaja relativa de ritmo sobre nuestros adversarios. La acumulación progresiva de fuerzas del pasado y las campañas aisladas y casi secuenciales para lograr la superioridad de un dominio no derrotarán a adversarios similares que están avanzando sus operaciones en todos los aspectos potenciales de la guerra.

Un desafío estratégico para el Ejército y Estados Unidos

Las grandes potencias adversarias actuales —una Rusia militarmente modernizada y resurgida, y una China en ascenso y cada vez más poderosa política, económica y militarmente— representan un desafío integral para Estados Unidos. Para las fuerzas armadas estadounidenses es de fundamental interés el desafío que supone la guerra contra las grandes y tecnológicamente sofisticadas fuerzas militares de esos estados. Sin oposición, estas fuerzas facilitan las ambiciones regionales y globales de Rusia y China , incluyendo la búsqueda de un hecho militar consumado y el empleo de estrategias de negación que sustentan dichas ambiciones.

Los ejércitos chino y ruso plantean amenazas que el ejército estadounidense no ha enfrentado desde la Segunda Guerra Mundial ni visto desde la Guerra Fría. Estos desafíos son complejos y se intensifican por las tecnologías actuales y emergentes que igualan la lucha por los medios de guerra aéreos , marítimos , espaciales , cibernéticos , electromagnéticos y de información . Las amenazas químicas , biológicas y nucleares han regresado . El dominio terrestre sigue en disputa y las capacidades de blindaje y contrablindaje estadounidenses, otrora dominantes, ahora se ven desafiadas . Si bien no es desconocido, el potencial de estas inversiones militares integrales se ve mejorado y complementado por la adopción por parte de los adversarios de las tecnologías actuales y emergentes . Estas amenazas impulsadas por la tecnología crean un entorno de conflicto caracterizado por dimensiones en expansión, dominios convergentes, proliferación de sensores, alcances de armas crecientes, velocidad, autonomía, letalidad y horizontes temporales comprimidos. Igualmente, los adversarios rusos y chinos de Estados Unidos poseen una profundidad táctica, operativa y estratégica que no se ha contemplado desde que colapsó el Pacto de Varsovia.

Estos desafíos se ven exacerbados aún más por la proximidad geográfica de los probables adversarios a los puntos de crisis potenciales. Esa proximidad se ve reforzada por su capacidad de crear antiacceso y negación de área . Conocido por el Ejército de los EE. UU. como " enfrentamiento ", es un dilema del siglo XXI que puede impedir sistemáticamente el despliegue militar estadounidense y las operaciones de seguimiento, frustrando su capacidad de arrebatarle la iniciativa a un adversario. Desde la Segunda Guerra Mundial, el ejército estadounidense no se ha enfrentado a un desafío serio para el ensamblaje de sus fuerzas. Tampoco ha luchado a través de la paridad, y mucho menos ha estado en desventaja, en el espacio, el ciberespacio o el espectro electromagnético. Ahora lo hará. Las últimas décadas de dominio del dominio, si no de supremacía, han llegado a su fin.

Para contrarrestar las ambiciones de estos adversarios, el Ejército debe contribuir a la disuasión y, si esta fracasa, ganar. Si bien resolver los problemas de enfrentamiento y paridad de dominio contribuirá a la disuasión y la victoria, surgen nuevas facetas. La incursión rusa en Ucrania generó gran interés en lo que se ha denominado " guerra híbrida " u " operaciones de zona gris ", y en lo que la Estrategia de Defensa Nacional denomina "competencia". En la competencia, las fuerzas armadas deben disuadir el conflicto militar y facilitar el éxito de otros instrumentos de poder. En este punto, el concepto de operaciones multidominio del Ejército de los EE. UU. acierta, señalando que "la Fuerza Conjunta amplía el espacio competitivo mediante la participación activa".

Para ello, otras agencias lideran durante la competencia . El ejército presta apoyo activo, siendo la disuasión su contribución vital. Dadas las consecuencias de los conflictos entre grandes potencias, a Estados Unidos le conviene más que las confrontaciones se limiten a la competencia, no que escalen a una guerra. La disuasión militar es la forma en que Estados Unidos garantiza que esas luchas internacionales persistan.

Los debates sobre la competencia suelen ocultar la importancia del poder militar duro para la disuasión. Para Estados Unidos, comunicar la existencia de poder no es el problema. El problema reside en convencer a los adversarios de que Estados Unidos puede proyectar poder (fuerzas, capacidades e impacto) donde se necesita, a la velocidad y escala necesarias antes de que un adversario logre un progreso irreversible. Por lo tanto, el papel más importante que puede desempeñar el Ejército estadounidense en la competencia es asegurar la disuasión demostrando su capacidad para proyectar poder ofensivo.

Al partir de una postura defensiva, la rapidez con la que un ejército puede iniciar operaciones ofensivas, tomar la iniciativa y cambiar el rumbo se convierte en la medida de la victoria. Como potencia global con un ejército predominantemente basado en Estados Unidos continental y rotando desde allí, la victoria militar no depende de la capacidad de optimizar la defensa. Más bien, la victoria requerirá que las fuerzas armadas retrasen, interrumpan y desplacen los movimientos iniciales del enemigo, a la vez que aceleran hacia una guerra de movimiento. Como parte de las operaciones multidominio, el Ejército de los EE. UU. acierta con su énfasis en la ofensiva, al tiempo que reconoce la importancia de las acciones defensivas iniciales de las fuerzas de vanguardia.

Sin embargo, el Ejército debe complementar su enfoque ofensivo con velocidad. Las ventajas geográficas de sus adversarios y la velocidad , letalidad y violencia impulsadas por la tecnología de la guerra del siglo XXI exigen que el Ejército estadounidense abandone rápidamente su postura defensiva, respondiendo a los primeros movimientos del enemigo para negarle la iniciativa. Al entrar en conflicto, la capacidad del Ejército para pasar rápidamente a la ofensiva, tomar la iniciativa y acelerar las operaciones es clave para lograr el objetivo de las operaciones multidominio de penetrar, desintegrar y, por lo tanto, derrotar al enemigo.

Lecciones de historia

El imperativo de la aceleración ofensiva se arraiga en las lecciones aprendidas con esfuerzo de la historia. El dominio defensivo de la Primera Guerra Mundial, nacido de la Era Industrial, creó el " gran mal moral " de Jean de Bloch. Su letalidad defensiva empujó a los ejércitos beligerantes a las trincheras, al estancamiento y al desastre. Ese desastre solo cesó con la apresurada introducción del tanque, que restauró cierta maniobrabilidad en un campo de batalla que, según escribió el veterano de la Primera Guerra Mundial, Winston Churchill, se diferenciaba de otras guerras "por el inmenso poder de los combatientes y sus temibles agentes de destrucción" y "por la absoluta crueldad con la que se libró".

Influenciados por esa "destrucción", los alemanes entraron en la Segunda Guerra Mundial informados por su propia guerra de movimiento contra Rusia —donde la Primera Guerra Mundial no degeneró en una guerra de trincheras estática— y una tradición de guerras cortas y animadas. Concluyeron que la solución a las tecnologías que favorecían la defensa era enfatizar la maniobra ofensiva rápida, demostrando el valor de la aceleración. La acertadamente llamada " blitzkrieg " enfatizó la ofensiva y el imperativo de la iniciativa. La blitzkrieg nazi aceleró durante su campaña inicial. Por el contrario, los franceses, malinterpretando la Primera Guerra Mundial, enfatizaron la defensa, ejemplificada por la Línea Maginot, y sufrieron más de cuatro años de ocupación nazi. Sin embargo, el éxito de la blitzkrieg en los espacios relativamente confinados de Europa Occidental colapsó en la inmensidad de Rusia, lo que agravó un sistema logístico alemán defectuoso, una idea relevante para el ejército estadounidense actual.

La capacidad de llevar a cabo operaciones ofensivas con velocidad y escala es solo una parte del problema del Ejército. Un ejemplo histórico que quizás sea más relevante es el de las percepciones soviéticas del Ejército estadounidense de la Guerra Fría . Esas percepciones fueron vitales para la disuasión en Europa, lo que a su vez permitió al mundo evitar el Armagedón nuclear y provocar la derrota de la Unión Soviética. Fueron moldeadas por la capacidad de las fuerzas de avanzada del Ejército de los EE. UU. (las fuerzas de "contacto" de la época, en el léxico de la Estrategia de Defensa Nacional de 2018) para retrasar, interrumpir y desintegrar el ataque inicial soviético y del Pacto de Varsovia, mientras expandían rápidamente su capacidad ofensiva con fuerzas "contundentes" y de "oleada". Esa capacidad fue respaldada por la modernización del Ejército de los EE. UU.: sus sistemas "Big 5" , como el tanque M1 Abrams, su reorganización y transformación de liderazgo , la inculcación de la doctrina de Batalla Aeroterrestre y el entrenamiento intensivo . Estos avances complementaron una respuesta conjunta y aliada más amplia, que incluyó ejercicios regulares de fuerzas preposicionadas y desplegadas en ejercicios REFORGER (Retorno de Fuerzas a Alemania) y el establecimiento y mantenimiento de una robusta capacidad de sostenimiento y proyección de poder.

La disuasión y la victoria en las guerras entre grandes potencias exigen más que la capacidad de castigar. Una lección de guerra, reaprendida a un alto costo, es que solo la integración oportuna de la potencia de fuego y la maniobra presenta a los adversarios los dilemas que obligan a la capitulación. Los ejemplos modernos —la devastadora conquista de Francia por Alemania en la Segunda Guerra Mundial, la reversión por parte de Israel de un casi desastre en 1973 , el éxito británico en las Malvinas , el colapso de Panamá en horas durante Causa Justa , la guerra terrestre de 100 horas de la Tormenta del Desierto , la contribución de la maniobra croata a la Operación Fuerza Aliada y los primeros veintiún días de la Libertad Iraquí— demuestran esa utilidad. Dada la preparación rusa y china, Estados Unidos necesita internalizar esta lección ahora, no después de que comience el conflicto, como suele ser la práctica estadounidense.

Operaciones multidominio: el imperativo de acelerar la ofensiva

Dadas las lecciones de la historia, las fuerzas militares tecnológicamente sofisticadas de Rusia y China, y el potencial de las tecnologías actuales y emergentes para favorecer la defensa como lo han hecho en el pasado , los analistas aciertan al reconocer las ventajas modernas de la defensa sobre la ofensiva y al caracterizar la defensiva como un problema militar principal. Sin embargo, la defensa no es la solución. El concepto de operaciones multidominio del Ejército de los EE. UU. parte de una comprensión clara de la naturaleza fundamental de la guerra: una violenta contienda de voluntades humanas por resultados inherentemente políticos. Partiendo de esa base, y considerando la disposición de Estados Unidos, la de sus adversarios y las implicaciones de la guerra moderna, el Ejército identifica correctamente la ofensiva como imperativa para el éxito estadounidense en el campo de batalla moderno.

En consecuencia, las operaciones militares ofensivas deben lograr victorias tangibles que proporcionen a las autoridades políticas la base para alcanzar la victoria política. Para prevenir la guerra y evitar una escalada peligrosa con cualquiera de los dos adversarios con armas nucleares, Estados Unidos debe demostrar que su Ejército puede derrotar a las fuerzas enemigas a pesar de su modernización y ventaja de proximidad en un campo de batalla cada vez más rápido, letal y en expansión. En caso de guerra, el Ejército estadounidense debe acelerar la ofensiva, tomar la iniciativa rápidamente y construir y mantener el impulso que lo preserve.

La aceleración crea flexibilidad estratégica, reduce las ventajas militares del adversario y aprovecha la ventaja tecnológica de Estados Unidos. Estratégicamente, la capacidad de acelerar aumenta el margen de decisión de los altos líderes políticos y militares, liberados de las limitaciones actuales que obligan a tomar medidas prematuras y aumentan el riesgo debido al tiempo necesario para movilizar, desplegar y establecer las condiciones. Operacionalmente, la capacidad de acelerar anticipa las ventajas de proximidad del adversario, fortaleciendo el impulso implacable de las fuerzas estadounidenses a medida que toman, retienen y aprovechan la iniciativa. Esta creciente velocidad de las operaciones estadounidenses limita la consolidación de las operaciones iniciales por parte de las fuerzas adversarias. La aceleración permite a Estados Unidos explotar la expansión del campo de batalla, movilizando todos los elementos de poder en múltiples puntos simultáneamente. Un impulso implacable y creciente permite a las fuerzas estadounidenses determinar el momento y el ritmo de las operaciones. La aceleración permite a las fuerzas estadounidenses aprovechar la iniciativa, desintegrando y derrotando a un enemigo incapaz de recuperarse e igualar el ritmo, la letalidad y la complejidad crecientes de las operaciones estadounidenses. Un ejército norteamericano capaz de acelerar, con velocidad y resistencia, abruma al enemigo, física y moralmente, revirtiendo cualquier ganancia inicial y cesando una vez que el enemigo es derrotado.

Los desafíos para la aceleración implican innumerables impedimentos para el despliegue, como la insuficiencia de transporte aéreo y marítimo, y las simples leyes físicas del tiempo, la distancia y el impulso. Estos impedimentos a menudo exigen decisiones estratégicamente prematuras si se pretende que las fuerzas estén disponibles para el comandante operativo o complican su ejecución. La ventaja posicional del adversario y sus capacidades modernas exacerban aún más estos desafíos. El Ejército de los EE. UU. y las demás fuerzas armadas pueden y deben superarlos. Esto incluye equipar las fuerzas de vanguardia, las capas de contacto y de contundencia de la Estrategia de Defensa Nacional, para retrasar, interrumpir, dislocar e iniciar la desintegración de los movimientos iniciales del enemigo. Esto debe ocurrir a pesar de que el adversario logre la sorpresa mediante la ambigüedad y la capacidad de movilizarse rápidamente y contrarrestar cada acción militar estadounidense, lo que disminuye, si no elimina, la libertad de acción de la que han disfrutado las fuerzas estadounidenses durante treinta años.

Para aprovechar las oportunidades creadas por las acciones efectivas de fuerzas de vanguardia adecuadamente dimensionadas, posicionadas y preparadas en las capas de contacto y ataque directo, e impedir la recuperación del adversario, la fuerza conjunta más amplia, la fuerza de aumento de la Estrategia de Defensa Nacional, debe ser reestructurada y reubicada. Las adaptaciones deben permitir que estas fuerzas aceleren su transición de su postura defensiva global a la ofensiva en cuestión de horas, días y semanas, no semanas y meses, a pesar de los ataques sistémicos y el escaso control sobre el tiempo y la ubicación. De lo contrario, los hechos consumados se convierten en realidad, y la reversión tiene un alto costo. Ante las mejoras progresivas de nuestros adversarios, la capacidad actual, la capacidad en áreas clave y la postura son cada vez menos capaces de lograrlo. Prevenir los hechos consumados requiere la revisión de las fuerzas de contacto, ataque directo y ataque directo con el objetivo de permitir la aceleración hacia la ofensiva.

Lo que queda por hacer

Hacer realidad la aceleración en el campo de batalla moderno requerirá un esfuerzo concertado, lo que exige que el Ejército de los EE. UU. cambie, quizás tan profundamente como la transición de la era industrial de principios del siglo XX, de infantería y caballería a camiones y tanques. Para negar al adversario cualquier ventaja derivada de sus inversiones en el "punto muerto", el Ejército debe ser capaz de desplegarse y operar con éxito sin depender del laborioso establecimiento de la supremacía en otros dominios militares, optimizando el despliegue rápido y llevando a cabo operaciones distribuidas y semiindependientes a pesar de las amenazas de acceso y denegación de área. Para aprovechar la velocidad de las operaciones, el Ejército debe pasar de ciclos de decisión deliberados y secuenciales de "observar, orientar, decidir, actuar" a ciclos de "predecir y actuar" basados ​​en la iniciativa que potencien la iniciativa y la aceleración. Para ambos es fundamental repriorizar y reestructurar la red, recientemente descrita como el "sistema de armas fundamental", para garantizar su funcionamiento a pesar de la denegación de acceso espacial, cibernético y electromagnético de la que dependen las redes actuales. El concepto de convergencia de las operaciones multidominio abarca de manera útil muchos de estos requisitos y es esencial para lograr la velocidad, el volumen y el ritmo de los enfrentamientos necesarios para alcanzar la victoria militar.

La física y la geometría, impulsadas por la tecnología, del campo de batalla emergente requerirán que las operaciones predominantemente lineales se conviertan en no lineales y distribuidas, concebidas y distribuidas deliberadamente a lo largo del campo de batalla. Las operaciones distribuidas son necesarias tanto para sobrevivir como para prosperar en un campo de batalla multidominio, arrasado por sensores y fuegos artificiales, lo que aumenta la ambigüedad y la incertidumbre para el adversario, reduce la probabilidad de detección y selección de blancos, logra ventaja posicional y satura los sistemas del adversario al obligarlo a luchar simultáneamente en múltiples direcciones y en múltiples dominios. Para materializar este enfoque de combate, como lo hizo el general Donn Starry con el desarrollo de la Batalla Aeroterrestre hace una generación, el Ejército de los EE. UU. debe ser capaz de delinear claramente las funciones y misiones en el escalón, en el tiempo y el espacio.

El empleo de unidades y sus facilitadores en combate también debe cambiar. Para añadir la profundidad, resiliencia y agilidad necesarias al combate distribuido, el Ejército debe restaurar sus escalones (ejércitos, cuerpos de ejército, divisiones) como formaciones de combate capaces de orquestar operaciones conjuntas de inteligencia, fuegos, protección, ciberseguridad, espacio, electromagnetismo, información y sostenimiento. Para aprovechar los desafíos de un campo de batalla disputado y distribuido y garantizar que las capacidades impulsen la iniciativa, las capacidades en todos estos tipos de operaciones deben avanzar al límite. Para aumentar aún más la resiliencia, a la vez que se busca tecnología, diseño y rendimiento superiores, el Ejército debe adaptar los sistemas de combate a la velocidad, letalidad y violencia física y cognitiva cada vez más implacables del campo de batalla. Estos sistemas deben potenciar la habilidad, la astucia y la astucia de soldados y líderes, reducir sus cargas físicas y cognitivas, y ser actualizables con una agilidad y escala acordes con la velocidad y la amplitud del cambio tecnológico.

Acelerar la ofensiva también implica superar las barreras para mantener la iniciativa. Para garantizar que el sostenimiento la facilite en lugar de obstaculizarla, el Ejército debe abandonar los aspectos lineales, predecibles y vulnerables del sostenimiento mediante reducciones fundamentales en la intensidad logística de los sistemas y unidades, solucionando así la falla fatal del blitzkrieg. De igual manera, para preservar el poder de combate y mantener el impulso, la atención a los traumas de combate debe transformarse en intención y desempeño, desde la evacuación hacia atrás hasta la restauración hacia adelante. Asimismo, la alteración de las prácticas actuales de prestación de apoyo con enfoques comercialmente probados y de ahorro de recursos permitirá al Ejército de los EE. UU. reasignar parte de los dos tercios de todo el personal que dedica a apoyo y los fondos asociados. Esto le permitiría desarrollar la capacidad de unidad necesaria en fuegos, defensa aérea y antimisiles, ciberguerra, guerra electrónica y maniobras blindadas, y modernizarse a escala, de acuerdo con su responsabilidad fundamental de llevar a cabo "operaciones de combate incidentales a operaciones terrestres ".

Si no se acelera la ofensiva y se evita un hecho consumado, como demuestra la historia, se corre el riesgo de una masacre catastrófica o un estancamiento, ya que los combatientes caen en la trampa de una agotadora guerra defensiva de desgaste basada en la potencia de fuego. Para protegerse hoy del desastre del mañana, el Ejército de los EE. UU. debería aceptar que la guerra entre iguales significa que la catástrofe es posible de nuevo y luego modernizarse para la letalidad, la velocidad, el ritmo y la resistencia que exige la guerra del siglo XXI.

El Ejército de los EE. UU. debe hacerlo sin las ventajas de las que disfrutó durante su transformación posterior a Vietnam. En aquel entonces, sus líderes clave tenían experiencia en guerras entre grandes potencias, con oficiales superiores clave como los generales Creighton Abrams y William Depuy, quienes habían luchado en la Segunda Guerra Mundial. También se benefició de la exposición que la guerra árabe-israelí de 1973 dejó a la luz las realidades de la guerra moderna. A falta de estos indicadores, el Ejército de los EE. UU. debería reconstruir la evidencia inherente a la modernización militar, los avances científicos y tecnológicos, el entrenamiento y las operaciones de Rusia y China. Interpretado correctamente, el Ejército puede restaurar su atrofiada capacidad de maniobra ofensiva, con velocidad y escala, lo cual es clave para asegurar la supremacía estratégica continua de la nación. Interpretado incorrectamente, el Ejército corre el riesgo de crear el equivalente del siglo XXI a la Línea Maginot, convirtiéndose en la fuerza defensiva mejor equipada del mundo: impresionante, pero irrelevante contra adversarios igualmente modernizados y con mentalidad ofensiva.