USA: El fluctuante apoyo civil al esfuerzo militar

La historia de amor de Estados Unidos con hombres uniformados es problemática

También conduce a una gran cantidad de pensamiento difuso sobre las fuerzas armadas



The Economist

Una característica destacada de las bases estadounidenses en Iraq fueron sus paredes con tarjetas de agradecimiento enviadas por escolares estadounidenses. A menudo se mostraban fuera del salón de comidas, donde las tropas se reunían para comer, por lo general les agradecían por "estar allí para mantenernos a salvo". Casi ninguno de los soldados con los que Lexington habló, durante varios viajes a Iraq, creyó que ese era el caso. Sus enemigos iraquíes estaban librando una guerra defensiva, no tratando de lanzar una contra Estados Unidos. Sin embargo, los soldados aceptaron el sentimiento sin rubor. Ningún soldado espera que sus amados se vuelvan a casa para entender lo que él hace. Él solo necesita sentirse apreciado.

Esta tendencia paradójica entre los soldados, de tener hambre de la aprobación de los civiles cuyas opiniones de otro modo no les gustaban, vino a la mente durante la reciente presentación del jefe de personal John Kelly en la sala de información de la Casa Blanca. El jefe del general retirado, el presidente Donald Trump, se había metido en el agua luego de que se supo que no había escrito a los afligidos familiares de cuatro soldados asesinados en Níger, un descuido que empeoró, característicamente, al sugerir falsamente que sus predecesores no lo habían hecho. También contacté a las familias Gold Star. Peor aún, en una llamada a la afligida viuda del sargento La David Johnson, que fue escuchada y descrita por una amiga de la familia, Frederica Wilson, quien es una congresista demócrata, el presidente sugirió crudamente que su marido "sabía para qué se había inscrito". .

En respuesta, Kelly intentó deslegitimar a los críticos del presidente, al implicar que, como tenían poca experiencia directa en asuntos militares, incluida la "devoción desinteresada que lleva a un hombre o una mujer a morir en el campo de batalla", no deberían pasar comentarios sobre ellos. De hecho, el Sr. Kelly fue más allá, sugiriendo, a un grupo de periodistas impresionados, que no solo eran incompetentes para emitir juicios sobre asuntos militares, sino que tampoco lo merecían. "No menospreciamos a aquellos de ustedes que no han servido", dijo mientras abandonaba el podio. "Sentimos un poco de pena porque nunca habrás experimentado la maravillosa alegría que recibes en tu corazón cuando haces el tipo de cosas que hacen nuestros hombres y mujeres, no por ninguna otra razón que no sea que aman a este país".

Dejando de lado, por el momento, que esta era una defensa espuria de la calumnia del presidente contra sus predecesores y su descuido hacia la señora Johnson, el señor Kelly señaló una verdad importante. El abismo entre las fuerzas armadas de Estados Unidos y sus civiles nunca ha sido mayor. En 1990, el 40% de los jóvenes estadounidenses tenían un veterano militar para un padre; en 2014, solo el 16% lo hizo. Pero esta disonancia no ha causado, como lo implica el general, que los estadounidenses subestimen las fuerzas. Por el contrario, ha alentado, como también lo indicaron sus observaciones, una visión muy romántica del servicio militar, que en el mejor de los casos es inexacta y contraproducente.

Los miembros de las fuerzas armadas son a menudo patrióticos. Pero muchos ven su servicio principalmente como una forma de ganarse la vida, como lo indica el alto costo de reclutarlos y retenerlos. Los costos de personal han aumentado en más del 50% en términos reales desde 2001. Reconocer esta verdad no tiene nada que ver con su profesionalismo y valor, que su columnista ha visto de cerca. Tampoco es una falta de respeto a los héroes caídos, como el Sr. Johnson, profundizar un poco más en sus motivaciones. Cuando las balas vuelan, es cierto, la mayoría de los soldados realmente están más motivados por un gran sentimiento de amor abnegado que por el dinero. Sin embargo, esa emoción trascendental e inspiradora está dirigida principalmente a los camaradas que luchan entre ambos lados de ellos, no la bandera.

Mientras tanto, hay costos para la adoración sin crítica de los soldados de Estados Unidos. Obviamente, le da al Departamento de Defensa una gran ventaja en la batalla por los recursos con agencias civiles. Los recortes de hoy en día para el Departamento de Estado, cuyos oficiales no son notablemente menos patrióticos o de espíritu público que los soldados estadounidenses, son un triste ejemplo.

El fenómeno también proporciona una fácil apertura para los oportunistas políticos, como el Sr. Trump. Su afán de contratar ex altos mandos -incluyendo a James Mattis, HR McMaster y Mark Inch, un general retirado del ejército que fue designado recientemente para dirigir el Buró de Prisiones, así como al Sr. Kelly- fue en un nivel un intento cínico de apropiarse de sus santificados reputación. Y está funcionando. Mientras que los políticos-soldados anteriores, incluidos George Marshall y Colin Powell, eran vistos como figuras políticas, los generales de Trump son ampliamente considerados como superiores a la contienda política, incluso por los críticos del presidente, que los consideran moderadores de un comandante introvertido. jefe. Quizás lo hagan. Pero no es prudente someter a hombres tan poderosos a tan poca crítica, como ilustra la intervención mal juzgada del Sr. Kelly. Por un lado, el ex marino implicaba que él, también, por la terrible experiencia que había tenido, como un comandante que había enviado hombres a la muerte, y como el padre de un soldado asesinado en Afganistán, era irreprochable para los periodistas. Por otro lado, sus comentarios, incluido un ataque duro y erróneo contra la Sra. Wilson, fueron altamente partidistas y discutibles.

Esos preciosos hombres de uniforme

Un problema menos notorio es que la reverencia irreflexiva de Estados Unidos hacia sus combatientes está evitando una reevaluación muy necesaria de cómo organiza sus fuerzas y con qué fin. El hecho es que las doctrinas de política exterior de Estados Unidos prevén un grado de dominio global, basado en el poderío militar, cuya fuerza de voluntariado es ahora demasiado pequeña para hacerla cumplir. Y aumentar la fuerza lo suficiente, según las tendencias actuales, parece inalcanzable o imposible. "Esta fuerza no puede llevar a cabo esa política exterior", concluye Andrew Bacevich, un historiador y ex oficial del ejército, que también es un padre de la Estrella de Oro.

Esto constituye una crisis inminente, que lógicamente podría terminar en una de dos formas. O Estados Unidos tendrá que reintroducir el servicio militar obligatorio. O debe reducir sus ambiciones militares. Sin embargo, ninguno de los resultados es aceptable para los políticos estadounidenses, por lo que rara vez se discute el problema. Mantener la feliz ilusión de que las fuerzas de Estados Unidos son ideales e irreprochables lo hace más fácil. Pero la realidad no puede diferirse indefinidamente.