miércoles, 17 de marzo de 2021

Guerra híbrida: La complejidad de la intervención rusa en el Cáucaso

Debaltseve e Ilovaisk: guerra híbrida en Europa

por Renaud Mayers || The Defensiomen




Fuerzas Armadas Unidas de Novorossiya: el ejército híbrido


Mucho se ha dicho sobre el enfoque híbrido de la guerra adoptado por Rusia en los últimos años. Palabras como "asimétrico", "irregular" y "poco convencional" se utilizan generalmente al describir las operaciones militares de Rusia en Ucrania. Para el ojo inexperto, el arte ruso de la guerra parece más convencional que nunca. ¿Qué es la guerra híbrida? La guerra librada por Rusia en el este de Ucrania en el verano de 2014 y el invierno de 2015 fue en una escala que no se había visto en Europa desde la Guerra Civil Yugoslava de la década de 1990. Un tipo de guerra que, en alcance e intensidad, conmocionaría a la mayoría de los soldados y oficiales occidentales que, en cambio, han sido entrenados en el arte de la contrainsurgencia. Las tres manifestaciones más evidentes de este tipo de guerra son el ataque de artillería en Zelenopillya de julio de 2014, la batalla de Ilovaisk de agosto de 2014 y la batalla de Debaltseve en febrero de 2015. Allí, las fuerzas armadas rusas lanzaron una combinación de guerra combinada, mezclando empujes blindados agresivos y maniobras de cerco con asedios de la vieja escuela, guerra de trincheras posicional, uso abrumador de artillería y guerra electrónica de alto nivel.

Introducción
Esas batallas tienen su origen en la guerra civil de Ucrania, que a su vez tiene su origen en la revolución euromaidán proeuropea de 2014. Dicha revolución puede tener sus propias raíces en los días del Imperio Ruso y la posterior fragmentación de la población ucraniana entre las provincias occidentales de habla ucraniana que miran hacia el oeste y las provincias orientales de habla rusa que miran hacia el este.


Europa Euromaidan

No vamos a profundizar demasiado en el trasfondo político y los precursores de esas batallas, esto es para otro artículo próximo. Sin embargo, en aras de la claridad, debemos abordar sumariamente los eventos que llevaron a esas batallas. Aquí están.

Las protestas contra el gobierno estallaron en Kiev el 30 de noviembre cuando el presidente Yanukovych recogió un paquete de rescate ruso en lugar de aceptar un acuerdo de la UE. A medida que la policía intentó reprimir las protestas, los manifestantes se hicieron más numerosos y decididos. Lenta pero seguramente, la violencia en ambos lados aumentó y amenazó con descontrolarse. Con protestas a punto de convertirse en disturbios a gran escala. Los manifestantes pidieron la dimisión del presidente Yanukovych.

En diciembre de 2013, el senador republicano John McCain y el senador demócrata Chris Murphy visitaron Kiev y se dirigieron a la multitud:

Rusia consideró esta visita y la declaración posterior como una gran interferencia en su esfera de influencia / en el extranjero cercano. Los manifestantes, galvanizados por el apoyo de Estados Unidos, siguieron ocupando partes de Kiev, mientras que las protestas contra el gobierno comenzaron a realizarse en todas partes del oeste de Ucrania (proeuropeo). Mientras tanto, comenzaron a celebrarse algunas protestas a favor del gobierno en el este de Ucrania, de donde proviene Yanukovych y donde la gente es más pro-rusa que pro-europea. La situación fue degenerando progresivamente a lo largo de diciembre y enero, y ambos lados se atrincheraron, políticamente y sobre el terreno. El 18 de febrero, la provincia de Lviv (óblast) situada en el oeste del país se declaró independiente del gobierno ucraniano (que ya no reconoce a la administración de Yanukovych) en medio de escenas de guerra abierta entre manifestantes armados de Euromaidan y la policía antidisturbios (Berkhut) utilizando munición real.

Yanukovych partió de Kiev hacia Jarkov el 21 de febrero, mientras que muchos ministros y diputados optaron por quedarse en casa o salir de la capital, temiendo por su seguridad. Al día siguiente (22 de febrero), los diputados de la oposición ucranianos sacaron a Yanukovych del poder, violando la constitución ucraniana que les obligaba a seguir un proceso de acusación que habría involucrado al Tribunal Constitucional de Ucrania. Eligieron a Turchynov como presidente del Parlamento, presidente en funciones y primer ministro. Esta medida enfureció a la población del este de Ucrania (Yanukovych se desempeñó como gobernador de Donetsk a fines de la década de 1990 y principios de la de 2000). El 23 de febrero, los miembros del parlamento ucraniano votaron a favor de la abolición de la Ley de Idiomas de Ucrania, lo que significa que los idiomas ruso, rumano y húngaro que hasta entonces estaban protegidos de repente dejaron de ser reconocidos como idiomas regionales oficiales. Este movimiento en particular provocó disturbios en la región de Donbass y en Crimea, donde el ruso es a menudo el primer idioma de la gente. Ese día aparecieron protestas prorrusas en Crimea.

A partir del 24 de febrero, por orden del parlamento ucraniano, muchos miembros de la administración de Yanukovych y del partido al que pertenecían (Partido de las Regiones) comenzaron a ser destituidos, investigados o arrestados. Desde el punto de vista de la población del Donbass y Crimea (así como en Moscú), esto parecía una caza de brujas anti-rusa. El mismo día, presionado por las protestas populares y algunos miembros de su propia administración, Volodymyr Yatsuba, presidente del ayuntamiento de Sebastopol, dimitió. Un ciudadano ruso fue elegido alcalde de Sebastopol en su lugar. Cuando la oposición ucraniana fortaleció su control sobre Kiev, perdió el control de Crimea. El 25 de febrero, el presidente en funciones Turchynov pidió la formación de un gobierno de unidad nacional. El mismo día, la policía de Crimea se pasó al bando prorruso.

El 26 de febrero, Turchynov asumió las funciones de comandante en jefe supremo de las Fuerzas Armadas de Ucrania. Al día siguiente, el 27 de febrero, cuando un gobierno de unidad nacional encabezado por Arseniy Yatsenyuk comenzaba a presidir Kiev, aparecieron en Crimea los “pequeños hombres verdes”. Durante ese período, se llevaron a cabo protestas diarias contra el gobierno en Donetsk. Los acontecimientos comenzaron a intensificarse el 1 de marzo cuando los manifestantes se hicieron cargo de la Administración Estatal Regional de Donetsk. Permanecieron en su lugar durante casi una semana antes de ser retirados del edificio administrativo por la SBU de Ucrania. El 6 de abril, los manifestantes en Donetsk pidieron un referéndum sobre el estatus de su región. Los disturbios se extendieron a Lugansk, donde los manifestantes tomaron la sede del SBU.

El 9 de abril, Kiev lanzó su ATO (Operación Antiterrorista) destinada a sofocar las protestas en el Donbass y el sur del país. El 12 de abril, manifestantes armados (incluidos exoficiales de Berkhut) tomaron el edificio del Ministerio del Interior en Donetsk. Esto llevó al jefe de oficina a dimitir. Posteriormente, se proclamó la República Popular de Donetsk. Dos días después, los separatistas y partidarios de Rusia (apoyados por elementos rusos del GRU) se apoderaron de los edificios oficiales de todo el Donbass hasta Mariupol (las ciudades afectadas incluyeron Sloviansk, Mariupol, Horlivka, Kramatorsk, YenaKiieve, Makiivka, Druzhkivka y Zhdanivk).

Los primeros enfrentamientos armados entre los servicios de seguridad ucranianos y elementos de la milicia popular de Dombass se produjeron el 15 de abril cerca del aeródromo de Kramatorsk. El 16 de abril, manifestantes separatistas tomaron la estación de televisión de Donetsk. La estación rápidamente comenzó a transmitir canales rusos. El 27 de abril, los separatistas establecieron la República Popular de Lugansk. Para el 4 de mayo, se izó la bandera de la RPD sobre la comisaría de Donetsk.

El 22 de mayo, elementos del ejército ucraniano fueron emboscados en la provincia (oblast) de Lugansk por entre 300 y 500 milicianos armados. El 26 de mayo, el batallón Vostok pro ruso tomó el aeropuerto de Donetsk. Las protestas contra el gobierno en el este se habían convertido en una rebelión armada. Hubo una guerra civil en Ucrania.

ATO ucraniano y contraataques rusos.

Si bien el ATO ucraniano (Operaciones antiterroristas) se lanzó oficialmente el 9 de abril, tardó en ganar fuerza y ​​posteriormente se "relanzó" el 22 de abril. Cuando los Hombrecitos Verdes aparecieron en Crimea, Ucrania tenía en el papel 130.000 soldados, incluidos 16.000 en la península. De esta cifra teórica de 130.000 soldados, solo 5.000 eran capaces de combatir. Además de la 25a Brigada Aerotransportada, la 30a Brigada Mecanizada, la 79a Brigada Aerotransportada, la 80a Brigada Aerotransportada, la 85a Brigada Aerotransportada y los Regimientos de las Fuerzas Especiales 3 y 4 (que eran todos deficientes), las fuerzas armadas ucranianas eran solo una tripulación abigarrada de pobre gruñidos entrenados y mal equipados. Como tal, para llevar a cabo su ATO, Ucrania creó Grupos Tácticos de la Compañía, reuniendo hombres y equipos de varias unidades, con la esperanza de que una movilización parcial del ejército ucraniano llenara las filas. En junio se organizaron dos rondas de movilización, pero no cumplieron con los requisitos. Por tanto, el ATO de Ucrania fue dirigido inicialmente por un puñado de unidades militares y varios grupos paramilitares, milicias de voluntarios y "ejércitos privados" de oligarcas.

Durante mayo, junio y julio de 2014, grupos de voluntarios ucranianos (milicias) equipados y asesorados por el ejército ucraniano se enfrentaron con grupos de voluntarios ucranianos equipados y asesorados por el ejército ruso. A pesar de las aparentes deficiencias citadas anteriormente, el ejército ucraniano estaba llevando a cabo con éxito su ATO y, en julio de 2014, estaba cerca de sus objetivos de dividir el Donbass en dos (aproximadamente a lo largo de la línea de demarcación de Lugansk y Donetsk) y comenzar a asegurar la frontera entre Rusia y Ucrania. A principios de agosto, las fuerzas leales a Ucrania controlaban el 60% del Donbass.

Julio representó la marca de la marea alta para la ATO de las fuerzas ucranianas en el Donbass: ¡Rusia estaba a punto de intervenir directamente en este conflicto!

Ataque de artillería en Zelenopillya: Carnicería en las llanuras de Ucrania

El 11 de julio de 2014, las Brigadas Mecanizadas 24, 72 y 79 del ejército ucraniano se ubicaron en las afueras de la ciudad de Zelenopillya, a 14 km de la frontera con Rusia. Las brigadas habían estado encabezando una ofensiva ucraniana y tenían la intención de empujar hacia la frontera rusa con el objetivo de sellar la frontera y aislar a los separatistas del apoyo directo ruso.

Fueron vistos por un UAV ruso mientras se estaban armando. Poco después de que se avistara el UAV ruso, el C3 ucraniano (sistemas de comando, control y comunicaciones) se bloqueó. Minutos después de eso, las tropas ucranianas fueron atacadas por una combinación del sistema de cohetes de lanzamiento múltiple BM-21 Grad y artillería convencional disparando una combinación de submuniciones dispersables, ojivas termobáricas y municiones de ataque superior. Las unidades de artillería rusas se enfrentaron a los ucranianos a una distancia de 15 km; desde el interior de Rusia propiamente dicha.

El ataque de fuego duró apenas tres minutos, pero en ese lapso de tiempo, puso fuera de combate a dos de las tres brigadas ucranianas: al menos 37 hombres murieron, se estimó que los heridos estaban entre 90 y varios cientos. Los vehículos equivalentes a dos brigadas resultaron dañados o destruidos. El 1.er Batallón de la 79.a Brigada Aeromóvil de Mykolaiv fue aniquilado por completo, ya que sus hombres ya estaban dentro de sus vehículos de techo blando cuando aterrizaron los cohetes y proyectiles rusos.


Ataque de artillería en Zelenopillya

Rusia acababa de entrar en la Guerra Civil de Ucrania ... Los mercenarios rusos y los oficiales del GRU habían estado activos en Ucrania desde al menos abril, el ataque de artillería en Zelenopillya representa sus primeros pasos militares convencionales reales en la guerra civil de Ucrania.

La trampa de Ilovaisk

Después de Zelenopillya, el liderazgo ucraniano decidió centrarse en Ilovaisk: una ciudad que controlaba la ruta de suministro que une Donetsk con la frontera rusa. Cuando elementos del ejército ucraniano se acercaron a Ilovaisk el 7 de agosto, se creía que la ciudad estaba en manos de solo 80 rebeldes. Por lo tanto, inicialmente solo se asignaron 400 hombres para restablecer el orden en la ciudad (mientras se desplegaban más unidades para proteger los flancos ucranianos). Muchos de esos hombres pertenecían a tres batallones de voluntarios (Azov, Donbas y Shakhtarsk). El asalto ucraniano inicial se lanzó el 10 de agosto con un par de IFV (BMP-1) y un MBT en apoyo (T-64). Inicialmente se destinaron tres tanques para la operación, pero uno se averió y el otro nunca recibió la orden de salida.

Muy rápidamente, la situación dio un mal giro para las fuerzas ucranianas: su único tanque estaba comprometido y destruido, uno de los BMP-1 se estaba quedando atrás debido a problemas en el motor y pronto (sin saberlo en ese momento) se encontraron con las fuerzas especiales rusas: rusas. GRU Spetnaz se coló entre los batallones de Azov y Donbas y abrió fuego contra elementos de ambos batallones antes de retirarse sin ser visto (enfrentarse y retirarse), causando confusión y casi logrando convencer a los ucranianos de que estaban intercambiando fuego amigo. Ilovaisk fue aparentemente un hueso más difícil de romper de lo que se anticipó al principio y las tropas ucranianas se retiraron.

El 18 de agosto, el comando ucraniano reanudó su ofensiva sobre la ciudad, enviando casi 550 hombres pertenecientes a 6 milicias y 2 unidades del ejército. Esos hombres fueron sostenidos por más armaduras y lograron llegar al centro de la ciudad al día siguiente. Las operaciones dentro de la ciudad se desarrollaron sin problemas y las fuerzas ucranianas estaban en el proceso de limpiar lo que pensaban que eran los restos de las posiciones rebeldes ocupadas dentro de Ilovaisk cuando, de repente, el 20 de agosto, la resistencia rebelde dentro de la ciudad pareció endurecerse y las fuerzas ucranianas comenzó a sufrir bajas. Pidieron refuerzos de inmediato y algunos los alcanzaron. Fue una trampa: el 24 de agosto, las unidades del ejército ruso convencional cruzaron la frontera (estimado en 8 grupos tácticos de batallón / 6.500 hombres) y se fusionaron con las milicias locales y las unidades del ejército de la RPD / LPR. Los comandantes ucranianos transmitieron esta información a Kiev, pero el Alto Mando ucraniano parecía estar en completa negación. Al día siguiente (25 de agosto), Ilovaisk fue aislado del sur cuando las fuerzas rusas se enfrentaron con elementos ucranianos alrededor de la ciudad. Varias milicias leales a Kiev se retiraron apresuradamente cuando se dieron cuenta de que estaban combatiendo contra elementos del ejército ruso. A los puestos de control y fortalezas del ejército ucraniano se les negó el permiso (de Kiev) para abrir fuego contra las columnas rusas, ya que se movían sin banderas o marcas visibles. Por lo tanto, las tropas ucranianas inicialmente estaban a la defensiva, solo abrieron fuego cuando se enfrentaron primero (fuego de respuesta), básicamente entregando la iniciativa a sus atacantes.

Para el día 27, la ciudad estaba completamente rodeada. Las fuerzas ucranianas que habían rodeado Ilovaisk también estaban rodeadas. El ejército ruso había avanzado tan rápido y las comunicaciones del ejército ucraniano eran tan malas que muchos milicianos y militares ucranianos dentro de la ciudad se enteraron de que estaban rodeados no por su propia jerarquía sino por miembros de la familia que los llamaban e informaban de lo que habían visto o escuchado en las noticias, ¡de vuelta a casa! Una columna de socorro enviada para romper el cerco fue detenida en seco por un bombardeo de artillería rusa y posteriormente derrotada al día siguiente (28 de Agosto) por paracaidistas rusos.

Las fuerzas ucranianas dentro de Ilovaisk intentaron atrincherarse, pero pronto quedó claro que no llegarían refuerzos ni suministros. Fueron bombardeados implacablemente y se quedaron sin comida y municiones. El 29 de agosto, el comandante ucraniano local negoció una retirada con su homólogo rebelde / ruso. El ejército ucraniano comenzó a retirarse el 30 de agosto, dejando la ciudad en dos columnas (norte y sur).

Durante su retirada, la columna del Norte se dirigió directamente a una emboscada rusa a unos 10 kilómetros de Ilovaisk. La columna ucraniana fue atacada primero por una estocada blindada rusa, antes de ser atacada por la artillería rusa, lo que llevó a los restos de la columna directamente a una segunda emboscada blindada. La columna del Sur también fue atacada, pero se mantuvo firme, causando bajas a las fuerzas rusas (dos T-72B3 del ejército ruso (6ª Brigada de Tanques / 20º Ejército de Guardias) fueron destruidos). Sin embargo, las unidades ucranianas pronto fueron rodeadas y alrededor del 50% de sus efectivos resultaron heridos al final del día. Acordaron entregar sus armas a los rusos al día siguiente. A cambio, se les permitió ser evacuados a sus propias líneas bajo la supervisión de la Cruz Roja.

La intervención rusa y las dos emboscadas posteriores a los ucranianos en retirada fueron responsables de la pérdida de decenas de vehículos, 500 hombres hechos prisioneros, 500 heridos y más de 1.000 hombres muertos. Esto representó la batalla (día) más sangrienta de la guerra para los ucranianos, hasta ahora.


Batalla de Ilovaisk

Después de la batalla de Ilovaisk, ambos bandos se atrincheraron y consolidaron sus posiciones.

El caldero de Debaltseve

Debaltseve quedó bajo control separatista / prorruso en las primeras semanas de la guerra civil ucraniana, ya en abril de 2014. El ejército ucraniano logró contraatacar y recuperar la ciudad en julio del mismo año y reforzó sus posiciones allí. Debaltseve ocupa un cruce estratégico entre la República Popular de Donetsk y la República Popular de Lugansk y controla las carreteras principales y los enlaces ferroviarios entre las dos entidades. La posición ucraniana allí representó no solo una cuña o bulto en el medio de la primera línea de las Repúblicas de Donbass, sino también una fuga logística y económico / financiera para ellos. También existía el riesgo de otro impulso ucraniano a lo largo de ese eje, que podría tener el potencial de dividir el territorio separatista por la mitad. Desde un punto de vista separatista (o ruso), no hay duda de que Debaltseve tuvo que ser (re) conquistado.

Después de Ilovaisk, el Distrito Militar Sur (de Rusia) aumentó el número de tropas rusas en Ucrania de alrededor de 6.500 hombres a entre 9.000 y 10.000 hombres, según varias estimaciones. Los Grupos Tácticos del Batallón Ruso en Ucrania (BTC) eran grupos de batalla creados con unidades tomadas de varios Ejércitos de Campaña Rusos con hombres provenientes de cada Distrito Militar Ruso. Esos BTC se convirtieron en el núcleo de las formaciones separatistas, reforzándolas y dotándolas de un núcleo de “tropas de choque”, experiencia y conocimientos. Las formaciones separatistas más pequeñas que no recibieron una inyección de soldados rusos recibieron asesores militares en forma de un escuadrón de Spetnatz, operativos del GRU u oficiales rusos. Los equipos separatistas de la DPR y la LPR fueron luego absorbidos en una estructura coherente con un comando integrado apoyado por oficiales del estado mayor ruso puestos bajo la autoridad del Distrito Militar Sur de Rusia con sede en Rostov-on-Don.

Antes de la batalla de Debatlseve, el ejército ucraniano había colocado aproximadamente 8.000 soldados en Debaltseve y sus alrededores, así como unos 5.000 hombres en otros lugares a lo largo de la línea de contacto entre la Ucrania leal y el separatista Donbass. Las tropas ucranianas en Debaltseve eran en su mayoría voluntarios (milicianos irregulares) pertenecientes al 40 ° Batallón de Infantería Motorizada del ejército, así como milicianos de la Guardia Nacional y equipos de voluntarios como el Batallón Donbass y el Batallón Dzhokhar Dudayev (chechenos pro-ucranianos). Fueron apoyados por elementos pertenecientes a varias unidades del ejército regular, como la 30ª Brigada Mecanizada de Ucrania, la 24ª Brigada Mecanizada, la 92ª Brigada Mecanizada Separada, la 79ª Brigada de Asalto Aéreo, la 1ª Brigada de Tanques y la 128ª Brigada de Asalto de Montaña. La defensa ucraniana de Debaltseve descansaba sobre una mezcla de puntos fuertes fortificados (alturas estratégicas, pueblos y puestos de control) y trincheras. Su principal línea de suministro a Debaltseve es la carretera M3 que une esta ciudad con Artemivsk en el norte.

En la esquina opuesta, las repúblicas separatistas de Donetsk y Lugansk habían reunido entre 10.000 y 15.000 soldados. Muchos de ellos procedían de sus respectivos batallones de voluntarios y se fusionaron en un nuevo equipo cohesionado llamado "Fuerzas Armadas Unidas de Novorossiya". También participaron la Brigada Mecanizada Prizrak (Fantasma) (operando en LPR pero con mando autónomo) y la Guardia Nacional cosaca (tamaño regimiento, autónomo, responde al liderazgo de Don Cossack Host, que tradicionalmente es un aliado ruso. Las contribuciones de tropas convencionales de Rusia incluyeron una Brigada de Tanques (5. ° Guardias), dos Brigadas de Fusileros Motorizados (8. ° Guardias y 18. ° Guardias), un Regimiento Spetnaz (25 °) y una Brigada de Artillería (232 ° Brigada de Artillería Cohete).

Es difícil estimar cuántos militares rusos estuvieron realmente involucrados en la Batalla de Debaltseve por varias razones:
  • Los regulares rusos y los irregulares de Donbass se fusionaron a la perfección en unidades cohesivas.
  • La línea del frente no se limitó al bolsillo de Debaltseve, ya que las acciones se llevaron a cabo a lo largo de un frente que tenía más de 200 km de longitud (más sobre esto más adelante).
Como el alto mando ucraniano estimó en ese momento que se enfrentaba a aproximadamente 19.000 hombres en Debaltseve y sus alrededores, se puede estimar que la composición de las fuerzas opuestas alrededor de la bolsa de Debaltseve estaba compuesta por un 50% de milicianos irregulares (voluntarios, locales o no). ) y 50% de tropas del ejército ruso, logrando la paridad.

El 17 de enero, la artillería rusa y rebelde comenzó a ablandar las ciudades controladas por Ucrania de Vuhlehirsk, Nikishyne, Ridkodub, Chornukhyne, Sanzharivka, Triotske y Popasna. Esto representa un teatro de operaciones inicial de 44 km de largo y 22 km de ancho. Desde el 22 de enero en adelante, las unidades ucranianas presenciaron cómo sus comunicaciones se degradaban severamente (interferencia EW rusa) mientras la artillería comenzaba a atacar a Debaltseve directamente… ¡Los rebeldes (y los rusos) estaban llegando!

Svetlodarsk fue atacado repetidamente por los separatistas desde el 22/23 de enero en adelante, amenazando con cortar la M3 que une Artemivsk con Debaltseve. Cuando su ofensiva fue rechazada, las fuerzas rebeldes cambiaron para atacar la Altura 307.5 (cerca del pueblo de Sanzharivka). Este punto en particular pasa por alto el M3. Entre el 27 y el 29 de enero, las aldeas de Vuhlehirsk, Sanzharivka, Chornukhyne, Ridkodub y Nikishyne, así como la altura 307,5, fueron bombardeadas y asaltadas alternativamente. El 29 de enero cayó Vuhlehirsk y los separatistas lograron mantener el control de la ciudad a pesar de los feroces contraataques ucranianos.

El 3 de febrero, ambas partes acordaron una tregua de 24 horas.

En la madrugada del 9 de febrero, mientras las fuerzas ucranianas estaban distraídas por lo que parecía un asalto blindado total que venía del norte, las unidades rusas Spetnaz se infiltraron en sus líneas y minaron el M3, capturando la ciudad de Lohvynovo en el proceso. Este movimiento cortó efectivamente la principal línea de suministro de Ucrania. En la niebla de la guerra, las comunicaciones ucranianas fallaron por completo y durante el resto del día, las unidades ucranianas a ambos lados del cuello de botella de Lohvynovo no fueron informadas de que el M3 estaba cortado. Como resultado, los convoyes de suministros que intentaban llegar a Debaltseve y los convoyes que intentaban evacuar a las víctimas fuera de la ciudad fueron repetidamente víctimas de emboscadas rusas y ataques de artillería a lo largo de ese eje. Para el 10 de febrero, la bolsa de Debaltseve estaba casi cerrada por los separatistas: controlaban la M3 y las carreteras más pequeñas que aún no controlaban físicamente fueron efectivamente cerradas por la artillería rusa. Un contraataque ucraniano organizado apresuradamente contra Lohvynovo fracasó el mismo día. Durante los siguientes 5 días, el ejército ucraniano arrojó todo lo que tenía en el bolsillo de Debaltseve en Lohvynovo en un intento de reabrir el M3. La mayoría de las unidades regulares del ejército ucraniano participaron (brigadas 24, 30 y 92, 1 brigada de tanques, 79 brigada aerotransportada), así como el Batallón Donbass. No pudieron reabrir la carretera.

El 15 de febrero, los militares ucranianos recibieron mensajes de texto en sus teléfonos móviles personales. Los mensajes les prometían seguridad en caso de que decidieran rendirse: algunos oficiales ucranianos dentro del bolsillo recibieron mensajes de texto más personalizados, incluidos mensajes que contenían información privada, como direcciones de familiares, dónde estaban escolarizados sus hijos, etc. Los mensajes fueron enviados por unidades de EW rusas para alterar la moral de los defensores. Solo el 16 de febrero, unidades de artillería rusas y separatistas llevaron a cabo más de 100 ataques contra posiciones ucranianas. Para entonces, los sensores rusos estaban bien colocados (drones, radares y unidades EW), lo que significa que los ataques eran cada vez más precisos y apuntaban a cualquier concentración visible de soldados y cualquier vehículo en movimiento. Las unidades de artillería ucranianas fueron atacadas por contrabatería casi de inmediato tan pronto como dispararon y cualquier vehículo, posición o individuo que utilizara cualquier medio de comunicación (radio, teléfono móvil y enlaces satelitales) también fueron atacados casi de inmediato. El mismo día, una ofensiva separatista logró cerrar finalmente la bolsa de Debaltseve y el flanco oriental de Ucrania comenzó a colapsar.

Al día siguiente (17 de febrero), las tropas prorrusas tomaron el control del nudo ferroviario de Debaltseve, sin poder reabastecerse, sin municiones, sin poder evacuar a sus heridos y ante una dirección completamente desconectada de la realidad y estaba faltando el control y la conciencia de la situación, algunas unidades ucranianas intentaron abrirse paso hacia la seguridad por su propia voluntad.

Finalmente, en la noche del 17 de febrero, el Alto Mando de Ucrania dio a sus unidades en tierra la orden de evacuación. Les comunicaron un plan de evacuación demasiado complejo (¡5 columnas que tenían que partir siguiendo dos caminos diferentes según un horario estricto!) Mientras les daban muy poca antelación para organizarse. Varias unidades ucranianas nunca recibieron la orden de evacuación, mientras que otras no estaban en condiciones de seguir un plan o calendario tan estricto: los separatistas tenían como objetivo cualquier concentración de vehículos o tropas y la facción prorrusa controlaba todas las carreteras que entraban y salían de el bolsillo Debaltseve. Durante toda la noche, los comandantes ucranianos intentaron llevar a sus unidades individuales a un lugar seguro en total oscuridad y silencio de radio. El progreso fue lento. Demasiado lento ... Cuando amaneció, los convoyes ucranianos en retirada se convirtieron en blancos fáciles: emboscadas, artillería y emboscadas acorazadas cortaron sus columnas en pedazos, lo que llevó a los soldados a abandonar sus vehículos, soltar su equipo y correr hacia un lugar seguro. La retirada se convirtió en una derrota y las unidades ucranianas sufrieron más bajas en la mañana del 18 de febrero mientras intentaban ponerse a salvo que durante los intensos combates que tuvieron lugar en las semanas anteriores a este evento. Las pérdidas sufridas durante la retirada de Debaltseve ascienden a entre el 50 y el 75% de su mano de obra restante.

Debaltseve estaba firmemente en manos de las fuerzas serapratistas a partir del 19 de febrero. Oficialmente, Ucrania admitió 269 muertes en sus filas para la batalla de Debaltseve. El costo real, según fuentes ucranianas no oficiales, se acerca a las 3.000 muertes. Los separatistas admitieron 58 KIA, pero la cifra real se estima en 2.900. Un informe del ejército de los Estados Unidos declaró poco después que "la batalla por el control de Debaltseve destruyó la 128.a Brigada Mecanizada y el Batallón Donbas como formaciones de combate". Según las estimaciones de Ucrania, solo 150 hombres de un total de 2.000 pertenecientes a la 128ª Bridada Mecanizada lograron salir con vida.


Derrota ucraniana en Debaltseve

Análisis de batalla: el "nuevo" arte ruso de la guerra

Sobre el terreno en Ilovaisk y Debaltseve, la intervención rusa se centró en sus BTG (grupos tácticos de batallón). El BTG ruso, aunque es una formación táctica, tiene acceso a las capacidades operativas que normalmente se encuentran en escalones muy por encima de un batallón táctico, lo que aumenta enormemente su impacto en el campo de batalla. Se crea y equipa ad-hoc para una misión en particular. En esto, de alguna manera recuerda al Kampfgruppen alemán de la era de la Segunda Guerra Mundial. En Ucrania, las capacidades expedicionarias rusas se redujeron del nivel / tamaño de división al nivel / tamaño de batallón. Esos BTG utilizaron mecanismos de mando horizontales; eliminar a los intermediarios; acortando los canales de comunicación y comando en el proceso. No hubo "operaciones conjuntas" en la intervención rusa en Ucrania. Los BGT eran unidades coherentes con sus propias Fuerzas Especiales (Spetnaz), infantería y armadura; traer su propia artillería, reconocimiento y recursos logísticos; todo bajo un mando unificado. Los BGT rusos en el Donbass se fusionaron a la perfección con fuerzas irregulares, contratistas de seguridad privada y cosacos. Esos BGT realizaron su propio reconocimiento, utilizando activos orgánicos tan variados como Spetnaz, milicianos, fuerzas partisanas locales vestidas de civil con buen conocimiento del entorno, drones, unidades de Guerra Electrónica, Radares de Campo de Batalla y Radares de Contrabatería. La información recopilada por esos activos viajó casi instantáneamente desde los activos de reconocimiento hasta las baterías de artillería, sin tener que escalar a través de la compleja cadena de mando y las múltiples capas de autorización y aprobación que generalmente se encuentran en las operaciones conjuntas de estilo occidental. En resumen, en palabras del analista militar Phillip Karber: "Los rusos han roto el código sobre el complejo de reconocimiento y ataque, al menos a nivel táctico y operativo". En Ucrania, esos BTG lograron lo que se ha llamado capacidades de sensor a disparador casi instantáneas.


BTG rusos

Las fuerzas dirigidas por Moscú lograron "un alto nivel de sinergia" durante los combates, según un informe militar estadounidense: Sinergia entre reconocimiento y artillería, entre infantería y blindados, entre fuerzas regulares e irregulares dentro de cada BTG y entre los diversos BTG y otras unidades simultáneamente. operando en el teatro de operaciones. De hecho, es ante todo el empleo coordinado de tanques, infantería, artillería y otros activos del campo de batalla de manera oportuna lo que permitió a las fuerzas separatistas (apoyadas por activos rusos) derrotar a las unidades ucranianas que evacuaban tanto Ilovaisk como Debaltseve. Si bien las "fuerzas armadas de Novorossiya" eran de hecho un ejército híbrido, donde los grupos militantes y el servicio profesional los hombres se integraron a la perfección en grupos de batalla ad-hoc, la forma en que operaban esas unidades y los recursos que empleaban durante esas batallas eran convencionales.

El apoyo ruso adicional se materializó en forma de artillería transfronteriza y C4ISR (Comando, Control, Comunicaciones, Computadoras, Inteligencia, Vigilancia y Reconocimiento). Moscú también utilizó organizaciones paramilitares / contratistas de seguridad para suministrar mano de obra y armas pesadas de la era soviética a las fuerzas separatistas en el este de Ucrania. Esos contratistas rusos también actuaron como instructores, proporcionando a los separatistas entrenamiento en artillería, ingeniería y planificación militar. Se estima que entre 200 y 400 contratistas de Wagner participaron en la ofensiva en Debaltseve.

Si bien nos gusta hablar sobre la participación de las unidades regulares del ejército ruso en Ucrania, no debemos olvidar que los voluntarios y las milicias locales fueron los que sufrieron la peor parte de los combates tanto en Ilovaisk como en Debaltseve. Efectivamente, hablando de Debaltseve, los cosacos fueron los que lideraron la lucha hasta la tregua de 24 horas acordada por ambas partes el 3 de febrero de 2015. No hay duda de que los militares rusos estuvieron allí, asesorándolos, reforzándolos y apoyándolos con la tipo de hardware y recursos que las milicias irregulares no pueden adquirir u operar. Tampoco hay duda sobre el hecho de que en el pico de la intervención rusa en el Donbass (en invierno y verano de 2015), los militares rusos nunca representaron más del 50% de las fuerzas separatistas desplegadas en el este de Ucrania. A medida que crecían las fuerzas separatistas (entrenadas, financiadas y equipadas por Rusia, pero tripuladas por lugareños), la proporción de militares rusos disminuyó en general. Las fuerzas rusas en Ucrania alcanzaron un máximo de entre 7.000 (estimaciones del Reino Unido) y 12.000 (estimaciones de EE. UU.). Ucrania los estimó en 9.000. Al mismo tiempo, las fuerzas armadas separatistas en Donbass alcanzaron un máximo de 42.000 hombres en el verano de 2015. Tal como explicamos en nuestro artículo sobre los acontecimientos en Crimea, la guerra ruso-ucraniana es, ante todo, una guerra civil ucraniana, que enfrenta a los ucranianos entre sí. (Artículo sobre la crisis de Crimea aquí: https://defensionem.com/why-the-ukrainian-conflict-is-first-and-foremost-a-civil-war/)

En la ofensiva, al estilo típico soviético / ruso, las tropas separatistas variaban constantemente la dirección de cada asalto / estocada para mantener el impulso y la iniciativa y mantener desequilibrados a los defensores. Este hecho fue obvio tanto en Ilovaisk como en Debaltseve. Esto no solo se hizo a nivel táctico, alrededor de Debaltseve, sino que en realidad se replicó en todo el teatro de operaciones para alejar a las tropas ucranianas de Debaltseve propiamente dicho: la ciudad de Shyrokyne, situada a 140 km al sur de Debaltseve fue bombardeada y atacada en el 15 de febrero, justo cuando el ejército ucraniano intentaba reabrir la carretera M3 que conduce a Debaltseve para relevar a sus tropas allí sitiadas. De hecho, los separatistas lanzaron un asalto a gran escala contra Shyrokyne en esa fecha, afirmando que la estratégica ciudad ucraniana de Mariupol (20 km al oeste de Shyrokyne) era el principal objetivo de su ofensiva. La ofensiva separatista en esa zona se mantuvo durante varios días, alejando los recursos ucranianos de Debaltseve. Al día siguiente (16 de febrero), la ciudad de Shchastia, situada a 75 km al norte de Debaltseve, también fue bombardeada. A esto le siguieron movimientos de tropas separatistas en la zona y declaraciones que indicaban que la ciudad estratégica de Karkhov / Karkhiv era también uno de los objetivos de la ofensiva separatista. La distancia entre Shyrokyne y Shchastia representa un frente de poco más de 200 km de ancho. Uno que las fuerzas ucranianas sobrecargadas y con escasos recursos no tenían ninguna posibilidad de cubrir adecuadamente. El 18 de febrero, estallaron los enfrentamientos alrededor de las ruinas del aeropuerto de Donetsk, a 57 km al sur de Debaltseve, nuevamente, alejando a las tropas ucranianas del centro de gravedad de la ofensiva separatista. Es obvio, entonces, que las operaciones alrededor de Debaltseve representaron una demostración de guerra convencional a gran escala, algo parecido a lo que Europa no había presenciado desde la guerra civil en Yugoslavia en la década de 1990. Entonces, ¿por qué esta guerra se llama "híbrida"?

Según Robert R. Leonhard, las Operaciones Híbridas “… se caracterizan por acciones no declaradas, que combinan operaciones militares convencionales y no convencionales, al tiempo que combinan acciones militares y no militares en un entorno en el que la distancia entre estrategia y táctica se ha reducido significativamente, y donde la información es de importancia crítica. La forma de guerra, llamada una variedad de cosas para incluir, guerra híbrida o guerra de nueva generación, es un enfoque de la guerra de todo el gobierno que vincula los elementos del poder nacional y la acción táctica a pequeña escala ”.

El nuevo Arte Ruso de la Guerra (guerra híbrida) crea sinergias entre operaciones convencionales, no convencionales, de información y cibernéticas. El final del juego es facilitar el trabajo de las formaciones tácticas en el campo de batalla y aumentar su impacto mucho más allá de lo que tal una formación podría lograr lo contrario. Véalo como un multiplicador de fuerza aplicado a un campo de batalla ya suavizado. Esta doctrina se basa en la capacidad de tomar la iniciativa, coordinar la acción política y militar y utilizar "maskirovka" (artimaña / engaño) en el campo de batalla. Algunos expertos señalan que hay poca distinción en esta doctrina entre la paz y la guerra: las actividades se desarrollan, constantemente, en las sombras. Campañas de desinformación, ciberataques, propaganda a nivel internacional, nacional y local, alianzas o pactos locales, inversiones locales / corrupción… Los engranajes de esta máquina están siempre en marcha. Y cuando sea necesario, la transición de las operaciones en la sombra a la guerra convencional a gran escala puede ser inmediata y sin problemas. Se prefiere el uso de operaciones encubiertas y fuerzas locales / partidistas, pero Moscú es más que capaz y está dispuesto a operar abiertamente con el poder de combate convencional en caso de que sea necesario para lograr su fin. Carl von Clausewitz dijo: "La guerra es simplemente la continuación del intercambio político con la adición de otros medios". Asimismo, en Russian Hybrid Warfare, la acción táctica es el seguimiento natural de una campaña en el caso de que las acciones encubiertas / no convencionales que se estaban llevando a cabo no tuvieran éxito en el logro de los objetivos operativos y estratégicos iniciales; o el seguimiento natural en un campo de batalla ya suavizado por dichas acciones exitosas encubiertas / no convencionales. La guerra híbrida rusa busca difuminar las líneas y evadir la detección y las capacidades. Interrumpe las ventajas a través de medios asimétricos y no convencionales. Retrasa la reacción de un oponente a través de la negación. En la Doctrina Gerasimov, la distancia física y temporal entre los niveles estratégico, operativo y táctico se ha acortado drásticamente y todos comparten superposiciones.

Psychological Warfare está en el centro de Russian Hybrid Warfare: el control y la diseminación de información es primordial porque en el corazón residen los corazones y las mentes de la población. Esta arma se puede blandir de varias formas:

  • Cuando Rusia se infiltró en los partidos políticos estadounidenses durante la campaña presidencial de 2016, los piratas informáticos rusos se abrieron paso en los servidores estadounidenses, se apoderaron de la información que podría ser "armada" y luego la divulgaron a través de una variedad de medios y canales para desacreditar a los políticos estadounidenses a los ojos. tanto del público estadounidense como de la comunidad internacional. El juego final aquí fue que los ciudadanos estadounidenses perdieran la confianza en sus propias instituciones y líderes.
  • En el este de Ucrania y Crimea, muchas facetas de esta guerra de información podían verse simultáneamente. Rusia ha cultivado durante mucho tiempo sus lazos con las comunidades rusófonas en Crimea y el este de Ucrania, haciendo hincapié en la religión compartida, la historia y el patrimonio comunes, las tradiciones comunes y el lenguaje común. Las autoridades rusas siempre han estado activas en Sebastopol (Crimea) y en el este de Ucrania, entregando pasaportes a personas con raíces rusas que hicieron la demanda (el 65% de los crimeanos eran étnicos rusos antes de la guerra) y permitiendo a los ucranianos viajar a Rusia sin visado y haciendo permiso de trabajo disponible para ellos fácilmente. Antes de la guerra, las empresas rusas representaban el mayor inversor extranjero en Ucrania (7% del total). Millones de ucranianos viajaban a diario a Rusia para trabajar o hacer sus compras. La frontera entre Rusia y Ucrania fue el segundo corredor migratorio más grande del mundo detrás de la frontera entre Estados Unidos y México. Un tercio de los ucranianos que abandonan su país se establecen en Rusia. Mucha gente en Crimea y en el Donbass hablaba ruso y, por lo tanto, seguía los medios y las noticias rusos. Cuando Euromaidan pasó a primer plano en Kiev y cuando el presidente legítimamente elegido de Ucrania fue depuesto en un golpe de Estado proeuropeo, la gente en Crimea y el este de Ucrania sintonizó las noticias rusas para ver qué estaba pasando. Cuando los miembros del parlamento ucraniano intentaron degradar el estado del idioma ruso dentro de Ucrania, esta información fue transmitida por los medios rusos al instante. La gente en Crimea y en el este se sintió alienada, atacada, rechazada: casi una cuarta parte de la población de Ucrania incluyó el ruso como su primer idioma antes de la guerra, lo que significa que el ruso también fue el primer idioma de muchos ucranianos étnicos que viven en el este). Cuando Rusia intervino militarmente en Ucrania, la mayoría de la población local apoyó la intervención rusa (el 43% de los rusos étnicos en Donbass y Crimea apoyaron la intervención militar rusa). Así es como tanto la DPR como la LPR lograron levantar tantas milicias tan rápidamente. El apoyo estaba ahí. Y dicho apoyo había sido nutrido y cultivado (por Moscú) mucho antes de la guerra real en Ucrania ... Gracias a esos vínculos y gracias al uso inteligente de la comunicación por parte de Rusia (medios de comunicación y otros) antes y durante los eventos, la legitimidad de esto (ruso) La intervención nunca fue cuestionada por la mayoría de los habitantes locales de Donbass y Crimea. Hubo un consenso local que Rusia era un protector y una fuerza para el bien mucho antes de los eventos de 2014. Vemos a Rusia como este país canalla que usa la fuerza bruta para dominar a sus vecinos cuando, de hecho, Moscú nos ha dado varias lecciones sobre cómo ejercer el poder blando para lograr objetivos estratégicos. / objetivos geopolíticos.

Pequeños hombres verdes en Crimea

  • Fue durante la campaña de Crimea cuando la Guerra Híbrida Rusa se empleó con mayor eficacia. Como se mencionó anteriormente, la influencia rusa, que fue vista como beneficiosa por la mayoría de los ciudadanos de la península, hizo que Crimea estuviera lista para la acción desde el principio (las operaciones comenzaron el 22 de febrero). Dentro de sus bases en la península, los soldados y oficiales de las fuerzas armadas ucranianas se debatieron entre el juramento y el deber para con Kiev por un lado y la lealtad a sus raíces por el otro. Divididos entre lo que podían ver y escuchar en los canales de noticias ucranianos y rusos. Fueron derrotados antes de que los "Hombrecitos Verdes" rusos llegaran a Crimea. La moral del ejército ucraniano se rompió. No hubo peleas. Sin batalla. 10.000 hombres rusos que no usaban nada más pesado que APC (BTR-82A) tomaron el control de 190 bases ucranianas y 16.000 militares ucranianos en cuestión de semanas. Los últimos en rendirse o tomar el poder alrededor del 22 de marzo. No se utilizaron más que bombas de humo, intimidaciones, negociaciones y granadas paralizantes. El 50% de las tropas ucranianas desertaron al lado ruso y también lo hizo el primer subcomandante de la flota ucraniana. Los Hombrecitos Verdes fueron un maskirovka para retrasar la reacción de los líderes ucranianos (y de la comunidad internacional) creando una niebla de guerra centrada en la negación de que se hubiera desplegado alguna tropa rusa. Mientras los expertos en seguridad intentaban determinar de dónde procedían esos soldados sin marcar y unidades de autodefensa, la península fue sellada del resto de Ucrania en 24 horas. Cinco días después de la aparición de los Hombrecitos Verdes, las autoridades de Crimea solicitaron oficialmente la ayuda militar rusa y las tropas rusas salieron de sus bases. El 16 de marzo (22 días desde el "Día D"), se celebró un referéndum en Crimea para que la población local pudiera elegir entre Rusia y Ucrania. Dos días después, el 18 de marzo, las autoridades de Crimea y Rusia firmaron un tratado por el que la península del Mar Negro de Ucrania volvió a formar parte de Rusia. Toda la operación duró 24 días. En 24 días, oficiales rusos del GRU lideraron una rebelión local (que fue apoyada por la población local), aparecieron soldados sin identificar, tomaron edificios gubernamentales y sellaron las carreteras entre Crimea y Ucrania. Entonces apareció un proceso político "legal" en paralelo a las operaciones clandestinas rusas (solicitud oficial de Crimea de asistencia militar). Este procedimiento oficial fue seguido por dos procesos políticos más (referéndum y tratado de reunificación) mientras los soldados no identificados todavía estaban en el proceso de incautar los activos militares ucranianos y enviar a los militares ucranianos a casa. El presidente ruso, Vladimir Putin, admitió la participación de "algunos" militares rusos en los eventos en Crimea después de que se publicaran los resultados del referéndum del 16 de marzo. "Los soldados rusos están asegurando la base naval rusa y se han desplegado en abanico para garantizar la seguridad de la población", dijo. “Pero la situación es diferente, ahora Crimea se ha unido a la Federación de Rusia”. Un año después, en marzo de 2015, Putin declaró que “se desplegaron tropas rusas en Crimea. Era necesario proteger a los habitantes de Crimea, predominantemente de habla rusa, de la violencia y la represión de los nacionalistas ucranianos ”. Christian Marxsen destaca que esas declaraciones desdibujan deliberadamente la línea divisoria entre acción militar y no militar, lo que hace más difícil determinar o acordar si un ataque armado ha ocurrido realmente o no, especialmente cuando el agresor afirma actuar en defensa de uno de los principios fundamentales de la guerra. la Carta de la ONU (Derecho a la Autodefensa). Desde 2014, Rusia ha hecho uso de varios principios legales para justificar su uso de la fuerza en Ucrania y Crimea: la protección y autodefensa de los ciudadanos rusos que viven en Donbass y Crimea y la invitación directa a la intervención de los líderes de Donbass y Crimea (como así como la del presidente derrocado Viktor Yanukovych). Al estudiar la campaña de Crimea de 2014, Janis Berzins (de la Academia de Defensa Nacional de Letonia) identificó dieznets de la “Guerra de Nueva Generación” rusa: se prioriza la influencia sobre la destrucción; decadencia interior por aniquilación; y cultura sobre armas o tecnología.
  • Hay un lado más oscuro y violento de la Guerra Híbrida de Rusia como se ve en el Donbass, y batallas como Debaltseve, Ilovaisk y la lucha por el aeropuerto de Donetsk. Rusia volvió a mezclar la guerra convencional y no convencional. En marzo de 2014, Rusia había concentrado 40.000 soldados a lo largo de la frontera con Ucrania. Moscú también tenía 25.000 soldados ya presentes en Crimea y envió otros 10.000 "Tropas de choque" a la península para tomar el control de la infraestructura vital, los nodos administrativos y neutralizar las unidades de las fuerzas armadas ucranianas con base allí. Eso es aproximadamente 75,000 soldados listos para la acción, ya in situ o en posiciones de desempate listos para desplegarse. Aquellos se enfrentaron a 5.000 soldados regulares ucranianos capaces de combatir. A esto, se podrían agregar las capacidades de la Flota rusa del Mar Negro, que era más que capaz de bloquear a Ucrania o realizar operaciones de desembarco (Ucrania perdió 51 barcos capturados por los rusos durante la campaña de Crimea, dejando a su armada con solo 10 barcos). La Fuerza Aérea Rusa también estaba en una posición mucho mejor para realizar operaciones que su contraparte ucraniana: Ucrania tenía alrededor de 220 aviones en servicio de todo tipo en ese momento. Por lo tanto, Rusia estaba en condiciones de entrar en Ucrania y arrasar la mayor parte del país en cuestión de semanas. Sin embargo, Moscú siguió otra ruta, prefiriendo en cambio enviar menos tropas sin marcar sobre el terreno y absteniéndose de involucrar a sus fuerzas aéreas y la Armada en el proceso. Mirando los combates en el Donbass y conociendo las capacidades que los rusos tenían al otro lado de la frontera, sentados sin usar, uno no podía evitar pensar que la batalla por Debaltseve, Ilovaisk o el aeropuerto de Donetsk podría haber terminado mucho más rápido. Esta es otra faceta psicológica de la guerra híbrida rusa: arrastre el conflicto a lo largo del tiempo, haciendo de cada batalla una rutina lenta y costosa para el liderazgo en Kiev y sus fuerzas armadas. Modern Siege Warfare es sombrío para los defensores, ya que no tienen dónde esconderse y soportan ataques de artillería masivos. El propósito de este tipo particular de Guerra de Asedio era destruir lenta y deliberadamente el equipo y el personal de Ucrania. La artillería rusa alternaba entre bombardeos masivos y ataques de precisión milimétrica. Las misiones de fuego de artillería fueron puntuadas por armaduras separatistas y asaltos de infantería a posiciones ucranianas. Para los defensores, debe haberse sentido como un círculo vicioso sin fin. El lento desgaste de los soldados en las picadoras de carne que eran esas batallas probablemente tuvo un impacto psicológico en el pueblo ucraniano. Reducir la probabilidad de que los civiles ucranianos participen voluntariamente o apoyen las acciones del gobierno o las fuerzas armadas ucranianas o los batallones de voluntarios fue parte de la estrategia rusa en el Donbass. Erosionando la fe del público ucraniano en su propio liderazgo y ejército, sembrando dudas sobre si eran capaces de llevar adelante con éxito una campaña militar en el Este. En Debaltseve, Ilovaisk y en el aeropuerto de Donetsk, la estrategia rusa fue bastante simple: atraer a las fuerzas ucranianas a una situación amenazando un área estratégica. Una vez que las fuerzas ucranianas estén completamente comprometidas, rodee rápidamente su posición y haga que soporten un asedio sangriento. Ataques de artillería alternativos y estocadas blindadas para agotarlos por desgaste y agotamiento. Las tropas ucranianas a las que se les permitió evacuar de Ilovaisk y Debaltseve se enfrentaron repentinamente a una guerra móvil (blindada) y aún más ataques de artillería, enfrentándolos al aire libre, convirtiendo las retiradas ordenadas en huidas, derrotando un poco más los espíritus de los valientes defensores ucranianos. En el aeropuerto de Donetsk, las tropas ucranianas se retiraron cuando, según sus propias palabras, “ya ​​no había nada a lo que aferrarse”: el aeropuerto era un campo de ruinas, un paisaje lunar. Estaba completamente devastado y no quedaba nada de valor que defender. Como señaló un experto: “La moralidad o legitimidad de una campaña está determinada por los intereses y la voluntad de las personas que la suministran, luchan en ella, votan por ella y la sufren. Agotar la voluntad popular puede dañar a un enemigo más que apoderarse de un territorio o infligir daño físico ”. Al analizar la situación, Janis Berzins comentó: “… La visión rusa de la guerra moderna se basa en la idea de que el principal espacio de batalla es la mente y, como resultado, las Guerras de Nueva Generación deben estar dominadas por la información y la guerra psicológica, con el fin de lograr la superioridad en el control de tropas y armas, deprimiendo moral y psicológicamente al personal de las fuerzas armadas del enemigo y a la población civil. Es un verdadero espacio de batalla de guerra total que abarca instrumentos políticos, económicos, informativos, tecnológicos y ecológicos ... "

Aeropuerto de Donetsk: No queda nada que defender

Paralelos y comparaciones con la guerra ruso-georgiana de 2008 y otros conflictos

  • Cuando las tropas rusas pertenecientes al 58º Ejército entraron en Georgia, no estaban en absoluto preparadas para la lucha. Las deficiencias rusas en C4ISR eran evidentes: las tropas rusas dependían de la fuerza bruta y la superioridad numérica local para avanzar, carecían por completo de conciencia de la situación, no podían llevar a cabo misiones de reconocimiento simples antes de los ataques principales y carecían de información sobre el paradero exacto de las tropas georgianas. La mala comunicación en todos los niveles fue otro sello distintivo de Rusia durante esa campaña, con soldados que carecían de radios individuales y sufrían de falta de compatibilidad entre los aparatos de radio utilizados por los distintos servicios desplegados en el teatro de operaciones. Otro problema fueron los bajos niveles de preparación y las tropas mal entrenadas, lo que obligó a los planificadores militares rusos a confiar en técnicas de despliegue rígidas (no eran competentes en la guerra de maniobras). El mal liderazgo fue omnipresente. Y finalmente, hardware obsoleto (el 80% de los vehículos y el hardware no habían sido reemplazados ni modernizados desde la caída de la Unión Soviética en 1991).

El 58 ° ejército de Rusia entra en Georgia

Si las operaciones rusas en Crimea y el Donbass demostraron algo, es que las reformas lanzadas casi inmediatamente después de la conclusión de la guerra de 5 días en Georgia dieron sus frutos y se implementaron con bastante rapidez.

  • ¡Cosacos! Esas organizaciones / comunidades paramilitares eran los guardianes tradicionales de las fronteras de la Rusia imperial. Fueron rechazados dentro de la Unión Soviética, pero han experimentado algo parecido a un renacimiento bajo la presidencia de Vladimir Putin. En Georgia, las milicias cosacas se desplegaron junto con las unidades del ejército ruso regular por primera vez desde la Primera Guerra Mundial. Estuvieron entre las primeras tropas leales a Moscú desplegadas en el Donbass, soportando la peor parte de algunas de las batallas más intensas en las provincias separatistas.


Cosacos en Donbass

  • En 2008 (durante la campaña de Georgia) fue la primera vez que el liderazgo ruso hizo uso de los medios de comunicación de todo tipo para lanzar una ofensiva de información en el escenario global, ganar corazones y mentes y controlar la narrativa. Escenario de la ONU donde Moscú habló sobre la defensa de las minorías rusas oprimidas dondequiera que estén. Esta fue sin duda una muestra de lo que vendrá. Desde entonces, Rusia ha sido experta en tecnología e información y ha sido extremadamente activa y proactiva al tratar de imponer su narrativa y punto de vista sobre muchos temas y eventos en general y sobre la situación y operaciones tanto en Ucrania como en Siria en particular.
  • Moscú integró los ataques cibernéticos como parte de su plan de batalla principal en Georgia. El conflicto ruso-georgiano fue la primera vez que Rusia lanzó ataques cibernéticos y fuerzas convencionales contra un enemigo simultáneamente. Los resultados en ese momento no fueron más que una molestia para Tbilisi, más que una amenaza real. Hoy en día, los ciberataques están completamente integrados en el pensamiento y las operaciones militares rusos.
  • Los esfuerzos del ejército ruso para tomar y retener la iniciativa y mantener al enemigo a la defensiva se vieron a nivel estratégico en Georgia con la apertura de un segundo frente. Las unidades que cambiaron o alternaron la dirección de los empujes y ofensivas para lograr un efecto similar a nivel táctico fueron presenciadas no solo en el Donbass (ejecutado por fuerzas separatistas y unidades rusas) sino también durante la batalla de Alepo en 2016 y en las batallas sirias posteriores. ejecutado por unidades rusas asesoradas del ejército sirio.
  • Finalmente, la combinación perfecta de tropas regulares (rusas) e irregulares y la propensión de las unidades rusas a operar sin signos distintivos o con parches de milicias locales no solo se vio en el Donbass sino también en Siria: los SF rusos fueron identificados con parches en los hombros de Hezbollah. mientras patrullaba con elementos pertenecientes a la milicia chiíta en varias ocasiones. Mientras tanto, en septiembre de 2017, cuando 29 oficiales de la Policía Militar rusa fueron rodeados por elementos de Al-Quaeda cerca de Hama, el comandante ruso de Hmeimim envió una fuerza de socorro compuesta por regulares rusos, milicianos del NDF y soldados de las SAA. La operación fue exitosa.

(Más sobre la guerra ruso-georgiana de 2008 aquí: https://www.amazon.co.uk/Analysis-Russo-Georgian-war-2008-Defensionem/dp/1791677126)

Estrategia rusa a largo plazo en Ucrania: objetivos políticos y militares

El pensamiento de seguridad ruso asume que la nación está rodeada de enemigos y, por lo tanto, debe mantener un amortiguador territorial para proteger la soberanía rusa. Desde los tiempos de la Rusia Imperial, Moscú ha intentado asegurarse de que el reino esté rodeado de vecinos débiles, neutrales o cooperativos. La historiadora Sarah Paine, al escribir sobre la política rusa, afirma: “La estrategia rusa había sido durante mucho tiempo rodearse de vecinos débiles y desestabilizar a aquellos que amenazaban con volverse fuertes. Esta fue una estrategia lógica para un gran imperio continental ". Esos vecinos representan la zona de amortiguación y la esfera de influencia de Moscú. Es su propia versión de la Doctrina Monroe: la influencia extranjera no es bienvenida y debe ser contrarrestada dentro de esta área que ellos llaman su exterior cercano. Con respecto a Ucrania, la intervención rusa en Donbass y Crimea encaja bien con esta doctrina: con Kiev a punto de dar un giro de 180 grados hacia la OTAN y la UE y lejos de Moscú, y con todas las implicaciones adjuntas (tropas de la OTAN en Ucrania ?) Rusia tuvo que intervenir. Estratégicamente hablando, la pérdida de su base en Sebastopol habría significado una flota del Mar Negro debilitada embotellada en Novorossiysk y el Mar Negro de repente se viene un lago operado y propiedad de la OTAN ... Al ocupar Crimea (oficialmente) y el Donbass (Moscú no reconoce ni admite su presencia militar en la región), Rusia ha creado una disputa territorial con Ucrania, impidiendo los deseos de Kiev de unirse rápidamente a la OTAN y Los Estados unidos. Dicha ocupación también debilita la economía ucraniana. ¡La guerra le ha costado a Ucrania aproximadamente el 15% del PIB per cápita anual desde 2014! Las exportaciones de Ucrania a Rusia se han reducido en un 80%. Rusia fue (antes de 2014) el primer cliente de Ucrania. La situación no mejoraría si Kiev logra reconquistar los territorios perdidos: se estima que los daños en Lugansk y Donetsk Oblasts son tan graves que costaría aproximadamente $ 21 mil millones restaurar tanto la infraestructura como la economía en la región. Demasiado para que Ucrania lo cargue solo. Especialmente porque Kiev tendría que hacerlo en lo que ahora son dos provincias abiertamente separatistas y hostiles. Kiev ha perdido la batalla por el corazón y la mente de su propia población en el Donbass, primero con Euromaidan, luego con el bloqueo establecido contra las regiones separatistas. Tanto LPR como DPR están ahora conectados a las redes eléctricas y de gas de Rusia. El rublo se utiliza para todas las transacciones en el Donbass. Moscú paga las pensiones de los ciudadanos que viven en la zona, así como los salarios de los funcionarios que operan en el Donbass. Los productos rusos se encuentran en las tiendas. Moscú gasta un estimado de $ 6 mil millones al año para apuntalar la economía de Donbass y hacerse cargo de su administración.

Rusia arremetiendo contra Ucrania no solo encuentra sus raíces en la política y en lo que Moscú ve como un golpe apoyado por Occidente o, al menos, una seria intromisión estadounidense y europea en su exterior cercano. también encuentra sus raíces en la geografía: a medida que el imperio ruso creció hacia el este, el sur y el oeste a partir del siglo XVII, los nuevos territorios fueron asimilados, cada vez empujando las fronteras cada vez más lejos del centro de gravedad del imperio. Esa tierra recién conquistada proporcionó a Moscú un amortiguador geográfico, una tierra para comerciar contra el tiempo en caso de una invasión extranjera. Este amortiguador alcanzó su apogeo después de la Segunda Guerra Mundial con la ocupación soviética de Europa del Este y la posterior creación del Pacto de Varsovia en 1955. En Europa del Este. este parachoques, que se extiende hasta Alemania e incluye algunos puntos de estrangulamiento geográficos gracias a las cadenas montañosas de los Alpes y los Cárpatos. Tras la caída de la Unión Soviética y la disolución del Pacto de Varsovia, Moscú fue testigo de cómo la zona de amortiguación entre Rusia y la OTAN se desvanecía a medida que la Organización del Atlántico Norte se expandía lenta pero seguramente hacia el este, hacia las fronteras rusas. Hasta 2014, a Rusia solo le quedaban dos países que actuaban como zona de amortiguación entre sus fronteras y los estados miembros de la OTAN: Bielorrusia y Ucrania. En la mente de los planificadores civiles y militares rusos, esos dos países no pueden caer en la órbita occidental: en el caso de Ucrania, la frontera entre Rusia y Ucrania está en algún punto a menos de 450 km de Moscú. Desde Ucrania, mirando al norte o al este, la llanura del norte de Europa se extiende hasta los Urales. No hay una sola característica geográfica donde se pueda anclar una línea defensiva, ni un solo punto de estrangulamiento. Las tropas de la OTAN en Ucrania o Crimea significarían una Rusia desnuda e indefendible. Las principales tierras agrícolas de Rusia se encuentran a lo largo de la frontera con Ucrania. Los principales centros poblados de Rusia están todos al oeste de los Urales. Un empujón de la OTAN desde Ucrania a Rusia o los desembarcos de la OTAN en las costas del Mar Negro pondría en peligro toda esa región. Para Rusia, esta posición geográfica es una maldición: una hipotética invasión de Rusia por parte de la OTAN haría que las tropas del Atlántico Norte siguieran exactamente los mismos caminos y embestidas que llevaron a Napoleón en Moscú y llevaron a la Wehrmacht a un tiro de piedra de sus puertas. Finalmente, no se puede negar que la cuestión de Ucrania va mucho más allá de lo racional en Moscú: desde el punto de vista ruso, Ucrania y Rusia son hermanos. Ucrania es la cuna de la civilización Kievan Rus. Ucrania es donde se desarrolló el idioma ruso. donde nació la identidad ortodoxa rusa. Dos países, pero un pasado común y un patrimonio cultural común. Ucrania es un tema emotivo para muchos rusos.


"La maldición geográfica de la llanura del norte de Europa" (créditos: El Atlántico)

La Guerra de la Nueva Generación Rusa se ha inspirado en los acontecimientos de la guerra ruso-georgiana de 2008 y en la expansión hacia el este de la OTAN, hasta el exterior cercano de Rusia y, en algunos casos, hasta la frontera rusa. La Guerra Híbrida de Rusia nació de una combinación de expansión de la OTAN, hostilidad occidental percibida y paranoia rusa. Es muy obvio en las mentes rusas que Rusia no puede competir contra Occidente en otra carrera armamentista. De ahí la necesidad de una solución asimétrica o híbrida. La estrategia de Rusia en Ucrania es la misma que en Georgia: crear una zona de amortiguación en territorio amigo (población amiga / comprensiva) para crear una disputa territorial con el país en cuestión e impedir dicha adhesión a la UE o la OTAN. No es necesario invadir todo el país, ya sea Ucrania o Georgia, para alcanzar ese objetivo. Rusia no busca conquistar más tierras con el único propósito de adquirir más tierras. Empujar más hacia el oeste en Ucrania sería contraproducente, ya que significaría ocupar tierras pobladas por una población hostil ... Impedir el regreso de Donbass y Crimea a Ucrania en sí mismo es una victoria rusa a los ojos de sus líderes militares. A día de hoy, el 7,2 por ciento del territorio de Ucrania, incluida Crimea, está bajo control ruso. Un área más grande que el estado estadounidense de Connecticut. Suficiente para crear una zona de amortiguamiento y suficiente para crear dificultades económicas para Ucrania.

¿Qué significa la guerra híbrida rusa para Occidente? A nivel civil / diplomático, significa una era de incertidumbre: las actividades asimétricas / encubiertas de Rusia hacen que sea un socio difícil de leer y predecir. También hace que el extranjero cercano de Rusia sea un área más volátil donde una repentina oleada militar rusa, oficial o al amparo de una revuelta popular, podría estar a solo meses, semanas, horas de distancia, sin muchas advertencias. Para las fuerzas actuales de la OTAN, forjadas en el fuego de las operaciones de contrainsurgencia durante los últimos 20 años, un enfrentamiento militar con las fuerzas rusas cerca de la frontera rusa sería una experiencia extranjera y sangrienta: En palabras de Amos C. Fox (Ejército de EE. UU.) “Muchos de las batallas que encarnan estas características son desconocidas en el Ejército de los Estados Unidos. Batallas como Ilovaisk, el aeropuerto de Donetsk, el aeropuerto de Luhansk, Mariupol, Sloviansk, Debaltseve y otras absorbieron el combate convencional sin ser visto en bastante tiempo. Es importante comprender el enfoque ruso convencional y contemporáneo de la guerra porque muy pocos dentro del Ejército de los Estados Unidos, especialmente a nivel de brigada-equipo de combate y por debajo, están familiarizados con tales formas y métodos de combate ”.

EA: Armas suizas recientemente adquiridas

martes, 16 de marzo de 2021

Vida militar: Títulos universitarios que ayudan a tu carrera militar

Echa un vistazo a 6 grados que se sumarán a tu experiencia militar

Títulos que se sumarán a su experiencia militar


Military Today


Los trabajos militares son muy limitados y específicos. Requieren perfecta disciplina, toma de decisiones, persuasión, dedicación, pensamiento crítico, conocimiento de más de un idioma y más. A menudo, la experiencia militar no es suficiente para conseguir un trabajo bien remunerado dentro de una organización prestigiosa como la Oficina Federal de Investigaciones (FBI) o CSI.

Por lo tanto, recomendamos buscar algunos títulos que se sumarán a su currículum laboral y aumentarán las posibilidades de solicitud.



Administración

Las habilidades militares se aplican a la Gestión de la Seguridad y la Logística. Los títulos para estudiantes interesados ​​en estos campos incluyen B.S. Gestión y Licenciatura en Gestión. Quienes estudian estas materias pueden contar con una gran variedad de trabajos y un salario elevado. La idea principal es demostrar a los reclutadores que posee el conocimiento suficiente para supervisar a las personas en un entorno civil.

Tras la obtención de este título, conocerás todo lo necesario sobre las medidas de seguridad desde el punto de vista militar. Es posible que deba aprobar pasantías para expandir sus habilidades y mejorar su experiencia.

Administracion de Negocios

Puede combinar el conocimiento de los negocios con casi cualquier campo. La logística y las operaciones también pueden estar respaldadas por habilidades comerciales. Si demuestra un conocimiento profundo de estos campos, se convertirá en un objetivo atractivo para muchas organizaciones sólidas. La gestión se trata de supervisar y orientar a las personas, y ser un líder fuerte, por lo que tanto los negocios como la logística serán útiles.

Dominará estas habilidades como parte del programa de Licenciatura en Administración de Empresas. Aprenderá a supervisar diversas operaciones dentro de la empresa. Para obtenerlo todo, el estudiante debe preparar una declaración personal convincente. Si tienes problemas para escribir, puedes pedirle ayuda a tu tutor o pedir un ensayo en línea.

Ingeniería informática y construcción

La mayoría de las veces, los estudiantes interesados ​​en el diseño y las tecnologías de la información eligen este campo, pero podría sorprenderle cuán estrechamente está relacionada la ingeniería con el ejército. Solicitar un B.S. en Ingeniería Informática le brindará muchas oportunidades interesantes en el futuro. Durante el curso, los estudiantes estudiarán:

  •  Seguridad de redes;
  • Construcción;
  • Software y diseño web;
  • Ingenieria Eléctrica;
  • Arquitectos de redes;
  • Programación y codificación;
  • Software de ordenador.




Títulos que se sumarán a su experiencia militar

Muchos desarrolladores front-end y back-end tienen este título. Te convertirás en un verdadero genio en el dominio de hardware y software. Las organizaciones que se especializan en defensa nacional podrían estar interesadas en sus servicios si mejora sus conocimientos de ingeniería informática. Los ingenieros informáticos militares también son contratados con frecuencia por el FBI, DoD y DHS y prestigiosas empresas privadas.



Lingüística

Si está involucrado en el negocio militar internacional, se beneficiará de aprender algunos idiomas. Además, podrá viajar donde quiera que vaya, sabiendo que no encontrará barreras en las comunicaciones. Puedes mezclar B.A. en Lingüística con experiencia militar para contribuir a la aplicación de la ley local y federal. Estas personas son muy inteligentes y se adaptan rápidamente a las nuevas condiciones. Organizaciones de élite como la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) y la CIA siguen buscando representantes de esta profesión todo el tiempo.

A excepción del lingüista, es posible trabajar como traductor, agente internacional, etc. El análisis de inteligencia es necesario para el campo militar, y eso es lo que debería estar dispuesto a realizar regularmente si elige esta dirección.

Si está buscando algo que no dependa en gran medida de la inteligencia, puede unirse al campo de las ciencias políticas con este título y su experiencia militar. El cambio de carrera es posible en cualquier momento. Las personas multilingües no son un fenómeno común, por lo que definitivamente se beneficiará de aprender varios idiomas, especialmente si se consideran raros (por ejemplo, japonés o portugués). Los especialistas que trabajan para organizaciones internacionales ganan más que los que trabajan únicamente en el sector nacional.

Matemáticas

Mucha gente del sector militar posee un B.A. en Matemáticas o B.S. en Matemáticas (o ambas). Las matemáticas y el ejército son campos precisos y de gran responsabilidad que requieren toda la atención. Una gran parte de los graduados con este título están involucrados en organizaciones federales, mientras que algunos trabajan con el DoD.

Si desea postularse para uno de los puestos del gobierno federal, la experiencia militar respaldada por un título en matemáticas será una ventaja. Incluso si comienza con un puesto de nivel de entrada, asegúrese de ascender en la carrera profesional muy rápido. Si echa un vistazo a las industrias que requieren solo conocimientos de matemáticas, no encontrará muchos puestos atractivos.

Sin embargo, cuando se combina con la experiencia de ex militares, obtendrás preposiciones y perspectivas mucho mejores. Al mismo tiempo, ser un experto en matemáticas agregará una valiosa ventaja competitiva a su candidatura. Si está buscando una compensación a largo plazo, le gustarán estas oportunidades.

Ciencias de la Computación

Como estudiante de secundaria, lo más probable es que haya comenzado a profundizar en los conceptos básicos de TI. La informática es la siguiente etapa de su carrera académica. Si logra ganar un B.S. en Ciencias de la Computación, tendrá una base tecnológica poderosa y las habilidades necesarias para sumar a su experiencia militar. Dentro del programa de este grado, los estudiantes cubrirán temas relacionados con el diseño, la ingeniería informática y las redes, así como su seguridad.

Como puede ver, puede combinar muchos grados diferentes con su experiencia militar. Cualquier puesto en este campo es raro y la competencia no es tan dura. Sin embargo, debe darse cuenta de su responsabilidad por la seguridad de otras personas si decide conectar su vida con el campo militar.


Fénix: Dos Pucara adicionales serían modificados para esta versión

lunes, 15 de marzo de 2021

Defensas antitorpedos rusas: Un tema para seguir investigando

"Desastre anti-torpedo" de la flota rusa

Revista Militar





En abril de 2018, el submarino USS John Warner de la clase USS Virginia estaba listo para hundir buques de guerra rusos si respondían a un ataque aéreo estadounidense contra Siria, informó Fox New. Y esto podría tener las consecuencias más desastrosas.

De hecho, tanto nuestros barcos como nuestros submarinos se derretirían allí "como gatitos". Simplemente debido a la ausencia total de protección anti-torpedo moderna (PTZ) y problemas extremadamente serios con las armas de nuestros submarino.

El adversario

El submarino SSN-765 John Warner pertenece a una de las últimas sub-series de submarinos de la clase Virginia, teniendo, sin embargo, como armas antibuque y antisubmarinas solo los torpedos Mk48 mod.7., Usado con 4 tubos de torpedos (TA) , con la capacidad, si es necesario, de tener en una salva, los 4 torpedos con telecontrol y maniobra activa simultánea de submarinos a velocidades de hasta 20 nudos.

SSN-765 John Warner

El 14 de abril de 2018, Estados Unidos, Francia y el Reino Unido lanzaron una serie de ataques con cohetes contra objetivos gubernamentales en Siria. Según datos estadounidenses, se utilizaron 105 tipos diferentes de misiles de crucero (CR) contra tres objetivos en Siria. Se lanzaron 6 misiles de crucero desde el submarino SSN-765 John Warner (EE. UU.) desde el Mar Mediterráneo.

Con una alta probabilidad, todos estos lanzadores de misiles fueron utilizados desde unidades de lanzamiento vertical (VLU), y los TA, que estaban cargados con torpedos, estaban listos para la batalla con nuestros barcos y submarinos.

La composición de nuestras fuerzas en el Mediterráneo

La agrupación de la Armada rusa en el mar Mediterráneo en ese momento incluía buques de guerra: dos fragatas del proyecto 11356 (P) "Admiral Grigorovich" y "Admiral Essen" y dos submarinos diesel-eléctricos del proyecto 06363 "Nizhny Novgorod" y "Kolpino" , que en vísperas de la huelga de la coalición se hizo a la mar desde la base de operaciones de Tartus con el pretexto de realizar disparos de cohetes:

En el sitio web de la Oficina Federal de Asuntos de Aviación Civil de USA el 4 de abril de 2018 apareció un mensaje NOTAM (información operativa sobre cambios en las reglas para la realización y aseguramiento de vuelos, así como información aeronáutica) que a partir de las 7:00 horas del 11 de abril, la Armada rusa realizará ejercicios en la región de Nicosia en el Mediterráneo oriental, en particular, lanzamientos de cohetes.

Las restricciones durarán hasta las 15:00 del 26 de abril.


La fragata "Almirante Grigorovich" en el mar


El submarino diesel-eléctrico "Nizhny Novgorod" se hace a la mar.

También cabe destacar los ejercicios de la aviación antisubmarina de la Armada:

29 de marzo de 2018. Ejercicios antisubmarinos Tu-142 realizados en el Mediterráneo.

La aviación antisubmarina rusa realizó ejercicios para buscar submarinos de un enemigo simulado en el Mediterráneo, dijo el Departamento de Información y Comunicaciones Masivas del Ministerio de Defensa de Rusia.

Por desgracia, no tenía sentido establecer la tarea de buscar barcos reales para el Tu-142, debido a la absoluta obsolescencia de sus sistemas de búsqueda y orientación (PPS) y boyas radiohidroacústicas (RGAB). Se puede dar una evaluación similar a los helicópteros antisubmarinos Ka-27PL, que deberían basarse habitualmente en las fragatas del Proyecto 11356 (R).

Al mismo tiempo, la pregunta sigue siendo: ¿estaban allí?

Con demasiada frecuencia, nuestros barcos (incluidos los antisubmarinos) entran en combate con helicópteros de búsqueda y rescate Ka-27PS desarmados.

¿Cuál podría ser la batalla entre el submarino de la Marina de los Estados Unidos y nuestros barcos?


Fragatas "Almirante Grigorovich", "Almirante Essen" y "Almirante Makarov": complejo hidroacústico (GAK) MG-335M "Platina-M" con una antena sub-quilla (sin remolcar), torpedos SET-65, RBU-6000 con el posibilidad de utilizar no solo RSL-60 sino también proyectiles submarinos gravitacionales 90R (con un sistema de autoguiado y una mayor probabilidad de daños) y SGPD tipo MG-94M. Hay un helicóptero Ka-27.

Por desgracia, el principal medio de detección: el MGK-335M GAK tiene una energía y un rango de detección muy débiles incluso en condiciones normales (mucho menos que la distancia de una salva de torpedos). Además, la compleja hidrología del mar Mediterráneo plantea la cuestión de la necesidad de antenas remolcadas (que no existían en absoluto).

Lo único que podría detectar un submarino bajo el "salto" - sonares bajados (OGAS) de los helicópteros "Ros", sin embargo, este OGAS de alta frecuencia tiene un rango de detección corto y es el desarrollo de finales de los 70 del Instituto de Investigación de Kiev de Instrumentos Hidráulicos (como todo el PPS "Octopus" del helicóptero Ka-27). El lugar de esta hidroacústica en el museo. Y durante mucho tiempo.


Fragata del proyecto 1356 (R) y GAK MGK-335ME.

Los submarinos diesel-eléctricos Velikaya Novgorod y Kolpino tenían el MGK-400M SJC (versión doméstica con la letra B) y los torpedos Physik-1 y el Vist-2 tipo SGPD.


Carga de torpedos "Physic-1" y misiles del complejo "Calibre" en submarinos diesel-eléctricos del proyecto 03633.

El tema de los submarinos hidroacústicos diesel-eléctricos del proyecto 636 se discutió en detalle en el artículo. "Rubicón" de enfrentamiento submarino. Éxitos y problemas del complejo hidroacústico MGK-400 ".

Me gustaría mucho esperar que nuestras fragatas y submarinos diesel-eléctricos desplegados en el mar actuaran juntos, cubriéndose entre sí, porque cuando se usaban por separado, eran simplemente objetivos de los submarinos enemigos. Por desgracia, conociendo las realidades de la Armada rusa, hay buenas razones para dudar de que se adoptó la opción táctica correcta.

Con acciones separadas de fragatas y submarinos diesel-eléctricos, surge inmediatamente el problema crítico de la "retaguardia desnuda" tanto para el Proyecto 11356 (P) como para el Proyecto 06363. Es decir, un gran "sector ciego" en la popa (debido a la limitaciones del campo de visión de las antenas de arco principales de estos SAC)

En consecuencia, los submarinos enemigos, que tienen una ventaja significativa en detección y buena energía en torpedos, pueden disparar encubiertamente a nuestros barcos, lanzando torpedos mediante telecontrol en el sector de popa "ciego".


Este hecho es obvio para cualquier oficial objetivo, especialista. Pero en la "valiente armada" simplemente "le clavaron un rayo". (La guerra no se espera, ¿verdad? - Quizás no se espera. Y todo es hermoso en los desfiles).

La solución a este problema se conoce desde hace mucho tiempo: las antenas remolcadas, en las que, sin embargo, nos gusta mucho ahorrar dinero (a pesar de que existen tales antenas, con características muy decentes, y han sido ofrecidas repetidamente por la industria naval).


Submarinos diesel-eléctricos del proyecto 6363 con antena remolcada
(Vista de 360 ​​grados con detección temprana confiable de torpedos).

Sin embargo, el enemigo podría atacar con torpedos y "de frente". Simplemente porque ni las fragatas ni los submarinos diesel-eléctricos podrían prácticamente oponerse a esto. Debido a la efectividad deliberadamente baja de la protección anti-torpedo (PTZ) o su ausencia total.

Los lectores pueden tener una pregunta, ¿cuál es la confianza del autor basada en que, en caso de que se descubrieran hostilidades reales, el submarino John Warner podría detectar de manera confiable (y desde una gran distancia) los submarinos diesel-eléctricos del proyecto 06363?

La respuesta es simple. En la zona del sistema de guerra antisubmarino desplegado, los submarinos diesel-eléctricos simplemente no tienen ninguna posibilidad de permanecer sigilosos y sobrevivir. Es posible que tengan el mínimo ruido, pero aún necesitan cargar las baterías y luego establecer un seguimiento para ellas (incluso después de una inmersión), una tarea típica y establecida desde hace mucho tiempo de las fuerzas antisubmarinas de la OTAN. Será necesario “iluminar” la zona del agua con emisores de baja frecuencia, tras lo cual hasta los “agujeros más negros” se convertirán en “moscas sobre el cristal”.

No tenemos tal sistema allí, los "supuestos socios" (cita de las palabras de V.V. Putin) lo han creado allí hace mucho tiempo y se están mejorando constantemente.

Nuestras posibilidades eran solo con las acciones conjuntas de submarinos y fragatas diesel-eléctricos, donde el submarino diesel-eléctrico SAC desempeñaría el papel de una gran antena sumergible (para la profundidad de búsqueda óptima) (en interés de toda la conexión) en combinación con un "brazo largo" y telecontrol de torpedos "Physicist-1".

Nota. Las cuestiones de la hidroacústica y las armas antisubmarinas de nuestros barcos ya se han planteado en Voennoye Obozreniye en los artículos:
Defensa antisubmarina: barcos contra submarinos. Armas y tácticas " и
Defensa antisubmarina: barcos contra submarinos. Hidroacústica ".


El oponente estaba listo para pelear, no para fanfarronear.


En la situación de abril de 2018, vale la pena prestar atención a la cronología y desarrollo de los eventos.

Nueva York, Estados Unidos, 13 de marzo de 2018, 07:42 - Regnum. Estados Unidos de América está listo para otro ataque con misiles contra Siria si no logra un alto el fuego en Guta Oriental en los suburbios de Damasco, dijo la Representante Permanente de Estados Unidos ante la ONU, Nikki Haley, durante una reunión del Consejo de Seguridad.

La reacción de Moscú fue inusualmente dura. Y no el Ministerio de Relaciones Exteriores, sino el Ministerio de Defensa. Y personalmente al Jefe del Estado Mayor:

Moscú. 13 de marzo. Interfax-AVN. El ejército ruso tomará represalias si se produce un ataque contra Damasco, dijo el jefe del Estado Mayor ruso, Valery Gerasimov.

"En caso de una amenaza a la vida de nuestros militares, las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia tomarán medidas de represalia contra los misiles y los vehículos de reparto que los utilizarán".

Dijo en una conferencia telefónica el martes.

La conclusión sugiere en sí misma que la Marina de los EE. UU. (Y el submarino John Warner) en realidad tenían una orden de usar armas en objetivos de la Marina rusa en caso de un ataque contra ellos (por ejemplo,

"Misiles antibuque desconocidos de la costa de Siria").

Esto está claramente indicado por el hecho de que la Marina de los Estados Unidos retiró todos los barcos de superficie del Mediterráneo oriental (estaban atacando desde las aguas del Mar Rojo y el Golfo Pérsico). El enemigo realmente tiene mucho miedo de nuestros misiles antibuque.

La tarea "en todo caso" de atacar nuestros barcos fue puesta por el submarino John Warner. Y ella estaba lista para cumplirlo. Los misiles antibuque Harpoon fueron retirados del submarino de la Armada de los EE. UU. hace mucho tiempo (y solo recientemente comenzó su regreso a la carga de municiones del submarino). Y las únicas armas de la "batalla naval" fueron los torpedos Mk48. Los torpedos son sofisticados, efectivos y uno de los favoritos de la Marina de los EE. UU. y muy bien dominado.

El autor no está dispuesto a dar fe de la figura que conoció en uno de los foros especializados estadounidenses. El torpedo de combate golpeó la munición del submarino solo después de unos 5 disparos en su versión práctica. Sin embargo, esto es muy similar a la verdad.

Las estadísticas de lanzamiento de torpedos de la Armada de los EE. UU. son simplemente enormes (anualmente, los torpedos se disparan unas diez veces más que los misiles). Y el aspecto francamente "herido" y "en mal estado" de los torpedos estadounidenses dice que fueron disparados en muchas ocasiones (en una versión práctica).


Cargando torpedo Mk48. Un tipo de torpedo muy "Bushny" es claramente visible.

Los torpedos de la Marina de los EE. UU. Son un arma confiable y dominada en la que tanto la tripulación como el mando confían (y que, a pesar de esto, se mejora constantemente en elementos clave: sistemas de autoguiado y telecontrol).

Nosotros resumimos

El enemigo en realidad se estaba preparando para atacar nuestros barcos y submarinos. Y ataca con torpedos.

¿Y qué podemos contrarrestar los torpedos estadounidenses? ¿Serán liberados en nuestros barcos y submarinos?

El estado actual de la protección anti-torpedos de la Armada

No tiene sentido considerar los viejos dispositivos PTZ: medios a la deriva de contraataque hidroacústico (SGPD) MG-34 y GIP-1 (1967). Por su absoluta antigüedad e ineficacia.

Las fragatas del proyecto 11356 tienen RBU-6000, con el que teóricamente es posible utilizar instrumentos de deriva PTZ MG-94M.


Dispositivo PTZ MG-94M, puesta en marcha desde RBU-6000.

Teóricamente, no solo porque las ideas de PTZ subyacentes al dispositivo MG-94M estaban desactualizadas incluso antes del inicio de su desarrollo, sino también porque la información sobre el suministro del MG-94M a la Marina nunca se proporcionó en el sitio web de adquisiciones del gobierno (en contraste al suministro de otros dispositivos, - "Whist-2" y "Blow-1"). Por supuesto, es posible que las compras de MG-94M no se pusieran a disposición del público. Sin embargo, parece más probable que simplemente no existieran.

El tema del uso de cargas de profundidad de cohete estándar RSB-60 con RBU-6000 para tareas PTZ en la Armada se desarrolló hace mucho tiempo (incluido en los documentos rectores, se está resolviendo), pero con modelos para el uso de torpedos que son completamente diferente de los reales.

Es decir, esas probabilidades extremadamente bajas de destruir un torpedo, que se dan para RBU-6000, son de hecho mucho más bajas. Solo porque los torpedos reales van

"No ahí y no tanto",

como quisieran los desarrolladores de los algoritmos RTZ RBU (de hecho, fueron desarrollados contra torpedos directos durante la Segunda Guerra Mundial).

Al mismo tiempo, el autor considera necesario señalar que en abril de 2013, la Armada presentó propuestas para un prometedor complejo de PTZ de buques de superficie con una efectividad de combate más de un orden de magnitud superior a todo lo previamente creado sobre este tema el uso complejo del anti-torpedo prometedor solo un barco separado, pero también una formación o convoy).

Las propuestas de la Armada fueron recibidas con gran interés (se conservaron en la Academia Naval). Sin embargo, fueron "enterrados" por intrigas en el sistema de la industria de defensa. Por desgracia, ya no es posible implementarlos por completo. Debido a la salida en los últimos años de la vida de una serie de grandes especialistas domésticos (y portadores de una base científica y técnica única). Por ejemplo, Myandina A.F.

Los submarinos diesel-eléctricos del proyecto 636 están armados con SGPD: dispositivo de deriva PTZ "Vist-2" (desarrollado y fabricado por JSC "Aquamarine") y dispositivo multipropósito autopropulsado MG-74M (en lugar del obsoleto GIP-1, MG-34 y MG-74).


Dispositivo de deriva "Whist" y MG-74M autopropulsado.

El dispositivo MG-74M es un producto de exportación. Y es obvio que algo más está destinado a la Armada rusa. Sin embargo, su principal problema es que se realizó en un calibre de 53 cm, es decir, requiere una disminución de municiones (a pesar de que la posibilidad de crear dispositivos efectivos de pequeño tamaño fue confirmada por los resultados de nuestros desarrollos en años 80) y el número de tubos de torpedos con armas.

En consecuencia, "generalmente se eligen las armas".

Los detalles sobre el dispositivo de deriva Vist-2 se dieron en los documentos de varias compras estatales (en el portal oficial), pero la clave es la siguiente:

- "Vist" es una herramienta PTZ y no tiene ningún efecto en el funcionamiento de los medios de designación de objetivos para las armas (es decir, a través del canal de telecontrol, el torpedo apuntará con confianza a nuestro submarino según el SAC de baja frecuencia).

- Contra los SSN modernos, la efectividad de los SGPD individuales a la deriva es extremadamente baja, y el uso grupal de "Whists" es imposible debido a la lógica obsoleta de su trabajo. (De hecho, habrá una "boda de perros": los organizados por el grupo "Vista" trabajarán en el primer dispositivo emisor y se "aplastarán" a sí mismos).

- El corto tiempo de funcionamiento de "Vista" no permite que los submarinos diesel-eléctricos se muevan a una distancia segura.

Según uno de los principales especialistas nacionales en lanzadores de torpedos, la "eficiencia" (entre comillas) de "Vista" es tal que cuando habla de la organización de las pruebas de torpedos, habla de ellas literalmente:

“¡Que lo hagan ellos!

¡Será más fácil para nosotros apuntar al objetivo! "

Y este hombre sabía muy bien qué eran los CLO modernos y qué era "Whist".

Permítanme enfatizar que estos no son una especie de "secretos técnicos", esto es "física banal": las ideas subyacentes a "Whist" corresponden a torpedos de los años 90 del siglo pasado. Y desde entonces, en realidad, han cambiado dos generaciones de armas torpedo (MG-94M, de hecho, aumentó en tamaño (para un calibre mayor) y energía Vist, con la posibilidad de disparar desde RBU-6000).

A continuación se darán evaluaciones aún más estrictas para la "fe, esperanza y quizás" de la Armada rusa: el complejo PTZ "Módulo-D" de los nuevos barcos de propulsión nuclear de la cuarta generación.

Surge la pregunta, ¿cómo pasó "todo esto" por la aceptación de anteproyectos, proyectos técnicos, pruebas, finalmente?

Pero para que aún no hemos realizado una sola prueba real de nuevos torpedos contra nuevos AGPD (con imitación de las condiciones de combate reales de uso).

La única excepción, aunque bastante débil, es el "Paquete".

A pesar de algunas de sus deficiencias, su torpedo (y su SSN) es realmente bueno y prometedor. Y sus resultados contra "Vista" fueron tales que los especialistas de "Aquamarine", a quienes les gustaba "triunfar" sobre los resultados de usar sus productos contra los viejos torpedos "Gidropribor". "Por alguna razón" no les gusta recordar los resultados de la prueba del "Paquete".

Aquí surge una pregunta lógica, si el desarrollador del "Paquete" GNPP "Región" tenía los CLN más perfectos, entonces ¿por qué los especialistas de la "Región" no desarrollaron ellos mismos el SRS?

Los plazos de su desarrollo son relativamente cortos y no se requieren grandes gastos. El tema es simplemente "dorado" en términos financieros (incluidas las exportaciones). Y se ofrecieron a la dirección. Repetidamente. Sin más consecuencias que la frase:

"¡Que cualquiera los desarrolle, la" Región "SGPD no los desarrollará!"

Teniendo en cuenta el hecho de que JSC "Aquamarine" consideró el tema de la AGPD "su feudo", y el diseñador jefe de la empresa y el "paquete" del complejo "regional", Drobot, era miembro de su junta directiva, el bloqueo de todas las propuestas para el PSA en la "Región" no es sorprendente. En el salón de fumar, la frase sonó más de una o dos veces (y de diferentes especialistas):

"Apesta cuando tu jefe está en el directorio de una empresa rival".

Tan fácilmente la codicia por las ganancias destruye la defensa del país ...

Nota. Es necesario destacar tanto el nivel técnico realmente alto de los desarrollos propios de Aquamarine como el hecho de que la empresa ha invertido activamente en el desarrollo de la producción. Sin embargo, la voluntad de "controlar fondos" sobre temas y requisitos abiertamente dudosos llevó al hecho de que JSC "Aquamarine", que una vez fue extremadamente activa en el mercado y se dedicaba a las relaciones públicas, finalmente se vio obligada a reducir por completo la actividad pública (que ahora permaneció solo en arbitraje) ... Aquellos que lo deseen pueden "disfrutar" (enlace)... A pesar de toda la "sequedad" de los documentos legales, la "furia hirviente" por parte de Rubin Central Design Bureau hacia Aquamarine se siente muy bien.

Al mismo tiempo, los expertos hablaron sobre estos problemas y los advirtieron a principios de la década de 2010.

Sin duda, el aspecto positivo de esta “legalidad historias"Es la dura posición del cliente. La opción "el tercer grado no es un matrimonio" no funcionó en este caso. Y la industria ha aprendido una lección dura pero necesaria para el futuro.

Brevemente sobre armas subacuáticas (para una comprensión general de la situación).

Lo mejor que tenemos ahora es el paquete. Sin embargo, los problemas anti-torpedos extremadamente agudos para los submarinos Lasta (y los absolutamente solucionables) plantean la pregunta: ¿Packet está bien?

Además, a pesar del excelente anti-torpedo, todavía hay "agujeros" en la solución del problema PTZ. El autor considera inapropiado pintarlos públicamente. Sin embargo, son bastante obvios. Y no solo para especialistas, sino también para personas técnicamente competentes.


Se aconseja a los expertos que estudien detenidamente qué se suponía que era el "Paquete" y cómo resultó al final. Estudie cuidadosamente y comience ni siquiera con el diseño preliminar de la República de China, sino con el trabajo de investigación (I + D) que lo precedió.

Sin embargo, en la situación de 2018, la negativa del mando naval a transferir (y transferir de emergencia) las corbetas del proyecto 20380 (con antitorpedos y antenas remolcadas de baja frecuencia) del Báltico al "Mediterráneo oriental caliente" es absolutamente confuso.

¿Qué hacen, en general, estas corbetas en el Báltico? ¿Están esperando proyectiles de obuses terrestres polacos en Baltiysk?

Volviendo a las fragatas del Proyecto 11356 (P). Y sus torpedos antisubmarinos SET-65 tienen un sistema de autoguiado primitivo (HSS) "Ceramics" ("reproducido en una base doméstica" del torpedo estadounidense SSN Mk46 mod.1 1961).

Si alguien de los pilotos de hoy se ofrece a ir a la batalla con misiles con cabezales guía durante la guerra de Vietnam, será enviado a un psiquiatra. En la "marina valiente" esta es la realidad y la norma, incluso en los barcos más nuevos (por ejemplo, los Boreyas, en cuyas cubiertas de torpedos hay USET antiguos con "Cerámica", "arrancados" de los SSN estadounidenses de finales de los 50).


Torpedo SET-65 y sus dispositivos de control con entrada de datos de husillo mecánico (Planta de Automatización de Kiev)

En vista de la inmunidad al ruido extremadamente baja de los viejos tipos de SSN de nuestros torpedos, no hay necesidad de hablar de "efectividad" en la situación en la que el enemigo usa el SGPD.

La triste y dura ironía es que En la situación de 2018, el único modelo realmente listo para el combate de armas submarinas, que en realidad representaba una amenaza para los submarinos John Warner, en los barcos de superficie de nuestro escuadrón mediterráneo era precisamente el APR-2 "Hawk" (1978) del municiones para helicópteros. El resto de la munición del torpedo era simplemente "madera".


Misil antisubmarino de aviación APR-2.

Bueno, está bien, navegantes de superficie. Fueron financiados en la Marina durante mucho tiempo sobre la base del "principio de sobra". Pero, ¿cómo es la "fe, la esperanza y quizás" la Armada - un submarino nuclear?

¿Qué pasará si para la defensa antisubmarina de nuestro escuadrón mediterráneo para atraer el último proyecto APRK "Severodvinsk" 885 "Ash"?

Y será incluso peor que con 06363.

Porque con todas las deficiencias de "Vista", pueden hacer algo (especialmente si se "usan fuera de la caja"), y la visibilidad del torpedo SSN desde los submarinos diesel-eléctricos es mucho menor que la del enorme submarino nuclear " Severodvinsk ".

Todo esto es cierto para el PTZ de serie para el mismo "Varshavyanka".

¿Y los sistemas avanzados?

Pero como

"Hay una vaca ... Aquí, en esta" mierda ", el torpedo saldrá sobre ella". O "pozo anti-torpedo" "Módulo-D"


"Colección Marina" No. 7, 2010, de un artículo del Contralmirante A.N. Lutsky:

Se propone que los submarinos en construcción de los proyectos Yasen y Borey estén equipados con sistemas PTZ, especificaciones técnicas para el desarrollo de las cuales se redactaron en los años 80 del siglo pasado, los resultados de los estudios de la efectividad de estos medios contra los torpedos modernos indican una probabilidad extremadamente baja de no impactar en un submarino evadido.


Contralmirante A.N. Lutsky, un artículo de la "Colección Marina" y productos del complejo "Módulo-D"

En el artículo de la "Colección Marina" no se mencionó el nombre de este complejo, sin embargo, en años posteriores hubo suficientes materiales abiertos y públicos que permitieron no solo nombrarlo ("Módulo-D"), sino también revelar todos la podredumbre de la organización del trabajo sobre este tema en la industria de defensa Armada y Ministerio de Defensa.

Todo comenzó con la Marina de los Estados Unidos.

El torpedo Mk48 no solo tenía excelentes características, sino también (en las primeras modificaciones) una serie de problemas serios. Uno de ellos fue un momento significativo de la exhibición de un sistema de control de navegación de precisión (necesario para el disparo efectivo a largas distancias), similar a los de los misiles con un sistema de control inercial desarrollado a finales de los 60 y principios de los 70.

Teniendo en cuenta las distancias reales de detección de nuestros submarinos, la situación era tal que en el momento de la captura del submarino estadounidense SSN de la salva de nuestros torpedos disparados rápidamente desde los lanzadores de torpedos en servicio, el magnífico estadounidense Mk48 todavía "retorcía los giroscopios "en los tubos de TA, y donde estaban es imposible.

La Marina de los EE. UU. No quería abandonar el tiro efectivo de largo alcance (es decir, requisitos estrictos para la precisión de los giroscopios). La solución para ellos fue el SGPD. Primero: dispositivos de interferencia a bordo. Sin embargo, su eficacia en esta situación era una reminiscencia de la "ruleta rusa" (que los anglosajones racionales no aceptaron con todas sus entrañas).

Además, había potentes dispositivos de interferencia disparados desde lanzadores externos (para garantizar una respuesta rápida). Además, era necesario suprimir no solo el CLS de los torpedos, sino también el GAS (GAK) que los apuntaba (que se implementó en dispositivos separados de baja y alta frecuencia).


Es necesario señalar la eficiencia extremadamente alta de su uso combinado contra la mayoría de los torpedos navales y GAS en la década de 80. Sin embargo, la condición técnica clave para su efectividad fue la imperfección de los entonces masivos torpedos GAS y SSN de la Armada (teniendo en cuenta el nivel significativo de "lóbulos laterales" de los patrones direccionales y el pequeño rango dinámico de nuestra hidroacústica analógica de ese hora).

Al mismo tiempo, ya en los años 80, aparecieron muestras de GAS digital, contra las cuales la idea de usar un par de dispositivos de deriva de baja frecuencia y alta frecuencia obviamente ya no funcionaba. Sin embargo, los especialistas de la Armada y SPBM "Malakhit", que se apoderaron de la "idea estadounidense", decidieron "mejorarla" "añadiendo energía".

Aumentaron drásticamente el calibre de los dispositivos (de los estadounidenses) y, lo más importante, introdujeron fuentes de sonido explosivas (VIZ) como emisores para un dispositivo de baja frecuencia ("Oplot"), como las más ventajosas en términos de energía. Lo más "triste-divertido" es que en las correspondientes obras de especialistas norteamericanos se escribió directamente por qué no se debe hacer así.

Por separado, es necesario detenerse en el dispositivo para suprimir los canales de comunicación "Burak-M" (sobre el cual nuestros "medios de comunicación baratos" escribieron con admiración no hace mucho). El canal de comunicación RSAB es simple (más precisamente, antes era simple, pero ahora la situación está cambiando). Y realmente eficaz y simplemente se "ahoga" con los medios de la guerra electrónica.

El "enemigo probable" nos lo ha demostrado (nuestra aviación naval) más de una o dos veces desde los años 70. Dichos dispositivos para nuestro submarino podrían aumentar drásticamente su estabilidad de combate: una estación de guerra electrónica disparada relativamente simple proporcionó un aumento real múltiple en la probabilidad de evasión de los submarinos de la Armada de la URSS de los aviones antisubmarinos de los EE. UU. Y la OTAN.

En el aspecto técnico, todo fue claro, sencillo y comprensible. Era necesario "simplemente hacerlo". Y para que estos dispositivos de guerra electrónica masivos y baratos puedan equiparse con todos los submarinos de la Armada de la URSS, desde 941 hasta 613 proyectos.

En cambio, se escribieron un montón de proyectos de investigación, se defendieron un montón de disertaciones y se llevó a cabo un "alboroto científico" similar. El hecho de que nuestros submarinistas, que estaban virtualmente indefensos frente a la aviación antisubmarina, todavía necesitan que se les dé algo efectivo, "pensamiento naval" (gradualmente convirtiéndose en un "calambre") llegó recién a finales de los años 80.

Pero en un "diseño completamente creativo", como parte integral del proyecto de diseño y desarrollo "Modul-D", con dispositivos de guerra electrónica extremadamente costosos (es decir, sin la posibilidad de su desarrollo real y prueba durante el entrenamiento de combate) y solo para submarinos nucleares de nueva generación 4 (con lanzadores únicos).

¿Y el resto de los SP?

Estaban "sin suerte".

De la edición de aniversario “KMPO Gidropribor - 75 años en servicio flota y patria ":

En 1993-2016. En el marco de la República de China, se creó un conjunto de instrumentos a la deriva para armar submarinos. Se han desarrollado los siguientes productos:

• "Oplot": un dispositivo de deriva para contrarrestar los sistemas de detección hidroacústica submarinos.
• "Udar-1": un dispositivo de protección antitorpedo a la deriva de un submarino.
• "Burak-M": un dispositivo de supresión electrónico a la deriva para la vigilancia de aeronaves enemigas.

El objetivo del trabajo era resolver un complejo de problemas de contrarrestar submarinos a medios de detección y destrucción de fuerzas antisubmarinas.

Los productos desarrollados deben estar en servicio con submarinos de proyectos modernos.

Los dispositivos desarrollados en el marco del Modul-D ROC tenían una serie de soluciones técnicas no utilizadas anteriormente: por primera vez en nuestro país, se utilizaron VIZ ("Oplot") como fuentes de interferencia acústica, medio de contrarrestar los canales de comunicación por radio ( "Burak-M") fueron desarrollados,Se creó un dispositivo de deriva capaz de ocupar una profundidad de trabajo determinada ("Choque-1").


La presencia de los lanzadores Modul-D en el lanzamisiles Borey (A) también fue indicada directamente en los materiales públicos del Ministerio de Defensa. Por ejemplo, en el foro Army-2015.


Tribunal de arbitraje de la ciudad de San Petersburgo y la región de Leningrado
6 de febrero de 2018. Caso núm. A56-75962 / 2017 Sociedad anónima de St. Petersburg Marine Engineering Bureau Malakhit (en lo sucesivo, el demandante) presentó una demanda ante el Tribunal de Arbitraje de la ciudad de San Petersburgo y la región de Leningrado para recuperarse de la acción conjunta Company Concern Marine Underwater Weapons - Gidropribor "(en adelante, el demandado) renuncia ... las partes celebraron un acuerdo de fecha 25.06.1993 de junio de 10313 No. 93/193 / 93-1 para la realización de trabajos de desarrollo en el" Impact-XNUMX " tema.

Es decir, el jefe del "Módulo-D" es SPBMT "Malakhit" (como la organización principal para los complejos de armas submarinas y autodefensa en la Federación de Rusia).


Es interesante comparar a los especialistas de "Malaquita" con su "creación" con el complejo C303 / S (Italia, Whitehead, enlace).

El conocido lanzador de un sistema de protección antitorpedo submarino C303 / S ... es un módulo sellado de múltiples cañones, ubicado fuera del fuerte casco del submarino.

La configuración estándar asume la presencia de hasta 12 barriles en el módulo, sin embargo, el número de barriles en el módulo y el número de módulos se pueden cambiar para cumplir con los requisitos del diseño submarino ...

Las desventajas son:

- funcionalidad y características operativas limitadas debido a la imposibilidad de dar servicio y reparar los dispositivos de guerra electrónica cargados en los cañones de los lanzadores;

- baja protección de los dispositivos de guerra electrónica frente a influencias externas, en particular frente a los factores dañinos de una explosión nuclear;

- un ciclo de preparación largo para disparar debido al tiempo empleado en sacar el lanzador del espacio del cuerpo de luz.

Además, la extensión del lanzador desde el espacio del casco ligero degrada las características vibroacústicas del submarino.

Al mismo tiempo, a diferencia de su homólogo occidental (C-303S), el lanzador Malachite no es capaz de utilizar salvas y excluye el uso de productos “largos” (autopropulsados ​​con alto rendimiento). Es decir, tiene una eficacia deliberadamente insatisfactoria. Y, por lo tanto, no puede proporcionar una respuesta eficaz a los torpedos modernos.

Los dispositivos de deriva individual, incluso los extremadamente poderosos, no son capaces hoy en día de contrarrestar eficazmente los torpedos modernos.

La frase dicha por un especialista sobre la "eficiencia" anti-torpedo (entre comillas) del "Módulo-D":

"Hay una" vaca "... ¡Aquí en estos" pasteles "el torpedo saldrá sobre ella!"

Ellos saben de esta situación todos especialistas y jefes. Es por esta razón que se hizo todo lo posible para excluir la posibilidad de probarlo contra torpedos modernos, a pesar del período de desarrollo interrumpido para el "Módulo-D" (uno de los pretextos para esto es el altísimo costo de los productos del "Módulo" y, en consecuencia, pruebas).

El autor planteó personalmente esta cuestión (en el marco de las pruebas estatales del complejo agroindustrial de Severodvinsk) al jefe del servicio EW de la Armada en agosto de 2013. Por alguna razón, esto no despertó interés. Todas las pruebas de "Modul-D" se llevaron a cabo principalmente en "modo ligero" con la excepción del uso de nuevos torpedos modernos.

Sin embargo, las cosas son mucho peores con Modul-D.

Porque "Modul-D" realmente en la batalla no pudo contrarrestar eficazmente los viejos tipos de torpedos.

Sobre la conciencia humana y la protección anti-torpedos

La descripción de "hazañas épicas" (entre comillas, la palabra "errores" claramente no es para este caso) por sus desarrolladores es un ejemplo vívido de cuán podrido está el sistema de desarrollo y prueba de armas submarinas navales de la Armada.

Entonces, con el objetivo de exceder repetidamente la energía de la interferencia en el "Oplot", se aplicó VIZ. Las imágenes publicitarias fueron espectaculares (el Sr. Mavrodi con MMM también lo hubiera envidiado).

Sin embargo, solo las personas (jefes) pueden ser engañadas, pero no la tecnología y la física. Y la física dio este "derribo" a los desarrolladores del "Módulo-D". En 2004 y (como se puede ver en el enlace público a una publicación científica) en el campo de entrenamiento de Ladoga "Gidropribor".


Es decir, el espectro de la explosión del dispositivo de baja frecuencia VIZ "Oplot" con el VIZ ingresa con confianza y confiabilidad en la banda operativa del dispositivo de contratorpedo de alta frecuencia "Udar-1".

¿A quién aplastará "Blow"?

Así es, ¡tu propio "Oplot"!

¿Qué pensaste antes y "dónde miraste"?

Y buscaron, por ejemplo, en "libros académicos", donde todo estaba "bien":


Simplemente, o el hidrófono receptor se tomó con una "tira cortada", o se colocó a una distancia (a un lado). Y la señal de alta frecuencia se desvaneció ante él.

¿Qué pasó después? Sería correcto llamar
"Un incendio en un burdel a puerta cerrada".

Después de las pruebas de 2004, la inoperabilidad total del complejo Modul-D para su propósito principal fue absolutamente clara para los desarrolladores. Sin embargo, el tema fue financiado por el cliente (y bien financiado).

Y en esta situación, los desarrolladores de cualidades morales para un informe objetivo sobre los problemas, por decirlo suavemente, no se encontraron. Intentaron "curar" el problema (presentando y "tratando" la "sepsis" como una "secreción nasal"). Esto también tuvo eco en la prensa especial abierta (“una disertación es sagrada” y, en consecuencia, también se necesitan las estadísticas de las publicaciones de VAK).


Por supuesto, no hay "palabras terribles" "torpedo", "SGPD" en él ("¡el secreto está por encima de todo"!). Sin embargo, todo queda claro a partir del significado del artículo.

Además, el cifrado de la clasificación decimal universal (UDC) es 623.628. Al mismo tiempo, los "vecinos" del UDC especificado son: 623.623 - sistemas de armas (complejos) para interferir sistemas de radio y radar, 623.624: contrarrestar medios radioelectrónicos, 623.626 - protección de sistemas para combatir medios radioelectrónicos enemigos, métodos y medios de protección.

Pero, tal vez, estos empleados de SPBMT "Malachite" simplemente están en

"¿Es fin de semana entonces inventa algo sobre temas abstractos"?

¿Solo "para mí", "oficina de patentes", disertaciones, etc.?

Sin embargo, volvamos nuevamente a los materiales de los tribunales de arbitraje (enlace):

Caso No. 2-45 / 13 de 24 de enero de 2013.
Habiendo considerado en audiencia pública un caso civil sobre el reclamo. Borodavkina A.N., Andreeva S.Yu., Kurnosova A.A. a OJSC SPBMT Malakhit sobre la obligación de celebrar un acuerdo, estableció:

JSC SPMBM "Malakhit" es titular de una patente de invenciones de servicios,

...patentes por las que recibió como parte del trabajo en una orden de defensa estatal.
Los autores de la invención "Submarine Launcher", patente RF № de (fecha) son empleados de JSC SPMBM "Malakhit" (titular de la patente) - Borodavkin A.N., Kurnosov A.A., Nikolaev V.F., Andreev S.Yu.

El demandante Borodavkin A.N. presentó una demanda contra el demandado OJSC SPMBM "Malakhit" por coacción para celebrar acuerdos sobre el pago de una remuneración por el uso de patentes en los términos propuestos. En apoyo de la reclamación, señalando que después de recibir las patentes, el demandado sugirió que concluyera un acuerdo sobre el procedimiento para pagar al autor <datos tomados> rublos contra remuneración por el uso de su invención.

El demandante, en desacuerdo con el monto de pago propuesto, envió al demandado su versión de la revisión de las polémicas cláusulas del acuerdo sobre el monto y procedimiento de pago de la remuneración, explicándolas en memorandos fechados (fecha) y (fecha), cuya respuesta no se había recibido hasta el momento de la presentación de la reclamación ...

El demandante Borodavkin A.N. cree que el monto de la remuneración indicado por el demandado en la cantidad de <datos tomados> rublos no corresponde a la remuneración real y, por lo tanto, solicita al tribunal que obligue a OAO SPMBM "Malakhit" a celebrar acuerdos con él sobre el pago de regalías por el uso de patentes en los términos propuestos por él, a saber: pago al autor por cada uso de su invención, incluidos los casos de cesión de una patente a terceros, remuneración del 4% de la participación en el costo de producciónimputable a esta invención, y en caso de que el titular de la patente celebre un contrato de licencia pagando al demandante regalías por el monto del 20% del producto de la venta de la licencia sin limitar la remuneración máxima, indicando que el demandado debe informar al demandante sobre cada hecho del uso de la invención.

En el curso de la preparación previa al juicio en el caso, el tribunal atrajo a todos los coautores de las invenciones controvertidas del servicio a participar en la consideración de la disputa como terceros, de los cuales los autores Andreev S.Yu. y A.A. Kurnosov. Se anunciaron reclamaciones independientes para obligar a JSC SPMBM "Malakhit" a celebrar contratos controvertidos en condiciones similares a las del demandante.

Durante la consideración del caso, las partes presentaron un proyecto de acuerdo sobre el pago y monto de la remuneración.

En realidad, tenemos una confirmación clara de que el lanzador de contramedidas anterior se desarrolló dentro del SDO y se está implementando en serie. Dónde y en qué complejo es obvio.

Al mismo tiempo, a pesar de que este complejo era deliberadamente incapaz de resolver la tarea principal para su propósito previsto, sus desarrolladores tenían suficiente "conciencia" (entre comillas) no solo para continuar el "desarrollo" de un presupuesto considerable de miles de millones, sino " tuve suficiente "para exigirlo, también" bebí "recompensas para mí.

Sino
"El aserradero siguió silbando".

Al darse cuenta de que con la combinación Udar-Oplot resultó “de alguna manera realmente mala”, el “grupo creativo de personas” de “Malachite” (y otra organización creativa) decidió “cambiar el escenario”.

"Lo dejaré aquí".
(Pantalla del foro forums.airbase.ru).


Así que nuestro "MMM-shchiki anti-torpedo" finalmente se dio cuenta de que los dispositivos individuales "de alguna manera estaban desactualizados" (cayó, con un retraso de un cuarto de siglo).

Como resultado, ya estamos siendo testigos de una aplicación grupal de dispositivos muy similares a Vista (con una “capucha” para proporcionar aislamiento acústico entre las partes receptoras y emisoras). "Eficiencia" (entre comillas), como "Leni Golubkov" (modelado "realmente mostró"). ¡Bingo! Puede abrir un nuevo TOC por miles de millones más (y no debe olvidarse de sí mismo en él):

"Pago al autor por cada hecho de uso ... remuneración en el monto del 4% de la participación del costo de producción atribuible a esta invención".

Solo una pregunta técnica muy simple.

Teniendo en cuenta la banda ancha de los nuevos SSN de torpedos en la parte receptora de los dispositivos PTZ, es necesario reducir el "umbral" (relación señal / ruido), con la activación posterior de un dispositivo en caso de interferencia y la "boda del perro". de todos los demás ya le han disparado.

¿Y el torpedo atacante y su SSN?

Y en ella (teniendo en cuenta la distancia real de interacción), esta "boda de perro" del GSPD prácticamente no tendrá ningún efecto. Los nuevos CCH tienen una alta resistencia a las interferencias, el ancho de banda es amplio utilizando varias señales complejas y normalmente será guiado a nuestro submarino.

Repito una vez más, lo que está escrito arriba no es una especie de "revelación". Esta es la física elemental del proceso. Y esto fue discutido por expertos. E incluso con las personas indicadas en la patente hace 10-15 años.

Un resultado devastador para la Armada rusa


De hecho, la PTZ de la Armada simplemente está ausente.

И además, con la organización del trabajo existente, no hay perspectivas de resolver este problema.


Y esto no es solo un fracaso a nivel táctico, sino también a nivel estratégico, a nivel de fuerzas nucleares estratégicas. Porque el requisito clave para NSNF es la estabilidad en combate. Y con los problemas señalados de PTZ, ningún "Bulava" y "Sineva" tienen sentido (a menos que hayan sido "entregados a la diócesis" de las Fuerzas de Misiles Estratégicos). "Borey-Bulava: la volea se fue, pero quedan preguntas difíciles".

El dominio de los anti-torpedos "Lasta" por nuestro submarino ha sido interrumpido. El contraalmirante Lutsky escribió anteriormente sobre la eficiencia extremadamente baja del complejo Modul-D (anunciado en los Boreys, según la información oficial del Ministerio de Defensa de RF en Army-2015).

Además, con un pretexto inverosímil, los dispositivos de protección antitorpedo autopropulsados ​​se retiraron de la carga de municiones de los submarinos navales (incluido el NSNF) (ya disponibles y que muestran eficiencia).

Y aquí me gustaría citar, a modo de comparación, el enfoque para resolver tales problemas, que se practicó en las Fuerzas Terrestres.

“Todo comenzó con el hecho de que en Chechenia, mientras realizaba una misión de combate, un soldado protegido por un chaleco antibalas fue asesinado por la bala de un bandido.

Un bandyuk disparó desde un Makarov, pero según todos los cálculos, un chaleco antibalas no se puede perforar con esta arma.

Contrainteligencia llamó la atención sobre esto e informó al Estado Mayor.

El general del ejército Yuri Baluyevsky, que en ese momento era el jefe del Estado Mayor, dio instrucciones a su adjunto, el general Alexander Skvortsov, para que verificara lo que estaba sucediendo.

Skvortsov eligió varios vehículos blindados de un gran lote, que fue suministrado por la compañía Artess, y fue al campo de entrenamiento, donde él mismo disparó a los chalecos.

Las balas perforaron la armadura como un pañuelo de papel.

Después de eso, el general fue a la empresa para verificar la calidad de la mercancía en el lugar.

Se le dio una armadura corporal de control de un lote enorme: 500 piezas.

Curiosamente, este producto resultó ser de alta calidad: sus placas consistían en las 30 capas requeridas del llamado tejido balístico (o Kevlar). Y las balas no lo traspasaron.

Cuando el propio general eligió varios chalecos antibalas para probar, todo quedó claro: algunos ni siquiera tenían 15 capas de Kevlar ...

Después de eso, el Comité de Investigación de la Fiscalía (UPC) de la Federación de Rusia se unió al caso ".

¿Qué hacer?

En primer lugar, para comenzar a realizar pruebas objetivas, pruebas integrales de nuevos CLO y SRS. La base técnica, hay especialistas para ello.

Además, repito, hemos elaborado propuestas realmente revolucionarias sobre este tema.

La pregunta está en la dura formulación de la tarea: ¡la flota, la NSNF debe tener una protección anti-torpedo efectiva! Y estará terminado, y en muy poco tiempo.
Mientras tanto, esto es lo que tenemos (enlace):

“Durante toda la campaña de nuestro grupo de portaaviones en 2016, no hubo un solo barco con armas antisubmarinas modernas en la guardia de Kuznetsov. Y las maniobras de nuestros barcos ... bajo el cañón de submarinos extranjeros que operan en el mismo lugar.

Además, incluso en las condiciones de un fuerte empeoramiento de las relaciones con Turquía a finales de 2015, la Armada no hizo nada para proporcionar un apoyo antisubmarino real a sus fuerzas frente a las costas de Siria, y esto tiene en cuenta las declaraciones directas de Ankara. que nuestros barcos, incluido el crucero Moskva, son submarinos turcos a punta de pistola.

La frase de un oficial naval de alto rango que hizo mucho para aumentar la capacidad de combate real de la flota:

"Hasta que Moscú se convierta en Cheonan, nada cambiará aquí".

Cheonan es una corbeta naval surcoreana torpedeada por un submarino enano de la RPDC en 2010.

Y "Moscú" es un crucero. Nuestra.

EA: Brigada Mecanizada X "Almas de Acero"

FP Russia: Jugando con una "metralleta" de 40mm