sábado, 15 de mayo de 2021

Malvinas: La campaña terrestre (2/2)

Los últimos fuegos de un sol poniéndose sobre el Imperio

Parte 1 || Parte 2

L'autre côté de la colline (original en francés)


La campaña terrestre de las Malvinas

Finales de mayo de 1982. Con la cabeza de puente de la bahía de San Carlos asegurada y la primera posición argentina de Goose Green tomada, las tropas británicas se dirigen hacia la capital, Puerto Stanley. En su mayoría a pie y cargados, los Royal Marines y los paracaidistas se sumergen en un paisaje turbio bañado por el invierno austral. Los argentinos tuvieron mucho tiempo para preparar posiciones defensivas bien equipadas, y muchos oficiales están ansiosos por demostrar su valía para ser notados por la junta gobernante ...

(Este artículo sigue al relativo al desembarco británico en las Malvinas)

Por Jérôme Percheron


¡Dirección Port Stanley! (fuente: http://www.militariarg.com/task-force.html)



El dispositivo argentino y el acercamiento de la 3a Brigada de Comando



Situación al 30 de mayo de 1982 (fuente: el autor)

Como muestra el mapa, los medios argentinos están restringidos alrededor de Port Stanley en varias líneas de defensa, apoyados en los pequeños montes y colinas escalonadas al oeste de la capital:

  • Se está evacuando una primera línea de puestos de avanzada, que dependen del monte Kent (el punto más alto de la isla a 333 m) y del monte Challenger. De hecho, perforadas en beneficio de los refuerzos sumergidos en Goose Green, estas posiciones son demasiado débiles y los restos del 2º Regimiento de Infantería que las ocupaba refuerzan las líneas principales.
  • Dos líneas principales de defensa que descansan en las montañas Two Sisters y Harriet para la primera, así como las montañas Longdon, y William para la segunda. Están provistos principalmente por el 4º y 7º Regimientos de Infantería, apoyados por parte del 5º Batallón de Infantería de Marina, así como por algunas unidades de fuerzas especiales.
  • Finalmente, una línea final de alturas, apoyada por Mount Tumbledown y las colinas de Wireless Ridge y Sapper Hill, está firmemente sostenida por la mayoría del 5º Batallón de Infantería de Marina y mantiene el acceso directo a Port Stanley.

Las posiciones están respaldadas por una red de fuertes y búnkeres en la ladera de la montaña, construidos con turba y piedra, revestidos con ametralladoras de 12,7 mm, morteros de 81 y 120 mm y 106 cañones sin retroceso. Los accesos están muy minados [1]. Recientemente se adquirieron lanzadores de misiles antiaéreos portátiles SA-7 soviéticos ... Para protegerse de los ataques nocturnos, supuestamente la especialidad de los soldados ingleses, se instalaron algunos radares de vigilancia de campo de batalla RASIT [2] y se distribuyeron sistemas de visión nocturna individuales.

En las mismas afueras de Port Stanley, se concentra la mayor parte de la artillería de los regimientos desplegados en las montañas: 32 cañones de 105 mm y 4 de 155 mm, este último destinado a compensar el déficit de alcance de los 105 mm argentinos frente a sus homólogos. Británico. 3 regimientos están apostados en reserva alrededor de la capital: el 3º y 6º Regimientos de Infantería Mecanizada, así como una unidad de élite: el 25º Regimiento de Infantería Mecanizado Independiente, que custodia el aeropuerto. 12 Los vehículos blindados ligeros Panhard AML, de fabricación francesa, armados con un potente cañón de 90 mm, están destinados a ser transportados rápidamente a cualquier "punto caliente" ...

Una fuerza laboral de alrededor de 9000 hombres, incluidos 5000 combatientes [3] en la línea del frente, comandados por el general Jofre (subordinado del general Menéndez) se está preparando para recibir el impacto de unos 3700 hombres de la 3.a Brigada de Comando, que se aproxima en pinza. , con el fin de sortear las líneas opuestas del sur y el norte, mientras un batallón de Royal Marines permanecía custodiando la bahía de San Carlos, ante una posible ofensiva de retorno de las tropas argentinas que permanecían en la isla de West Malouine (alrededor de 1700 hombres [4]). La pinza sur está formada por el 2º Batallón del Regimiento de Paracaidistas, que acaba de obtener la victoria de Goose Green. La pinza norte, 2 batallones de Royal Marines y el 3er batallón de paracaidistas, acompañados por 8 tanques ligeros Scorpion y Scimitar [5], ya ha pasado la aldea de Teal Ilnet, desde la que se ven las estribaciones del monte Kent.


Blindado ligero Scimitar (primer plano) sobrevolada por un helicóptero Sea King cerca de San Carlos (fuente: http://www.thinkdefence.co.uk/2014/06/story-fres-eighties/)

La marcha de aproximación británica se realizó en condiciones muy difíciles, con viento, lluvia y frío. El suelo de turba es inestable, lo que provoca tensiones frecuentes. Por la noche, los soldados duermen bajo las estrellas en sacos de dormir mojados, intentando lo mejor que pueden protegerse del viento. El calzado reglamentario resultó ser totalmente inadecuado, manteniendo la humedad en el interior desde el desembarco, y provocando así muchos "pies de trinchera [6]".

Las débiles defensas del monte Kent, despojadas a favor de Goose Green, no se ha escapado del SAS. El general Thomson planea su captura como una prioridad, con el fin de instalar una batería de artillería que amenace a Port Stanley. Después de haber limpiado los alrededores de la presencia de fuerzas especiales argentinas [7], los primeros elementos del Comando 42 son transportados en helicóptero por 3 Sea Kings en la montaña durante la noche del 30 al 31 de mayo, el Chinook superviviente del Atlantic Conveyor (ver primera parte) llevando un cañón de 105 mm bajo eslingas en cada rotación. En la madrugada del 31 de mayo, la cumbre, evacuada por los argentinos, fue ocupada por 200 Royal Marines y 3 x 105 cañones cuyo fuego logró llegar a las afueras de la capital a 18 km. La posición, débilmente defendida y dependiente de helicópteros para su abastecimiento, queda a merced de una contraofensiva argentina, que no llegará.


Las diferentes alturas sobre las que se asientan las líneas de defensa argentinas, vistas desde la bahía de Puerto Argentino/Stanley (fuente: http://www.raf.mod.uk/history/Actions,lossesandmovementsonlandandsea.cfm)

Misión Invincible

Los argentinos cuentan con el último misil Exocet en su versión Air-Mer (AM39). Obsesionados con la destrucción de portaaviones enemigos, deciden una vez más intentar hundir uno de ellos. Se planea una incursión de 2 Super-Etendards para el 30 de mayo. Uno está equipado con el misil, el otro proporciona soporte de radar para la detección de objetivos. La FAA [8], que no quiere dejar que la Armada (de la que dependen los Super-Etendards) se cubra solo de gloria, exige que 4 SkyHawks sigan al misil para completar el trabajo utilizando bombas convencionales ... Habiendo permitido la propaganda argentina Para zanjar la idea de que el otro portaaviones, el Hermes, había sido alcanzado el 25 de mayo, el Invencible es, por tanto, el objetivo de la nueva incursión [9]. Los Super-Etendards logran pasar por alto la pantalla de los barcos antiaéreos que protegen la flota. Sin embargo, se detectó la actividad de los radares de los dos aviones, que inmediatamente giraron tras lanzar el misil, y la flota se puso en orden de defensa, lanzando señuelos. Los siguientes 4 SkyHawks pagarán el precio: dos de ellos serán pulverizados por los misiles Sea Dart del destructor HMS Exeter. Los otros dos, rodeados por el fuego de la fragata HMS Avenger, estrellan bombas sobre lo que creen que es el Invencible, se ahogan en un denso humo y logran escapar.

Este es uno de los episodios más controvertidos del conflicto hasta el día de hoy. El testimonio de los dos pilotos argentinos sobrevivientes indica que siguieron el rastro del Exocet en el Invencible, que, emitiendo mucho humo, pareció impactado. Afirman haber arrojado sus bombas y haber golpeado el portaaviones una vez más. Ningún otro testimonio viene a corroborar estas afirmaciones, pero varias pistas parecen confirmarlas: en los días que siguen, la actividad de la aviación británica disminuirá notablemente. Además, el Invincible no regresó a Gran Bretaña hasta 3 meses después del final de la guerra, con reparaciones visibles en el islote (pintura nueva) [10]. Por su parte, los británicos indican que el portaaviones nunca fue atacado, porque estaba ubicado a 30 millas del lugar del combate, y que fueron los destructores Exeter y la fragata Avenger solos los que se enfrentaron a los SkyHawks argentinos, y llegaron. fuera ileso. No se sabe qué pasó con el Exocet, posiblemente derribado por el fuego del Avenger, como afirma su capitán. Sin embargo, si el Invencible hubiera sido alcanzado, sabiendo que tiene una tripulación de más de 1,000 marineros, parece muy poco probable que alguno de ellos haya tenido la tentación de hablar desde entonces, aunque solo sea para vender libros ...

La llegada de la Quinta Brigada y el golpe de fuerza de la II Para

El 1 de junio desembarcó en San Carlos la 5ª Brigada, parte del Reino Unido el 12 de mayo. La precede el general Jeremy Moore, que toma el mando de todas las tropas terrestres allí y, por lo tanto, supervisará las dos brigadas. La nueva unidad está formada por batallones de guardias (1º de la Guardia Galesa, 2º de la Guardia Escocesa y los Rifles Gurkha), unidades de élite del ejército, más acostumbradas en los últimos años a los desfiles que al duro entrenamiento de tropas de la intervención exterior como los Royal Marines. y paracaidistas. Inmediatamente es enviado para reforzar la pinza sur, y debe unirse al 2º Batallón de Paracaidistas lo más rápido posible, avanzando hacia Fitzroy. Los guardias galeses fueron los primeros en irse, tomando la ruta Goose Green utilizada unos días antes por sus compañeros paracaidistas. Pero su resistencia física no es la misma y, a medio camino, agotados después de 12 horas de caminata con su pesada mochila, renuncian a seguir adelante. Por tanto, el eje sur de la ofensiva se retrasa preocupantemente ...


Los Gurkhas de la 5ta Brigada desembarcan en San Carlos (fuente: http://edition.cnn.com/2013/06/14/world/asia/nepal-gurkha-malklands-war/)

El mismo día, un buque portacontenedores, el Atlantic Causeway, finalmente trajo los elementos de un aeródromo de campaña para reemplazar los que yacían en el fondo del mar después del desastre del Atlantic Conveyor el 25 de mayo (ver parte 1). En una semana, se desarrolló un campo en San Carlos, lo que permitió a los Harriers aterrizar allí con regularidad para repostar, aumentando el tiempo de patrulla en tres [11].

Mientras tanto, el 2do Para llega a Swan Inlet House vacío de argentinos y, simplemente usando una línea telefónica civil sobrante, se entera de los residentes de Fitzroy que los argentinos también han evacuado esa localidad. El general Wilson, comandante de la 5ta Brigada a la que estaba adscrito el batallón de paracaidistas, de inmediato aprovechó la oportunidad: requisó el helicóptero Chinook para llevar munición para transportar en pocas rotaciones 2 compañías de paracaidistas y el puesto de mando del batallón hasta Fitzroy, lo que le permitió Evite 5 días de caminata. El general Moore no aprecia para nada esta iniciativa tomada sin que él haya sido advertido, porque expone tropas muy por delante, sin apoyo de artillería, ni defensa antiaérea, ni vínculo directo con el resto de la brigada que no sea aérea. Además, el retraso del cuerpo principal de la 5ª Brigada en el 2º Para, que ya era preocupante, ahora se vuelve imposible de llenar por tierra en un tiempo razonable ...

Los guardias galeses en la confusión

La única forma de permitir que la 5.ª Brigada llegue rápidamente a Fitzroy es transportarla por mar utilizando los porta-helicópteros de aterrizaje (LSD [12]) HMS Fearless e Intrepid. Pero los SAS infiltrados detectaron la instalación cerca de Puerto Stanley de una batería terrestre improvisada para disparar misiles MM38 Exocet (versión de mar a mar), tomados de un barco de la flota argentina. Por tanto, será necesario mantener los dos preciosos edificios fuera del alcance de este peligro mortal y hacer el resto del viaje en barcaza, de noche. El traslado de los guardias escoceses y galeses se inició la noche del 5 de junio, con vientos de 70 nudos que sacudieron violentamente las barcazas que tardaron 5 horas en llegar a la costa. La noche siguiente, la operación continuó, y en la mañana del 7 de junio solo quedaba por enviar la mitad de los guardias galeses. Fue en este punto que el Estado Mayor de Londres, apoyado por el contralmirante Woodward, ordenó que ya no se arriesgara el precioso LSD al este de San Carlos. En cambio, aconseja utilizar los barcos logísticos Sir Galahad y Sir Tristam, del Auxiliar de la Flota Real, por lo tanto con tripulación civil, pero más lentos y mucho menos defendidos que los LSD.

La operación tiene lugar el 8 de junio. Sir Tristam desembarca equipo pesado y suministros, mientras que Sir Galahad llega durante la noche para desembarcar a los 470 guardias galeses restantes. Pero las operaciones toman mucho tiempo y amanece un día soleado con los barcos aún anclados, con los soldados adentro. Prefieren esperar para desembarcar directamente en Bluff Cove, ahora asumido por los ingleses, para evitar un viaje de 25 km a pie, mientras que la precaución es evacuar los barcos lo más rápido posible ante el riesgo de un accidente. ataque aéreo ... Para empeorar las cosas, ese día, la cobertura aérea se redujo al mínimo: el aeródromo de campo fue dañado por un Harrier en el despegue, por lo que no estuvo disponible para el día, y el portaaviones Hermes se alejó para realizar el mantenimiento de sus calderas [13].

Los dos barcos anclados fueron avistados por los argentinos en el monte Harriet. Se lanza un ataque aéreo: Mirage III atrae a los Harriers, lo que permite que Daggers y SkyHawks bombardeen los barcos. Tres bombas impactaron de frente a Sir Galahad. Su explosión enciende el tanque de combustible y la sentina. Sir Tristam fue alcanzado a su vez, provocando un incendio que, por suerte, no alcanzó ningún órgano vital y pudo controlarse. El barco aún tendrá que ser remolcado a Gran Bretaña para su reparación, ya que sus superestructuras se han derretido. Los aviones argentinos, dañados por el fuego de armas pequeñas, todos regresaron a sus bases. Una segunda oleada de SkyHawks completa la obra, pero esta vez los Rapiers y los Sea Harriers los esperan, y solo regresará un avión argentino, no sin haber hundido la barcaza que transportaba los equipos de transmisión del personal de la brigada ...


Evacuación de Sir Galahad, en llamas al fondo (fuente: http://www.iwm.org.uk/collections/item/object/205064262)

A bordo del Sir Galahad en llamas, el horror está en su apogeo: los guardias galeses, hacinados en los camarotes, tienen todas las molestias para llegar a la cubierta en el horno y el humo acre, en medio de las explosiones en las cadenas que continúan sacudiendo el barco ... Muchos no lo harán. Una vez que se complete la evacuación, o hay 48 muertos (incluidos 7 civiles en la tripulación) y más de 150 heridos, la mayoría de ellos con quemaduras graves. Al final, 2 compañías de guardias galeses están fuera de acción. Los argentinos creen que todo el batallón galés está aniquilado y, por lo tanto, creen que la ofensiva británica desde el sur se pospondrá, si no se cancelará. El personal de Londres decide entonces no comunicar por el momento sobre la realidad de las pérdidas, para mantenerlos en esta idea. De hecho, este revés, aunque amargo, no es probable que retrase la ofensiva por más de 2 días, hasta que dos compañías del Comando 40 que hacen guardia en San Carlos sean transportadas en helicóptero para reemplazar a las tropas perdidas. Al mismo tiempo, el último batallón de la 5ª Brigada (Gurkhas), comienza a ser transportado en helicóptero en pequeños bultos, y se mantiene en reserva para el ataque final.

Mientras tanto, en el ámbito diplomático, los estados de América del Sur apoyan cada vez menos la intervención de una potencia europea en su región: el 29 de mayo, la Organización de Estados Americanos, con excepción de Chile, Colombia y Trinidad y Tobago, condena la Intervención británica y pide a Estados Unidos que ponga fin a su apoyo. El 10 de junio, Perú cede oficialmente 10 Mirage III a Argentina. Para el gabinete de guerra en Londres, el mensaje es claro: tendremos que poner fin a esta campaña lo antes posible.

Asalto a la principal línea de defensa

El general Moore prevé el ataque simultáneo de las dos principales líneas de defensa de Argentina desde el norte y el sur: las montañas Two Sisters, Longdon (North clamp) y Harriet (South clamp) serán atacadas la noche del 11 de junio. Una vez ocupadas las cumbres, las dos pinzas se unirán para forzar las últimas defensas y conducir a la capital.


En la cima del monte Longdon, al amanecer del 12 de junio (vista del artista, fuente: http://4chanarchive.net//threads/k/Falklands-War/21535189)

Atacar el monte Longdon no es una hazaña pequeña: protegido en el sur por las posiciones del monte Tumbledown y vastos campos de minas, no se puede girar desde el este porque el pasaje está bajo el fuego de los argentinos instalados en Wireless Ridge. Como el acceso norte es empinado y poco práctico, la única solución que queda es un asalto frontal desde el oeste, donde las defensas son más densas. En un intento por reducir las pérdidas, el 3er Pará planea un silencioso avance nocturno de dos compañías de asalto por pasillos desminados, hasta llegar a las posiciones argentinas. Entonces éstos, con el apoyo de 6 cañones de 105 y el cañón de 114 de la fragata HMS Avenger, se precipitarán al interior ... Los paracaidistas efectivamente llegan cerca de las defensas argentinas sin ser detectados. Pero uno de ellos salta sobre una mina y se dispara la alerta. Por tanto, los ingleses se están preparando para el combate cuerpo a cuerpo. Los soldados argentinos escuchan entonces con angustia el chasquido de cientos de bayonetas disparadas simultáneamente a pocos metros de ellos, pero rápidamente se recuperan: un fuerte fuego de morteros y ametralladoras procedente de los fuertes clava a los sorprendidos ingleses en el suelo, bloqueado abajo. Se reorganizan y mueven los dos pelotones menos expuestos, que, aprovechando la atención argentina centrada en sus desafortunados compañeros, determinan un nuevo eje de ataque y alcanzan rápidamente la parte noreste de la loma. Uno a uno, eliminan los atrincheramientos enemigos con bayonetas y granadas. Los paracaidistas varados, víctimas además de francotiradores equipados con sistemas de visión nocturna, pueden reanudar su avance y, beneficiándose de un fuego de artillería muy preciso, repeler a sus oponentes. Estos últimos siguen sin querer soltarse de la cumbre e incluso lanzar un contraataque de infantería, en vano. Amanece después de 10 horas de intensos combates y las posiciones ahora en manos británicas son tomadas bajo fuego de artillería enemiga, guiados por observadores estacionados en el Monte Tumbledown. Fue la batalla más costosa de la guerra para los británicos: 23 muertos y 65 heridos de su lado, 31 muertos, 50 heridos y 420 prisioneros entre los argentinos [14], de los cuales casi la misma cantidad lograron retirarse.

En la misma noche, poco después del inicio del ataque al Monte Longdon, el asalto a las montañas Two Sisters y Harriet fue lanzado, respectivamente, por los Batallones de Comando 45 y 42 de los Royal Marines, todavía de acuerdo con las tácticas del acercamiento de la noche. . Los misiles de Milán se utilizan ampliamente para silenciar los fuertes [15], guiándose por los puntos de partida de las balas trazadoras enemigas. Las posiciones del monte Harriet se tomaron al revés después de una atrevida aproximación de derivación realizada cerca de las líneas enemigas. Con el apoyo preciso de su artillería (incluida la naval), los británicos eliminaron las últimas posiciones con granadas de fósforo y bayonetas. Al amanecer, se limpian, como en Mount Longdon, el fuego de la artillería argentina, pero siguen siendo dueños de estas alturas. La conquista de este último costó 6 muertos y 28 heridos a los ingleses, que hicieron más de 340 prisioneros.


El camino hacia la cima del monte Longdon estaba pavimentado con víctimas (fuente: http://1982militariaforum.forumcommunity.net/?t=47987414)

El destructor HMS Glamoran, que se había acercado durante la noche para apoyar el ataque en Mount Two Sisters, fue alcanzado por un Exocet disparado desde la batería terrestre improvisada cerca de Port Stanley. El misil golpea el hangar de helicópteros, encendiendo combustible, haciendo volar el helicóptero y los hombres cercanos. El fuego se extendió a la cocina y la sala de turbinas de gas, pero finalmente se controló antes del amanecer. Este ataque costó la vida a 13 marineros e hirió a otros 14, pero el barco finalmente no estuvo disponible durante 36 horas.

Durante esta "noche más larga" de la campaña terrestre, los soldados de la 3a Brigada de Comando demostraron su superioridad sobre los argentinos: capaces de mostrar iniciativa ante el fuego enemigo para adaptarse a los vaivenes de la batalla, sabiendo manejar el apoyo del fuego terrestre. así como desde los barcos, no dudaron en tomar las posiciones de cuerpo a cuerpo argentinas cuando fue necesario. Sus adversarios, capaces de resistir seriamente en posiciones bien preparadas, resultaron indefensos cuando tuvieron que maniobrar.

Las alturas de la última oportunidad

Una última línea de crestas controla el acceso a Port Stanley: Tumbledown y William Mountains, y Wireless Ridge Hill, cuyos defensores recibieron los restos de las unidades derrotadas la noche anterior como refuerzos. La Quinta Brigada, que ahora inclina las fuerzas a favor de los británicos, finalmente participará directamente en los combates: la Guardia Escocesa debe tomar el Monte Tumbledown desde el sur, ocupado por la sólida infantería de marina argentina, y abrir el camino para la Gurkhas que tendrán que explotar tomando el monte William con calma. El segundo para, el de la batalla de Goose Green, debe conquistar Wireless Ridge desde el norte. Se abrirá así el camino a la capital. El ataque está programado para la noche del 13 de junio. El general Jofre, no ajeno a que el próximo ataque también tendrá lugar de noche, pretende aguantar hasta el amanecer para utilizar su numerosa artillería en ese momento, más fácil de coordinar durante el día, y así obligar a los británicos a retirarse.


Asalto a Wireless Ridge. En primer plano, lanzadores de misiles de Milán (vista del artista, fuente: http://www.naval-history.net/FxDBMissiles.htm)

En el lado británico se están utilizando todos los medios para aplastar literalmente estos últimos puntos de resistencia con un mínimo de pérdidas. Los 24105 obuses disponibles y la artillería de la flota disparan continuamente frente a la infantería. Los pocos vehículos blindados ligeros Scorpion y Scimitar apoyan a la infantería lo más cerca posible, con sus cañones de 76 y 30 mm, respectivamente, así como sus sistemas de visión nocturna, comportándose finalmente muy bien en el suelo inestable de las Malvinas, aunque en su mayoría están inmovilizados. por campos de minas. Los misiles Milán, los lanzacohetes y los cañones ligeros Karl Gustav sin retroceso debían utilizarse ampliamente. A pesar de esto, los argentinos mantendrán sus posiciones e incluso intentarán contraataques rápidos de infantería con grandes pérdidas. Las cumbres no serán conquistadas por completo hasta el amanecer en cuerpo a cuerpo y granada, luego de 11 horas de combate, a costa de 10 muertos y unos cincuenta heridos del lado inglés, y más de 50 argentinos muertos y 200 heridos. La explotación hasta Mount William ya no es posible durante el día. Pero no será necesario, porque, en esta mañana del 14 de junio, filas de soldados argentinos desmoralizados abandonan sus posiciones y descienden hacia Port Stanley ...

Rendición - balance

Tres regimientos argentinos en su totalidad, estacionados en las afueras de Puerto Argentino/Stanley, aún no se han comprometido, pero no pueden maniobrar en la avalancha de soldados que se retiran hacia la capital. Algunos de los oficiales argentinos no se oponen a esta derrota, al ver que ya no sirve sacrificar nuevas vidas. El aeropuerto está ahora bajo constante fuego de artillería británica y, por lo tanto, no es posible ninguna conexión con el continente.


Soldados argentinos bajo fuego de de bombarderos británicos cerca del aeropuerto (fuente: http://www.mirror.co.uk/news/world-news/falkland-war-30-years-on-886626)

Los paracaidistas británicos se acercan a las primeras casas en Port Stanley y se les ordena que se detengan. De hecho, al darse cuenta del avanzado estado de descomposición del dispositivo argentino, el general Moore esperaba una rendición, en lugar de participar en costosas peleas callejeras, que no dejarían de causar nuevas víctimas civiles (3 civiles ya han sido asesinados por un misil británico). Las conversaciones están en marcha. El general Menéndez tiene grandes dificultades para lograr el acuerdo del general Galtieri, el líder de la junta argentina, para aceptar la rendición, este último no parece darse cuenta de que la situación es desesperada. Para empeorar las cosas, Londres está ansioso por ver aparecer las palabras "rendición incondicional" en el acto final, una humillación que los argentinos habrían prescindido. El documento fue finalmente firmado fuera de las cámaras a las 21:15 horas, con Menéndez tachando la palabra "incondicional" [16], con el acuerdo tácito del general Moore.
Rápidamente se hicieron los arreglos para repatriar a los prisioneros argentinos, con quienes los británicos no sabían qué hacer: su logística ya estaba tensa al extremo y los pocos recursos de las islas no permitían que fueran atendidos. Sufriendo la vergüenza de la opinión pública en su país, los argentinos regresarán discretamente y quedarán despreciados, excluidos de la sociedad, cuando la mayoría, simples reclutas, no habían pedido nada. El general Galteri dimitió en los días siguientes, lo que permitió el advenimiento de la democracia en este país. Sin embargo, la suerte de los veteranos no mejorará. Mientras tanto, la Primera Ministra Margaret Thatcher está saboreando su victoria ... y pronto su reelección.
El número de pérdidas es muy elevado durante dos meses y medio de guerra. 225 muertos (incluidos 3 civiles) y 777 heridos entre los británicos, 655 muertos y más de 1.500 heridos del lado argentino. A esto hay que añadir que, como ya sabemos, los veteranos ya no pueden soportar los trastornos psicológicos debidos al estrés postraumático derivado de luchas de una ferocidad rara, y que se suicidarán en los años siguientes: 264 en Inglaterra (más de pérdidas en combate) y 454 en Argentina [17]. Qué desperdicio de vida humana por unos pocos arpetos de tierra pelada ... especialmente porque eso no solucionó nada. A pesar de una reanudación gradual de las relaciones diplomáticas en la década de 1990, Argentina continúa reclamando el archipiélago y los británicos han establecido una base militar allí para prohibir cualquier invasión sorpresa adicional.


El 2nd Para ingresa a Puerto Argentino/Stanley (fuente: http://www.nam.ac.uk/exhibitions/online-exhibitions/falklands-war-1982)

Análisis

Las lecciones relativas a la parte aerotransportada naval y anfibia ya se han mencionado en la primera parte, también los otros aspectos de este conflicto muy específico, donde dos ejércitos convencionales equipados con equipos muy similares, o incluso idénticos en algunos casos (rifles FAL por ejemplo) , chocan principalmente en una isla (Malouine Est) casi deshabitada y aislada de los principales problemas territoriales internacionales. Los británicos aún no habían planeado ninguna fuerza expedicionaria de esta magnitud desde Suez en 1956, y los argentinos simplemente no tenían referencia en el asunto, su ejército estaba preparado para conflictos fronterizos o contrainsurgencia. La determinación de los líderes de los dos beligerantes, que han permanecido sordos a todos los intentos diplomáticos de mediación o solución amistosa, solo podría conducir inevitablemente a la derrota final de uno de ellos.

Dejando de lado los pocos armamentos más recientes, como los misiles antitanques de Milán, los sistemas de visión nocturna y el uso extensivo de helicópteros en las maniobras y los asaltos, los enfrentamientos terrestres, que parecen de otra época, muy bien podrían haber tenido lugar durante el Mundial. La Segunda Guerra, si no la primera. La infantería es la punta de lanza de las ofensivas, y se encuentra masivamente en contacto, siendo muy limitados los medios de apoyo y movilidad. Las pérdidas son cuantiosas y, sobre todo, asumidas, lo que parece impensable estos días. De hecho, las dificultades logísticas y la lejanía del teatro de operaciones, las difíciles condiciones climáticas y la inestabilidad del terreno restringen los medios desplegados para ambos campamentos, dejando más espacio al factor humano que en un conflicto convencional convencional. Aquí es donde los británicos marcan la diferencia. Aquí, no hay grandes atracciones mecanizadas, ni batallas masivas aire-tierra para las que se prepararon dentro de la OTAN contra los soviéticos, sino enfrentamientos cuerpo a cuerpo, dirigidos por guerreros profesionales bien entrenados y perfectamente supervisados ​​por oficiales capaces de adaptarse al curso. de la batalla, e incluso para repensar completamente sus tácticas bajo el fuego enemigo (caso de Mount Longdon). Los argentinos demostraron una gran tenacidad en la defensa, pero los conscriptos, que constituían el grueso de la tropa, no estaban preparados para enfrentarse a combates tan intensos y, como su estado mayor, no tenían la flexibilidad para adaptarse a los caprichos de la batalla. Una vez fuera de sus posiciones preparadas, demostraron ser incapaces de llevar a cabo contraataques efectivos. Sus oficiales prefirieron enviarlos a una muerte segura, atrapados entre el miedo a decepcionar a la dictadura y la obediencia ciega a su mando superior, salvo, para una parte de ellos, tras la caída de la última línea de cordilleras, al ver que no había forma de hacerlo. afuera.

Los 12 vehículos blindados ligeros Panhard ni siquiera se utilizaron, el terreno esponjoso para nada apto para el uso de vehículos blindados de ruedas, a diferencia de los vehículos blindados ingleses, cuya distribución de peso es mucho más uniforme gracias a las orugas. Por otro lado, probablemente no habrían podido resistir mucho tiempo contra los misiles antitanques de Milán ... Los británicos han demostrado que su reputación de combate nocturno, heredada de la Segunda Guerra Mundial, no estaba sobrevalorada. Incluso lograron coordinar el fuego de su artillería terrestre, muy móvil gracias a los helicópteros, y navales sobre objetivos ubicados casi en contacto con su infantería, en medio de la noche. Esto resultó totalmente fuera del alcance de los argentinos: estaban esperando el amanecer para disparar sus armas. En última instancia, para estos últimos, una doctrina y una organización inadecuadas, al servicio de un mando superior ciego a las realidades sobre el terreno, resultó en un desperdicio innecesario de vidas humanas.


Vehículos blindados Panhard AML-90 abandonados por los argentinos en Puerto Argentino (fuente: http://www.nam.ac.uk/exhibitions/online-exhibitions/falklands-war-1982)

Este conflicto ha demostrado que una potencia media, con intereses esparcidos por el mundo, puede ser conducida a desplegar una importante fuerza de intervención aeronaval y aeromóvil (equivalente aquí a 2 brigadas reforzadas) muy lejos de sus bases, en muy poco tiempo. hora. Por lo tanto, esta enseñanza no es ajena a la constitución de fuerzas de despliegue rápido en los años siguientes, como por ejemplo la Fuerza de Acción Rápida francesa (FAR) 1983. En términos generales, durante estos años, todos los países occidentales reunirán fuerzas aeromóviles proyectables en el proceso de profesionalización en lo que se puede llamar “puntas de lanza”. Esto demostrará su utilidad durante la Guerra del Golfo de 1991. Sin embargo, queda una constante, reafirmada durante este conflicto y posteriormente: la infantería, la única capaz de ocupar el terreno y entrar en contacto, sigue allí. batallas ".


Bibliografía

Martin Middlebrook, La lucha por las Malvinas, Londres, Viking, 1989
Julian Thompson, Tercera Brigada de Comando en las Malvinas, No Picnic, Pen & Sword Military, Barnsley, 2008

(contiene una descripción y mapas detallados de las batallas de Longdon, Two Sisters, Harriet, Tumbledown y Wireless Ridge)
Douglas N. Hime, The 1982 Falklands-Malvinas Case Study, The United States Naval War College, Newport, Rhode Island
Gordon Smith, Atlas de batalla de la guerra de las Malvinas, Ian Allan, 1989, rev. 2006 por Naval-History.Net.

(de libre acceso en pdf en el sitio http://www.radarmalvinas.com.ar/informes/libro%20g%20smith%20ct.pdf)
Coronel Richard D. Hooker Jr., La ira de Aquiles, Ensayos al mando en la batalla, Prensa del instituto de estudios de combate, Centro de armas combinadas del Ejército de los Estados Unidos, Fort Leavenworth, Kansas.
William Flower, Batalla por las Malvinas: Fuerzas terrestres, Hombres de armas Serie 133, Londres, Osprey, 1983, 2005
Nicholas VAN DER BIJL, fuerzas argentinas en las Malvinas, Londres, Águila pescadora, 1992
Henri Masse, Una guerra por las Malvinas, tesis doctoral en historia, Universidad de Metz

(accesible en pdf en esta dirección: ftp://ftp.scd.univ-metz.fr/pub/Theses/1997/Masse.Henri.LMZ9710.pdf)

Notas al final

  1. [1] Todavía lo encontramos regularmente hoy
  2. [2] Radar RASIT: desarrollado en Francia por Thomson-CSF, puede detectar y diferenciar personal, vehículos y helicópteros con un alcance de 20 km. En última instancia, los argentinos no lo usarán por temor a ser detectados y atacados por fuego de contrabatería ...
  3. [3] Martin Middlebrook, The fight for the Malvinas, London, Viking, 1989, p.216
  4. [4] Selon http://www.naval-history.net/F26-Falklands-%201982_Argentine_Defences.htm
  5. [5] Scorpions et Scimitar : vehículos blindados ligeros de reconocimiento de orugas, que comparten el mismo chasis y el mismo tren de rodaje, principalmente diferenciados por su armamento: un cañón de 76 mm para el primero, un disparo rápido de 30 mm para el segundo (90 disparos / minuto)
  6. [6] Pie de trinchera: Infección necrótica ulcerativa de los pies, resultante de la exposición prolongada a la humedad, las condiciones insalubres y el frío. Los casos más graves pueden requerir una amputación.
  7. [7] Para más detalles, vea el compromiso de Top Malo House en Henri Masse, Une guerre pour les Malouines, p. 386 (enlace a pdf en la biografía)
  8. [8] Fuerza Aérea Argentina : Force Aérienne Argentine
  9. [9] Expuesto por Rodney A. Burden et al., Falklands, the air war, British association research group, London, 1986, p.36
  10. [10] Middlebrook, The fight for the Malvinas, London, Viking, 1989, p.273-279
  11. [11] 3. Ethel et Price, Air War South Atlantic, London, Sidgwick and Jackson, 1983, p. 185.
  12. [12] Landing Ship Dock
  13. [13] Southby Tailyour,Reasons in Writing, London, Leo Cooper, 1993, p. 300
  14. [14] Douglas N. Hime, The 1982 Falklands-Malvinas Case Study, The United States Naval war College, Newport, Rhode Island, p. 45.
  15. [15] Gordon Smith, Battles of the Falklands, Shepperton,Ian Allan, 1989, p.103
  16. [16] Henri Masse, Une guerre pour les Malouines, Thèse de doctorat en histoire, Université de Metz, p. 427 
  17. [17] Chiffres de 2002 : Raphaël Schneider, La guerre des Malouines, in : Champs de Bataille n°33, Avril-Mai 2010, p.

EA: Pruebas el Steyr HS 50 en tierras patagónicas

SGM: La cuestión de la neutralidad sueca

La cuestión sueca

Parte I || Parte II
Weapons and Warfare




El papel de Suecia en la Segunda Guerra Mundial ha despertado poco interés fuera de ese país. Aunque ahora sabemos que esta nación nunca entraría en guerra, Hitler y Dönitz no podían contar con esto. Para Hitler, Suecia representaba una valiosa fuente de materias primas y productos manufacturados, así como una posible amenaza para la posición de Alemania en Noruega. Para Dönitz, la ubicación de esta nación políticamente poco confiable ponía en peligro potencialmente las áreas de entrenamiento de submarinos de la marina en el Báltico. Particularmente en la etapa final de la guerra, tanto Hitler como Dönitz se esforzaron por asegurar a toda costa que Suecia permaneciera neutral.

En varias ocasiones, Hitler reclamó un motivo político para mantener un punto de apoyo en los Estados bálticos. Temía que la retirada de Estonia y más tarde de Curlandia afectaría negativamente a la actitud de Suecia. Hitler creía que la presencia de tropas alemanas en los Estados bálticos disuadió a Suecia de cortar las importaciones de mineral. El 5 de septiembre de 1944, cuando el Grupo de Ejércitos Norte deseaba evacuar Estonia a raíz de la rendición de Finlandia, Hitler insistió en que mantener las posiciones actuales en ese sector era políticamente importante como una forma de ejercer influencia sobre Suecia. Dos días después, Natzmer telefoneó al OKH para verificar la solicitud del grupo de ejércitos de retirarse; Berlín respondió que Guderian había intentado convencer a Hitler de que abandonara los Estados bálticos, pero que Hitler había vuelto a plantear su preocupación por Suecia. En el invierno y la primavera de 1945, Hitler volvió a este tema, respondiendo a veces a las demandas de Guderian de evacuar Courland insistiendo en que solo la presencia de los ejércitos de Courland impedía que Suecia declarara la guerra a Alemania. Para comprender por qué Hitler temía la beligerancia sueca y si los suecos le habían dado motivos para sospechar, es necesario un breve repaso de la política sueca desde 1939.

Tras el estallido de la guerra, Suecia declaró su neutralidad y continuó comerciando con Gran Bretaña y Alemania. Suecia experimentó pocos problemas hasta finales de noviembre de 1939, cuando la Unión Soviética atacó Finlandia. Suecia se encontró en una situación precaria durante la Guerra de Invierno, ya que durante mucho tiempo había mantenido vínculos muy estrechos con Finlandia y tradicionalmente temía a Rusia. El gobierno sueco estaba dispuesto a ayudar a los finlandeses en casi cualquier forma posible, salvo en la guerra. Suecia proporcionó a Finlandia una ayuda sustancial y envió grandes cantidades de armas y municiones, lo que agotó gravemente sus propias existencias. La Guerra de Invierno también trajo dificultades en el frente diplomático. Decidida a evitar la beligerancia sueca, Alemania envió varias amenazas apenas veladas exigiendo que Suecia permaneciera neutral. Hitler temía que la entrada de Suecia en la guerra pusiera en peligro la entrega de mineral de hierro y que si Rusia atacaba a Suecia, sería difícil para los suecos rechazar las ofertas aliadas de intervenir en Escandinavia. Los alemanes advirtieron al gobierno sueco que tomarían medidas rápidas si las tropas aliadas ingresaban al país. La ansiedad de Hitler en este asunto estaba justificada, porque los británicos y franceses solicitaron repetidamente que se permitiera a las tropas aliadas pasar por Suecia para ayudar a Finlandia; Suecia los rechazó. El final de la Guerra de Invierno en marzo de 1940 no disminuyó el peligro para Suecia, ya que el 9 de abril Hitler invadió Noruega y Dinamarca. Aunque un agregado militar sueco había alertado al ministro de Defensa Per Edvin Sköld, esta advertencia no fue escuchada.3 La posición militar de Suecia en ese momento era incluso peor que en el otoño de 1939. El sur de Suecia estaba prácticamente indefenso, porque los suecos habían concentrado su ejército en el norte durante la Guerra de Invierno y la entrega de armas y municiones a Finlandia habían privado a Suecia de una proporción significativa de los suministros necesarios para su propia defensa.

El almirante Raeder proporcionó a Hitler argumentos navales convincentes para la ocupación de Noruega, pero el interés de Hitler en garantizar el suministro de hierro sueco también jugó un papel. La Guerra de Invierno y el peligro de la intervención aliada en Escandinavia habían revelado la amenaza a las importaciones de mineral de Alemania. El mineral de hierro sueco llegó a Alemania por dos rutas principales. Los suecos enviaron algunos de los puertos del golfo de Botnia, principalmente Luleå, pero la mayoría de estos puertos estuvieron cerrados casi la mitad del año debido al hielo. La ruta preferida era enviar el mineral al puerto noruego de Narvik, sin hielo durante todo el año, para su transbordo a Alemania. Sin embargo, con el estallido de la guerra, la ruta de Narvik resultó vulnerable a la interferencia británica.

Churchill consideró decisivo detener los envíos de mineral de hierro a Alemania. Los británicos predijeron que sin estas importaciones la producción alemana cesaría en meses, si no en semanas (una evaluación que exageró enormemente la importancia del mineral de hierro sueco para la economía de guerra de Alemania). En abril de 1939, los enviados comerciales británicos advirtieron sin tacto a los suecos que, en caso de guerra, Gran Bretaña podría tener que destruir las minas de hierro. Una de las principales razones del interés de Gran Bretaña en ayudar a Finlandia durante la Guerra de Invierno fue la ocupación de las minas de hierro de Suecia.

Los británicos decidieron no emprender acciones militares contra Suecia, pero minaron las aguas costeras de Noruega y planearon sabotear las instalaciones portuarias de Oxelösund, un puerto libre de hielo en la costa sureste de Suecia del que Alemania recibía mineral. Durante los combates en Noruega en la primavera de 1940, los británicos destruyeron las instalaciones portuarias de Narvik, lo que redujo significativamente su capacidad para los envíos de mineral.

El mineral de hierro sueco era de muy alta calidad, con un contenido de hierro de casi el 60 por ciento, en comparación con el 30 por ciento de los minerales alemanes. Alemania obtuvo la mayor parte de su mineral de hierro del Reich y las áreas ocupadas por los nazis, pero alrededor del 80 por ciento del mineral de hierro que importó procedía de Suecia. Otra importación vital fueron los rodamientos de bolas. Los nazis no recibieron más del 10 por ciento de sus rodamientos de bolas de los suecos, pero estos rodamientos eran de los que Alemania careció más tarde en la guerra debido a los ataques aéreos aliados. Alemania también importó de Suecia acero de alta calidad, cobre acabado, azufre y madera.

Después de la ocupación de Noruega y Dinamarca, aumentó la presión alemana sobre Suecia. Deseosos de permanecer en paz, los suecos concedieron cada vez más concesiones a Alemania. Churchill temía que los suecos compraran su neutralidad suministrando a Alemania todo el mineral que deseaba.9 Pero, de hecho, Suecia les concedía a los alemanes mucho más que materias primas; su gobierno extendió la neutralidad más allá de los límites reconocidos. Hitler había exigido una estricta neutralidad de Suecia en abril de 1940, cuando tal política benefició a los nazis, y los suecos habían acordado con la condición de que se les dejara en paz. Después de la conquista de Noruega, Alemania recibió permiso para el llamado tráfico de tránsito, el transporte de suministros y soldados en licencia al norte de Noruega a través de las líneas ferroviarias suecas. Desde junio de 1940 hasta noviembre de 1943, los ferrocarriles suecos transportaron a más de dos millones de hombres con licencia, más de 700.000 toneladas de suministros militares y 60.000 heridos (principalmente del frente en Finlandia), muchos de los heridos en los trenes hospitalarios suecos. Los suecos justificaron estas concesiones alegando que una vez que Noruega se rindió, estas acciones no apoyaron ni ayudaron a un beligerante.



En 1941 y 1942, los observadores extranjeros notaron una postura decididamente pro-nazi entre muchos funcionarios suecos. En marzo de 1941, la sección naval del Estado Mayor de Defensa sueco preparó un estudio sobre una posible guerra ruso-alemana que mencionaba la posibilidad de que Alemania transportara tropas a Finlandia en los ferrocarriles suecos e insinuaba que las fuerzas suecas luchaban junto a los alemanes. En enero de 1942, Goebbels anotó en su diario que Suecia había "hecho más por el esfuerzo bélico alemán de lo que generalmente se supone", aunque unos meses más tarde comenzó a quejarse de la actitud de los suecos. Sin embargo, Suecia estaba bajo presión nazi. En febrero de 1941, su agregado militar en Alemania, Curt Juhlin-Dannfelt, habló con el jefe de estado mayor del ejército alemán, Halder, sobre la posibilidad de otorgar derechos de tránsito a las tropas aliadas si los soviéticos atacaban Finlandia nuevamente. Halder respondió que si Suecia lo hacía, Alemania reduciría la nación a escombros. En la primavera de 1941, el comandante supremo de las fuerzas armadas suecas, el general Olof Thörnell, informó a su gobierno que Suecia no podría resistir un ataque y aconsejó que la guerra con Alemania debería evitarse en la medida de lo posible.

Durante la planificación de la campaña rusa, los alemanes esperaban la ayuda de Suecia. El Skl (Seekriegsleitung o Skl (Comando de Guerra Marítima)) contempló la ayuda de Suecia en varios asuntos, incluida la instalación de campos de minas en sus aguas territoriales para complementar los colocados por la Armada alemana, permitiendo el envío de suministros para las tropas en Finlandia al sur de Suecia y la protección de Alemania buques mercantes en aguas suecas con buques de guerra suecos. Hitler declaró que creía que los suecos participarían en la guerra a cambio de la cesión de las islas Åland y, a principios de mayo, el OKW incluso consideró cómo utilizar las fuerzas armadas suecas si se unían a la guerra con Rusia.

Hitler tenía pocas razones para dudar de la buena voluntad de Suecia en este período. Inmediatamente después de la invasión de la Unión Soviética, su gobierno permitió a los alemanes transferir una división totalmente equipada a través de Suecia a Finlandia. Esto representó la violación más flagrante de la neutralidad de Suecia. Los suecos rechazaron los derechos de tránsito para una segunda división a fines de julio de 1941, pero luego permitieron el transporte de un batallón de las SS. Además, el gobierno duplicó el tráfico normal de permisos permitidos. Los suecos también brindaron un valioso servicio al reparar todo tipo de vehículos de unidades alemanas en el norte de Noruega y Finlandia, ahorrándoles a los nazis una gran cantidad de tiempo y espacio de transporte. Además, Suecia permitió que los buques mercantes alemanes pasaran por sus aguas territoriales y, en una ocasión, una división alemana zarpó de Noruega a Finlandia a través de aguas suecas. Sin embargo, a pesar de la actitud pro-alemana de varios líderes políticos y militares prominentes, la prensa sueca fue virulentamente anti-alemana, enfureciendo frecuentemente a Hitler y sobre todo a Goebbels. En el otoño de 1940 el gobierno confiscó varios números de Göteborgs Handelstidning para aplacar a los alemanes y en junio de 1941 introdujo una ley que restringía la libertad de prensa.

El agregado naval británico en Suecia, Henry Denham, afirmó que la Armada sueca era especialmente proalemana. Denham también denunció que la policía secreta sueca trabajaba muy de cerca con la inteligencia alemana y realizaba un seguimiento de sus movimientos. El propio Thörnell tenía fama de ser muy proalemán. En abril de 1941 sugirió al gobierno que Suecia participara en una guerra anticipada contra los soviéticos, y al final de 1944 Thörnell supuestamente estaba casi llorando por las derrotas de Alemania.

Sin embargo, los suecos hicieron la mayoría de las concesiones durante los años de la victoria alemana. La declaración de guerra a Estados Unidos, los desembarcos aliados en el norte de África y la victoria soviética en Stalingrado hicieron que Suecia reconsiderara sus relaciones con Alemania. Durante la segunda mitad de 1943, una vez que Suecia había construido sus fuerzas armadas a un nivel respetable, los suecos comenzaron a restringir las concesiones otorgadas anteriormente. En agosto, el gobierno sueco informó a los alemanes que detendría el tráfico de tránsito hacia el norte de Noruega y que ya no permitiría que los buques alemanes en aguas territoriales suecas. Una vez que los suecos comenzaron a alejarse de Alemania, se vieron sometidos a una presión cada vez más fuerte por parte de los angloamericanos para reducir las exportaciones a Alemania, especialmente los rodamientos de bolas.

Hitler veía la creciente independencia de Suecia con creciente desconfianza. A finales de 1941 temía que los británicos invadieran Noruega para ejercer presión sobre Suecia, y solo un mes después comenzó a sospechar de la hostilidad sueca, alegando que los suecos apoyarían un desembarco británico en Escandinavia. Hitler declaró que la dominación aliada de Suecia privaría a Alemania de la libertad de movimiento en el Báltico. En abril de 1942 notificó a Mussolini que Suecia desertaría si los británicos invadían Noruega. Explicando que un vínculo entre Gran Bretaña y Suecia sería peligroso para Alemania, informó a su aliado italiano que había reforzado Noruega con setenta mil hombres y desplegado una división blindada cerca de Oslo para amenazar a Suecia. Los alemanes recibieron informes de que los desembarcos aliados en el norte de África en noviembre de 1942 habían causado una profunda impresión en Suecia. A esto Hitler declaró que la protección de Escandinavia era más importante que una gran ofensiva en Rusia para el próximo año, y en consecuencia ordenó que se reforzara la división blindada en Noruega. Sin embargo, la reacción de Hitler al anuncio de Suecia de poner fin al tráfico de tránsito hacia Noruega fue sorprendentemente tranquila. En el otoño de 1943, Jodl también estaba convencido de que un desembarco aliado exitoso en Noruega llevaría a Suecia a la guerra, lo que provocaría el colapso de todo el frente escandinavo y pondría en peligro el Báltico.

La inteligencia sueca prestó un servicio invaluable a su gobierno al descifrar los códigos de Alemania en una fecha relativamente temprana. En abril de 1940, el ejército alemán alquiló líneas telefónicas y telegráficas entre Narvik y Oslo, y Trondheim y Oslo, que pasaban por territorio sueco. Los suecos aprovecharon rápidamente estas líneas, así como las líneas alemanas desde Berlín, Oslo y Helsinki a Estocolmo. Aunque al principio los suecos leían sólo tráfico militar, una línea directa desde Berlín a la legación alemana en Estocolmo a finales de 1940 arrojó mensajes diplomáticos. Un profesor de matemáticas en la Universidad de Uppsala, Arne Beurling, logró forzar el código de máquina (Geheimschreiber) utilizado por los alemanes para las comunicaciones con Noruega, y construyó su propia máquina de descifrar. De esta manera, los suecos se enteraron de los preparativos de Hitler para invadir Rusia en la primavera de 1941. La inteligencia sueca también proporcionó al gobierno una advertencia anticipada sobre las intenciones alemanas en las negociaciones diplomáticas y económicas. Sin embargo, a mediados de 1942, los finlandeses alertaron a los alemanes sobre la actividad de descifrado de códigos suecos y los nazis reforzaron la seguridad de sus comunicaciones. Los alemanes transfirieron muchos de sus cables de comunicación a cables submarinos e introdujeron máquinas de código más sofisticadas, de modo que después de finales de 1942 la inteligencia sueca rara vez pudo descifrar los mensajes alemanes. Los suecos asumieron que en ese momento había pasado el mayor peligro, porque Alemania se había visto obligada a ponerse a la defensiva, pero estaban peligrosamente equivocados. Los suecos perdieron la capacidad de leer los mensajes alemanes justo cuando Hitler estaba considerando seriamente invadir el país.

La Alemania nazi contempló atacar a Suecia en varias ocasiones durante la guerra. Al planificar la invasión de Noruega a fines de febrero de 1940, uno de los subordinados de Warlimont en el OKW presentó una propuesta para ocupar partes de Dinamarca y Suecia. El interés por el mineral de hierro de Suecia fue evidente en este plan, que requería la incautación de Luleå y la línea ferroviaria Luleå-Narvik. Warlimont alteró el plan para imaginar la ocupación de toda Dinamarca, dejando a los suecos solos, porque el 1 de marzo Hitler había ordenado que no se hicieran movimientos contra Suecia.
Sin embargo, los alemanes aumentaron la sospecha de la falta de fiabilidad de Suecia. En enero de 1943, el OKW señaló que los informes de Estocolmo y Helsinki indicaban que los suecos suspenderían el tráfico de tránsito si los aliados invadían Noruega, concluyendo por esa razón que las tropas alemanas en el norte de Noruega y el norte de Finlandia necesitaban suministros adicionales. En marzo, Hitler ordenó a las fuerzas alemanas en Noruega que prepararan un estudio para las operaciones en Escandinavia en caso de un cambio en la situación militar o política. También ordenó al OKW que no emitiera esta orden por escrito, sino que impartiera su contenido oralmente a los oficiales de estado mayor de Noruega y Finlandia que pronto llegarían al cuartel general del Führer. Unos días después, la desconfianza de Hitler hacia Suecia se hizo aún más profunda. Ordenó a Jodl que reforzara las tropas alemanas en Noruega y proporcionara a la división blindada allí las armas ofensivas más pesadas, contra las cuales los suecos no tenían defensa.

El plan para invadir Suecia preveía un asalto de media docena de divisiones. En el norte, una división debía cruzar la frontera al este de Trondheim hacia Östersund y luego avanzar hacia el golfo de Botnia, apoyada por una división blindada que avanzaba algo más al sur. En el sur, dos o tres divisiones asaltarían la frontera y avanzarían hacia Estocolmo, mientras que una o dos divisiones se ocuparon de las tropas suecas cerca del lago Vänern. Además, los alemanes planearon varios aterrizajes anfibios y aéreos a pequeña escala en la costa suroeste de Suecia y al norte de Estocolmo para inmovilizar las reservas suecas. A principios de 1943, los alemanes tenían doce divisiones en Noruega, incluida una división blindada, y de abril a junio el OKW envió más refuerzos. Sin embargo, en agosto, tras los reveses que sufrió Alemania en el verano de 1943, Hitler ordenó la división blindada en el continente, y el mes siguiente el OKW transfirió una división de Noruega a los Balcanes. Esto despojó a las fuerzas alemanas en Noruega de las reservas operativas y puso fin a la seria amenaza de invasión.

Los planes de guerra suecos durante la Segunda Guerra Mundial revelan una confianza y agresividad sorprendentes, tal vez demasiado optimistas, después de 1940. En los primeros años de entreguerras, la planificación sueca se había centrado en dos enemigos potenciales, los soviéticos y una potencia occidental anónima, presumiblemente Gran Bretaña. En vista de la situación internacional a fines de la década de 1930, en 1939 los suecos revisaron sus planes para incluir la guerra con Alemania. Cuando Alemania ocupó Noruega y Dinamarca, Suecia se enfrentó repentinamente a una potencia hostil a lo largo de su frontera occidental de 1.200 kilómetros de largo, así como al sur de Dinamarca. Los planes de Suecia de 1940 eran completamente defensivos y exigían concentrar la mayor parte de su ejército en la parte sur y central del país. Los planes suecos a principios de 1941 volvieron a enfatizar la defensa contra un posible ataque alemán desde Noruega, pero ahora los suecos comenzaron a mostrar signos de mayor confianza. Supusieron que con las mermadas fuerzas navales de Alemania fuertemente comprometidas contra Gran Bretaña, el ataque alemán anticipado a la Unión Soviética convertiría a la flota sueca en un factor importante en el Báltico y que su ejército podría amenazar seriamente la posición de Alemania en Noruega. No obstante, este plan proponía una actitud benévola hacia Alemania, ya que a Suecia le interesaba que los soviéticos fueran derrotados. Los planes para el otoño de ese año preveían una acción ofensiva menor a través de la frontera hacia Noruega, por ejemplo, para cortar el enlace ferroviario a Trondheim. A principios de 1942, los suecos se sintieron capaces de emprender una ofensiva para apoderarse de un puerto noruego y establecer un vínculo con Gran Bretaña. Los suecos mostraron, sin embargo, un miedo particular al asalto aéreo, contra el que no tenían defensa. En 1943, el ejército de Suecia planeó, después de rechazar una invasión alemana, un ataque hacia Oslo, así como una estocada para capturar el puerto Mo i Rana, aproximadamente a medio camino entre Narvik y Trondheim. Los planes de 1943 se mantuvieron esencialmente sin cambios hasta el final de la guerra. Sin embargo, a partir de 1944, los suecos comenzaron a prestar más atención a una posible amenaza de los soviéticos.

La tarea principal de la Armada sueca era la defensa costera. Dado que el ejército concentraría sus fuerzas en la costa sur y a lo largo de la frontera noruega, la carga de proteger la larga costa este de Suecia recayó en la marina. En general, la armada consideraba que su misión era defensiva. En la primavera de 1942, los planes de la Armada sueca incluían disposiciones para operaciones ofensivas limitadas. Si Alemania controlaba las islas Åland, la armada planeaba atacar las rutas de suministro a las islas. Si las islas permanecían desocupadas, la armada pretendía atacar las líneas de comunicación alemanas en el Golfo de Botnia, así como las bases alemanas en el área de Reval-Libau. Sorprendentemente, los planes de la marina a finales de 1942 eran mucho más pesimistas que en años anteriores. Los suecos ahora se dieron cuenta de que los alemanes podían invadir no solo desde Noruega, Dinamarca o el norte de Alemania, sino también desde Finlandia o los Estados bálticos. Los planificadores suecos imaginaron desembarcos alemanes en casi todas partes. Los planes en años posteriores no fueron tan sombríos, aunque permanecieron en general a la defensiva.

Si en el otoño de 1943 el ejército alemán rara vez se planteaba atacar a Suecia, la armada seguía mirando a Suecia con sospecha. La Armada sueca era probablemente la más proalemana de todas las ramas de sus fuerzas armadas, pero la Skl no estaba satisfecha. En abril de 1941, Raeder se había quejado ante el agregado naval sueco, Anders Forshell, sobre la actitud de Suecia. La Armada sueca, sin embargo, demostró ser extremadamente complaciente en varias ocasiones. En la primavera de 1940, los buques de guerra suecos ayudaron a los alemanes a colocar una red antisubmarina en el estrecho entre Dinamarca y Suecia (Öresund). En junio de 1941, la Armada sueca colocó minas en sus aguas territoriales para complementar los bombardeos de minas alemanes que bloquearon el Báltico desde las aguas suecas hasta la costa de los Estados bálticos. Además, en el otoño de ese año, los buques de guerra suecos escoltaron repetidamente a los buques alemanes que transportaban suministros a Finlandia.



Dönitz desconfiaba aún más de Suecia que Raeder. Cuando asumió el mando de la armada en enero de 1943, Hitler quería que eliminara la flota de superficie, pero Dönitz señaló que las poderosas fuerzas navales alemanas en el Báltico ayudarían a influir en la actitud de Suecia. Un factor de irritación importante para Dönitz fue la actividad de los aviones suecos en el Báltico. En varias ocasiones los buques de guerra alemanes informaron haber sido "zumbados" por aviones suecos. En julio de 1943, la Skl ordenó a los buques alemanes que abrieran fuego si se acercaban a ellos aviones suecos, y sostuvo que se había pedido repetidamente a los suecos a través de canales diplomáticos que detuvieran esta actividad. El mes siguiente, tras otro incidente de este tipo en el que aviones suecos siguieron a un convoy alemán, Schmundt (Alto Mando Naval, Báltico) se quejó de que los suecos sin duda pasarían cualquier información a los enemigos de Alemania. Schmundt miró a los suecos con gran desconfianza; de hecho, los contó como si ya estuvieran en el campo enemigo. En agosto de 1943 advirtió a la Skl que el transporte marítimo sueco representaba una reserva considerable para los angloamericanos. Tras señalar la postura cada vez más hostil de Suecia, insistió en que Alemania debe evitar que el enemigo utilice estos buques. Schmundt propuso enviar comandos para destruir barcos en los puertos suecos. Aparentemente, la Skl consideró esta sugerencia demasiado descabellada y una invitación a problemas.

Los problemas de la marina con Suecia persistieron. Los barcos de pesca suecos en al menos dos ocasiones entraron en una zona prohibida y sabotearon las luces de las boyas alemanas. En represalia, los alemanes hundieron dos barcos pesqueros suecos en la zona en agosto de 1943. Tras este altercado, el Ministerio de Relaciones Exteriores dio instrucciones a la Skl para evitar más incidentes con Suecia. Sin embargo, continuaron los casos de "zumbidos" y violaciones del espacio aéreo alemán, hasta que los acontecimientos llegaron a un punto crítico el 14 de mayo de 1944, cuando un caza alemán derribó un avión sueco cerca de Libau. Al principio, Kummetz (el sucesor de Schmundt) asumió que había sido un avión soviético con marcas suecas, pero agregó sospechosamente que si era sueco, estaba espiando áreas de entrenamiento de submarinos alemanes para Gran Bretaña o Rusia. Kummetz pronto recibió un informe de que tres aviadores suecos habían sido recogidos en un bote y, al día siguiente, los alemanes derribaron un segundo avión sueco cerca de Windau. Kummetz declaró que los enemigos de Suecia y Alemania por igual reconocían la importancia del reconocimiento aéreo sobre esta parte del Báltico y que la extraordinaria operación de búsqueda y rescate que los suecos habían montado cuando su avión fue derribado reveló la importancia de esta información.

Los problemas de Kummetz con los suecos aún no habían terminado. A principios de julio, una lancha patrullera alemana avistó un destructor sueco. Los aviones suecos no habían reaparecido sobre la costa de los Estados bálticos, pero, argumentó Kummetz, ahora los destructores habían ocupado su lugar. En un mes, los alemanes avistaron buques de guerra suecos cerca del estrecho de Irben en tres ocasiones. Una lancha patrullera alemana cerca de Moen disparó contra un avión sueco después de que se acercó a una distancia de novecientos metros. ¡Para sorpresa absoluta de los alemanes, el avión devolvió el fuego! Perplejo, Kummetz comentó que este era el primer caso de aviones suecos contraatacando. Finalmente, menos de una semana después de ese incidente, una flotilla de entrenamiento de submarinos informó haber encontrado un destructor sueco a dieciocho millas náuticas al noroeste de Libau. Aturdido, Kummetz exclamó: "¡Los suecos están en medio de nuestra área de entrenamiento de submarinos!"

Aunque los alemanes, especialmente Schmundt y Kummetz, lo miraban con gran sospecha, el reconocimiento aéreo y naval sueco en el Báltico se había realizado con fines defensivos. Los suecos se preocupaban periódicamente por un ataque alemán, ya sea porque el gobierno estaba a punto de anunciar una medida que desagradaba a los alemanes o porque la inteligencia advirtió de una inminente invasión alemana. Por ejemplo, el 28 de julio de 1943, unos días antes de que Suecia cancelara el acuerdo de tránsito, los suecos comenzaron a realizar vuelos de reconocimiento secretos desde Kalmar Sound hasta la zona cercana a la isla de Bornholm. Como medida de precaución adicional, los buques de guerra colocaron minas a lo largo de la costa sureste de Suecia. En la primera semana de agosto, los suecos complementaron su reconocimiento aéreo con patrullas de destructores cerca de la isla de Gotland y frente a la costa sureste. Otro susto de invasión ocurrió a fines de marzo de 1944, como resultado del deterioro de las relaciones entre Finlandia y Alemania. Suecia intentó organizar conversaciones de paz entre los soviéticos y los finlandeses, lo que enfureció a Alemania. Los suecos intensificaron su reconocimiento aéreo y el 14 de mayo un avión no regresó. Al día siguiente, un dragaminas llamó a un barco pesquero letón y se enteró de que el avión había sido derribado. El 16 de mayo, el Estado Mayor Naval de Suecia ordenó que se detuvieran los reconocimientos en esta área. El avión sueco había sido enviado para buscar transportes en el mar o alrededor de puertos en los Estados bálticos, un área donde la inteligencia de los suecos era pobre. Simplemente había sido un caso de sospecha mutua.



Preparativos nazis para apoderarse de las islas Åland, “Tanne West”, comenzaron en la primavera de 1944 y pusieron a Suecia bajo un escrutinio aún más detenido. En julio, Kummetz advirtió de la posibilidad de que Suecia pudiera apoderarse de las islas. Cuando los alemanes enviaron buques de guerra pesados ​​para ayudar a Finlandia en el verano de 1944, el Skl les ordenó permanecer más allá del tiempo previsto anteriormente, debido a la situación desfavorable en el Golfo de Finlandia y también en consideración a Suecia. Aunque se había preparado un anuncio en el que se informaba a Suecia de las razones de Alemania para apoderarse de las islas Åland, Hitler decidió cancelar la operación por respeto a Suecia. A principios de 1944, cuando Suecia organizó conversaciones de paz entre los soviéticos y los finlandeses, la preocupación por una invasión alemana de las islas Åland, y posiblemente de la propia Suecia, se agudizó, y los suecos consideraron ocupar las islas ellos mismos. Desde finales de marzo hasta mediados de abril, los preparativos suecos para la guerra aumentaron constantemente. Después de la ofensiva de verano soviética en Karelia, los suecos volvieron a preocuparse brevemente por un intento alemán de apoderarse de las islas Åland. Cuando llegó la noticia del fallido intento de los alemanes de apoderarse de Hogland, los suecos intensificaron su reconocimiento cerca de las islas Åland, pero no ordenaron ningún cambio general en la preparación defensiva.

La serie de victorias aliadas en el verano de 1944 convenció a los suecos de que Hitler perdería la guerra y de que sería aconsejable que Suecia se distanciara de Alemania. En la segunda mitad de ese año, los suecos asestaron a los alemanes una serie de golpes económicos. En agosto, el gobierno de Suecia anunció que ya no aseguraría el envío a los puertos alemanes, prohibiendo de hecho a sus barcos navegar hacia Alemania. El gobierno detuvo el último tránsito por su territorio el 9 de septiembre. El 27 de septiembre, temerosa de que los submarinos soviéticos llegaran pronto al Báltico, Suecia cerró sus puertos y aguas territoriales del Báltico a todos los barcos extranjeros. Finalmente, el 12 de octubre los suecos finalizaron la exportación de rodamientos de bolas a Alemania. Todas estas medidas fueron serias, pero la retirada del transporte marítimo sueco fue más dañina, porque de 1941 a 1944 los barcos suecos habían traído un promedio de al menos el 40 por ciento del mineral de hierro a Alemania, y los barcos finlandeses casi el 10 por ciento. Con Finlandia fuera de la guerra y el envío sueco a Alemania detenido, los nazis se enfrentaron a la pérdida de la mitad de los buques dedicados al transporte de mineral al Reich. El cierre de los puertos de Suecia también significó que el mineral de hierro, incluso si Alemania pudiera juntar barcos para transportarlo, tuvo que viajar por la ruta larga y peligrosa desde Narvik. Estos acontecimientos hicieron que la Skl se pusiera seria, que el 29 de septiembre emitió una directiva para evitar todas las violaciones de las aguas territoriales suecas. En vista de la tensión política actual con Suecia, esa nación no puede tener excusas para pasar al lado enemigo.

Sin embargo, la Armada alemana estaba furiosa por estas medidas. El Skl consideró las acciones de Suecia como una prueba de que se había sometido a las demandas aliadas de detener las entregas de mineral al Reich. Dönitz declaró que los suecos habían tomado estas medidas debido al "miedo y la dependencia del capital judío internacional". Añadió que Alemania todavía podría luchar sin el mineral sueco y que los suecos deberían tener cuidado. En varias ocasiones en la última parte de 1944, la Skl insistió en que debía retener sus pesados ​​buques de superficie no solo para enfrentarse a la flota soviética sino también con respecto a Suecia. A principios de octubre, la marina propuso la construcción de lanzadores de cohetes no tripulados de Alemania para amenazar ciudades en el sur de Suecia, pero el 15 de octubre Keitel anunció que a Alemania le interesaba evitar incidentes con Suecia.

A principios de octubre de 1944, los submarinos soviéticos entraron en el Báltico. En respuesta a esto, Skl quiso declarar todo el Báltico oriental, incluido el Golfo de Botnia, una zona operativa. Kummetz claramente todavía estaba enojado por las incursiones suecas en el área durante el verano. Afirmó que militarmente era innecesario incluir el Golfo de Botnia y el Mar de Åland, pero que la declaración del Báltico oriental como zona operativa hizo posible hundir todos los buques mercantes sin importar su nacionalidad, y los buques de guerra y aviones suecos en el área. sería un juego limpio. Kummetz también señaló que las minas serían eficaces para interrumpir el transporte marítimo entre Suecia y Finlandia. Dönitz respondió que la marina no tenía ningún interés en el tráfico entre Finlandia y Suecia. Después de la declaración oficial del Báltico oriental como zona de guerra a partir del 11 de noviembre, la Skl ordenó repetidamente a los submarinos que dispararan solo si estaban seguros de que el objetivo no era un barco sueco.

A principios de 1945, el OKW consideró un informe del agregado militar en Estocolmo que advertía de la entrada de Suecia en la guerra, y volvió a la propuesta de erigir plataformas de lanzamiento para cohetes V-1 y V-2 apuntando hacia Estocolmo. Los alemanes creían que esto atenuaría cualquier entusiasmo por la guerra en Suecia. Pero unos días después, Hitler decidió que la entrada de Suecia en el la guerra era poco probable y no debían tomarse medidas preparatorias para la beligerancia sueca. A mediados de febrero, el OKW señaló que las relaciones con Suecia se habían deteriorado aún más, citando un informe del agregado militar alemán en Suecia, Bruno von Uthmann, que describía la actitud de Suecia como "inquietante". Hitler también veía a Suecia con mayor recelo. En marzo, rechazó una propuesta para evacuar el norte de Noruega porque temía que proporcionaría un incentivo para que Suecia entrara en la guerra si los angloamericanos se apoderaban de Narvik y establecían un vínculo con Suecia. La presencia de "tropas policiales" noruegas en Suecia fue otro motivo de preocupación.

La Armada alemana también elaboró ​​planes para una invasión de Suecia y los revisó periódicamente. La marina examinó por primera vez una operación de desembarco en la costa de Suecia a finales del año 1939-1940. Este estudio, sin embargo, era solo teórico y no parece haber estado relacionado con los planes para invadir Noruega y Dinamarca que se estaban considerando en ese momento. En la primavera de 1943, la armada analizó nuevamente la posibilidad de atacar Suecia. En este estudio, la Skl afirmó que la incautación de la flota sueca fortalecería considerablemente la armada de Alemania. El Skl también declaró que la marina sueca representaba una "amenaza considerable", debido a la falta de buques de escolta alemanes y la importancia decisiva del Báltico para Alemania. Indicando que no podía destruir la Armada sueca, la Skl explicó que la eliminación de la flota sueca requería que el Ejército Alemán tomara sus puertos por tierra, lo que debería hacer lo más rápido posible. Pero la Skl expresó serias reservas sobre todo el plan. La guerra con Suecia reduciría, si no paralizaría, el entrenamiento de submarinos en el Báltico; interrumpir los envíos de suministro a Finlandia, los Estados bálticos y Noruega, así como la entrega de importaciones de mineral; y poner fin al tráfico de tránsito a Noruega. Si Suecia y sus puertos podían ser ocupados en unos días o incluso en unas pocas semanas, la marina consideró que la operación valía la pena. Pero si los suecos continúan ocupando partes de su país, podría invitar al desastre. Esto serviría como una invitación para que los aliados invadieran Escandinavia y bases de aviones en Suecia, lo que pondría en peligro el Báltico, y la pérdida de las áreas de entrenamiento de submarinos en el Báltico significó la muerte de la guerra de submarinos. El Skl concluyó que la acción contra Suecia sin una razón imperiosa solo se justificaba si se garantizaba el éxito de la operación en muy poco tiempo. En vista de la situación actual de Alemania, esto era bastante improbable.



La marina, por tanto, no recomendó la invasión de Suecia. La razón fue que a finales de marzo de 1943 la Skl había considerado las repercusiones de una invasión aliada en el norte de Noruega. Aunque la Skl temía un efecto indeseable sobre la actitud tanto de Finlandia como de Suecia, consideraba una presencia aliada en Suecia como el mayor peligro. A los ojos de Skl, Suecia serviría como un puente hacia el Báltico, mientras que la continuación de la guerra de submarinos requería el control absoluto de Alemania sobre el Báltico. En octubre de 1943 volvió a surgir la cuestión de la guerra con Suecia. Meisel afirmó que los acontecimientos políticos, presumiblemente la interrupción del tráfico de tránsito por parte de Suecia, plantearon la posibilidad de que Suecia declarara la guerra a Alemania. Ordenó un nuevo examen del estudio de mayo, basado en el supuesto de beligerancia sueca debido a un desembarco aliado en Noruega, Jutlandia o el oeste de Suecia. Schmundt investigó este asunto, pero su evaluación no fue más brillante que la anterior. Advirtió que el mayor peligro de la guerra con Suecia sería el uso inmediato de Suecia por parte de los Aliados como base aérea. Esto requeriría un gran aumento de la defensa aérea para todos los puertos y bases importantes en el Báltico central y oriental, así como en el Golfo de Riga y el Golfo de Finlandia. Además, la mera amenaza de la actividad submarina sueca requeriría la formación de flotillas antisubmarinas y la reunión de escoltas para el transporte de suministros a Finlandia, los Estados bálticos y Noruega. Schmundt finalizó con una nota muy desalentadora y señaló que se pueden establecer paralelismos con la situación en el Mediterráneo, especialmente la lucha por retener el norte de África. Otro informe sobre este tema del Alto Mando Naval, Noruega, llegó a conclusiones similares.

Tras las numerosas medidas que tomó el gobierno sueco para frenar el comercio con Alemania en el otoño de 1944, a mediados de octubre volvió a surgir la posibilidad de la beligerancia de Suecia. Meisel pidió a Wagner y a la sección de operaciones de la Skl que examinaran conjuntamente las consecuencias de la guerra con Suecia. Un informe de Skl del mismo día señaló que varios problemas planteados en el estudio de 1943, como el suministro de Finlandia y la pérdida de importaciones de Suecia, ya no tenían ninguna relación con la situación. Sin embargo, la pérdida de bases de submarinos en la costa atlántica de Francia había aumentado la importancia del control de las entradas y rutas marítimas del Báltico a Noruega. El mayor problema al que se enfrentó Alemania en la ejecución de una operación de este tipo fue que simplemente no había fuerzas terrestres o aéreas disponibles para luchar contra Suecia. Por esta razón, Alemania se ha esforzado por mantener a Suecia neutral y evitar incidentes. El 29 de octubre se completó este último estudio, que lleva la firma de Wagner. En él afirmó que la forma más eficaz de eliminar los peligros resultantes de la beligerancia de Suecia sería conquistar y ocupar el país, al menos su mitad sur, ya sea como medida preventiva o inmediatamente después de que Suecia declarara la guerra. Wagner, sin embargo, se dio cuenta de que no había posibilidad de obtener fuerzas para atacar Suecia. Si Suecia entraba en guerra, casi con certeza coordinaría un ataque propio contra Noruega, probablemente hacia el área de Oslo-Bergen o Trondheim, con un desembarco aliado. Una de las mayores preocupaciones de Wagner era que las rutas marítimas de Alemania y las áreas de entrenamiento de submarinos estaban abiertas entre las costas alemana y sueca. Wagner tampoco presentó una valoración particularmente optimista.

A principios de diciembre, Dönitz enfatizó que la cuestión de si Suecia entró o no en la guerra era de suma importancia. Insistió en que las desventajas serían tan graves que superarían cualquier posible beneficio. Dönitz explicó que había informado a Keitel y Ribbentrop de sus opiniones sobre este tema. El 9 de febrero de 1945, a petición del Skl, Jodl dio instrucciones a las fuerzas armadas de Alemania de que la entrada de Suecia en la guerra era poco probable y que Hitler no deseaba que se emitieran directivas para la guerra con Suecia.

La reacción de Suecia a la defensa de Curlandia por parte de Alemania no fue exactamente la que afirmó Hitler. En lugar de alarmarse, el ejército sueco apenas prestó atención a las tropas alemanas en Curlandia. A principios de septiembre, los suecos ordenaron que se reforzaran las defensas en la isla de Gotland debido a la situación en los Estados bálticos. De lo contrario, no mostraron mucha preocupación. De hecho, en el mismo momento en que las fuerzas supuestamente amenazadoras de Schörner pasaron a la defensa en Curlandia, el Estado Mayor de Defensa sueco ordenó una disminución en la preparación. se les escapó. En general, los suecos creían que Alemania estaba tan atada a la lucha defensiva que, a finales de 1943, consideraban que una invasión de Suecia era realmente remota. En realidad, la sección naval del Estado Mayor de Defensa expresó más preocupación por una posible amenaza a las Islas Åland por parte de la Unión Soviética una vez que capturara los Estados bálticos. Los suecos probablemente estaban bastante contentos de tener tropas alemanas en Curlandia.

La actitud de Dönitz hacia Suecia revela una interesante mezcla de miedo y desprecio. Probablemente nada le hubiera gustado más que ver a Suecia de rodillas por los ejércitos nazis, porque la conquista y ocupación de Suecia habrían eliminado una amenaza potencial para el Báltico. Pero a mediados de 1943, cuando Alemania comenzó a considerar seriamente la posibilidad de invadir Suecia, ya era demasiado tarde. Dönitz se había dado cuenta de que no podía permitirse ninguna interrupción del entrenamiento de submarinos. Si Suecia sobrevivía al ataque inicial, las fuerzas aéreas y posiblemente navales aliadas llegarían y obtendrían acceso directo al Báltico. Dönitz se dio cuenta muy bien de lo que eso significaría. Como Churchill escribió más tarde, “Sin el dominio del Báltico no podríamos pedir un puerto sueco. Sin un puerto sueco no podríamos tener el mando del Báltico ". Aunque Dönitz estaba más que dispuesto a amenazar a Suecia, como demuestra la propuesta de la marina de apuntar cohetes V-1 y A-4 a Estocolmo, su intención nunca fue provocar a los suecos, sino intimidarlos para que mantuvieran el rumbo que habían seguido desde septiembre de 1939. .

jueves, 13 de mayo de 2021

Países bálticos: Gasto de defensa y modernización frente a la amenaza rusa

¿Autonomía, cacofonía o coherencia? El futuro de la defensa europea

Robert Dalsjö y Michael Jonsson || War on the Rocks





Incluso cuando el Kremlin volvió a concentrar tropas en las fronteras de Ucrania el mes pasado, Europa todavía no ha abordado las evidentes brechas de capacidad expuestas por la anexión de Crimea por parte de Rusia y su guerra de agresión indirecta en Donbas. Después de haber sido despertados bruscamente de sus sueños del fin de la historia por el regreso de la geopolítica, los europeos están preocupados pero parecen incapaces de idear una respuesta común y realista, y en su lugar recurren a debates sobre qué hacer, incluidos los llamados a la "autonomía estratégica". En un estudio publicado recientemente, nuestros colegas y nosotros miramos bajo el capó de las fuerzas militares en Europa al norte de los Alpes y no quedamos impresionados. Basado en un análisis granular, país por país, combinado con una revisión de los preparativos de la OTAN para la defensa colectiva y un juego de guerra que simula una guerra en los Bálticos, es dolorosamente claro que la OTAN y muchos ejércitos europeos hasta el día de hoy siguen mal preparados para confrontar a un adversario en un conflicto de alta intensidad. De hecho, incluso con dos semanas de preparativos y el apoyo de las tropas estadounidenses estacionadas en Europa, la OTAN y sus socios probablemente no podrían actualmente repeler una rápida invasión terrestre rusa a los estados bálticos. Por lo tanto, si bien los esfuerzos europeos para asumir una mayor responsabilidad por su propia seguridad son absolutamente necesarios, deben evitarse iniciativas o gestos en gran medida simbólicos a favor de la reconstrucción de las duras capacidades militares que aún faltan gravemente y de lograr un equilibrio entre hacer frente a las amenazas de el este y el sur. Europa puede mejorar drásticamente su propia defensa, pero será costoso y lento, y los esfuerzos europeos por sí solos no pueden reemplazar el papel fundamental del ejército estadounidense para disuadir a Rusia en el futuro previsible.

El crepúsculo de la paz eterna

Tras el final de la Guerra Fría, muchos europeos abrazaron la idea de que la historia había terminado y que la globalización convertiría a todos los países en democracias liberales, trayendo así la paz eterna. En consecuencia, la mayoría de los países europeos disfrutaron del dividendo de la paz y redujeron radicalmente sus fuerzas armadas, configurando lo que quedaba principalmente para operaciones de estabilidad en el exterior. Pero desde 2014, Europa ha sido golpeada por un golpe cuádruple: desde el este fue sacudida por una Rusia revisionista y revanchista, desde el sur fue golpeada por la migración masiva y el terrorismo, desde el oeste fue amenazada con el abandono por Estados Unidos bajo la presidencia Donald Trump, y en la escena nacional, las élites gobernantes fueron desafiadas por nuevas fuerzas del populismo y el nacionalismo. Esto ha llevado a al menos dos debates animados, uno sobre cuán deficientes son las defensas de la OTAN contra Rusia y el otro sobre cómo responder a la amenaza de la retirada estadounidense. En este último debate, que en ocasiones ha sido áspero, el presidente francés Emmanuel Macron y otras voces del sur de Europa han pedido una menor dependencia de los Estados Unidos y una mayor "autonomía estratégica" europea, mientras que las voces atlantistas (a menudo del este y norte), en cambio, han abogado por revitalizar la OTAN y mejorar el reparto de la carga mediante la reconstrucción de las capacidades militares europeas, mientras que un tercer grupo de aliados parece esperar que todo pase y las cosas vuelvan a la normalidad.

Dadas las diatribas de Trump contra Europa y la OTAN mientras estaba en la Casa Blanca, y dado el riesgo muy real de que hubiera sacado a Estados Unidos de la OTAN si hubiera sido reelegido, es eminentemente comprensible que los europeos comenzaran a buscar los botes salvavidas en caso de que el capitán decidió hundir el barco. En muchos sentidos, la presidencia de Trump fue una experiencia cercana a la muerte para la OTAN y el vínculo transatlántico, y a juzgar por una encuesta reciente, parece haber resultado en una desconfianza generalizada de Estados Unidos como socio de seguridad entre el público europeo. Por lo tanto, dado que un aislacionista puede regresar a la Casa Blanca en cuatro u ocho años, puede ser necesario apelar a la necesidad de una mayor autosuficiencia nacional o europea para construir el apoyo político necesario para mayores esfuerzos de defensa. Sin embargo, pasar de una recta sabática estratégica a una autonomía estratégica de una sola vez parecería un salto muy largo. De hecho, el tipo de autonomía estratégica europea defendida por Macron no podría reemplazar el vínculo transatlántico, ya que la autonomía se limitaría efectivamente a asuntos políticos, política industrial e intervención en África y Oriente Medio. Por lo tanto, Europa todavía necesitaría a Estados Unidos para equilibrar a Rusia militar y políticamente, y actuar como un respaldo contra el regreso de la rivalidad intereuropea. La verdadera autonomía estratégica europea, es decir, la capacidad de defenderse de las principales potencias, incluida Rusia, permanecerá fuera de su alcance mientras Europa esté formada por países separados e independientes en lugar de un solo superestado. De hecho, existe un riesgo palpable de que los esfuerzos para lograr la autonomía estratégica resulten en una "cacofonía estratégica", dadas las percepciones de amenazas ampliamente divergentes en el continente.

Dicho esto, una mayor capacidad de defensa europea es una necesidad absoluta para mejorar la disuasión contra Rusia y asumir una mayor parte de la carga de la defensa del continente y de las intervenciones necesarias en otros lugares. Pero, si bien una medida de señalización de una dependencia reducida de Estados Unidos puede ser saludable y políticamente necesaria, demasiada retórica sobre la autonomía podría socavar las reformas de la OTAN y proporcionar munición a los aislacionistas estadounidenses. Por lo tanto, en lugar de “hablar en voz alta pero llevar una pequeña ramita”, los europeos deberían concentrarse en reconstruir sus propias capacidades militares, con un enfoque en el corto plazo. Aquí hay mucho trabajo por hacer.

Rápido para reaccionar, pero lento para actuar

Si bien Rusia regresó como una amenaza en 2014, muchos ejércitos europeos hasta el día de hoy siguen mal preparados para enfrentar a un adversario en un conflicto de alta intensidad. Con serias lagunas en las organizaciones existentes, las capacidades de defensa europeas son menores de lo que parece, y los aumentos en los presupuestos de defensa han tendido a tapar agujeros en lugar de crear nuevas capacidades. Se ha avanzado, por ejemplo, en preparación, planificación, logística y entrenamiento, pero la OTAN probablemente todavía se quedaría corta en caso de que los rusos atacaran a los aliados del este.

Sobre el papel, la OTAN, o incluso la OTAN Europa sola, claramente gasta más y supera a Rusia cuando se ve en todo el escenario europeo. Sin embargo, la financiación no equivale al poder de combate, y las tropas en casa en sus guarniciones no pueden ganar batallas. Por razones políticas, la OTAN se ha abstenido de construir una sólida presencia avanzada en el flanco este, confiando en cambio en las fuerzas trampa y enviando refuerzos rápidamente si es necesario. Sin embargo, muchas de las unidades de la lista de la OTAN tienen poca disponibilidad y preparación y están ubicadas muy lejos en Europa Occidental, lo que hace necesarios movimientos exigentes de tropas y equipo. Por ejemplo, la distancia desde el puerto de Bremerhaven en el norte de Alemania hasta el corredor Suwalki en el este de Polonia es casi tan grande como la que hay entre la playa de Omaha y Berlín. Por lo tanto, en el flanco oriental, Rusia tiene una ventaja en el tiempo y la distancia y puede lograr fácilmente una relación de fuerzas favorable. Además, como el agresor elige un momento y un lugar de su agrado para un ataque, mientras que los defensores tienen que cubrir un área más amplia, el equilibrio de fuerzas local en el punto de ataque será aún peor para los defensores. Además, como muchas unidades terrestres europeas son ligeras o tienen equipos obsoletos, no son adecuadas para la guerra de maniobras de alta intensidad en terreno abierto. Las unidades ligeras pueden ser excelentes para la disuasión, ya que se pueden desplegar rápidamente y también pueden ser útiles para defender terrenos cercanos o urbanos, pero son de utilidad limitada una vez que la guerra se vuelve candente y si el enemigo elige otro eje de avance, lo que lo convierte en necesario para reagruparse o contraatacar.

De manera alarmante, estimamos que con una semana de anticipación, la OTAN y los países socios en el norte de Europa solo podrían soportar la mitad del número de batallones mecanizados en sus guarniciones en tiempo de paz en comparación con lo que Rusia pudo al oeste de los Urales. La disponibilidad de fuerzas es sorprendentemente baja incluso para aliados tan grandes y potencialmente poderosos como el Reino Unido, Francia y Alemania, y las fuerzas que pueden movilizarse a menudo tienen deficiencias en elementos críticos de apoyo al combate: artillería, ingeniería, defensa aérea, no para mencionar el apoyo logístico. Es importante destacar que, dado que muchos de estos batallones están guarnecidos en Europa occidental, las únicas unidades que se enfrentarían a las fuerzas rusas en un ataque con poca antelación en el flanco oriental serían las unidades que ya están allí, o las que podrían llevarse allí rápidamente. Además, la mayoría de las unidades de los estados bálticos, los países nórdicos y Polonia son inadecuadas para la guerra móvil o incapaces de contraofensivas, que serían necesarias una vez que se haya determinado el lugar del principal ataque ruso.

Así, en un conflicto breve y agudo en el norte de Europa, la correlación de fuerzas favorece claramente a Rusia con respecto a las unidades terrestres con capacidad ofensiva, y también a las unidades de helicópteros de ataque. Lo contrario es cierto para las fuerzas navales y aéreas, pero esto solo importaría realmente si a Rusia se le pudiera negar una victoria rápida en tierra y si el poder aéreo pudiera ponerse en práctica rápidamente, lo que requiere planificación y preparativos por adelantado, así como la aviación estadounidense. refuerzos a Europa antes del inicio de las hostilidades.

¿Luchando por un empate?

Como parte del estudio, también realizamos un juego de guerra que cubría las etapas iniciales de un ataque ruso contra los tres estados bálticos, desde Rusia propiamente dicha y a través de Bielorrusia hasta Lituania, simulando el equilibrio militar a partir de 2020. En comparación con 2014, Estados Unidos y los países de la región (Polonia, el Báltico y Finlandia) han comenzado a mejorar sus capacidades de defensa contra una invasión. Por ejemplo, Finlandia ha mejorado significativamente la preparación de su ejército de reclutas y ha mejorado sus capacidades de fuego de precisión de largo alcance, están mecanizando sus ejércitos y están recibiendo entregas de artillería autopropulsada y misiles antiblindaje, mientras que Polonia se ha embarcado en un ambicioso programa de mejora y modernización de sus fuerzas armadas. Todos estos estados de primera línea tienen presupuestos de defensa por encima del 2 por ciento del PIB.

Además, lo que habría sido una contingencia de pesadilla en 2014, un rápido ataque ruso contra cualquiera o todos los estados bálticos, es ahora un escenario tan conocido que casi se ha convertido en un cliché. Los planes y preparativos se están ajustando en consecuencia, con los ejercicios internacionales a gran escala que han aumentado considerablemente desde 2014, y los grupos de batalla de presencia avanzada mejorada del tamaño de un batallón están establecidos en los estados bálticos y Polonia como cables trampa multinacionales para mejorar la disuasión.

La desventaja es que actualmente, dadas las capacidades militares continuamente mejoradas de Rusia, la OTAN probablemente todavía no podría repeler una rápida invasión terrestre rusa a los estados bálticos, incluso con el apoyo de las tropas estadounidenses estacionadas en Europa y con dos semanas de preparativos. En un estudio anterior, hemos tratado de disipar algunas de las exageraciones que rodean las capacidades rusas de denegación de área / anti-acceso en la región, particularmente sus defensas aéreas terrestres. Si bien la supresión de las defensas aéreas de Rusia en la región probablemente no será tan difícil, costoso o lento como se pensaba anteriormente, aún tendría que hacerse antes de que el poder aéreo occidental pudiera emplearse eficazmente contra las columnas de tanques rusos atacantes. Fundamentalmente, esto significa que las fuerzas terrestres de la OTAN tendrían que retrasar el avance ruso lo suficiente para que el poder aéreo de la OTAN entre en juego, y que la OTAN debe ser capaz de generar una cantidad sustancial de supresión de las salidas de las defensas aéreas enemigas y de los ataques terrestres desde el primer día. Por lo tanto, el duelo inicial entre el poder aéreo de la OTAN y las defensas aéreas rusas basadas en tierra bien podría resultar decisivo. Con un apoyo aéreo sustancial al principio de una confrontación, las fuerzas terrestres de la OTAN en los países bálticos podrían infligir un daño muy sustancial a cualquier fuerza atacante y posiblemente incluso detenerla. Sin embargo, si las fuerzas aéreas de la OTAN están saliendo tarde de los bloques de partida, o si las defensas aéreas rusas basadas en tierra y otros activos disuaden, retrasan o degradan suficientemente el poder aéreo de la OTAN, las tropas terrestres de la OTAN probablemente serán invadidas. En una operación aérea de este tipo, la contribución estadounidense sería clave para proporcionar planificación, poder de ataque y escasas capacidades de alto nivel, como la supresión de las defensas aéreas enemigas, la guerra electrónica ofensiva, las capacidades de sigilo, la teledetección y las municiones avanzadas.

Sin embargo, sostenemos que, dada la aversión rusa a una guerra convencional de desgaste prolongada, que probablemente perdería a menos que se convirtiera en armas nucleares, la OTAN y sus socios no tendrían que ganar en un conflicto sobre los estados bálticos; simplemente no deben perder. Esto debería estar dentro del ámbito de lo posible, si no alcanzable de inmediato. Por ejemplo, en nuestra evaluación, una adición de un puñado de brigadas mecanizadas adecuadas para operaciones ofensivas en el área del corredor de Suwalki, apoyo de combate mejorado, especialmente artillería, defensa aérea e ingeniería, y capacidades particularmente mejoradas para suprimir las defensas aéreas rusas, cambiaría el resultado probable de este escenario considerablemente. Nada de esto es fácil o barato de lograr, pero tampoco debería ser insuperable.

Desarrollar capacidad y cohesión, pero no perseguir la autonomía total

En pocas palabras, la dependencia de Europa del apoyo militar estadounidense para equilibrar a Rusia permanece en el futuro previsible, independientemente de los debates sobre la autonomía estratégica. E incluso con el apoyo de los Estados Unidos, actualmente parece difícil para Europa defender a los aliados del este contra una ofensiva de Rusia a corto plazo, especialmente si esta sigue siendo limitada en su alcance geográfico y termina rápidamente. Además, dado que Rusia parece propensa a jugar la carta nuclear en los conflictos, tener a Estados Unidos a bordo se convierte en una condición sine qua non en una confrontación. No obstante, debería lograrse una menor dependencia europea de Estados Unidos, ya que Rusia no es la Unión Soviética y tiene recursos finitos, mientras que Europa tiene reservas económicas y de mano de obra sin explotar. Una medida clave sería mejorar la preparación de las unidades europeas existentes y garantizar que se les proporcionen las unidades de apoyo de combate necesarias en lugar de crear nuevas unidades o adquirir nuevas tecnologías exóticas. Dado el equilibrio de fuerzas y la geografía del flanco oriental, mejorar la supresión de las capacidades de las defensas aéreas enemigas podría ser un multiplicador de fuerza clave.

Además, mejorar la planificación operativa y organizar adecuadamente la cadena de mando para la defensa es extremadamente importante, relativamente barato y tendría una buena óptica; es decir, esto se percibiría como una señal de seriedad y determinación en Moscú sin causar necesariamente grandes protestas políticas en Occidente.

La mejora de las capacidades de defensa europeas ya es un trabajo en curso, pero se trata principalmente de cierto para los países limítrofes con Rusia o Bielorrusia, mientras que los tres grandes —Alemania, Francia y el Reino Unido— todavía no parecen totalmente comprometidos y podrían y deberían hacer más. Si bien las mejoras están en marcha, no están sucediendo a una velocidad que se sume a una disuasión creíble de la OTAN en Europa en el corto plazo, y Francia parece ser la única de las grandes empresas decididas a reconstruir una capacidad para librar una guerra de alta intensidad. Las capacidades militares se pueden abolir rápidamente, pero a menudo se tarda una década o más en reconstruir. Dicho esto, como ya han pasado siete años desde la anexión de Crimea, y como el momento de máximo peligro puede estar a solo unos años, como lo ilustra el ruido de sables de Rusia en las fronteras de Ucrania, es crucial identificar y aprovechar cualquier oportunidad para cubrir las brechas de capacidad existentes lo más rápido posible. En lugar de perseguir una “autonomía” en gran medida simbólica sin una sustancia militar creíble, Europa debería centrarse en los aspectos prácticos de la reconstrucción de su capacidad militar y nutrir su cohesión estratégica, la fuente clave de su fuerza.

Al hacerlo, Estados Unidos y los aliados y socios del norte de Europa harían bien en aceptar y adaptarse al hecho de que muchos aliados situados más lejos de Rusia consideran que la amenaza del sur y el Levante es más urgente y seria. El poder y el alcance de Rusia son, después de todo, muy reducidos en comparación con los de la Unión Soviética, y su objetivo principal es dividir y dominar, no conquistar, el continente europeo. Esto significa que debería ser mucho menos exigente disuadir a Rusia militarmente que contener a la Unión Soviética. Rusia prueba e investiga constantemente los límites que limitan su regreso al estado de gran potencia, buscando debilidades mientras observa atentamente las reacciones occidentales. Para responder a esto, Europa necesita capacidades creíbles, no grandes eslóganes o grandes planes a largo plazo.

Un tira y afloja continuo entre las perspectivas del sur y el este de la OTAN o sobre la autonomía estratégica podría ser tan innecesariamente divisivo como estéril, y sería mejor que ambos bandos aceptaran y apoyaran mutuamente las preocupaciones subyacentes del otro. Si la OTAN va a tener una nueva oportunidad de vida, y si los miembros del sur deben sentirse motivados para realmente participar y contribuir, la alianza debe abordar estas dos perspectivas y agregar sustancia al eslogan "NATO 360". Para Europa al norte de los Alpes y los Balcanes orientales, esto significaría asumir un papel importante para disuadir a Rusia, y en especial Alemania tendría que desempeñar un papel más asertivo. Al mismo tiempo, los aliados europeos deben adaptarse al cambio a largo plazo en la atención de Estados Unidos de Europa a Asia y cargar con más cargas, mientras que Estados Unidos debe darse cuenta de que la confianza transatlántica se ha dañado, aceptar y fomentar un papel más importante para Europa, y no sospechar tan instintivamente de todas las iniciativas europeas.

Comando de la Fuerza de Submarinos: El U209 "Tupi" brasileño reemplazaría al ARA "San Juan"

No sólo los Guarani vienen de Brasil.

miércoles, 12 de mayo de 2021

Rusia: Las armas nuevas que muestra en su desfile de la Victoria

Rusia mostró sus 5 mejores armas durante el desfile del Día de la Victoria

El desfile es también una de las mayores exhibiciones anuales del poderío militar del Kremlin.
por Mark Episkopos || The National Interest




El desfile anual del Día de la Victoria de Rusia que conmemora el aniversario de la victoria soviética sobre la Alemania nazi ha crecido constantemente en las últimas décadas hasta convertirse en la fiesta más importante del país, según la mayoría de los rusos. Pero el desfile es también una de las mayores exhibiciones anuales del poderío militar del Kremlin, mostrando los últimos y más prolíficos sistemas de armas de Rusia. Aquí están cinco de las mejores piezas de hardware militar moderno que aparecieron durante el desfile de este año.

Familia Armata

La columna móvil de este año estuvo representada de manera destacada por vehículos blindados pesados ​​de la nueva Plataforma de Combate Universal Armata de Rusia. El T-14 Armata es el tanque de batalla principal (MBT) insignia modernizado de Rusia, que cuenta con una gran cantidad de características avanzadas para igualar, si no exceder, lo mejor que la lista MBT de la OTAN tiene para ofrecer. Mientras tanto, el T-15 Armata es un vehículo de combate de infantería pesado (IFV) que comparte el casco del T-14 y toma prestadas muchas otras características de diseño de su homólogo MBT. No existe un análogo directo de la OTAN al T-15, que ocupa un papel en algún lugar entre un IFV y un vehículo blindado de transporte de personal. Con la friolera de cuarenta y ocho toneladas, el T-15 es más pesado que cualquier tanque que actualmente sirva en las fuerzas armadas de Rusia que no sean el T-14.



RS-24 Yars

Se cree que el único misil balístico intercontinental (ICBM) que se muestra en el desfile de este año, el RS-24 Yars, también conocido como SS-27 Mod 2, es una variante del antiguo Topol-M (SS-27). Según los informes, Yars está equipado con al menos tres ojivas múltiples de vehículos de reentrada independientes, a diferencia de la ojiva única de 800 kilotones del Topol-M original. Los expertos creen que Yars existe tanto en variantes móviles como basadas en silos. Con hasta 135 sistemas móviles actualmente en servicio, el misil balístico intercontinental Yars está bien encaminado para reemplazar una gran parte de las unidades Topol y Topol-M restantes de Rusia.



Uran-9

Uno de los nuevos productos de defensa más exclusivos de Rusia, el Uran-9 es un vehículo terrestre de combate no tripulado (UCGV), en esencia, un tanque de drones, presentado en 2019. Armado con un conjunto de armas prodigioso, el Uran-9 está diseñado para brindar una potencia de fuego masiva a operaciones de combate de alta intensidad sin poner en peligro la vida del personal ruso. Recientemente se reveló que Uran-9 tuvo una prueba limitada durante la Guerra Civil Siria. Existen relatos contradictorios sobre cómo se desempeñó el UCGV en Siria, y algunas fuentes alegaron que el tanque de drones sufría de alcance restringido y capacidades de focalización deficientes.



Kh-47M2 Kinzhal

El misil Kh-47M2 Kinzhal, que hizo su debut en el desfile en 2018, fue transportado por un interceptor MiG-31K modificado como parte de la columna flypast de este año. Kinzhal es un misil balístico hipersónico con capacidad nuclear lanzado desde el aire que cuenta con una velocidad máxima de hasta Mach 13 y un alcance máximo de alrededor de tres mil kilómetros. Con su gran velocidad y maniobrabilidad, el misil no solo amenaza los activos militares estadounidenses como los grupos de ataque de portaaviones, sino que potencialmente puede penetrar las redes de defensa antimisiles estadounidenses. El Kinzhal es una de las varias armas hipersónicas reveladas durante el discurso sobre el estado de la nación de 2018 del presidente ruso Vladimir Putin.



S-400

Un elemento básico de Victory Parade desde hace mucho tiempo, el S-400 Triumf se ha ganado el título indiscutible del sistema de defensa antimisiles más avanzado de Rusia. A través de una serie de contratos de alto perfil con Turquía, India y China, el S-400 también se ha convertido en el rostro de la industria de exportación de defensa de alta gama de Rusia. El S-400 no solo es más capaz, sino significativamente más versátil que su predecesor S-300, con cuatro tipos distintos de misiles que respaldan un rendimiento efectivo en distancias cortas a muy largas. El S-400 puede rastrear y apuntar aviones tripulados, drones, misiles de crucero y misiles balísticos en un rango de hasta cuatrocientos kilómetros.

Argentina: CATIC, JF-17, ARA Piedrabuena