martes, 4 de enero de 2022

TGM: Cuál será el rol de la Armada Rusa en una guerra en 2030

Guerra Mundial 2030. ¿Para qué debemos prepararnos y cuál será el papel de la Marina?

Revista Militar





Los SSBN estadounidenses de la clase Ohio son la única fuerza capaz de destruir por completo y garantizado nuestro país. Puede que tengamos que afrontar este desafío en los años 30

¿Cómo será la próxima guerra y la habrá?

¿Y necesitamos una flota en él?

Sin al menos aproximadamente una cierta forma del conflicto futuro, es muy difícil construir fuerzas efectivas capaces de resolver victoriosamente este conflicto.

Por supuesto, la gama de amenazas para el futuro cercano para Rusia es muy amplia. Sin embargo, si se prepara para las peores opciones, los conflictos de menor complejidad e intensidad serán mucho más fáciles de manejar.

¿Cuál será la próxima gran guerra para la que debemos estar preparados?

La respuesta es que será naval y nuclear. Todo en el mundo va exactamente a esto.

Una amenaza creciente

El aumento de la tensión militar se siente claramente en el mundo. Estados Unidos está dispuesto a extender sus tecnologías para la construcción de submarinos nucleares a terceros países, a Australia.

En Japón, la creación de submarinos nucleares se ha debatido durante mucho tiempo, y este tema se vuelve a plantear , y los cazas, aunque estadounidenses, ya han volado desde el primer portaaviones japonés de posguerra.

Corea del Sur ha probado un misil balístico lanzado desde un submarino y se va a armar masivamente con esos medios. Por qué, puede ver, por ejemplo, aquí.

Y así es en todo el mundo.

Los estadounidenses que enfrentan una crisis en la construcción naval están luchando por descubrir cómo salir de ella. Todavía no funciona. Y al final, no pueden construir barcos al ritmo deseado, y su situación con las reparaciones es algo similar a la nuestra. Pero tienen una reserva. El ascenso al poder de los demócratas ha provocado un retroceso de las ganancias de Trump en la economía, que se está hundiendo nuevamente. Y esto dará lugar al desempleo. Y las multitudes de trabajadores aún más o menos capacitados del antiguo "cinturón oxidado", que se organizan en las zonas costeras, podrán dar nueva vida a los astilleros estadounidenses.

Solo necesitas organizar todo esto.

¿Por qué los estadounidenses necesitan todo esto?

La guerra está a la vuelta de la esquina. Y la razón es la misma que en épocas anteriores: se han acumulado demasiadas contradicciones insolubles en el mundo. Solo se pueden resolver por la fuerza.

La principal contradicción es obvia: Estados Unidos ya no puede gobernar el mundo incondicionalmente, pero quiere firmemente preservar esta oportunidad. Otros países están dispuestos a resistir, si es necesario, a la fuerza. Nadie quiere retirarse. Esta contradicción es irreparable.

O mejor dicho, no es así. Esta contradicción solo puede resolverse con la ayuda de una guerra mundial, que destruirá todos los centros independientes de toma de decisiones y dejará solo a Estados Unidos en la cima del montón de escombros de la civilización humana, en su versión actual.

Los estadounidenses tienen muchos incentivos solo por una solución tan brutal a sus problemas.

Un ejemplo simple: China está comerciando activamente con países africanos en su moneda. Esto socava la facturación de dólares en el mundo, y con ella el dólar "reciclado", que apenas es entendido por el hombre doméstico de la calle, que es uno de los cimientos del poder norteamericano.

¿Aceptarán los estadounidenses esto?

Al fin y al cabo, es gracias a este fraudulento truco que mantienen durante décadas una balanza comercial negativa con el resto del mundo, hoy ronda el billón de dólares al año.

No está mal, ¿no?

Y esto da lugar directamente al mismo "estilo de vida estadounidense" con un nivel de bienestar que alguna vez fue impensable para los no estadounidenses. Es como si una determinada persona recibiera el 40% del dinero gastado en salir de la tienda durante toda su vida. No se limitan a rechazar tales bonificaciones.

Pero los chinos "rompen" estas bonificaciones a los estadounidenses, así como a Rusia con su desdolarización estúpida y torpe, pero aún en curso. Y esto afecta a los estadounidenses hoy en día y afectará aún más.

Otro ejemplo es la naturaleza finita de los recursos de la tierra, aptos para un desarrollo relativamente barato.

Antes de eso, los estadounidenses simplemente volaron esas regiones desde adentro que podrían convertirse no en exportadoras de energía y recursos, sino en sus consumidores, preservando la situación de las plataformas petrolíferas allí, rodeadas de ametralladoras y lugareños literalmente desnudos que no pueden reclamar esta energía. Como resultado, ni Libia ni Irak se convertirán jamás en algo parecido a un Irán industrial. Cualquiera puede nombrar los países que simplemente fueron destruidos por Estados Unidos, así como los siguientes candidatos para la "optimización de recursos".

Pero esto no es suficiente, hay que recortar el consumo de otros países.

Además, también hay motivos irracionales.

En los artículos “Rusia y el entorno hostil. Entendemos el problema ” y “ Rusia y el entorno hostil. La dirección del golpe principal ”, el autor mostró cuán monstruosa y perversa es la actitud de los estadounidenses hacia la existencia de culturas fuertes e independientes.

Este factor no debe subestimarse: siempre hay personas reales detrás de las decisiones políticas, que a veces simplemente no pueden pensar de manera racional. Para muchos en el establecimiento estadounidense, la existencia de "otros" fuertes e independientes es un dolor que ni siquiera podemos imaginar, pero los impulsa.

De modo que el miedo de los estadounidenses al ascenso de China y su disgusto por una Rusia que no está dispuesta a someterse a ellos también son factores importantes en la política mundial.

La guinda del pastel es el dudoso estatus de Estados Unidos como potencia nuclear seria después de la década de 1930. Los lectores en inglés definitivamente deberían leer el informe de la Oficina de Responsabilidad del Gobierno de EE. UU. (GAO) sobre el estado del arsenal nuclear de EE. UU. Y sus perspectivas. El informe se titula “Tríada nuclear. El Departamento de Defensa de Estados Unidos y el Departamento de Energía de Estados Unidos enfrentan desafíos para mitigar los riesgos de los esfuerzos de disuasión [nuclear] de Estados Unidos ".

Las conclusiones son simplemente devastadoras: Estados Unidos está prácticamente al borde de perder su estatus nuclear. Una serie de tecnologías e industrias necesarias para la producción de nuevas armas nucleares simplemente se han perdido. Por un tiempo, el Departamento de Energía podrá mantener el nivel actual de equipamiento de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos con armas nucleares , pero los milagros no suceden. Tienen cinco o seis años para empezar a corregir la situación antes de que sea demasiado tarde.

Un breve comentario en ruso está disponible aquí . El informe en sí mismo en inglés está aquí.

Como resultado, en un futuro cercano, Estados Unidos enfrentará diferentes elecciones como "perder el estatus de superpotencia nuclear (económica) o el mundo entero en polvo". Simplemente tendrán que elegir: atacar o retirarse de la posición de hegemonía mundial, al mismo tiempo que se enfrentan a cientos de millones de personas en docenas de países deseosos de vengarse de los estadounidenses.

Todas estas "bifurcaciones" estarán al frente de los estadounidenses en algún momento de principios de los años treinta, si no golpean, se fusionarán "sin duda", ya que ya no es una potencia nuclear. Peor que la URSS en los 90.

¿Y qué elegirán?

¿Auto-rechazo y colapso económico?

¿O quizás "el mundo entero está en polvo" después de todo?

¿Y no es por eso que nos están llevando a nosotros y a los chinos a un bloque militar?

¿Para que luego sea posible atacar a ambos países como una fuerza hostil?

¿No es en el marco de asegurar esto toda esa intensidad salvaje de propaganda anti-rusa y anti-china en los medios occidentales, que no se pueden llamar de otra manera que "antes de la guerra"?

Todo esto tampoco toma en cuenta el hecho de que es mucho mejor superar la escisión existente en Estados Unidos teniendo un enemigo común, y al mismo tiempo “descartando” a una parte de la población “improductiva”.

Los estadounidenses, como puede ver claramente, entienden todo sobre el momento. La misma construcción de ocho submarinos nucleares para Australia está prevista para 2036. Esto está cerca de la fecha límite en la que deben comenzar . Las fechas de vencimiento del arsenal nuclear estadounidense también van en algún lugar en 2035-2036.

Y lo más importante, los transportistas.

"Ohio" ya no está en las mejores condiciones, la serie ya se está cancelando, los términos de las reparaciones son al menos mucho más altos que los normativos, y las perspectivas para el nuevo Columbia son más que vagas.

Todo llega a este punto, a principios de los treinta tendrán una situación de "ahora o nunca".

Y ninguna negociación entre bastidores de los generales estadounidenses con el enemigo, como, por ejemplo, las negociaciones entre el presidente del OKNSh, el general Mark Milli y los chinos, no debería engañar a nadie, simplemente no todos entendieron lo que estaba en juego. y de los que entendieron, muchos lo saben hasta que Estados Unidos esté listo. Entonces tendrán que admitir que ella no estará lista, y tendrán que golpear así, desprevenidos.

Huir de Afganistán tampoco es un ejemplo: la URSS fue presionada hasta la muerte en los años 80, exactamente después de la huida estadounidense de Saigón. Como se ha escrito más de una vez, es casi imposible desmoralizar a los estadounidenses.

La guerra mundial ha dejado de ser algo irreal. Por supuesto, puede pasar cualquier cosa, pero hasta ahora todo va exactamente en esta dirección. Quizás, por supuesto, elijan fusionarse, como la URSS. Pero la planificación tendrá que partir de malas opciones.

 
American Dream, última versión.

Y aquí todo es muy malo para nosotros.

Triángulo geopolítico

A principios del siglo XIX, el contenido principal de la política europea era el enfrentamiento entre la Francia napoleónica y su enemigo de ultramar: Gran Bretaña.

Incapaz de derrotar a Gran Bretaña, Napoleón decidió eliminar a un apoyo más débil que ella: Rusia, que había emergido del bloqueo continental. Napoleón cometió un error en sus cálculos, pero le dio al "apoyo". El resultado fue la devastada parte europea de Rusia y el quemado Moscú, y esto sin contar las pérdidas en combate, que eran considerables para principios del siglo XIX.

Antes de eso, Napoleón intentó actuar diplomáticamente, pero no logró nada y confió en la fuerza.

A finales de los años treinta del siglo XX siguiente, el principal problema en Europa fue el surgimiento de Alemania. Después de una exitosa guerra relámpago contra Francia y los aliados, los alemanes se enfrentaron a la pregunta: ¿qué hacer? Debido a una serie de factores, tanto la visión específica de Hitler del mundo como el trabajo de los servicios especiales británicos, Hitler se convenció de que la terquedad de Gran Bretaña estaba relacionada con las esperanzas de que la URSS bolchevique entrara en la guerra, que Hitler comenzó a considerar como un apoyo para los británicos.

La situación es similar hoy.

Hay una China en ascenso. Está Estados Unidos que quiere evitar su ascenso. Y hay un apoyo (desde el punto de vista de los estadounidenses, por supuesto) - con una administración estatal corrupta controlada por la quinta columna en el poder, un aparato estatal abiertamente estúpido y tasas de desarrollo económico cercanas a cero - Rusia.

Si no fuera por las armas nucleares, la Federación de Rusia, con su pequeña población y su posición geográfica vulnerable, se habría desmembrado durante mucho tiempo en varios protectorados, que también estarían en guerra entre sí. Pero las armas nucleares lo hacían, no, no imposible, sino simplemente muy difícil y peligroso. Pero puedes arriesgarte e intentarlo.

Opción nuclear

Si intenta "jugar" para los estadounidenses, entonces la estrategia más rentable de confrontación con China es la siguiente: necesita eliminar a un apoyo débil, Rusia, y luego simplemente dictar un ultimátum a China. Destruir a China por completo es indeseable, es un importante socio comercial de Estados Unidos. Debe ponerse de rodillas. Rusia no es un socio importante, puedes hacer cualquier cosa con él.

Pero las armas nucleares estratégicas rusas deben ser neutralizadas.

A diferencia de los propios estadounidenses, ni la URSS ni Rusia pudieron hacer de la aviación de largo alcance un instrumento eficaz de represalia nuclear . Puede leer sobre cómo lo hicieron los estadounidenses en el artículo "Bombarderos y represalias nucleares".... Nuestros aviones requieren horas para prepararse para un vuelo, para mantener la preparación para el combate como lo hacen los estadounidenses, no podemos y básicamente no creemos que tal cosa pueda ser en principio.

Las Fuerzas de Misiles Estratégicos y los submarinos estratégicos de la Armada permanecen. Sobre el segundo, más tarde, pero por ahora nos ocuparemos de las Fuerzas de Misiles Estratégicos.

Todavía existe la opinión de que la presencia de un sistema de alerta de ataque con misiles (EWS) y sistemas de comunicación en funcionamiento hace que sea imposible llevar a cabo un ataque nuclear de desarme exitoso contra Rusia. A primera vista, esto es cierto: las naves espaciales del sistema Tundra y las estaciones de radar como parte del sistema de alerta temprana brindan una alerta temprana de un ataque con misiles desde los Estados Unidos.

Sin embargo, esto solo es cierto para algún tipo de "modelo estándar" de conflicto. Y ella no tiene por qué ser así en realidad.

Obsesionados (la única palabra adecuada aquí) por nuestra tierra y continentalidad, los ciudadanos y los militares no quieren (la única palabra adecuada aquí) ver que hay una manera de lanzar un ataque con misiles fuera de los Estados Unidos. Los estadounidenses tienen submarinos de misiles balísticos de propulsión nuclear (SSBN) de la clase Ohio. Y el primer golpe es bastante posible con ellos. Las opciones para tal ataque se pueden calcular de diferentes maneras, pero en cualquier caso, son cientos de ojivas casi simultáneamente.

 
"Tridente". Si continuamos haciendo cosas estúpidas, entonces, con cierta probabilidad, parecerá nuestra muerte. Foto: Marina de los EE. UU.

¿Por qué hacer esto específicamente desde submarinos?

La respuesta es sumamente sencilla. Un misil balístico puede volar no solo a lo largo de una trayectoria balística, sino también a lo largo de la llamada trayectoria plana, baja. En este caso, su vuelo todo el recorrido lo proporciona el empuje de los motores y la fuerza de elevación sobre el casco.

Los aspectos técnicos de tal ataque están muy bien analizados en el trabajo de los científicos estadounidenses Lisbeth Gronlund y David Wright "misiles balísticos basados ​​en el mar con una trayectoria plana: capacidades técnicas de evaluación y control" . Desafortunadamente, todavía puede encontrar puntos de vista sobre la imposibilidad de tal golpe. Este trabajo revela bien el problema.

 
Una clara ilustración de las posibles trayectorias de la obra indicada.

La ventaja de tal lanzamiento es la velocidad: el cohete debe volar una distancia mucho más corta a lo largo de la ruta de combate que cuando vuela a lo largo de una trayectoria balística. Al atacar desde el mar Mediterráneo, desde la región de las Islas Jónicas y Creta por la 60.a división de misiles de las Fuerzas de Misiles Estratégicos en la región de Saratov y la base aérea de aviación de largo alcance en Engels cerca, el tiempo de vuelo del misil desde el momento del lanzamiento no será más de 8.5 minutos o menos. Un misil balístico a su velocidad viaja una distancia corta muy rápidamente.

Sin revelar ningún número, digamos sin embargo que esto es significativamente menos de lo que se necesita para tomar una decisión y pasar el comando a un ataque de represalia a través de las redes de control de combate.

Y un cuadro similar surge al atacar al resto de las divisiones del 27º Ejército de Misiles de la Guardia en la parte europea de Rusia y al 31º Ejército de Misiles. Allí, el tiempo de vuelo se puede aumentar a 7-8 minutos. Y esto es demasiado rápido.

Al realizar una serie de ataques nucleares tácticos con la ayuda de futuros MRBM estadounidenses o misiles hipersónicos de la Fuerza Aérea con una ojiva nuclear en Moscú, también es realista interrumpir por completo el control de todas las Fuerzas Armadas de RF durante un período de decenas de minutos.

 
Explicaciones: 1 - un área aproximada desde la cual se lanza un misil nuclear desde la dirección noroeste. 2 - un área aproximada desde la cual se lanza un golpe desde la dirección suroeste. Los límites son condicionales, dentro de los límites de garantizar el tiempo de impacto requerido, pueden cambiar. Objetivos: 3a - 42a División de Misiles Tagil del 31 Ejército de Misiles, 4a - 8a División de Misiles de la Bandera Roja de Melitopol del 31o Ejército de Misiles, 5a - 14a División de Misiles Kiev-Zhitomir de la Orden de Kutuzov, 27a Guardia del Ejército de la Bandera Roja de Vitebsk, 6 - Séptimo Misil de la Guardia División de la Bandera Roja de Rezhitskaya del 27 Ejército de la Bandera Roja de la Guardia de Vitebsk, 7a - 60a Orden de Misiles Taman de la Revolución de Octubre, División de la Bandera Roja del 27o Ejército de la Bandera Roja de la Guardia de Vitebsk y base de aviación de largo alcance en Engels8 - 54a Orden de Misiles de la Guardia de Kutuzov División del 27o Ejército de la Bandera Roja de la Guardia de Vitebsk, 9a - 13a División de Misiles de la Bandera Roja de Orenburg del 31o Ejército de Misiles, 10 - puestos de mando y centros de comunicación en Moscú y la región de Moscú y el 28o Misil de la Guardia División de la Bandera Roja del 27 Ejército de la Bandera Roja de la Guardia de Vitebsk.

Y esto ya es suficiente no solo para un ataque de los submarinos del Pacífico de la Armada de los EE. UU. en el 33 ° Ejército de Misiles en Siberia, sino también para la inclusión de los Minutemans supervivientes en el ataque, si al menos uno de ellos aún puede despegar por ese tiempo (con el que habrá problemas obvios y cuál es un incentivo para que los estadounidenses resuelvan radicalmente el tema con la competencia).

Sin embargo, hay posibilidades de que el tema de reemplazar los "Minutemans" todavía despegue, y entonces todo será aún peor.

Por lo tanto, la destrucción de la mayoría de las Fuerzas de Misiles Estratégicos antes de que las unidades y formaciones reciban una orden de lanzamiento es bastante realista, aunque difícil. Lo mismo se aplica a toda la composición de la aviación de largo alcance.

Al mismo tiempo, las tripulaciones supervivientes de los sistemas de misiles móviles no podrán disparar inmediatamente: si el control está desorganizado, la orden de lanzamiento con los comandos correspondientes (señal de una tarea de vuelo, señal de desbloqueo, etc.) para misiles puede no ser transmitido. Durante algún tiempo serán cazados desde el aire por bombarderos B-2 estadounidenses o, posiblemente, bombarderos B-21 con bombas nucleares, que no habrá nadie para detener en el caos electromagnético de una guerra termonuclear.

Pero incluso con el desarrollo regular del sistema de perímetro y la rápida transferencia de todos los comandos a los lanzadores supervivientes, el ataque de represalia resultará muy débil, solo unas pocas docenas de ojivas abandonadas en el territorio de los Estados Unidos al azar, en parte en ciudades, en parte en bases militares. Estas pérdidas no detendrán la maquinaria de guerra estadounidense.

¿Seguirán vivas las cargas nucleares de los Tridentes para entonces?

¿Y los propios Tridentes?

¿No se pudrirán como los "Minutemans" (no ahora, pero en los años 30, claro)?

No.

Los Tridentes son el componente más confiable de la tríada nuclear estratégica estadounidense; estos misiles han sido sometidos a trabajos relativamente recientes para extender su vida útil, y también reciben cargas nucleares modernizadas y renovadas. Los estadounidenses acaban de anunciar el número de sus armas nucleares: 3.750.

Si esto es cierto, entonces surge la pregunta: ¿en qué portadores estaban estas ojivas?

¿Y puedes devolvérselos rápidamente?

Es muy posible que algunos de estos cargos estén destinados a los Tridentes.
Además, es imposible excluir el uso masivo de misiles de crucero Tomahawk en la versión nuclear. Utilizan la misma ojiva W80, que se coloca sobre bombas nucleares, los estadounidenses encontrarán una cierta cantidad de cargas, sobre todo porque entre estas 3.750 unidades claramente no son solo estratégicas.

 
El tamaño del arsenal nuclear estadounidense. Fuente: Departamento de Estado de EE. UU.

¿Qué más será crítico para los Estados Unidos, además del despliegue encubierto de sus SSBN y, posiblemente, SSBN de la Royal British Navy?

Será fundamental "disparar" a nuestros submarinos estratégicos: los SSBN. Ya se ha escrito mucho sobre cómo esto es posible, así que, por ahora, insistiremos en el hecho de que los estadounidenses pueden hacer esto, si es necesario.

Por supuesto, no debe pensar que una operación de este tipo se puede realizar de manera lúdica, no. Y muchas cosas pueden fallar y salir mal, y en lugar de pérdidas en el rango de cero a un par de millones de civiles, Estados Unidos puede perder veinte, pero el problema es que esta opción es técnicamente posible para ellos y para las "élites" también es éticamente aceptable, y más cerca de los años treinta, se volverá políticamente deseable.

Las decisiones que tomarán allí pueden ser impredecibles, lo que significa que debemos tener en cuenta este riesgo.

Veamos qué podrían hacer los estadounidenses después de un ataque exitoso.

Construyendo sobre el éxito

Con un exitoso ataque de desarme, los estadounidenses se enfrentan a la siguiente situación.

Rusia ha perdido la capacidad de atacar territorio estadounidense. De nada sirve atacar a los países de la OTAN, ya que esto no detendrá el ataque estadounidense, pero involucrará a otros países, al menos formalmente neutrales por el momento.

Las Fuerzas de Misiles Estratégicos de Rusia, SSBN, la mayor parte de las armas nucleares tácticas y la mayor parte del liderazgo han sido destruidos.

La economía ha retrocedido décadas, pero hay que admitir que las pérdidas de la población de la Federación de Rusia en tal golpe no excederán ni siquiera un tercio. Muchas ciudades no se verán afectadas en absoluto por la guerra y, junto con ellas, decenas de millones de personas que conocerán este horror gracias a los medios para alertar al Ministerio de Situaciones de Emergencia.

En teoría, Rusia como tal permanecerá y, psicológicamente, las altas pérdidas únicas no conducen a un colapso de la voluntad de luchar. Será necesario aprovechar de alguna manera el éxito logrado, evitando que se nos ocurra algún truco con las armas nucleares tácticas restantes.

La historia nos dice qué métodos usarán los estadounidenses.

Durante la Segunda Guerra Mundial, tratando de romper la voluntad de resistencia de alemanes y japoneses, en un momento determinado comenzaron a destruir las ciudades. Los ejemplos más llamativos de tales ataques son los bombardeos de Tokio, Hiroshima, Nagasaki y, si tenemos en cuenta a los británicos, entonces, por supuesto, Dresde. Este último, por cierto, fue bombardeado en muchos aspectos para que el Ejército Rojo que avanzaba no recibiera una sorpresa en el flanco izquierdo, por lo que deberíamos reprochar a los aliados por esto, pero el principio es digno de notar.

Después de eso, los ataques contra la población civil se convirtieron en el sello distintivo de los estadounidenses. No recurrieron a ellos mientras fuera posible prescindir de él, pero si esto no fuera posible, no dudaron en recurrir a esta práctica.

Puede recordar el bombardeo de alfombra de Vietnam del Norte, que destruyó toda la vida en el 26% del territorio del país, así como el Agente Naranja ...

Por cierto, si en Vietnam se usó para destruir la vegetación en la que se escondían los partisanos, entonces en Laos - para destruir los campos de arroz y privar a la población de alimentos. Según estrategas estadounidenses, esto privó al frente Pathet Lao de su recurso de movilización, ya que la población se vio obligada a abandonar las zonas de guerra bajo la amenaza de inanición. Y este, por cierto, ya es el 70.

Ellos, al final, siempre comienzan a destruir la "paz" directamente.

Pero en el transcurso de la próxima guerra mundial, la escala será completamente diferente.

¿Qué se puede utilizar para las mismas acciones contra Rusia?

Por supuesto, Estados Unidos tendrá bombarderos, pero hay que admitir que no serán muchos. B-1 estará completamente desmantelado en ese momento. Los B-52 todavía estarán en servicio, así como los misiles de crucero para ellos, pero, quizás, en un número menor que en la actualidad, tendrán más de 70 años en este momento.

B-2 y B-21 estarán ocupados con la derrota de importantes objetivos militares con coordenadas no conocidas con precisión, y este será un medio indiscutible, ya habrán sufrido pérdidas para ese momento y, aparentemente, no los arriesgarán. por el bien de las ciudades, al menos intentarán no arriesgarse. Además, existen dudas de que el degradante complejo militar-industrial estadounidense produzca un número suficiente de "Raiders" para la fecha requerida. Pero esto, de hecho, no importa.

Los estadounidenses pueden utilizar la aviación, pero no son la única herramienta.

La segunda herramienta para un ataque genocida verdaderamente devastador serán los mismos SSBN que fueron a la base para los misiles.

Teóricamente, esto podría ser aviación táctica de países vecinos, pero es poco probable: sería mejor que se mantuvieran al margen de la guerra hasta que comience la limpieza final de la Rusia ya completamente derrotada, cuando comience el riesgo de un ataque nuclear táctico en sus territorios. se vuelve mínimo.

Es decir, Estados Unidos se las arreglará aquí sin aliados.

Pero en el mar, donde, lejos de nuestras costas, será necesario desplegar líneas antisubmarinas y grupos navales de búsqueda y ataque para reprimir las acciones de nuestro submarino, los aliados ayudarán bastante, pero en silencio, sin llamar la atención.

Subtotales

Saquemos breves conclusiones de todo lo anterior.

Primero. A mediados de los años treinta o antes, Estados Unidos se verá obligado a elegir entre destruir a sus rivales en una guerra mundial o la autodestrucción de facto como hegemonía mundial.

Segundo. Las características culturales y la mentalidad de los estadounidenses hacen posible la elección de la opción de exterminio.

Tercera. Lo más racional y beneficioso para Estados Unidos sería una derrota militar de la Federación de Rusia, seguida de obligar a la República Popular China a rendirse en términos relativamente benignos.

Cuatro.Para tal derrota, es de vital importancia destruir las fuerzas nucleares estratégicas rusas, y Estados Unidos todavía tiene la capacidad técnica para hacer esto con las Fuerzas de Misiles Estratégicos y la aviación de largo alcance y la tendrá por algún tiempo.

La principal fuerza de ataque de Estados Unidos en tal operación, sin la cual es, en principio, imposible, será la flota.

Por tanto, una guerra nuclear mundial será naval.
No hay cadenas de infantería enemiga entre los álamos nativos, no hay columnas de tanques cerca de Volokolamsk. Aunque solo sea más tarde, cuando todo ya se haya decidido: en el mar, en el aire y en el espacio.

Opciones para sobrevivir

Las personas vivas están peleando y toman decisiones basadas en sus actitudes personales. No sabemos hasta qué punto los estadounidenses se verán disuadidos por el riesgo de pérdidas como represalias.

El artículo “Nuclear Illusion. No funcionará "vidriar" al enemigo, " y está claro que no podemos destruir por completo a Estados Unidos; no habrá suficientes acusaciones". Pero infligiremos enormes pérdidas.

¿Qué pasa si el miedo a estas pérdidas sigue siendo un impedimento significativo para el liderazgo estadounidense?

Entonces, en condiciones en las que todos nuestros sistemas de defensa se pasan por alto con un ataque con misiles nucleares desde una distancia corta, es necesario garantizar la absoluta inevitabilidad de un ataque de represalia.

Esta es la tarea de la flotaincluso bajo el agua.

Son SSBN, si su estabilidad de combate está asegurada, y su número es suficiente para un ataque poderoso, y puede convertirse en un instrumento de represalia inevitable. Pero para ello, los propios barcos, las fuerzas que aseguran su despliegue y la formación del personal deben corresponder a la complejidad de la tarea.

¿Qué pasa si el miedo a perder no es un impedimento?

Entonces, la única forma sería interrumpir el golpe infligido por el enemigo. Y esta es también la tarea de la flota.

Una vez más, la futura guerra mundial, si llega a su fin, será predominantemente naval, y no alguna otra. Y no en vano todos los países desarrollados están invirtiendo en flotas.

Mirando al abismo

Y es hora de que miremos hacia el futuro y respondamos a la pregunta: "¿Qué tipo de flota tendremos en 2030"?

Está claro que no estamos listos y no nos estamos preparando.

Pero, en primer lugar, es interesante hasta qué punto no estamos preparados , y hay algo que ver.

Y en segundo lugar, sería injusto criticar la situación actual sin proponer medidas urgentes para remediar la situación aquí y ahora.

Esto se hará en los próximos artículos. Veremos qué tipo de flota tendremos en 2030, si hacemos todo como está hecho, y qué tipo de flota podemos tener en 2030, si lo hacemos un poco diferente.

 

Malvinas: Aviones del conflicto

lunes, 3 de enero de 2022

Primera Guerra del Golfo: La ofensiva Aurora 8 y la batalla de Fao

Aurora 8, la primera batalla de Fao.


La guerra Irán-Irak resultó de un error de apreciación por parte del Bagdad Rais, Saddam Hussein, quien al atacar a Irán, anticipó una guerra de alcance y de duración limitada, destinada a aumentar su prestigio, obtener concesiones territoriales y debilitar la nueva potencia resultante de la revolución islámica. Por lo tanto, los objetivos de la guerra iraquí consistieron principalmente en tomar promesas territoriales antes de negociar desde una posición de fuerza. Sin embargo, esta percepción no fue compartida por el régimen iraní, que anunció que solo el derrocamiento total del poder baazista sería suficiente para poner fin a la guerra, mientras que al mismo tiempo, le permitió consolidar su control, todavía frágil, en el país. El conflicto concebido como limitado se convirtió así en una de las mayores guerras convencionales del período de posguerra.La ofensiva iraquí lanzada en septiembre de 1980 se estancó después de unos meses cuando las fuerzas armadas iraníes, inicialmente desorganizadas y severamente debilitadas por las purgas que siguieron a la revolución islámica, cobraron fuerza. Tras un primer contraataque a gran escala que fracasó a principios de 1981, los iraníes lanzaron una serie de devastadoras ofensivas que les permitieron recuperar casi todo el territorio perdido en 1982.los iraníes lanzaron una serie de devastadoras ofensivas que les permitieron recuperar casi todos los territorios perdidos en 1982.los iraníes lanzaron una serie de devastadoras ofensivas que les permitieron recuperar casi todos los territorios perdidos en 1982. A pesar de estas dolorosas derrotas, el régimen iraquí logró reconstituir y luego aumentar considerablemente el tamaño de su ejército, que permaneció esencialmente a la defensiva desde este año y logró repeler las sucesivas ofensivas iraníes lanzadas en el Sur, el Centro lo mejor que pudo. el norte del país en el contexto de un conflicto que se había convertido en una guerra de desgaste; ninguno de los dos beligerantes logra infligir una derrota decisiva al adversario.


Adrien Fontanellaz || L'autre cote de la colline

Las fuerzas armadas de los dos países se desarrollaron de diferentes maneras a medida que continuaba el conflicto. En el lado iraquí, se crearon nuevas divisiones de infantería en números cada vez mayores para mantener el frente, los dos países que comparten una frontera común de 1.458 kilómetros. Entre 1980 y 1985, el número de divisiones de infantería aumentó de cinco a treinta. Muchos de estos tenían capacidades limitadas y se adaptaban principalmente a misiones estáticas. Estos de hecho encabezaron unidades de Jeish Al Shabi, el Ejército Popular, originalmente una milicia del Partido Baaz a cargo de misiones de seguridad interna, conocido por su falta de eficiencia. Las divisiones de infantería normalmente estaban compuestas por tres brigadas de infantería y tenían un batallón de tanques. El ejército también continuó manteniendo un núcleo de siete divisiones blindadas y mecanizadas de buena calidad y distribuidas dentro de cuerpos de ejército adscritos a áreas específicas. Su organigrama se basó en una mezcla de prácticas británicas y soviéticas. Así, una brigada blindada se centró en tres batallones de tanques y un batallón mecanizado, mientras que, a la inversa, una brigada mecanizada incluía tres batallones mecanizados y un batallón de tanques. Una división blindada incluía dos brigadas blindadas y una brigada mecanizada,esta proporción se invierte para las divisiones mecanizadas. Todas las divisiones iraquíes incluyeron una brigada de artillería adicional. Finalmente, una reserva operativa, la famosa Guardia Republicana, se fue formando paulatinamente a partir de una formación del tamaño de una brigada, esencialmente responsable de la guardia de los palacios presidenciales, a la que se aglomeraron otras unidades del ejército regular especialmente reputadas, como la 10ma brigada blindada independiente que se había distinguido durante la batalla de Susangerd a principios de 1981. En abril de 1984, estaba compuesta por una brigada mixta, encargada de la misión original de la guardia, dos brigadas blindadas, una brigada de infantería y una brigada de comando, encabezada por un personal de división. El acceso a la financiación concedida por las monarquías petroleras del Golfo Pérsico, así como a varias fuentes de material bélico moderno, como Francia y la Unión Soviética, permitió a Irak aumentar considerablemente la potencia de fuego de su ejército. En un contexto en el que la postura iraquí era, a nivel del suelo, esencialmente defensiva desde 1982, los generales iraquíes tendían a utilizar de manera muy metódica esta potencia de fuego para desgastar al adversario y limitar sus pérdidas.estableciendo sistemas defensivos cada vez más masivos y sofisticados. Al mismo tiempo, la eficiencia general del ejército mejoró considerablemente, en particular mediante el establecimiento de una política sistemática de retroalimentación de experiencias o mediante la de una red logística eficiente que permitiera el movimiento rápido de divisiones enteras de un sector a otro del frente. Finalmente, consciente de que sucesivas derrotas militares podían poner en peligro la sostenibilidad de su poder, el dictador iraquí cambió gradualmente su política de otorgar puestos de mando a oficiales elegidos en base a criterios políticos e independientemente de sus competencias profesionales. La eficiencia general del ejército mejoró considerablemente, en particular mediante el establecimiento de una política sistemática de retroalimentación de experiencias o mediante la de una red logística eficiente para trasladar rápidamente divisiones enteras de un sector a otro desde el frente. Además, los iraquíes reclamaron, desde 1984, el uso de armas químicas, producidas en muy grandes cantidades por una industria local que se desarrolló rápidamente gracias a las ayudas de empresas extranjeras, y en su mayor parte occidentales.

Por el contrario, Irán, aislado en el escenario internacional, no pudo compensar sus pérdidas con equipos de calidad equivalente, especialmente en el campo de la aviación. Debido a estas limitaciones, pero también porque su postura era ofensiva y operaban en un contexto político muy particular, la evolución de las fuerzas armadas iraníes fue, por tanto, diferente a la seguida por el adversario. La infantería se convirtió así en el arma principal de Irán, con las otras ramas operando en apoyo de este último. Además, esta infantería desarrolló tácticas que la hicieron particularmente formidable para los iraquíes. Si al inicio del conflicto, estos no eran muy sofisticados, y podían llegar hasta el uso de simples ondas humanas, se volvieron más complejos a partir de entonces y la infantería iraní terminó por distinguirse por su uso sistemático de tácticas de fuego y movimiento. infiltración nocturna - hasta el punto de, a veces, tener éxito en atacar directamente el cuartel general de una unidad enemiga, mediante el uso intensivo de reconocimiento sistemático. La imponente flota de helicópteros de transporte heredada del ejército imperial, con 402 AB-205 y Bell 214 y 84 CH-47 en 1980, le proporcionó una importante movilidad adicional.facilitando en particular su repostaje. Además, a partir de 1984, se hizo hincapié en una mejor formación de los ejecutivos y en la coordinación entre el ejército regular ypasdarans mejorado tácticamente.


Soldado iraní equipado con un RPG-7 (a través de militaryphotos.net)

De hecho, y al igual que su adversario, Irán tenía varios ejércitos. El primero de ellos fue el Artesh, heredero del ejército imperial, y que al inicio de la guerra contaba con el equivalente a una decena de divisiones muy bien equipadas y estructuradas según el modelo norteamericano. Sin embargo, este poderoso instrumento militar se vio seriamente debilitado por las purgas que siguieron a la revolución iraní y que afectaron particularmente al cuerpo de oficiales. A este ejército regular se sumó el cuerpo de guardias de la revolución islámica que se desarrolló rápidamente durante la guerra y cuyo mando se separó por completo del ejército en 1985. Con algunas decenas de miles de hombres a principios de año la guerra , alineó catorce divisiones a finales de 1984, una de las cuales estaba blindada. La Guardia Revolucionaria también podría convocar períodos de dos a tres meses, los basij , milicianos a menudo muy jóvenes y sumariamente reclutados, que luego se integraron en sus divisiones regulares. Paradójicamente, a pesar de su población tres veces mayor que la de Irak, las tropas alineadas por Irán no eran mucho mayores que las del enemigo, en la medida en que la política de reclutamiento implementada por Teherán fue mucho menos sistemática, el alistamiento de los Basij fue por ejemplo en de forma voluntaria, que la de Bagdad, que tuvo que recurrir fuertemente a la mano de obra expatriada para reemplazar a los hombres movilizados y enviados al frente.

Esta asimetría entre los dos ejércitos empujó a los iraníes, que mantuvieron la iniciativa, a operar tanto como fuera posible en sectores cuya geografía reducía las fuerzas enemigas al obstaculizar el despliegue de sus fuerzas mecanizadas. Así, durante el año 1985, se lanzaron no menos de tres ofensivas en las inmensas marismas de Hoveyzeh ubicadas al norte de Basora. Esta última ciudad, la gran metrópoli del sur de Irak y la puerta de entrada del país al Golfo Pérsico a través del Shatt el-Arab, ubicada a unos treinta kilómetros de la frontera iraní, fue uno de los principales objetivos de los iraníes desde 1982. De hecho, el régimen de los ayatolás estaban convencidos de que la toma de esta ciudad, mucho más accesible que Bagdad, sería fatal para el régimen baazista iraquí en la medida en que las poblaciones chiítas del sur del país no dejarían de rebelarse contra Saddam Hussein, despiadado dictador de la minoría sunita. Basora fue así el objetivo de varias grandes ofensivas entre 1982 y 1985, pero estas fracasaron frente a las poderosas defensas que rodeaban la ciudad y en un terreno que poco contribuyó a favorecer la más alta calidad de su infantería. Por eso, en 1985, los iraníes optaron por otro enfoque, consistente en apoderarse de la península de la Fao, en el extremo sur de Irak, así como del puerto.pero fracasaron ante las poderosas defensas que rodeaban la ciudad y en un terreno que poco contribuyó a favorecer la más alta calidad de su infantería. Por eso, en 1985, los iraníes optaron por otro enfoque, consistente en apoderarse de la península de la Fao, en el extremo sur de Irak, así como del puerto.pero fracasaron ante las poderosas defensas que rodeaban la ciudad y en un terreno que poco contribuyó a favorecer la más alta calidad de su infantería. Por eso, en 1985, los iraníes optaron por otro enfoque, consistente en apoderarse de la península de la Fao, en el extremo sur de Irak, así como del puerto. Oum Qasr, y al hacerlo cortó el acceso de Irak al Golfo Pérsico mientras tenía los puntos de partida para atacar Basora desde el sur evitando sus principales defensas frente a la frontera iraní. Sin embargo, tomar la península de la Fao no fue una tarea fácil, ya que estaba separada de Irán por el Shatt el-Arab, cuya anchura en este sector podía alcanzar casi los 1.000 metros.

Durante la segunda mitad de 1985, los iraníes comenzaron a prepararse para el ataque a la Fao, denominado Valfajr 8 (Aurora 8). Así, dos divisiones de infantería realizaron ejercicios anfibios en las orillas del mar Caspio, mientras que más de 3.000 pasdaranos recibieron entrenamiento por parte de nadadores de combate para poder reconocer futuros puntos de aterrizaje y eliminar los obstáculos que los cubrían. Al mismo tiempo, la Fuerza Aérea del Ejército y la Fuerza Aérea de la República de Irán (IRIAF) se esforzaron por perfeccionar sus procedimientos de apoyo cercano y mejorar su coordinación, y cada uno estableció un personal dedicado en el sur del frente para controlar sus operaciones de manera más efectiva. A principios de enero de 1986, la IRIAF en particular realizó ejercicios de muy gran escala incluyendo cazas, transportes y barcos de suministro y donde se puso el acento en el aumento de la tasa de salida de los aparatos disponibles mientras que en las últimas semanas en enero RF-4E llevó a cabo dos misiones de reconocimiento extremadamente peligrosas para detectar los puntos débiles del dispositivo iraquí en la península. Numerosos equipos de cruce, incluidos puentes flotantes ensamblables,Los transbordadores autopropulsados ​​y cientos de embarcaciones diferentes fueron luego transportados al sur del frente y cuidadosamente camuflados mientras una red de caminos, escondidos en los palmerales de la región, apoyaba la operación. Finalmente, unos 250.000 hombres, para un total de ocho divisiones, es decir seis divisiones de infantería, una división de ingenieros y una división de artillería, se fueron reuniendo paulatinamente en el sector. Para hacer creer al enemigo que su próxima gran operación tendría lugar en el sector pantanoso deluna división de ingenieros y una artillería se reunieron gradualmente en el área. Para hacer creer al enemigo que su próxima gran operación tendría lugar en el sector pantanoso deluna división de ingenieros y una artillería se reunieron gradualmente en el área. Para hacer creer al enemigo que su próxima gran operación tendría lugar en el sector pantanoso del Hoveyzeh, los iraníes construyeron campamentos y posiciones falsas para engañar a los aviones de reconocimiento iraquíes y a los satélites estadounidenses, mientras que al mismo tiempo se intercambiaron mensajes de radio falsos para confundir aún más a la parte iraquí.

Para los iraquíes, la península de la Fao era un sector secundario y sus defensas estaban dimensionadas para resistir ataques de magnitud limitada. Dependía del VII º cuerpo, cuya sede se encuentra en la ciudad de Faw, ubicado cerca de la punta de la península. Síntoma de escasa importancia dada por Bagdad a la zona, el general Chawket, comandante de esta última estaba subordinado a la VI ª cuerpos estacionados más al norte. VII º cuerpo supervisó la 26 ª división de infantería, una formación subordinada incluyendo soldados del Ejército Popular, que ocuparon posiciones defensivas a lo largo del Chatt al-Arab, establecidos en los huertos que cubrían la costa, así como el 15La división de infantería, estacionada más al norte, cerca de Umm al-Rassas, un islote arenoso en el medio del Chatt el-Arab ubicado cerca de Khorramchahr. Por último, los puertos de Um Qasr y Fao estaban protegidos por el 441 ºe y 440brigadas de infantería de marina respectivamente. A pesar de las observaciones comunicadas por las unidades estacionadas en la región, que indicaban que se estaban realizando preparativos frente a la península, los servicios de inteligencia iraquíes seguían convencidos de que los iraníes se estaban preparando para atacar al norte de Basora. Incluso se lanzó un ataque preventivo entre el 6 y el 14 de enero de 1986 durante el cual los iraquíes lograron retomar una de las islas Majnoun, ubicada en el centro de las marismas de Hoveyzeh mientras, al mismo tiempo, su fuerza aérea realizaba numerosas interdicciones. misiones en ese sector.

Valfajr 8 comenzó la noche del 9 al 10 de febrero de 1986, cuando los iraníes, favorecidos por un clima terrible marcado por fuertes lluvias, cruzaron el Shatt el-Arab en varios lugares simultáneamente. En la mayoría de los casos, los nadadores de combate cruzaron primero para asegurar los puntos de aterrizaje planeados en el lado iraquí del río antes de unirse, una vez cumplida su misión, por una segunda ola de IRGC transportado por cientos de botes de goma mientras la artillería iraní atacaba las posiciones enemigas. Mientras que una división lanzó un ataque de distracción contra Basora, otras unidades establecieron varias cabezas de puente cerca del islote de Oum al-Rassas, en Siba, frente a Abadan, y a unos quince kilómetros de distancia. De Fao, cortando así el eje estratégico de la carretera 130 kilómetros a lo largo de el río y conecta Basora a Fao. Al mismo tiempo, elementos de la 3ªLa brigada de infantería de marina desembarcó en las afueras de la ciudad portuaria. Los ingenieros iraníes se apresuraron a montar varios puentes flotantes para poder enviar refuerzos a la costa enemiga. El éxito inicial de la operación se debió en gran parte al elemento sorpresa y también a la compostura de algunas unidades. De hecho, los nadadores de combate se vieron atrapados repentinamente bajo fuego masivo de armas automáticas desde posiciones iraquíes cercanas, pero se abstuvieron de responder de acuerdo con las órdenes recibidas. Esta frialdad valió la pena en la medida en que, lejos de haberlos detectado, los iraquíes habían seguido uno de sus procedimientos estándar que consistía en abrir fuego inesperadamente en dirección a las líneas enemigas en un sector determinado durante unos quince minutos.Desde su cabeza de puente ubicada en el sector de Abadan, los iraníes desplegaron simultáneamente la 77a división, cargada para avanzar hacia Basora, y la 21ª división bordearon el Chatt el-Arab, reduciendo las posiciones iraquíes. La ciudad de Fao cayó el 11 de febrero y los iraníes capturaron una gran cantidad de botín allí, que consistía en radares de vigilancia aérea y de superficie y varias baterías de misiles antiaéreos y antiaéreos. Durante los primeros días de la ofensiva, los iraníes capturaron gran parte de la península, a costa de 2600 soldados muertos o heridos, e infligieron el doble de bajas al enemigo. Para entonces, habían desplegado el equivalente a un cuerpo en la costa iraquí del Chatt el-Arab, compuesto mayoritariamente por infantería.

La reacción iraquí a la ofensiva fue relativamente confusa, ya que tomó varios días darse cuenta de dónde estaba su principal punto de aplicación. Así, la división de la Guardia Republicana se desplegó inicialmente en el norte de Basora porque los iraquíes, creyendo que los hechos de la Fao, de los que tenían una visión confusa por el mal tiempo que impedía los vuelos de reconocimiento, correspondían a un simple desvío. enemigo. Luego, por segunda vez, concentraron sus esfuerzos contra Umm al-Rasas, que fue objeto de un contraataque de la 15ª división de infantería reforzada por comandos. Después de 36 horas de feroces combates, la isla de al-Rasas Umm fue recapturada, mientras que el avance de la 77ª division iraní a través de Bassora fue detenida en un golpe de mano contra el puerto de Oum Qasr, última base naval iraquí con acceso directo al Golfo Pérsico, fue repuesto por la 440a brigada de infantería de marina que aseguró su protección. El 12 de febrero, mientras que otro conjunto contra el ataque a toda prisa neta fue detenido por el bombardeo de la artillería iraní Bagdad Rais autorizado el despliegue de armas químicas, mientras que la 2 ª división de infantería, la 5 ª división de infantería mecanizada, se envió la 6ta división blindada y varias brigadas de comando adjuntas a otros cuerpos para reforzar una nueva línea de defensa establecida con urgencia para evitar que los iraníes emergieran de la península. Algunas de estas unidades contraatacaron a lo largo de la carretera a lo largo del Chatt el-Arab, pero, sometidas al fuego devastador de la artillería enemiga, sufrieron grandes pérdidas en la amplia franja de huertos y palmerales a lo largo del río ferozmente defendido por la infantería iraní. En última instancia , sin embargo, estos refuerzos no sirvieron de nada a la 26ª.división de infantería, aislada más al sur y cuyos restos fueron exterminados durante la noche del 13 al 14 de febrero. Sin embargo, un aislado batallón de reconocimiento iraquí atrincherado en el extremo de la península logró resistir hasta el 19 de febrero, cuando su comandante fue capturado. La lentitud de la reacción iraquí permitió a los iraníes relevar a sus tropas con tres nuevas unidades, la 8ª , 25ª y 31ª Divisiones de Infantería y , tras fracasar en sus intentos de avanzar hacia Umm Qasr y Basora, refugiarse para enfrentarse los inevitables contraataques iraquíes.

  Evacuación de heridos iraníes en barco, durante una operación anterior (Sajed.ir a través de wikicommons)

Una vez a la defensiva, la inferioridad material de las fuerzas terrestres iraníes en la península se vería compensada por varios factores. En primer lugar, la batalla se convirtió en aire-tierra con la intervención masiva de las fuerzas aéreas beligerantes en el campo de batalla tan pronto como el clima se volvió más suave. Si los iraquiés volaron 400 misiones de combate solo por el día 11 de febrero, la acción de los irreducibles helicópteros de combate Cobra y de los cazabombarderos F-4 y F-5 iraníes lograron compensar al menos parcialmente el poder de fuego inferior de los pasdarans y los bassijis y más aún desde que la efectividad de los aviones de entrenamiento PC-7 armados con ametralladoras desplegadas por los iraquíes para obstruir la acción de los helicópteros enemigos resultó ser mediocre: solo un Bell 214 fue quizás derribado por el avión monomotor suizo. Además, durante el invierno, la península, ya parcialmente cubierta de huertas y palmeras, se transformó en verdaderos campos de barro, que no obstaculizaron drásticamente los movimientos de la infantería, sino que hicieron depender los vehículos de las carreteras. Sin embargo, los iraquíes sólo podían seguir tres carreteras elevadas, de unos veinte metros de ancho como máximo, para avanzar en dirección a la Fao. El primero, y el mejor, siguió el curso del Chatt el-Arab mientras que el segundo, de asfalto, atravesó el centro de la península y el tercero bordeó el mar.Las rutas que debían seguir las fuerzas iraquíes, altamente mecanizadas y por tanto necesariamente clavadas a las carreteras principales, eran por tanto fáciles de adivinar, lo que, por ejemplo, facilitó enormemente la tarea de los artilleros iraníes al permitirles concentrar su fuego en pequeños sectores. Por otro lado, la presencia del barro, en el que los hombres vadearon hasta las rodillas, contribuyó a disminuir la efectividad de los cañones, en la medida en que los proyectiles se hundieron en ellos antes de detonar, lo que amortiguó el impacto de la explosión y, en el caso iraquí, redujo la difusión de los gases de combate que contenían.lo que, por ejemplo, facilitó enormemente la tarea de los artilleros iraníes al permitirles concentrar su fuego en pequeños sectores. Por otro lado, la presencia del barro, en el que los hombres vadearon hasta las rodillas, contribuyó a disminuir la efectividad de los cañones, en la medida en que los proyectiles se hundieron en ellos antes de detonar, lo que amortiguó el impacto de la explosión y, en el caso iraquí, redujo la difusión de los gases de combate que contenían.lo que, por ejemplo, facilitó enormemente la tarea de los artilleros iraníes al permitirles concentrar su fuego en pequeños sectores. Por otro lado, la presencia del barro, en el que los hombres vadearon hasta las rodillas, contribuyó a disminuir la efectividad de los cañones, en la medida en que los proyectiles se hundieron en ellos antes de detonar, lo que amortiguó el impacto de la explosión y, en el caso iraquí, redujo la difusión de los gases de combate que contenían.redujo la difusión de los gases de combate que contenían.redujo la difusión de los gases de combate que contenían.

Una vez seguros de haber identificado al enemigo Schwerpunkt gracias a las revelaciones de un piloto iraní F-5E recientemente capturado, los iraquíes organizaron un contraataque a gran escala a lo largo de las tres carreteras que conducen al puerto de Fao. Esto comenzó el 18 de febrero, tras la llegada de la división de la Guardia Republicana. Una primera columna, dirigida por el teniente general Chawket, y que incluía quinta División Mecanizada, siguió la carretera a lo largo del Shatt al-Arab antes de detenerse en la aldea de Siba, ubicada frente a Abadan y donde los iraníes habían erigido un pontón. Las tropas del ejército regular lograron apoderarse de él después de combates muy violentos el 23 de febrero, pero luego solo pudieron avanzar unos kilómetros, mientras el comandante de la 5ta División Mecanizada murió cuando un par de Tigres iraníes bombardearon el Cuartel General de la División. Una segunda columna, también formada por unidades del ejército regular y comandada por el general Jabouri, seguía el camino por el otro lado de la península. Inicialmente encontró una resistencia menos feroz durante los primeros días del ataque, pero finalmente fue detenido a su vez el 23 de febrero por la infantería enemiga apoyada por misiles antitanque TOW. Finalmente, la división de la Guardia Republicana, compuesta por la 2ª y 10ª brigadas blindadas, de la 3ªuna brigada de infantería, una unidad de guardia fronteriza y un regimiento de reconocimiento, se encargaron de avanzar por la denominada carretera estratégica en medio de la península. En conjunto, las unidades mecanizadas iraquíes, a pesar de la feroz resistencia del enemigo y del estado del campo de batalla, reducidas a un inmenso lodazal donde los infantes vadearon de rodillas, lograron avanzar unos veinte kilómetros entre el 18 y 23 de febrero antes de su El avance fue detenido por un endurecimiento de la resistencia iraní. Ansiosos por limitar sus pérdidas y evitar en la medida de lo posible involucrar a sus soldados en un combate cuerpo a cuerpo contra los soldados de infantería iraníes considerados particularmente formidables, los iraquíes hicieron un uso masivo de su artillería, cuyas armas podían dispara hasta 600 rondas por día. El consumo de municiones fue tal que Irak tuvo que hacer compras de emergencia para reponer sus existencias de proyectiles. El frente finalmente se estabilizó el 13 de marzo cuando Bagdad abandonó la reconquista de la península. Los iraníes, por tanto, siguieron siendo dueños de 400 km 2 en su extremo y mantuvieron la ciudad de Fao mientras sus tropas continuaban abasteciéndose mediante un puente pesado y otros dos más ligeros situados a unos diez kilómetros de la ciudad.

  Soldados iraquíes (a través de militaryphotos.net)

Las pérdidas sufridas por los beligerantes durante la Operación Valfajr 8 siguen siendo difíciles de establecer hoy, incluso si fueron extremadamente altas, y podrían haber llegado a 50.000 hombres para los iraquíes, y al menos tanto para los iraníes. La batalla fue tan feroz en los cielos como en tierra, y la fuerza aérea iraquí lanzó más misiones durante los primeros meses de 1986 que durante todo 1985, perdiendo unos cincuenta aviones y veinte helicópteros durante sus operaciones en esta línea del frente. sector. Estas pérdidas se debieron en gran parte a las tres baterías de misiles iraníes Hawk instaladas entre la Fao y Abadan. Testimonio de esta eficiencia, solo una de estas baterías reclamó la destrucción de tres MiG-23BN y Su-22 en el espacio de 30 minutos el 20 de febrero de 1986. Por su parte, la fuerza aérea iraní, a pesar de su inferioridad numérica y la inmensa Las dificultades que encontró para mantener operativa parte de su flota de aviones lograron lanzar mil misiones de apoyo en el campo de batalla en dos semanas. Si la operación fue sin duda un gran éxito iraní y una demostración de la eficacia de su aparato militar en esta etapa de la guerra, sin embargo, no condujo a un resultado decisivo. De hecho,si las fuerzas terrestres iraníes demostraron su capacidad para sorprender al enemigo y atravesar su frente, no disponían de los medios materiales para explotar esta ruptura, mientras que en los primeros días posteriores al establecimiento de las cabezas de puente se habría producido un ataque mecanizado contra Basora. extremadamente peligroso para los iraquíes desorganizados. Además, una de las razones de la implacabilidad mostrada por estos últimos para retomar la península, contraatacando en un terreno que, sin embargo, les era eminentemente desfavorable, tenía su origen en la mentalidad a menudo descrita como "beduina" de Saddam Hussein, que percibía cualquier pérdida de territorio como ataque a su prestigio. Significativamente, la operaciónmientras que en los primeros días después del establecimiento de las cabezas de puente, un ataque mecanizado contra Basora habría sido extremadamente peligroso para los iraquíes todavía desorganizados.

Bibliografía

  • Razoux Pierre, La guerra Irán-Irak, Primera Guerra del Golfo 1980-1988 , Perrin, 2013.
  • Ward Steven R , Inmortal: Una historia militar de Irán y sus fuerzas armadas , Georgetown University Press, 2009.
  • Woods Kevin M, Murray Williamson, Nathan, Elizabeth A, Sabara Laila, Venegas Ana M , los generales de Saddam, Perspectivas de la guerra Irán-Irak , Instituto de Análisis de Defensa, Alejandría, 2010.
  • Woods Kevin M, Murray Williamson, Holaday Thomas, Elkhamri Mounir , La guerra de Saddam, Una perspectiva militar iraquí de la guerra Irán-Irak, Universidad de Defensa Nacional, Washington, 2009.
  • Cooper Tom y el obispo Farzad , Irán-Iraq War in the Air 1980-1988 , Schiffer Publishing, 2003.
  • Foro de discusión del grupo de información de combate aéreo. ( www.acig.org ) Foro de las Fuerzas Armadas de Irak (http://iraqimilitary.org)

Guerra Antisubversiva: Cuando el EA rescata a un empresario de una "cárcel del pueblo"

domingo, 2 de enero de 2022

Guerra de tanques entre Israel y los árabes

Guerra de tanques árabe-israelíes

Parte 1 || Parte 2



Aunque el tanque solo hizo su primera aparición en el campo de batalla en septiembre de 1916 durante la Primera Guerra Mundial, rápidamente se convirtió en el sistema de armas dominante en el combate terrestre moderno. Combinando ambos elementos clave del poder de combate, fuego y maniobrabilidad, el tanque también fue el producto del gran cambio de paradigma del poder muscular (tanto humano como animal) al poder de la máquina que ocurrió en la guerra entre 1914 y 1918.

A pesar de su impresionante armadura y armamento, el tanque no es invulnerable, ni puede realizar todas las tareas en el campo de batalla por sí solo. Los tanques pueden ser derrotados por barreras físicas, minas terrestres, aviones, artillería, otros tanques y una amplia gama de armas de infantería. Por estas razones, los tanques son más efectivos cuando están comprometidos como parte de un equipo de armas combinadas. La infantería amiga y los ingenieros que lo acompañan reducen las barreras y neutralizan el fuego de la infantería enemiga. Los aviones amigos aumentan el fuego de los tanques, suprimen el fuego antitanque enemigo y atacan los tanques enemigos. La artillería amiga suprime el fuego antitanque y antiaéreo enemigo y apoya a la infantería acompañante.

El problema clave en la coordinación de todos estos elementos del equipo de armas combinadas son las diferentes velocidades a las que maniobran, especialmente cuando están bajo fuego. Obviamente, los tanques y los aviones se mueven mucho más rápido que la infantería convencional o la artillería remolcada. El requisito de mantenerse al día con los tanques dio lugar a la infantería mecanizada moderna y la artillería autopropulsada. No obstante, en los años transcurridos desde el final de la Primera Guerra Mundial, los teóricos de la guerra blindada han pasado por varios ciclos de defender que los tanques y el poderío aéreo podían hacerlo todo, con la infantería y la artillería relegadas a operaciones de limpieza. Con cada nuevo avance tecnológico en armaduras o poder aéreo, parecía funcionar durante un tiempo. Pero la tecnología de las armas de infantería y artillería se puso al día y el ciclo comenzó de nuevo. Este patrón se puede ver muy claramente en la historia de las guerras árabe-israelíes. La guerra de tanques, por lo tanto, es mucho más compleja que la simple lucha tanque contra tanque.

Los tanques dependen mucho más del terreno que la infantería, al igual que el poder aéreo depende mucho más del clima que la artillería. Los tanques son más efectivos en terrenos abiertos y planos donde su capacidad de maniobra no está restringida por carreteras, vegetación o elevaciones extremas. Los desiertos de Oriente Medio son un terreno clásico de guerra de tanques, y prácticamente todas las principales batallas de tanques desde la Segunda Guerra Mundial han tenido lugar en esa parte del mundo.

Las diversas categorías de muertes de tanques son una función del daño causado al tanque combinado con la situación táctica. Una muerte por movilidad ocurre cuando el tren de fuerza del tanque o el tren de rodaje se ha dañado hasta el punto que el tanque no puede moverse. Es posible que el tanque aún pueda disparar sus armas, pero su incapacidad para maniobrar degrada severamente su valor de combate. Una muerte por potencia de fuego ocurre cuando el arma principal del tanque o su óptica y electrónica de control de fuego han sido severamente dañadas. Una muerte total ocurre cuando el tanque no puede moverse ni disparar. Esto generalmente significa que el tanque ha sido totalmente destruido, pero también puede significar que la tripulación ha muerto, aunque el daño físico al tanque en sí puede ser relativamente leve. La tripulación, obviamente, es el elemento más vulnerable de cualquier tanque. También es el más fácil de reemplazar siempre que haya miembros de la tripulación altamente capacitados disponibles.

 

Ya sea disparado por artillería, aviones, otro tanque o armas de infantería, las ojivas de todos los proyectiles antitanques se clasifican como energía química o energía cinética. La mayoría de los tanques de batalla principales son capaces de disparar ambos tipos de rondas a través de sus cañones principales. El proyectil de energía química más común y eficaz, el proyectil antitanque de alto explosivo (HEAT), tiene una ojiva de carga con forma que se basa en el Efecto Munroe para hacer un agujero a través del blindaje del tanque en forma de cono expansivo. Lo que realmente mata a los miembros de la tripulación del tanque es la armadura fragmentada de su propio tanque. Las rondas de HEAT también pueden provocar incendios de combustible y municiones. Las rondas de energía cinética que no explotan son muy pesadas y densas y se disparan a una velocidad extremadamente alta. La más común es alguna forma de ronda de sabot en la que una envoltura exterior se cae tan pronto como la ronda abandona el hocico. Al impactar, el sabot literalmente se abre paso a través de la armadura del objetivo. El resultado dentro del tanque no es menos catastrófico que el causado por una ronda HEAT.

Debido a que los proyectiles de energía cinética requieren una trayectoria plana, de línea de visión y una velocidad extremadamente alta, deben dispararse desde un arma, en lugar de un obús, y desde una plataforma muy pesada. Por lo tanto, solo los tanques y la artillería antitanques pueden disparar rondas de sabotaje. El área más vulnerable de un tanque a un proyectil es el anillo deslizante, donde la torreta se une al casco principal. Los proyectiles de energía cinética más pequeños que no son robots se disparan desde aviones rotativos o de ala fija armados con cañones Gatling antitanques especiales que entregan un gran volumen de fuego para derrotar el blindaje del objetivo, generalmente desde arriba, donde el blindaje es más débil. Aunque fue común en la Segunda Guerra Mundial, la artillería antitanques especialmente diseñada cayó en desuso en los años posteriores a 1945. En la década de 1960, la Unión Soviética, Alemania Occidental y Suecia se encontraban entre los pocos países que quedaban todavía construyendo artillería antitanques. La mayoría de los ejércitos llegaron a considerar al tanque en sí como el principal, pero ciertamente no como el único arma antitanque.

Los proyectiles de energía química no requieren una plataforma de lanzamiento pesada y, por lo tanto, son ideales para armas antitanque de infantería, que incluyen lanzacohetes, rifles sin retroceso y misiles guiados antitanques (ATGM). Cuando aparecieron por primera vez los ATGM guiados por cable a principios de la década de 1970, se instalaron rápidamente en helicópteros. Pronto fueron reemplazados por una nueva generación de ATGM con sistemas de guía de fuego y olvido. Las rondas HEAT de artillería de campo incluyen proyectiles que son guiados hacia el objetivo por un observador avanzado usando un designador láser y proyectiles que producen ráfagas de aire sobre las formaciones de tanques, liberando cantidades de submuniciones HEAT que atacan las superficies superiores del tanque.

La mejor manera de derrotar una ojiva HEAT es hacer que detone prematuramente, lo que evitará que el efecto Munroe se forme correctamente en la piel exterior de la armadura del tanque. Algo tan simple como una pantalla exterior de malla montada en el costado de un tanque con unas pocas pulgadas de distancia de separación causará esa detonación prematura. El blindaje explosivo reactivo, también llamado blindaje de aplicación, montado en el blindaje integral del tanque también es relativamente efectivo contra proyectiles HEAT pero no es en absoluto efectivo contra proyectiles sabot. Cada elemento de la armadura reactiva contiene una pequeña carga explosiva que detona cuando se golpea, lo que hace que la ronda HEAT impactante detone prematuramente, arruinando el efecto Munroe. Finalmente, las superficies inclinadas del blindaje del tanque pueden hacer que la ronda HEAT se desvíe, lo que también arruinará el Efecto Munroe. Las superficies de blindaje inclinadas también pueden desviar rondas de sabot en ciertos casos.

Los tanques pueden ser derrotados por una explosión de altos explosivos convencionales si la carga es lo suficientemente grande y cercana. Las minas antitanques con frecuencia producen muertes por movilidad al volar la banda de rodadura o dañar las ruedas de la carretera y, a veces, producen muertes totales. Los proyectiles de alto explosivo lanzados por artillería o aire requieren un impacto directo o muy cercano, que generalmente excede el error circular probable de todas las municiones de precisión excepto las más avanzadas. La artillería de campaña también se puede utilizar para colocar campos de minas antitanques en lo profundo de la retaguardia del enemigo disparando rondas especiales de transporte de carga que dispersan las minas al detonar en el aire. Las minas son relativamente pequeñas, generalmente lo suficientemente grandes como para producir una muerte por movilidad, pero la ventaja es que el tanque enemigo está inmovilizado lejos de la línea de contacto.



La Guerra de Independencia de Israel (1948-1949) fue principalmente una guerra de infantería, con tanques desempeñando un papel secundario. Las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) tenían 15 tanques, 280 semiorugas y unos 20 vehículos blindados más que portaban armas. Los árabes tenían 45 tanques y otros 620 vehículos blindados, de los cuales 180 portaban armas.

La Campaña del Sinaí de 1956 fue la primera verdadera guerra blindada entre los israelíes y los estados árabes. Las FDI desplegaron alrededor de 200 tanques en el Sinaí y perdieron 40. Los egipcios desplegaron alrededor de 150 y perdieron 30. Aunque las pérdidas israelíes fueron mayores, las acciones de la Séptima Brigada Blindada en el paso de Dyka y Abu Ageila convencieron al jefe de personal de las FDI, Moshe Dayan, de que fuerzas blindadas que atacaban rápidamente eran la mejor manera de derrotar a los rígidos y lineales sistemas de mando árabes.

Después de la Campaña del Sinaí, Israel construyó metódicamente su Cuerpo Blindado bajo el liderazgo del General Israel Tal, quien luego dirigió el equipo de diseño que creó el tanque Merkava. El Cuerpo Blindado se convirtió en una organización de élite al mismo nivel que la fuerza aérea y los paracaidistas. Pero los líderes de las FDI pronto se dieron cuenta de que no tenían los recursos para mantener una fuerza aérea de última generación y un cuerpo de élite de paracaidistas y desarrollar una fuerza terrestre mecanizada bien equilibrada. Como resultado, la rama de tanques de la fuerza mecanizada adquirió tanques Centurion británicos y Patton estadounidenses modernos, mientras que la rama de infantería mecanizada todavía viajaba en semiorugas abiertos M-3 de la era de la Segunda Guerra Mundial que tenían movilidad limitada y problemas de mantenimiento cada vez mayores. Tal creía que el equipo de infantería equilibrado mecanizado por tanques, entonces el estándar en la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), era un requisito del terreno europeo y no tan importante en el país clásico de los tanques del Medio Oriente.

Las experiencias de las FDI en la Guerra de los Seis Días de 1967 parecieron confirmar el valor relativamente bajo de la infantería. Ambas partes desplegaron un total combinado de 2.500 tanques durante esa corta guerra, con los israelíes perdiendo más de 200 y los árabes perdiendo casi 1.000. Durante la explotación blindada del Canal de Suez, los semiorugas de la era de la Segunda Guerra Mundial no pudieron seguir el ritmo de los tanques modernos, y la supremacía aérea de la Fuerza Aérea de Israel (IAF) pareció hacer que la artillería de defensa aérea y de campaña fuera casi inútil, especialmente en situaciones muy fluidas.

Los líderes de las FDI llegaron a ver la combinación tanque-caza-bombardero como la clave para el éxito en el campo de batalla en todas las situaciones, el mismo error que cometieron los alemanes en la Segunda Guerra Mundial. Entre la Guerra de los Seis Días de 1967 y la Guerra de Yom Kippur de 1973, el Cuerpo Blindado de las FDI creció de 9 brigadas blindadas y 2 mecanizadas a 16 brigadas blindadas y 4 mecanizadas. A principios de la década de 1970, las FDI incluso rechazaron la oportunidad de comprar misiles TOW estadounidenses porque los israelíes estaban convencidos de que la mejor manera de matar un tanque era con otro tanque.

Cuando se convirtió en jefe del Cuerpo Blindado en 1969, el general de división Avraham Adan intentó mejorar la rama de infantería mecanizada mejorando los estándares de reclutamiento y comprando vehículos blindados de transporte de personal (APC) M-113 fabricados en Estados Unidos para reemplazar los decrépitos semiorugas M-3. . Tal, que todavía era un alto comandante de las FDI, se opuso a gastar los escasos recursos en los M-113. Creía que el papel adecuado de la infantería mecanizada era luchar montado. Dado que el M-113 fue diseñado para llevar tropas a la batalla que luego lucharon desmontadas, no era el vehículo blindado de combate de infantería (AIFV) adecuado que Tal creía que las FDI necesitaban. La combinación tanque-caza-bombardero continuó como el enfoque táctico principal de las FDI.

Egipto, mientras tanto, había analizado muy cuidadosamente su derrota en 1967 y reconstruyó totalmente su fuerza con equipo y doctrina soviéticos que dependían de un gran número de misiles tierra-aire (SAM) y los nuevos ATGM, especialmente el Sagger soviético. Cuando los egipcios atacaron a través del Canal de Suez el 6 de octubre de 1973, avanzaron solo alrededor de 2.5 millas y establecieron posiciones defensivas dentro de su enorme paraguas SAM. Cuando los israelíes lanzaron contraataques inmediatos para aliviar sus puestos de corte en la Línea Bar-Lev, la IAF se topó con las defensas aéreas más devastadoras que jamás habían encontrado, y las fuerzas de tanques de las FDI casi puras chocaron contra un muro sólido de fuego ATGM. Con los cazabombarderos separados de los tanques y con los tanques sin apoyo de infantería o artillería de campaña, los petroleros y pilotos israelíes pagaron un alto precio.


Los tanques israelíes cruzan un puente de pontones construido por las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) sobre el Canal de Suez, el 21 de octubre de 1973.

En los Altos del Golán, mientras tanto, los sirios equipados por los soviéticos lanzaron un ataque masivo que avanzó con un horario rígido característico de la doctrina soviética, que presentó a los israelíes objetivos masivos. Los sirios tenían mejores tanques, y muchos más, equipados con las últimas miras nocturnas, que los tanques de las FDI no tenían. Aunque las unidades de las FDI en los Altos del Golán también eran casi de tanques puros durante las etapas iniciales de la guerra y la IAF se encontró con los mismos problemas con los SAM sirios, los israelíes tenían la ventaja de luchar desde posiciones de casco bien preparadas. En la medida de lo posible, los tanques de las FDI no maniobraron durante los enfrentamientos, solo se movieron entre enfrentamientos para rearmarse, repostar y reposicionar.

Después de que su ataque inicial fracasara, los sirios suplicaron desesperadamente a los egipcios que aumentaran la presión en el Sinaí. Por lo tanto, el 14 de octubre, los egipcios atacaron hacia el este desde sus posiciones defensivas y finalmente salieron de debajo de la cubierta de sus sitios SAM fijos al otro lado del canal. Para entonces, los árabes habían perdido por completo el elemento sorpresa. Las FDI se movilizaron y desplegaron y estaban listas para llevar la lucha a sus enemigos. Más de 6.200 tanques en ambos lados se comprometieron con la Guerra de Yom Kippur. Los israelíes perdieron cerca de 800 tanques de batalla principales y otros 400 vehículos blindados. Los ejércitos árabes perdieron más de 2.500 tanques de batalla principales y más de 850 otros vehículos blindados.

La Guerra de Yom Kippur fue un hito en el desarrollo de la doctrina de la guerra blindada moderna. Un estudio intenso de la experiencia de las FDI puso en marcha al ejército estadounidense en la carretera que condujo al tanque M-1 Abrams y a la doctrina de AirLand Battle. Los israelíes también aprendieron de sus errores en 1973 y reequilibraron su fuerza, poniendo un mayor énfasis en el apoyo de fuego y la infantería mecanizada y adquiriendo miles de APC M-113 y sus variantes. Convencidos de que tenían que lograr la autosuficiencia en la producción de tanques, los israelíes comenzaron el desarrollo de la serie Merkava.

Durante los combates largos y prolongados en el sur del Líbano entre 1982 y 2000, las FDI perdieron aproximadamente 150 tanques de batalla principales, en su mayoría M-48 y M-60, y entre 5 y 10 Merkavas. Las pérdidas árabes ascendieron a más de 350 tanques de batalla principales y la misma cantidad de otros vehículos blindados. En 2002, las FDI tenían 3.930 tanques de batalla principales (incluidos 1.280 Merkavas) y unos 6.300 APC y otros vehículos blindados. Siria tenía 4.700 tanques y 5.600 APC y otros vehículos blindados. El Líbano tenía 327 tanques y 1.450 APC y otros vehículos blindados. Jordan tenía 1.058 tanques y 1.150 APC y otros vehículos blindados. Y Egipto tenía 3.860 tanques y 4.200 APC y otros vehículos blindados.



Un tanque israelí que emplea una cortina de humo para protegerse contra los misiles antitanques durante las operaciones del 1 de agosto de 2006, en el lado israelí de la frontera israelí-libanesa.

La Guerra del Líbano de 2006 produjo algunas de las mismas sorpresas desagradables para las FDI que experimentaron en la Guerra de Yom Kippur 33 años antes. Israel comenzó su campaña contra Hezbollah casi en su totalidad desde el aire, aparentemente tratando de replicar lo que vieron como la exitosa campaña aérea estadounidense en Kosovo en 1999. Cuando la campaña aérea fracasó y las FDI se trasladaron al sur del Líbano, se encontraron con combatientes de Hezbollah profundamente arraigados. se suministra con ATGM de última generación fabricados en Rusia, incluidos el Sagger AT-3A, el Metis-M y el Kornet. Israel afirma que de los más de 400 tanques de las FDI que operan en el sur del Líbano, los combatientes de Hezbolá solo lograron atacar a unas pocas docenas, de los cuales solo 20 fueron penetrados. Treinta tripulantes de tanques de las FDI murieron. Fuentes árabes afirman que los israelíes perdieron más de 120 tanques. La guerra del Líbano de 2006 puede haber demostrado que el tan aclamado Merkava ha sido sobrevalorado.

 

References 

  • Herzog, Chaim. The Arab-Israeli Wars: War and Peace in the Middle East from the War of Independence to Lebanon. Westminster, MD: Random House, 1984. 
  • House, Jonathan M. Toward Combined Arms Warfare: A Survey of 20th Century Tactics, Doctrine, and Organization. Fort Leavenworth, KS: U.S. Army Command and General Staff College, 1984. 
  • Kahalani, Avigdor. The Heights of Courage: A Tank Leader’s War on the Golan. Westport, CT: Praeger, 1992. 
  • Ripley, Tim. Tank Warfare. Drexel Hill, PA: Casemate, 2003.

Malvinas: El apoyo popular y la batalla de Longdon desde las islas