jueves, 29 de octubre de 2020
ATGM: Shershen (Bielorrusia)
Misil guiado antitanque Shershen
Military Today
El Shershen es una versión bielorrusa del Skif ucraniano
País de origen Bielorrusia
Entró en servicio 2012
Penetración de armadura 800 mm / 1100 mm
Alcance 5,5 km / 7,5 km
Longitud del misil 1360 mm
Diámetro del misil 130 mm / 152 mm
Peso del misil (en contenedor) 29,5 kg / 39 kg
Peso de la ojiva 8 kg
Peso del lanzador 28 kg
Peso de la mira 16 kg
Peso del panel de control 12 kg
Tipo de ojiva Tandem HEAT / Fragmentation
Orientación guiada por láser
El Shershen (Hornet) es la variante bielorrusa del misil guiado antitanque Skif ucraniano (ATGM) y, por extensión, un competidor del Kornet ruso. Si bien ambos sistemas parecen intercambiables, el Skif y el Shershen tienen aplicaciones ligeramente diferentes. El Shershen bielorruso puede derrotar a tanques y fortificaciones a distancias comparables al Kornet ruso.
Al otro lado de la frontera en Bielorrusia, el Shershen, que es fabricado por la sociedad anónima estatal SRPC, tiene una misión más amplia. Está el Shershen básico y el Shershen-D que utiliza una configuración en tándem en la que dos misiles de 130 mm se instalan uno al lado del otro en un solo soporte giratorio. El Shershen-D es adecuado para vehículos ligeros y vehículos blindados de transporte de personal, e incluso para embarcaciones costeras y fluviales.
Otra variante del Shershen es el Shershen-Q específico para vehículos cuya aplicación es similar al Kornet-D, donde se despliega por vehículo.
El "complejo" de Shershen se compone de un trípode plegable, un sistema de control en forma de caja, el riel de lanzamiento, el tubo de lanzamiento y la unidad de lanzamiento de comando que combina la guía de TV y las miras térmicas modulares.
En Bielorrusia, el Shershen está armado con dos tipos de misiles, el RK-2S con una ojiva HEAT en tándem y la ronda de fragmentación RK-20F para derrotar a los vehículos de piel blanda. La penetración del RK-2S es más que suficiente para desactivar los tanques de batalla principales de la generación actual. El alcance máximo de fuego es de hasta 5 500 metros.
Si el operador prefiere el misil P-2B de 152 mm para el Shershen, el alcance efectivo se extiende a unos impresionantes 7500 metros con una penetración aterradora de 1100 mm contra acero homogéneo laminado detrás de una armadura reactiva explosiva. Durante la noche, la autonomía se reduce a unos 3 km.
Al igual que el Skif, el Shershen se dispara manualmente, y el operador dirige el misil desde la unidad de lanzamiento. Usando un panel de control portátil en una maleta especialmente diseñada, el operador puede lanzar y dirigir remotamente el Shershen desde distancias de hasta 100 metros de distancia, siempre que haya un cable que bloquee el panel de control al lanzador. Una característica de furtividad adicional para el RK-2S es su elevación en vuelo por encima de la línea de visión. Esto significa que el misil se eleva diez metros por encima del rayo láser del Shershen para evitar los obstáculos del terreno y la detección. A medida que se acerca al objetivo, el misil desciende y, si apunta a un tanque, golpea el espacio entre la torreta y el casco.
El Shershen tiene dos modos de disparo. El operador puede elegir guiarlo manualmente con un modo de "ver y disparar" en el que el operador pinta el objetivo con un láser resistente a interferencias y a la intemperie y guía el misil hasta el impacto.
Para lanzamientos remotos, el operador puede habilitar el seguimiento automático del objetivo. El operador simplemente selecciona el objetivo y el misil se acercará con él mientras permite que el operador siga su camino y altere su curso.
Uno de los inconvenientes del Shershen es su baja velocidad de vuelo. El misil viaja durante 24 segundos al alcance máximo. Para obtener los mejores resultados, el Shershen a menudo probó bien contra objetivos ubicados entre 3000 y 3500 metros de distancia.
Dada su relativa novedad en el mercado ATGM, el Shershen aún no ha tenido un impacto contra los sistemas heredados y los advenedizos de tercera generación como el Javelin o el Spike. Aparte del ejército bielorruso, los primeros clientes de Shershen son Turkmenistán y Nigeria.
Variantes
- Shershen-D es una versión que utiliza una configuración en tándem en la que se instalan dos misiles de 130 mm uno al lado del otro en un solo soporte giratorio. El lanzador de esta versión pesa 59 kg. Por lo tanto, el Shershen-D es adecuado para vehículos ligeros y vehículos blindados de transporte de personal, e incluso para embarcaciones en alta mar y fluviales.
- Shershen-Q es la versión específica del vehículo con cuatro misiles. Es equivalente al ruso Kornet-D.
- Shershen-M es otra versión específica de vehículo con cuatro misiles. Puede disparar diferentes misiles, incluidos RK-2, RK-2V, B-2M y RK-3 Korsar.
- Shershen-L es una versión más ligera, aunque con alcance reducido. Su alcance máximo de fuego es de 2,5 km.
miércoles, 28 de octubre de 2020
Intervención de la OTAN en Libia: La operación Amanecer de la Odisea
Operación Odyssey Dawn
Weapons and Warfare
El 17 de marzo de 2011, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas aprobó la Resolución 1973 (UNSCR 1973), autorizando "todos los medios necesarios" para proteger a los civiles libios. Dos días después, el 19 de marzo, un avión francés golpeó columnas blindadas que se acercaban a las afueras de Benghazi aproximadamente a las 4.45 p.m. en una intervención de undécima hora que los residentes de Benghazi cuentan con admiración sin aliento. Una coalición liderada por Estados Unidos llamada Operación Odyssey Dawn llevó a cabo la supresión de gran parte de los sistemas de defensa aérea de Libia, un requisito previo crucial para establecer la zona de exclusión aérea.
La misión de protección civil fue posteriormente puesta bajo la autoridad de la OTAN después de arduas conversaciones a cuatro bandas entre Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y la OTAN. Doce días después de los primeros ataques, los Estados Unidos cedieron el liderazgo de la campaña a la OTAN bajo el nuevo nombre de Operación Protector Unificado. Francia y Gran Bretaña realizaron la mayoría de las huelgas, y Bélgica, Dinamarca, Noruega, Italia, Suecia y Canadá desempeñaron un papel de apoyo. Al mismo tiempo, los buques de guerra y los aviones de la OTAN comenzaron a patrullar los accesos a las aguas territoriales libias para imponer un embargo de armas al conflicto según lo requerido por la resolución de la ONU.
Más que cualquier otra faceta de la intervención, el mandato de protección civil de la OTAN fue objeto de ambigüedad, confusión y frustración entre las fuerzas anti-Gadafi. Antes de la UNSCR 1973, el presidente Obama y sus homólogos británicos y franceses habían pronunciado discursos que indicaban claramente que la continuación del gobierno de Gadafi era inaceptable. Sin embargo, al principio de la campaña militar real, tanto la OTAN como los EE. UU. Enviaron fuertes señales sobre las limitaciones de su papel: en su llamada "orden de advertencia" a las fuerzas desplegadas, el Pentágono enfatizó la misión de protección civil. Haciéndose eco de esto, el presidente Obama declaró enfáticamente en un discurso del 23 de marzo que Estados Unidos no buscaba un cambio de régimen. Sin embargo, en una reunión ministerial celebrada en abril en Berlín, la definición de "amenaza para los civiles", originalmente entendida como surgida de cualquier lado, incluido el Consejo Nacional de Transición (CNT), fue revisada para aplicarse solo a las fuerzas armadas que sirven a Gadafi, en cualquier lugar de el país. Incluso después, como se discutirá más adelante, en la ejecución real de las operaciones aéreas, los comandantes de la OTAN estuvieron cerca de aplicar el mandato contra las fuerzas rebeldes en su ataque a Sirt.
Las Naciones Unidas nunca definieron el estado final del Protector Unificado, el punto por el cual todas las amenazas a los civiles se consideraron neutralizadas. En muchos aspectos, esta confusión sobre la relación real entre la coalición de la OTAN y las fuerzas anti-Gadafi fue esencial para consolidar los diversos puntos de vista y preocupaciones de la coalición y retener la "cobertura superior" de las Naciones Unidas. Cualquier llamado más específico para la destitución de Gadafi no habría pasado el Consejo de Seguridad de la ONU, dada la oposición de China y Rusia a tal movimiento.
A pesar de su turbidez, los parámetros del mandato de protección civil tuvieron varias consecuencias para la relación entre la OTAN y las fuerzas anti-Gadafi. Aquí es crítico distinguir entre las fuerzas y capacidades que pertenecieron a la OTAN, la organización que hizo cumplir la zona de exclusión aérea, que no pisó suelo libio durante todo el enfrentamiento, y las de sus estados miembros, que sí lo hicieron.
En primer lugar, la OTAN, a diferencia de sus estados miembros, no tenía una oficina de enlace o una línea directa de comunicación con las fuerzas anti-Gadafi. Como enfatizó un alto oficial de la OTAN: `No hubo coordinación ni comunicación entre las fuerzas militares de la OTAN -como coalición- y los combatientes anti-Gadafi. Punto final. Nuestro mandato era proteger a los civiles. No éramos su fuerza aérea. ”Pero si bien era aparentemente noble, de hecho, esta ausencia de enlace entre la OTAN y los rebeldes iba a aumentar dramáticamente la influencia de los estados individuales de la OTAN, que de hecho establecieron líneas de comunicación, unidades de enlace integradas en las salas de operaciones de los rebeldes y, en la segunda mitad de la campaña, los asesores terrestres que se movieron con el avance de los rebeldes.
En segundo lugar, el mandato significaba que la OTAN, nuevamente a diferencia de sus estados miembros, era escrupulosa al no tomar partido durante los enfrentamientos tácticos. No se veía a sí mismo como el "apoyo aéreo cercano" que algunos de sus estados miembros deseaban. "Si nuestros pilotos vieran una pelea entre técnicos, los tratarían a ambos como combatientes legales y no intervendrían", señaló un alto comandante de la OTAN. De hecho, al ejecutar el mandato de la ONU, las fuerzas aéreas de la coalición se acercaron a atacar a las fuerzas rebeldes que se creía que amenazaban a los civiles. `Estábamos preparados para atacar a las fuerzas anti-Gadafi si hubieran atacado a civiles. Hacia el final de la guerra, en Sirt, estuvimos muy, muy cerca ", señaló un importante planificador de la OTAN.
En tercer lugar, el mandato de protección civil obligó a la OTAN a seleccionar objetivos fijos y estratégicos, conocidos en lenguaje militar como "objetivos deliberados". Solo se golpearon aquellas instalaciones, ya sean depósitos de municiones, búnkeres de almacenamiento o puestos de comando, que podrían demostrar que apoyan un ataque contra civiles. Este enfoque frecuentemente ralentizó el proceso de focalización; algunos objetivos requieren aprobación ministerial. A diferencia de la campaña aérea en Irak, no hubo ningún esfuerzo para paralizar al gobierno de Gadafi a través de un ataque masivo contra infraestructura como carreteras, puentes y redes eléctricas. "Dejamos intacta la infraestructura del país", señaló el comandante de la OTAN. "Llegamos a un solo camino en siete meses y esto fue en Brega". Las consecuencias de esto para la transición posterior a Gadafi fueron profundas.
Límites de la OTAN Si bien la OTAN se centró inicialmente en sus listas de objetivos `` deliberados '' (fijos), el proceso de identificación de objetivos `` dinámicos '' (objetivos móviles y sensibles al tiempo, generalmente identificados por pilotos o activos de reconocimiento durante la batalla) requiere mucho más tiempo más desafiante. Aunque la interrupción temprana de la OTAN de las instalaciones de comando y control de Libia significaba que Gadafi no podía coordinar la potencia de fuego concentrada en las coyunturas clave, los "objetivos dinámicos", el ejército y las brigadas de seguridad, en otras palabras, todavía tenían que ser tratados, ya que la OTAN juzgó estos objetivos para representar la mayor amenaza para los civiles. Aquí, sin embargo, la OTAN enfrentó límites significativos más allá de su mandato de evitar víctimas civiles sin apoyar explícitamente a los rebeldes.
La OTAN se enfrentó a un déficit significativo tanto de aeronaves como, crucialmente, de los activos de inteligencia, vigilancia y reconocimiento (ISR) necesarios para investigar y corroborar objetivos. De los primeros, solo 130 aviones de combate, suministrados por dieciocho miembros de la OTAN, estaban disponibles, de los cuales solo cincuenta y cinco podían realizar operaciones aire-tierra. Esto le dio a la OTAN una capacidad promedio de cuarenta y cinco ataques por día, y otras setenta salidas. Para el 9 de septiembre, la OTAN habría realizado un total de 8.390 huelgas y 22.342 salidas, un número que extendió la capacidad de algunos estados miembros, incluidos el Reino Unido y Noruega, casi hasta sus límites.
Con respecto a esto último, los requisitos de la línea de visión necesarios para que la OTAN alcance los "objetivos dinámicos" fueron significativos. Antes de que un objetivo dinámico pudiera ser alcanzado, tenía que ser examinado por un largo proceso: identificación visual positiva por parte del piloto, posición geográfica (¿se estableció el objetivo al este o al oeste de la línea del frente con las fuerzas rebeldes?) Y corroboración a través de los activos de ISR, como como los drones Predator. Estados Unidos proporcionó una proporción considerable de los activos ISR utilizados, incluidos trece aviones S&R, dos drones Predator, un Global Hawk (no tripulado a gran altitud) y varios equipos de interferencia; más tarde, compartiría imágenes de satélite previamente restringidas e intercepta señales, mejorando aún más las capacidades de la OTAN durante la campaña de las montañas occidentales y el asalto a Trípoli.
Frente a recursos limitados, la OTAN necesitaba priorizar. "Las fuerzas anti-Gadafi tenían expectativas poco realistas sobre nuestra cobertura", argumentó un comandante de la OTAN. `Estábamos estirados delgados. Pensaban que el cielo sería negro con los aviones de la OTAN ". Por lo tanto, la OTAN tuvo que priorizar sus aviones y activos de inteligencia solo a aquellos frentes donde creía que los civiles estaban en mayor peligro. Como señaló el comandante de la OTAN:
Primero que todo fue Brega. Las fuerzas de Gadafi pululaban por toda la ciudad; Sabíamos que teníamos que detenerlos o tomarían Benghazi. El siguiente fue Misrata, que colgaba de la punta de los dedos. Tuvimos que mantener el puerto abierto para salvar a la población. Finalmente, trasladamos fuerzas a Occidente.
El mandato y las restricciones únicas de la OTAN, y el papel cada vez más importante que desempeñan los asesores terrestres, obligaron tanto a las fuerzas leales como a las fuerzas anti-Gadafi a adaptar sus tácticas. La primera adaptación fue hecha por fuerzas leales. Ya el 25 de marzo, cuando la Operación Protector Unificado asumió el control de Odyssey Dawn, las tropas de Gadafi habían pasado de la armadura y los vehículos militares convencionales a vehículos civiles montados con armas antiaéreas, los mismos vehículos empleados por los rebeldes.
En respuesta, las fuerzas de oposición comenzaron a marcar sus vehículos con una gran 'Z' o 'N' en el capó o el techo; muy pronto, sin embargo, las fuerzas leales comenzaron a imitar esto. La oposición luego cambió a pintar sus capuchas con una pintura fluorescente amarilla o naranja. Cuando el ejército de Gadafi comenzó a copiar estos colores, la oposición usó banderas atadas a los capó de sus vehículos; los colores de estas banderas se anunciarían horas antes de un asalto. Más tarde, a los comandantes revolucionarios del batallón, generalmente el vehículo líder en un grupo de aproximadamente diez, los asesores de tierra extranjeros les dieron un faro láser.
Además, las fuerzas de Gadafi comenzaron a colocar baterías de artillería y tanques de estacionamiento dentro de escuelas, mezquitas, viviendas civiles o en mercados cubiertos. A medida que avanzaban las batallas por Misrata y Brega, la OTAN se centró cada vez más en la degradación de la artillería y las capacidades GRAD y la prohibición de refuerzos. En consecuencia, las fuerzas leales no ajustaron sus bombardeos a la precisión porque, por temor a los ataques aéreos, "dispararían y se deslizarían".
Los comandantes rebeldes entendieron las limitaciones del poder aéreo en áreas densamente pobladas e intentaron adaptarse. Un comandante con base en Bengasi recordó cómo, en las primeras etapas del levantamiento, Yunis exhortó a los thuwwar a detener las fuerzas de Gadafi antes de que ingresaran a la ciudad; Una vez dentro de la ciudad, afirmó, el poder aéreo sería inútil. Del mismo modo, el planificador militar de Misrata exhortó a sus colegas a empujar al enemigo fuera de los alrededores de la ciudad, "de lo contrario seremos como Zawiya", una referencia a una ciudad costera al oeste de Trípoli que las fuerzas de Gadafi habían ocupado en masa, negando así la aplicación de poder aéreo. A finales de abril, los comandantes de la oposición en Misrata se dieron cuenta de que la OTAN era incapaz de detener el bombardeo del puerto desde la cercana Tawergha porque las fuerzas de Gadafi, camufladas en vehículos civiles, habían instalado equipos de artillería cerca de una mezquita y dentro de las escuelas. En Nafusa, un comandante involucrado en el asalto inicial en Aziziyya, una ciudad al sur de Trípoli, señaló que la presencia de fuerzas leales disfrazadas de civiles significaba que "la OTAN no podía ayudar; era nuestro problema y teníamos que hacerlo solos ".
Los rebeldes apreciaron los helicópteros de ataque, particularmente el Apache, desplegados por las fuerzas británicas y estadounidenses. Armados con ametralladoras de calibre pesado, sensores y misiles Hellfire, los aviones de movimiento lento eran ideales para apoyar a los rebeldes en enfrentamientos cercanos y prohibir refuerzos. Aunque no se desplegó en el campo de batalla hasta la última semana de mayo, los Apaches desempeñaron un papel particularmente significativo en la huelga de 'técnicos' leales, representando casi la mitad de estos vehículos destruidos en el conflicto. Ambas partes parecían asombrar a este avión, y rápidamente se convirtió en un activo buscado por los comandantes rebeldes, particularmente al principio de la campaña de Nafusa. Los apaches también demostraron ser fundamentales para apoyar el asalto final a Trípoli. "Nuestra principal ayuda durante la batalla de Trípoli fue de los Apaches", señaló un alto comandante libio en la batalla de Trípoli. `Despejaron el área oeste de Janzur para nosotros. Cuando los tanques se movían, los Apaches respondían en una hora ".
Por su parte, las fuerzas leales supuestamente ofrecieron recompensas por derribar a un Apache. Dicho esto, el despliegue de los Apaches se circunscribió a los estrictos requisitos para el soporte de ISR, las reglas restrictivas de compromiso (ROE) y los límites técnicos en la generación de salidas (la mayoría de los Apaches se lanzaron desde barcos británicos y estadounidenses). Gran parte de su reputación, por lo tanto, parece haber sido alimentada por su desempeño en Afganistán y reforzada por el uso de folletos de operaciones psicológicas (PSYOP) lanzados por las fuerzas de la OTAN a las fuerzas leales en Misrata y en el este que tenían una imagen de un Apache.
martes, 27 de octubre de 2020
Furtividad: Aviones de transporte estadounidenses y programa JSF (Senior Citizen, AMC-X / ATT / AJACS, JSF, invisibilidad óptica) (11)
Aviones de transporte estadounidenses y programa JSF
Parte 1 || Parte 2 || Parte 3 || Parte 4 || Parte 5 || Parte 6 || Parte 7 || Parte 8 || Parte 9 || Parte 10 || Parte 11 || Parte 12 || Parte 13 || Parte 14 || Parte 15
En la década de los ochenta se crearon varios programas para el desarrollo de aviones furtivos, que, sin embargo, no llegaron a la etapa de implementación. Uno de ellos era Jubilado con número de registro PE0401316F. Bajo este código se escondía un avión V / STOL con características de sigilo, diseñado para el transporte táctico de unidades militares especiales (en la cantidad de doce hombres y un vehículo clase Hummer). Lockheed, Northrop y posiblemente Boeing presentaron sus propuestas, con la designación SOFA (Aeronave de Fuerzas de Operaciones Especiales). En el caso de Northrop, se trataba de un avión derivado de un bombardero B-2 Spirit, con una envergadura aproximada de 30 metros. Para lograr las características de V / STOL, se estudiaron varias opciones, desde motores de ocho tiempos hasta cuatro ventiladores, impulsados por un eje de los motores para vuelo hacia adelante. Las entradas de aire a ellos estaban ubicadas en el borde de ataque junto a la cabina, similar al A-12. Los extremos de las alas se podrían plegar en algunas versiones, por lo que se puede especular que la aeronave también fue diseñada para operaciones desde portaaviones (al transportar unidades militares especiales, especialmente de los Marines, es bastante lógico). Gracias a una intensa investigación y una buena dosis de suerte, ¡ya tenemos disponibles triples vistas reales!
Programa de proyectos para VIP DARPA V / STOL Fuerzas de operaciones especiales Northrop Senior Citizen LO programa de proyecto de plataforma de avión de aeronaves V / STOL de baja observabilidad
Aparece mucha más ambigüedad en las otras dos empresas. El avión de doble delta, que durante mucho tiempo se pensó que provenía de Boeing, en realidad pertenece a Lockheed. Ocho motores de elevación para despegue y aterrizaje verticales se complementaron con dos motores para vuelo hacia adelante, ubicados entre las quillas. Según la documentación disponible, el método de carga del material no está del todo claro, pero es probable que se utilice una rampa basculante más baja. En la situación dada, no está claro si Boeing también presentó su propuesta. De cualquier manera, la financiación del proyecto se interrumpió en 1993.
A pesar de la cancelación del programa Senior Citizen, el avión de transporte furtivo tarde o temprano entrará en servicio regular. Sin embargo, probablemente no será una máquina estrictamente especializada para soportar operaciones especiales, sino un avión de transporte multipropósito de categoría media. Hasta el momento, hay varias propuestas alternativas, principalmente de Boeing y Lockheed Martin.
Recientemente, se ha prestado cada vez más atención a las técnicas para reducir la visibilidad óptica de los aviones. La posibilidad de detección aquí también depende de muchos factores, incluida la posición del observador y su ángulo con el objeto observado, la posición del sol, el tipo de nubes y especialmente el nivel de vuelo. Cuanto más alto vuela el avión, más luz se refleja en su superficie y más oscuro es su fondo. Por tanto, es recomendable pintar los aviones de gran altitud en un color oscuro para que absorba la mayor cantidad de luz posible. Lo mismo ocurre con los niveles de vuelo bajos. Aquí, relativamente poca luz se refleja desde el fuselaje y, por lo tanto, la aeronave aparece como un objeto oscuro sobre un fondo claro. Por cierto, algunos expertos en aviación dicen que el camuflaje diario más adecuado para un caza es el rosa crema claro (desafortunadamente, tal avión probablemente se volvería inutilizable, porque ningún piloto querría volar en él :-). Los ingenieros ya han diseñado el demostrador Have Blue para diseñar un camuflaje de gris entrelazado, más claro en la parte inferior de la máquina y más oscuro en la parte superior. Los emisores de luz con una separación de unos sesenta centímetros debían reinstalarse en la superficie. Alimentarían y controlarían una sola fuente de luz a través de fibras ópticas de acuerdo con la información del sensor en la parte superior del fuselaje. Este sistema no se pudo probar, probablemente debido al bloqueo de una de las dos copias de Have Blue. Sin embargo, se implementó en la década de 1980 como parte del proyecto IMCRS en un pequeño dron, que recibió un conjunto de lentes de hendidura tipo Fresnel en la parte inferior del ala, que dispersaban la luz por toda la superficie. El financiamiento fue proporcionado por DARPA.
Debido al creciente interés en el tema de la observabilidad óptica, la USAF ordenó el Flying Laboratory FISTA II (Flying Infrared Signature Technology Aircraft). Su predecesor, FISTA I, se ha encargado de medir la radiación infrarroja de los aviones militares desde principios de la década de 1960. La base fue el avión de repostaje KC-135 estándar, que recibió sensores infrarrojos de alta sensibilidad junto con un camuflaje óptico avanzado. Sin embargo, la iluminación del fuselaje tecnológicamente obsoleta ya no debe probarse, sino paneles fluorescentes planos que cubren la superficie de la máquina (otros similares se han utilizado durante mucho tiempo como luces de formación en los lados del fuselaje debajo de la cabina). Gracias a ellos, la aeronave debería evitar los últimos misiles de corto alcance guiados térmicamente que, además de la radiación térmica, determinan la posición del objetivo también mediante la identificación de sus contornos. El fuselaje translúcido sobrecargará la computadora de a bordo del cohete y no podrá apuntarlo. Otra posibilidad de enmascaramiento activo es el uso de tiras poliméricas luminosas electrocromáticas, que cambian de color cuando pasa una corriente eléctrica. Estos se encuentran principalmente en la superficie del ala debajo de una capa de pintura blanca.
Vuelo furtivo visual de aviones con tecnología de firma infrarroja FISTA II
Una tecnología aún más exótica, que fue probada en vuelo por un demostrador de Boeing Bird of Prey, es una superficie hecha de un material compuesto anti-radar electromagnéticamente conductor basado en polianilina. Es transparente en un estado eléctricamente neutro (similar a los monitores LCD de computadora). A diferencia de los materiales anteriores, este puede cambiar de color y luminosidad al mismo tiempo. Los datos de los sensores ópticos integrados llegan a una computadora central, que luego calcula la configuración ideal en tiempo real. Además, puede reducir la sección transversal del radar a más de la mitad. El objetivo no es crear una aeronave absolutamente invisible, sino reducir la probabilidad de detección visual al nivel más bajo posible. Hasta ahora, sin embargo, es necesario superar varios problemas básicos, relacionados, por ejemplo, con un consumo excesivo de electricidad (varias veces el consumo del radar) o la vida útil del material en condiciones de funcionamiento extremas. Desde un punto de vista económico, la disponibilidad pública de algunas tecnologías y su uso comercial también ayudaría. Por tanto, los paneles electrocrómicos de gran superficie podrían utilizarse para cubrir edificios y reducir así radicalmente sus necesidades energéticas para calefacción y refrigeración. Hasta el momento, se prevé el uso de una superficie ópticamente activa en versiones operativas de aviones de combate no tripulados. De este modo, los paneles electrocrómicos de gran superficie podrían utilizarse para cubrir edificios y reducir así radicalmente sus necesidades energéticas de calefacción y refrigeración. Hasta el momento, se prevé el uso de una superficie ópticamente activa en versiones operativas de aviones de combate no tripulados. De este modo, los paneles electrocrómicos de gran superficie podrían utilizarse para cubrir edificios y reducir así radicalmente sus necesidades energéticas de calefacción y refrigeración. Hasta ahora, se prevé el uso de una superficie ópticamente activa en versiones operativas de aviones de combate no tripulados Boeing X-45 y Northrop Grumman X-47 (en caso de éxito también en el bombardero Lockheed F / B-22).
Una alternativa más simple y definitivamente más barata es el camuflaje pasivo KA2 creado digitalmente de HyperStealth. Está especialmente diseñado para los cazas jordanos F-16. En su creación, se utilizó un algoritmo fractal, que en última instancia parece mucho más natural que el esquema analógico. También se puede utilizar en armas de fuego, automóviles o edificios.
Patrón de camuflaje digital furtivo HyperStealth F-16 KA2
Una rareza entre los vehículos voladores de baja firma de radar es, sin duda, el helicóptero de reconocimiento / ataque furtivo Boeing / Sikorsky RAH-66 Commanche (que surgió del proyecto LHX). Es el único helicóptero del mundo que diseña soluciones con paredes de fuselaje inclinadas y colgadores de armas en los bombarderos laterales para reducir la detectabilidad del radar. La máquina fue diseñada para vuelos con tecnología NOE (nap-of-earth). También es único su sistema de escape "spray", ubicado en la parte superior del fuselaje entre el rotor principal y el de equilibrio, que reduce significativamente la reflexión infrarroja. El uso de un rotor de equilibrio de fenestrón y la ubicación de los motores dentro del fuselaje contribuyen significativamente a la reducción del ruido. Los sofisticados sistemas de vigilancia pasiva tienen un papel insustituible en el equipo (también se puede equipar con radar Longbow). El programa fue definitivamente cancelado en 2004.
Helicóptero furtivo Boeing Sikorsky RAH-66 Comanche
Sobre la base de los retrasos en el desarrollo del avión F-22 Raptor y el costo de los proyectos JAST y ASTOVL, el proyecto JSF - Joint Strike Fighter se anunció oficialmente en 1996. Su objetivo era construir un avión universal que pudiera ser utilizado por todos los componentes de las fuerzas aéreas estadounidenses y británicas. Después de la presentación de varias propuestas, las máquinas Lockheed X-35 y Boeing X-32 parecían ser las más prometedoras para un mayor desarrollo.
Prototipo furtivo Lockheed Martin X-35 JSF
Prototipo furtivo Boeing X-32 JSF
Lockheed ganó la competencia de 2001. A primera vista, está claro que el avión F-35 muestra una gran afinidad conceptual con el proyecto F-22. Lo mismo ocurre con los elementos de la tecnología sigilosa. El único elemento de diseño original (en conjunto con el RCS) son las protuberancias triangulares en los lados de los conductos de entrada de aire a los motores, que son para proteger las paletas del compresor del motor. Naturalmente, la aeronave está hecha de acero y materiales compuestos más avanzados y está equipada con equipos de aviónica y REB más modernos. También se desarrolló una boquilla con una baja observancia de LOAN (boquilla asimétrica axial de baja observación) especialmente para JSF.
Caza de ataque conjunto furtivo Lockheed Martin F-35A JSF
En términos de tecnología sigilosa, el consorcio de McDonnell Douglas, BAe y Northrop / Grumman trajo la propuesta más progresista a la competencia. Su modelo JSF JAST10 iba a tener un ala en forma de W de forma única (similar al B-2) y carecía de una superficie de cola vertical. Esta pérdida de superficies de control debía ser compensada por una boquilla vectorizable. Se volvió demasiado radical para el comité de evaluación, por lo que esta propuesta fue rechazada. Sin embargo, se realizó en forma de un demostrador no tripulado X-36 reducido, su compañero secreto Bird of Prey y el programa BAe Replica.
lunes, 26 de octubre de 2020
Guerra híbrida rusa
Guerra híbrida rusa
Institute for the Study of the WarEste documento es parte de la serie Military Learning & The Future of War de ISW. Haga clic aquí para ir a la página de inicio de la serie.
RESUMEN EJECUTIVO (Descargue el informe completo aquí)
La estrategia actual de Estados Unidos para responder a la amenaza rusa se basa en un malentendido del enfoque ruso de la guerra y expone a Estados Unidos y sus aliados a un alto riesgo de derrotas estratégicas. La Estrategia de Defensa Nacional de EE. UU. de 2018 da primacía a la disuasión de las principales guerras convencionales de grandes potencias. Rusia también busca evitar tales guerras incluso cuando diseña una forma diferente de librar la guerra para lograr sus objetivos revisionistas. Estados Unidos considera en gran medida este enfoque ruso, la guerra híbrida, como un conjunto de actividades por debajo del nivel del conflicto convencional. Pero Rusia incluye un conflicto convencional significativo en su concepción y ejecución de la guerra híbrida. Si EE. UU. continúa enfocándose en disuadir el tipo de guerra que Rusia no tiene la intención de pelear mientras subestima el papel que la fuerza militar puede y debe jugar para evitar que Moscú logre sus objetivos a través de una guerra híbrida, entonces es probable que EE. UU. sufra graves derrotas estratégicas incluso cuando su estrategia de defensa técnicamente tiene éxito.
El Kremlin incluso ahora está librando una guerra híbrida contra Estados Unidos. El Kremlin evalúa que las guerras híbridas ya dominan los conflictos del siglo XXI y continuarán haciéndolo. El Kremlin cree que debe adaptarse para ganar esta lucha, moldeando profundamente el desarrollo militar ruso y las evaluaciones del futuro de la guerra.
Las guerras híbridas rusas incluyen el uso de importantes fuerzas convencionales y conflictos. El ejército ruso define una "guerra híbrida" como un esfuerzo a nivel estratégico para dar forma a la gobernanza y la orientación geoestratégica de un estado objetivo en el que todas las acciones, hasta e incluido el uso de fuerzas militares convencionales en conflictos regionales, están subordinadas a una información Campaña.
Los rusos definen la guerra híbrida de manera precisa y coherente como un tipo de guerra, más que como un conjunto de medios para conducir la política estatal. La discusión de EE. UU. Sobre la guerra híbrida se centra demasiado en los medios que no son las fuerzas convencionales y el conflicto que los rusos han utilizado de manera más famosa. Los soldados rusos sin insignias ("hombrecitos verdes") que ayudaron a apoderarse de Crimea en 2014, y los representantes que Rusia utiliza en el este de Ucrania, suelen ser el foco de las evaluaciones occidentales sobre cómo responder a la guerra híbrida rusa.
La concepción rusa de la guerra híbrida es mucho más expansiva. Cubre todo el "espacio de competencia", incluidos los medios subversivos, económicos, de información y diplomáticos, así como el uso de fuerzas militares que se extienden por encima del umbral superior del concepto de "zona gris" que capta con mayor precisión el enfoque chino de la guerra.
El Kremlin considera que los conflictos que incluyen a Bielorrusia, Ucrania, Siria, Libia y Venezuela son guerras híbridas. Las Fuerzas Armadas de Rusia discuten abiertamente varios conflictos en curso como guerras híbridas. El Kremlin está perfeccionando y utilizando activamente su teoría de la guerra híbrida en Europa y en todo el mundo. Utiliza una combinación de medios e instrumentos, incluidas las fuerzas militares convencionales. Los aviones de la Fuerza Aérea Rusa en Siria constituyen su medio más importante para influir en ese conflicto, aunque también ha desplegado tropas de la Policía Militar del Ejército Ruso y de las fuerzas especiales (SPETSNAZ). Los esfuerzos de guerra híbrida rusa en Bielorrusia incluyen el envío de tres grupos tácticos de batallón de las divisiones de las Fuerzas Aerotransportadas Rusas para ejercitarse allí, junto con bombarderos con capacidad nuclear Tu-160. El compromiso de Rusia en Libia, por el contrario, ha sido principalmente a través de sus compañías militares privadas (PMC), que también operan en Siria. El Kremlin ajusta los tipos de fuerzas que compromete a los conflictos híbridos de acuerdo con su evaluación de los requisitos del conflicto. El Kremlin no rehuye enviar y usar unidades de sus fuerzas militares convencionales solo porque ha definido la guerra como híbrida.
Rusia ve las guerras híbridas como la línea principal del desarrollo militar futuro, más que como un fenómeno temporal. El ejército ruso mantiene un espacio teórico para la idea de una guerra convencional tradicional y no afirma que todos los conflictos sean ahora inherentemente híbridos. En cambio, sostiene que la guerra convencional es un tipo de conflicto heredado que es cada vez más improbable en el siglo XXI debido a los cambios tecnológicos y los equilibrios de poder estratégicos. El Kremlin afirma además que Rusia debe dar forma a sus herramientas militares y de seguridad nacional para optimizar las guerras híbridas no solo porque son cada vez más comunes, sino también porque ahora son más prácticas y efectivas que la guerra convencional tradicional.
Por lo tanto, el ejército ruso se está adaptando para mejorar sus capacidades para llevar a cabo guerras híbridas. El ejército ruso no está intentando ocultar su intención de llevar a cabo guerras híbridas ofensivas. Los teóricos militares rusos escriben extensa y abiertamente sobre estrategias y doctrinas generales para guerras híbridas ofensivas, y además discuten el desarrollo de medios híbridos individuales. Las adaptaciones en curso del Kremlin incluyen esfuerzos para:
- Centralice todos los posibles órganos de toma de decisiones rusos (civiles, militares, medios de comunicación y económicos) para coordinar los esfuerzos de todo el gobierno.
- Adapte las teorías y doctrinas militares tradicionales para permitir que el ejército ruso lleve a cabo guerras híbridas como misión principal.
- Realizar campañas de información en toda la sociedad para mejorar la "conciencia patriótica", que el Kremlin evalúa como esencial en la guerra híbrida.
- Aumentar la adaptabilidad y la fuerza de las campañas de información rusas para llevar a cabo con éxito guerras híbridas durante muchos años.
- Mejorar las capacidades expedicionarias convencionales de las Fuerzas Armadas de Rusia para mejorar su capacidad de desplegarse en el extranjero en apoyo de guerras híbridas.
- Mejorar la capacidad del Kremlin para emplear PMC y otras fuerzas de poder supuestamente negables.
- Operaciones cinéticas subordinadas a las operaciones de información —que el Kremlin evalúa es el cambio fundamental en curso en el carácter de la guerra— en los procesos de planificación y ejecución.
Estados Unidos debería tomar varias medidas para apoyar esta revisión de su estrategia y enfoque hacia Rusia.
Analizar las decisiones del Kremlin dentro del marco ruso de guerra híbrida para comprender y mitigar las líneas de esfuerzo rusas. Ofuscar la naturaleza y el propósito de las actividades del Kremlin es un objetivo clave de la guerra híbrida, y la confusión de Estados Unidos sobre el término y el enfoque ruso de tales conflictos obstaculiza el desarrollo de contraestrategias efectivas.
- Enfrentar las guerras híbridas rusas en su totalidad como amenazas sintéticas en lugar de enfrentar las líneas de esfuerzo rusas individuales por separado y parcialmente.
- Contrarresta al Kremlin a nivel mundial y europeo. Putin no está jugando al ajedrez tridimensional, sino jugando muchas partidas de damas simultáneamente. La política y la comunidad militar de Estados Unidos deberían aumentar su análisis de las guerras híbridas del Kremlin fuera de Europa, incluso en Siria, Libia y Venezuela, manteniendo el enfoque necesario en Ucrania, Bielorrusia y los Estados bálticos.
- Perseguir la coordinación de la información y las operaciones cinéticas de todo el gobierno.
- Reforzar las normas e instituciones occidentales, objetivos clave de las guerras híbridas rusas. Estados Unidos no debe permitir que el Kremlin normalice su comportamiento maligno y su visión del mundo.
- Trabajar para alinear la política rusa de Estados Unidos y sus aliados. Estados Unidos debería buscar en particular estandarizar en la OTAN las líneas rojas que conducirían a respuestas a las acciones rusas.
- Desafíe activamente las campañas de información rusas. La campaña de información del Kremlin es su centro de gravedad en cada guerra híbrida. Estados Unidos no puede ganar guerras híbridas con Rusia si pierde en el espacio de la información.
- Privar a los PMC rusos y a las fuerzas de poder de su negación. Estados Unidos y sus aliados deben trabajar incansablemente para exponer las conexiones entre estas fuerzas y el Kremlin y destacar que son herramientas directas de la política militar rusa para reducir la libertad de acción del Kremlin.
- Reconocer y planificar los requisitos militares para enfrentar amenazas híbridas. Estados Unidos debe estar preparado para enfrentar las guerras híbridas rusas con las fuerzas convencionales que se requerirán y evitar establecer líneas rojas falsas para el uso de las fuerzas occidentales contra las agresiones rusas.
- Reconozca que Rusia también tiene como objetivo evitar una gran guerra entre las grandes potencias. Por supuesto, Estados Unidos debe continuar disuadiendo la guerra tanto nuclear como convencional a gran escala con Rusia. Pero debe revisar su estrategia para reconocer que Rusia también busca evitar tales conflictos y, sin embargo, logra sus objetivos.
- Cambie su postura militar para enfrentar la naturaleza global de la amenaza del Kremlin.
- Habilite las fuerzas estadounidenses desplegadas para combatir las guerras híbridas rusas con medios no cinéticos. Las fuerzas convencionales pueden actuar como una plataforma para activos adicionales de operaciones cibernéticas, civiles-militares, de inteligencia, técnicas y operaciones especiales que son esenciales en las guerras híbridas.
Los desafíos que presenta la guerra híbrida rusa y los preparativos para el futuro de la guerra no son insuperables. Occidente no debe levantar las manos ante el desafío de enfrentarse a una concepción desconocida del futuro de la guerra. El Kremlin se está optimizando para sus expectativas del futuro de la guerra, no las nuestras, y Occidente debe comprender completamente la amenaza rusa para enfrentar con éxito al Kremlin.