Argentina: Versión chilena del incidente de violación de espacio aéreo nacional

Historia alternativa: Desde El Alamein hasta Basora (1/2)

Segunda Guerra Mundial alternativa: del Alamein a Basora, 1942

Parte I || Parte II
Weapons and Warfare




La Casa Blanca, Washington
Cuando el presidente Franklin D. Roosevelt pasó el telegrama que anunciaba la caída de Tobruk a su distinguido invitado en el Despacho Oval, quedó algo desconcertado por la profundidad del sentimiento con el que se recibió la información. “La derrota es una cosa; la desgracia es otra”, entonó sombríamente Winston S. Churchill, el primer ministro británico, quien estaba visiblemente conmocionado por la noticia. Continuó comparando la pérdida de la fortaleza del desierto, junto con unos 33.000 prisioneros de guerra e inconmensurables recursos logísticos, con la igualmente amarga humillación de Singapur apenas cuatro meses antes. Incluso más que Singapur, tal vez, Tobruk había sido considerado un símbolo de resistencia decidida, ya que había resistido con éxito un asedio de ocho meses durante todo el verano de 1941, deteniendo efectivamente una brillante ofensiva alemana en seco. Ahora, el 20 y 21 de junio, 1942, la misma fortaleza había caído en el espacio de apenas treinta y seis horas, casi antes de que nadie se diera cuenta de que estaba siendo atacada nuevamente. De simbolizar el espíritu del bulldog británico, se transformó instantáneamente en un ícono revelador de la ineficacia británica desenfocada; de debilidad, torpeza congénita y derrota aparentemente interminable. La reacción del público en general en Gran Bretaña se demostraría en una semana, cuando el gobierno perdió las elecciones parciales de Maldon, después de lo cual se presentó una moción de censura en la Cámara de los Comunes. y una derrota aparentemente interminable.

No fue un consuelo para Churchill que Erwin Rommel, el incansable “Zorro del Desierto”, fuera ascendido a mariscal de campo (el más joven del ejército alemán) tan solo un día después de haber aceptado la rendición de Tobruk. Tampoco ayudó al primer ministro británico que sus generales le hubieran advertido en repetidas ocasiones que nunca tenían intención de mantener Tobruk una vez que la posición principal de Gazala, más al oeste, hubiera sido rota. Una serie de expertos militares habían enumerado cuidadosamente todas las deficiencias de las defensas de Tobruk, que habían sido saqueadas de forma exhaustiva para fortalecer la línea del frente. Finalmente, fue un consuelo muy frío saber que la 2.ª División Sudafricana, asignada como guarnición de Tobruk, había sido tosca, inexperta y estaba lejos de la alta eficiencia de combate de los veteranos australianos que cumplieron el mismo deber con tanta firmeza en el año anterior.

Lejos de disminuir la fuerza del golpe, las muchas advertencias preparatorias sobre Tobruk hicieron que su dramática pero obviamente inevitable caída fuera aún más difícil de digerir para Churchill. Era muy consciente de que él era personalmente responsable directo de la escala de la debacle. En el fondo de su corazón sabía muy bien que había ignorado todas las advertencias, por orgullo personal y una visión equivocada de las relaciones con la prensa. Desde Washington, a unas 4.000 millas de distancia, había tratado de desear el éxito de los defensores de Tobruk, como si de algún modo pudiera crear campos minados, zanjas, cañones antitanques y alta moral de combate únicamente mediante la prodigiosa fuerza carismática de sus ondas de pensamiento. En el caso de Tobruk, esta técnica había fallado de la manera más evidente y pública posible, con el resultado de que Churchill ahora sabía que nunca debería haberla intentado. Había invalidado casi unilateralmente a sus expertos militares, echando una llave inglesa a sus planes con su insistencia de última hora en que se debía defender a Tobruk. En secreto, debe haberse visto a sí mismo como un hombre que exigía que los ladrillos se hicieran sin paja, y que hizo que la evacuación sin problemas del 8. ° Ejército hacia el este se interrumpiera fatalmente por un intento políticamente motivado de controlar una ciudad insostenible simplemente porque su nombre era conocido por el público. .

Cuando el presidente Roosevelt trató de sondear el estado de ánimo interno de su distinguido invitado, rápidamente se encontró con un muro exterior de optimismo y tranquilidad. Churchill podría haber estado sufriendo de confusión personal e incluso de culpa, pero había estado activo en la vida pública el tiempo suficiente para cubrir tales reveses con el mínimo de consternación detectable. Después de haber hecho sus ácidas observaciones sobre lo mucho que Tobruk le recordaba a Singapur, rápidamente volvió al asunto que lo había llevado a la Segunda Conferencia de Washington en primer lugar; a saber, los planes vitales para un desembarco anfibio temprano de los EE. UU. en algún lugar dentro del área de operaciones alemana. Los estadounidenses y los rusos querían que esto fuera en Francia, pero para Churchill, tal intento parecía prematuro y muy peligroso. Su preferencia era que el desembarco se hiciera en Marruecos y Argelia, como un medio para acelerar la conquista completa del norte de África. Una vez que se hubiera logrado eso, todo el "bajo vientre suave" del sur de Europa, tanto al este como al oeste, estaría abierto al ataque aliado. De hecho, si no se lograba, las terribles noticias de Tobruk sugerían que toda la posición británica en Egipto podría estar en grave peligro.

Con considerable dificultad, Churchill finalmente lograría asegurar el acuerdo estadounidense para el desembarco en Argelia, pero siempre fue muy consciente de que su asunto más urgente era detener la podredumbre en el desierto, y más temprano que tarde. Las noticias en desarrollo estaban lejos de ser tranquilizadoras. Ya el 23 de junio, la posición de Sollum propuesta para cubrir la frontera egipcia había sido flanqueada y abandonada sin luchar, ya que el maltratado 8.º Ejército del general Neil Ritchie decidió, en cambio, hacer su resistencia total en Mersa Matruh, unas 120 millas sin agua más lejos de hay. Ese mismo día, el superior inmediato de Ritchie, el general Claude Auchinleck, comandante en jefe de Medio Oriente (CinC ME), presentó su renuncia al general Sir Alan Brooke, jefe del Estado Mayor Imperial. El "Auk" ahora tenía poca confianza en Ritchie o en el plan de Matruh, y era muy consciente de que esta supuesta "fortaleza costera" no era más que un peligroso callejón sin salida que podía sortearse fácilmente por el lado de tierra, y en el que una gran fuerza podía ser encarcelada con demasiada facilidad. Podía presumir de varios campos de minas anticuados y una abundante guarnición de infantería, pero su respaldo blindado esencial se reunió apresuradamente, mal coordinado y, quizás lo más importante, agobiado por una aplastante conciencia de la derrota en Gazala y las grandes distancias que se habían recorrido posteriormente. cubierto en el retiro. Auchinleck sabía que la responsabilidad de todas las derrotas recientes recaía en última instancia sobre sus propios hombros, por lo que sintió que ahora debería solicitar un respaldo oficial para su puesto o un reemplazo.

La carta de Auchinleck llegó al escritorio de Churchill durante la parte más complicada de las negociaciones estadounidenses, por lo que tal vez no se le concedió la reflexión completa que merecía. Lo que Churchill sí sabía era que la caída de Tobruk lo había decepcionado enormemente, por lo que estaba psicológicamente preparado para aceptar la oferta de una nueva escoba en Oriente Medio. Por lo tanto, la renuncia de Auchinleck fue debidamente aceptada, y el general Sir Harold Alexander, que casualmente estaba de paso por El Cairo de camino al Reino Unido desde la India, fue nombrado CinC ME en su lugar. Alexander, a su vez, despidió a Ritchie el 26 de junio, reemplazándolo en el mando del 8º Ejército por el general WHE "Strafer" Gott, un veterano del desierto que actualmente comandaba el XIII Cuerpo en las afueras de Matruh.

La “Línea Alamein”, Egipto

"Strafer" tenía un historial de combate envidiable y belicoso, como su apodo sugería, que se extendía a lo largo de toda la campaña de Libia desde el comienzo de la guerra. En muchos sentidos, fue el salvador ideal para el 8.º Ejército en decadencia e incluso, a su manera sólidamente británica, un guerrero que surgió del mismo molde que el propio Rommel. Pero a finales de junio de 1942, incluso sus amigos encontraron a Gott cansado y mentalmente oprimido por la derrota y por la escala de sus responsabilidades; después de todo, había ascendido del mando de una brigada al de un cuerpo del ejército en tan solo ocho meses. Como comandante de cuerpo, quizás había sido ascendido un rango por encima de su competencia, o al menos por encima del escenario en el que su sentido de la maniobra agresiva podía operar libremente.

En estas circunstancias, las grandes esperanzas de Churchill en su radical traspaso del mando no estaban, por desgracia, destinadas a ser gratificadas. Alexander todavía era muy nuevo en el teatro, y esencialmente un general de infantería proveniente de la guerra relativamente lenta y sin tanques en la jungla birmana, por lo que todavía se estaba abriendo camino en este entorno mecanizado totalmente novedoso. En contraste, Gott, que previamente había estado sosteniendo la armadura del XIII Cuerpo lista para atacar desde el flanco interior, era un verdadero guerrero con armadura, pero se distrajo fatalmente en un momento crítico de la batalla. Se encontró bruscamente llamado a la ciudad costera de Matruh, presentado a un nuevo personal y modus operandi, y en particular fue repentina y desorientadamente invitado a compartir todas las ansiedades del inexperto X Corps de infantería pesada de WG Holmes. Nada bueno podría salir de esta mezcla y, de hecho, la primera punta de lanza de Rommel de solo veinte tanques en la 21 División Panzer logró engañar casi sin esfuerzo a los británicos (que tenían un total de más de 150 tanques en el área) para que se retiraran precipitadamente y sin dignidad. la zona de Matruh. En la mañana del 29 de junio, después de "una noche de caos", el comando totalmente desorganizado de Gott había escapado hacia el este de las garras de sus atacantes, muy superados en número, dejando atrás unos 6.000 prisioneros y más de cuarenta tanques. En términos estrictamente militares, esto en realidad representó un resultado mucho más vergonzoso y humillante que la pérdida mucho mayor de Tobruk, que había sido una batalla diseñada políticamente, librada en contra del consejo de los soldados. y, de hecho, la primera punta de lanza de Rommel de solo veinte tanques en la 21.a División Panzer logró engañar a los británicos (que tenían un total de más de 150 tanques en el área) casi sin esfuerzo para que se retiraran precipitadamente e indignamente del área de Matruh. 

La siguiente posición supuestamente “inexpugnable” al este de Matruh era la línea de El Alamein, que también era la última línea defendible antes de El Cairo, Alejandría y el delta. Se extendía unas treinta y ocho millas hacia el sur desde la estación de ferrocarril de Alamein, y era digno de mención porque, a diferencia de sus predecesores en Gazala, Sollum o Matruh, no se podía girar por el flanco interior o del desierto. La gran Depresión de Quattara prohibió el movimiento de ejércitos al sur de la línea, lo que les dio a los británicos una rara oportunidad de mantenerse firmes y consolidarse en un frente estrecho. Se sabía que a Rommel le faltaba combustible, agua y poder de ataque blindado, con una línea de comunicación muy extendida que estaba bajo el bombardeo constante de la RAF. Sus hombres estaban exhaustos e impulsados ​​únicamente por su propia fuerza de voluntad. En esencia, Rommel sabía que solo tendría una oportunidad honesta en la posición de Alamein, después de lo cual, si no lograba abrirse paso, estaría condenado a una deficiencia logística eterna frente a una acumulación británica en rápida escalada. Sin embargo, si lograba llevar a cabo el golpe, se abriría paso hasta la zona de base fabulosamente rica en suministros del delta del Nilo, una vez resueltos todos sus problemas de reabastecimiento. Por lo tanto, todo dependía de la velocidad con la que los alemanes pudieran montar su asalto, en comparación con la habilidad con la que Alexander y Gott pudieran unir sus defensas de último minuto. llegaría a la fabulosamente rica zona de base del delta del Nilo, una vez resueltos todos sus problemas de reabastecimiento. 



Desafortunadamente para los británicos, se había preparado muy poco sobre el terreno en Alamein, donde la famosa "línea" solo existía en los mapas y el terreno en sí era a menudo demasiado rocoso para permitir la excavación rápida de trincheras. La posición descansaba principalmente en una "caja" fortificada, bien minada y parcialmente alambrada, tripulada por la 3.ª Brigada Sudafricana, con el maltrecho resto de la 1.ª División Sudafricana en la retaguardia. La caja estaba firmemente anclada en la costa y cubría un radio de unas cuatro millas alrededor de la estación de tren de Alamein. La 6.ª Brigada de Nueva Zelanda tenía una caja más pequeña en Bab el Quattara, unas trece millas más al sur, aunque no tenía campo de minas; y finalmente, la 9.ª Brigada india mantuvo una posición mal fortificada en Naqb Abu Dweis, encaramada en el borde de la Depresión de Quattara en el flanco extremo izquierdo. En los amplios espacios entre estos tres puntos firmes había poco más que una población cambiante de unidades desorganizadas que seguían llegando desde el oeste, mezcladas con una pantalla móvil de fuerzas ligeras, incluyendo todo lo que quedaba de la antaño poderosa 7ª División Blindada. Además, la 18.ª Brigada India, recién llegada de Irak, se estaba atrincherando ahora en Deir el Shein, a medio camino entre los palcos de Alamein y Bab el Quattara. En la retaguardia había poco más que el resto de la División de Nueva Zelanda, las dos brigadas de tanques desmoralizados de la 1.ª División Blindada, comandados por el (igualmente desmoralizado) Herbert Lumsden, y luego, esparcidos por el nuevo cuartel general de Gott en El Imayid, algunos reuniendo apresuradamente columnas formadas por los numerosos hombres derrotados y desorganizados a quienes Alejandro no quería que continuaran su retirada más atrás hacia el delta.

El nuevo Comando en Jefe del ME era tan consciente como el propio Rommel de que la batalla que se avecinaba sería decisiva para todo el teatro, y para ayudarlo a ganarla, Alexander estaba particularmente ansioso por restaurar la moral tanto en el frente como en la retaguardia. donde se difundían rumores de que ya se estaban planeando más retiros. Su experiencia personal tanto en Francia como en Birmania había consistido en la gestión de retiros humillantes, y estaba decidido a no presidir otro ahora. Por lo tanto, canceló todo movimiento hacia la retaguardia, así como toda construcción de defensas detrás de la línea del frente, y emitió una famosa y severa orden general en la noche del 30 de junio que decretaba que “Alamein será defendido hasta el final. No habrá más retirada.

Por su parte, Rommel instintivamente, aunque imprudentemente, optó por no dedicar tiempo a preparativos cuidadosos o reconocimiento, sino que comenzó su ataque tan pronto como pudo, a las 03:00 del miércoles 1 de julio, quizás el más siniestro de todos los aniversarios para el ejército británico. . Esperaba rodear el área del Alamein con la 90.a División Ligera, mientras que la principal fuerza de ataque, con cincuenta y cinco tanques, avanzaría a su altura al principio, pero luego giraría hacia el sur para atravesar el centro y la retaguardia de las posiciones británicas. Era un plan esencialmente sólido y típicamente agresivo, pero pronto se atascó debido a los malos resultados y al inesperado descubrimiento de la 18.ª Brigada India directamente en el camino del avance del Deutsches Afrika Korps (DAK), cuyo comandante, el general Walther Nehring, decidió hacer un ataque frontal. Esto condujo a una feroz batalla que continuó durante todo el día hasta que la valiente pero inexperta defensa finalmente sucumbió ante la abrumadora fuerza de los alemanes y su incomparable familiaridad con las tácticas de combate en el desierto. Mientras tanto, la 90.a División Ligera, más al norte, recibió un duro golpe cuando se encontró con el fuego masivo de toda la artillería divisional sudafricana y fue inmovilizada. Luego, mientras las fuerzas del Eje intentaban mantener y reponer sus vehículos durante la noche, ellos y sus escalones de suministro fueron iluminados por bengalas y sometidos a bombardeos casi continuos. recibió una dura sorpresa cuando se encontró con el fuego masivo de toda la artillería divisional sudafricana y fue inmovilizado.

Sin embargo, por el lado positivo, Rommel señaló que la “línea Alamein” no solo no era una línea en absoluto, sino que la 1.ª División Acorazada británica había permanecido aparentemente inactiva e inactiva todo el día. También le complació recibir noticias de que la flota del Mediterráneo había mostrado prudencia, no sin una mezcla de prisa indecente, al retirarse abruptamente de Alejandría, que ahora estaba a solo noventa millas de las pistas de aterrizaje más avanzadas del Eje. También en este día llegó la noticia de que el asalto del 2º Ejército Panzer en Ucrania había causado que el frente ruso se rompiera "como vidrio bajo un martillo", lo que representa una gran amenaza a largo plazo para la retaguardia estratégica del Comando Británico de Medio Oriente. .

Por su parte, Gott podía admirar y estar agradecido por la valiente última resistencia de la 18.ª Brigada India, pero estaba seriamente alarmado por la brecha de trece millas que su caída había abierto en su línea del frente. Su estado mayor lo instó a retirar a las Brigadas 6 de Nueva Zelanda y 9 de India del flanco izquierdo expuesto antes de que pudieran ser eliminadas a su vez, pero consciente de la firme determinación de Alexander de resistir y luchar, rechazó el permiso para cualquier retiro. En cambio, instó a la 1.ª División Blindada, que nuevamente se había formado hasta un total de casi 150 tanques, a aplastar el DAK, ahora reducido a solo treinta y siete tanques, mediante un asalto frontal diseñado para retomar el área de Deir el Shein. después de lo cual giraría hacia el norte para cortar la carretera de la costa que alimentaba la retaguardia del Eje. Al tomar estas decisiones, Gott demostró que no había perdido por completo sus viejos instintos oportunistas de lucha; sin embargo, con su aceptación aparentemente resignada e incuestionable de la orden brutalmente simplista de Alejandro de "mantenerse firmes", una vez más ofreció evidencia a los historiadores de que estaba cansado. Muy cansado.

Si hubiera estado disponible un equipo más listo para ayudar al 8.º ejército en la batalla de Alamein, el resultado final bien podría haber sido diferente, pero ambas partes del plan de Gott para el 2 de julio resultaron estar mal juzgadas. En primer lugar, Rommel hizo el sagaz análisis de que la difícil situación de la 90.ª División Ligera cerca de la costa no era de hecho la cuestión clave que parecía al principio. Estaba dispuesto a dejarlo sin combustible y sin apoyo (excepto por la División italiana “Trento”) como “gambito” para absorber la atención de la artillería y las reservas británicas. Mientras tanto, identificó correctamente las cajas aliadas más al sur como el verdadero schwerpunkt, por lo que envió a la mayoría del DAK y las fuerzas italianas restantes contra ellos. Al mismo tiempo, para cubrir su centro y la continua limpieza en Deir el Shein, dejó una fuerte fuerza de infantería, artillería y cañones antitanques para mantener esa posición. Esta fuerza absorbió con éxito el eventual ataque de la 1.ª División Blindada de Lumsden, mientras que los propios blindados del DAK completaron la inversión de las dos cajas de infantería en Bab el Quattara y Naqb Abu Dweis.

Lumsden cometió el clásico error del 8.º Ejército de enviar los tanques de la 22.ª Brigada Blindada hacia adelante contra cañones antitanques no suprimidos, mientras que su bombardeo de artillería preliminar cayó en el lugar equivocado. Los tanques fueron gravemente mutilados y no avanzaron contra la posición enemiga. Mientras tanto, la 4ª Brigada Acorazada sufría de todos los problemas habituales de arena blanda y mala comunicación por radio, junto con una cierta "timidez de combate" no reconocida, con el resultado de que penetró solo un poco en la "línea del frente" del enemigo ficticio y no pudo encontrar cualquier fuerza enemiga significativa para atacar. Al final del día, la 1ª División Acorazada no había logrado prácticamente nada, pero había visto caer sus 150 tanques a un total de unos noventa, de los cuales solo un escuadrón seguía operando los famosos American Grants.

Mientras tanto, el DAK de Nehring, con el motor Rommel a la cabeza, no había logrado invadir a la 6.ª Brigada de Nueva Zelanda en su primer ataque contra Bab el Quattara, pero logró rodearla y enmascararla con lo que quedaba de la División Brescia y el XX Acorazado italiano. Cuerpo. Luego, la armadura alemana avanzó implacablemente más hacia el sur y, mediante una feliz combinación de velocidad, sorpresa y acción de choque, logró realizar un brillante golpe de mano contra la 9.ª Brigada india en Naqb Abu Dweis, que fue invadida al estilo clásico. . Al caer la noche, el DAK estaba acampado en el borde de la Depresión de Quattara y efectivamente había doblado el flanco de la posición supuestamente "sin flanco" del 8º Ejército.

En la mañana del 3 de julio, Rommel nuevamente hizo que sus hombres se levantaran y se movieran temprano, dirigiéndose al noreste directamente hacia los elementos de retaguardia de la División de Nueva Zelanda y los restos de la 7.ª División Blindada. Se sintió aliviado al notar que desde que se había mudado tierra adentro lejos de la distintiva carretera de la costa, podía disfrutar del anonimato del desierto sin caminos y, por lo tanto, el poderío aéreo aliado podía ubicarlo mucho menos fácilmente. En cuanto a la artillería concentrada que había bloqueado a la 90.a División Ligera en el perímetro del Alamein, se mantuvo impasible en su lugar, y solo pequeñas columnas de artillería móvil permanecieron en contacto con el propio DAK; más una molestia que una amenaza grave. La única resistencia fuerte que encontraron los alemanes provino del palco de la División de Nueva Zelanda en Deir el Munassib, que tuvo que ser rodeado, enmascarado, e inmovilizado de la misma manera que la 6ª Brigada de Nueva Zelanda lo había estado el día anterior. Una parte significativa de su transporte esencial fue cortado y destruido, dejando a su infantería varada hasta que pudiera ser relevada por la principal fuerza de ataque blindada británica.

En el "día de los fuegos artificiales" del 4 de julio, los alemanes estaban preparados y listos para rechazar precisamente ese intento de socorro. Se habían reorganizado y habían preparado una emboscada antitanques a lo largo de la línea de la prominente cresta de Alam Nayil, que corría de este a oeste en una línea a unas cuatro millas al norte de los asediados neozelandeses. Con una horrible previsibilidad, la armadura de Lumsden llegó desde el norte alrededor del mediodía y atacó directamente al sol. El resultado fue un tiro al pavo en el que los veinte tanques alemanes restantes no necesitaban participar en absoluto. Los cañones de 50 mm y 88 mm que acechaban fueron suficientes para eliminar a más de la mitad de los atacantes antes de que se retiraran de regreso a Ruweisat Ridge desde donde habían comenzado, dejando solo unos pocos Dingos médicos y transportadores rastreados para recoger a los heridos. A las 16:00, Rommel ordenó que comenzara la persecución. pero no hacia el norte hacia el área fuertemente defendida de Ruweisat. En cambio, usaría sus últimas reservas de combustible para conducir de este a noreste para apoderarse de la característica crucial de Alam el Haifa, que dominaba la retaguardia profunda de los británicos y desde la cual un artillero astuto podría incluso lanzar un proyectil de 105 mm directamente a la caravana del cuartel general de Gott en El. Imayid. Al caer la noche, todo esto se había logrado y, a todos los efectos, se había ganado la decisiva batalla de Alamein.

SGM: Animación del conflicto día a día

Avión de bombardeo/REVO: Vickers Valiant

Vickers Valiant

Weapons and Warfare








El Valiant fue el primero de los famosos bombarderos V y se convirtió en el primer avión británico en probar armas nucleares. Irónicamente, la fatiga del metal puso fin a su breve y bastante útil servicio.



Las secuelas de los bombardeos estadounidenses de Hiroshima y Nagasaki subrayaron la necesidad de la disuasión nuclear para mantener la paz y la seguridad en el período de posguerra. Esto fue especialmente cierto en un mundo dominado por la confrontación de Oriente contra Occidente. Tales prerrogativas estaban en mente cuando el Ministerio del Aire Británico emitió la Especificación B. 35/46 en 1946 para una flota de bombarderos nucleares propulsados ​​por chorro. Tanto Avro como Handley Page presentaron diseños extremadamente avanzados y complicados, que culminaron en los espléndidos bombarderos Vulcan y Victor. Sin embargo, en lugar de adentrarse en aguas desconocidas, Vickers presentó un plan que era deliberadamente menos complicado y prometía un rendimiento más bajo. El Ministerio del Aire, deseándolo como seguro en caso de que las máquinas más avanzadas no se materializaran, redactó la Especificación B. 9/48 alrededor de la nave. El prototipo Valiant voló por primera vez en 1951 como un bombardero a reacción ultramoderno totalmente metálico. Era una configuración de ala alta, con cuatro chorros enterrados en las raíces del ala y una cola alta. El Valiant voló lo suficientemente bien como para garantizar la producción, por lo que en 1955 comenzaron a funcionar los primeros 30 ejemplares del modelo B 1. Estos fueron seguidos por 11 B (PR) 1 versiones de reconocimiento, 14 B (PR) K 1 de reconocimiento / petroleros y 48 BK 1 bombarderos / petroleros. La producción total ascendió a 104 máquinas. y 48 bombarderos/cisternas BK 1.





Operacionalmente, Valiants destacó todos los peligros diplomáticos y militares de la época. En 1956 varios volaron desde Malta y arrojaron bombas sobre Egipto durante la Crisis de Suez. El 11 de octubre de ese mismo año, un Valiant lanzó la primera arma atómica británica sobre el norte de Australia. La hazaña se repitió el 15 de mayo de 1957, cuando un Valiant lanzó el primer dispositivo termonuclear de Gran Bretaña en el Pacífico. Pero a medida que los Vulcans y Victors más capaces y modernos se pusieron en funcionamiento, los Valiants fueron transferidos gradualmente a tareas de reabastecimiento de combustible. Así estuvieron empleados hasta 1964, cuando la fatiga generalizada del metal provocó el desguace de la flota activa.

Variantes

Incluyendo tres prototipos, se construyeron un total de 107 Valiants.

Valiant B.1: 39 variantes de bombarderos puros, incluidos cinco Tipo 674 de preproducción, que estaban propulsados por motores Avon RA.14 con el mismo empuje de 9,500 lbf (42 kN) cada uno que el Avon 201 anterior y 34 Tipo 706 de producción completa avión, propulsado por motores Avon RA.28 204 o 205 con 10,500 lbf (47 kN) de empuje cada uno, tubos de escape más largos e inyección de agua y metanol para impulsar la potencia de despegue.

Tipo 710 Valiant B(PR).1: ocho aviones bombarderos/de reconocimiento fotográfico. Edwards y su equipo habían considerado el uso del Valiant para el reconocimiento fotográfico desde el principio, y este lote particular de aviones podría acomodar una "caja" extraíble en la bahía de bombas, que llevaría hasta ocho cámaras de alta resolución/vista estrecha y cuatro cámaras de inspección.

Tipo 733 Valiant B (PR) K.1: 13 aviones bombarderos / de reconocimiento fotográfico / cisterna

Tipo 758 Valiant B(K).1: 44 aviones bombarderos/cisterna. Ambas variantes de camiones cisterna llevaban un sistema de camión cisterna extraíble en la bahía de bombas, con tanques de combustible y un sistema de reabastecimiento de combustible aéreo de manguera y embudo. Se ordenaron otros 16 Valiant B (K). 1, pero se cancelaron.



Vickers también consideró una versión de transporte aéreo del Valiant, con un ala de montaje bajo, envergadura aumentada a 140 pies (42,7 m) desde 114 pies 4 pulgadas (34,8 m), fuselaje alargado a 146 pies (44,5 m) y motores mejorados . El trabajo en un prototipo, denominado Tipo 1000, comenzó a principios de 1953. El prototipo conduciría a una versión de transporte militar, el Tipo 1002, y una versión de transporte civil, el Tipo 1004 o VC.7. El prototipo Type 1000 estaba casi completo cuando también fue cancelado.

La producción de Valiant terminó en agosto de 1957.

Especificaciones (Valiant B.1)

Características generales

• Tripulación: cinco: dos pilotos, dos navegadores (un navegador plotter + un navegador bombardero), oficial de electrónica aérea
• Longitud: 108 pies 3 pulgadas (32,99 m)
• Envergadura: 114 pies 4 pulgadas (34,85 m)
• Altura: 32 pies 2 pulgadas (9,80 m)
• Área del ala: 2,362 ft² (219 m²)
• Peso vacío: 75 881 lb (34 491 kg)
• máx. peso al despegue: 140.000 lb (63.600 kg))
• Planta motriz: 4 × turborreactores Rolls-Royce Avon RA28 Mk 204, 10.000 lb (44,6 kN) cada uno

Rendimiento

• Velocidad máxima: 567 mph (493 nudos, 913 km/h) a 30 000 pies (9150 m)
• Alcance: 4500 mi (3910 nmi, 7245 km) con tanques debajo de las alas
• Techo de servicio: 54.000 pies (16.500 m)
• Velocidad de ascenso: 4000 pies/min (20 m/s)

Armamento

Bombas:

• 1 × 10,000 lb (4500 kg) bomba nuclear Blue Danube o
• 21 bombas de 450 kg (1000 lb)

ENLACE

Malvinas: Capitán Enrique Fader, un genio en las islas

Un genio en la guerra

Por Nicolás Kasanzew || La Prensa



Enrique Roberto Fader.­

En el 2016 falleció quien fuera capitán de Ejército en Malvinas, Enrique Roberto Fader, del arma de Comunicaciones, cuya amistad cultivé durante la contienda. Este verdadero genio trabajó en la electrónica del radar Rasit, integrando la electrónica del Exocet Mar-Mar, lanzado desde tierra, que impactó al buque inglés "Glamorgan". También distorsionó la frecuencia del radar de nuestras baterías antiaéreas, logrando confundir las frecuencias de los aviones Harrier, consiguiendo así que fueran derribados tres de ellos, hasta que no vinieron más a atacarnos a baja altura.­

En una de sus manipulaciones recibió una descarga de un transformador. Lo llevaron inmediatamente al Hospital de Puerto Argentino... y allí reparó un electrocardiógrafo que no funcionaba. La Escuela Superior Técnica del Ejército Argentino le quedaba chica y se iba a los laboratorios para poner a funcionar y a experimentar todo. Contaban sus camaradas, que fue echado de allí porque olímpicamente ignoraba a todo el mundo.­

Algunos, cariñosamente, lo llamaban "el loco Fader". Muy querido entre los oficiales de Comunicaciones de su generación. Por mucho tiempo se escucharon sus anécdotas. Era mendocino y sobrino del gran pintor argentino Fernando Fader. Vivía al Noroeste de La Cumbre, en una casa aislada cerca de un pueblo muy pequeño. El lugar se llama Ischilin. Allí murió, sin el reconocimiento de sus compatriotas.­

Argentina: La masacre de indígenas de Napalpí (1924)

La Masacre de Napalpí

La Masacre de Napalpí fue una matanza cometida por una fuerza de más de cien hombres de la Policía Nacional de Territorios, en la que resultaron asesinados entre quinientos y mil personas pertenecientes a los pueblos Qom y Mocoví-Moqoit, realizada por el 19 de julio de 1924 en el paraje El Aguará, en cercanías de la reducción aborigen Napalpí, ubicada en el entonces territorio nacional del Chaco. La masacre fue cometida por fuerzas policiales nacionales, con participación de civiles, bajo órdenes del gobernador Fernando Centeno, quien se hallaba bajo supervisión directa del presidente Marcelo Torcuato de Alvear. Fue una de las masacres de mayor magnitud cometida contra pueblos originarios en la República Argentina durante el siglo XX.

En noviembre de 2004 la Asociación Comunitaria La Matanza demandó civilmente al Estado Nacional argentino, reclamando indemnización por daños y perjuicios.​ En 2020, la Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia dictó sentencia definitiva confirmando que se trató de un crimen de lesa humanidad, y condenando al Estado Nacional a pagar una indemnización equivalente a 1.800 salarios mínimos, vitales y móviles y destinar en los siguientes diez años un total de 19.000 salarios mínimos, vitales y móviles en inversiones públicas en beneficio de los integrantes de la etnia Toba, a los fines de promover su desarrollo. La sentencia fue recurrida por el Estado Nacional ante la Corte Suprema.

En 2022, a iniciativa de la fiscalía federal de Resistencia, se inició un juicio por la verdad para establecer judicialmente los hechos y dar a conocer la verdad de lo acontecido^.

En 2008 el gobierno de la provincia del Chaco pidió perdón por los crímenes de lesa humanidad cometidos en 1924 en la llamada “Masacre de Napalpí” contra el pueblo Qom y Mocoit. En 2022 hizo lo mismo el gobierno nacional argentino.

Circunstancias

En 2004 el Instituto del Aborigen Chaqueño, I.D.A.CH., en asamblea unánime, presentes cuarenta y seis comunidades indígenas de los pueblos indígenas Qom, Mocoví-Mocoi y Wichi, resuelven iniciar una acción judicial de reparación resarcitoria por $ 350 000 000, por daños y perjuicios, garantía de no repetición y solicitud de perdón del Estado Nacional Argentino. La demanda es presentada en diciembre del 2004 fundada en la teoría de la Imprescriptibilidad Crímenes de Lesa Humanidad, ​ por los abogados chaqueños Carlos Alberto Díaz, David H. Parras, Mónica M. Echevarría al que luego se suma Julio C. García. Así se comenzó en noviembre de 2004 la tramitación del expediente «Asociación Comunitaria La Matanza c/ PEN-Estado Nacional Argentino s/Daños y Perjuicios». ​En mayo del 2005, el gobierno de Néstor Kirchner a través de la Procuración del Tesoro de la Nación pidió el rechazo de la demanda argumentando que los tobas no constituían una etnia y que la masacre de Napalpí no podía considerarse crimen de lesa humanidad, en términos que los aborígenes repudiaron "por su virulencia, discriminación, racismo e inhumanidad".

En el año 2004. El Directorio del I.D.A.CH. resuelven iniciar la demanda por la Masacre de Napalpí a través de la Asociación Comunitaria La Matanza.

El Estado Nacional Argentino durante quince años de tramitación judicial negó la existencia de la masacre e interpuso defensas de prescritibilidad de la acción y falta de legitimación. El 25 de noviembre del año 2019 la Juez Federal n.º 1, de Resistencia, Chaco, Zunilda Niremperger, dictó sentencia de primera instancia, reconociendo la existencia de la Masacre de Napalpí, la autoría y la forma en que se produjeron los crímenes masivos, pero hace lugar la defensa de prescripción y falta de legitimación interpuesta por el Estado argentino. Ello produce la apelación ante la Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia, integrada por las juezas Rocio Alcalá y María Delfina Denogens, quienes por unanimidad, el 14 de septiembre del año 2020, revocan el fallo de primera instancia que declara la imprescriptibilidad resarcitoria por la Masacre de Napalpí, acaecida noventa y seis años atrás, declara legítima como reclamante a la Asociación Comunitaria La Matanza, quien actuó por sí y en nombre y representación de todo el Pueblo Qom y condenando al Estado Nacional a pagar la cantidad de $ $ 375 000 000 en concepto de indemnización por daño moral.

El Estado Nacional, representado por la Procuración General del Tesoro interpuso un recurso extraordinario ante la Corte Suprema de Justicia en el que ratificó que “la posición del Estado Nacional siempre fue que la llamada “Masacre de Napalpí” no constituyó un genocidio, pues ni antes ni después se persiguió a la comunidad indígena que la actora dice nuclear, ni se la exterminó, ni se la sacó de la sociedad, más allá de su propia auto-aislación” y pidió se deje sin efecto la condena. 

En 2014, el Estado argentino, a través del Ministerio Público Federal, investigó, fuera del expediente de indemnización, durante cuatro años los eventuales delitos de lesa humanidad cometidos en Napalpí, para luego solicitar la apertura de un juicio por la verdad, puesto que todos los culpables ya habían muerto.

Contexto histórico

En 1924, Marcelo T. de Alvear era el presidente de Argentina. El territorio nacional del Chaco se perfilaba como el primer productor nacional de algodón. Alvear nombró como gobernador del Territorio Nacional del Chaco a Fernando Centeno.

La Reducción Indígena de Napalpí, a ciento veinte kilómetros de Resistencia, era un espacio de sometimiento donde los indígenas eran obligados a trabajar en condiciones de semi-esclavitud. En julio de 1924, las comunidades qom y mocoví se declararon en huelga; denunciaban los maltratos y la explotación de los terratenientes, y planeaban marchar a los ingenios azucareros de Salta y Jujuy. Pero el gobernador Fernando Centeno les prohibió abandonar Chaco y, ante la persistencia indígena, ordenó la represión.

Antecedentes

Unos cuarenta años antes, el Ejército Argentino había lanzado una campaña militar para someter a los pueblos indígenas del Chaco, lo que dio como resultado la muerte de millares de indígenas y la desintegración social y cultural de numerosas etnias en las actuales provincias argentinas de Formosa y Chaco que en ese momento eran territorios nacionales.

Se fundaron numerosos fortines con el fin de mantener a raya a los indígenas vencidos. Sus tierras fueron vendidas a colonos europeos, en particular italianos y franceses, quienes pronto las destinaron a la producción de algodón. Numerosas tribus fueron confinadas en reducciones en donde fueron sometidas a un régimen de explotación muy cercano a la esclavitud. Una de tales reducciones era Napalpí, nombre qom que significa precisamente «lugar de los muertos», fundada en 1921 y cuyo nombre actual es Colonia Aborigen Chaco.

Los indígenas de la reducción, de la etnia qom, se dedicaban al cultivo de algodón y estacionalmente al cuidado de las haciendas de los colonos de estancias vecinas. En 1924 las autoridades provinciales de la reducción dispusieron que los indígenas debían entregarles el 15 % de su producción de algodón. Esta quita compulsiva provocó gran descontento entre los habitantes.

En junio un chamán llamado Sorai fue asesinado por la policía. El gobernador del Chaco, Fernando Centeno, inició los preparativos para una feroz y brutal represión. ​pese a los operativos oficiales de ocultamiento, los legisladores opositores no tenían dudas de que en el Chaco hubo una masacre de indígenas de los pueblos qom y mocoví. Miembros del Parlamento reclamaron la renuncia del gobernador Centeno y todo su equipo, además de una comisión investigadora para determinar la cantidad de muertos. Se convocó entonces a una sesión extraordinaria para interpelar al titular de la cartera de Interior. La interpelación, que duró seis horas, tuvo lugar el 4 de septiembre de 1924. El diputado Francisco Leirós expuso una serie de «hechos que parecen propios de la pesadilla de un loco» y mostró el frasco con las orejas y los testículos del cacique Maidana.

La masacre

A muy tempranas horas del día 19 de julio de 1924, un grupo de unos ciento treinta hombres, entre policías, estancieros y civiles criollos de la zona, fuertemente armados con fusiles Winchester y Mauser, rodearon el campamento donde se habían reunido los indígenas alzados que, armados tan sólo con palos, bailaban en una fiesta religiosa organizada por los chamanes en la zona del Aguará, un área considerada sagrada por los qom ubicada dentro de los límites de la colonia. Convencidos de que los dioses les protegerían de las armas de fuego de los hombres blancos, no ofrecieron resistencia a los disparos dirigidos al campamento durante cuarenta minutos. Luego, los blancos entraron al mismo para rematar a machetazos a los indígenas que quedaban, muchos moribundos, incluidos mujeres y niños. Los heridos fueron degollados, algunos colgados.

A finales de los años veinte, el periódico Heraldo del Norte recordó así el hecho:

Como a las nueve de la mañana, y sin que los inocentes indígenas hicieran un solo disparo, [los policías] hicieron repetidas descargas cerradas y enseguida, en medio del pánico de los indios (más mujeres y niños que hombres), atacaron. Se produjo entonces la más cobarde y feroz carnicería, degollando a los heridos sin respetar sexo ni edad.

El 29 de agosto, cuarenta días después de la matanza, el exdirector de la Reducción de Napalpí Enrique Lynch Arribálzaga escribió una carta que fue leída en el Congreso Nacional:

La matanza de indígenas por la policía del Chaco continúa en Napalpí y sus alrededores; parece que los criminales se hubieran propuesto eliminar a todos los que se hallaron presente en la carnicería del 19 de julio, para que no puedan servir de testigos si viene la Comisión Investigadora de la Cámara de Diputados.

En el libro Memorias del Gran Chaco, la historiadora Mercedes Silva confirma el hecho y cuenta que al mocoví Pedro Maidana, uno de los líderes de la huelga, «se lo mató de manera salvaje y se le extirparon los testículos y una oreja para exhibirlos como trofeo de batalla».

En el libro Napalpí, la herida abierta de 1998, el periodista Mario Vidal detalla: «El ataque terminó en una matanza, en la más horrenda masacre que recuerda la historia de las culturas indígenas en el XX. Los atacantes sólo cesaron de disparar cuando advirtieron que en los toldos no quedaba un indio que no estuviera muerto o herido. Los heridos fueron degollados, también hubo colgados. Entre hombres, mujeres y niños fueron muertos alrededor de doscientos aborígenes y algunos campesinos blancos que también se habían plegado al movimiento huelguista».

Un reciente microprograma de la Red de Comunicación Indígena destacó:

Se dispararon más de cinco mil tiros y la orgía de sangre incluyó la extracción de testículos, penes y orejas de los muertos, esos tristes trofeos fueron exhibidos en la comisaría de Quitilipi. Algunos muertos fueron enterrados en fosas comunes, otros fueron quemados.

En el mismo audio, el cacique toba Esteban Moreno, contó la historia que es transmitida de generación en generación:

En las tolderías aparecieron soldados y un avión que ametrallaba. Los mataron porque se negaban a cosechar. Nos dimos cuenta que fue una matanza porque solo murieron aborígenes, tobas y mocovíes, no hay soldados heridos, no fue lucha, fue masacre, fue matanza, por eso ahora ese lugar se llama Colonia La Matanza.

La Reducción de Napalpí había sido fundada en 1911, en el corazón del Territorio Nacional del Chaco. Las primeras familias que se instalaron eran de los pueblos Pilagá, Abipón, Toba, Charrúa y Mocoví. En julio de 1924, Federico Gutiérrez, corresponsal del diario La Razón, escribió: «Muchas hectáreas de tierra flor están en poder los pobres indios, quitarles esas tierras es la ilusión que muchos desean en secreto».

Debate en la Cámara de Diputados

En septiembre de 1924, apenas dos meses después de la masacre,, el tema llegó a la Cámara de Diputados. La discusión duró un mes, una sesión por semana. En una de ellas, el diputado socialista Francisco Pérez Leirós denunció que la cacería de indígenas duró varios días, pues al parecer los criminales se habían propuesto «eliminar a todos los presentes en la carnicería del 19 de julio para que no pudieran servir de testigos».

Paradigma del despojo

Según los historiadores revisionistas, Napalpí no fue una matanza aislada, sino una práctica recurrente del poder político y los terratenientes -con mano de obra policial o militar- para privar a los pobladores originarios de su forma ancestral de vida e introducirlos por la fuerza al sistema de producción y, en el libro La violencia como potencia económica: Chaco 1870-1940, Nicolás Íñigo Carrera afirma: «los aborígenes de la zona chaqueña vivían sin la necesidad de pertenecer al mercado capitalista. La violencia ejercida hacia ellos, por vía política con la represión y por la vía económica, tuvo como objetivo eliminar sus formas de producción y convertirlos en sujetos sometidos al mercado. [...] Se comenzó a privar a los indígenas de sus condiciones materiales de existencia. Se inició así un proceso que los convertía en obreros obligados a vender su fuerza de trabajo para poder subsistir, premisa necesaria para la existencia de capital. Un modo de vivir había sido destruido».

Además de someterlos, el gobierno quería ampliar los cultivos, dar tierra a grandes terratenientes y concentrar a los indígenas en reservas. Siempre la versión oficial, «civilizadora y cristiana», hablaba de malones o enfrentamientos despiadados, pero los muertos siempre eran pobladores originarios. Acerca de estos imaginarios combates, el historiador Alberto Luis Noblía remarca que «las naciones aborígenes chaqueñas no practicaron el malón, usual en otros pueblos. Todo lo contrario, los inmigrantes llegados de Europa nunca fueron perseguidos por los entonces dueños de las tierras. Al contrario, el colono supo encontrar en el indígena mano de obra barata».

Tobas de Napalpí, 1924

El 21 de julio de 1925, un año después de la matanza, el ministro del Interior, Vicente Gallo, declaraba: «El Poder Ejecutivo considera que debe encararse definitivamente, como un testimonio de la cultura de la República, el problema del indio, no solo por razones de humanidad y de un orden moral superior, sino también porque una vez incorporado a la civilización será un auxiliar valioso para la economía del norte del país».

Los testimonios de testigos oculares hablan de unos doscientos muertos. Las fuentes coinciden en señalar que no hubo resistencia alguna por parte de los indígenas, por lo que el hecho fue, en la práctica, un fusilamiento masivo seguido de actos aberrantes:

...les extraían el miembro viril con testículos y todo, que guardaba la canalla como trofeo... Los de Quitilipi declararon después que estos tristes trofeos fueron exhibidos luego, haciendo alarde de guapeza en la comisaría... Para completar el tétrico cuadro, la policía puso fuego a los toldos, los cadáveres fueron enterrados en fosas... hasta ocho cadáveres en cada una... (y algunos quemados).

Ninguno de los que cometieron la masacre murió o resultó herido, y nunca se realizó una investigación ni se llevó a juicio a los culpables. Alrededor de ciento treinta policías y civiles, enviados por grandes estancieros, rodearon a los grupos en huelga y dispararon con rifles durante cuarenta y cinco minutos. Asesinaron a hombres y mujeres, ancianos y niños. El ataque terminó en una matanza total, los heridos fueron degollados, otros colgados.

Memoria colectiva

Pese al ocultamiento durante décadas del crimen por parte de todos los estamentos y poderes del Estado, los hechos y los lugares en que fueron cometidos permanecieron en la memoria oral y colectiva del pueblo Qom. En particular, el historiador Juan Chico, nacido en Napalpí, siguió por años las huellas del exterminio, fundado con ese fin la Fundación Napalpí. Debido a su investigación, Chico logró tomar contacto con una testigo sobreviviente, 95 años después de la matanza, de nombre Rosa Grillo, quien siendo niña se salvó con su madre, pero vio morir a su padre.

Pedido de perdón de la Provincia del Chaco

En enero de 2008, el gobierno de la Provincia del Chaco, pidió disculpas públicas y oficiales por la masacre y rindió homenaje a la única sobreviviente, Melitona Enrique, quien cumplía 107 años ese día y que fallecería el 13 de noviembre de 2008.

Los fiscales federales de Chaco argumentaron que la matanza se trató de delitos de lesa humanidad, y analizaron la posibilidad de la intervención del Equipo de Antropología Forense, E.A.A.F., para examinar la fosa común donde fueron depositados los cuerpos de los indígenas.

Investigaciones judiciales

Investigación judicial original de 1924

En territorio chaqueño, el gobernador radical Centeno siguió en su cargo, y separó al juez que atendía el caso, Justo F. Farías, reemplazándolo por uno de su confianza, Juan Sessarego. El fiscal Jerónimo Cello, al reclamar que la causa no fuera archivada, fue enviado a la Cámara de Apelaciones de Paraná, Entre Ríos. El nuevo magistrado, quien había sido puesto por Centeno en medio de la repulsa popular, sobreseyó a los ochenta policías que intervinieron en la matanza.


Los abogados Carlos Diaz Vexelman y Julio César García trabajando en los archivos de la causa Napalpí

Demanda civil de 2004

En el año 2004, los tres pueblos originarios del Chaco inician una acción civil resarcitoria de indemnización por daños y perjuicios. En 2019, el Equipo Argentino de Antropología Forense, convocado por la justicia, encontró restos humanos en Napalpí.

En 2020 la acción civil resarcitoria iniciada en 2014 obtuvo sentencia favorable noventa y seis años después, el 14 de septiembre del año 2020. Los peritos judiciales determinan la existencia de cuatro tumbas comunes.

Investigación del Ministerio Público de la Nación

En 2014, noventa años después, el Estado argentino, a través del Ministerio Público, volvió a investigar durante cuatro años los eventuales delitos de lesa humanidad cometidos en Napalpí, y solicitó la apertura de un juicio por la verdad, debido a que todos los eventuales culpables ya habrían muerto.

Juicio por la verdad

En 2021, la jueza federal de Resistencia Zunilda Niremperger habilitó la realización del juicio por la verdad, noventa y siete años después.

El juicio culminó el 19 de mayo de 2022 con un veredicto que reconoció la responsabilidad del Estado en los delitos de homicidio agravado y reducción a la servidumbre y ordenó medidas reparatorias, entre las que se destacan la continuación del trabajo del Equipo Argentino de Antropología Forense en la zona y la inclusión, dentro de los diseños curriculares nacionales de todos los niveles, del estudio de los hechos probados de Napalpí.

El fallo reconoce como medidas adecuadas de reparación al pedido de disculpas realizado en 2008 por el entonces gobernador de la Provincia del Chaco en nombre del estado provincial, a los pueblos indígenas por la Masacre de Napalpí; la Ley 6.604, que declaró en el 2010 lenguas oficiales del Chaco, además del castellano, a las de los pueblos preexistentes Qom, Wichi y Moqoit; diseños curriculares de Educación Intercultural Bilingüe para los tres niveles de la enseñanza obligatoria; la Ley 7.446 (2014) de Educación Pública de Gestión Comunitaria Bilingüe Intercultural Indígena, como así la construcción del Sitio Histórico Memorial Napalpí (2021).

Pedido de perdón del Gobierno nacional

En 2022 el Gobierno nacional pidió perdón por los crímenes de lesa humanidad cometidos en 1924 en la llamada “Masacre de Napalpí” contra el pueblo Qom y Mocoit. Junto con el pedido de perdón, el Poder Ejecutivo hizo saber que el Instituto Nacional de Asuntos Indígenas (INAI) fue designado garante del cumplimiento de las medidas reparatorias ordenadas por la sentencia dictada en el juicio por la verdad en Napalpí.

La presidenta del INAI, Magdalena Odarda expresó, “La mejor medida de reparación histórica será el avance de los relevamientos territoriales estipulados en la Ley 26.160, con sus prórrogas y la sanción definitiva en el Congreso de la Nación de la ley de Propiedad Comunitaria Indígena”. “Valoramos el rol del Juzgado Federal №1 de Resistencia, provincia de Chaco, y de la jueza Zunilda Niremperger, como así también el de los fiscales, la Secretaría de Derechos Humanos, el IDACH, organizaciones indígenas del Chaco y todo el país por este este hecho histórico que contribuye a la verdad”.

Argentina: El campo de prisioneros de Las Bruscas