martes, 13 de enero de 2026

Fragata blindada: SMS Friedrich Carl (1867)

SMS Friedrich Carl (1867)

 Armada Prusiana – Acorazado 1866-1899

El SMS Friedrich Carl fue un acorazado de costado mixto construido para la Armada Prusiana en Francia en el astillero de la Société Nouvelle des Forges et Chantiers de la Méditerranée (FCM) de Toulon. Fue botado en 1866, botado en enero de 1867 y puesto en servicio en octubre de ese mismo año. Fue el tercer acorazado encargado por la Armada Prusiana tras el Arminius y el Prinz Adalbert. El cuarto, el Kronprinz, se encargó después, pero se puso en servicio antes, del Friedrich Carl, construido en Samuda Brothers, Londres, para facilitar las comparaciones.


Friedrich Carl en 1867

El Friedrich Carl estuvo activo hasta 1895, cuando dejó el servicio en primera línea y se convirtió en buque escuela. Cuando estalló la guerra franco-prusiana de 1870-1871, formó parte de la principal escuadra alemana al mando del vicealmirante Eduard von Jachmann. Sin embargo, debido a problemas con su motor, al igual que con otros buques de la escuadra, solo realizó dos salidas desde Wilhelmshaven para desafiar el bloqueo. En 1873, participó en la insurrección, protegiendo a ciudadanos alemanes y capturando barcos rebeldes. Tras una importante reparación en Wilhelmshaven en la década de 1880, fue dado de baja como buque de guerra en 1895, pero pronto fue renombrado Neptun en 1902. Fue buque de puerto hasta junio de 1905, donde fue desguazado y vendido como chatarra al año siguiente.

Desarrollo

La rivalidad danesa

Tras la adquisición del Arminius y el Prinz Adalbert, ambos acorazados muy similares, pequeños y de fabricación francesa, más adecuados para zonas costeras, la Armada prusiana necesitaba al menos un par de acorazados de alta mar, capaces de operar entre el Báltico y el mar del Norte. En aquel entonces, el principal rival de Prusia era Dinamarca en el mar, ya que la reciente Segunda Guerra de Schleswig (1864) impuso un bloqueo de los puertos alemanes que Prusia no pudo romper. Siendo los acorazados un desarrollo reciente, pronto se consideró la adquisición de una fragata blindada, con una batería de costado, y posiblemente la conversión de una pesada fragata de vapor de madera. Al mismo tiempo, la Armada danesa estaba compuesta en particular por el recientemente conferido Ironclad Dannebrog , un antiguo buque de línea, así como por los buques de línea FREDERIK DEN SJETTE (1831), SKJOLD (1833), VALDEMAR (1828), las fragatas HAVFRUEN (1825), JYLLAND (1862), Nield Juel (1856), SJÆLLAND. (1860), THETIS (1840), TORDENSKJOLD (1852), dos corbetas y una larga serie de cañoneras más el monitor acorazado ROLF KRAKE (1863).
Sin embargo, en 1865, el Landtag o Parlamento prusiano no se convenció de votar a favor de un presupuesto ampliado para la adquisición de nuevos buques, lo que llevó al rey Guillermo I a eludir la legislación y, mediante decreto del 4 de julio, anuló la decisión del Parlamento y autorizó la compra de dos fragatas blindadas, consideradas más seguras y rápidas que una conversión.
Cabe recordar que, en 1865, la Armada prusiana no contaba con ningún navío de línea, dos fragatas (una capturada a los daneses), dos corbetas, una fragata de remos, unas 42 cañoneras pequeñas, transportes y goletas. Hasta la llegada de Arminius y Prinz Adalbert, no contaba con medios para romper un bloqueo.


Comparación de diseños


Botadura del Friedrich Carl en Toulon, 1867

Siendo Gran Bretaña y Francia los principales constructores navales de acorazados, la Marina Preußische elige sabiamente comprar acorazados para cada uno de estos países, especialmente para ganar experiencia y compararlos antes de que los astilleros prusianos pudieran construir nuevos buques. El contrato para el Friedrich Carl se firmó el 9 de enero de 1866 tras una licitación, ganada por FCM en Toulon, mientras que su gemelo le siguió cuatro días después a Samuda Bros. en Londres. A pesar de tener especificaciones idénticas, el Friedrich Carl, construido en Francia, terminó siendo muy diferente de su medio hermano. FCM decidió, de hecho, modelarlo a partir del Couronne, aunque en una versión más pequeña. Como recordatorio, el Couronne (Corona) era el acorazado más grande de la Armada Francesa en ese momento, con un desplazamiento de 6.428 t (6.326 toneladas largas) y el primero en construirse específicamente para tal (el Goire fue reconvertido). Pero el Friedrich Carl terminó siendo más pequeño y bastante diferente en muchos aspectos, especialmente en la maquinaria.

Diseño de la clase


perfil de conway

Casco y diseño general

El SMS Friedrich Carl medía 91,13 metros (299 pies) de eslora en la línea de flotación y 94,14 m (308 pies 10 pulgadas) de eslora total. Tenía una manga de 16,60 m (54 pies 6 pulgadas) y un calado de 6,90 m (22 pies 8 pulgadas) a proa y 8,05 m (26 pies 5 pulgadas) a popa. Según su diseño, desplazaba 5971 toneladas métricas (5877 toneladas largas) con carga normal y hasta 6932 toneladas (6823 toneladas largas) a plena carga. Su construcción era totalmente metálica e incluía cuadernas de hierro transversales y longitudinales. Además, contaba con ocho compartimentos estancos bajo la línea de flotación y un doble fondo que cubría el 76 % de su eslora. Externamente, mostraba una proa de espolón, tres mástiles con aparejo de barca y altas amuradas para proteger sus cañones de cubierta de barlovento con un puente principal situado a continuación del palo de mesana, con un puente a modo de cabina rematado por una pasarela, y al menos en 1890, estaba ocupado por dos proyectores de luz.

El Friedrich Carl demostró en las pruebas que era un excelente navío de mar, ágil al timón, con un radio de giro moderado gracias a su único y amplio timón. Sin embargo, parecía desequilibrado, ya que necesitaba un timón de 6° a babor para mantener un rumbo recto. Su tripulación estaba compuesta por 33 oficiales y 498 marineros. 

Protección

El Friedrich Carl estaba protegido por placas de hierro forjado, reforzadas con un grueso entablado de teca, tradicional en el blindaje francés al menos hasta principios de siglo, ya que esta se utilizaba para amortiguar el impacto. El cinturón blindado de la línea de flotación tenía 114 milímetros (4,5 pulgadas) de grosor, reforzado con 254 mm (10 pulgadas) de teca. A lo largo de la batería había una traca de placas también de 114 mm de grosor, pero reforzada por 260 mm (10,2 pulgadas) de teca alrededor de la batería central. Su techo estaba protegido por placas de hierro de 9 mm (0,35 pulgadas) únicamente para desviar los proyectiles que pasaban por su costado, así como los fragmentos. El Friesrich Carl también tenía una torre de mando, aún amurallada por placas de hierro de 114 mm de grosor, reforzada por 400 mm (15,7 pulgadas) de teca.

Planta motriz

El Fred Carl estaba equipado con una máquina de vapor horizontal de dos cilindros y simple expansión. Impulsaba una hélice de cuatro palas de generoso tamaño, típica de estos primeros modelos de bajas revoluciones, con seis metros (19 pies 8 pulgadas) de diámetro. La maquinaria se alimentaba con vapor procedente de seis calderas principales, ubicadas, por seguridad, en dos salas de calderas separadas. Cada una de estas calderas constaba de once cámaras de combustión para una presión de vapor de 2 atmósferas estándar (200 kPa). La ventilación se realizaba en una única chimenea situada a proa del barco. Este conjunto tenía una potencia nominal de 3300 caballos de fuerza (3255 hp) y una velocidad máxima de 13 nudos (24 km/h; 15 mph), superada en pruebas hasta los 3550 CV (3501 hp) y los 13,5 nudos (25,0 km/h; 15,5 mph). Para su autonomía, transportaba 624 toneladas (614 toneladas largas) de carbón, suficiente para navegar 2210 millas náuticas (4090 km; 2540 mi) a 10 nudos (19 km/h; 12 mph). Esto se completaba con un aparejo de barcaza completo con una superficie de 2010 metros cuadrados. Podía proporcionar un nudo más si los vientos eran favorables. Al parecer, mantuvo su aparejo intacto hasta el final de su servicio en la década de 1890, según las fotografías.

Armamento

En su construcción, el Friedrich Carl contaba con veintiséis cañones estriados de 72 libras, tal como se había planeado originalmente. Sin embargo, tras su entrega, se reemplazaron por dos cañones Krupp L/22 (Lang) de 21 centímetros (8,3 pulgadas) y catorce cañones L/19 (Kurze) de 21 centímetros (8,3 pulgadas). Los cañones L/19 se ubicaban en la batería central principal, en el centro del barco, siete por cada costado, mientras que los cañones L/22 se ubicaban en ambos extremos como cañones de persecución.
Los L/22 tenían una capacidad de giro de -5 grados + 13 grados, lo que les permitía un alcance de 5900 m (6500 yardas).
Los cañones L/19 podían elevarse hasta -8 grados y hasta 14,5 grados, con un cañón más corto que les otorgaba un alcance de 5200 m (5700 yardas).
Compartieron los mismos proyectiles para un total de 1.656 disparos entre ellos.

Una modernización posterior, en la década de 1880, incluyó la instalación de seis cañones revólver Hotchkiss de 37 mm (1,5 pulgadas) y cinco tubos lanzatorpedos de 35 cm (14 pulgadas), dos en la proa, dos a los costados y uno en la popa, a babor, por encima de la línea de flotación, con doce torpedos de reserva. Así terminó su carrera.

Especificaciones

Desplazamiento 6.932 t (6.823 toneladas largas)
Dimensiones 94,14 x 16,60 x 6,90 m (308 pies 10 pulgadas x 54 pies 6 pulgadas x 22 pies 8 pulgadas)
Propulsión 1× motor VSE de eje, 6 × calderas: 3550 PS (3501 ihp) + aparejo de barcaza
Velocidad 13,5 nudos (25,0 km/h; 15,5 mph)
Rango 2.210 millas náuticas (4.090 km; 2.540 mi) a 10 nudos (19 km/h; 12 mph)
Armamento 2 cañones L/22 de 21 cm (8,3 pulgadas), 14 cañones L/19 de 21 cm (8,3 pulgadas)
Protección Cinturón de línea de flotación: 127 mm (5 in), Torre de mando: 114 mm (4,5 in)
Tripulación 33 oficiales + 498 soldados rasos


Carrera de Friedrich Carl

El Friedrich Carl se completó antes de finales de 1867 y fue entregado a Prusia, donde entró en servicio el 3 de octubre. Sus tripulaciones fueron trasladadas a Tolón por la fragata de hélice Hertha y la corbeta de hélice Medusa. El otro, en Gran Bretaña. Sin embargo, ambos acorazados quedaron amarrados sin armamento, ya que sus cañones previstos sufrieron graves fallos durante las pruebas de 1867-1868. En particular, sus bloques de cierre Kreiner fallaron. Los cañones diseñados por Krupp los reemplazaron, y no fue hasta julio de 1869 que recibieron armamento. En junio de 1870, el Friedrich Carl colisionó con la goleta danesa Auguste Robert en el Banco Dogger, pero pescadores holandeses los rescataron.

Al estallar la Guerra Franco-Prusiana en 1870, la única función de la Armada Prusiana era intentar romper el bloqueo naval francés, en teoría mucho mayor que el danés. Pero a diferencia de la primera, Francia carecía de infraestructuras y no podía viajar sin enormes reservas de carbón. Friedrich Carl y Kronprinz, así como König Wilhelm y Prinz Adalbert, fueron sorprendidos durante el entrenamiento en el Canal de la Mancha antes de que los franceses declararan la guerra. Partieron de Plymouth el 10 de julio y se dirigían a Fayal, en las Azores. El 13, al enterarse del aumento de la tensión, regresaron a Wilhelmshaven, llegando al puerto el 16 de julio. La guerra estalló el 19 de julio. Friedrich Carl, Kronprinz y König Wilhelm patrullaron el Mar del Norte y frente a Wilhelmshaven, donde se les unió Arminius, hasta entonces estacionado en Kiel.
Debido a una planificación deficiente, el asalto francés a las instalaciones navales prusianas pronto resultó imposible sin la ayuda danesa, que les fue denegada. Así, el Fred Carl, bajo la formación liderada por el vicealmirante Eduard von Jachmann, realizó una salida a principios de agosto de 1870 frente al Banco Dogger, pero no avistó ningún buque francés, lo que reveló también problemas de motor con el Friedrich Carl y otros dos, crónicos pero graves, hasta el punto de que tuvieron que retirarse, dejando solo al Arminius. El Friedrich Carl, el Kronprinz y el König Wilhelm estaban a continuación, estacionados en Wangerooge, y el Arminius, en la desembocadura del río Elba, dadas sus respectivas capacidades. El 11 de septiembre, los tres acorazados se unieron al Arminius para una incursión en el Mar del Norte, pero no encontraron buques de guerra franceses. De hecho, en ese momento, se ordenó al personal naval cesar las operaciones, se les informó que estaban desesperados y regresaron a Francia. Los barcos fueron desarmados y los marineros se convirtieron en tropas.

Tras la guerra, la flota blindada alemana solo entrenaba en verano, y la tripulación se disolvía el resto del año. Por lo demás, los barcos permanecían en reserva, con uno o dos buques de guardia en servicio reducido. Para junio de 1871, la corbeta Nymphe se encontraba en Brasil, donde parte de su tripulación fue arrestada tras una pelea a puñetazos y encarcelada. Los alemanes amenazaron con desplegar la flota y el gobierno brasileño se vio obligado a liberar a la tripulación. A partir de septiembre de 1872, Friedrich Carl inició un crucero mundial con el SMS Elisabeth y el cañonero Albatross, al que posteriormente se unieron el Vineta y el Gazelle en el mar Caribe.


Ilustración de la acción entre Friedrich Carl y el vapor rebelde Vigilante

A principios de 1873, los inicios de la República Española se vieron comprometidos por la Revolución Cantonal. Friedrich Carl navegó hacia España bajo el mando del vicealmirante Reinhold Werner con dos buques no blindados, uniéndose a una escuadra británica que patrullaba la costa sur. Una facción carlista rebelde se apoderó de cuatro acorazados, lo que representaba una verdadera amenaza para la República legítima. La fuerza anglo-alemana presente, bajo mando alemán, bloqueó dos acorazados rebeldes en Cartagena tras el bombardeo de una ciudad costera. Más tarde, frente a Alicante, Friedrich Carl se cruzó con el vapor Vigilante, desafió y se reveló como un buque rebelde. Abordado, capturado, fue devuelto al gobierno nacional.
Friedrich Carl se asoció con el HMS Swiftsure para atacar e intentar apoderarse de los acorazados Vitoria y Almansa, pero sin autorización. Este último, de hecho, sitió Almería y quiso sus reservas de oro. Hubo un breve enfrentamiento, en el que las tripulaciones bien entrenadas de ambos acorazados abrumaron a los rebeldes, capturándolos y entregándolos pronto al gobierno español. Federico Carlos también detuvo a un líder rebelde capturado, pero el bloqueo anglo-alemán finalmente obligó a los rebeldes a rendirse. Sin embargo, al regreso del acorazado, el canciller Otto von Bismarck sometió a Werner a un consejo de guerra, ya que actuó sin órdenes. A partir de entonces, prohibió enérgicamente la «diplomacia de las cañoneras»
.


Ilustración de la flota realizando maniobras, incluido el Friedrich Carl y varios otros encorazados y otros buques.

En 1876, el Kronprinz (de bandera), el Friedrich Carl y el SMS Kaiser, Deutschland navegaron hacia el Mediterráneo tras el asesinato del cónsul alemán en Salónica, Imperio Otomano. Allí se encontraron con buques de guerra franceses, rusos, italianos y austrohúngaros que condenaron el asesinato. Tras obtener una indemnización y excusas, el Fred Carl regresó a casa en agosto y, tras permanecer amarrado durante el invierno, realizó otro crucero por el Mediterráneo en 1877 con los mismos buques y el nuevo buque de torreta Preussen y el aviso Falke. Hicieron escala en puertos del mar Egeo y del Levante. Sin embargo, el ahora viejo Friedrich Carl permaneció amarrado en 1878. Fue reactivado en mayo de 1879 como buque insignia de la escuadra de entrenamiento junto con el Kronprinz, el Preussen y el Friedrich der Grosse hasta 1883. Participó en el ataque simulado a gran escala sobre Kiel como parte del enemigo oriental. La novedad es que operaban completamente a vapor.


Fredrich Carl en 1896, no todavía tenía su aparejo

En 1885, el Friedrich Carl presenció la instalación de redes antitorpedos, hasta 1897. Su reacondicionamiento en 1885 incluyó la instalación de nuevas calderas alemanas de fundición, una chimenea modificada con una segunda toma de aire y, como se mencionó anteriormente, la adición de seis cañones Hotchkiss de 37 mm y cinco tubos lanzatorpedos. Participó en las maniobras de 1885 con el Bayern y la Hansa. En 1887, participó en la inauguración del Canal del Káiser Guillermo. En 1895, se consideró demasiado viejo, por lo que fue desarmado y utilizado como buque de pruebas de torpedos desde el 11 de agosto hasta el 21 de enero de 1902. Para entonces, pasó a llamarse Neptun y se utilizó como buque de puerto. Su nombre fue liberado para el nuevo crucero acorazado Friedrich Carl, botado el 22 de junio de 1902. El Neptun fue dado de baja el 22 de junio de 1905, vendido en marzo de 1906 por 284.000 marcos oro y remolcado a los Países Bajos y a BU.


Mas fuentes


Libros

  • Dodson, Aidan (2016). La flota de batalla del Káiser: Buques capitales alemanes, 1871-1918. Barnsley: Seaforth Publishing. ISBN 978-1-84832-229-5.
  • Greene, Jack y Massignani, Alessandro (1998). Acorazados en guerra: Origen y desarrollo, 1854-1891. Combined Publishing.
  • Gröner, Erich (1990). Buques de guerra alemanes: 1815-1945. Vol. I: Buques de superficie principales. NIP
  • Lyon, Hugh (1979). “Alemania”. En Gardiner, Robert; Chesneau, Roger; Kolesnik, Eugene M. (eds.). Todos los buques de combate del mundo, 1860-1905, de Conway.
  • Erich Gröner, Dieter Jung, Martin Maass: Die deutschen Kriegsschiffe 1815-1945. Bernard & Graefe Verlag, Koblenz 1989.
  • Mirko Graetz: Prinz Adalberts vergessene Flotte. Die Norddeutsche Bundesmarine 1867–1871. Lulu Enterprises Inc.
  • Clase Broder Hansen: Deutschland wird Seemacht. Urbes Verlag, Gräfelfing 1991.
  • Hans Jürgen Hansen: Die Schiffe der deutschen Flotten 1848-1945. Urbes Verlag, Gräfelfing 1998.
  • Paul Schmalenbach: Die Geschichte der deutschen Schiffsartillerie. Koehlers Verlagsgesellschaft, Herford 1993.
  • Sondhaus, Lawrence (2001). Guerra Naval, 1815-1914. Londres: Routledge.
  • Wilson, Herbert Wrigley (1896). Acorazados en Acción: Un Bosquejo de la Guerra Naval de 1855 a 1895. Londres: S. Low, Marston y compañía.

Enlaces

Español: https://marinefreunde.com/deu/dhj61.html
http://www.dreadnoughtproject.org/tfs/index.php/SMS_Friedrich_Carl_(1867)
https://de.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Carl_(Schiff,_1867)
https://en.wikipedia.org/wiki/SMS_Friedrich_Carl_(1867)
https://www.navalhistory.dk/English/Naval_Lists/Periods/1864.htm
https://www.navalhistory.dk/English/Naval_Lists/Periods/1864.htm
https://timelessmoon.getarchive.net/amp/media/sms-friedrich-carl-1896-2f2a95

Kits de modelos

https://www.klueser.de/kit.php?index=4661&language=es

3D

En Shapeways


lunes, 12 de enero de 2026

¿Cuál AK es mejor? ¿Ruso, finés o israelí?

Operación Absolute Resolve: El rol preponderante de la guerra electrónica

La guerra electrónica en la operación Resolución Absoluta

 @FSupervielleB


1/30 🛡️ La guerra electrónica 🇺🇸 allanó el camino para los Nightstalkers y los Delta, pero toda moneda tiene dos caras. ¿Qué falló en las defensas aéreas venezolanas? Y no, no es que no se defendieran. ¡Tira del hilo!


2/30 📉 Al final del hilo te demuestro cómo sabemos que los venezolanos sí se defendieron, porque es muy llamativo que sistemas «avanzados» de defensa aérea no lograran hacer nada. ¿Cómo pudo ocurrir esto? 

 

3/30 📡 Defensa aérea no es solo tecnología: es guerra electrónica, coordinación, adiestramiento y sobre todo, alerta temprana eficaz. 


4/30 🚨 Alerta temprana significa tener sensores que detecten un ataque con suficiente antelación para generar una respuesta coordinada. Si no hay detección, no hay defensa.


5/30 📊 Venezuela contaba con sistemas como S-300VM rusos, Buk-M2 y radares chinos JY-27, que en teoría debían formar un paraguas defensivo.


6/30 🤔 Entonces, ¿por qué fallaron?
👉 Parece ser que los radares chinos no se integraban con las defensas rusas… con lo que no servía de nada que los radares detectaran la amenaza. Falta de coordinación.


7/30 📡 Parte del problema fue la guerra electrónica desplegada por EEUU: aviones como los EA-18G Growler actuaron de forma que saturaron y bloquearon señales, forzando al sistema venezolano a apagarse o volverse inútil.
8/30 📉 Sin alerta temprana, ¿cómo iban a saber los demás que los estaban atacando? Los pocos que vieron, solo unos segundos, helicópteros, pensarían que eran de los suyos. Desde luego, nadie pensó que eran enemigos y que habían llegado hasta allí sin que se dieran cuenta.


9/30 ⏳ En defensa aérea, cada segundo cuenta. Nadie se atreve a dispararle a un helicóptero desconocido sin saber que está en guerra. Nadie tiene un MANPAD armado y apuntando al cielo, esperando que aparezca una sombra. En el mundo real, los malos no aparecen rodeados de un halo rojo. Esto no es el Call of Duty.


10/30 🧠 Además de material, se necesita adiestramiento exhaustivo para interpretar la información en tiempo real y tomar decisiones rápidas. ¿Cómo se obtiene? Pues el mejor se obtiene en ejercicios internacionales, preferiblemente con los que tienen experiencia real.



11/30 🏋️‍♂️ El adiestramiento no es leer manuales… y los mejores manuales están escritos por los que más experiencia tienen. Se trata de practicar escenarios, simulaciones, coordinación real entre sensores, equipos y cadenas de mando. Y eso es casi imposible en unas FAS que viven aisladas.


12/30 🔧 Y aquí viene otro punto: material sin mantenimiento adecuado pierde efectividad. Incluso sistemas modernos requieren un mantenimiento intenso para funcionar como se esperaba. No vale comprar los S-300; hay que mantenerlos y un buen mantenimiento es seña de unas FAS modernas. No me quiero ni imaginar como estaban las defensas venezolanas.



13/30 🧰 En Venezuela, las sanciones y dificultades logísticas dificultaron la llegada de repuestos y técnicos especialistas, reduciendo la disponibilidad operativa de muchos equipos.


14/30 🧩 Integrar sistemas de distintas procedencias (rusa y china) también presenta retos: si las capas de defensa no se comunican bien, la imagen del espacio aéreo nunca se consolida adecuadamente.


15/30 🔗 Esto es crucial: la defensa por capas (radar de vigilancia: detección → identificación → radar de control de tiro: seguimiento → enfrentamiento) solo funciona si hay coordinación total.


16/30 📞 La coordinación exige práctica conjunta constante: entrenar comunicaciones entre unidades para reaccionar rápido ante amenazas verdaderas. ¿Cómo se adiestraban los venezolanos?


17/30 🛫 En #AbsoluteResolve, EEUU supo explotar fallos en esa coordinación, abriendo huecos suficientes para sus helicópteros y fuerzas especiales.


18/30 📡 Además, la tecnología rusa (y la china) no está a la altura de la OTAN y aliados. Ucrania lo ha dejado patente. Décadas de experiencia acumulada no se recuperan en unos años de inversión.


19/30 🎯 El resultado fue que muchos sistemas que en teoría podían interceptar aeronaves simplemente no pudieron hacerlo a tiempo.

20/30 ✈️ Sin embargo, es importante decir que las fuerzas venezolanas sí se defendieron. Hubo fuego contra helicópteros estadounidenses, y un aparato (y su piloto) fue alcanzado.
21/30 ⚠️ Además, hubo bajas entre personal militar venezolano y aliado cubano, y pérdidas de material, incluyendo al menos un radar móvil Buk y baterías antiaéreas destruidos.


22/30 💥 Es muy fácil de desmontar: si hubiese habido orden de no defenderse, lo sabrían cientos, sino miles, de personas. Se habría filtrado ya. Eso no quita que hubiera políticos en el ajo, incluso algún militar. Pero los soldados no tuvieron orden de no defenderse.
23/30 🌐 ¿Por qué nos sorprende todo esto? Porque estamos acostumbrados a los estándares de una gran alianza que practica y opera regularmente con fuerzas de otros países.


24/30 🤝 En alianzas grandes, los ejércitos comparten doctrinas, entrenamiento, simulaciones conjuntas y procedimientos estandarizados, lo que genera respuestas más rápidas y coherentes.



25/30 🧠 Por ejemplo, en la OTAN, todos los días se fusionan datos de múltiples sensores y se reacciona en segundos.

26/30 🔄 Esa practica repetida crea “memoria operativa” colectiva: todos saben lo que los demás van a hacer incluso antes de que ocurra. Y experiencia.


28/30 📈 Las defensas aéreas solo funcionan con mantenimiento riguroso, entrenamiento continuo y coordinación.


29/30 🚀 En resumen: no fue solo el material lo que falló, sino la integración, mantenimiento, adiestramiento y alerta temprana los que fueron superados por una operación coordinada y tecnología sofisticada.


30/30 🧠 Los marinos llamamos a la defensa aérea guerra antiaérea (AAW) y es uno de los capítulos de mi libro: .




domingo, 11 de enero de 2026

Argentina: Cohetes y misiles producidos por CITEFA

Argentina: Contactos nucleares del ARA San Juan en 2017

Contactos nucleares del 9 y 10 de julio de 2017

Basado en un posteo de Mariano Sciaroni


El 9 y 10 de julio de 2017, en plena inmensidad gris del Atlántico Sur, el ARA San Juan vivió uno de esos episodios que en la guerra antisubmarina quedan grabados más por lo que sugieren que por lo que permiten demostrar. A la altura de Puerto Deseado y a unas 250 millas náuticas de la costa —es decir, ya en un espacio donde el mar se abre y el “ruido de fondo” se vuelve un actor tan importante como cualquier buque—, el submarino argentino obtuvo dos contactos que fueron tratados como submarinos. El del día 9 aparece primero por “registrador” y luego por audio: esa secuencia, para quien conoce la rutina de un sonar, es casi cinematográfica. Primero la huella queda en el registro (la traza, el evento, el patrón que sobresale del ambiente), y luego el operador confirma con el oído entrenado: el sonido característico, el tono estable o el “rumor” mecánico que no se comporta como un buque mercante ni como una perturbación biológica. Que haya pasado de registro a escucha sugiere algo más que un eco distante: implica una situación de geometría viva, con ambos submarinos lo suficientemente cerca como para que la señal fuese útil, explotable, y digna de ser grabada con la expectativa de un análisis fino posterior.



   

El 10 de julio, el contacto tuvo un rasgo todavía más revelador: una variación rápida en la marcación (bearing). En sonar pasivo, la marcación es la brújula del cazador: no da distancia, pero sí dirección. Y su velocidad de cambio es, muchas veces, el primer indicio de “proximidad táctica”. Un blanco lejano tiende a moverse lentamente en azimut; cuando la marcación gira rápido, algo está pasando: o el contacto está cerca, o uno de los dos (el propio submarino o el contacto) está maniobrando con decisión, o ambas cosas a la vez. La lectura intuitiva es la que señalás: “si gira rápido, estaba muy cerca”, porque a igual velocidad relativa, el ángulo cambia más deprisa cuanto menor es la distancia. Pero en un análisis serio hay que sostener también la alternativa técnica: una maniobra del San Juan (cambio de rumbo o velocidad) puede “hacer correr” la marcación de un blanco a distancia moderada, y un cambio de capa acústica o de propagación puede intensificar o degradar el contacto en pocos minutos. Por eso estos eventos se tratan como piezas de un rompecabezas: no se interpretan por un solo síntoma, sino por el conjunto de síntomas (estabilidad del contacto, continuidad tonal, coherencia del DEMON/blade-rate si se lo trabajó, consistencia con tráfico mercante, etc.).





Que los contactos se tomaran con sonar pasivo era lo esperable y, de hecho, casi inevitable. El activo ilumina, pero también delata: en un escenario donde no se pretende escalar y donde el valor principal es “saber sin ser sabido”, el pasivo es la herramienta natural. Además, el pasivo permite algo crucial: grabar. Cuando se graba un contacto, se conserva el insumo para el trabajo “de laboratorio” que viene después: separación de banda ancha y banda angosta, búsqueda de líneas tonales estables (maquinaria, bombas, generadores), estimación de velocidad a partir de componentes periódicas (si el análisis lo permite), comparación con bibliotecas de firmas, y clasificación (submarino / superficie; militar / mercante; probable tipo). Ese “después” es donde, en condiciones normales, se decide si la hipótesis “submarino nuclear” es sólida o sólo una etiqueta preliminar. Porque conviene ser estrictos: desde lo técnico, pasivo por sí solo rara vez “prueba” nuclearidad; lo que puede dar es un conjunto de indicios (régimen sostenido alto, ciertos patrones mecánicos, calidad de maquinaria, firma tonal) que llevan a un “probable SSN” con mayor o menor confianza.




Estas son las pos del San Juan en la carta y la derrota posible del submarino de otro país, considerando la información que más o menos tenemos. Si hoy intentás reconstruir la escena en una carta, la lógica es la de la geometría de marcaciones: ubicás las posiciones estimadas del San Juan y trazás líneas de demora (bearing lines) para cada marca relevante del contacto. Con dos o más marcaciones tomadas desde diferentes posiciones del propio submarino —idealmente con algo de separación temporal y espacial— se puede armar un esbozo de “solución de seguimiento” (TMA, target motion analysis) aunque siempre con ambigüedades: sin distancia directa, muchas trayectorias pueden calzar con los mismos ángulos. Ahí es donde entra el dato cualitativo de tu relato: el cambio rápido de marcación del día 10, combinado con la obtención clara por audio, tiende a restringir soluciones absurdas y empuja hacia escenarios donde hubo cercanía táctica o maniobras marcadas. En criollo técnico: el contacto dejó de ser un rumor lejano y pasó a ser un problema de geometría inmediata, lo bastante “real” como para justificar grabación y posterior explotación. Y lo más inquietante es justamente lo que queda abierto: si esas grabaciones existieron y fueron elevadas para análisis, la conclusión —la verdadera,_toggle de inteligencia— no está en el momento del contacto, sino en lo que arrojó (o no arrojó) el trabajo posterior de clasificación. En guerra submarina, a veces el episodio más importante no es cuando “lo oíste”, sino cuando alguien, días después, te dice qué era lo que estabas oyendo.

¿De qué país era? Nuclear y en el Atlántico Sur, nos deja básicamente tres opciones. Británico (la más probable): elsnorkel.com/2010/05/enemig ; Estadounidense: en.mercopress.com/2021/02/15/fal o Ruso: elsnorkel.com/2013/01/submar . Veamos.

Contactos históricos en la Patagonia

En la Patagonia argentina, el mar tuvo momentos en que dejó de ser “fondo” y se volvió protagonista. Entre el 21 y 22 de mayo de 1958, y luego otra vez entre el 20 y 29 de octubre de 1959, unidades de la Armada Argentina que estaban en ejercitaciones detectaron contactos submarinos en zonas sensibles: primero en el Golfo Nuevo y después frente a Comodoro Rivadavia, con la fragata ARA Heroína y el refuerzo de los recién incorporados aviones Neptune de la Aviación Naval. Pero la secuencia que quedó grabada como una verdadera cacería se extendió del 30 de enero al 26 de febrero de 1960, también en el Golfo Nuevo: un contacto inicial, fortuito, derivó en persecuciones y ataques repetidos desde superficie y aire. Se intentó identificación, no hubo respuesta, y el comportamiento del intruso resultó tan desconcertante como técnicamente elocuente: parecía “ofrecer” el contacto en ciertos momentos, pero con superioridad de maniobra y velocidad buscaba arrastrar a los perseguidores mar afuera; cuando la persecución cruzó el límite de las 12 millas, se ordenó cortar, y aun así esa misma noche reaparecieron nuevos contactos dentro del golfo, alimentando la sospecha de más de un submarino. El patrón operativo terminó describiéndose por fases: una inicial de choque, una etapa evasiva con múltiples contactos breves (como si un submarino distrajera para aliviar a otro potencialmente averiado), un momento de escape hacia zonas menos “cómodas” y, finalmente, una fase de ausencia con rastrillajes metódicos. Hubo instancias de afloramiento parcial —lo suficiente para clasificar “positivo”—, y con el correr de los días se consolidó un perfil técnico: diesel/eléctrico, con snorkel, capaz de sostener 16 a 20 nudos en inmersión, dotado de buen sonar, con medidas de apoyo electrónicas (MAE/ESM) y la necesidad periódica de asomar la vela o parte de ella. En un teatro donde la mayor parte del tiempo se combate contra un eco, esas características no eran un detalle: eran la firma de una intrusión consciente, moderna para su época, que no buscó combatir ni hablar, sino resistir, confundir y desaparecer.



La explicación más inquietante no estaba dentro del golfo, sino en el mundo que lo rodeaba: la Guerra Fría empujaba submarinos oceánicos a mares “periféricos” para medirlo todo —temperaturas, salinidad, corrientes— y, sobre todo, para ensayar rutas y condiciones de operación futura. En ese tablero, los soviéticos ya disponían de submarinos de largo alcance clase Zulu (Proyecto 611), diseñados como oceánicos y capaces de campañas extensas sin reabastecimiento, con velocidades en inmersión del orden de los 16 nudos y equipamientos que calzaban con lo observado en Patagonia. Se registran campañas largas, con apoyos logísticos y misiones de recopilación ambiental y geofísica pensadas para facilitar operaciones posteriores en un Atlántico Sur considerado con defensas antisubmarinas relativamente escasas. Del lado estadounidense, el Atlántico Sur tampoco era ajeno: en 1958 se ejecutó Operación Argus con detonaciones nucleares atmosféricas desde una fuerza naval ubicada aproximadamente entre Malvinas y Ciudad del Cabo (un despliegue que razonablemente habría requerido vigilancia y seguridad submarina), y en 1960 el enorme USS Triton realizó su circunnavegación sumergida, con episodios de búsqueda de contactos y un itinerario que incluyó proximidad operativa al área y posterior navegación hacia el sur bordeando la costa argentina. En el propio Golfo Nuevo, incluso, se sumaron expertos de la U.S. Navy y se aportaron medios de detección y torpedos aéreos guiados, un dato que sugiere que, para Washington, aquello no era una anécdota local sino un evento técnicamente serio. Sin embargo, el enigma nunca se cerró con reconocimiento oficial de ningún país: quedaron croquis nocturnos, mástiles vistos contra la luna —¿periscopio, radar, snorkel?—, una estructura en proa interpretada como carenado sonar o como antenas de comunicaciones, y un detalle técnico casi “de manual” que alimentó hipótesis: ciertos submarinos soviéticos necesitaban aflorar para operar comunicaciones de alta frecuencia sin riesgos en acopladores y aisladores, algo que encajaba con la conducta observada. Por eso, cuando décadas más tarde el Atlántico Sur volvió a llenarse de silencios después de 1982, la sorpresa no fue que hubiera submarinos extranjeros: la verdadera lección era que la Patagonia ya había sido, desde mucho antes, un escenario real del ajedrez submarino global, donde lo único permanente es que casi nada se ve y casi todo se infiere.


Contactos británicos del tercer tipo

Años después de 1982, el Atlántico Sur siguió siendo un tablero con piezas visibles y una pieza invisible (El Snorkel). En la superficie, la presencia británica se sostuvo con un esquema casi permanente: un buque de combate (destructor o fragata), un buque logístico de la Royal Fleet Auxiliary y un patrullero con base en las islas, de modo que nunca faltara una “bandera” naval cerca de Malvinas y, si por rotaciones no estaba en estación, al menos hubiera una unidad lista para llegar en menos de dos semanas de navegación. Pero el verdadero núcleo disuasivo fue menos fotogénico: a intervalos regulares, un submarino de ataque se sumaba al dispositivo. Sus movimientos no se anunciaban; se filtraban lo justo para que el adversario supiera que, en cualquier crisis, podía haber un casco silencioso escuchando, siguiendo o cerrando una derrota. Cada vez que subía la tensión —por ejemplo, cuando se reactivaban polémicas políticas o económicas alrededor de los recursos en aguas circundantes—, la mera posibilidad de un submarino en patrulla funcionaba como mensaje estratégico: no se ve, no se discute, pero condiciona todo.


Corazón delator: El HMS “Sealion” arribando a Gosport, luego de su patrulla en Malvinas en el año 1987. Nótese el “Jolly Roger” con dos dagas –operaciones de comandos - y la bandera chilena, que indica que tocó un puerto de dicha nacionalidad en el camino de regreso. El “Sealion” fue dado de baja ese mismo año (Foto3: Chris Parfitt) 

La posguerra inmediata tuvo un clima raro, casi de “alto el fuego imperfecto”: la rendición en las islas no implicó, en términos estrictamente operacionales, que el continente quedara desarmado de un día para el otro, y esa ambigüedad alimentó una vigilancia británica intensa alrededor del archipiélago y también frente al litoral argentino. En ese marco hubo patrullas prolongadas de submarinos convencionales y nucleares, con misiones que rozaban la “semi-guerra”: permanecer cerca, recolectar inteligencia, y estar listos para reaccionar ante cualquier señal de recomposición ofensiva. El nerviosismo llegó a un punto álgido en mayo de 1983, cuando circularon temores de un posible raid argentino para el 25 de mayo y se reforzó el despliegue submarino, aunque el golpe nunca se materializó. Durante los años 80, los submarinos convencionales —especialmente los diesel-eléctricos de gran discreción acústica— fueron instrumentos finos de espionaje: patrullas largas, escucha de emisiones, observación por periscopio y aproximaciones que, para lograr ciertos avistamientos costeros, sólo podían hacerse entrando muy cerca y, en términos prácticos, cruzando límites sensibles de jurisdicción marítima. En paralelo, el submarino ofrecía algo más que sensores: podía ser plataforma para operaciones especiales, insertando o recuperando comandos (SAS/SBS) en litorales remotos; y el viejo lenguaje simbólico naval —el “Jolly Roger” con dagas— insinuaba ese tipo de acciones sin describirlas. Los convencionales, limitados por autonomía, podían apoyar la logística local atracando en instalaciones en las islas; los nucleares, con patrullas mucho más largas, rara vez necesitaban emerger y, cuando lo hacían, solía ser para visitas discretas a puertos “amigos” en la ruta.


HMS “Sceptre” en Simonstown, principios de abril de 2010. Nótese el pésimo estado del recubrimiento anecoico de la vela – similar estado al de su gemelo HMS “Spartan” en su visita a Río de Janeiro en 2005 (Foto1: The People’s Navy – South Africa)

En ese juego, la Armada Argentina buscó aprovechar las pocas oportunidades en que el velo se levantaba: cuando un submarino aparecía en superficie o transitaba por corredores previsibles hacia un puerto regional, se abría una ventana para “tocar” al intruso con medios antisubmarinos y, sobre todo, para medirlo. El objetivo técnico clave era capturar su firma: su huella acústica (tonales de hélices, maquinaria, ritmos característicos) y parámetros observables que alimentan una biblioteca de inteligencia naval y mejoran la detección y clasificación futuras. Hubo al menos un caso paradigmático: al conocerse que un submarino británico ingresaría en superficie a aguas territoriales argentinas en tránsito hacia Punta Arenas, se planificó una intercepción con aeronaves S-2 Tracker de la aviación naval antisubmarina, precisamente para registrar datos y firma acústica. Ese tipo de “contacto” no implica combate; implica ganar información en un dominio donde casi todo es negación y silencio. Con la baja de los últimos submarinos convencionales británicos, el problema tendió a concentrarse en unidades nucleares —más persistentes, más difíciles de forzar a exponerse— y el costado estratégico se volvió más serio: un submarino de ese tipo, además de vigilar, puede portar armamento de largo alcance, y su mera presencia cerca del litoral altera el cálculo político-militar. La conclusión operativa es directa: sin sensores, plataformas y doctrina antisubmarina sostenidas, el mar propio se vuelve un lugar donde el adversario entra, escucha y se va; con capacidades adecuadas, al menos se lo incomoda, se lo mide y se eleva el costo de cada patrulla.


Contactos norteamericanos en el Atlántico Sur

En el Atlántico Sur, donde la geografía parece fija pero la señal política cambia con un solo mensaje, un episodio reciente volvió a encender alarmas en Buenos Aires: desde la cuenta oficial del Comandante de la Fuerza de Submarinos del Atlántico de la Marina de EE.UU. (Comsublant), se informó que un submarino nuclear estadounidense —el USS Greenville (SSN-772)— había operado en mar abierto “con apoyo británico” y con colaboración de una aeronave asociada a Malvinas, mencionadas en ese mismo marco como “British Independent Overseas Territory”. En términos operacionales, el cuadro es claro: un SSN (submarino de ataque de propulsión nuclear) que patrulla en aguas internacionales y coordina con un medio aéreo —típicamente empleado para enlace, vigilancia, reconocimiento y apoyo a operaciones antisubmarinas— proyecta alcance, interoperabilidad y control del dominio submarino; en términos estratégicos, el gesto es aún más elocuente porque toma como punto de apoyo una base militar británica instalada en territorio cuya soberanía la Argentina disputa y que, además, se ubica en una región que el país reivindica como “zona de paz”. Esa combinación —submarino nuclear + soporte desde el enclave militar británico en Malvinas + lenguaje de “alcance global” y “dominación” del espacio submarino— fue leída en Argentina no como un hecho aislado, sino como una demostración de geoestrategia que trasciende lo bilateral y reubica el Atlántico Sur en el mapa de las grandes potencias.



La reacción argentina se articuló en capas, todas apuntando al mismo núcleo: presencia militar extrarregional y normalización del dispositivo británico en Malvinas. Cancillería expresó preocupación por la navegación de unidades “susceptibles de portar o emplear” armamento nuclear en el Atlántico Sur, invocando la Resolución 41/11 de la Asamblea General de la ONU sobre la Zona de Paz y Cooperación del Atlántico Sur (con su llamado a reducir y eventualmente eliminar la presencia militar externa y evitar la introducción de armas nucleares u otras de destrucción masiva), y recordó también el espíritu de la Resolución 31/49, que insta a Argentina y al Reino Unido a acelerar negociaciones por la disputa de soberanía y a abstenerse de adoptar medidas unilaterales que alteren la situación mientras dure el proceso. En paralelo, se reforzó el encuadre regional: se convocó a los Estados parte del Tratado de Tlatelolco y sus protocolos a preservar el estatus de desnuclearización militar en América Latina y el Caribe. Del lado estadounidense, la embajada en Buenos Aires buscó “enfriar” la lectura política: sostuvo que el Greenville realizaba una navegación rutinaria en aguas internacionales, sin escalas logísticas en la región, y que sólo colaboró con una aeronave británica mientras transitaba mar abierto. Aun así, la discusión interna escaló: el gobernador fueguino Gustavo Melella calificó el hecho como extremadamente grave —sobre todo por la denominación de Malvinas—, y el senador Jorge Taiana lo enmarcó como una violación de la Zona de Paz y Cooperación y como un acto que tiende a legitimar la ocupación, subrayando además el trasfondo antártico y la proyección global de poder naval. En la lectura de analistas, el episodio se acopló a una fricción previa: la visita frustrada del guardacostas estadounidense Stone durante una gira “Southern Cross” orientada a cooperación marítima e IUU fishing, cancelada por “problemas logísticos”, que dejó la sensación de una relación bilateral atravesada por señales operativas en el mar y respuestas políticas en tierra, con Malvinas siempre en el centro del encuadre.