De Tormenta del Desierto a ISIS: Cómo evolucionó el poder aéreo

De la Tormenta del Desierto a la Resolución Inherente: la evolución del poder aéreo

Becca Wasser y Stacie L. Pettyjohn
War on the Rocks




Nota del editor: este es el primer artículo de una serie de dos partes sobre el poder aéreo y la Operación Inherente Resolución. El segundo artículo explora las lecciones aprendidas para la competencia de grandes potencias.

El 27 de junio, aviones de combate estadounidenses atacaron instalaciones de almacenamiento de armas utilizadas por los grupos proxy iraníes Kataib Hizballah y Kataib Sayyid al-Shuhada en represalia por lanzar ataques con aviones no tripulados contra instalaciones militares estadounidenses en la región. Este fue el segundo conjunto de ataques aéreos ordenados por la administración Biden para disuadir a Irán y sus representantes de atacar las acciones estadounidenses en el Medio Oriente.

Solo varias semanas después, el poder aéreo estadounidense se utilizó una vez más, pero esta vez en Afganistán. Los ataques aéreos "sobre el horizonte" buscaban reforzar las defensas afganas, frenar el impulso de los talibanes, proteger áreas urbanas clave y evitar el colapso del estado afgano.

La decisión del presidente Joe Biden de utilizar aviones de combate para atacar la infraestructura iraní en Siria e Irak y defender ciudades afganas clave sigue un patrón familiar. Desde la Guerra del Golfo de 1991, los presidentes de Estados Unidos han optado una y otra vez por utilizar el poder aéreo para proteger los intereses de Estados Unidos en el exterior. Desde la campaña aérea de seis semanas que inmovilizó y desmoralizó a las fuerzas de Saddam Hussein que defendían Kuwait, el poder aéreo se ha convertido en la pieza central de las intervenciones militares estadounidenses en Bosnia y Herzegovina, Kosovo, Afganistán, Libia y, una vez más, Irak.

Los ataques aéreos estadounidenses contra grupos de milicias respaldados por Irán ubicados a lo largo de la frontera entre Irak y Siria, y el repunte del apoyo aéreo estadounidense a las fuerzas afganas, demuestran cómo se perfeccionó el modelo de poder aéreo contra el Estado Islámico en Irak y el Levante (ISIL) en Irak y Siria ha evolucionado. Pero los ataques limitados contra los representantes iraníes y las fuerzas talibanes contrastan con los continuos ataques contra los líderes y objetivos del Estado Islámico en Irak y Siria, también autorizados por la administración Biden. Es tan probable que los éxitos militares anteriores distorsionen el pensamiento de los responsables de la formulación de políticas como los fracasos anteriores. La administración Biden no debe albergar expectativas poco realistas sobre lo que puede lograr el poder aéreo, ni debe sucumbir a la tentación de emplear el poder aéreo porque es una forma de acción de bajo riesgo.

El uso evolutivo del poder aéreo

La lucha de cinco años contra el Estado Islámico puede parecer una de las "guerras para siempre" que la administración Biden busca poner fin. En cambio, debe verse como una evolución en la forma en que los líderes estadounidenses han aprovechado el poder aéreo para lograr objetivos militares y políticos. Sin embargo, también debería ser una advertencia con respecto a los límites del poder aéreo, ya que el éxito operacional no se ha traducido en una victoria estratégica con ganancias duraderas contra un ISIL ahora resurgente y la ideología que defiende.

La administración Obama aprovechó la velocidad, la agilidad y la precisión del poder aéreo cuando intervino en Irak en 2014 para detener la expansión del Estado Islámico en Irak y Siria. Mientras que la coalición liderada por Estados Unidos luchó principalmente desde el aire, las fuerzas estatales iraquíes y no estatales sirias entrenadas y equipadas por la coalición lideraron la lucha en el terreno.

Las innovaciones tecnológicas y tácticas desde la Guerra del Golfo permitieron una huella estadounidense ligera más alejada de la batalla terrestre en contraste con el enfoque pesado de botas en el terreno asociado con las guerras en Afganistán e Irak. Solo 10,000 soldados estadounidenses participaron en la Operación Resolución Inherente, no principalmente para luchar, sino para apoyar a las fuerzas terrestres asociadas lejos de las líneas del frente. Esto contrasta fuertemente con la gran fuerza convencional requerida para liberar Kuwait en 1991, que consistió en un ataque terrestre masivo que involucró a cientos de miles de fuerzas estadounidenses.

Inherent Resolve demostró una creciente sofisticación en el uso del poder aéreo. Incluso sin las tropas estadounidenses en el campo de batalla dirigiendo los ataques aéreos, los aviones estadounidenses podrían encontrar, arreglar y rastrear objetivos de ISIL y entregar armas con precisión. Esta hazaña fue posible gracias a los drones, que llenaron los cielos de Irak y Siria, transmitiendo videos en movimiento completo en tiempo real a los puestos de comando de Estados Unidos que dirigían los ataques aéreos.

Aprovechando la "inteligencia exquisita" que detallaba las operaciones del EIIL y la planificación y ejecución de expertos, los aviones estadounidenses lanzaron bombas inteligentes que no solo alcanzaron los objetivos previstos, sino que también limitaron las bajas civiles y los daños innecesarios. Un ataque aéreo de la coalición, por ejemplo, voló el techo de un edificio en Mosul, destruyó un piso e incineró un alijo de efectivo del EIIL en el interior, mientras que los edificios cercanos no sufrieron daños.

Las capacidades del poder aéreo estadounidense contemporáneo han permitido a los líderes estadounidenses intervenir en conflictos internacionales al tiempo que limitan el riesgo de las tropas terrestres estadounidenses, reduciendo así la oposición de aquellos que desconfían de poner las botas estadounidenses en el terreno. A veces, los líderes estadounidenses han empleado ataques aéreos porque querían "hacer algo" y parecer fuertes durante una crisis, ya sea que los ataques tuvieran éxito o no. Pero el poder aéreo no está exento de riesgos. Incluso con mayor precisión, tecnología moderna y medidas estrictas, el poderío aéreo no puede evitar víctimas civiles. Tampoco es un medio seguro para una victoria rápida y decisiva, como ha demostrado el reciente resurgimiento de los combatientes del ISIL.

El canto de sirena del poder aéreo

Existen diferencias importantes entre las campañas aéreas en toda regla y los ataques limitados, como los de objetivos iraníes en Irak y Siria o recientemente contra los talibanes, en términos de la teoría de cómo el poder aéreo logrará el efecto deseado. Además, difieren en la longevidad y la intensidad de las operaciones aéreas. En la Guerra del Golfo y durante la Resolución Inherente, los líderes estadounidenses aplicaron correctamente el poder aéreo para lograr los objetivos operativos de liberar el territorio incautado ilegalmente. En ambos casos, Estados Unidos buscó producir un resultado duradero: la liberación de Kuwait y la liberación del territorio iraquí y sirio del dominio del EIIL.

Por el contrario, el objetivo de los recientes ataques en Irak y Siria es menos claro. Fueron una respuesta proporcional a los ataques de poder iraní a las instalaciones y fuerzas estadounidenses en el Medio Oriente, pero los vínculos de ataques muy discretos contra estos objetivos particulares con resultados más amplios son tenues. En cambio, estos ataques parecen ser otro intento poco entusiasta de diplomacia punitiva o coercitiva a través de ataques aéreos, que históricamente no han tenido el efecto deseado debido a la naturaleza limitada de los ataques y los vínculos poco claros con los objetivos.

Es posible que la administración Biden ya lo esté descubriendo por las malas. A pesar de que las huelgas pretenden ser una medida disuasoria, no han logrado detener los ataques a las acciones estadounidenses en la región. Los recientes ataques aéreos fueron respondidos rápidamente por el mismo tipo de ataques con aviones no tripulados en una instalación estadounidense en Bagdad que la administración trató de detener.

Durante la retirada de las fuerzas estadounidenses de Afganistán, la administración Biden empleó ataques aéreos para "hacer algo" mientras las fuerzas del Talibán han capturado ciudad tras ciudad. Inicialmente, estos ataques pueden haber sido para alentar a los afganos a "luchar por sí mismos", como ha exhortado Biden. Este apoyo poco entusiasta no ha logrado cambiar el rumbo en Afganistán. Aunque una campaña aérea mucho más agresiva lanzada anteriormente podría haber mitigado la ofensiva de los talibanes, por sí sola no habría derrotado a los talibanes. Como demostró la guerra contra ISIL, el poderío aéreo estadounidense puede detener una ofensiva, pero por sí solo no puede liberar el territorio capturado. También se necesita una fuerza terrestre capaz. Sin embargo, después de 20 años de intentos y miles de millones de dólares invertidos, el ejército afgano no surgió ya que este socio y el poder aéreo por sí solos no liberarán a Afganistán de los talibanes.

El poder aéreo es una forma "inusualmente seductora" de poder militar debido a sus efectos inmediatos, la distancia del campo de batalla y su aplicación de riesgo relativamente bajo. Pero hay formas correctas e incorrectas de aplicar el poder aéreo. El uso de capacidades avanzadas del poder aéreo en una operación con objetivos tácticos claros, como lo demuestra la Guerra del Golfo y la Resolución Inherente, puede lograr victorias en el campo de batalla y apoyar los objetivos de la política exterior con un riesgo limitado para las fuerzas estadounidenses. Emplear el poder aéreo como una forma de coerción en ataques puntuales sin un objetivo operativo preciso, o simplemente como una forma de demostrar la acción, es menos impresionante.

Los presidentes y sus asesores deben tener en cuenta que, aunque las innovaciones en la guerra pueden lograr objetivos tácticos y operativos, no garantizan el éxito estratégico. Hoy, aunque el llamado califato del Estado Islámico ha sido destruido, grupos de combatientes bien financiados siguen activos y continúan los ataques aéreos contra estos objetivos. Los efectos combinados del poder aéreo y terrestre pueden frenar las amenazas a la estabilidad regional, pero no pueden derrotar la ideología.

En la actualidad, parece que la administración Biden se ha apoderado del poder aéreo como la herramienta preferida para hacer algo, incluso si no logra su supuesto objetivo, en lugar de no hacer nada. Pero este enfoque no ha logrado disuadir más ataques de poder iraní contra las fuerzas estadounidenses en Irak ni ha impedido que los talibanes tomen Kabul. Tales acciones parecen estar destinadas principalmente a apaciguar a los críticos internos que acusan a Biden de ser débil con Irán o de abandonar Afganistán. Además, el poder aéreo que no está vinculado a objetivos más amplios que se alinean con los intereses nacionales corre el riesgo de consecuencias no deseadas, que pueden socavar los planes de larga data de la administración para reducir la presencia militar de Estados Unidos en el Medio Oriente y Afganistán, y distraer la atención de los esfuerzos del Pentágono para concentrarse en China.

La administración de Biden debe tener cuidado de no caer bajo el canto de sirena del poder aéreo como su método preferido de respuesta. Hay momentos en los que el poder militar es la mejor herramienta, como fue el caso de Inherent Resolve, donde solo la combinación de poder terrestre y aéreo podría hacer retroceder el avance territorial del ISIL. Pero hay momentos en los que otros instrumentos de poder, en particular la diplomacia, pueden proteger mejor los intereses de Estados Unidos, o simplemente es mejor no hacer nada. Como tal, la administración Biden debería pensarlo dos veces antes de pedir ataques aéreos y debería preservar el poder militar para cuando sea realmente necesario.