El nuevo diseño del pensamiento estratégico europeo

¿Hacia un nuevo gran diseño? Reviviendo el legado de Sully en el pensamiento estratégico europeo

Iskander Rehman || War on the Rocks







Nota del editor: Este artículo forma parte de una serie de ensayos de Iskander Rehman titulada “ Historia aplicada ”, que busca, a través del estudio de la historia de la estrategia y las operaciones militares, ilustrar mejor los desafíos contemporáneos de la defensa.

No debemos perder el tiempo en disputas sobre quién originó esta idea de la Europa Unida. Existen muchas patentes modernas válidas. Hay muchos nombres famosos asociados con el resurgimiento y la presentación de esta idea, pero creo que todos podemos ceder nuestras pretensiones a Enrique de Navarra, rey de Francia, quien, junto con su gran ministro Sully, entre los años 1600 y 1607, trabajó para establecer un comité permanente que representara a los quince —ahora somos dieciséis— principales Estados cristianos de Europa. Este organismo debía actuar como árbitro en todas las cuestiones relativas a conflictos religiosos, fronteras nacionales, disturbios internos y acción común contra cualquier peligro proveniente de Oriente, que en aquellos días significaba los turcos. A esto lo llamó «El Gran Designio». Después de este largo tiempo, somos siervos del Gran Designio.

Sir Winston Churchill, discurso pronunciado en el Congreso de Europa en La Haya, 7 de mayo de 1948.

 

Bajo un cielo azul nítido, el carruaje real serpenteaba lentamente por las bulliciosas calles de París y sus estrechos callejones abarrotados de basura. Tirado por seis magníficos corceles blancos, las pesadas cortinas de cuero del pesado artefacto se habían descorrido para dejar entrar la brisa primaveral y la dorada luz de la tarde. Acompañado tan solo por unos pocos ayudas de cámara y una ligera escolta de criados a caballo, Enrique IV, vestido con su habitual atuendo de satén negro arrugado, había olvidado sus gafas. Meciéndose en el largo asiento del carruaje, con el brazo rodeando con naturalidad a uno de sus nobles de mayor confianza, escuchaba atentamente la lectura de un despacho en voz alta. El convoy real comenzó a avanzar con dificultad por una arteria particularmente estrecha, con sus estrechas aceras repletas de puestos destartalados y multitudes de comerciantes que rebuznaban. Deteniéndose en medio del tráfico congestionado, el rey y su séquito esperaron pacientemente mientras los lacayos del carruaje se adelantaban a paso ligero para desenredar un choque entre un carro de heno y uno de vino. De repente, en un instante, un hombre corpulento, con brocado verde y cabello rojo llameante, surgió de entre la multitud, se encaramó a un radio de rueda y desató una frenética ráfaga de golpes. Tambaleándose precariamente por el costado del carruaje, el agresor asestó tajos y cuchilladas con breve pero furioso abandono; su hoja primero arañó la caja torácica de Enrique, antes de hundirse profundamente en un pulmón y perforarle la aorta. El primer monarca Borbón de Francia, como aturdido, se desplomó en su asiento, murmurando repetidamente, casi como para tranquilizar a sus compañeros, paralizados y pálidos por el horror, « ce n'est rien, ce n'est rien » (no es nada, no es nada). Entonces la sangre empezó a brotar a borbotones de su boca, sus ojos se nublaron y la oscuridad lo invadió. Una oleada de conmoción y horror recorrió a la multitud. Se gritaron órdenes de pánico con voz temblorosa. El pomo de la espada de un guardia se clavó en la garganta del misterioso asaltante, quien fue arrastrado, jadeando y jadeando, con la espada empapada de sangre arrancada de sus manos sudorosas.

La repentina muerte de Enrique IV , el gran unificador de Francia tras la interminable agitación y el sangriento derramamiento de sangre de sus guerras de religión, fue un shock sísmico, no solo para Francia, sino también para toda Europa. De hecho, había ocurrido justo cuando el autodenominado " Hércules galo " estaba a punto de lanzar una importante campaña militar: una que amenazaba con poner fin a 12 años de tenue paz con la España de los Habsburgo y envolver a la totalidad de un continente angustiado en espada y fuego. El asesino del rey, François Ravaillac, un fanático católico plagado de alucinaciones, fue sometido a una tortura insoportable antes de ser despedazado en sangre por un par de caballos frente a una multitud que aullaba. Durante sus prolongadas sesiones de interrogatorio, Ravaillac, entre gritos confusos y delirios milenaristas , había profesado repetidamente haber actuado solo. Sin embargo, para muchos observadores contemporáneos y posteriores , el momento —apenas unos días antes de que Enrique IV liderara a sus ejércitos en la batalla— parecía demasiado fortuito. Demasiados adversarios, tanto extranjeros como nacionales, tenían demasiado que ganar con la caída del gran rey guerrero de Europa.

En los febriles meses previos al regicidio de Enrique, un notario parisino, Pierre de l'Estoile , había seguido diligentemente las nubes que se oscurecían constantemente en el horizonte geopolítico, anotando en su diario que parecía como si «todo París no hablara de nada más que de la inminente guerra». Las enormes armerías, repletas de corazas, picas y mosquetes, se habían vaciado. Decenas de miles de tropas francesas y mercenarios extranjeros se habían reclutado, armado y apostado amenazadoramente a través de las fronteras de Francia con España e Italia. Se habían establecido almacenes de cañones, municiones y víveres, y se habían redactado contratos para abastecer a las hambrientas huestes de Enrique con hasta medio millón de hogazas de pan recién horneadas al día.

En el momento de su asesinato, Enrique IV se dirigía a visitar al gran artesano de todos estos meticulosos preparativos, el gran señor hugonote y ministro multitarea , Maximilien de Béthune, duque de Sully . Compañero de juventud de Enrique IV, Sully había luchado valientemente bajo el estandarte de su señor feudal durante las guerras de religión. A lo largo de esos años sombríos y empapados de sangre, Sully había sobrevivido milagrosamente a ser atravesado en el muslo por una alabarda, a un disparo en la garganta con una pistola, a un corte en la cara con una espada y a casi ahogarse en una trinchera anegada, todo ello además de sufrir una miríada de otras espantosas lesiones corporales. En ese fatídico día de mayo de 1610, el veterano canoso estaba postrado en cama, luchando por recuperarse de una reinfección de una de sus muchas viejas heridas de guerra. Enrique IV, en uno de sus característicos actos de generosidad real, había decidido ahorrarle a su consejero de mayor confianza la incomodidad de un viaje en carruaje al Louvre. En lugar de eso, él mismo se aventuraría a la fortaleza de Sully en el Gran Arsenal para analizar los últimos detalles de la inminente campaña, una guerra cuyos objetivos finales han sido objeto de acalorados debates por generaciones de historiadores.

El pretexto para la intervención militar francesa había sido proporcionado por la  crisis sucesoria de Jülich-Cléveris-Berg de 1609. En marzo de 1609, el duque de Jülich-Cléveris-Berg murió sin descendencia, lo que desencadenó una importante disputa internacional por su diminuta herencia. Dos coaliciones opuestas de reclamantes presentaron sus reclamaciones: la Liga Católica liderada por el emperador Habsburgo del Sacro Imperio Romano Germánico Rodolfo II, y apoyada por la España de los Habsburgo, por un lado, y la Unión Evangélica de Príncipes Protestantes Alemanes apoyada por Francia, por el otro. Rodolfo II, citando la autoridad imperial, envió al archiduque Leopoldo de Austria con tropas para tomar Jülich. Para Enrique IV, este hecho consumado imperial era intolerable: los diminutos pero densamente poblados ducados se encontraban a lo largo del bajo Rin, controlando el acceso entre los Países Bajos españoles y el noroeste de Alemania. En ese momento, Francia y la dinastía de los Habsburgo (con sus ramas gemelas en Viena y Madrid) habían estado librando una guerra —tanto abierta como encubierta— durante casi un siglo, y miles de tropas de los Habsburgo, curtidas en la batalla, ya se cernían sobre prácticamente todas las fronteras francesas.

Ostensiblemente, por lo tanto, el objetivo de la expedición de Enrique IV era simplemente expulsar a las tropas imperiales invasoras, demostrar la renovada destreza militar de Francia y proteger las "antiguas libertades" de un estado europeo más pequeño de lo que los propagandistas estatales franceses retrataron como las ambiciones hegemónicas de los Habsburgo de " monarquía universal ". Sin embargo, es famoso que Sully proporcionara su propia racionalización altamente detallada, y ad hoc, de los últimos meses de diplomacia frenética e intensos preparativos militares de Enrique IV. Escribiendo casi 30 años después en sus memorias , el anciano consejero argumentó que el primer monarca borbón de Francia había estado operando bajo el marco de una gran estrategia mucho más ambiciosa. Este " Gran Diseño " (grand dessein ), afirmó Sully, tenía como objetivo no solo contrarrestar la hegemonía de los Habsburgo, sino también rediseñar de manera fundamental, y duradera, la geopolítica del continente para el bien público . Los pasajes de las sinuosas, gigantescas (y notoriamente indigestas) memorias de Sully, que abordan el Gran Diseño, resultaron posteriormente enormemente influyentes en la historia del arte de gobernar europeo , inspirando a pensadores y estadistas tan diversos como el abad de Saint-Pierre , Rousseau , Kant , el zar Alejandro I y Winston Churchill. Ya sea durante las tortuosas negociaciones que condujeron al Congreso de Viena, o en las sombrías secuelas de ambas guerras mundiales, se consideró durante siglos una referencia histórica para los defensores de la integración europea y para los estudiosos de la política del equilibrio de poder.

 

El gran diseño de Sully: el notable éxito de una ficción política

El Gran Diseño de Sully exigía nada menos que una transformación completa de la geopolítica europea. Esta visión ambiciosa, argumentaba, había sido elaborada concienzuda y furtivamente por Enrique IV y él mismo en los años previos a la trágica muerte del rey. Solo unos pocos consejeros y colegas gobernantes selectos (como Isabel I) supuestamente habían sido admitidos en el laberíntico proceso de planificación.

Bajo la égida de esta "vasta empresa", de la cual la intervención planeada para 1610 había sido solo el primer paso, Francia rediseñaría por la fuerza la geopolítica del continente para el bien común. Forjaría nuevas coaliciones, arbitraría disputas bilaterales enconadas, protegería los derechos ancestrales de los "stati liberi" (estados libres) más pequeños y vulnerables, y garantizaría que la "casa de Austria" (es decir, los Habsburgo) fuera "despojada de todas sus posesiones en Alemania, Italia y los Países Bajos". " En una palabra", afirmó Sully sin rodeos, los Habsburgo, con su mentalidad hegemónica, quedarían reducidos "al único reino de España, delimitado por el océano, el Mediterráneo y los Pirineos". A la España de los Habsburgo se le permitiría mantener, e incluso expandir, su extenso imperio en las otras tres partes principales del mundo (Asia, África y América). Esto podría ayudar a aliviar su orgullo herido, sugirió Sully con cierta condescendencia, proporcionando una especie de compensación material y reputacional por la pérdida de su primacía europea. Sin embargo, si los Habsburgo se mostraban demasiado desafiantes, Francia se vería obligada a intervenir militarmente al frente de una gran coalición transconfesional. Lo haría no para promover su propia primacía, sino en pos de una paz europea duradera, un noble objetivo que hacía «tal severidad tan justa como necesaria».

Una vez que los Habsburgo hubieran sido debidamente humillados y neutralizados territorialmente, podría darse la siguiente fase del Gran Diseño: el advenimiento de un nuevo «sistema político mediante el cual Europa pudiera ser regulada y gobernada como una gran familia». En algunos de los pasajes más famosos de sus memorias, Sully aboga por la reorganización de Europa en torno a quince entidades políticas: seis reinos hereditarios (Francia, Inglaterra, España, Dinamarca, Suecia y Lombardía, que se formarían mediante la fusión de Saboya y Milán), cinco estados o monarquías electivas (el Papado, el Sacro Imperio Romano Germánico, Polonia, Hungría y Bohemia) y cuatro repúblicas (Venecia, Suiza, Bélgica y una nueva República Italiana). Si bien esta remodelación continental requeriría la implementación de vastos planes de reajuste territorial, Francia, como señaló Sully con agudeza, «no recibiría nada para sí, aparte de la gloria de distribuirlos con equidad». Tal demostración de altruismo, añadió, no sólo reforzaría la reputación de Francia de magnanimidad y ecuanimidad, sino que también le impediría incurrir en una expansión excesiva y ruinosa.

Un consejo general con delegados de toda Europa, inspirado en el de las antiguas Anfictiones de Grecia, se encargaría de mediar en las disputas entre estas entidades recién equilibradas y de recaudar fondos y tropas comunes para perseguir ese antiguo sueño paneuropeo : el resurgimiento de una gran cruzada contra los turcos. Proféticamente, Sully incluso sugiere que este consejo podría tener su sede permanente en una ciudad en el centro de Europa, como Estrasburgo, la sede actual del Parlamento Europeo. El Imperio Otomano, con su sultán intrigante y sus hordas de infieles, sería el gran enemigo galvanizador, hacia cuya dirección una Europa unida podría redirigir sus energías bélicas. De hecho, como tantos teóricos políticos de la Antigüedad y el Renacimiento, Sully creía que una guerra exterior bien dirigida, por trágica que fuera, tenía el perverso efecto secundario de fomentar una mayor cohesión interna. En una confidencia con un colega ministro francés, dijo:

El verdadero medio de tranquilizar al reino [francés] es mantener una guerra exterior, hacia la cual se puedan canalizar, como el agua en un desagüe, todos los humores turbulentos del reino.

Aplicado universalmente a todo el continente europeo, esto significaba proporcionar una salida extrarregional adecuada para las legiones de grandes aristócratas ávidos de gloria y mercenarios avariciosos de Europa , ya fueran luteranos, católicos o calvinistas. Que canalizaran su sed de sangre y su deseo de reconocimiento lejos de las verdes llanuras y los densos bosques de Europa, argumentaba Sully, hacia las cristalinas aguas del Mediterráneo Oriental y las soleadas costas del norte de África.

En lo que respecta a Rusia —esa vasta, primitiva y en gran parte inexplorada tierra al este de Europa—, para Sully era evidente que sus rústicos habitantes «pertenecen a Asia al menos tanto como a Europa». Con su extraño apego a las «prácticas idólatras» y «supersticiosas en su culto», su ciega adhesión a las formas más primitivas de despotismo y su mediocre economía, Sully se burlaba diciendo que «casi podríamos considerarlos un país bárbaro y colocarlos en la misma categoría que Turquía, aunque durante los últimos quinientos años los hayamos clasificado entre las potencias cristianas». El desprecio desbordante del ministro francés era característico de su época; un enviado italiano a Rusia del siglo XVI se quejó de que «todo el mercado de Moscú ofrecía menos productos que una sola tienda en Venecia». Tal vez en algún momento posterior, aventuró Sully, Rusia podría adentrarse en algún tipo de asociación mutuamente beneficiosa con una Europa unificada. Sin embargo, si el zar se negaba a cooperar, «debería ser tratado como el sultán de Turquía, privado de sus posesiones en Europa y confinado únicamente a Asia». Confinados en la periferia del mundo occidental civilizado, los autócratas atávicos de Rusia podrían entonces continuar «mientras quisieran, y sin ninguna interrupción por nuestra parte, las guerras en las que están constantemente enfrascados contra los turcos y los persas».

Al leer las memorias de Sully, pronto se hace evidente que imaginaba una Europa unificada que eventualmente asumiría un papel global más importante. En cierto momento, el consejero jubilado parece sugerir que Europa debería tejer algún tipo de cordón sanitario sobre ciertas regiones "bien situadas", y "en particular, toda la costa de África, que está demasiado cerca de nuestros territorios [europeos] para nuestra completa seguridad". Establecer tal cadena de estados tapón requeriría, advirtió, la formación de nuevos reinos clientes, gobernados por una nueva generación de monarcas mezquinos, para evitar simplemente reexportar antiguas disputas dinásticas intraeuropeas a las costas vecinas. En resumen, se trataba de un proyecto geopolítico enormemente ambicioso.

Sin embargo, los historiadores contemporáneos han expresado cierto escepticismo sobre la veracidad de las grandilocuentes caracterizaciones de Sully de la gran estrategia francesa. De hecho, desde finales del siglo XIX , una serie de astutos archivistas e historiadores han destacado numerosos casos de exageración, distorsión e incluso pura invención en fragmentos selectos de la informativa, pero autocomplaciente, autobiografía del señor calvinista. No existen registros escritos, por ejemplo, de que Enrique IV discutiera ambiciones geopolíticas tan desmedidas y de largo alcance con su " buena hermana " Isabel I. Es más, en los días previos a su muerte, solo el escurridizo y siempre ambiguo duque de Saboya se había unido formalmente a su propuesta de gran coalición. Otros aliados nominales, como los príncipes protestantes alemanes, vacilaron pusilánimemente al margen o, como Venecia, temieron discretamente que otro conflicto franco-Habsburgo pudiera poner en peligro el comercio global y exponer sus territorios a nuevas incursiones otomanas. Muchos han observado juiciosamente que las memorias se escribieron cuando Sully, quien se había visto obligado a retirarse tras el asesinato de Enrique IV, esperaba pulir su legado y negociar su regreso a los pasillos del poder. La elegancia formal del Gran Diseño (y sus afirmaciones de haberlo co-ideado) pudo haber sido diseñada para resaltar su intelecto y sus credenciales de línea dura en un momento en que el cardenal Richelieu —quien parece haber mostrado poco afecto por su anciano predecesor hugonote— estaba implementando una política de confrontación intensificada con los Habsburgo. Sin embargo, y a pesar de sus dimensiones claramente semificticias, el Gran Diseño de Sully (considerado en gran medida un evangelio histórico hasta el siglo XIX) merece ser redescubierto. No solo por su perdurable influencia intelectual , sino también, quizás más importante, por la manera en que sus múltiples contradicciones internas pueden ayudar a arrojar luz sobre los desafíos actuales a la unidad paneuropea.

¿Hacia un nuevo gran diseño europeo?

¿Primus inter pares? Adaptación a una Europa militarizada más uniformemente

A lo largo de los pasajes de sus memorias que tratan del Gran Diseño, Sully se esfuerza por enfatizar la naturaleza benigna —de hecho, casi altruista— de la empresa. El Reino de Francia, afirma repetidamente, no estaba interesado en una expansión territorial a gran escala ni en simplemente reemplazar una forma de primacía hegemónica (los Habsburgo) por otra. Sin embargo, la correspondencia diplomática contemporánea de los nerviosos vecinos de Francia revela que no necesariamente compartían esta interpretación optimista de las futuras intenciones de Francia. Muchos recordaban cómo, tan solo unos años antes, Enrique IV se había apoderado de partes de Saboya, informando con naturalidad a sus habitantes que «era lógico que, dado que su lengua materna es el francés, debieran ser súbditos del rey de Francia». ¿Acaso el implacable monarca, eternamente obsesionado con restaurar la grandeza perdida de su nación, había experimentado realmente una transformación interna tan radical en tan solo unos años? ¿O acaso los nobles argumentos a favor de la unidad europea y la defensa de la soberanía de los estados más pequeños eran simplemente producto de la debilidad temporal de Francia frente a los Habsburgo? Como decía un conocido adagio de la época, como señaló con picardía un diplomático veneciano , los países más débiles solían acoger con agrado la perspectiva de «Francia como aliada, pero no como vecina».

Durante aproximadamente el siguiente medio siglo, Francia se esforzaría, con distintos grados de éxito, por convencer a Europa de la validez y sinceridad de sus intenciones. De forma casi inevitable, como este autor ha narrado en otra parte , el nuevo deseo francés de equilibrio entraría en tensión con su más antigua búsqueda de primacía, para finalmente derrumbarse, durante el reinado hiperbélico de Luis XIV, bajo el peso de sus tentaciones hegemónicas.

Esta evolución sirve como un útil recordatorio de cómo los estados acostumbrados durante mucho tiempo a una cierta medida de influencia y poder pueden, en última instancia, mostrarse reacios a legarla, a pesar de la nobleza de sus intenciones originales. En la Europa de hoy, cada capital europea (con razón) celebra el hecho de que Alemania o Polonia hayan elegido reinvertir masivamente en sus capacidades de defensa y ahora estén en camino de emerger como las dos potencias terrestres más formidables de Europa en la próxima década. Hasta ahora, dentro de Europa, solo Francia y Gran Bretaña podían caracterizarse verdaderamente como potencias militares expedicionarias de espectro completo, y esto a pesar de sus preocupantes déficits en municiones , facilitadores y ( en el caso de Gran Bretaña ) mano de obra. Esto y el hecho de que la experiencia europea en el liderazgo de grandes formaciones orientadas a la guerra de alta intensidad hasta ahora se haya " concentrado abrumadoramente en oficiales británicos y franceses " significa que París y Londres han ejercido tradicionalmente una influencia descomunal sobre la forma y la trayectoria de la defensa europea.

Sin embargo, a medida que países como Alemania, Polonia o incluso Suecia expanden considerablemente sus capacidades de defensa y su participación en la OTAN, es natural que también comiencen a exigir que su creciente rol vaya de la mano con una mayor influencia, incluso en decisiones que tradicionalmente han sido moldeadas por el liderazgo franco-inglés . Esto puede eventualmente generar tensiones sutiles, a medida que los dos países acostumbrados durante mucho tiempo a moldear el debate sobre la defensa europea se ajustan a la realidad de un continente militarizado de manera más uniforme, con un mayor número de potencias europeas relativamente poderosas, y por lo tanto vocales, en la mesa de planificación estratégica. Por el contrario, aquellas naciones europeas ricas que continúan mostrando una renuencia a aumentar considerablemente su gasto en defensa o, como España , regatean para negociar exenciones separadas, probablemente perderán influencia en una Europa donde el poder duro, y la voluntad de compartir la carga militar, es un bien diplomático mucho más preciado que en décadas anteriores. En resumen, los ministerios de defensa y las cancillerías de toda Europa deberían empezar a prepararse para un nuevo continente militarmente multipolar, algo que sin duda reportará importantes beneficios para la seguridad europea, pero que también generará inevitablemente nuevos desafíos en términos de convergencia y coordinación estratégica. Por ejemplo, si en el futuro el Comandante Supremo Aliado de la OTAN en Europa fuera europeo en lugar de estadounidense, como propuso Henry Kissinger en 1984 , ¿cómo elegirían exactamente los países europeos la nacionalidad de dicho oficial?

De la Turquía otomana a la Rusia de Putin: ¿un nuevo enemigo unificador?

Para Sully, la principal forma de superar estos desafíos internos era enfrentarse conjuntamente a un enemigo externo y existencial. A finales del siglo XVI y principios del XVII, esa amenaza extrarregional era el Imperio Otomano. El objetivo, declaró sin rodeos, era «convertir las continuas guerras entre los diversos príncipes de Europa en una guerra perpetua contra los infieles». Sin embargo, el cinismo nacional y las animosidades intraeuropeas habían militado durante mucho tiempo en contra de la consecución de tal objetivo, como Sully sabía perfectamente. De hecho, ya fuera bajo la anterior dinastía Valois o bajo su propio mandato ministerial, los reyes franceses no habían dudado, en sus intentos de debilitar o distraer a sus enemigos Habsburgo, en apoyar encubiertamente o aliarse abiertamente con el Imperio Otomano. Así, en 1530, la decisión de Francia de permitir que la flota otomana invernara en el puerto francés de Tolón generó repulsión en todo el continente. El rey de Francia en aquel entonces, Francisco I, había enmarcado cautelosamente esta desagradable alianza como un mal necesario, aunque temporal. Uno de sus generales más renombrados se mostró más implacable, gruñendo a un consternado enviado italiano que, contra un enemigo tan vilipendiado como los Habsburgo, con gusto se aliaría con el mismísimo diablo. Durante su carrera como ministro, Sully animó personalmente a Enrique IV a perpetuar discretamente esta política profundamente controvertida, pero de larga data.

Además de estas expresiones descaradas de realpolitik , los primeros estadistas europeos modernos, a pesar de su ocasional adopción del irenismo erasmista o de proyectos federalistas radicales , eran en realidad a menudo irremediablemente chovinistas. Abundaban los estereotipos perezosos y las animosidades nacionales profundamente arraigadas. Así, los alemanes eran considerados ampliamente aburridos, " trabajadores diligentes ", los franceses excesivamente temperamentales y poco fiables, los españoles crueles y codiciosos , los italianos volubles y sibaritas , etc. A pesar de todas sus expresiones posteriores de bonhomía fraternal hacia sus compatriotas europeos, Sully se entregaba regularmente a tales sentimientos, quejándose en una ocasión después de una misión diplomática particularmente difícil en Londres de que "Los ingleses nos odian, y con un odio tan extendido que uno se siente tentado a contarlo entre las disposiciones nacionales de este pueblo". Para algunos de los políticos más displicentes del siglo XVII, que hojeaban con esmero las memorias de Sully a la luz de una vela tras una larga jornada de oficina, la perspectiva de una Unión Europea temprana que proyectara su poder al otro lado del Bósforo debió de parecerles desesperadamente optimistas. El horror y la devastación de la Guerra de los Treinta Años —que aún desgarraba el continente cuando se publicaron las versiones de las memorias de Sully que contenían el Gran Diseño— probablemente no hicieron más que reforzar su escepticismo profesional.

¿Existe quizás un argumento más sólido hoy en día sobre el valor unificador de una amenaza compartida, solo que esta vez en la forma de una Rusia putinista? Después de todo, la Unión Europea inicial se forjó tras otra guerra intraeuropea devastadora y bajo la creciente sombra de la Unión Soviética, una potencia extrarregional hostil que, como sugirió célebremente Winston Churchill, había llegado a reemplazar a la Turquía otomana como la principal amenaza para la civilización y el estilo de vida de Europa. Durante muchos años después de la Guerra Fría, los irritables europeos del este y del centro podían quejarse con razón de la ingenuidad de sus socios europeos occidentales respecto a las intenciones rusas, o de su disposición más mercenaria a acoger un flujo constante y salobre de energía barata y dinero sucio ruso. Hasta el embargo de armas de la UE tras la anexión de Crimea por parte de Rusia en 2014, muchos países europeos no tenían reparos en vender a Rusia plataformas militares de alta gama, desde vehículos blindados italianos hasta muelles franceses para helicópteros de desembarco de clase Mistral . En términos más generales, como señalan ácidamente algunos analistas de política exterior polacos , mientras que los estados de primera línea como Polonia "siempre habían sido cautelosos ante una posible amenaza rusa", los estados de Europa occidental sin experiencia directa de la ocupación soviética, como Italia, Francia o Alemania, siguieron considerando a Rusia durante décadas "como un socio atractivo que necesitaba apoyo en su camino hacia una eventual liberalización". Las barreras para la formación de cualquier tipo de convergencia estratégica duradera sobre la naturaleza de la amenaza rusa se vieron reforzadas por la naturaleza caleidoscópica de las dispares culturas estratégicas nacionales del continente . Los países orientados hacia el sur, como España, Italia o Francia, con su historial de profunda participación en el África subsahariana y el Sahel, tenían un conjunto completamente diferente de prioridades de defensa y percepciones de amenazas de sus aliados de Europa del Este. Grecia y Chipre estaban mucho más alarmados por la truculencia turca en el Mediterráneo Oriental que por las acciones rusas en el Donbás. Mientras tanto, el Reino Unido, aunque firmemente comprometido con la seguridad transatlántica y regional, trabajó activamente desde su posición dentro de la Unión Europea para evitar el surgimiento de cualquier iniciativa de defensa compartida a nivel de la UE, por temor a que pudiera duplicar o diluir a la OTAN.

Se puede afirmar con seguridad que esta situación ha cambiado drásticamente y que la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Moscú en 2022 constituye un momento crucial en la formación de una cultura estratégica europea compartida, aunque, a ojos de muchos, tardó demasiado en materializarse. Las encuestas de opinión realizadas en todo el continente muestran, por lo tanto , un cambio radical en la opinión pública europea con respecto a Rusia y una alineación mucho mayor entre los ciudadanos de Europa occidental y oriental en cuanto a la jerarquía de sus percepciones de las amenazas. Francia, que recientemente puso fin a su presencia militar multidecenal en el Sahel al entregar su última base restante en Chad, ha reducido considerablemente su participación estratégica en el continente africano, al tiempo que refuerza su presencia en la periferia oriental de Europa. Las relaciones entre Ankara y Atenas han mejorado recientemente . El Reino Unido, que ha abandonado la Unión Europea, ya no puede actuar como un saboteador interno en lo que respecta a la integración de la defensa europea. Ni necesariamente querría hacerlo. De hecho, desde el inicio de la guerra en Ucrania, Gran Bretaña, además de estrechar su cooperación en materia de defensa y seguridad con la Unión Europea, también ha comenzado a acoger con mayor franqueza su surgimiento como actor estratégico más independiente. En materia de comercio y sanciones , la Unión Europea también ha demostrado una renovada determinación, liderando la inclusión en la lista negra de cientos de buques de la "flota en la sombra" de Rusia y anunciando recientemente un ambicioso plan para eliminar gradualmente todas las importaciones de combustibles fósiles de Rusia para enero de 2028.

Aunque existe un amplio consenso continental sobre la naturaleza de la amenaza rusa, esto no significa, sin embargo, que no existan ciertas variaciones persistentes, y a menudo significativas, en los enfoques para lidiar con dicha amenaza, o sobre su persistencia. Así, Francia y Gran Bretaña se han mostrado mucho más dispuestas que otros estados europeos a adoptar estrategias progresistas con respecto al suministro de ciertos sistemas de armas de largo alcance a Ucrania, o en lo que respecta a su disposición declarada a desplegar tropas sobre el terreno tras el establecimiento de un alto el fuego debidamente negociado. La Hungría de Orbán, y en menor grado la Eslovaquia de Fico, actúan continuamente como molestas molestias , y ambos países amenazaron recientemente con vetar el próximo paquete de sanciones de la Unión Europea. Sin embargo, este problema recurrente podría resolverse si el Consejo Europeo eliminara la votación por unanimidad y extendiera la votación por mayoría cualificada a la seguridad común y la política exterior, como se recomienda en el informe Draghi de 2024 . Actualmente, existe un intenso debate en Europa, y en los propios parlamentos nacionales europeos, sobre la conveniencia y legalidad de incautar activos rusos congelados para financiar la reconstrucción de Ucrania o el rearme europeo. Por último, pero no menos importante, las encuestas de opinión revelan importantes diferencias entre los públicos de Europa occidental y oriental en cuanto a su disposición a reanudar los contactos diplomáticos y económicos con Rusia tras un acuerdo de paz reconocido internacionalmente y aprobado por Ucrania. No obstante, y a pesar de estas continuas divergencias intraeuropeas, parece que muchas de las tendencias más generales apuntan hacia la realización del sueño de Sully y hacia un grado de convergencia estratégica europea sin precedentes en la historia .

El papel de Estados Unidos: ¿fuente de unidad o desunión europea?

Sin embargo, una de las diferencias clave entre la era de Sully y la nuestra es el papel que una gran potencia externa —Estados Unidos— ha llegado a desempeñar en la configuración de la seguridad europea. De cara al futuro, las acciones de Washington podrían estimular o dificultar la unidad estratégica de Europa.

Por ejemplo, mientras que durante muchas décadas, las sucesivas administraciones estadounidenses se mostraron mayoritariamente a favor de una mayor integración europea, esa tradición de apoyo bipartidista se encuentra ahora en seria duda, en parte —pero no exclusivamente— debido a las intensas tensiones comerciales entre Washington y Bruselas. Es probable que la competencia económica entre Estados Unidos y Europa en cuestiones como el comercio, las normas y la regulación se acentúe en las próximas décadas. También podrían surgir tensiones por la ocasional disposición de Estados Unidos a intervenir en la política interna europea o a expresar simpatía por candidatos políticos populistas que muchos consideran fundamentalmente hostiles al proyecto europeo.

Por otro lado, con respecto a la cooperación en seguridad entre Estados Unidos y Europa, es posible que hayamos entrado en una nueva era, en la que muchas de las antiguas ambigüedades en la actitud de Washington hacia la autonomía estratégica europea se dejan de lado en favor de un pacto de defensa transatlántico reestructurado y más saludablemente equilibrado. De hecho, a pesar de su frustración de décadas con los niveles relativamente anémicos de gasto en defensa de la Europa posterior a la Guerra Fría, la actitud de Washington hacia el surgimiento de Europa como una fuerza estratégica más poderosa y, por lo tanto, potencialmente más independiente, ha sido durante mucho tiempo algo esquizoide. Es famoso que, durante la administración Clinton, Washington acogió con cautela la naciente política europea de seguridad y defensa, siempre que respetara lo que la secretaria de Estado estadounidense, Madeleine Albright, denominó las "3D" : no desacoplarse de las estructuras de seguridad de Estados Unidos y la OTAN, no duplicar los activos de mando de la OTAN y no discriminar a los aliados de la OTAN no pertenecientes a la UE. Y en esencia, hasta hace relativamente poco, la actitud de Estados Unidos, independientemente de la administración, era alentar las contribuciones europeas dentro de un marco que priorizara la OTAN, al tiempo que desalentaba los avances hacia una política de defensa autónoma de la UE que pudiera llegar a eludir o reemplazar a la OTAN.

El papel de Estados Unidos como principal garante de la seguridad de Europa también ha sido durante mucho tiempo un arma de doble filo: le ha permitido a Washington ejercer una función disciplinaria entre diversos Estados, al tiempo que fomentaba patologías y dependencias perjudiciales a largo plazo. Algunas de estas dependencias han sido enormemente frustrantes y problemáticas para Estados Unidos, al fomentar el oportunismo aliado y lo que algunos han denominado el " desarme normativo " de muchas de las élites estratégicas europeas, cuyo pensamiento sobre cuestiones como la preparación para la defensa y la lucha bélica de alta intensidad se vio gravemente atrofiado tras el fin de la Guerra Fría. Otras, sin embargo, han demostrado ser más gratificantes económicamente y enormemente rentables para los fabricantes de defensa estadounidenses, ya que Europa representa ahora la mayor parte (35 %) de todas las exportaciones de armas estadounidenses. Además, Estados Unidos ha cosechado una serie de beneficios considerables de su dominio abrumador de la arquitectura de seguridad europea, desde su acceso continuo a algunas de las infraestructuras de base más finas y estratégicamente posicionadas del mundo , hasta su capacidad para desempeñar un papel de liderazgo en gran medida indiscutible en la configuración de las decisiones y prioridades de la alianza transatlántica. Si el modelo actual de dominio estadounidense da paso a una asociación más igualitaria, inevitablemente se añadirán ciertos costos , y esos costos no serán soportados únicamente por los europeos. Como bien señala un informe de Brookings , el viejo modelo, según el cual "Europa quería autonomía sin pagar por su defensa, mientras que [Estados Unidos] quería que Europa pagara más sin dejarla realmente liderar", ya no es adecuado para su propósito.

Y, de hecho, el doble factor estresante de la COVID-19 y la guerra en Ucrania ha cumplido una útil función clarificadora: arrojar una dura luz sobre muchas de las debilidades iniciales de Europa (la fragilidad de ciertos aspectos de su base industrial de defensa, la alarmante atrofia de sus existencias de municiones, su falta de planificación coordinada de contingencias para una guerra prolongada y de alta intensidad ), pero también iluminar algunas de sus fortalezas emergentes. Por ejemplo, a pesar del lamentable estado de su capacidad industrial anterior a 2022, Europa ahora supera a Estados Unidos en la producción de municiones de artillería. Además de acoger a millones de refugiados ucranianos , los países de la UE han entrenado a decenas de miles de tropas ucranianas (aunque a veces con resultados desiguales) y, en conjunto, han proporcionado más ayuda económica y asistencia militar a Ucrania que Estados Unidos. La Unión Europea también ha sido a menudo más progresista que Estados Unidos con respecto a la política de sanciones y, dado que su comercio de preguerra con Rusia era casi 10 veces mayor que el de Rusia y Estados Unidos, puede ejercer mucha más presión económica. Mientras tanto, casi todos los países europeos han aumentado sus gastos de defensa, a veces en cantidades considerables, mientras que algunos han firmado nuevos y ambiciosos pactos de seguridad intraeuropeos . Muchos están considerando restablecer el servicio militar obligatorio o renovar considerablemente el tamaño y el entrenamiento de sus reservas , y cuestiones que antes eran tabú, por ejemplo sobre la naturaleza y la calidad de una supuesta disuasión nuclear europea independiente , ahora se están discutiendo abiertamente de maneras interesantes y, a veces, incluso provocativas.

Dicho esto, se avecinan enormes desafíos. Un informe reciente del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos evalúa los costos financieros y los requisitos de la industria de defensa para que Europa se defienda sin Estados Unidos en cerca de un billón de dólares. A partir de ahora, Europa tendría dificultades para generar una fuerza independiente del tamaño de una división para Ucrania y, según otro análisis , necesitaría formar aproximadamente 50 nuevas brigadas, muchas de ellas fuertemente blindadas, para compensar la ausencia de tropas estadounidenses en el teatro de operaciones (y sus refuerzos) en caso de una confrontación directa con Rusia. Las inversiones largamente solicitadas en la infraestructura de Europa ahora son más necesarias que nunca para mejorar la movilidad militar transcontinental . Y si bien las industrias de defensa de Europa han demostrado una capacidad alentadora para aumentar la capacidad, sus ejércitos aún dependen excesivamente del equipo estadounidense en ciertas áreas críticas, desde sistemas avanzados de defensa aérea hasta ataques de precisión de largo alcance , aeronaves de quinta generación y exquisitas capacidades de inteligencia, vigilancia y reconocimiento. Estas brechas de capacidad siguen siendo un enorme desafío que los estados europeos tendrán que trabajar diligentemente para superar mediante esfuerzos intensificados de investigación, desarrollo y coproducción autóctonos.

Cumpliendo la visión de unidad estratégica de Sully

En el Gran Diseño, Sully aludió a algunos de los mismos desafíos que aquejan al rearme europeo actual, en particular el hecho de que la duplicación entre industrias de defensa nacionales dispares implica que gran parte del gasto europeo se desperdicia. Al comentar sobre la necesidad de mayores economías de escala, el planificador militar del siglo XVII comentó cómo, si estuviera mejor unificada y organizada, la defensa europea parecería «insignificante y poco onerosa» en comparación con los gastos innecesarios que cada estado europeo «mantenía en marcha para atemorizar a sus vecinos». En la Europa actual, en gran medida pacificada, afortunadamente el problema no es tanto de equilibrio intraeuropeo como de fragmentación industrial.

Lamentablemente, los líderes europeos también deben equilibrar ciertos imperativos políticos contrapuestos, y en particular el hecho de que es improbable que sus ciudadanos acepten aumentos masivos del gasto en defensa, con todas las desventajas asociadas en materia de seguridad social y prestaciones públicas, a menos que se confirme que gran parte de dicho gasto se canalizará de vuelta a sus economías locales. Esta es una realidad incómoda que los descontentos responsables políticos estadounidenses eventualmente tendrán que asimilar. A pesar del llamado de la reciente declaración de la Cumbre de La Haya a una mayor cooperación industrial transatlántica en defensa , los esfuerzos europeos de rearme a gran escala, como el Plan ReArm Europe de 170 000 millones de dólares , se centrarán al máximo en apoyar las industrias, las tecnologías y los empleos locales, en lugar de los de un socio más distante y desinvertido al otro lado del Atlántico. De igual manera, la reciente promesa de la OTAN de destinar el 5 % al gasto en defensa incluye el 1,5 % a gastos de seguridad, definidos de forma algo imprecisa y puramente nacional, que abarcan desde la preparación civil hasta la infraestructura física o la ciberseguridad. Esta era probablemente la única manera de que la promesa del 5 % fuera políticamente aceptable para los aliados europeos.

Una vez más, la cesión voluntaria por parte de Estados Unidos de cierta medida de primacía —aunque sea por razones estratégicas sólidas— nunca puede ser completamente gratuita . Esta transición tampoco se desarrollará de la noche a la mañana, a pesar de la aparente aceleración reciente de los acontecimientos geopolíticos impactantes. Por lo tanto, a Estados Unidos le interesa mantener un nivel estable de apoyo militar el tiempo suficiente para que Europa subsane sus deficiencias clave de forma coordinada y sistemática , en lugar de sumirse en una agitación temerosa ante la posibilidad de una retirada precipitada de Estados Unidos. Solo entonces, quizás, podrá el viejo mundo finalmente cumplir esa fugaz fantasía de unidad estratégica, un sueño que una vez concibió un aristócrata cansado y curtido en la batalla en los cavernosos salones de piedra y las relucientes habitaciones de su castillo del valle del Loira.