¿Qué le debe la civilización a la guerra? Más de lo que pensamos
War: How Conflict Shaped Us de Margaret Macmillan ofrece una valiosa investigación sobre cómo los hombres y las mujeres piensan sobre la guerra.
por Dov S. Zakheim || The National Interest
Margaret Macmillan, War: How Conflict Shaped Us (Nueva York: Random House, 2020), xxii+312 págs., $30.00.
HABLANDO CON un reportero del New York Times mientras traían a su hijo de veintiséis años en un ataúd después de solo dos semanas en el frente, el desconsolado padre azerí dijo: "Si la nación llama, tiene que irse... larga vida". la Nación." Los azeríes musulmanes y los armenios cristianos han estado librando una guerra intermitente por el enclave armenio de Nagorno-Karabaj desde 1988. La hostilidad entre las dos naciones se remonta a siglos. Sus
antiguos odios se intensificaron cuando tanto Armenia como Azerbaiyán
se independizaron en 1918. Sin embargo, ambos estados fueron absorbidos
por la Unión Soviética y Nagorno-Karabaj se convirtió en una región de
Azerbaiyán, a pesar de su abrumadora población armenia. Cuando
la Unión Soviética se derrumbó en 1991, los dos países, una vez más
independientes, entraron en guerra, amplificando lo que habían sido
hostilidades de menor nivel entre los dos grupos étnicos durante los
tres años anteriores.
Un tipo de conflicto muy diferente tuvo lugar en julio de 1969. Este, apodado la “ guerra del fútbol”
entre El Salvador y Honduras, estalló como resultado de una ley de
reforma agraria hondureña que efectivamente expulsó a miles de migrantes
salvadoreños que eran ocupantes ilegales o agricultores inmigrantes. La
causa próxima de la guerra fue la violencia que había estallado en los
sucesivos partidos de la Copa Mundial salvadoreña, uno de los cuales
había sido ganado por cada país. El
día que los dos equipos jugaron el desempate, que ganó El Salvador,
lanzó un ataque contra objetivos hondureños, incluido su aeropuerto
internacional. Luego, las tropas salvadoreñas ingresaron y ocuparon parte de Honduras. Después
de cuatro días de lucha, la Organización de los Estados Americanos
negoció un alto el fuego el 18 de julio que entró en vigor el 20 de
julio. El Salvador retiró sus tropas unas semanas después.
¿Qué impulsa a las generaciones sucesivas de azeríes y armenios a tomar las armas unos contra otros? ¿Por qué un padre está orgulloso de que su hijo muriera por “la Patria” en lo que ha sido una guerra interminable? De hecho, ¿cómo puede una madre palestina estar orgullosa de que su hijo fuera un terrorista suicida, como lo han sido tantas madres palestinas? ¿Y por qué una serie de partidos de fútbol muy reñidos debería ser la chispa que lleve a las naciones a ir a la guerra? “Las causas de las guerras pueden parecer absurdas o intrascendentes”, escribe Margaret Macmillan en su espléndido War: How Conflict Shaped Us , “pero detrás de ellas suelen esconderse mayores disputas y tensiones”.
MACMILLAN
SONDEA las preguntas anteriores mientras busca demostrar que “la guerra
no es una aberración, es mejor olvidarla lo más rápido posible” y que
“no tomamos la guerra tan en serio como se merece”. Ella misma está en pie de guerra. Sus objetivos incluyen a Steven Pinker , quien ha argumentado que existe una clara tendencia a alejarse de la violencia; facultades académicas que han degradado la importancia de los estudios de guerra; y
la intelectualidad occidental, la abrumadora mayoría de los cuales
muestran un disgusto tan grande por la guerra que simplemente evitan
hablar de ella.
El trabajo de Macmillan es tanto un ensayo sociológico como un análisis histórico. No es una historia de la guerra per se , ni profundiza en la estrategia, las operaciones, las tácticas o los gastos militares. Más
bien, examina cómo y en qué circunstancias los gobiernos desde la
antigüedad hasta la actualidad han elegido ir a la guerra, cómo se
sienten realmente quienes luchan, el impacto de la guerra en las
poblaciones civiles y las representaciones del conflicto en las artes y
los medios. Su enfoque
principal está en Europa occidental y su descendencia estadounidense y
canadiense, aunque Macmillan se refiere a conflictos y poderes en otras
partes de Europa, incluida Rusia.
Macmillan
también cita guerras en Asia y Medio Oriente, aunque la mayoría de las
veces es en el contexto de batallas libradas con fuerzas occidentales. Macmillan rara vez menciona a África, y solo como una rama colonial de las potencias europeas coloniales. Y prácticamente omite cualquier referencia a América Latina, aparte de la Guerra de las Malvinas entre Gran Bretaña y Argentina. Sin
embargo, desde las guerras bolivarianas de independencia a principios
del siglo XIX y durante todo el siglo XIX, América del Sur fue escenario
de numerosos conflictos. De
hecho, al tratar de descifrar por qué los hombres y las naciones van a
la guerra y la glorifican, además de comentar sobre el conflicto de El
Salvador con Honduras, también podría haber investigado la veneración de
Paraguay por el general Francisco Solano López. Paraguay
considera a López su mayor héroe nacional, y a quien le ha dedicado una
fiesta nacional y un museo, aunque neciamente logró perder las dos
terceras partes de su territorio y su salida al mar al ir a la guerra
contra las fuerzas combinadas de Argentina, Brasil y Uruguay.
Macmillan
lamenta el hecho de que, como ella misma dice, “en la mayoría de las
universidades occidentales se ignora en gran medida el estudio de la
guerra, quizás porque tememos que el mero hecho de investigar y pensar
en ella signifique aprobación”. Ella
continúa señalando que la falta de interés en los estudios de guerra se
traduce en una falta de puestos de trabajo para aquellos que se
especializarían en ese campo. Además,
agrega en un tono lleno de sarcasmo, “los estudios bélicos o
estratégicos están relegados, cuando existen, a sus propios pequeños
recintos donde los llamados historiadores militares pueden deambular,
desenterrando sus desagradables cositas y construyendo sus historias
poco edificantes, y no molestar a nadie más.”
Sus
observaciones ciertamente se aplican a las universidades
estadounidenses, donde demasiados académicos de orientación izquierdista
no han ocultado durante mucho tiempo su hostilidad hacia cualquier
aspecto de los estudios de guerra. En gran medida, esa oposición es un legado de la Guerra de Vietnam. Para muchos en la academia estadounidense, la guerra que ensombreció sus días de estudiante nunca ha llegado a su fin. A
partir de la década de 1970, las filas de profesores jóvenes se
llenaron con demasiada frecuencia de ex manifestantes contra la guerra,
que estaban profundamente afectados por el recuerdo de los tiroteos en Kent State, la toma de posesión de edificios universitarios y la oposición a la investigación financiada por el Departamento de Defensa. Hoy,
estos hombres y mujeres, que hace mucho tiempo lograron la tenencia,
desde entonces han ascendido a rangos superiores en instituciones
líderes y han promovido con éxito las carreras académicas de los muchos
acólitos que capacitaron durante los últimos treinta y cinco años. Dominan
la escena académica estadounidense, particularmente entre las escuelas
de élite, y han ayudado a moverlas cada vez más hacia la izquierda. Para estos profesores, los estudios de guerra son nada menos que un anatema.
Una
manifestación de esta hostilidad ha sido la torturante historia del
Cuerpo de Entrenamiento de Oficiales de Reserva (ROTC) en muchas
universidades de élite. Durante la era de Vietnam, muchas instituciones de educación superior terminaron sus programas ROTC. Durante
años después de que terminó la guerra, el Departamento de Defensa
encontró serias dificultades al tratar de reabrir estos programas. Varias escuelas de la Ivy League también se opusieron a la política de " no preguntes, no digas" de los militares.”, que consideraban una discriminación contra los homosexuales. Algunas universidades ni siquiera permitían que los militares reclutaran en sus campus. Fue
solo después del 11 de septiembre que universidades como Harvard,
Brown, Stanford, Columbia y la Universidad de Chicago comenzaron a
reconsiderar el restablecimiento de los ROTC. Un fallo de la Corte Suprema de 2006 los obligó a permitir que los militares reclutaran en sus campus. Los ROTC finalmente se restablecieron en toda la Ivy League en 2010 cuando se derogó el "no preguntes, no digas". Sin
embargo, la hostilidad hacia las fuerzas armadas por parte de una gran
parte de la comunidad académica no ha disminuido y Stanford todavía no
tiene su propio programa ROTC. El lamento de Macmillan, casi medio siglo después de que terminara la guerra de Vietnam, está, por tanto, más que justificado.
MACMILLAN
HA sido ampliamente aplaudida por sus volúmenes pioneros tanto en el
preludio de la Primera Guerra Mundial como en sus secuelas. Se
basa en gran medida, quizás demasiado, en esos años en su intento de
demostrar que la naturaleza humana no cambia tanto, incluso cuando la
naturaleza de la guerra, su organización y su armamento continúan
evolucionando. Aunque
dedica un capítulo completo al impacto de la guerra en la cultura, y de
la cultura en la guerra —lo llama “guerra en nuestra imaginación y en
nuestros recuerdos”—, cita novelas, poesía y literatura clásica a lo
largo del libro. Homero
figura en gran medida, Shakespeare aún más, al igual que los poetas y
novelistas de la Gran Guerra (como todavía la llaman los británicos).
La
naturaleza humana es, por definición, compleja y, como bien señala
Macmillan, esa complejidad ha resultado en la paradoja de que “la
guerra, sorprendentemente, ha traído paz y prosperidad a las
sociedades”. Sin embargo, Macmillan destaca una segunda paradoja que es menos evidente. Ella
postula que “el creciente poder estatal y el surgimiento de estados más
grandes… a menudo son el resultado de la guerra, pero eso a su vez
puede producir la paz”. De
hecho, como ha demostrado el final del siglo XX, la guerra puede
producir el mismo resultado pacífico cuando los estados se separan. Los
estados constituyentes de la antigua Yugoslavia, que lucharon
amargamente cuando ese país se desintegró, son casi todos Socios de
Tratados en la OTAN. La única excepción es Serbia., que provocó las guerras de los Balcanes de la década de 1990. Además,
todos los estados de la antigua Yugoslavia son miembros de la Unión
Europea (UE) o, en el caso de Serbia, Macedonia del Norte y Montenegro,
están negociando actualmente su adhesión a la UE.
Otra paradoja, o como dice Macmillan, una "verdad incómoda", es que "trae tanto destrucción como creación". Los avances en la ciencia y la medicina a menudo han sido el resultado de las necesidades de la guerra. Las demandas de tiempos de guerra también han acelerado las reformas sociales. En particular, Macmillan señala el avance de las mujeres en tiempos de paz debido a sus roles en tiempos de guerra.
Macmillan
se encuentra en un terreno más inestable cuando afirma que “durante la
Guerra Fría, los líderes políticos estadounidenses, incluidos los
presidentes Eisenhower y Johnson, aceptaron que debían hacer algo por
los afroamericanos, no necesariamente porque creyeran en la rectitud de
la causa”, sino porque los soviéticos “tenían un arma útil para la
propaganda en la discriminación racial estadounidense”. Ciertamente
ese no fue el motivo en el caso de Johnson, aunque como ha demostrado
claramente Robert Caro, Johnson nunca se deshizo por completo de sus
propios impulsos racistas. Además, Macmillan pasa por alto el papel crítico de Harry Truman en la eliminación de la segregación militar, que se debió más a su repugnancia por el maltrato de los
afroamericanos que regresaban de los campos de batalla de la Segunda
Guerra Mundial que a cualquier preocupación sobre la propaganda
estalinista.
Macmillan ofrece múltiples ejemplos de cómo “la necesidad de hacer la guerra ha ido de la mano con el desarrollo del estado”. Ejemplos
del impacto de la guerra sobre la naturaleza del estado y sus
actividades incluyen el crecimiento de las burocracias para obtener y
administrar los suministros y para organizar y mantener las
instalaciones de apoyo. De
manera similar, las necesidades de la guerra llevaron al surgimiento
del censo, para identificar el número de tropas potencialmente
disponibles. Macmillan
atribuye la noción, como la palabra misma, a la antigua Roma, aunque el
Libro de Números también cuenta a los varones “entre veinte y sesenta
años de edad” que constituían las fuerzas de combate de los hebreos.
“Existe alguna evidencia”, escribe Macmillan, de que la guerra también “trae nivelación social y económica. Los hombres y, a veces, las mujeres son reclutados y juntados con personas que nunca antes habían conocido”. Sin embargo, Macmillan no presenta esa evidencia. Como
suele hacer a lo largo del libro, Macmillan cita varios ejemplos de la
Primera Guerra Mundial, en este caso, para respaldar su argumento de que
el reclutamiento masivo para la guerra es un gran nivelador social. Sin
embargo, el reclutamiento masivo ya no es la norma en varias sociedades
occidentales, incluidos los Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña y el
Canadá natal del autor, y es poco probable que alguna vez se
restablezca. Por otro
lado, el servicio nacional, aunque no sea en el ejército mismo,
generaría los mismos resultados sociales que alguna vez generó el
servicio militar obligatorio. Con las sociedades occidentales, especialmente los Estados Unidos,
“La
codicia por lo que otros tienen, ya sea comida para sobrevivir, mujeres
para servidumbre o procreación, minerales preciosos, comercio o tierra,
siempre ha motivado la guerra”. Sin
embargo, incluso si la guerra está arraigada en la psique humana, y
aunque la naturaleza humana puede no haber cambiado desde los días
míticos de Héctor y Aquiles, y los muy reales de Napoleón y Wellington y
de Foch y el barón von Richthofen, el contexto en el que se libran las
guerras es bastante diferente. Del
mismo modo, los medios con los que se combaten son considerablemente
más variados, dependiendo de quién luche y cómo se luche. Hay
límites al valor de referirse constantemente a las batallas y la
literatura de la antigua Grecia y Roma y, de hecho, al período entre
1870 y 1920.
MACMILLAN AFIRMA, “normalmente la guerra ha sido vista como un ámbito de hombres”. Ella nota que ha habido mujeres guerreras a lo largo de los siglos, y no solo las amazonas de la mitología griega. Aún
así, hasta el pasado reciente, y con pocas excepciones, como las
Fuerzas de Defensa de Israel, las mujeres no sirvieron en unidades
militares de combate. En
el pasado, las mujeres sin duda eran una "excusa" para la guerra, como
ella dice (y, a veces, para tratar de no participar, como Aquiles se
enfurruñaba en su tienda sobre Briseida). Todavía lo están en ciertas sociedades: observe el comportamiento atroz y cruel de los combatientes de ISIS hacia las mujeres yazidíes de Irak . Sin
embargo, entre las principales potencias militares, la ausencia de
mujeres en las fuerzas armadas, ya sea por temor a que puedan ser
violadas o por su percepción de falta de fuerza, está disminuyendo, si
no es que ha desaparecido por completo.
Las
mujeres combatientes siguen corriendo el riesgo de ser violadas,
especialmente si son capturadas como prisioneras de guerra. Sin
embargo, a pesar de ese miedo muy real, las mujeres se han graduado de
roles de apoyo de combate y apoyo de servicio para pilotar aviones de
combate, servir en submarinos y barcos de superficie, operar en
formaciones de fuerzas terrestres y controlar drones. Lo
que es más importante, han ascendido a un rango muy alto en las fuerzas
armadas occidentales, incluso como generales estadounidenses de cuatro
estrellas y almirantes que sirven como comandantes de combate y estado
mayor.
Macmillan reconoce brevemente este cambio pero no lo discute lo suficiente. La
disponibilidad de mujeres para las fuerzas armadas aumenta el grupo de
talentos de los posibles voluntarios, mientras que la expansión de los
trabajos de alta tecnología dentro de las fuerzas armadas reduce el
requisito de que todos los que ingresan al ejército sean especímenes
físicos poderosos. A
medida que las operaciones militares continúen expandiéndose en la
ciberesfera y el espacio, y que la inteligencia artificial y el
aprendizaje automático ocupen un lugar cada vez más importante en el
mando y control de las tácticas y operaciones militares, el papel
potencial de las mujeres en el campo de batalla seguirá ampliándose. Rosie
de la Segunda Guerra Mundial puede continuar siendo una remachadora en
un conflicto futuro, apoyando el frente interno de las fuerzas armadas,
pero también será una apuntadora, una tiradora y una comandante
operativa y de campo.
Si
la perspectiva de llevarse mujeres como tantas sabinas ya no es un
motivador importante para que los hombres vayan a la guerra, la religión
y la ideología, o quizás más exactamente, la ideología religiosa, aún
impulsan a hombres —y mujeres— a arriesgar sus vidas en la guerra en
para salvar sus almas y las de otras personas. Macmillan
ofrece una cita de Martín Lutero que podría ser la consigna de
cualquier talibán o combatiente de ISIS: “La mano que empuña la espada y
mata con ella no es la mano del hombre sino la de Dios”. Durante
demasiado tiempo, los políticos de la posguerra en Occidente, sin duda
fuertemente influenciados por las sociedades cada vez más secularizadas
en las que han vivido, han prestado poca o ninguna atención al papel de
la religión, especialmente cuando se mezcla con el nacionalismo, como
motivador para el uso de fuerza Así, altos funcionarios estadounidenses podrían autorizar el suministro demisiles antiaéreos Stinger
y otros equipos a los muyahidines afganos sin reconocer que al hacerlo
estaban armando a un enemigo que durante las décadas siguientes se vería
en guerra con sus antiguos partidarios.
La religión puede ser una excusa para delitos que, en todo caso, pueden ser cometidos por sus autores. Sin
embargo, no se puede negar que también continúa incitando a la
violencia y la guerra a muchos que se ven a sí mismos como verdaderos
creyentes. La religión movió a los jóvenes iraníes a despejar campos minados con sus cuerpos . Dividió
a católicos y protestantes en Irlanda del Norte durante trescientos
años hasta la firma del Acuerdo del Domingo de Pascua negociado por
Estados Unidos en 1998. Todavía
se producen brotes de violencia entre católicos y protestantes
dondequiera que jueguen Celtic y Rangers de la Liga Escocesa de Fútbol. La
religión fue un factor importante en las guerras balcánicas más
recientes entre serbios ortodoxos y croatas católicos y entre serbios y
musulmanes en Bosnia. Es la base de la última guerra civil brutal en Yemen:
la guerra entre los al-houthistas musulmanes zaidíes del norte del país
y los sunníes del sur, reflejo de tensiones que se remontan a un
milenio. Alimenta la
guerra civil en curso, igualmente larga y ciertamente más brutal en
Siria, que enfrenta a los rebeldes sunitas contra el gobierno dominado
por los alauitas. Y, como
ya se señaló, es un factor crítico en las guerras actuales y anteriores
entre Armenia y Azerbaiyán, así como en la asistencia militar de Turquía
a los azeríes, evocando así el fantasma inquietante del genocidio
armenio de principios del siglo XX.
La
religión ha llevado a las atrocidades de los rebeldes de Boko Haram en
Nigeria, incluidas las denuncias de decapitaciones de cristianos. Ha impulsado el surgimiento de ISIS y ha motivado a jóvenes de todo el mundo a unirse a sus filas. Macmillan no menciona ni Yemen ni Nigeria; tiende a centrarse en las guerras religiosas del pasado europeo. Sin embargo, lo que motivó las guerras pasadas espolea las actuales y, sin duda, también las futuras; Internet prácticamente garantiza que seguirá habiendo guerras religiosas en el futuro.
Sin embargo, los odios étnicos no tienen por qué tener una motivación religiosa ni siquiera tener un componente religioso. Que los kurdos iraquíes fueran sunitas como Saddam Hussein y sus secuaces no impidió que el dictador iraquí lanzara ataques químicos aerotransportados contra hombres, mujeres y niños kurdos. Tampoco
le impidió invadir el Kuwait mayoritariamente sunita en 1990 o disparar
misiles contra la Arabia Saudita sunita wahabí durante la Guerra del
Golfo. La religión tampoco fue un factor en el genocidio de Ruanda de 1994que resultó en la muerte de hasta un millón de tutsis. Más
bien, como en la historia bíblica de Caín y Abel, la mayoría de los
hutus, la mayoría de los cuales eran agricultores, estaban resentidos
con la minoría de élite tutsis, que derivaba su riqueza y estatus de la
propiedad del ganado. El
enfoque europeo de Macmillan, irónicamente, al igual que el de Pinker
con quien tiende a estar en desacuerdo, pasa por alto el intento más
horrible de exterminar a todo un pueblo desde la Segunda Guerra Mundial.
El genocidio de Ruanda
fue la masacre más sangrienta desde los asesinatos en Camboya
perpetrados por los Jemeres Rojos de Pol Pot, que fueron motivados
puramente por la ideología, y que Macmillan tampoco menciona.
Otra
causa más de la guerra, y a menudo una excusa para ella, es la
sensación de que, como señala Macmillan, la nación o el “honor” del
gobernante ha sido impugnado de alguna manera, ya sea como resultado de
una afrenta inmediata o de larga data. Ella
ofrece un ejemplo de lo primero en la decisión de Gran Bretaña de ir a
la guerra porque los españoles le habían cortado la oreja al Capitán
Robert Jenkins. En realidad, señala, la guerra fue por el control del comercio en el Caribe. Ella podría haber agregado que el grito de " Recuerda el Mainese
refería tanto al deseo estadounidense de librar al Caribe de su
presencia española como al supuesto hundimiento del acorazado. Un ejemplo de una cosecha más reciente fue la ocupación argentina de las Islas Malvinas a mediados de 1982. El año 1983 habría marcado 150 años desde que los británicos ocuparon las islas por primera vez; como
observaron Lawrence Freeman y Virginia Gamba-Stonehouse en su magistral
relato de esa guerra: “La importancia simbólica de este aniversario
significó que habría presión dentro de Argentina exigiendo una acción
enérgica por parte del gobierno de turno en Buenos Aires”.
A menudo, incluso más que las guerras entre estados, las guerras civiles pueden ser especialmente brutales. Incluso
cuando un lado ha prevalecido nominalmente, la amargura del lado
perdedor puede persistir durante décadas, o incluso más. Como
señala acertadamente Macmillan, “Sentimos un horror particular por las
guerras civiles porque rompen los lazos que mantienen unidas a las
sociedades y porque a menudo están marcadas por una violencia
desenfrenada hacia el otro bando”. El
resentimiento persistente del sur de Estados Unidos, que se ha
manifestado en las elecciones presidenciales desde 1964 y fue un factor
tanto en la campaña de Donald Trump de 2016 como en su lucha por la
reelección en 2020, es un ejemplo notable.
Es
cierto, como señala Macmillan, que “la Guerra Civil Estadounidense
probablemente tuvo más bajas que todas las demás guerras estadounidenses
juntas”. Sin embargo, su enfoque en la guerra occidental pasa por alto la Rebelión de Taiping , que en realidad fue una guerra civil entre aspirantes rivales al poder. Esa
guerra, que coincidió con la Guerra Civil Estadounidense, duró casi
cuatro veces más y provocó hasta setenta millones de muertos, más de
veinte veces el total de bajas estadounidenses en ambos bandos. Macmillan
también señala que fueron los romanos a quienes se les ocurrió por
primera vez la noción de "guerra civil", aunque el Libro de los Jueces
relata el casi exterminio de la tribu de Benjamín por las otras tribus
hebreas siglos antes de que Marius y Sila disputaran el liderazgo de
Roma. .
Cuando MacMillan recurre a lo que ella denomina las “formas y medios” de la
guerra, afirma que “la forma en que las sociedades libran guerras y las
armas que usan afectan y se ven afectadas por sus valores, sus creencias
e ideas, y sus instituciones, su cultura en el mundo”. en el sentido
más amplio." Ella aduce un
respaldo histórico considerable para sus observaciones sobre el impacto
de la cultura en aquellos que harían la guerra. Señala sociedades guerreras que van desde la antigua Esparta hasta Prusia. Y
ella postula que las culturas que veneran la guerra menosprecian a las
culturas que no lo hacen: los romanos consideraban a los cartagineses
afeminados y los británicos tenían la misma opinión sombría de los
bengalíes mientras admiraban a los gurkhas y otros cuyas habilidades
bélicas atribuían a los climas más fríos. de sus patrias. Ella agrega, “La forma en que los grupos de humanos contemplan y planifican las guerras también se ve afectada por su… geografía”. América fue bendecida por la protección que le brindaron los grandes océanos; podría depender de fuerzas terrestres relativamente pequeñas. Gran Bretaña, rodeada de agua, podría hacer lo mismo, asignando su máxima prioridad militar a la Royal Navy. Alemania y Rusia, sin tal protección, otorgaron un lugar de honor a sus ejércitos. Hasta
cierto punto, sus observaciones se aplican hoy: la mayoría de los
estados del continente asiático, por ejemplo, incluida China (a pesar de
su creciente capacidad marítima), asignan prioridad presupuestaria a
sus ejércitos; una nación insular como Japón lo hace por su armada. asignando su máxima prioridad militar a la Royal Navy. Alemania y Rusia, sin tal protección, otorgaron un lugar de honor a sus ejércitos. Hasta
cierto punto, sus observaciones se aplican hoy: la mayoría de los
estados del continente asiático, por ejemplo, incluida China (a pesar de
su creciente capacidad marítima), asignan prioridad presupuestaria a
sus ejércitos; una nación insular como Japón lo hace por su armada. asignando su máxima prioridad militar a la Royal Navy. Alemania y Rusia, sin tal protección, otorgaron un lugar de honor a sus ejércitos. Hasta
cierto punto, sus observaciones se aplican hoy: la mayoría de los
estados del continente asiático, por ejemplo, incluida China (a pesar de
su creciente capacidad marítima), asignan prioridad presupuestaria a
sus ejércitos; una nación insular como Japón lo hace por su armada.
Ciertamente
es cierto que, como afirma Macmillan, “la cultura, la tecnología y la
guerra son… interdependientes” en el sentido de que “la guerra impulsa
el desarrollo de la tecnología pero también adapta lo que ya existe”. Este fue el caso en la antigüedad y es cierto hoy en día. Por
ejemplo, el Departamento de Defensa de EE. UU. ha buscado explotar los
avances tecnológicos de Silicon Valley de diversas maneras, aunque el
sector comercial de alta tecnología es notablemente reacio a trabajar
con el gobierno.
Es
igualmente cierto que el espíritu emprendedor de los estadounidenses ha
estimulado los avances del país en inteligencia artificial, aprendizaje
automático, hipersónicos, 5G y otras tecnologías emergentes. La
actitud entusiasta que prevalece en la sociedad empresarial israelí
también ha resultado no solo en el surgimiento del estado judío como una
“nación emergente”, sino que también ha transformado su ejército en una
potencia regional. Sin
embargo, China, con una cultura y un sistema político muy diferente, ha
superado a Estados Unidos en varias de estas tecnologías, y no solo
porque las haya copiado o robado. De manera similar, los avances de Rusia, especialmente en hipersónicos , son muy autóctonos, aunque su sociedad está nuevamente bajo el yugo de un régimen autoritario severo.
Además,
las herramientas de la guerra moderna, cualquiera que sea su origen,
son fundamentalmente diferentes de las que cita Macmillan en su capítulo
sobre la guerra “moderna”. Así
como contrasta correctamente la naturaleza de la guerra en la
antigüedad con la de la Primera Guerra Mundial, y la de la Gran Guerra
con la de la Segunda Guerra Mundial, así también las guerras futuras
diferirán incluso de las del pasado reciente. Es
desafortunado que Macmillan reserve para su breve capítulo final sus
muy convincentes observaciones sobre la naturaleza revolucionaria de lo
que es la guerra verdaderamente moderna.
La
discusión de Macmillan sobre la naturaleza de la guerra "moderna", como
la de las armas "modernas", también tiende a centrarse más en la
Primera Guerra Mundial y las guerras que la precedieron que en el
impacto de los conflictos futuros tanto en los combatientes como en las
sociedades que los apoyan. . Es
cierto que comenzando con la Francia napoleónica, pasando por la
Primera y la Segunda Guerra Mundial, y más recientemente las guerras
estadounidenses en Afganistán e Irak, “la guerra moderna [ha] durado más
[y] ha costado más”. Sin embargo, desde el final de la Guerra de Vietnam, el conflicto no ha “exigido más de la sociedad”, como afirma Macmillan. Cuando
Estados Unidos entró en guerra en Afganistán, el presidente George W.
Bush instruyó al pueblo estadounidense: “tienen que ocuparse de sus
asuntos”. No cambió de posición cuando Estados Unidos invadió Irak dos años después.
Además,
las guerras vuelven a ser el dominio exclusivo de una clase
profesional, ya que los militares voluntarios reemplazan a los que
dependen del servicio militar obligatorio. La
observación de Macmillan de que “casi siempre han sido los jóvenes los
que se ofrecen como voluntarios o los que son llevados primero a la
guerra” es ahora sólo parcialmente precisa. Los hombres jóvenes se ofrecen como voluntarios, pero son fuertemente reclutados. Y no solo hombres. Las mujeres son voluntarias y ellas también son reclutadas. Y
tanto los hombres como las mujeres jóvenes en el ejército, al menos en
el ejército estadounidense, tienen familias con niños pequeños. De
hecho, una de las principales causas de la presión sobre el presupuesto
de defensa estadounidense es la proliferación de beneficios para atraer
a hombres y mujeres jóvenes, incluidos aquellos con familias, a unirse
al ejército y luego volver a alistarse.
La guerra moderna, al menos para las fuerzas estadounidenses, está cambiando en otro aspecto. Macmillan
señala acertadamente que “un fuerte sentido de camaradería y la
voluntad de seguir órdenes, que hacen que los hombres luchen y aguanten
juntos, pueden conducir a la crueldad y el mal sistemáticos y
organizados”. Después de todo, la defensa de Adolf Eichmann cuando fue juzgado por asesinato en masa fue que "solo estaba siguiendo órdenes". La defensa de Eichmann ya no está operativa, al menos en el ejército estadounidense. En cambio, se le acusa de ignorar órdenes ilegales, como la tortura. Además,
tras el incidente de Lafayette Square y su posterior derrota en las
elecciones presidenciales de 2020, los líderes militares agonizaban
ante la cuestión de cómo responder a una orden del presidente Trump que
podrían considerar ilegal, como un ataque nuclear no provocado. .
Si
las fuerzas armadas y sus armas han experimentado cambios marcados en
las últimas décadas, el papel descomunal de los medios de comunicación
para influir en la opinión pública en apoyo u oposición a la guerra no
ha cambiado mucho desde mediados del siglo XIX. Parafraseando a Macmillan, “la guerra es buena para las ventas”. Además,
así como los medios han sido durante mucho tiempo, y aún pueden ser,
una voz contundente en apoyo de una guerra, también pueden hacer que un
conflicto sea cada vez más impopular. walter cronkiteLa oposición televisada de 's a la Guerra de Vietnam ayudó a poner al país en su contra. Y,
como afirma acertadamente Macmillan, una vez que la opinión popular se
vuelve contra una guerra, se vuelve cada vez más difícil para un
gobierno sostenerla. El
Vietnam de Estados Unidos, la URSS y las guerras respectivas de Estados
Unidos en Afganistán, la guerra en Irak y la retirada de Israel del sur
del Líbano, todas apoyan su punto.
Macmillan
también tiene razón al argumentar que “los gobiernos y sus militares
también han aprendido a jugar el juego de manipular la opinión pública”.
Sin embargo, afirma
incorrectamente que “aunque el ejército de EE. UU. permitió a los
periodistas un acceso extraordinario en Vietnam, llegó a la conclusión
de que nunca más debe cometer ese error. En ambas guerras con Irak, los medios de comunicación estuvieron estrictamente controlados y administrados”. Por
el contrario, a pesar de sus dificultades con los medios en Vietnam,
los militares decidieron arriesgarse a dar rienda suelta a los
reporteros en ambas guerras de Irak, y desde entonces han llegado a la
conclusión de que tomaron la decisión correcta. Mientras
que algunos reporteros mayores (y casi todos eran hombres) que habían
cubierto la guerra de Vietnam desconfiaban de las operaciones militares
en Irak, los más jóvenes desconfiaban mucho menos.
Las
guerras pueden haber sido hasta hace poco un coto privado masculino,
sin embargo, las mujeres no combatientes, al igual que los medios de
comunicación, han afectado durante mucho tiempo las actitudes nacionales
hacia los conflictos. Como
señala Macmillan, “las mujeres se han opuesto a la guerra, a veces
sobre la base de que crean vida y no la quitan, pero también han sido
sus animadoras”. De hecho,
desde la madre del Sísara bíblico ("¿No están encontrando, no están
repartiendo el botín? Una doncella, dos doncellas para cada hombre") a
quien Macmillan no menciona, a las que sí menciona, como las madres de
las tropas espartanas, la Las mujeres prusianas que recaudaron fondos
para los acorazados y las mujeres británicas que entregaron plumas
blancas a los hombres que no se habían puesto el uniforme para luchar en
las trincheras de la Primera Guerra Mundial: “las mujeres han instado a
los hombres a luchar y los han avergonzado por negarse”.
“La guerra es un misterio”, escribe Macmillan, “y es un misterio inquietante e inquietante. Debería ser abominable, pero a menudo es seductor y sus valores seductores”. Cuán
cierto: colgado en la pared junto a la escalera principal desde la
entrada del río del Pentágono a la oficina del secretario de defensa hay
una pintura de una familia arrodillada en la iglesia. El esposo viste un uniforme militar y la leyenda dice “¿A quién enviaré? ¿Y quién irá por nosotros? Las
palabras que preceden a este pasaje de Isaías 6:8 dicen “Entonces oí la
voz del Señor que decía…” El mensaje es claro: peleamos por Dios y el
país (o donde los monarcas aún gobiernan, “Dios, rey/reina y país).
Macmillan
continúa demostrando lo difícil que ha sido captar la “esencia
compleja” de la guerra, aunque a lo largo de milenios hombres y mujeres
han intentado hacerlo a través de las artes, las memorias y las letras, y
más recientemente también el cine y la televisión. . Ella
señala que en el pasado eran los educados, invariablemente aquellos que
comandaban tropas y que provenían de las clases altas, cuyas cartas,
memorias y literatura eran la principal fuente de recuerdos de la
guerra. Ese ya no es el caso hoy. Los
correos electrónicos y las redes sociales han permitido a hombres y
mujeres de todos los rangos militares y antecedentes sociales retratar
las circunstancias en las que operan y, a menudo, hacerlo en tiempo
real.
De
manera similar, la observación de Macmillan de que la mayoría de los
esfuerzos para recrear batallas para aquellos que no las pelean
provienen principalmente de la lucha en tierra, porque "a nosotros, los
espectadores, nos resulta más difícil ponernos en el lugar de los
aviadores y marineros" no ha sido el caso durante algún tiempo. . Un oficial de la Marina de los Estados Unidos me dijo una vez que War and Remembrance de Herman Wouk era el mejor libro sobre la guerra, ya sea ficción o no ficción, que jamás había leído. (Wouk
había servido en el teatro del Pacífico durante la Segunda Guerra
Mundial). El infante de marina habló con cierta autoridad. Había
recibido dos Cruces de la Armada en Vietnam (solo otro hombre había
logrado esta distinción) y luego ascendió al rango de teniente general. La caza del Octubre Rojo,
basado en el libro más vendido que fue publicado por el prestigioso
Instituto Naval de los Estados Unidos, retrató el ambiente militar
demasiado tenso que caracterizó a la Guerra Fría. Y Top Gun
, basado en experiencias muy reales en el centro de entrenamiento del
mismo nombre de la Marina, ofreció una representación sumamente realista
del entrenamiento para el combate aéreo. Snoopy y el Barón Rojo no lo fue.
Las películas sobre luchas terrestres también se han vuelto más realistas; no todos son thrillers de Chuck Norris o Rambo. La película de Steven Spielberg sobre la Segunda Guerra Mundial, Salvar al soldado Ryan , y el clásico de Vietnam de Michael Cimino, The Deer Hunter, evocaron las realidades de la guerra. También lo hizo Blackhawk Down , sobre el ataque a las fuerzas estadounidenses en Somalia. Vi
la película con un alto funcionario del Pentágono que había estado
involucrado en la decisión política que condujo a ese desastre; Rompió a llorar mientras observaba el desarrollo de la acción y tuvo que abandonar el cine antes de que terminara la película.
El público objetivo principal de Macmillan es, como ella dice, "aquellos de nosotros que estamos al margen". Sin
embargo, también ofrece mucho al especialista, en particular a los
analistas militares y a los políticos que no tienen, pero deberían
tener, una mayor comprensión de la sociología que sustenta las
decisiones políticas para ir a la guerra y el comportamiento de quienes
luchan.
Más adelante en su libro, Macmillan vuelve a su tema de "la guerra en nuestra imaginación y nuestros recuerdos". Como
lo ha hecho a lo largo del volumen, Macmillan una vez más se basa en
gran medida en los clásicos, Shakespeare y los poetas, artistas y
escritores, en particular Erich Maria Remarque, que luchó, representó,
escribió o recordó la Primera Guerra Mundial. Ella contrasta el arte
producción resultante de la Primera Guerra Mundial con la de la Segunda:
“Es difícil pensar en una efusión comparable de la Segunda Guerra
Mundial”, escribe. Puede haber menos grandes novelas sobre la Segunda Guerra Mundial, pero el clásico de Herman Wouk The Caine Mutiny junto con su War and Remembrance y The Winds of War , así como The Diary of Anne Frank, ciertamente debería cumplir con el estándar de Macmillan. La
Segunda Guerra Mundial también inspiró una gran cantidad de películas,
aunque no todas necesariamente en su período inmediatamente posterior ni
todas, en el espíritu de la novela de Remarque, que describe los
horrores de la guerra. Siguen apareciendo películas de la Segunda Guerra Mundial, muchas de ellas aclamadas por el público. Han abarcado desde thrillers producidos en la década de 1960 como The Great Escape y The Guns of Navarone hasta representaciones del Holocausto, en particular Shoah y Schindler's List de Spielberg, así como Saving Private Ryan y, más recientemente, Dunkerque .
Puede
que al público le encanten las películas de guerra, pero la realidad de
la guerra ha tenido efectos devastadores en los no combatientes, a
quienes, como demuestra Macmillan, se les llama con demasiada frecuencia
“daños colaterales”. El
desprecio brutal por la vida humana que marcó las guerras del pasado
lejano, o incluso las dos guerras mundiales, no ha disminuido en modo
alguno. Sin embargo,
hubiera sido útil que hubiera dedicado más tiempo a escribir sobre las
atrocidades en Ruanda, Bosnia, Siria, Libia y Yemen. Solo
menciona a Siria, así como a Irak, en el contexto de la discusión de la
muy controvertida doctrina que surgió en la década de 1990 llamada
Responsabilidad de Proteger o R2P (ella lo llama Derecho a Proteger) y
que se refiere a la necesidad de intervenir contra los gobiernos que
maltratan a sus nuestra gente.
Macmillan
muestra que desde la época medieval ha habido, y sigue habiendo,
grandes esfuerzos para controlar ambas armas y la forma en que se
emplean. Los Tratados
Navales de Washington, el Pacto Kellogg-Briand que pretendía abolir la
guerra por completo, los diversos acuerdos entre los Estados Unidos y la
Unión Soviética (y más tarde Rusia) para limitar las armas nucleares,
las convenciones para prohibir las armas químicas y biológicas, así como
la El despliegue de las fuerzas de mantenimiento de la paz de las
Naciones Unidas o la OTAN refleja el deseo de trazar al menos algunos
límites en torno a la guerra y limitar su recurrencia.
Sin embargo, cuando se trata de castigar a los criminales de guerra, Macmillan tiene poco que decir sobre Estados Unidos.
Cuando
el país más poderoso del mundo tenga prisioneros ilegalmente en sitios
alrededor del mundo o no acepte la jurisdicción de la Corte Penal
Internacional [CPI], que fue creada para castigar guerras injustas,
entre otros crímenes de lesa humanidad, otros se verán tentados para
seguir su ejemplo.
Dejemos de lado el hecho de que aquellos que violan las normas internacionales, como Bashar al-Assad de Siria al ordenar el uso de armas químicas
contra su población civil, o Saddam haciendo lo mismo contra los kurdos
iraquíes, es poco probable que presten mucha atención a la CPI. ¿Puede
Macmillan alegar seriamente que Estados Unidos cometió crímenes contra
la humanidad, un término que se usó por primera vez en los juicios de
Núremberg contra los criminales de guerra nazis? Si
los enemigos de Estados Unidos se salieran con la suya, el presidente
George W. Bush y el secretario Donald Rumsfeld podrían ser juzgados como
criminales de guerra por atacar el Irak de Saddam. No
todo el mundo estaría de acuerdo con tales juicios, y hay buenas
razones por las que Estados Unidos se niega a unirse a lo que considera
una institución altamente politizada.
A lo largo de los siglos, los civiles han resentido la ocupación extranjera. Tal
vez debido a que tantos civiles han sufrido a manos de las fuerzas de
ocupación, muchos han tomado las armas para resistir lo mejor que
pudieron, de cualquier forma que pudieron. Como señala Macmillan, “La
resistencia en la Segunda Guerra Mundial consistía en levantar un arma o
volar ferrocarriles, pero también escuchar los boletines de noticias de
la noche en la BBC… aunque eso se castigaba con la muerte”. Ella
podría haber agregado otra forma de resistencia: aquellos que sabían
que estaban condenados, como los judíos del gueto de Varsovia, pero sin
embargo prefirieron caer luchando contra fuerzas nazis abrumadoramente
mayores y más poderosas.
Macmillan concluye su volumen con una actualización demasiado breve sobre las
últimas fronteras de la guerra, el espacio y la cibernética, y las
nuevas tecnologías que serán cada vez más importantes en los conflictos
futuros. Ella también ofrece algunas observaciones que simplemente no son precisas. Contrariamente
a su afirmación de que “excepto entre un pequeño subgrupo de familias
militares, el ejército ya no se considera una carrera deseable”, al
menos en los Estados Unidos, el reclutamiento y la retención entre el
cuerpo de oficiales y el personal alistado tienen una captación mucho
más amplia. área que sólo los hijos de familias militares. Los voluntarios tienen muchas razones para unirse a las fuerzas armadas. Incluyen
no solo el hecho de que "papá o abuelo sirvieron", sino también el
patriotismo, la pasión por viajar, el amor por volar o navegar por los
mares, las perspectivas de carrera a largo plazo y, para algunos, el
salario y los beneficios.
Cuando
escribe sobre Occidente, su enfoque principal a lo largo del libro,
Macmillan afirma que "es posible que nos hayamos movido más allá de la
guerra". Rusia y Turquía,
dadas sus operaciones en curso en Siria y Libia, o, para el caso,
Francia y los Estados Unidos, que continúan realizando operaciones de
bajo nivel pero letales en el Sahel de África, desmienten su
observación. Macmillan
admite que no se pueden descartar grandes guerras en el futuro, por lo
que los planificadores militares seguirán teniendo oportunidades
laborales en los años venideros.
Es lamentable que el libro de Macmillan carezca de notas; es la deficiencia más grave del volumen. Ella
simplemente proporciona breves bibliografías para cada uno de los
capítulos del libro, pero estas no ayudan al lector si el texto mismo no
cita a un autor específico. Además,
cuando una cita no se atribuye a ningún individuo en particular, uno se
pregunta dónde encontrarla exactamente y, lo que es igualmente
importante, su contexto.
El
hecho de que Macmillan en ocasiones se equivoque en sus hechos es una
preocupación menor, y tal vez no sea sorprendente, en un libro que es
tan extenso. Se le puede
perdonar por asumir erróneamente que Maimónides “estableció reglas que
prohibían la destrucción derrochadora de, por ejemplo, árboles frutales”
cuando está explícitamente ordenado en Deuteronomio. Lo
que es más sorprendente, incluye a Douglas MacArthur entre el panteón
de generales que “tenían la capacidad de los grandes actores para
acercarse y hacer que sus hombres sintieran que sus comandantes los
conocían, se preocupaban por ellos y les hablaban directamente”. Esa
caracterización se aplica mucho más a Omar Bradley, el “general de los
soldados” que salió de la pobreza para convertirse en el comandante de
campo de los Aliados el Día D y más tarde en el primer presidente del
Estado Mayor Conjunto de los EE. UU., que al imperioso MacArthur, el
hijo privilegiado de otro alto general. Estos
y otros fallos menores que ocasionalmente aparecen a lo largo del libro
no deberían restar valor a su valor como investigación sobre cómo
piensan los hombres y las mujeres acerca de la guerra. Stephen Pinker puede tener razón al argumentar que el total de muertes por guerras ha disminuido. Sin embargo, las guerras siguen estallando, entre estados y dentro de ellos. Mientras
lo hagan, deben ser estudiados y comprendidos, porque de lo contrario
es mucho menos probable que puedan ser realmente controlados.
