Mar Egeo: Interceptación y "combate aéreo" entre Mirage 2000 griego y F-16 turco

Video publicado por la Fuerza Aérea Helénica muestra al F-16 turco "Comprometido" por el Mirage 2000 griego sobre el Mar Egeo

David Cenciotti || The Aviationist



Una captura de pantalla del video de HUD filmado por un griego Mirage 2000. (Imagen: captura de pantalla a través del video HAF a continuación)

Mirage 2000 de la Fuerza Aérea Helénica vs F-16 de la Fuerza Aérea Turca

El siguiente clip fue filmado por la cámara HUD de uno de los dos aviones Mirage 2000-5EG Mk2 pertenecientes a la 331a Mira "Thiseas" durante un encuentro cercano con aviones turcos F-16C Block 40 sobre el Mar Egeo.

Según los informes griegos, el video fue filmado el domingo 3 de mayo, cuando se enviaron los espejismos HAF para interceptar dos F-16 turcos que presuntamente acosaban a un helicóptero griego NH-90 que transportaba al Ministro de Defensa Nacional Nikos Panagiotopoulos y su personal.

"Lo tengo", dice el piloto griego Mirage 2000 que persigue a uno de los F-16 turcos.

Βίντεo από την αναχαίτιση τουρκικού F-16 στο ανατολικό Αιγαίο στις 3 Μαΐου 2020. Ο χειριστής του Α/Φ Μirage 2000-5 Mk2 της Πολεμικής Αεροπορίας έχει πετύχει τον εγκλωβισμό του εχθρικού Α/Φ σε παραμέτρους βολής. (ΠΡΩΤΟ ΘΕΜΑ, 05-05-2020) pic.twitter.com/AOZVkMYBYj

— ΙΣΟΖΥΓΙΟ ΣΤΡΑΤΙΩΤΙΚΗΣ ΙΣΧΥΟΣ (@isozygio) May 5, 2020

Aquí hay una traducción de lo que dicen los pilotos en el video (cortesía de @e_amyna):

PILOTO 1: FOX 2

PILOTO 2: lo tengo

PILOTO 2: El otro se acerca (...)

PILOTO 2: lo tengo grabado

PILOTO 1: Perfecto

PILOTO 2: Estable (o estable) en ARMAS

PILOTO 1: MISMO

Lo que puede ver en el clip es el compromiso (o al menos la parte del mismo que podemos ver en el metraje) que comienza en FL260, con Mirage apuntando al F-16 en una subida empinada (casi vertical) o final de "tirón" con medio giro de alerones, descenso moderado y posterior giro de desplazamiento. El clip termina con los dos aviones alrededor de FL130 en un giro suave (> 2g) a la izquierda a menos de 300 KIAS. Toda la escena parece ser solo una especie de maniobra agresiva en lugar de una verdadera pelea de perros: el rango de velocidad y la carga g muestran que los dos aviones están luchando pero no tan duro como uno esperaría en un combate aéreo real. De hecho, debido a la baja energía involucrada en el enfrentamiento (o tal vez debido a un mal manejo de la energía) el defensor no puede o no maniobra tan agresivamente como cabría esperar en una condición tan defensiva.

"Parece más un compromiso de entrenamiento con un objetivo cooperativo que una verdadera pelea de perros", dice nuestro propio Alessandro "Gonzo" Olivares, piloto de combate e IP.

La simbología de HUD está en modo de pelea de perros que debería permitir al piloto usar tanto el arma como el FOX 2 (misil aire-aire guiado por IR): de hecho, puede ver claramente el CCIL (línea de impacto calculada continuamente) del arma así como el círculo estadiátrico, mientras escucha el tono del buscador IR.

Si bien es interesante, el video es solo el más reciente de una larga serie de clips de HUD que muestran intercepciones tensas sobre el Mar Egeo: de vez en cuando, este tipo de material de archivo aparece alimentando el orgullo y la emoción nacionales en uno u otro lado.

Grecia afirma con frecuencia que los aviones de la Fuerza Aérea turca violan supuestamente los cielos sobre las disputadas islas del Mar Egeo.

Grecia reclama 10 millas de espacio aéreo alrededor de una cadena de islas griegas alineadas a lo largo de la costa oeste turca, parte de ellas están muy cerca de tierra firme, mientras que Turquía reconoce solo seis millas (es decir, la extensión del territorio territorial griego). aguas, reconocidas entre sí).

Muchos de los incidentes ocurren dentro del radio de cuatro millas, que Atenas considera su espacio aéreo soberano y Ankara considera internacional; Sin embargo, según varios informes, hay una serie de vuelos militares turcos no autorizados directamente sobre las islas griegas.

Un artículo publicado el año pasado informó que, según el Estado Mayor griego, el número de incidentes de aviones turcos que violaron el espacio aéreo del país sobre el Egeo en los primeros diez meses de 2019 había llegado a 3.954.

Un artículo anterior, publicado por Politico en 2014, informó cifras de investigaciones de la Universidad de Tesalia, según las cuales hubo 2.244 incursiones de aviones de combate y helicópteros turcos en 2014. Aunque no está claro cuántos de esos +2,000 ocurrieron dentro del contencioso 4NM espacio aéreo (ni sabemos las cifras de las violaciones griegas registradas en promedio por la Fuerza Aérea Turca además de estos datos de 2012), está bastante claro que un incidente fronterizo siempre está a la vuelta de la esquina sobre el Mar Egeo. Como el que llevó a las peleas de perros y la posterior colisión en el aire en 2006 (causando la muerte de un piloto griego).

Egipto Antiguo: A casi 3500 años de Meggido, la gran victoria de Tutmosis III

Meggido 15 de mayo de 1479 A.C.

W&W



LA BATALLA

Ampliamente considerado un genio militar por los historiadores, Thutmosis III realizó 16 incursiones en 20 años. Era un gobernante expansionista activo, a veces llamado el mayor conquistador de Egipto o "el Napoleón de Egipto".

Fuerzas comprometidas

• Egipcio: Desconocido (probablemente aproximadamente 10,000 hombres). Comandante: Faraón Thutmosis III.
• Alianza Kadesh: Desconocida. Comandante: Rey de Cades.

Campaña

En los primeros años del siglo XVIII a. C., el poder del Reino Medio de Egipto estaba disminuyendo. Eso coincidió con la inmigración de los hicsos, una población semítica probablemente de la región de Palestina, que utilizó armamento superior para derrocar a la vacilante dinastía XIII. La dinastía Hyksos comenzó a gobernar Egipto en 1786 a. C. y duró hasta 1575 a. C. Para entonces, los hicsos se habían vuelto lo suficientemente complacientes y contentos como para perder su ventaja, y la población egipcia reafirmó el control sobre su propia nación. El nuevo faraón, que comenzó la era del Nuevo Reino, fue Ahmose (gobernó entre 1575 y 1550 a. C.). Ahmose no se contentó con simplemente recuperar su país, sino que quería extender la frontera noreste de Egipto para establecer una zona de amortiguación fuerte. También quería extender el poder de Egipto porque la exposición a pueblos extranjeros les había dado a los egipcios un gusto por las cosas que solo podían provenir de fuera de su país. Por lo tanto, la conquista y el comercio, así como la seguridad, motivaron la guerra de Ahmose.

Siguiendo los pasos de Ahmose, los faraones posteriores extendieron la autoridad egipcia a la región a lo largo del Mediterráneo oriental, así como hacia el sur hasta Nubia, el moderno Sudán. Bajo la dirección de Thutmosis I, nieto de Ahmose, Egipto estableció la hegemonía en Palestina y Siria. Sin embargo, tras su muerte en 1510, la expansión egipcia se detuvo temporalmente debido a la actitud del nuevo faraón, Hatshepsut. Hatshepsut era hija de Thutmose I y hermanastra y esposa de Thutmose II. Cuando Thutmosis II murió en 1490, Hatshepsut al principio gobernó como regente de su joven hijo Thutmosis III, pero pronto descartó toda pretensión de regencia y gobernó abiertamente como faraón, la única mujer que lo hizo. Su gobierno (1490–1468 a. C.) estuvo marcado por más de 20 años de paz, durante los cuales Egipto se embarcó en un serio programa de construcción de templos y monumentos.

La política exterior pasiva de Hatshepsut, sin embargo, alentó a los reyes de Oriente Medio a reflexionar sobre la idea de independencia. Bajo la dirección del Rey de Cades, apoyado por la poderosa población de Mitanni al este del Éufrates, los estados de Palestina y Siria se liberaron del dominio de Egipto sobre el momento de la muerte de Hatshepsut.

Los primeros rumores de descontento no habían sido castigados por las fuerzas egipcias, por lo que el Rey de Cades, que probablemente ejerció soberanía sobre la mayor parte de Siria y Palestina, exigió y recibió afirmaciones de lealtad de sus reyes. Algunos reinos pequeños en el sur de Palestina dudaron, tal vez recordando los días de Ahmose y la pena por la deslealtad. Kadesh envió tropas para obligarlos a cooperar, y parece que el reino de Mitanni dio apoyo encubierto a Kadesh. Ellos mismos eran un poder prometedor, que actualmente compite con el poder naciente de los primeros Asiria. Si Kadesh podría dañar a Egipto, entonces los Mitanni ciertamente esperaban beneficiarse.

La causa de la muerte de Hatshepsut nunca se ha determinado positivamente; Puede haber sido un asesinato por orden de Thutmosis III. Cualquiera sea la razón, Thutmosis III estaba ansioso por tomar el trono y restaurar el poder egipcio. Después de ordenar que el nombre de Hatshepsut fuera borrado de todos los edificios públicos, se propuso reconstruir un ejército que había estado inactivo durante más de dos décadas. Su flanco sur estaba seguro porque los nubios se habían vuelto cada vez más egipcio. Por lo tanto, podría concentrarse en los reyes rebeldes del noreste sin tener que preocuparse por las amenazas a la retaguardia de su ejército.

Cuántos hombres matriculados Thutmosis nunca se ha determinado. La mayoría de los historiadores creen que ninguna fuerza expedicionaria egipcia llegó a tener más de 25,000 a 30,000 y que el primer ejército en tomar el campo después de un hiato tan largo seguramente no sería tan grande. El ejército egipcio estaba compuesto principalmente por infantería, portando escudos y brazos laterales, ya sea hachas o espadas en forma de hoz. La aristocracia luchó desde carros y probablemente como arqueros. Las armas en este momento eran de bronce. Las fuerzas que Egipto enfrentó estaban equipadas de la misma manera.

En su segundo año como faraón, Thutmosis III llevó a su ejército a la acción. Parece haber sido experto como organizador porque el rápido progreso que hizo su ejército implica un sistema logístico bien diseñado. También fue el primer faraón que, aparentemente, llevó a sus propios cronistas en campaña con él porque los detalles de la marcha y la batalla son contemporáneos de la campaña. Meggido fue la primera batalla de la historia por la que se puede decir. Thutmosis partió del delta del Nilo en Tharu el 19 de abril de 1479 y solo 9 días después estaba en Gaza, a unas 160 millas de la costa. Llegó allí en el aniversario de su coronación, pero no pasó mucho tiempo celebrando; sus tropas estaban en marcha a la mañana siguiente.

La batalla

A doce días de Gaza, los egipcios acamparon en Yehem, a unas 80 a 90 millas de Gaza y probablemente a unas 16 millas al suroeste de Meggido. Esa ciudad amurallada era el objetivo porque el cuerpo de inteligencia de Thutmose había informado que el Rey de Kadesh y todos sus reyes vasallos estaban allí. En este punto, Thutmosis tenía tres rutas posibles a Meggido. El camino hacia el norte hasta Aruna, a lo largo de la cresta del monte Carmelo, giró hacia el noreste en esa ciudad y atravesó un estrecho paso directamente a Megido. Su segunda alternativa se ramificó hacia el norte-noreste justo después de Aruna y cruzó la carretera Tannach al norte de Meggido. La tercera posibilidad era tomar el camino hacia Damasco. Este camino corría hacia el este desde Yehem y luego golpeó un cruce, que conducía al noroeste a través de Tannach. Esta ruta le permitiría acercarse a Meggido desde el sur. Los asesores de Thutmose aconsejaron cualquiera de las últimas alternativas, ya que el pase era demasiado estrecho e invitaba a una emboscada. Thutmose dejó a un lado sus precauciones, decidido a tomar la ruta directa. Les dijo que podían ir por cualquier ruta que quisieran, pero él estaba pasando por el paso. “Porque ellos, el enemigo, abominado de Ra, consideran así:‘ ¿Su Majestad se ha ido por otro camino? Luego nos teme, "así lo consideran" (Petrie, A History of Egypt, vol. II, p. 105). Sus subordinados aceptaron a regañadientes ir con él.

Ya sea por suposición precisa o por buena inteligencia, Thutmose fue correcto en su elección. Aparentemente, el Rey de Kadesh nunca pensó que Thutmose sería tan estúpido como para comprometer su fuerza en un desfiladero estrecho, por lo que concentró la mayor parte de su ejército en el camino cerca de Tannach. Thutmosis condujo a sus hombres fuera de Yehem hacia Aruna el 13 de mayo. Cuando se acercaron al paso, él tomó la posición de punto en su carro, ciertamente una decisión diseñada para inspirar a sus tropas y asegurarles la exactitud de su decisión. Cuando se separaron del paso, encontraron solo una pequeña fuerza de cobertura, que rápidamente alejaron. Aquí Thutmosis prestó atención a sus subordinados. En lugar de lanzar una persecución, acordó desplegar su fuerza en una postura defensiva para permitir que surgiera toda la columna. Al enterarse de la llegada del ejército egipcio, el rey de Kadesh retiró sus fuerzas a Meggido.

Thutmosis, ya sea esa tarde o durante la noche, decidió no atacar a las fuerzas de Kadesh, sino tomar una posición al oeste de la ciudad. Desplegó a sus hombres en un arco sobre el pequeño río Kina, con sus flancos descansando en terreno elevado. Esto le dio una buena ruta de retirada, si es necesario. En la noche del 14 de mayo, los dos ejércitos acamparon, uno frente al otro. Al amanecer, Thutmosis extendió sus fuerzas en tres grupos. Mandó en el centro, y su flanco izquierdo se extendió hacia el noroeste de Meggido, para estar en posición de bloquear cualquier retirada enemiga en el camino que conducía al noroeste de la ciudad. Los detalles de la batalla son demasiado incompletos para determinar cómo se llevó a cabo. Todo lo que dicen los cronistas contemporáneos es que el enemigo huyó ante las fuerzas del faraón: "Su Majestad salió en su carro de electro adornado con sus armas de guerra, como Horus armado con garras, el Señor de la fuerza, como Mentu de Tebas, su padre Amen-Ra fortaleciendo sus brazos ”(Petrie, A History of Egypt, vol. II, p. 107).

Cualesquiera que sean los detalles que faltan, los egipcios tomaron la delantera, y el enemigo huyó a toda prisa para proteger las murallas de la ciudad, abandonando su campamento y gran parte de su material. Eso fue lo que salvó a los egipcios, al menos temporalmente. Las tropas egipcias, atraídas por la perspectiva del botín, abandonaron la persecución y se entregaron al saqueo. Eso permitió que el enemigo escapara, aunque apenas. Los residentes de la ciudad cerraron las puertas demasiado rápido, y las tropas que huían tuvieron que ser arrastradas sobre las paredes con cuerdas hechas de ropa. Thutmosis no estaba feliz y castigó a sus hombres. “Si después hubieras capturado esta ciudad, he aquí que hoy le habría dado [una rica ofrenda a] Ra; porque cada jefe de cada país que se ha rebelado está dentro de él ”(Breasted, A History of Egypt, p. 290).

Habiendo fallado en capturar la ciudad a toda prisa, Thutmose se estableció para un asedio. Ordenó un muro de circunvalación construido de madera de los bosques circundantes; la muralla se llamaba "Thutmosis, encerrador de los asiáticos". En la pared, se construyó una puerta, a través de la cual podían salir aquellos dentro de la ciudad que deseaban rendirse. Los detalles del asedio se registraron en un rollo de cuero almacenado en el templo de Amon, pero solo sobrevive la referencia a ese pergamino. El campo era lo suficientemente exuberante como para permitir a los egipcios comer bien fuera de los campos y de los rebaños de ganado vacuno y ovino. La duración del asedio es discutible, las fuentes lo enumeran entre 3 semanas y 7 meses, aunque probablemente fue más corto que largo. Por mucho tiempo que tomó, el asediado finalmente se quedó sin comida y se rindió.

Aunque varios reyes fueron tomados cautivos, rindiéndose durante el asedio o en la caída de la ciudad, el Rey de Kadesh logró escapar, probablemente inmediatamente después de la batalla. Thutmosis tomó poca retribución en los reyes cautivos o en la ciudad, aunque retiró a Egipto gran parte de la riqueza de la ciudad. Thutmose, sin embargo, había capturado en el campo de batalla al hijo del rey, a quien llevó a Egipto como rehén, junto con otros miembros de la familia del rey, así como a los hijos de otros reyes rebeldes pero ahora humillados. La descripción del botín de la guerra es larga e impresionante, incluyendo 924 carros, 2,238 caballos, 200 armaduras y la carpa que pertenece al Rey de Kadesh junto con todos sus muebles y artículos para el hogar. Sumado al botín de victorias posteriores en esta campaña, se adquirieron 426 libras de oro y plata.
Con Megiddo ahora firmemente en la mano, Thutmose marchó a sus hombres hacia el norte hacia el Líbano, tomando posesión de las ciudades de Yenoam, Nuges y Hernkeru. No se sabe si estas ciudades le enviaron su sumisión durante el asedio de Meggido o si Tutmosis tuvo que capturarlas a su llegada; De cualquier manera, quedaron bajo su control rápidamente. Ordenó construir una fortaleza en el área para contener cualquier amenaza que el Rey de Kadesh pudiera escapar y luego procedió a restablecer la hegemonía egipcia aceptando el vasallaje de los reyes locales o reemplazándolos con sucesores que juraran lealtad. Tal como había hecho con el hijo del rey de Cades, Thutmosis llevó a los hijos de esos gobernantes a Egipto. Esto no solo aseguró la cooperación, sino que permitió a los egipcios criar a los rehenes de una manera que los sumergiera en la cultura y el poder egipcios, haciéndolos más susceptibles de controlar cuando los rehenes estaban en posición de suceder a sus padres.

Thutmosis regresó a su capital, Tebas, a principios de octubre y fue dueño de un nuevo y más estable Imperio egipcio. No siempre sería feliz; llevó a cabo otras quince campañas en el noreste para controlar las rebeliones o rechazar las amenazas extranjeras. Durante su octava campaña de este tipo, luchó y derrotó a los Mitanni al otro lado del Eufrates superior, llevando a Egipto a los límites de su imperio. Esto transformó por completo a Egipto como nación. La riqueza que llegó a Egipto en forma de tributo anual fue tan grande que permitió la construcción de templos y edificios públicos por los que Egipto es más conocido hoy en día, salvo las Pirámides y la Esfinge.

A través de los reinos antiguo y medio, Egipto se había esforzado por permanecer aislado; Después de la expulsión de los hicsos y las guerras del Nuevo Reino, el comercio con potencias extranjeras era demasiado rentable para volver a los viejos tiempos. La administración de un imperio requería el establecimiento de una burocracia expandida, así como un gran ejército permanente, las cuales son propuestas costosas. La riqueza era el don de los dioses, por lo que el sacerdocio también se expandió, ganando tanto riqueza como poder. Sus templos exigieron lo mejor en artesanía, y la vida artística de Egipto se benefició. Doscientos años después de Thutmosis III, Ramsés II luchó para mantener las fronteras del imperio. Ningún faraón luchó con tanta frecuencia como él, pero en el siglo XIII a.C. El poder de Egipto había alcanzado su apogeo. Desde entonces, los Pueblos del Mar, los hititas, los asirios, los persas, los griegos y finalmente los romanos debilitaron a Egipto o ejercitaron el dominio sobre Egipto.

Meggido en la historia

Aunque los historiadores conocen las batallas antes de que Thutmosis III y el Rey de Kadesh lucharan en 1479 a.C., esta batalla fue la primera registrada por testigos presenciales, lo que la convirtió en la primera batalla registrada en la historia. Sin embargo, debido a las disputas sobre las citas, justo cuando la batalla tuvo lugar es un tema de debate. James Breasted en 1905 dio una descripción detallada de la batalla, y su datación se ha utilizado en la entrada de Megiddo como la más específica, dando día, mes y año. La traducción de William Petrie de Annals of Thutmose III da fechas contemporáneas, no en años a.C. pero por años del gobierno del faraón. Por lo tanto, nos enteramos de que Thutmose comenzó su campaña hacia Meggido cuando salió de la ciudad de Tharu en el delta del Nilo el vigésimo quinto día del mes Pharmuthi en el vigésimo segundo año del reinado de Thutmose. Eso también crea algunos problemas porque salió con su reinado no desde el año anterior cuando sucedió a Hatshepsut, sino desde la muerte de su padre y el año en que debería haber comenzado su gobierno. La batalla en Meggido se coloca de diversas maneras en 1458, 1467, 1469, etc.

Megido permaneció como un lugar importante en el mundo antiguo, en la encrucijada entre los hititas en el norte y los egipcios en el sur, así como los de las rutas comerciales desde el Mediterráneo hacia el este hasta los imperios de Asiria, Babilonia y Persia. El Libro de los Jueces describe un siglo XI a.C. batalla a lo largo del río Kishon, que fluye a lo largo de la llanura de Esdraelon, que Meggido pasó por alto. En esa batalla, las fuerzas israelitas bajo Deborah y Barak derrotaron a las fuerzas cananeas del rey Jabin. En 609 a. C., el rey Josías de Judá fue derrotado y asesinado en Meggido por el faraón egipcio Necho.

Aún más inespecífico sobre la fecha de la primera batalla en Meggido es la fecha de la última. La palabra hebrea para Meggido es Armagedón, descrita en el libro bíblico de Apocalipsis como el sitio de la batalla final entre las fuerzas del bien y del mal. Así se predice la base de una de las grandes ironías de la historia: el comienzo y el final de la historia militar ocurren en el mismo sitio.

Seguridad presidencial: El Equipo de Contraataque del Servicio Secreto de EE. UU.

El Equipo de Contraataque (CAT) del Servicio Secreto de EE. UU.

Por Jackson Robertson || Defensionem




¿Sabía que hay un equipo de élite de operaciones especiales dentro del Servicio Secreto de los Estados Unidos? Muchos de nuestros lectores echaron un vistazo a los detalles de seguridad del presidente mientras el POTUS viajaba, y un lector en particular notó algo que les llamó la atención. No se trataba de los agentes del Servicio Secreto habitualmente vestidos, era un escuadrón de hombres de negro, con equipo táctico pesado, con rifles de Caballeros Armamento SR-16 que sobresalían de los Suburbanos blindados que acompañan a las Limusinas Presidenciales.

Lo que vio sin saberlo fue el Equipo de Contraataque (CAT) del Servicio Secreto para abreviar, y siempre están a un paso de POTUS, ya sea en el aire o en el suelo. Hay una cantidad no revelada de equipos, pero normalmente dos equipos, cinco agentes en cada uno, estarán en la caravana del Presidente en dos Suburbios separados.


Una unidad táctica del Servicio Secreto de los EE. UU. se encuentra en el sótano del Capitolio mientras el presidente Donald Trump se reúne con legisladores republicanos para la revisión de la atención médica, en Washington, el martes 21 de marzo de 2017. Representante Jason Chaffetz, republicano de Utah, presidente de la Cámara El Comité de Supervisión y Reforma del Gobierno ha dicho que se necesitan posibles reformas en el Servicio Secreto después de que un intruso en los terrenos de la Casa Blanca la semana pasada pudo evadir la seguridad durante 16 minutos antes de ser finalmente detenido. (Foto AP / J. Scott Applewhite)

Mientras que los agentes regulares en el servicio saltarán sobre POTUS y se asegurarán de que su cuerpo esté protegido, el único propósito de su operador CAT es atacar y derrotar la amenaza con una potencia de fuego abrumadora. Tienen un entrenamiento similar en comparación con las fuerzas de operaciones especiales de Nivel 2 como los Rangers del Ejército de EE. UU.





Aquí hay un pequeño dato de despedida para que su cerebro muerda, se estima que hay 12 limusinas presidenciales, también conocidas como las "Bestias".

EA: Munición para cañón portátil de 84mm Carl Gustaf

Irak: Ataques aéreos combinados iraquí-estadounidenses sobre fuerzas de ISIS

Observe cómo los aviones de la coalición golpean a los combatientes del ISIS en Irak

Shawn Snow || Military Times



Un F-15 Strike Eagle recibe un reabastecimiento de combustible aéreo de un KC-135 Stratotanker durante una misión en apoyo de la Operación Resolución Inherente sobre Iraq, el 12 de septiembre de 2018. (Sargento de Personal Keith James / Fuerza Aérea)


El video publicado en Estados Unidos muestra a los F-15 estadounidenses que apoyan un bombardeo aéreo y terrestre iraquí de una gran cantidad de combatientes de ISIS al sur de Kirkuk, Irak.

La Operación Resolución Inherente, la misión liderada por Estados Unidos para derrotar a ISIS en Irak y Siria, dijo que más de 20 combatientes de ISIS murieron en los ataques del 13 de abril.

La coalición dijo en un comunicado de prensa que apoyaban a las tropas iraquíes con apoyo aéreo cercano y activos de vigilancia mientras las fuerzas iraquíes luchaban contra los combatientes del ISIS cerca del "terreno austero de Wadi Ashai cerca de Kirkuk".

Ningún asesor de coalición participó en el asalto terrestre iraquí, dijo OIR en un comunicado.





Los F-15 de la Fuerza Aérea de EE. UU. llevaron a cabo ataques aéreos en lugares de acostarse de ISIS cerca de Kirkuk, Iraq, el 13 de abril de 2020. El ataque de aviones en apoyo de la Coaliciónde las Fuerzas de Seguridad de Iraq contribuyó a 23 combatientes enemigos muertos durante la operación, según un comunicado emitido por la Célula de Medios de Seguridad Iraquí el 13 de abril.

La coalición y los aviones iraquíes lanzaron bombas e hicieron disparos en posiciones de ISIS. El avión involucrado en la operación incluyó el Combat Caravan AC-208 iraquí, King Air 350, F-15 estadounidense y drones, un comunicado de prensa detallado.

"La capacidad de la ISF para atacar y castigar a Daesh en este territorio aislado confirma que estos criminales de Daesh no tienen refugio", dijo el coronel Matt Brown, subcomandante de la Fuerza de Tarea OIR-Iraq, en el comunicado.

Las operaciones continúan contra los combatientes del ISIS a pesar de una pausa temporal en el entrenamiento debido a COVID-19.

Algunas fuerzas de la coalición abandonaron Irak luego del estallido del virus cuando el entrenamiento de las fuerzas iraquíes se detuvo para detener la propagación de COVID-19.



ASIA SUDOESTE - 29/04/2020 Las fuerzas de la coalición llevaron a cabo ataques aéreos contra combatientes de Daesh que se escondían en 10 cuevas a través de las montañas Hamrin, Iraq, el 29 de abril de 2020.

Las montañas Hamrin son un refugio seguro de Daesh con intrincados sistemas de túneles y cuevas utilizados para contrabandear armas, facilitar movimientos de líderes de alto rango y planear ataques terroristas en la región. Los principales líderes de Daesh y sus agentes han utilizado las montañas escarpadas como una de sus últimas áreas operativas restantes en Irak.

"La presencia de Daesh en Iraq continúa disminuyendo, gracias a los esfuerzos y sacrificios de nuestras fuerzas asociadas iraquíes", dijo el mayor general Eric Hill, comandante general de la Fuerza de Tarea Conjunta de Operaciones Especiales - Operación Resolución Inherente. "Ataques como estos ayudan a nuestros socios iraquíes a mantener una presión incesante sobre el flagelo de Daesh, sin importar dónde se escondan estos terroristas".

Retirar a los combatientes de Daesh y los agentes de nivel medio del campo de batalla degrada aún más su capacidad para resurgir y planear ataques terroristas contra civiles inocentes, nuestros socios iraquíes y las tropas de la Coalición.

Los ataques aéreos se realizaron en coordinación con el Gobierno de Iraq. Después de los ataques, la XIV División del Ejército Iraquí y las fuerzas de seguridad encontraron documentos de ISIS, dispositivos electrónicos y fragmentos de armas y otros equipos. La búsqueda por tierra continúa; Gran parte del complejo de la cueva es inaccesible, después del ataque. Las estimaciones iniciales son 5-10 combatientes Daesh fueron asesinados; Este número puede ser revisado en base a búsquedas de seguimiento.

La Coalición y los socios de seguridad iraquíes continuarán atacando y persiguiendo a los combatientes de Daesh en todo Iraq. La Coalición y nuestros socios siguen comprometidos con la derrota del ISIS en Irak. (Video de cortesía)




24/01/2020 El ataque aéreo de la coalición en el puente controlado por Daesh cerca de Qayyarah, Iraq, interrumpirá la logística de Daesh y las operaciones terroristas. Los ataques se llevaron a cabo como parte de la Operación Resolución Inherente, la operación para eliminar al grupo terrorista Daesh y la amenaza que representan para Irak, Siria y la comunidad internacional en general. La destrucción de los objetivos de Daesh en Siria e Irak limita aún más la capacidad del grupo para proyectar terror y realizar operaciones.

Guerra asimétrica: Guerra entre la gente

Ganar pequeñas guerras para ganar el favor del pueblo

M. Knight || Small Wars Journal

Introducción

En 425 a. C., durante la Guerra del Peloponeso entre Atenas y Esparta, un contingente de hoplitas espartíacos de élite se encontraron varados y rodeados en la isla de las Esfacterias. No habían podido someter a sus oponentes que insistían en usar hondas y flechas como un arma de distancia efectiva para contrarrestar las tácticas de infantería pesada de los espartanos. Los atenienses se negaron a enfrentarse a los espartanos de una manera que asegurara su propia derrota, para disgusto de los espartanos. Al enfrentarse a la derrota, las fuerzas espartanas en Esfacterias envían un mensaje a Esparta preguntando qué deben hacer. La respuesta fue clara: "No hagas nada vergonzoso" (Nichols, 2015). Después de las discusiones, los espartanos sobre las esfacterias decidieron que su mejor curso de acción, y que no tenía vergüenza, era rendirse.

Un dilema similar se enfrenta ahora a los militares occidentales, en la medida en que el terreno contextual ha cambiado tanto que sus enemigos se niegan a enfrentarse a ellos de una manera que asegure su propia destrucción. Centrarse en este moderno dilema de los esfacterianos ha llevado a discusiones y debates que se resumen en la arena de "Guerra entre la gente". Una adición reciente notable a este discurso es "La guerra entre las personas: evaluaciones críticas" (“War Amongst the People: Critical Assessments”) (Brown, et al. 2019) que resume el pensamiento actual y destaca temas comunes junto con preguntas críticas. Este documento es una respuesta a la 'Evaluación crítica' en Brown (2019), y tiene como objetivo ofrecer una respuesta igualmente lacónica como la recibida por los espartanos sobre las esfacterias, a los dilemas identificados en 'Guerra entre la gente' (Rossi. N, & Riemann. M. 'Conclusion' en Brown, et al.2019). [I]

Dilema esfacteriano

El resumen de Rossi y Riemann (2019) de los dilemas que afectan la aplicación práctica de la "guerra entre las personas" incluye la fluidez contextual a nivel operativo, doméstico e internacional que recuerda los principios de un "problema perverso"; es decir, que es resistente a la solución debido a las interdependencias complejas, los esfuerzos para resolver un aspecto de un "problema perverso" crean otros problemas que hacen que los esfuerzos iniciales sean redundantes [ii]. Por lo tanto, se argumenta que "para comprender la guerra entre la gente, es necesario romper con los dualismos y los binarios que dominan las interpretaciones convencionales del conflicto y, en cambio, abrazar las realidades culturales, contextuales e históricamente cambiantes de la guerra" (ibid : pp254). Destacando las paradojas inherentes dentro de la 'guerra entre la gente', esta misma fluidez se cita en argumentos contrarios a la necesidad de reforzar los 'dualismos y binarios', como las distinciones entre combatientes y no combatientes, política y guerra, y guerra y paz. sido erosionado durante los conflictos intraestatales contemporáneos.

Brown (et al. 2019) hace referencia a experiencias operativas para demostrar que los objetivos estratégicos en la "guerra entre las personas" no han quedado claros, y que esta ambigüedad estratégica se ve agravada por el dilema de que las acciones tácticas pueden tener impactos estratégicos. Recordando la observación del general Smith de que "cada acción realizada por cada soldado, en todos los niveles, tiene un significado estratégico" (ibid: pp261), se argumenta que vincular la estrategia y las tácticas sigue siendo un problema sin resolver en la "guerra entre las personas". Además, Smith observó que las guerras entre la gente son disputas sobre la legitimidad en las que el objetivo político general de las partes en conflicto es ganar la voluntad de la gente (ibid: pp259), una afirmación que destaca la centralidad de la legitimidad, cuya atribución se identifica como vital para la ejecución exitosa de la "guerra entre la gente". Se demostró que un elemento de legitimidad es la relación entre la 'victoria' y el respeto a los derechos humanos internacionales, “[esto] plantea la cuestión de si es necesario lograr el equilibrio correcto entre ambos o si estos objetivos están intrínsecamente vinculados y, por lo tanto, mutuamente dependientes ". (ibid: pp258).
Finalmente, Brown (et al. 2019) argumenta que en la "guerra entre la gente", el paradigma clausewitziano - la secuencia de decisiones políticas que conducen a la acción militar - ha sido revocado. Esta inversión de la afirmación de que "la guerra es una continuación de la política por otros medios" coloca a los militares en el centro de la arena política, con una característica clave de la "guerra entre la gente" que la política se convierte en la continuación de la guerra por otros medios . Se ha demostrado que la paradoja final inherente a la 'guerra entre la gente' es que las victorias tácticas en el campo de batalla no se corresponden necesariamente con el éxito estratégico a nivel político, por lo tanto, "[usted] puede ganar cada pelea y perder la guerra" ( ibid: pp260).

A partir de estas conclusiones, está claro que el dilema que enfrenta la aplicación práctica de la 'guerra entre las personas' es el requisito de un enfoque replicable que se adapte a la fluidez de los contextos (operacional, doméstico e internacional) y que vincule lo estratégico y lo estratégico. táctico, al tiempo que reconoce la centralidad de los derechos humanos en una lucha por la legitimidad. Cualquier enfoque de este tipo debería funcionar dentro de un modelo que reconozca y permita la inversión del paradigma clausewitziano al facilitar la aplicación no lineal de las decisiones y acciones políticas y militares.

"No hagas nada vergonzoso"

Al tratar de abordar los dilemas identificados, y haciéndose eco de Brown (2019), este documento trata la "guerra entre las personas" menos como un fenómeno fijo y establecido y más como un prisma conceptual a través del cual los conflictos intraestatales contemporáneos pueden leerse y cuestionarse. En consecuencia, este documento no intenta describir de manera más completa un fenómeno fijo, sino más bien comprender mejor cómo ver los conflictos contemporáneos existentes para que los recursos puedan utilizarse de manera más efectiva en la búsqueda del resultado deseado, incluida la victoria militar. Desde este punto de vista, el prisma requerido no debe centrarse únicamente en el contexto en el que tiene lugar la "guerra" - "entre la gente" - sino que debe abordar principalmente los dilemas identificados que insisten en que el enfoque debe estar en cómo "ganar el" personas'. El general Smith identificó ese enfoque en términos de disputas sobre legitimidad en las que el objetivo político general de las partes en conflicto es ganar la voluntad del pueblo (ibid: pp259).

Smith (2007) nos recuerda aún más los límites de las capacidades militares, al afirmar que hay "solo cuatro cosas que los militares pueden lograr cuando se los pone en acción en una confrontación o conflicto político dado: mejorar, contener, disuadir o coaccionar y destruir" . Es axiomático que las capacidades militares que generan estos impactos son insuficientes para "ganar la voluntad del pueblo" a través de un concurso sobre la legitimidad. Por lo tanto, el prisma existente de "guerra entre la gente" requiere una expansión del enfoque actual en la "guerra" y los militares para abarcar todo el espectro de las capacidades de un estado y, si pueden aprovecharse, las capacidades y procesos internacionales. A través de tal prisma, los conflictos contemporáneos dentro del estado no se consideran como "guerra entre la gente", sino más bien como una "competencia para la gente".

En este entendimiento, una resolución exitosa del conflicto intraestatal contemporáneo requiere un enfoque que tenga como objetivo 'ganar la voluntad del pueblo' a través de una lucha por la legitimidad, que incluye la fuerza militar pero que también utiliza capacidades estatales e internacionales no coercitivas, y que aborda los dilemas identificados en Rossi y Riemann (2019) que requieren un enfoque que:

• Vincula lo estratégico y táctico;
• reconoce la centralidad de los derechos humanos en una lucha por la legitimidad;
• es adaptable a la fluidez de los contextos: operacional, nacional e internacional; y
• permite la aplicación no lineal de las decisiones y acciones políticas y militares.

Estratégico y táctico: el dilema principal en el conflicto intraestatal contemporáneo, y el problema que se ha identificado persistentemente como perjudicial para el éxito, es la incapacidad de vincular lo estratégico y lo táctico. Al abordar este dilema, es necesario ver los conflictos intraestatales contemporáneos como un "concurso para las personas" y construir un marco de derechos humanos dentro del cual establecer una estrategia coherente, y sobre el cual construir un enfoque unificado e integrado que sirva de puente entre los ciudadanos y los ciudadanos. táctica y estratégica De esta manera, los resultados estratégicos y tácticos se centran en la protección y el disfrute de los derechos humanos.

Al adoptar dicho enfoque, el objetivo estratégico se convierte en el logro de un entorno en el que los derechos humanos estén protegidos por el estado de derecho, de modo que las personas puedan vivir con dignidad (Naciones Unidas. 1948) La articulación del objetivo estratégico en términos de derechos humanos establece Un enfoque común y dirección de viaje para las capacidades militares y civiles, tanto a nivel nacional como internacional. Lograr este objetivo claramente requiere un esfuerzo coordinado que utilice capacidades coercitivas y no coercitivas, en un esfuerzo a largo plazo. Dentro de un marco de derechos humanos, la participación de las capacidades militares puede definirse, enfocarse y limitarse claramente a dicho tiempo, y durante el tiempo que sea necesaria la fuerza coercitiva para avanzar en el objetivo estratégico. En contextos donde no se requiere fuerza coercitiva, las capacidades civiles estatales e internacionales tendrán como objetivo lograr el objetivo estratégico a través de medidas no coercitivas, incluidas la diplomacia y la ayuda internacional.

Por lo tanto, un marco de derechos humanos une lo estratégico y lo táctico al garantizar que las acciones tácticas se basen en la misma base de derechos humanos que el objetivo estratégico y, por lo tanto, estén alineadas con el propósito estratégico y apoyen la dirección del viaje hacia ese objetivo. En términos militares, un marco táctico de derechos humanos se entiende como la base de las reglas sobre el uso de la fuerza, con soldados individuales confiados en su derecho a usar la fuerza en defensa propia y la defensa de los demás, así como estándares mínimos de tratamiento durante la detención. Un marco de derechos humanos para la acción militar táctica no resta valor a la capacidad de intensificar la fuerza según lo dicte el contexto. Los militares que participan en conflictos intraestatales contemporáneos deben poder reaccionar tácticamente a contextos fluidos a través de la escalada de fuerza según sea necesario, reconociendo y aplicando el marco prevaleciente de los derechos humanos y, según corresponda, durante la escalada de conflictos para incluir el Derecho Internacional Humanitario.



Acciones operativas [iii]: La aplicación efectiva de lo estratégico y táctico dentro de "un concurso para la gente" requiere un enfoque operativo que sea capaz de explotar las ventajas de las cohesiones estratégicas y tácticas, que ofrece el marco de derechos humanos. El enfoque operativo requiere el compromiso coordinado de todas las capacidades del estado con un alcance internacional, incluida la ayuda diplomática, internacional, inteligencia, militar, etc. En este enfoque operativo, las acciones se centran en los actores dentro del ámbito de las operaciones, que poseen la capacidad de influir positiva o negativamente en el logro del objetivo estratégico. Las capacidades de estos actores se entienden en términos de activos y / o legitimidad.

Los activos se entienden en primera instancia como recursos físicos, incluidos equipos, dinero, propiedades y medios de comunicación, así como entendimientos más complejos, como estructuras y redes de grupos formales o informales. La legitimidad es un concepto mucho más complejo y fluido. La legitimidad incorpora una aceptación de autoridad por parte de los grupos de élite y no élite, aunque no todos los individuos son igualmente capaces de conferir legitimidad. Diferentes grupos confieren grados de legitimidad a diferentes individuos y estructuras. Dentro del modelo operativo presentado, el tipo de acciones requeridas en "un concurso para las personas" se divide en tres categorías:

• Influir en la posición de un actor.
• Capacitar la legitimidad y / o los activos de un actor.
• Desactivar la legitimidad y / o los activos de un actor.

Influir en la posición de un actor requiere convencer al actor para que apoye el logro del objetivo estratégico, tal influencia puede ser promulgada a través de procesos diplomáticos tradicionales, así como por otros medios, centrados en las comunicaciones y el compromiso. Además, los actores que apoyan el logro del objetivo estratégico, pero que se evalúa que tienen una baja capacidad de activos, requieren acciones destinadas a capacitar sus activos. Dichas acciones pueden llevarse a cabo, en parte, a través de iniciativas de creación de capacidad que utilizan procesos y estructuras de ayuda / desarrollo existentes. Además, los actores que apoyan el logro del objetivo estratégico pero que se evalúa como de baja legitimidad, requieren acciones destinadas a capacitar su legitimidad.

Alternativamente, los actores que se oponen al logro del objetivo estratégico y se les considera que tienen una alta capacidad de activos, requieren acciones que nieguen o inhiban su acceso o capacidad para utilizar estos activos. La denegación de acceso o la utilización de estos activos incluye la eliminación de activos, la inhibición de su función y / o su destrucción. Los actores que se oponen al logro del objetivo estratégico pero que se evalúa como de alta legitimidad, requieren acciones destinadas a deshabilitar la legitimidad.

Ejerciendo fuerza

Abordar los conflictos intraestatales contemporáneos como una "lucha por el pueblo" permite aprovechar al máximo las capacidades del estado y, cuando sea posible, las capacidades internacionales para lograr un objetivo estratégico coherente. Como tal, la "lucha por el pueblo" no se considera predominantemente como una empresa militar, aunque hay margen para utilizar las capacidades militares en todas las acciones operativas descritas, así como en escenarios específicos donde los militares se desplegarían para entregar su combate central. capacidades. El enfoque contempla múltiples acciones operativas que se ejecutan simultáneamente a través de los diversos niveles de compromiso - operacional e internacional - por las diversas capacidades del estado. En tales circunstancias, la comprensión tradicional de arenas políticas y militares separadas y exclusivas es redundante, al igual que la aplicación lineal de decisiones y acciones políticas y militares.

La adaptabilidad a contextos fluidos es una fortaleza clave del enfoque, ya que la arena operativa no está definida por la geografía sino por las ubicaciones de los "actores" priorizados para las "acciones operativas". Esto puede abarcar no solo el estado en el que tiene lugar el conflicto intraestatal, sino también los estados vecinos y regionales, el estado de hogar interno, junto con cualquier otro lugar donde las 'acciones operativas' se consideren necesarias en función de los 'actores' presencia. Por ejemplo, esto puede incluir participar en la "influencia" como una acción operativa centrada en el ámbito internacional con el fin de alinear los recursos de las organizaciones intergubernamentales, con el objetivo estratégico. Además, el marco de derechos humanos respalda las comunicaciones dentro del ámbito doméstico-doméstico al facilitar la aceptación, legitimidad y validez de los compromisos extranjeros cuando se ven y se comunican a través de una lente de derechos humanos.

Al abordar los dilemas identificados en Rossi y Riemann (2019) se argumenta que una resolución exitosa del conflicto intraestatal contemporáneo requiere un enfoque que apunta a 'ganar la voluntad del pueblo' a través de una lucha por la legitimidad que incluye la fuerza militar, pero que también utiliza capacidades estatales e internacionales no coercitivas. Este enfoque holístico se resume como un "concurso para el pueblo", término que pretende encapsular las diferencias con el enfoque predominante de "guerra entre el pueblo". Dentro de este enfoque, un marco de derechos humanos une lo estratégico y táctico y proporciona un modelo para las Acciones Operativas, ya sea: (a) influir en la posición de un actor; (b) capacitar la legitimidad y / o los activos de un actor; (c) deshabilitar la legitimidad y / o los activos de un actor. Las acciones operativas apuntan a apoyar el objetivo estratégico, definido como: ‘El logro de un entorno donde los derechos humanos estén protegidos por el estado de derecho, para que las personas puedan vivir con dignidad’.

Bibliografía

Brown. D, Murray. D, Riemann. M, Rossi. N, & Smith. M. (Eds). 2019. War Amongst the People: Critical Assessments. Howgate Publishing Limited.

Knight. M. 2019. Security & Human Rights in Peace Processes: Advising armed-insurgents. CSG Paper 19, May 2018. Centre for Security Governance, Ontario.

Knight. M. 2016. Reversing the Stabilisation Paradigm: Towards an Alternative Approach, Stability: International Journal of Security & Development, Centre for Security Governance, Canada.

Nichols, P.M. ‘Thucydides and the pursuit of freedom’ Ithaca ; London : Cornell University Press, 2015.

Smith, R 2007 The utility of force: the art of war in the modern world. New York, Knopf.

United Nations (1948). Universal Declaration of Human Rights. United Nations.

Notas al final

[i] : https://smallwarsjournal.com/jrnl/art/swj-book-excerpt-war-amongst-people-critical-assessments-conclusion-war-people-and-politics.

^[ii] https://en.wikipedia.org/wiki/Wicked_problem

[iii] Developed from: Knight. M. 2016. https://www.stabilityjournal.org/articles/10.5334/sta.455/

ARA: El plan naval de 1991 - Los objetivos (1/4)