miércoles, 10 de junio de 2020

SGM: El caso del petróleo sintético en la cooperación germano-japonesa

Cooperación germano-japonesa, petróleo sintético: una historia de caso

W&W



El sistema de fábrica en Monowitz-Buna, una parte del sistema de Auschwitz, utilizaba trabajadores esclavos para producir caucho sintético y petróleo.

Si bien las negociaciones alemán-japonesas sobre armamentos y equipos relacionados dieron un amplio margen a los intereses privados alemanes, un episodio, que involucra a la industria química alemana, ilustra mejor que otros la incapacidad o la falta de voluntad del gobierno nazi para subordinar el interés privado a las necesidades de su aliado. Esto se refería a las negociaciones entre el gobierno japonés e IG Farbenindustrie A. G, sobre la producción sintética de petróleo mediante el proceso de hidrogenación.

Japón había mostrado interés por las técnicas alemanas de producción de aceite sintético a mediados de los años treinta. En 1936, Mitsui había adquirido una licencia de fabricación para el proceso Fischer-Tropsch del titular de la patente alemana, Ruhrchemie. Esto estaba destinado a fortalecer la propia industria del aceite sintético, aunque todavía insignificante, de Japón. Después de 1937, la producción de petróleo sintético, particularmente en Manchuria, recibió un fuerte respaldo del gobierno japonés en virtud de un nuevo plan para el desarrollo de los recursos petroleros naturales y sintéticos de Japón. Cuando las técnicas de fabricación disponibles en Japón se consideraron inadecuadas para cumplir los objetivos del plan, a fines de la década de 1930, el gobierno japonés se dirigió a IG Farben con una solicitud de una licencia de fabricación para el proceso de hidrogenación.

La delicadeza de las negociaciones posteriores se debió en gran medida al estado peculiar de la patente de hidrogenación. El inventor del proceso, el Dr. Friedrich Bergius, había vendido su patente a IG Farben a mediados de la década de 1920 y esa compañía, a su vez, la había vendido a la Standard Oil Company (Nueva Jersey) en 1927. Después de esta fecha, IG Farben simplemente retuvo los derechos de hidrogenación para Alemania y una regalía del 20 por ciento en los derechos y procesos vendidos a Standard Oil. En 1931, Standard Oil entregó sus derechos de patente de hidrogenación extranjeros (no estadounidenses) a su subsidiaria, International Hydrogenation Patents Company (IHP) en La Haya. Más tarde, la mitad del interés en esa empresa se vendió a Royal Dutch-Shell.60 La venta de los derechos de patente por parte de IG Farben fuera de Alemania también limitó las disposiciones que la compañía podía hacer con respecto a sus datos técnicos (Erfahrungen) en el campo de la hidrogenación. Potencialmente, la más valiosa de las posesiones de IG Farben a los ojos de los japoneses, los datos técnicos solo pueden venderse a una parte debidamente autorizada, al menos según el acuerdo de IG con Standard Oil.

Cuando el ejército japonés en 1938 intentó adquirir una licencia de fabricación para hidrogenación, debería haber ido a IHP, que tenía los derechos de licencia para el Lejano Oriente, considerando que IHP estaba muy aliado con los intereses petroleros británicos y estadounidenses, los japoneses en cambio recurrieron a IG Farben . La compañía alemana, evidentemente complacida por el nuevo interés de Japón en la técnica de hidrogenación, transmitió la solicitud japonesa a IHP. IG Farben probablemente esperaba o sabía que el ejército japonés, tan pronto como hubiera obtenido la licencia, recurriría a IG para obtener datos técnicos y el uso de ingenieros de IG en el establecimiento de las primeras unidades de hidrogenación en Japón.

Para diciembre de 1938, IHP había notificado a IG Farben que Japón podía obtener una licencia, siempre que IG remitiera el 80 por ciento de las regalías a IHP. El asunto descansó aquí por algún tiempo, porque IG Farben a principios de 1939 había comenzado a perder interés en el proyecto japonés. Resultó que el plan japonés era simplemente construir una planta para producir 15,000 toneladas de petróleo por año; IG Farben aparentemente se mostró reacio a desprenderse de sus datos técnicos por un contrato tan pequeño. Más adelante en el año, sin embargo, las opiniones de IG Farben cambiaron una vez más. La compañía descubrió que los japoneses planeaban utilizar la hidrogenación de alquitranes en lugar de carbón. En estas circunstancias, IG Farben estaba listo para vender a Japón sus datos sobre hidrogenación de alquitrán mientras conservaba sus datos más valiosos sobre la hidrogenación de carbón.

Sobre esta base, se firmó un contrato preliminar (Vorvertrag) entre IG Farben y Mitsubishi, que actuaba para el ejército japonés, en el otoño de 1939. Se esperaba una misión del ejército japonés en Alemania a finales de año para resolver los detalles finales. Sin embargo, antes de que las negociaciones procedieran a esta etapa, un tercero, el gobierno estadounidense, introdujo consideraciones muy políticas, lo que detuvo temporalmente los esfuerzos japoneses.

En su intento de ejercer una presión económica leve pero constante sobre Japón, el gobierno estadounidense a fines de 1939 insistió en que ninguna compañía estadounidense con derechos de patente para la producción de aceite sintético debería otorgar una licencia a un fabricante japonés. El embargo moral del gobierno se extendió a compañías extranjeras en las cuales las empresas estadounidenses tenían una participación mayoritaria. Por instrucciones de su empresa matriz estadounidense, Standard Oil, IHP en diciembre de 1939 informó a IG Farben que el contrato preliminar con Mitsubishi tenía que cancelarse.

Si el gobierno estadounidense invocó motivos políticos para interrumpir las negociaciones comerciales alemán-japonesas, los propios intereses comerciales de IG Farben dictaminaron que la compañía se alineara con la decisión estadounidense. El contrato japonés no era lo suficientemente lucrativo como para justificar la aplicación de presión sobre IHP o el incumplimiento de un contrato. Desde el punto de vista de la compañía, este no era el momento de tensar las relaciones con IHP o su empresa matriz estadounidense, particularmente porque se necesitaba una licencia de hidrogenación de IHP para la Unión Soviética antes de que IG Farben pudiera proceder con un proyecto de hidrogenación grande y rentable allí. Los registros de IG sugieren que fue principalmente la escala del proyecto ruso lo que hizo que la compañía favoreciera a la Unión Soviética sobre Japón; No hay evidencia de que el gobierno alemán haya influido en esta elección por razones políticas. Desde diciembre de 1939 hasta agosto de 1940, el proyecto japonés no progresó. Lo más probable es que los japoneses no presionaron mucho después de haber sido rechazados en diciembre. Sin embargo, renovaron su solicitud de una licencia de hidrogenación después de que el gobierno estadounidense había embargado la exportación de gasolina de aviación a Japón a fines de julio. Los japoneses ahora contemplaban instalaciones mucho más grandes que antes; hablaron de una planta que produce 100,000 toneladas de petróleo por año. Las dimensiones más ambiciosas del proyecto japonés reavivaron el interés de algunos representantes de IG Farben. Dado que, mientras tanto, el proyecto ruso había sido abandonado, se pensó que eso ya no tenía que influir en la posición de IG sobre la solicitud japonesa. Algunos portavoces de la compañía abogaron por la venta de los datos técnicos de IG a Japón, independientemente de la solución de la complicada cuestión de licencia. Al recomendar este curso de acción a los directores de la compañía, Büro Sparte de IG, pensé que podría prevalecer sobre el gobierno alemán para ordenar a IG Farben que realizara la venta de sus datos técnicos, una expectativa no irrazonable en un momento en que Alemania y Japón eran reuniéndose políticamente, y Estados Unidos había comenzado a apoyar a Gran Bretaña. Si la empresa actuara bajo órdenes del gobierno, concluyó Büro, Standard Oil seguramente "entendería" la necesidad política que estaba obligando a IG Farben a romper su contrato.
Los defensores de este punto de vista pronto fueron anulados por los niveles superiores de la empresa. A principios de septiembre de 1940, IG Farben declaró oficialmente que el cumplimiento de los deseos japoneses en contravención de las obligaciones contractuales de la compañía con Standard Oil se oponía al mejor interés de la compañía. Las ganancias del proyecto japonés se consideraron insuficientemente atractivas para garantizar el riesgo muy considerable de represalias a manos de Standard Oil a las que IG Farben podría exponerse. Sin embargo, dado que la compañía reconoció las implicaciones políticas de la solicitud japonesa, estaba dispuesta a dejar la decisión final al gobierno alemán.

Para noviembre de 1940, el gobierno había decidido no anular los argumentos de la compañía. No está claro si el gobierno pensó que las consideraciones políticas eran irrelevantes o si sostuvo que el interés político de Alemania coincidía con los intereses de la compañía. En cualquier caso, ni la compañía ni el gobierno cambiaron de opinión cuando Japón trató el asunto a través de su embajada en Berlín.

Las razones básicas que subyacen al stand de IG Farben se exponen con gran sinceridad en los registros de la compañía durante los próximos meses. Una consideración que pesó mucho con la compañía fue el temor a represalias si IG Farben entregara sus datos a los japoneses ante la prohibición de IHP de la licencia. La compañía pensó que era probable que, en caso de violación del contrato, Standard Oil pudiera demandar en los tribunales de países neutrales en los que IG Farben tenía grandes activos. Se pensaba que la compañía estadounidense tenía buenas posibilidades de obtener daños de los activos de IG Farben.

Durante gran parte de 1941, la compañía también parece haber sospechado que los japoneses persiguen la cuestión de la licencia y los datos como un simple ciego para cubrir su búsqueda de técnicos de IG Farben y equipos de hidrogenación alemanes. Estos, temía la compañía, se utilizarían para mejorar la propia técnica de hidrogenación de Japón. Por lo tanto, la compañía estaba decidida a no separarse de sus especialistas o sus costosos datos técnicos a menos que los japoneses también compraran la licencia y los datos. La negativa de IHP a sancionar la licencia liberó a IG Farben de la necesidad de revelar sus verdaderas objeciones a los japoneses.

Pero el miedo a las represalias por sí solo no determinó la política de IG. La compañía no deseaba dañar sus relaciones cercanas y rentables con Standard Oil, particularmente los intercambios de patentes en el campo sintético que las dos compañías habían celebrado en 1930. Aunque los intercambios de datos se habían interrumpido poco después del estallido de la guerra en Europa, IG Farben consideró la suspensión temporal y estaba dispuesta a subordinar la mayoría de los otros asuntos, incluido el proyecto japonés, a la preservación de las relaciones de trabajo amistosas con Standard Oil después de la guerra.63 Si bien esta consideración puede haber pesado más con la compañía, en sus comunicaciones con el gobierno alemán IG subrayaron naturalmente la pérdida de divisas si los activos de la compañía en países neutrales se pierden como resultado de una acción judicial.

El argumento sobre la pérdida de activos extranjeros puede haber tenido un gran impacto con el gobierno nazi. Se desconoce si es la única explicación de la negativa del gobierno a ayudar a su aliado japonés. Durante su visita a Berlín en la primavera de 1941, el Ministro de Relaciones Exteriores, Matsuoka, discutió el proyecto de hidrogenación con representantes de IG Farben en presencia de funcionarios del gobierno. IG se refirió en esta ocasión a las "dificultades contractuales" que se interponían en el camino del proyecto japonés, y Matsuoka señaló en conclusión que si la adquisición de petróleo a través de la producción sintética resultaba imposible, Japón simplemente tendría que ir y "obtener su petróleo". . ”64 Es posible que el gobierno alemán pensara que podría alentar la expansión japonesa en el sudeste asiático al retener la ayuda alemana en el campo de la hidrogenación. Tal explicación es consistente con la política alemana durante la primavera de 1941, aunque no se ha encontrado evidencia de tal esquema maquiavélico.

La escasa evidencia de la segunda mitad de 1941 apunta más bien en otra dirección. Las consideraciones económicas, no políticas, todavía dominaban al gobierno alemán en la cuestión de la hidrogenación en octubre de 1941. Para entonces, el Ministro de Relaciones Exteriores Ribbentrop había aprobado la solicitud japonesa de licencias y datos, principalmente ante la insistencia de la delegación Wohlthat y la embajada alemana en Tokio fue el ministerio de economía el que aún resistió a los japoneses, y aunque se desconocen sus motivos precisos, probablemente fueron de naturaleza económica. El asentimiento del ministerio aparentemente aún no se había asegurado cuando Pearl Harbor y la declaración de guerra alemana contra Estados Unidos cambiaron la imagen. Ribbentrop ordenó a IG Farben acceder a la solicitud japonesa de datos técnicos. Una consideración de las relaciones de IG con la compañía estadounidense, insistió a principios de 1942, ya no era apropiada.

Frente a esta demanda, IG Farben buscó cumplir de la manera mejor calculada para salvaguardar sus propios intereses financieros y los de Standard Oil en la patente de hidrogenación. Teóricamente, al menos dos formas de eludir los obstáculos legales aún existentes contra la entrega de datos a Japón se sugirieron a IG Farben. Un método se basó en la feliz circunstancia de que una sucursal de IHP había permanecido en Holanda cuando la compañía misma se había mudado al hemisferio occidental poco antes de la invasión alemana de los Países Bajos. Si Alemania optara por considerar a la sucursal de IHP en La Haya como titular de la patente y ejerciera presión sobre los desafortunados holandeses, sin duda obtendría una licencia de hidrogenación para los japoneses, ya sea directamente de IHP o, con el consentimiento de IHP, a través de IG Farben El otro método habría hecho que Japón declarara que había adquirido la licencia de hidrogenación mediante licencia obligatoria. En cualquier caso, IG Farben sería libre de negociar con los japoneses sobre la venta de sus datos técnicos, para entonces el verdadero objeto de todos los esfuerzos japoneses. Si se eligiera el primer método, los japoneses tendrían que pagar cualquier precio que los alemanes, junto con IHP, le otorguen a la licencia. En este caso, IG Farben estaba listo para poner las regalías en una cuenta especial para un acuerdo posterior con IHP y Standard Oil después de la guerra. El segundo método permitiría a los japoneses adquirir la licencia por una tarifa nominal o sin ningún gasto. Después de algunas dudas, IG decidió seguir el primer curso.

A principios de junio de 1942, representantes del IHP holandés e IG Farben elaboraron un acuerdo mediante el cual IHP le otorgó a IG Farben un Generallizenz que le daría a IG, a su vez, la licencia de los japoneses y les vendería sus propias técnicas. Se desconocen los términos financieros contemplados por los alemanes y los holandeses en esta etapa de las negociaciones. En cualquier caso, antes de que el acuerdo alemán-holandés hubiera estado en vigencia por mucho tiempo, IG Farben comenzó a expresar dudas de que los japoneses reconocerían a Generallizenz de IG. Si Japón descubriera que la licencia era de una fecha tan reciente y había sido adquirida de un enemigo extranjero, sin duda se negaría a cooperar con el plan de IG Farben.

Los japoneses se salieron del paso, pero por diferentes razones. IG Farben, siguiendo el curso elegido, a principios de julio de 1942 había redactado un acuerdo de licencia con el ejército japonés sobre la base de Generallizenz; El borrador fue presentado al Ministerio de Relaciones Exteriores y al Ministerio de Economía para su aprobación. Según los registros disponibles de IG Farben, parecería que el asunto se estancó durante los siguientes tres meses. Si este fuera el caso, tal vez se pueda encontrar una razón en Japón. Ahora que los japoneses habían conquistado los recursos petroleros de las Indias Orientales Holandesas y los estaban volviendo a producir, la presión sobre Berlín para obtener una licencia de hidrogenación podría haberse relajado. Hay al menos evidencia indirecta de esta conjetura en el hecho de que el gobierno japonés durante 1942 redujo drásticamente la prioridad de su propia industria petrolera nacional, tanto sintética como natural, en una dependencia poco realista de la disponibilidad continua de los suministros de petróleo del sur.66 Pero para octubre 1942 los japoneses reanudaron sus negociaciones con IG Farben. Durante 1943, cuando los submarinos estadounidenses cobraron un número cada vez mayor de petroleros japoneses que traían petróleo desde el sur, la urgencia de sus solicitudes debe haber aumentado.

Aún así, los alemanes no serían apresurados. Entre octubre de 1942 y agosto de 1943, las negociaciones se estancaron debido a la cuestión legal de la licencia de Japón. Como IG Farben había temido, el gobierno japonés sostuvo que no necesitaba comprar una licencia, ya que ya había adquirido todos los derechos de patente de IHP en el Lejano Oriente mediante licencias obligatorias. Por lo tanto, argumentaron los japoneses, el único objeto de sus futuras negociaciones fueron los datos técnicos de IG Farben, por lo que Japón estaba dispuesto a pagar "una compensación adecuada". Los japoneses también declararon que estaban listos para adquirir una licencia para cualquier patente de hidrogenación IG obtenida después del día de Pearl Harbor, ya que la licencia obligatoria se mantenía para cubrir solo los derechos existentes antes de ese día. Durante la primavera y principios del verano de 1943, IG Farben se negó a aceptar la versión japonesa de los problemas legales en juego. Las razones reales de la posición de la empresa no están del todo claras: quizás realmente se sintió obligado por su reciente contrato de licencia con IHP; quizás se negó a reconocer las licencias obligatorias debido a la pérdida financiera para sí mismo y para IHP. Solo la presión del gobierno alemán, argumentó la compañía, lo obligaría a cambiar su posición.

El gobierno tardó en aplicar tal presión. Puede que finalmente lo haya hecho. En cualquier caso, en agosto de 1943, IG Farben se declaró listo para reconocer la licencia obligatoria adquirida por Japón y para proceder con las negociaciones sobre datos técnicos y patentes posteriores a Pearl Harbor.

A pesar del acuerdo sobre los asuntos legales, las negociaciones sobre los datos técnicos continuaron durante otros dieciocho meses. Los registros de IG Farben sugieren al menos dos razones para la demora adicional: la continua inquietud de IG por el reconocimiento de la licencia obligatoria de Japón y el desacuerdo sobre los términos financieros de un acuerdo. Las dudas de IG sobre la situación legal son suficientemente evidentes por la insistencia de la compañía en una garantía por escrito del gobierno alemán de que la venta de los datos había tenido lugar a instancias del gobierno. Sin tal declaración, la compañía no estaba dispuesta a concluir su contrato con los japoneses.

Además, los desacuerdos sobre el precio y el calendario de pagos de los datos técnicos de IG Farben retrasaron la conclusión del acuerdo. Los registros de la compañía para 1944 son escasos, pero hay evidencia de que los términos financieros del acuerdo final no fueron del todo satisfactorios para la compañía. Por lo tanto, solo se puede suponer que IG Farben resistió contra tales términos todo el tiempo que pudo. Se desconoce si el gobierno alemán finalmente prevaleció sobre la compañía para que se decidiera por los términos de Japón.

No fue hasta el 11 de enero de 1945 que el agregado militar japonés, el general Komatsu, y los representantes de la compañía concluyeron el contrato final. IG Farben acordó vender al ministro de guerra japonés una licencia sobre todos los derechos de hidrogenación de IG y, lo que es más importante, sobre todos los datos y procesos de la compañía, en el entendimiento de que Japón ya había adquirido los derechos de hidrogenación de IHP mediante licencias obligatorias. El precio de los derechos y datos de IG se fijó en 18 millones de Reichsmark, que incluía el pago de asistencia técnica, que IG prometió proporcionar en el establecimiento de las tres primeras unidades de hidrogenación en Japón. De esta suma, el 20 por ciento fue pagadero al concluir el acuerdo, el 30 por ciento dentro de las seis semanas posteriores a la transferencia de los datos, y el 50 por ciento restante en cinco cuotas durante un período de cinco años.

El resto de la historia de hidrogenación es fragmentaria. En los registros de IG Farben hay evidencia de que la primera cuota se pagó el 16 de febrero, casi cinco semanas después de la firma del acuerdo, y una semana después de que ciertos datos (Zeichnungen und Bestellentwürfe) se entregaron a los japoneses. Se desconoce si alguna vez se entregó un conjunto completo de datos a los japoneses. Tampoco está claro cuánto se pagó IG Farben en las pocas semanas restantes de la guerra.

No cabe duda de que la transferencia de datos, si realmente se llevó a cabo, llegó demasiado tarde para hacer bien a Japón. El gobierno alemán ciertamente tiene cierta responsabilidad por los retrasos interminables en las negociaciones; solo podría haber anulado las consideraciones legítimas pero militarmente irrelevantes que habían impedido que IG Farben compartiera su conocimiento con los japoneses en un momento en que tal ayuda podría haber beneficiado a la causa germano-japonesa.

Comparación de aeronaves: Mirlo vs Pampa (2/3)

lunes, 8 de junio de 2020

SGM: Guerra en el Frente Oriental (4/4)

Guerra en el Frente Oriental

W&W

Parte 1 || Parte 2 || Parte 3 || Parte 4


1944: el colapso del frente oriental 

La propaganda soviética luego se refirió a 1944 como el "año de las diez victorias". Esta es una afirmación algo inventada, y ha sido criticada repetidamente desde entonces, con bastante razón. La referencia a una victoria soviética en particular debería, en cualquier caso, haber sido suficiente. La operación Bagration comenzó el 22 de junio de 1944. En unos pocos días, esta embestida de más de 2.5 millones de tropas soviéticas, apoyadas por más de 45,000 morteros y armas pesadas, 6,000 tanques y 8,000 aviones, destruyó todo el Centro del Grupo del Ejército Alemán. Compuesto por 500,000 hombres con 3,200 cañones pesados, 670 tanques y 600 aviones, su posición había sido desesperada desde el principio. "Nuestras tropas se precipitan hacia adelante como un poderoso torrente que estalla sobre todas las barreras, barre todos los obstáculos y lava un área amplia limpia de tierra y lodo", escribió un corresponsal de guerra soviético. Para el otro lado, era un infierno único. Un oficial de artillería alemán informó que los impactos de los proyectiles y las bombas soviéticas se habían acercado tanto que las explosiones, el humo y las fuentes de tierra les habían impedido ver nada. La Operación Bagration se convirtió, con cierta distancia, en la derrota más pesada de todas las alemanas, una derrota que implicaba pérdidas tan amplias que el recuerdo de la Batalla de Stalingrado eclipsó durante mucho tiempo, por la sencilla razón de que quedaban tan pocas en el lado alemán para describe la destrucción que Bagration había forjado. Aunque miles de tropas alemanas aisladas lograron, después de odiseas personales que a veces duraban varias semanas, luchar para regresar a sus propias líneas, las filas de testigos presenciales eran extremadamente delgadas, al menos en Alemania. El Centro del Grupo del Ejército había perdido a 400,000 hombres muertos o capturados, es decir, 32 de sus 40 divisiones.

Las oportunidades que ahora se presentaban a los ejércitos soviéticos victoriosos y muy superiores eran proporcionalmente amplias. Avanzar directamente al corazón del Reich alemán y terminar la guerra en 1944 parecía completamente realista. Sin embargo, el liderazgo soviético fue poco entusiasta al capitalizar la situación. En cambio, el Ejército Rojo se detuvo en las fronteras de Prusia Oriental y en la orilla oriental del río Vístula, en los suburbios de Varsovia. Los soldados soviéticos en Polonia observaron, con sus armas inactivas, mientras que el levantamiento improvisado del Ejército del Interior polaco fue aplastado miserablemente. En agosto y septiembre de 1944, el avance soviético en las fronteras del Reich se detuvo por completo. Hay varias razones por las cuales esto sucedió. En el caso de Varsovia, los motivos para no involucrar a los alemanes eran transparentemente políticos. Las pérdidas y los esfuerzos de los meses anteriores también fueron un factor importante, al igual que las líneas de suministro y comunicación demasiado extendidas y también la forma en que la disciplina se había deteriorado bruscamente entre las unidades que ya habían marchado al suelo alemán. Sin embargo, otra consideración pesaba mucho más que estos: los comandantes militares soviéticos todavía eran extremadamente cautelosos con sus oponentes alemanes. Se había establecido que no eran invencibles, pero los soviéticos habían experimentado una y otra vez en los inviernos anteriores que la Wehrmacht tenía una asombrosa capacidad de regeneración. En ese momento, en el verano de 1944, esa capacidad finalmente se había agotado. No obstante, la idea de las habilidades militares casi asombrosas de los alemanes, el "Mito de la Wehrmacht", era ejercer su influencia por última vez. Es por eso que el liderazgo soviético carecía del coraje y la decisión para aprovechar esta posición sin precedentes y oportunista y asestar un golpe final y fatal a la Alemania nazi al apoderarse de la capital casi indefensa del Reich. Esta inquietud no debería disminuir la importancia de las victorias que el Ejército Rojo ganó en 1944. Ese fue el año en que la ocupación alemana terminó en toda la Unión Soviética, algo que se logró en gran medida a través de la Operación Bagration.



El curso de la guerra fue paralelo en las secciones norte y sur del frente germano-soviético. Entre el 14 y el 27 de enero, 1,2 millones de soldados soviéticos rompieron el bloqueo alemán al este de Leningrado. En ese momento, el lento martirio de la metrópoli aislada llegó a su fin después de 880 días de cerco, a cierta distancia el asedio más largo que una ciudad moderna ha tenido que soportar. En la noche del 27 de enero, 324 armas dispararon un saludo sobre el Neva. En las siguientes semanas, el frente alemán fue empujado hacia el este de Estonia y Letonia. Estas eran áreas donde el Ejército Rojo ya no llegaba simplemente como libertador. A finales de año, los soviéticos habían vuelto a ocupar los estados bálticos, con la excepción de la parte occidental de Letonia, donde las fuerzas alemanas restantes, todavía 500,000 hombres, debían ocultarse como el Grupo de Ejércitos Kurland hasta el final de la guerra.

Las tropas soviéticas ganaron aún más terreno en el sur. Ya en la primavera de 1944, habían logrado hacer retroceder a las unidades alemanas en colapso en Ucrania por más de 300 kilómetros. Las tropas alemanas fueron rodeadas repetidamente y, si no estaban completamente destruidas, a menudo usaban lo último de su fuerza para irrumpir nuevamente hacia el oeste. Los acontecimientos en Crimea adquirieron un aspecto aún más dramático. La península se había convertido en una trampa para sus ocupantes alemanes después de que Hitler se negara obstinadamente a retirarlos a tiempo. El asalto soviético que comenzó el 8 de abril no pudo resistirse por mucho tiempo. De los 230,000 soldados alemanes y rumanos, 60,000 murieron allí mientras que los otros 150,000 fueron rescatados en botes, bajo lo que generalmente eran condiciones apocalípticas. Este es solo otro ejemplo de las consecuencias catastróficas para los militares alemanes de la insistencia de Hitler en tener el mando operativo. Después de eso, el Ejército Rojo tampoco pudo ser detenido en el sur. Las tropas soviéticas montaron un gran asalto el 20 de agosto contra el Grupo de Ejércitos del Sur de Ucrania y, posteriormente, ocuparon varios territorios en rápida sucesión, primero Rumania, luego la parte oriental de Hungría y, a mediados de octubre, también Bulgaria, que tenía, de Por supuesto, en realidad no ha estado en guerra con la Unión Soviética. Los Balcanes comenzaron a convertirse en soviéticos.


Mapa: el frente oriental en 1944

Las fijaciones casi alucinantes de Hitler no se vieron en lo más mínimo afectadas por estos desarrollos. No tocado por esta cascada de derrotas, informó a sus oficiales en diciembre de 1944 que el enemigo no podía "nunca contar con la capitulación, nunca, nunca". Es difícil estimar cuántos alemanes en ese momento todavía lo seguían por convicción, cuántos por costumbre, por coerción o por miedo a las "hordas bolcheviques". Lo que es seguro es que la mentalidad de la población alemana comenzó a cambiar fundamentalmente a la luz de los acontecimientos trascendentales que informaron los militares. También es cierto que la creciente brutalidad doméstica del régimen nazi impidió que este cambio de mentalidad se comunicara al mundo exterior. Al final, solo un curso de acción parecía abierto a ambos lados: continuar como antes.



1945: la victoria soviética

La guerra germano-soviética no se quedó sin impulso, sus ejércitos no se cansaron de la lucha, y no se decidió, como en la fase final de una partida de ajedrez, por unos pocos movimientos brillantes. En cambio, la intensidad de esta lucha ruinosa, brutal y despiadada por la existencia se mantuvo constante durante sus últimos días, y cientos de miles continuaron muriendo. Solo cuando literalmente no quedaba nada por lo que luchar, cuando casi toda Alemania, hasta el Cuartel General del Comando, había sido ocupada y el propio Hitler había abdicado finalmente de la responsabilidad por suicidio (30 de abril de 1945), solo entonces se detuvo el tiroteo .

El Ejército Rojo inició este acto final entre el 12 y el 14 de enero al montar una ofensiva imparable a lo largo de la gran curva del Vístula. Su superioridad numérica fue de nuevo abrumadora, sobre todo porque Hitler había lanzado las últimas reservas alemanas, incluso en esta etapa tardía, que todavía contaban con siete Divisiones de Infantería Blindada y catorce, en acción en el Frente Occidental, donde organizaron una operación estratégicamente inútil y militarmente inútil en Las Ardenas (del 16 de diciembre de 1944 al 21 de enero de 1945). No se pudo resistir seriamente al lado soviético; En solo dos semanas, toda la masa de soldados, equipos y armas pudo avanzar otros 300 kilómetros al oeste. "Toda la primera línea es un mar de llamas" fue la impresión de un artillero soviético. A principios de febrero de 1945, el frente soviético estaba empujando hacia el Reich como una enorme punta de lanza; en el centro de Alemania, ya estaba en el Oder, a menos de cien kilómetros de Berlín. Pero los atacantes también habían gastado temporalmente gran parte de su fuerza, y hubo una pausa mientras se habían reunido para el asalto final. Además, las batallas que se libraron a los lados de esta punta de lanza gigante todavía no se habían extinguido: en Pomerania, continuaron hasta marzo, en Prusia Oriental y Silesia, incluso hasta abril. Otro punto crucial militar se había formado en las llanuras húngaras. Aquí también, el Ejército Rojo salió victorioso. Budapest, que se había fortalecido y desafió a los atacantes durante dos meses, cayó el 11 de febrero, seguido el 13 de abril por Viena.

La guerra finalmente terminó en el lugar donde se había planeado, en Berlín. Hitler pudo llevar su idea de suicidio colectivo a su conclusión con una "batalla final" por la capital del Reich. Su influencia en las decisiones militares fue evidente hasta el final. Se preparó para un último puesto en Berlín, el centro del Reich, una metrópoli en la que aún vivían casi tres millones de personas, alrededor de dos millones de ellas mujeres. La tormenta soviética estalló el 16 de abril de 1945. Nuevamente hubo enfrentamientos muy amargos, especialmente en Seelow Heights, donde los defensores alemanes inicialmente lograron detener a las tropas de choque soviéticas. Pero eso fue simplemente un breve retraso. Una semana después, Berlín fue rodeada. Lo que siguió fue un desastre, una orgía renovada de asesinatos que se prolongó por otras dos semanas. ‘Berlín está ardiendo, solo quedan ruinas, hay hombres y mujeres que lloran caminando por los caminos hacia el Este. Entonces, qué, déjenlos llorar, después de todo, han tenido cuatro años para reírse ", escribió un oficial de artillería soviético. En las casas destrozadas, las ruinas y los sótanos de la ciudad moribunda, la lucha terminó solo cuando los soldados del Ejército Rojo habían luchado por llegar al centro del poder y luego a los bunkers subterráneos de la Cancillería del Reich. Después de la firma de la capitulación alemana en la noche entre el 8 y el 9 de mayo, en un casino de oficiales en la antigua escuela de zapadores de Berlín Karlshorst, las armas finalmente se callaron.

El intento del Reich alemán, tan imprudente como criminal, de subyugar al continente europeo y convertirse en una potencia global había terminado en su propia ruina total. Alemania fue ocupada, el estado nazi demolido, Europa arrasó. El asalto a Berlín solo le había costado la vida a otros 350,000 soldados soviéticos, 100,000 soldados alemanes y aproximadamente 150,000 civiles. El centro de la ciudad capital del Reich fue destruido en un 70 por ciento; testigos presenciales describieron tramos de escombros humeantes de un kilómetro de largo en los que nada había quedado habitable. Tampoco fue de ninguna manera la única ciudad alemana que la guerra redujo a esta condición. Todo lo que quedaba de Hitler, que primero concibió la Operación Barbarroja y luego la condujo hacia adelante como nadie más, fueron unos cuantos trozos de cadáver en carbón, amontonados y arrojados a un cráter de impactos fuera de la Cancillería del Reich acribillado a balazos.


Mapa: el frente oriental en 1945

Un cálculo militar

¿Por qué el Reich alemán perdió esta guerra? ¿Por qué la Unión Soviética, en la formulación arcaica pero precisa de un general alemán, se convirtió en "un agente del destino" para la Wehrmacht? Los historiadores pueden facilitarlo y señalar la abrumadora superioridad en hombres y recursos a disposición del vasto imperio soviético. Pero la realidad de la guerra es mucho más que una simple cuestión de aritmética y estadística. En las primeras semanas de la guerra en el Este, hubo momentos en que no estaba del todo seguro de qué manera se inclinaría la balanza. Esto se aplica particularmente al período de junio y julio de 1941, que Andreas Hillgruber ha descrito correctamente como el "cenit de la Segunda Guerra Mundial". En ese momento, el Alto Mando japonés estaba considerando seriamente si atrapar a la Unión Soviética con una segunda pinza del Este. El 2 de julio de 1941, los líderes japoneses decidieron concentrarse en el teatro del sudeste asiático. Si la Unión Soviética podría haber resistido un asalto japonés en ese momento es muy dudoso.

Además, la Wehrmacht ya había demostrado más de una vez lo rápido que podía lidiar con oponentes numéricamente superiores, incluso en condiciones difíciles. Por ejemplo, en la campaña de los Balcanes, que muchos oficiales militares de la época habían considerado una especie de ensayo general para Barbarroja, fue la combinación precisa de profesionalismo militar y modernidad tecnológica, velocidad, dinamismo ideológico y rigor totalitario lo que hizo que los alemanes Ejército tan exitoso y tan peligroso. ¿Por qué, entonces, se fundó en la Unión Soviética? ¿Fue realmente solo el clima, que invadieron demasiado tarde en el año, o incluso que las distancias involucradas estaban en una escala tan diferente?

En un análisis militar, el lugar obvio para comenzar es en la parte superior, con el Alto Mando. Como comandantes en jefe, tanto Hitler como, en mayor medida, Stalin eran completamente aficionados. Eso tampoco impidió que intentara su mano como mariscal de campo. A veces tomaron las decisiones correctas, a veces, por supuesto, no tuvieron otra opción que tomar la decisión que tomaron, pero en otras llegaron a conclusiones que, sin tener en cuenta la dimensión ideológica, no podrían haber estado más equivocadas, lo más evidente ejemplo es la doctrina sin sentido y costosa de ocupar cargos militares a cualquier precio. "¿Es sorprendente esta falta común de ingenio e inspiración?", Reflexionó Hellmuth Stieff (uno de los principales conspiradores del 20 de julio, en enero de 1942), a la luz de este estilo de mando. En pocas palabras, estos dos comandantes en jefe podían hacer lo que quisieran, incluso cuando se trataba del asunto sensible de la gestión militar. En esto, había una diferencia notable entre las dos partes, en que los recursos de la Unión Soviética significaban que podía permitirse muchos más errores de comando que el Reich alemán.

También es sorprendente lo mal que el lado alemán se había preparado para la Operación Barbarroja. Faltaba todo: conocimiento del enemigo, provisiones, las armas y equipos correctos, existencias de combustible, municiones y repuestos y, sobre todo, una planificación adecuada de la operación en sí. Esto no fue culpa únicamente de los niveles superiores del ejército alemán. Su culpa fue, más bien, que ofrecieron muy poca resistencia a las demandas de Hitler y que depositaron su esperanza en la "lógica militar" reafirmándose una vez que las cosas estaban en marcha. Esto fue particularmente evidente en la estrategia general de la campaña alemana. La ofensiva frontal de tres grupos del ejército no fue nada mejor que un compromiso entre las nociones presentadas por Hitler, cuyos objetivos eran principalmente económicos o ideológicos, y los del liderazgo militar alemán. Para ellos estaba claro que en este caso, como en todos los demás, deben aplicarse las famosas máximas de Clausewitz: una operación ofensiva nunca puede ser demasiado fuerte, y debe dirigirse a un solo punto decisivo. Ningún punto parecía presentarse tan bien como Moscú, el corazón y el cerebro del imperio soviético. Sin embargo, en lugar de concentrar las fuerzas ofensivas alemanas numéricamente inferiores en este (o al menos en algún otro) objetivo único, los Grupos del Ejército se separaron y se distribuyeron a lo largo de un amplio frente. "Una estrategia sin un punto focal es como un hombre sin un personaje", escribió una vez el general mariscal de campo Paul von Hindenburg. Él sabía de lo que hablaba.



Hay otra diferencia sorprendente entre los liderazgos alemán y soviético. Si bien las fuerzas armadas soviéticas se mantuvieron bajo el control casi de una prisión por parte del aparato estalinista, obtuvieron una creciente libertad de acción durante el curso de la guerra, aunque dentro de los parámetros de la dictadura de Stalin. Lo contrario sucedió con sus oponentes alemanes, que fueron sometidos cada vez más a la manía de control de Hitler. Finalmente, hizo sentir su presencia en todos los niveles del Ejército. "En realidad solo hay dos posibilidades", escribió un soldado alemán hacia el final de la guerra, "la muerte de una bala enemiga o de los secuaces de las SS". Esa descripción es muy similar a las condiciones en que el Ejército Rojo había estado viviendo en 1941. Mantener una correa corta también tendría un efecto perjudicial en el nivel operativo. Naturalmente, sería completamente incorrecto seguir a los muchos generales que después de 1945 atribuyeron toda responsabilidad por los fracasos de liderazgo a Hitler individualmente, por motivos completamente obvios. Pero es innegable que muchas de las catástrofes militares en la segunda mitad de la guerra tienen las huellas digitales del Führer. Sin embargo, lo que fue más grave fue que, después del invierno de 1941–2, ya no era capaz, ni de hecho estaba dispuesto, a desarrollar tanto como el esbozo de un enfoque estratégico y operativo convincente.

Ampliemos ahora nuestra visión para acoger a los comandantes alemanes y soviéticos en el terreno. Cualquier comparación muestra rápidamente la excelencia de los soldados profesionales alemanes en liderazgo táctico. No fue casualidad que cuatro soldados soviéticos fueran asesinados por cada alemán. Después de las Purgas en el Ejército Rojo, el cuerpo de oficiales inicialmente contenía poca competencia militar. Solo el 10 por ciento había estado en el ejército el tiempo suficiente para poder aprovechar la experiencia de la Primera Guerra Mundial. Los nuevos oficiales, que habían sido promovidos a puestos de mando después de las Purgas, al principio estaban completamente fuera de su alcance. Pero aprendieron: no tenían más remedio que aprender en un esfuerzo por alcanzar a sus oponentes.

Sin embargo, había ramas de la Wehrmacht que fueron descuidadas criminalmente, primero entre ellas la inteligencia militar y la logística. Para muchos de los militares alemanes, la Unión Soviética no fue más que una inmensidad desconocida cuyas capacidades se sobreestimaron y subestimaron alternativamente. Una de las principales figuras de la resistencia alemana, el bien informado Ulrich von Hassell, escribió el 15 de junio de 1941 que los militares evaluaron las perspectivas de una "victoria rápida sobre los soviéticos" como "tranquilizadoramente favorable". El suministro del ejército alemán de un millón de soldados se manejó igualmente de manera poco profesional, como se demostró claramente, si no lo había sido antes, durante el primer invierno de la campaña soviética. "Que hace frío en Rusia en esta época del año", como escribió sarcásticamente un oficial del Estado Mayor alemán, "debería ser el ABC de una campaña oriental". Estas no fueron las únicas deficiencias del Alto Mando alemán; Basta mencionar los errores militares y psicológicos cometidos en la guerra contra los partisanos o en la política de su ocupación. Naturalmente, las políticas centrales vinieron directamente del cuartel general del Führer, pero demasiados líderes militares las aceptaron o incluso pensaron en líneas similares, a pesar de que había grupos dentro de la Wehrmacht que querían ayudar a las poblaciones locales otorgando concesiones limitadas. La incapacidad de estos reformadores para afirmarse no fue simplemente una consecuencia de la naturaleza totalitaria del régimen nazi ni una de las dinámicas internas de la guerra contra los partisanos. Sus raíces también radican en la autoconcepción de un ejército que tenía poca experiencia en administrar áreas ocupadas y colonias, o en tratar con levantamientos indígenas.

Una comparación tecnológica también es muy reveladora. Aunque ambos ejércitos se encontraron en medio de un cambio radical durante la guerra, el Ejército Rojo fue significativamente más rápido. Además, los soviéticos también lograron modernizarse tanto cualitativa como cuantitativamente. Si bien el lado alemán bien pudo haber sido superior a sus oponentes en el desarrollo de ciertos sistemas de armas de alta tecnología, el número de producción de esas armas siguió siendo pequeño. Las Fuerzas Armadas soviéticas tenían relativamente pocos tipos de armas modernas y efectivas disponibles para ellos, pero las que tenían, las tenían en masa. Esta situación se revirtió precisamente para sus oponentes alemanes: una variedad interminable de tipos, pero sin fuerza en profundidad.



Esto se vio agravado por la ventaja soviética de tener líneas de suministro "internas" y, por lo tanto, relativamente cortas. No solo las líneas de suministro de los alemanes eran mucho más largas; tampoco lograron construir un sistema de transporte adecuado en los territorios soviéticos ocupados. El suministro por medio de camiones se interrumpió en los primeros meses de la guerra y, posteriormente, solo fue posible en distancias cortas, mientras que la red ferroviaria se limitó a un pequeño número de líneas troncales que eran muy vulnerables a la interrupción. Aún más aficionado, por no hablar de las implicaciones morales, fue la idea del Alto Mando alemán de que las tropas simplemente tomarían todo lo que necesitaran del país por el que estaban pasando. En el análisis final, la Operación Barbarroja careció de un material sólido y una base logística desde el principio, y aquí, también, era la ideología la que supuestamente compensaba el déficit.

Irónicamente, la ideología finalmente inclinó la balanza, pero de una manera bastante diferente de la que esperaban los planificadores alemanes. Mucho antes, Clausewitz y César sabían que hay tres cosas que uno debe dominar para ganar una guerra: las fuerzas armadas del enemigo, su territorio y, por último, la voluntad de su pueblo de resistir. Las fuerzas armadas tuvieron que ser destruidas y el país ocupado, pero fue solo cuando la voluntad de resistencia del oponente se había roto o vencido que la guerra realmente había llegado a su fin. Los líderes alemanes, por el contrario, fueron tan insensatos que emprendieron la guerra desde el principio, no solo contra la Unión Soviética con sus recursos superiores, sino también contra casi todos sus pueblos al mismo tiempo. Hitler y su séquito no creían necesario hacer concesiones tácticas incluso para la escala de la tarea, e ignoraron firmemente las enormes oportunidades políticas que se presentaban, especialmente en el verano de 1941, cuando la Wehrmacht a menudo se recibía con alegría en el extremo occidental de la Unión Soviética. Los territorios y la deserción amenazaban con socavar la existencia misma del Ejército Rojo. Sin embargo, los líderes alemanes estaban decididos a no alterar su idea de cómo se llevaría a cabo la guerra, lo que significaba destrucción, explotación y opresión. Solo una vez que ya era demasiado tarde, en otoño de 1944, estaban preparados para abrir la puerta, como con el ejército Vlasov, a una cierta flexibilidad política.

No es sorprendente que el concepto de sus enemigos de una Gran Guerra Patria resulte mucho más poderoso, sobre todo porque las justificaciones de defensa siempre parecen más plausibles que las de invasión. La campaña de aniquilación alemana dejó poco espacio para preguntas, interpretaciones o alternativas, con el resultado de que solo una minoría de soviéticos alguna vez colaboró ​​con los alemanes, a pesar del hecho de que muchos en la sociedad soviética podrían haber estado predispuestos a colaborar con los invasores por múltiples razones políticas, étnicas, personales o ideológicas. En cambio, lucharon por su libertad, incluso si ese era un término relativo bajo el régimen de Stalin, o simplemente lucharon por sobrevivir. La Gran Guerra Patria fue mucho más que una construcción de propaganda; se convirtió en una realidad política. Se convirtió en la preocupación central de millones de ciudadanos soviéticos, y eso solo hizo inevitable el hundimiento de la estrategia alemana.



Esta lista contiene no solo las publicaciones principales más recientes en el campo. También he incluido una serie de obras antiguas de importancia. Algunas de estas obras nunca se han traducido al inglés, pero se incluyen como fuentes vitales que serán de interés para cualquiera que sepa leer alemán.

  • Armstrong, John A. (ed.), Soviet Partisans in World War II (Madison, WI, 1964).
  • Baberowski, Jörg, and Doering-Manteuffel, Anselm, Ordnung durch Terror: Gewaltexzesse und Vernichtung im nationalsozialistischen und im stalinistischen Imperium (2nd edn; Bonn, 2007).
  • Barber, John, and Harrison, Mark, The Soviet Home Front 1941–1945: A Social and Economic History of the USSR in World War II (London, 1991).
  • Böll, Heinrich, and Kopelew, Lew, Warum haben wir aufeinander geschossen? (Bornheim, 1981).
  • Burleigh, Michael, The Third Reich: A New History (London, 2000).
  • Chiari, Bernhard, Alltag hinter der Front: Besatzung, Kollaboration und Widerstand in Weißrussland 1941–1944 (Düsseldorf, 1998).
  • Courtois, Stéphane, Bartosek, Karel, and Paczkowski, Adrzej, The Black Book of Communism: Crimes, Terror, Repression (Cambridge, 2004).
  • Creveld, Martin van, Fighting Power: German and U.S. Army Performance, 1939–1945 (repr.; Westport, CT, 2007).
  • Dallin, Alexander, German Rule in Russia: A Study of Occupation Policies (London, 1957).
  • Dunn, Walter S., Jr., The Soviet Economy and the Red Army, 1930–1945 (West-port, CT, 1995).
  • Èrenburg, Ilja, and Grossmann, Vassili S., The Black Book: The Ruthless Murder of Jews by German–Fascist Invaders throughout the Temporarily Occupied Regions of the Soviet Union and in the Death Camps of Poland during the War of 1941–1945 (New York, 1981).
  • Erickson, John, The Soviet High Command: A Military–Political History, 1918–1941 (London, 1962).
  • Erickson, John, Stalin’s War with Germany, i. The Road to Stalingrad (London, 1975).
  • Erickson, John, Stalin’s War with Germany, ii. The Road to Berlin (London, 1983).
  • Europa unterm Hakenkreuz. Die Okkupationspolitik des deutschen Faschismus (1938–1945), v. Die faschistische Okkupationspolitik in den zeitweilig besetzten Gebieten der Sowjetunion (1941–1944), ed. and with an introduction by Norbert Müller et al. (Berlin, 1991).
  • Fritz, Stephen G., Frontsoldaten: The German Soldier in World War II (Lexington, KY, 1995).
  • Fritz, Stephen G., Ostkrieg: Hitler’s War of Extermination in the East (Lexington, KY, 2011).
  • Gerlach, Christian, Calculated Murders: German Economic Policies and the Politics of Annihilation in White Russia, 1941–1944 (Hamburg, 2000).
  • Germany and the Second World War, ed. Militärgeschichtliches Forschungsamt (Research Institute for Military History) (Potsdam, Germany; 8 vols; Oxford 1990–2008).
  • Glantz, David M., Colossus Reborn: The Red Army at War, 1941–1943 (Lawrence, KS, 2005).
  • Glantz, David M., Stumbling Colossus. The Red Army on the eve of World War (Lawrence, KS, 2008).
  • Glantz, David M., Operation Barbarossa: Hitler’s Invasion of Russia 1941 (Brimscombe Port, 2011).
  • Glantz, David M., and House, Jonathan M., When Titans Clashed: How the Red Army Stopped Hitler (Lawrence, KS, 1995).
  • Hamburger Institut für Sozialforschung (ed.), Verbrechen der Wehrmacht: Dimensionen des Vernichtungskrieges 1941–1944, Ausstellungskatalog (Hamburg, 2002).
  • Hartmann, Christian, Halder: Generalstabschef Hitlers 1938–1942 (2nd edn; Paderborn, 2009).
  • Hartmann, Christian, Wehrmacht im Ostkrieg: Front und militärisches Hinterland 1941/42 (2nd edn; Munich, 2010).
  • Hartmann, Christian, Hürter, Johannes, Lieb, Peter, and Pohl, Dieter, Der deutsche Krieg im Osten 1941–1944: Facetten einer Grenzüberschreitung (Munich, 2009).
  • Herbert, Ulrich, Hitler’s Foreign Workers: Enforced Foreign Labour in Germany under the Third Reich (Cambridge, 1997).
  • Hilberg, Raul, The Destruction of the European Jews (Chicago, 1961).
  • Hildermeier, Manfred, Geschichte der Sowjetunion 1917–1991: Entstehung und Niedergang des ersten sozialistischen Staats (Munich, 1998).
  • Hilger, Andreas, Deutsche Kriegsgefangene in der Sowjetunion, 1941–1956: Kriegsgefangenenpolitik, Lageralltag und Erinnerung (Essen, 2000).
  • Hillgruber, Andreas, Hitlers Strategie: Politik und Kriegführung 1940–1941 (Frankfurt am Main, 1965; 3rd edn, 1993).
  • Hillgruber, Andreas, Der Zweite Weltkrieg 1939–1945: Kriegsziele und Strategien der großen Mächte (Stuttgart, 1982).
  • Hürter, Johannes, Ein deutscher General an der Ostfront: Die Briefe und Tagebücher des Gotthard Heinrici 1941/42 (Erfurt, 2001).
  • Hürter, Johannes, Hitlers Heerführer: Die deutschen Oberbefehlshaber im Krieg gegen die Sowjetunion 1941/42 (2nd edn; Munich, 2007).
  • Jackel, Eberhard, Hitler‘s World View: A Blueprint for Power (Cambridge, MA, 1981).
  • Jäger, Herbert, Verbrechen unter Totalitärer Herrschaft. Studien zur nationalsozialistischen Gewaltkriminalität (Olten, 1967).
  • Jarausch, Konrad H. (ed.), Reluctant Accomplice: A Wehrmacht Soldier’s Letters from the Eastern Front, with contributions by Klaus J. Arnold and Eve M. Duffy and foreword by Richard Kohn (Princeton, 2011).
  • Kershaw, Ian, and Lewin, Moshe (eds), Stalinism and Nazism. Dictatorships in Comparison (Cambridge, 1997).
  • Kluge, Alexander, Schlachtbeschreibung (Olten, 1964).
  • Koenen, Gerd, Der Russland-Komplex: Die Deutschen und der Osten 1900–1945 (Munich, 2005).
  • Krausnick, Helmut, and Wilhelm, Hans-Heinrich, Die Truppe des Weltanschauungskrieges. Die Einsatzgruppen der Sicherheitspolizei und des SD 1938–1942 (Stuttgart, 1981).
  • Krivosheev, Grigori F. (ed.), Soviet Casualities and Combat Losses in the Twentieth Century (London, 1997).
  • Kühne, Thomas, Kameradschaft: Die Soldaten des nationalsozialistischen Krieges und das 20. Jahrhundert (Göttingen, 2006).
  • Ledig, Gert, The Stalin Front: A Novel of World War II (New York, 2005).
  • Lexikon der Vertreibungen: Deportation, Zwangsaussiedlung und ethnische Säuberung im Europa des 20. Jahrhunderts, ed. Detlef Brandes, Holm Sundhausen, und Stefan Troebst (Vienna, 2010).
  • Lumans, Valdis O., Himmler’s Auxiliaries. The Volksdeutsche Mittelstelle and the German National Minorities of Europe 1939–1945 (Chapel Hill, NC, 1993).
  • Mawdsley, Evan, Thunder in the East: The Nazi–Soviet War 1941–1945 (London, 2007).
  • Meier-Welcker, Hans, Aufzeichnungen eines Generalstabsoffiziers 1939–1942 (Freiburg im Breisgau, 1982).
  • Megargee, Geoffrey P., Inside Hitler’s High Command (Lawrence, KS, 2000).
  • Melvin, Mungo, Manstein: Hitler’s Greatest General (London, 2010).
  • Merridale, Catherine, Ivan’s War: The Red Army, 1941–45 (London, 2005).
  • Müller, Rolf-Dieter (ed.), Die deutsche Wirtschaftspolitik in den besetzten sowjetischen Gebieten 1941–1943. Der Abschlußbericht des Wirtschaftsstabes Ost und Aufzeichnungen eines Angehörigen des Wirtschaftskommandos Kiew (Boppard am Rhein, 1991).
  • Müller, Rolf-Dieter, Der letzte deutsche Krieg 1939–1945 (Stuttgart, 2005). Müller, Rolf-Dieter, The Unknown Eastern Front: The Wehrmacht and Hitler’s Foreign Soldiers (London, 2012).
  • Müller, Rolf-Dieter, and Ueberschär, Gerd R., Hitler’s War in the East 1941–1945: A Critical Assessment (Providence, RI, 1997).
  • Musial, Bogdan, ‘Konterrevolutionäre Elemente sind zu erschießen’, in Die Brutalisierung des deutsch–sowjetischen Krieges im Sommer 1941 (Berlin, 2000).
  • Musial, Bogdan (ed.), Sowjetische Partisanen in Weißrussland: Innenansichten aus dem Gebiet Baranoviči 1941–1944. Eine Dokumentation (Munich, 2004). 176
  • Neitzel, Sönke, Tapping Hitler’s Generals: Transcripts of Secrets Conversations, 1942–45 (Barnsley, 2007).
  • Oldenburg, Manfred, Ideologie und militärisches Kalkül. Die Besatzungspolitik der Wehrmacht in der Sowjetunion 1942 (Cologne, 2004).
  • Osteuropa-Handbuch: Sowjetunion, Außenpolitik, i. 1917–1955, ed. Dietrich Geyer (Cologne, 1972).
  • Otto, Reinhard, Wehrmacht, Gestapo und sowjetische Kriegsgefangene im deutschen Reichsgebiet 1941/42 (Munich, 1998).
  • Overmans, Rüdiger, Deutsche militärische Verluste im Zweiten Weltkrieg (Munich, 1999).
  • Overy, Richard, Russia’s War (London, 1998).
  • Philippi, Alfred, and Him, Ferdinand, Der Feldzug gegen Sowjetrussland 1941 bis 1945: Ein operativer Überblick (Stuttgart, 1962).
  • Pohl, Dieter, Verfolgung und Massenmord in der NS-Zeit 1933–1945 (Darmstadt, 2003).
  • Pohl, Dieter, Die Herrschaft der Wehrmacht: Deutsche Militärbesatzung und einheimische Bevölkerung in der Sowjetunion 1941–1944 (Munich, 2008).
  • Pospelov, P. N., et al. (eds), Great Patriotic War of the Soviet Union, 1941–1945: A General Outline (6 vols; Moscow, 1961).
  • Reese, Willy Peter, A Stranger to Myself: The Inhumanity of War, 1941–44 (New York, 2005).
  • Reinhardt, Klaus, Moscow—the Turning Point: The Failure of Hitler’s Strategy in the Winter of 1941–42 (Oxford, 1992).
  • Rürup, Reinhard, and Jahn, Peter (eds), Erobern und Vernichten: Der Krieg gegen die Sowjetunion 1941–1945. Essays (Berlin, 1991).
  • Salisbury, Harrison E., The 900 Days: The Siege of Leningrad (Cambridge, 2003).
  • Schieder, Theodor, et al., Documents on the Expulsion of the Germans from Eastern-Central Europa (Bonn, 1960).
  • Schlögel, Karl, Moscow, 1937 (Cambridge, 2012).
  • Schulte, Theo J., The German Army and Nazi Policies in Occupied Russia (Oxford, 1989).
  • Seaton, Albert, The Russo-German War, 1941–45 (New York, 1971).
  • Shepherd, Ben, War in the Wild East: The German Army and Soviet Partisans (Cambridge, MA, 2004).
  • Shils, Edward, and Janowitz, Morris, ‘Cohesion and Disintegration in the Wehrmacht’, Public Opinion Quarterly, 12 (1948), S.280–315.
  • Snyder, Timothy, Bloodlands: Europe between Hitler and Stalin (New York, 2010).
  • Solzhenitsyn, Alexander, Gulag Archipelago, 1918–1956. An Experiment in Literary Investigation (3 vols; New York, 1974–8).
  • Streim, Alfred, Die Behandlung sowjetischer Kriegsgefangener im ‘Fall Barbarossa’: Eine Dokumentation (Heidelberg, 1981).
  • Streit, Christian, et al., Die Wehrmacht und die sowjetischen Kriegsgefangenen 1941–1945 (3rd edn; Bonn, 1997).
  • Suny, Ronald Grigor, The Soviet Experiment: Russia, the USSR and the Successor States (New York, 1998).
  • Ueberschär, Gerd R., and Wette, Wolfram, ‘Unternehmen Barbarossa’, in Der deutsche Überfall auf die Sowjetunion 1941: Berichte, Analysen, Dokumente (Paderborn, 1984).
  • Die Verfolgung und Ermordung der europäischen Juden durch das nationalsozialistische Deutschland 1933–1945, vii. Sowjetunion und annektierte Gebiete I, compiled by Bert Hoppe (Munich, 2011).
  • Wegner, Bernd, From Peace to War: Germany, Soviet Russia, and the World, 1939–1941 (Providence, RI, 1997).
  • Weinberg, Gerhard L., A World at Arms: A Global History of World War II (Cambridge, 1994).
  • Zellhuber, Andreas, ‘Unsere Verwaltung treibt einer Katastrophe zu …’, in Das Reichsministerium für die besetzten Ostgebiete und die deutsche Besatzungsherrschaft in der Sowjetunion 1941–1945 (Munich, 2006).

domingo, 7 de junio de 2020

Guerra asimétrica: La ética y legalidad de la guerra de los drones

Drones y la legalidad y ética de la guerra


Franklin C. Annis || Small Wars Journal



El uso de drones es una evolución natural en la ciencia de la guerra. En el nivel táctico, los militares a menudo buscan dañar las fuerzas de sus oponentes mientras presentan la menor cantidad de riesgo para sus propios soldados. Los drones armados parecen presentar un medio para participar en enfrentamientos tácticos de bajo riesgo. Los primeros ejemplos del intento de uso de drones ocurrieron en la Segunda Guerra Mundial durante la Operación Afrodita, donde los bombarderos B-17 "Flying Fortress" estaban equipados con sistemas de control de radio volados hacia objetivos nazis endurecidos mientras eran controlados por pilotos en una escolta "nave nodriza". [I] Desafortunadamente , la tecnología no estaba lo suficientemente avanzada en el momento para lograr cualquier golpe en el objetivo. Durante la segunda mitad del siglo XX, esta tecnología continuó siendo refinada, pero se limitó principalmente a las misiones de reconocimiento. A mediados de la década de 1990, General Atomics desarrolló el famoso dron "Predator" RQ-1, apreciado por su pequeño tamaño, capacidades de reconocimiento y, más tarde, su capacidad para transportar misiles AGM-114 "Hellfire" y otros armamentos. [Ii] El uso de Los depredadores y otros drones modernos en la Guerra Larga cumplieron la promesa de llevar a cabo ataques ofensivos contra un enemigo sin ningún riesgo para los pilotos de estos sistemas. Pero si bien los objetivos tácticos ahora se pueden lograr fácilmente con aviones no tripulados, su capacidad para avanzar objetivos estratégicos y asegurar la paz todavía es muy cuestionable.

Los avances tecnológicos que han permitido el uso de drones, han agudizado en gran medida las preocupaciones éticas existentes de los conflictos militares. Como los tiempos de espera más largos de los drones han permitido una identificación más positiva de los objetivos, también lo ha hecho la demanda para garantizar que los objetivos se identifiquen adecuadamente. A medida que los drones han permitido minimizar el daño colateral, también ha aumentado la demanda de menos daño colateral. De esta manera, muchas de las inquietudes legales y éticas que rodean a los drones son simplemente un reexamen de las inquietudes éticas clásicas del conflicto armado intensificadas por la tecnología avanzada.

Desafortunadamente, el desarrollo de la generación actual de drones armados correspondió a una serie de ataques terroristas contra los Estados Unidos. Buscando involucrarse en una "guerra contra el terrorismo", los conceptos tradicionales de guerra y los límites del campo de batalla se extendieron. Esto presenta un desafío significativo sobre cómo el uso de drones podría restringirse en el futuro para cumplir con el "espíritu" de las leyes de la guerra. Este documento explorará algunas de las formas en que esta tecnología avanza y desafía jus in bello y jus ad bellum.

Definición

En este documento, el término "dron" se utilizará para hacer referencia a vehículos no tripulados. Esto puede incluir vehículos no tripulados que son aéreos, terrestres, marítimos o espaciales, siendo los vehículos aéreos no tripulados (UAV) los más comunes. Si bien muchos de sus sistemas de navegación y otras funciones pueden estar completamente automatizados, los drones requieren la capacidad de ser controlados de forma remota. De esta manera, no son sistemas de "disparar y olvidar" como los misiles de crucero. La intervención humana puede cambiar la misión del dron y controlar los sistemas de armas.

Alcance de este documento

Las preocupaciones éticas que rodean los sistemas logísticos de drones son muy similares a las preocupaciones éticas que rodean el uso de estos sistemas dentro de la comunidad civil. Por ejemplo, cómo se diseñan y programan estos drones para evitar la pérdida de vidas humanas durante su operación (es decir, cómo se evita que los autos autónomos atropellen a los peatones). Eliminar el requisito de un piloto humano a bordo dentro de los sistemas logísticos podría considerarse una gran mejora moral, ya que eliminaría el elemento humano (o "mortal") en riesgo directo dentro del sistema. Seguramente la comunidad mundial podría acordar que la eliminación de poblaciones humanas innecesarias del campo de batalla sea un objetivo justo y noble. El uso de drones para reemplazar la función de los animales de carga y reducir el riesgo de lesiones que no sean de batalla entre los soldados sobrecargados nuevamente debe considerarse como un objetivo admirable. [Iii] Si bien estos sistemas tendrían algunas preocupaciones éticas mínimas en torno al tema de la seguridad, Ofrecen evitar tener que poner a los animales militares en riesgo de daño o muerte y, por lo tanto, se podría argumentar que reducen la cantidad de preocupaciones éticas en el campo de batalla.

Si bien hay drones en uso o en desarrollo para proporcionar apoyo logístico militar, este documento se centrará en los drones con sistemas de armas ofensivas. Estos drones se caracterizan por su largo tiempo de espera (ayudando en la identificación positiva de los objetivos previstos) y los sistemas de armas ofensivas controlados por los operadores humanos. Es el uso ofensivo de drones lo que presenta las preocupaciones éticas más importantes. Estas inquietudes se discutirán más detalladamente en este documento. Este documento no examinará los sistemas de armas totalmente autónomos, ya que estos sistemas presentan una gran cantidad de preocupaciones éticas adicionales. Afortunadamente, los sistemas autónomos funcionales aún no han aparecido en el campo de batalla.

Jus en Bello "Medios justos"

Los drones ciertamente prometen mejorar el jus en bramido o los medios justos de guerra. Ofrecen ventajas para identificar mejor los objetivos con períodos de carga más largos que los sistemas a bordo de pilotos humanos. Usando armamento más preciso, existe la promesa de limitar la posibilidad de daño a los no combatientes. Los drones pueden ser ayudados por un gran personal de apoyo, incluidos los equipos legales y de comando, para determinar mejor si el uso de la fuerza es apropiado. A diferencia de las plataformas de armas tradicionales, la autoridad para usar armas no recae en el piloto o la tripulación. Con este tipo de ventajas, es fácil ver el atractivo para invertir y utilizar drones. En esta sección, este documento examinará la promesa de una mejor identificación de objetivos, daños colaterales limitados y un mejor discernimiento de la fuerza para determinar si se convirtieron en una realidad en el campo de batalla.

Identificación del objetivo. Los drones ofrecen una identificación de objetivos superior porque expanden la capacidad de los sistemas más allá de los límites humanos en un sistema pilotado por humanos. Por ejemplo, un sistema de drones Predator B puede permanecer en el aire durante más de 40 horas de tiempo de vuelo. [Iv] Esto se hace utilizando equipos rotativos de operadores humanos remotos que no están bajo el estrés de estar dentro de la plataforma. Un avión de reconocimiento pilotado tradicional tendría un tiempo de vuelo total más corto incluso cuando utilizara dos pilotos. Por supuesto, estos pilotos a bordo estarían bajo un estrés adicional causado por el avión y estarían en una zona de combate y, por lo tanto, tendrían un rendimiento degradado. La transmisión de datos de transmisión en vivo a un centro de operaciones permite a los equipos de analistas de inteligencia utilizar sistemas de identificación avanzados para distinguir objetivos de manera positiva. Este nivel de interfaz con sistemas de datos de inteligencia y soporte simplemente no podría ser posible dentro de un sistema pilotado por humanos.

Pero si bien los drones ofrecen grandes ventajas en tiempo y discernimiento de objetivos, como cualquier tecnología, no son perfectos. Por ejemplo, en marzo de 2011, un avión no tripulado de la Royal Air Force se enfrentó a dos camiones que transportaban grandes cantidades de explosivos en la provincia de Helman en Afganistán. Cuatro civiles afganos fueron asesinados y otros dos resultaron heridos en el ataque, ya que estaban presentes en los vehículos pero no eran visibles para el avión Reaper observador. [V] Si bien los drones ofrecen un rendimiento superior a la plataforma de armas tripuladas, todavía hay limitaciones para estos sistemas. Sería insensato creer que los drones podrían eliminar todo riesgo de consecuencias no deseadas del campo de batalla.

Daños colaterales. Con excepción de la variación termobárica del misil Hellfire (AGN-114N), [vi] las armas utilizadas por drones generalmente tienen efectos de área más bajos que las armas convencionales tradicionales. [Vii] Sin embargo, es importante tener en cuenta que prácticamente no hay diferencia en términos de jus in bello, desde drones que usan misiles Hellfire hasta sistemas pilotados por humanos que utilizan las mismas municiones. La ventaja de los drones es que a menudo solo pueden armarse con municiones guiadas de precisión y no llevan bombas no guiadas que a menudo llevan los sistemas pilotados por humanos.

El deseo de una aplicación precisa de la fuerza condujo a la creación del misil Hellfire AGM-114R9X. Apareciendo por primera vez en el campo de batalla en 2017, esta variante de los misiles Hellfire de Lockheed Martin intercambia explosivos tradicionales a favor de una ojiva cinética y múltiples cuchillas que se despliegan segundos antes del impacto. [Viii] Esta variante reduce drásticamente el riesgo de daño colateral al convertir el Fuego Infernal en más de un sistema de arma objetivo objetivo versos versos área. Este misil ciertamente avanza el espíritu de jus in bello al limitar la violencia en la batalla al objetivo previsto.

Discernimiento de fuerza. La mayor promesa que ofrecen los drones en el campo de batalla sería mejorar el discernimiento de la fuerza. Con las ventajas de tiempos de espera más largos y mejores capacidades de identificación de objetivos, no hay prisa por atacar de inmediato a un objetivo por temor a perder la oportunidad debido a los límites de los sistemas controlados por humanos. La autoridad para usar la fuerza no se invierte en el piloto sino en una "cadena de asesinatos" de analistas de inteligencia, revisores legales y líderes militares y civiles. Con protocolos estrictos sobre el uso de la fuerza, esta "cadena de muerte" teóricamente ofrece ventajas significativas sobre el uso de un sistema tripulado por humanos. Es poco probable que alguien encuentre un abogado en un equipo de bombarderos, pero uno o más abogados militares formarán parte de la cadena de exterminio de un avión no tripulado para ayudar a determinar la legalidad de un ataque. Si una huelga se determinara demasiado arriesgada en este momento, la huelga puede retrasarse. El dron puede continuar monitoreando la situación para detectar cualquier cambio que pueda hacer posible un ataque. La película "Eye in the Sky" [ix] presenta una descripción precisa de la cadena de asesinatos y su naturaleza política.

La capacidad del dron de observar la situación para confirmar la ausencia de civiles u observar el objetivo hasta que se hayan alejado de los civiles, ofrece ventajas significativas al tratar de minimizar la pérdida de vidas de civiles en el campo de batalla. Esto puede avanzar aún más cuando el sistema de drones trabaja con otras fuerzas militares en el área para observar el objetivo, y si el dron se engancha, al hacerlo con un misil guiado con efectos de área más pequeños que las armas típicamente transportan en aviones de combate. [X] Pero si bien los drones y sus "cadenas de exterminio" relacionadas pueden ofrecer la promesa de reducir las bajas civiles, ciertamente hay ejemplos de cuando esta promesa no se cumplió. Por ejemplo, en junio de 2009, un avión no tripulado de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) disparó contra una multitud en el funeral de Baitullah Mehsud. La CIA estaba usando el cuerpo de Mehsud como cebo para atraer a los líderes talibanes. El número de muertos por el ataque con aviones no tripulados fue de 83 personas, de las cuales 45 eran civiles y diez eran niños [xi].

Jus ad Bellum "Guerra justa"

Los drones presentan muchos más desafíos con el jus ad bellum. Esto es especialmente cierto después del 11 de septiembre de 2001, cuando la tecnología había madurado completamente, y los Estados Unidos se percibían bajo una amenaza significativa de nuevos ataques terroristas. La tecnología de drones ha resaltado los conceptos vagos y la falta de definiciones claras para los términos dentro de jus ad bellum. Por ejemplo, muchos ataques de drones están justificados por objetivos que presentan una amenaza "inminente". A raíz del 11 de septiembre, la comprensión estadounidense de la guerra se expandió a medida que Estados Unidos autorizó el uso de la fuerza contra el "terrorismo". Como resultado, el uso de drones armados se extendió más allá de lo que anteriormente se habría considerado una zona de guerra para atacar individuos en otras naciones soberanas. Como resultado, el uso de esta tecnología tiene la posibilidad de desencadenar conflictos tradicionales, expandiéndose y no reduciendo la posibilidad de hostilidades. El concepto de quién está incluido en el estado combativo también ha aumentado para ahora incluir propagandistas y reclutadores. La existencia de esta tecnología parece justificar su uso en lugar de otras soluciones diplomáticas. También hay preocupaciones sobre los gobiernos que usan drones contra sus propios ciudadanos en violación de los derechos humanos. Finalmente, si bien los drones tienen una larga historia de victoria táctica, hay poca evidencia de que sean un medio efectivo para alcanzar objetivos estratégicos. Desafortunadamente, los drones pueden estar aumentando la intensidad de la guerra asimétrica para la que fueron diseñados.

El aumento del Drone asesino

Para comprender cómo llegamos al uso actual de drones armados, debemos examinar algunos eventos clave que ocurrieron justo en el siglo XXI. Si bien hubo avances en la tecnología de drones a lo largo del siglo XX, los drones demostraron tener el mayor éxito en el campo del reconocimiento. Los drones parecen ser una solución natural para reducir el riesgo de enviar aviones tripulados en misiones de reconocimiento. Durante la guerra de Vietnam, el ejército de los EE. UU. Utilizó los vehículos a control remoto Ryan Modelo 147 con gran éxito. A fines de la década de 1980, el Ejército de los EE. UU. Había adquirido el avión no tripulado RQ-2 Pioneer que sirvió en el Golfo Pérsico, Somalia, Bosnia, Kosovo e Irak. [Xii] El éxito con este tipo de avión no tripulado de reconocimiento llevó a la CIA y la Fuerza Aérea de los Estados Unidos a continuar desarrollo de aviones no tripulados con el ahora infame avión no tripulado General Atomics RQ-1 Predator en 1994. En 1993 hubo un bombardeo en el World Trade Center y en octubre de 2000 el USS Cole fue atacado con ambos incidentes relacionados con al-Qaeda. En 2000, la Fuerza Aérea de los Estados Unidos investigó la posibilidad de armar el dron Predator con misiones Hellfire originalmente diseñadas para helicópteros de ataque. La primera prueba armada se llevó a cabo con éxito en febrero de 2001, y la CIA presionó para lograr un desarrollo rápido al considerar a un Depredador armado como una herramienta poderosa contra Al Qaeda que opera en Afganistán. Según lo informado por Richard Whittle, "En 2001, el Depredador se convirtió en la primera arma en la historia cuyos operadores podían usarlo para acechar y matar a un solo individuo en el otro lado del planeta de la misma manera que lo hace un francotirador, y con total invulnerabilidad". [xiii]

El 11 de septiembre de 2001, Estados Unidos sufrió un ataque terrorista masivo con la destrucción del World Trade Center. Este único incidente reformuló la visión de los Estados Unidos del riesgo de las organizaciones terroristas en todo el mundo. El 18 de septiembre de 2001, el Congreso de los EE. UU. Aprobó la Autorización de Uso de la Fuerza Militar (AUMF) que otorgó amplia libertad para responder a al-Qaeda y apoyar a las organizaciones terroristas. Esta ley se utilizó para justificar la acción militar de los Estados Unidos en Afganistán, Filipinas, Georgia, Yemen, Yibuti, Kenia, Etiopía, Eritrea, Irak y Somalia [xiv] con ataques con aviones no tripulados en muchos de estos países. El 4 de febrero de 2002, la CIA llevó a cabo el primer ataque armado de un avión no tripulado Predator en Afganistán contra un objetivo que creen que era Osama Bin Laden. [Xv] Después de armar el avión no tripulado Predator, la Fuerza Aérea de los Estados Unidos cambió la designación del Predator del RQ -1 al MQ-1, reemplazando la "R" para el reconocimiento con la "M" que denota la función múltiple.

En las últimas dos décadas, un puñado de países ha operado drones armados. Si bien no hay nada inherente en esta tecnología que la haga más "poco ética" que otros sistemas de armas, la forma en que se ha utilizado esta tecnología y cómo ha influido en la percepción de la guerra ciertamente ha aumentado las preocupaciones éticas que rodean la guerra. A medida que otros países obtienen este tipo de tecnología, existe un riesgo creciente de que los drones puedan provocar una escalada de conflictos militares en todo el mundo.

Problema con conceptos mal definidos. Jus ad bellum permite que un país actúe en defensa propia. Este principio permitiría ataques preventivos contra actores o naciones extranjeras si hubiera una amenaza "inmediata". Desafortunadamente, lo que justifica una amenaza inmediata frente a las amenazas no inmediatas no está claro. Dado que los ataques con aviones no tripulados de EE. UU. Ocurren en áreas remotas como Yemen, que están significativamente separadas geográficamente de los intereses de EE. UU., uno puede ser llevado a preguntar si existió una amenaza inmediata. Esta justificación se utilizó recientemente en los Estados Unidos al realizar un asesinato selectivo del mayor general iraní Qasem Soleimani, el 2 de enero de 2020. Sin embargo, la inteligencia utilizada para determinar esta amenaza inminente no se ha divulgado al público, lo que causa dudas internacionales sobre la justificación de esta fuerza. .

Expansión de las zonas de conflicto y el estado de guerra.
A diferencia de los conflictos tradicionales que tienen combates restringidos a ubicaciones geográficas, el surgimiento de drones armados ha extendido los campos de batalla. En teoría, un país podría usar un avión no tripulado para llevar a cabo un asesinato selectivo contra alguien que consideran una "amenaza inmediata" en cualquier parte del mundo. Esto podría incluir el uso de la fuerza militar sin el conocimiento y la aprobación previa de la nación anfitriona para intentar resolver el problema. Del mismo modo, esto podría incluir el empleo de la fuerza militar (dron armado) contra otra nación cuando no se haya declarado un estado de guerra. Esto ocurrió con el asesinato selectivo de Soleimani, donde Estados Unidos actuó contra Irán dentro de los límites de Irak. Mientras que Estados Unidos había estado realizando misiones de combate en este país, lo había estado haciendo contra el Estado Islámico en Irak y Siria (ISIS). Esta rápida transición para atacar a un líder militar de otro país presenta preocupaciones importantes.

El concepto de combatientes ha aumentado con la expansión del campo de batalla. A diferencia de los conflictos anteriores en los que los que desempeñaban funciones de apoyo como el reclutamiento y la propaganda estaban en gran medida protegidos contra el daño, con el uso de drones, estos individuos pueden ser atacados y eliminados. En las operaciones de EE. UU. en Afganistán, los capos de la droga locales fueron el objetivo de proporcionar financiamiento para los talibanes sin desempeñar un papel activo en las hostilidades. Esto hace algún uso para los drones, esencialmente el trabajo policial. Los aviones no tripulados se han utilizado cuando sería demasiado peligroso para las fuerzas policiales tradicionales y políticamente inaceptable el uso de aviones no tripulados policiales para matar de esta manera. [Xvi] Por lo tanto, vemos que los asesinatos selectivos superan el alcance de las leyes de guerra aceptadas.

La proporcionalidad y el conteo de los muertos. El derecho de la guerra exige proporcionalidad en el riesgo para los civiles al atacar objetivos militares. Dado que los objetivos de los drones a menudo son individuos solteros, se hace difícil determinar qué nivel de víctimas civiles son realmente aceptables. El gobierno de Obama eludió este problema al suponer que cualquier hombre en edad militar que rodeara al objetivo previsto también era combativo a menos que la inteligencia tuviera evidencia de lo contrario. [Xvii] Pero estos hombres no fueron los objetivos del ataque y la comunidad de inteligencia no sabía qué habían hecho o tenían la intención de hacer. [xviii]

Listas de asesinatos secretos. La existencia misma de listas secretas de asesinatos debería ser éticamente preocupante. Si el liderazgo militar de una nación identificara objetivos de valor militar, se podría decir que es una preocupación relativamente baja de parcialidad política. Sin embargo, los políticos a menudo participan en la creación y aprobación de estas listas de "matar o capturar", y rara vez se utiliza la captura. Esta participación política desdibuja las líneas entre los drones que se utilizan para asesinatos selectivos y asesinatos. En palabras de Casey-Maslen, "Con demasiada frecuencia, los asesinatos selectivos por parte de los estados, ya sea utilizando drones u otros medios, se parecen más bien a cruzar nombres de una lista de éxitos de Ma fi a". [Xix] Con los gobiernos que desean proteger sus fuentes de inteligencia, son reacios a divulgar la información que podría demostrar que el ataque fue realmente un asesinato selectivo justificado. Este parece ser el caso del reciente asesinato selectivo del mayor general Soleimani. Con la falta de transparencia, el uso de drones armados puede aumentar el riesgo de fracaso estratégico debido al uso de la guerra de información y propaganda por parte del enemigo a raíz de las victorias tácticas.

Impulsa la guerra asimétrica. Si bien las victorias tácticas de los drones están fuera de toda duda, hay preguntas importantes sobre su valor estratégico. Las organizaciones terroristas que tienen a sus líderes asesinados rutinariamente por aviones no tripulados parecen tener pocos problemas para encontrar reemplazos. Con los contraataques contra aviones no tripulados que causan poco daño a los militares que lo operan, es mucho más probable que los terroristas participen en atentados suicidas y ataques contra civiles debido a su mayor impacto estratégico. De esta manera, los drones pueden presentar un "objetivo de endurecimiento" tal que está impulsando a las fuerzas enemigas a participar exactamente en los tipos de ataques terroristas que los drones pretendían prevenir. [Xx]

Conclusión

El mundo continúa viendo un crecimiento en el uso de drones armados. Dado que varios países buscan activamente adquirir y mejorar la tecnología militar existente y los drones comerciales se vuelven más fáciles de usar como arma, este será un sistema de armas que continúa desafiando nuestra comprensión y aplicación de las leyes de la guerra. Si bien la tecnología de drones sin duda ofrece ventajas para participar en la guerra en el espíritu de jus in bello, la aplicación actual de los drones y los conceptos cambiantes de lo que es y no es la guerra amenaza dramáticamente el espíritu de jus ad bellum.

Las generaciones futuras tendrán el desafío de restringir esta tecnología al uso legal en un campo de batalla restringido y evitar la tentación de usar esta tecnología de una manera que pueda aumentar la probabilidad de conflictos importantes. Con la forma en que se libró la "guerra contra el terrorismo" en las últimas dos décadas, volver al estado de mayor vacilación para utilizar la fuerza militar sobre otras soluciones diplomáticas presenta un desafío importante. La prohibición mundial de esta tecnología parece poco probable.

Al final, los drones no alteraron significativamente los conceptos dentro de las leyes de la guerra, sino que solo aumentaron su importancia. Esta tecnología no impacta el objetivo fundamental de jus in bello, sino que solo hace realidad los objetivos de apuntar con precisión a las fuerzas militares y realmente limitar el daño colateral de la guerra. Los drones no afectaron el espíritu del uso de la fuerza militar en jus ad bellum, sino que solo aumentaron el desafío de tratar con enemigos que no están claramente definidos como actores del estado nación. Seremos un desafío como sociedad para volver a los conceptos tradicionales de guerra y restringir el uso de esta tecnología a las situaciones limitadas en las que otros métodos no violentos no pueden lograr los objetivos finales deseados.


Referencias

Akande, D., ‘Drone strikes: ethics and laws of 21st century warfare’, (Oxford Martin School, 27 February 2014), https://www.youtube.com/watch?v=QbLbelvj0H8 (Accessed: 24 January 2020).

Annis, F. C., ‘Technological Negation of Human Sexual Dimorphism: Leveraging Technology to Bring Non-Battle Injury Risk Closer to Parity Between the Sexes’, Law Enforcement & Security Consulting, (2019), http://lesc.net/blog/technological-negation-human-sexual-dimorphism-guest-post-franklin-c-annis-edd (Accessed: 18 January 2020).

Becker, J. & Shane, S., ‘Secret ‘Kill List’ Proves a Test of Obama’s Principles and Will’, (New York Times, 29 May 2012). https://www.nytimes.com/2012/05/29/world/obamas-leadership-in-war-on-al-qaeda.html?_r=1&pagewanted=all (Accessed: 20 January 2020).

Casey-Masien, S., ‘Pandora’s box? Drone strikes under jus ad bellum, jus in bellow, and international human rights law’, (International Review of the Red Cross, 94 (886) Summer 2012, pp. 597-625).

Connor, R., ‘The Predator, a Drone That Transformed Military Combat’, (Smithsonian National Air and Space Museum, 9 March 2018) https://airandspace.si.edu/stories/editorial/predator-drone-transformed-military-combat (Accessed: 18 January 2020).

Daso, D. A., Architects of American Air Supremacy: General Hap Arnold and Dr. Theodore Von Karman (Forest Grove: University Press of the Pacific, 2002).

General Atomics Aeronautical, ‘Predator B RPA’, http://www.ga-asi.com/predator-b (Accessed 18 January 2020).

Hopkins, N., ‘Afghan Civilians Killed by RAF Drone’ (Guardian, 5 July 2011). https://www.theguardian.com/uk/2011/jul/05/afghanistan-raf-drone-civilian-deaths (Accessed: 18 January 2020).

Parsch, A., ‘RQ-2’, (Directory of U.S. Military Rockets and Missiles), http://www.designation-systems.net/dusrm/app2/q-2.html (Accessed: 20 January 2020).

Raindog Films, ‘Eye in the Sky’, (2015)

Shifton, J., ‘A Brief History of Drones’, (The Nation, 7 February 2020), https://www.thenation.com/article/brief-history-drones/ (Accessed: 20 January 2020).

Terdiman, D., ‘The History of the Predator, the Drone that Changed the World (Q&A)’, (CNet, 20 September 2014), https://www.cnet.com/news/the-history-of-the-predator-the-drone-that-changed-the-world-q-a/ (Accessed: 19 January 2020).

Trevithick, J., ‘Secret Hellfire Missile with Sword-Like Blades Made Mysterious Strike On Terror Leader In Syria’, (The War Zone, 9 May 2019), https://www.thedrive.com/the-war-zone/27917/secret-hellfire-missile-with-sword-like-blades-made-mysterious-syria-strike-on-terror-leader (Accessed: 18 January 2020).

‘US Hellfire Missile Orders, FY 2011-2018’, (Defense Industry Daily, 25 February 2019) http://www.defenseindustrydaily.com/US-Hellfire-MissileOrders-FY-2011-2014-07019/ (Accessed: 18 January 2020)

Walzer, M., ‘Is the Military Use of Drones Ethically Defensible’, (Berkley Center, 19 March 2013), https://www.youtube.com/watch?v=Pc2kOMJQJoQ (Accessed: 20 January 2020).

Woods, C. & Lamb, C., ‘CIA tactics in Pakistan include targeting rescuers and funerals’, Bureau of Investigative Journalism, 4 February 2012, https://www.thebureauinvestigates.com/stories/2012-02-04/cia-tactics-in-pakistan-include-targeting-rescuers-and-funerals (Accessed 18 January 2020).

Woody, C., ‘Congress may Repeal the Post-9/11 Act the US Military Used to Justify the Fight Against ISIS’, (Business Insider, 29 January 2017), https://www.businessinsider.com/a-bill-to-repeal-the-aumf-just-passed-2017-6 (Accessed 19 January 2020).


Notas al final

[i] D. A. Daso, Architects of American Air Supremacy: General Hap Arnold and Dr. Theodore Von Karman (Forest Grove: University Press of the Pacific, 2002).


[ii] R. Connor, ‘The Predator, a Drone That Transformed Military Combat’, (Smithsonian National Air and Space Museum, 9 March 2018) https://airandspace.si.edu/stories/editorial/predator-drone-transformed-military-combat (Accessed: 18 January 2020).


[iii] F.C. Annis, ‘Technological Negation of Human Sexual Dimorphism: Leveraging Technology to Bring Non-Battle Injury Risk Closer to Parity Between the Sexes’, Law Enforcement & Security Consulting, (2019), http://lesc.net/blog/technological-negation-human-sexual-dimorphism-guest-post-franklin-c-annis-edd (Accessed: 18 January 2020).


[iv] General Atomics Aeronautical, ‘Predator B RPA’, http://www.ga-asi.com/predator-b (Accessed 18 January 2020).


[v] N. Hopkins, ‘Afghan Civilians Killed by RAF Drone’ (Guardian, 5 July 2011). https://www.theguardian.com/uk/2011/jul/05/afghanistan-raf-drone-civilian-deaths (Accessed: 18 January 2020).


[vi] ‘US Hellfire Missile Orders, FY 2011-2018’, (Defense Industry Daily, 25 February 2019) http://www.defenseindustrydaily.com/US-Hellfire-MissileOrders-FY-2011-2014-07019/ (Accessed: 18 January 2020)


[vii] S. Casey-Masien, ‘Pandora’s box? Drone strikes under jus ad bellum, jus in bellow, and international human rights law’, (International Review of the Red Cross, 94 (886) Summer 2012, pp. 597-625).


[viii] J. Trevithick, ‘Secret Hellfire Missile With Sword-Like Blades Made Mysterious Strike On Terror Leader In Syria’, (The War Zone, 9 May 2019), https://www.thedrive.com/the-war-zone/27917/secret-hellfire-missile-with-sword-like-blades-made-mysterious-syria-strike-on-terror-leader (Accessed: 18 January 2020).


[ix] Raindog Films, ‘Eye in the Sky’, (2015)


[x] S. Casey-Masien, ‘Pandora’s box? Drone strikes under jus ad bellum, jus in bellow, and international human rights law’


[xi] C. Woods & C. Lamb, ‘CIA tactics in Pakistan include targeting rescuers and funerals’, Bureau of Investigative Journalism, 4 February 2012, https://www.thebureauinvestigates.com/stories/2012-02-04/cia-tactics-in-pakistan-include-targeting-rescuers-and-funerals (Accessed 18 January 2020).


[xii] A. Parsch, ‘RQ-2’, (Directory of U.S. Military Rockets and Missiles), http://www.designation-systems.net/dusrm/app2/q-2.html (Accessed: 20 January 2020).


[xiii] D. Terdiman, ‘The History of the Predator, the Drone that Changed the World (Q&A)’, (CNet, 20 September 2014), https://www.cnet.com/news/the-history-of-the-predator-the-drone-that-changed-the-world-q-a/ (Accessed: 19 January 2020).


[xiv] C. Woody, ‘Congress may Repeal the Post-9/11 Act the US Military Used to Justify the Fight Against ISIS’, (Business Insider, 29 January 2017), https://www.businessinsider.com/a-bill-to-repeal-the-aumf-just-passed-2017-6 (Accessed 19 January 2020).


[xv] J. Shifton, ‘A Brief History of Drones’, (The Nation, 7 February 2020), https://www.thenation.com/article/brief-history-drones/ (Accessed: 20 January 2020).


[xvi] M. Walzer, ‘Is the Military Use of Drones Ethically Defensible’, (Berkley Center, 19 March 2013), https://www.youtube.com/watch?v=Pc2kOMJQJoQ (Accessed: 20 January 2020).


[xvii] J. Becker & S. Shane, ‘Secret ‘Kill List’ Proves a Test of Obama’s Principles and Will’, (New York Times, 29 May 2012). https://www.nytimes.com/2012/05/29/world/obamas-leadership-in-war-on-al-qaeda.html?_r=1&pagewanted=all (Accessed: 20 January 2020).


[xviii] M. Walzer, ‘Is the Military Use of Drones Ethically Defensible’


[xix] S. Casey-Masien, ‘Pandora’s box? Drone strikes under jus ad bellum, jus in bellow, and international human rights law’, p. 634.


[xx] D. Akande, ‘Drone strikes: ethics and laws of 21st century warfare’, (Oxford Martin School, 27 February 2014), https://www.youtube.com/watch?v=QbLbelvj0H8 (Accessed: 24 January 2020).