lunes, 7 de diciembre de 2020
US Navy: ¿Cuántos portaaviones necesita?
Cálculo de portaaviones: ¿cuántos necesitamos?
John T. Kuehn || War on the Rocks
Recientemente, el secretario de Defensa, Chuck Hagel, enmarcó la escala de opciones impuesta al Departamento de Defensa si tenía que planificar recortes en el nivel de secuestro. En este contexto, flotó disminuyendo el número de portaaviones de propulsión nuclear de diez a ocho en su Revisión de gestión y elecciones estratégicas (SCMR). Esta decisión presumiblemente también resultaría en una reducción de las escoltas y otros barcos requeridos para un mayor número de grupos de ataque de portaaviones (aunque no necesariamente). La propuesta de Hagel, aunque no es una recomendación oficial, no debería haber sorprendido a nadie, y menos a la Marina de los Estados Unidos. Un debate sobre cuántos portaaviones grandes, a veces llamados súper portaaviones, deben mantenerse en servicio desde al menos la primera Revisión Cuadrienal de Defensa en la década de 1990 (o para los puristas podemos remontarnos a 1949 y el conflicto sobre el primer súper portaaviones). Antes de la recomendación de Hagel, el entonces comandante (y aviador de portaaviones) "Jerry" Hendrix escribió un artículo sorprendente llamado "Compre Ford, no Ferraris" que recomendaba reducir la fuerza de 12 portaaviones a tan solo nueve. El pasado mes de marzo, Hendrix publicó una versión actualizada de su argumento original, esta vez enfocándose exclusivamente en la justificación de las súper compañías y lo que aportan a la mesa desde una perspectiva de costo-beneficio. Aunque no da números, su artículo pide reducir la estructura de fuerza general, así como el tamaño de los barcos individuales. Pidió preservar los transportistas que tenemos sin invertir en otros nuevos. Hendrix también cuestiona la viabilidad del ala aérea tripulada frente a las nuevas tecnologías, como los vehículos aéreos de combate no tripulados (UCAV) lanzados por portaaviones y recuperados. Sin embargo, mientras EE. UU. busca reducir su fuerza de portaaviones, Japón ha lanzado su buque de guerra más grande desde la Segunda Guerra Mundial, India lanzó el nuevo portaaviones Vikrant y China adquirió un portaaviones ruso más antiguo, lo que demuestra que los barcos de aviación todavía tienen un papel que desempeñar en el transporte marítimo. y la seguridad nacional y el futuro de Hendrix sin súper transportistas aún no están aquí.
Este artículo argumenta que existen otras razones además de los análisis de costo-beneficio o las tecnologías emergentes para disminuir la fuerza de superportaaviones de Estados Unidos. No proporciona una justificación para su uso o desuso más allá de afirmar la siguiente premisa básica: los aeródromos flotantes que pueden operar con acceso asegurado en la mayoría de los bienes comunes marítimos internacionales en todo el mundo tienen hoy un valor operativo y estratégico. Los aeródromos de barcos de propulsión nuclear tienen la ventaja adicional de la velocidad y la independencia logística, ya que no requieren combustible para moverse ni agua para su habitabilidad. Por lo tanto, si bien existen razones válidas para disminuir la fuerza del portaaviones, no es aconsejable deshacerse de ellas por completo en este momento.
Para empezar, debemos mirar brevemente los cálculos detrás del argumento de Hendrix. En un artículo de 2009, Hendrix proporciona una introducción rápida sobre cómo usar esta fuerza de manera sostenible, el llamado "modelo de guarnición" para la flota:
En cambio, los portaaviones (nueve o diez por el bien de esta discusión) y sus naves de apoyo y alas aéreas permanecerán en aguas nacionales, ejercitándose según sea necesario para mantener seis CSG [Grupos de ataque de portaaviones] en un alto estado de preparación para el combate. El supuesto subyacente a esta fuerza es que un portaaviones participará en el mantenimiento del reactor, uno regresará a casa de un despliegue regional o de un importante ejercicio internacional, y otro estará saliendo. Esto deja aproximadamente seis transportistas en espera, listos para aumentar en cualquier momento. De dónde surgen es una cuestión crítica. Es necesario redistribuir una fuerza de portaaviones más pequeña para aprovechar al máximo un número reducido de barcos.
En respuesta al modelo de Hendrix, quienes se oponen a una fuerza más pequeña usan un término común de la Marina sobre la estructura de la fuerza: presencia de avanzada. En pocas palabras, tener diez o más transportistas respalda una presencia avanzada permanente de tres transportistas. Estos tres portaaviones desplegados incluyen uno en Japón, desplegado más o menos permanentemente hacia adelante, y uno cada uno con un grupo de ataque asociado desplegado desde cada costa de los Estados Unidos. Entonces, en un día cualquiera, hay un portaaviones teóricamente en el Mediterráneo, el Mar Arábigo del Norte o el Golfo Pérsico (Central Command-CENTCOM), y uno de servicio en el Pacífico Occidental. Esta postura ofrece a los responsables políticos la máxima flexibilidad para responder a las crisis emergentes, pero también desalienta la priorización de su parte cuando se trata de estacionar a los transportistas, simplemente colóquelos en "los lugares habituales". Este enfoque evita la priorización y la toma de decisiones que son esenciales para el pensamiento estratégico. Este era el antiguo sistema de "estado estacionario" con doce grupos de ataque de portaaviones. Con diez portaaviones, este cálculo está estresado y da como resultado despliegues más largos, que a su vez conducen eventualmente a períodos más largos en los astilleros, o que carecen de eso (como con el CV-66 USS America), un ciclo de vida mucho más corto. Utilizar diez portaaviones para mantener lo que el Centro de Análisis Navales llama la "opción de reducción del status quo" no es el número óptimo para mantener esta postura. No es ni pez ni ave.
Cuando se utilizan para abordar crisis emergentes, las superportaaviones también envían señales que aclaran la intención de Estados Unidos. Robert C. Rubel (un aviador naval retirado) y decano del Centro de Estudios de Guerra Naval en el Colegio de Guerra Naval sostiene que a veces los portaaviones pueden enviar la señal incorrecta. Parecen “escalables” a la crisis del momento, pero de hecho pueden provocar una escalada innecesaria y un endurecimiento de una posición en particular. Además, tener tres portaaviones desplegados hacia adelante disponibles aumenta la probabilidad de despachar "poder naval listo" sin pensar claramente en las implicaciones de su uso. Rubel señala la crisis de las Malvinas de 1982 como evidencia de un despliegue naval que contribuyó al estallido, más que a la prevención, de la guerra. Los argentinos actuaron con una lógica de “ahora o nunca”. Cada vez más, parecen más útiles en el extremo inferior, no en el extremo superior.
Mientras que diez portaaviones brindan muy poco para la postura delantera que deseamos, una estructura de fuerza de ocho súper portaaviones puede ser una especie de función de fuerza para practicar la priorización estratégica y la paciencia. Imagine un portaaviones en Japón y solo otro portaaviones desplegado. Primero, los responsables de la formulación de políticas deberán priorizar dónde colocar el segundo barco. Esto no es malo, especialmente en el período de entreguerras en el que Estados Unidos parece estar entrando. En segundo lugar, si estalla una crisis en otra área de operaciones, el portaaviones puede moverse, pero a medida que se mueve, la misión original puede verse alterada por cualquier número de eventos y entonces la aplicación directa del poder naval ya no es adecuada, aceptable o quizás factible (o los tres). La presencia inmediata de un transportista no garantiza la recuperación de la situación y, de hecho, ese transportista podría empeorar la situación. Tal fue el caso cuando se abusó de los portaaviones para atacar el Líbano en la década de 1980. Además, tener el portaaviones USS Coral Sea en el Medio Oriente en 1989 no evitó el asesinato del coronel de la Infantería de Marina William Higgins, ni el secuestro del ciudadano estadounidense Joseph Cicippio.
Permítanme ser claro, creo que es una muy mala idea desmantelar barcos en perfecto estado de funcionamiento, pero también creo que seleccionar números arbitrariamente como una especie de punto del fin del mundo que no se puede cruzar es, en el mejor de los casos, sobrecalentado y, en el peor, falso. La reducción de la fuerza a ocho portaaviones se realiza mejor mediante un programa natural de ralentización de la producción y el desgaste. Recomiendo reprogramar los trabajos de los astilleros para construir otros tipos de barcos, digamos como una iniciativa para rejuvenecer la industria de la construcción naval comercial de EE. UU. o reprogramar esos trabajos para mejorar la infraestructura portuaria (un programa que ha propuesto el presidente y que yo respaldo).
Es necesario hacer una última advertencia. Todo este debate a menudo se remonta al debate sobre los acorazados del siglo pasado. Sin embargo, hay mucha historia mal informada sobre los acorazados y su utilidad u obsolescencia aplicada al debate actual sobre portaaviones. Primero, el argumento tecnológico que hace T.X. Hammes es familiar y suena similar a la afirmación de Billy Mitchell de que los acorazados estaban obsoletos después de que hundiera uno estacionario en un día despejado de 1921, excepto que no lo eran y la mayoría de los historiadores navales están de acuerdo en ese punto. En segundo lugar, aunque ahora nos parece claro que los acorazados quedaron obsoletos después de Pearl Harbor, se desempeñaron admirablemente en el Pacífico ejecutando misiones no tradicionales durante el resto de la guerra. Continuamos resucitando acorazados para grandes conflictos (Corea, Vietnam, Tormenta del Desierto) hasta su salida definitiva del escenario de la historia en la década de 1990.
Por lo tanto, el debate sobre el acorazado tiene cierta aplicabilidad al debate actual sobre los portaaviones, en particular las afirmaciones sobre la capacidad de supervivencia, que parecen razonables pero tienen poca evidencia tangible que las respalde. Sin embargo, ¿Estados Unidos puede permitirse perder incluso un transportista en un día? No lo sé, en 1941 perdió ocho acorazados en un día y logró sobrevivir. Por lo tanto, debemos ser cautelosos, debemos recordar que la tecnología cambia la política de un lado a otro, como han señalado Hammes y otros, ahora a favor de la tierra sobre el barco, y luego de regreso. Como han pronosticado Rubel y otros, parece que el futuro de la nave de aviación es como una especie de base aérea móvil cargada con UCAS o drones, operando de manera "desagregada", "ejerciendo el mando del mar" en lugar de luchar para establecerlo como se hizo en tiempos pasados.
En pocas palabras, diez o más transportistas dan la ilusión de tres para una presencia permanente, pero en realidad podrían causar un mal uso de la fuerza, aventurerismo y una falsa sensación de seguridad. ¿Qué obtenemos con ocho? Con una construcción de presencia avanzada, obtenemos uno en el Pacífico y otro en otro lugar. Mantenemos bajos los apetitos estratégicos, pero aún tenemos la capacidad de aumentar. Con el modelo de Hendrix (solo se implementó un avance), el apetito sigue siendo aún menor, pero los responsables de la formulación de políticas obtienen más capacidad de aumento a largo plazo para una crisis realmente grave. Por lo tanto, se debe oponer resistencia a la tendencia estadounidense de soluciones de "todo o nada".
Diez transportistas proporcionan muy pocos para la postura hacia adelante que deseamos, pero demasiados para desarrollar buenos hábitos estratégicos en los tomadores de decisiones de alto nivel. Un "experto" reciente capturó satíricamente el problema estratégico que informan demasiados transportistas:
La estrategia es una restricción que debe evitarse ... la estrategia alinea los fines, las formas y los medios, es difícil porque requiere la capacidad de tomar decisiones disciplinadas. Es mejor pensar en "mantener" todas las opciones abiertas "para reaccionar ante preocupaciones políticas transitorias y triviales en un momento. Peor aún, tener una estrategia también implica que los resultados podrían resultar en responsabilidad personal para los líderes.
Una postura de avanzada con diez transportistas podría mantener demasiadas "opciones abiertas" ya un precio demasiado alto.
domingo, 6 de diciembre de 2020
Malvinas: El gran circo aéreo (1/3)
El gran circo de las Malvinas (Parte 1)
Pierre Closterman
Parte 1 || Parte 2 || Parte 3
Por el momento, ya no hablamos de la Guerra de Malvinas en el mundo. Preferimos olvidarlo. Excepto en Inglaterra y Argentina. Por cada lado se han publicado los resultados de las pérdidas sufridas o infligidas, a menudo contradictorias. La Fuerza Aérea Argentina, queriendo demostrar su buena fe, invitó a Pierre Clostermann, autor del “Gran Cirque” y piloto de la R.A.F. desde 1940 hasta 1945, visitar sus bases, interrogar a sus pilotos y consultar libremente todos los archivos sobre los enfrentamientos en los cielos de las Islas Malvinas. El ex héroe de la Batalla de Gran Bretaña utilizó sus notas para escribir el artículo que publicamos hoy. Revela la valentía indiscutible de los pilotos argentinos. También plantea una pregunta dramática: ¿están condenados los buques de guerra de superficie?
El primer ataque argentino reunió a treinta y cinco aviones que estaban muy por encima del peso autorizado.
Seis Mirages se deslizan entre cielo y mar, fugitivos alcanzados por la escarapela azul y blanca de la Fuerza Aérea Argentina ...
A 900 km por hora, pasan de una cresta a otra en el largo oleaje de los vientos helados de la Antártida.
Son las once, pero sólo la luz del crepúsculo se filtra entre las nubes bajas cargadas de nieve. En esta latitud y en esta hora, el sol sale un poco antes de las diez y se pone alrededor de las cuatro, lo que permite una jornada corta, muchas veces velada por la niebla por el encuentro del aire polar y las corrientes atlánticas. . Ocho mil vueltas en la turbina Atar, 480 nudos indicaron velocidad. Atrapados entre el techo bajo y el rocío, azotados por los vientos del oeste, los Mirage se dirigen hacia las Islas Malvinas que están en algún lugar más adelante, ahogadas en el gris.
Figura 1: Mirage III-E de la Fuerza Aerea Argentina (© Clave)
Habían despegado veinticinco minutos antes de la pequeña, demasiado pequeña, pista de aterrizaje del Río Grande perdida en el paisaje lunar de Tierra del Fuego. En el puesto de navegación del líder de la patrulla se indican las coordenadas: latitud 51 ° 4 sur, longitud 57 ° 50 oeste. Está la isla de la Soledad, la isla de la Soledad, la de las dos grandes Malvinas donde se ubica Puerto Argentino, Port Stanley como lo llaman los ingleses.
Figura 2: portaaviones HMS Invincible avanzando hacia las Malvinas (1982)
Les espera la tercera armada del mundo, con 71 barcos, decenas de fragatas y corbetas antiaéreas AMS Tipo 42, 26, 21 y 12, las más modernas, los portaaviones Hermes e Invincible, los Harriers. despegue vertical, orgullo de la técnica británica, radares, Sea Dart, Sea Cat, Sea Wolf misiles tierra-aire, cañones de fuego rápido ...
Fue esa mañana del 1 de mayo que comenzó la Guerra de las Malvinas cuando la Royal Navy, que había cortado del Reino Unido el 5 de abril, apareció a la vista de las islas.
Unas horas antes, un cuatrimoto Vulcan del Comando de Bombardeo Estratégico de la Royal Air Force había bombardeado el pequeño aeródromo de Puerto Argentino: 21 bombas de 1000 libras, solo una en el borde de la pista, reparadas treinta minutos después . La increíble odisea de este Vulcano, militarmente inútil, pero una hazaña técnica.
Al amanecer, a lo largo de la costa, cuatro barcos ingleses, un crucero de la clase County, una fragata Tipo 42, dos Leander Tipo 26 en línea, a la Nelson, habían aparecido en Caballo Point al noreste. de la Isla Soledad y abrió fuego contra las instalaciones argentinas en Cabo Hooker.
En alta mar, dos portaaviones, defendidos por una pantalla de una docena de corbetas, radares y fragatas de defensa antiaérea, desplegaron una cobertura aérea de doce Harriers.
Figura 3: Harrier del grupo operativo (© Clave)
En Puerto Argentino, el comodoro Héctor Luis Destri, desde su PC, controlaba el espacio aéreo de Malvinas. El radar Westinghouse AN-13 F que tenía a su disposición escaneó el espacio aéreo alrededor de las islas dentro de las 150 millas, con muy pocos puntos ciegos debido a los picos en tierra. Este radar, a pesar de todos los esfuerzos británicos, seguirá funcionando hasta la mañana del 14 de junio, dos horas antes de la reasignación de las fuerzas argentinas.
Al nivel de un mar antártico embravecido
Figura 4: Pista de aterrizaje de la base Cóndor, Cuartel General Aéreo Argentino (fotografiada después del bombardeo británico)
Destri advirtió a Condor, cuyo nombre en código era el Cuartel General Aéreo del General Crespo. Fue él quien desencadenó la primera misión de la Fuerza Aérea Argentina (FAA) Esta última tenía en este Día D del 1 de mayo de 1982, solo 84 aviones de combate en las pistas del sur, en Tierra del Fuego y Patagonia: San Julián, Rio Gallego y Rio Grande, a solo 100 km del Cabo de Hornos. La base de Comodoro Rivadavia había resultado fuera del alcance de las Malvinas para los Douglas Skyhawks A-4 y Mirages, que constituían la mayor parte, más del 90%, de los activos argentinos.
A las ocho y media, justo antes del amanecer, se lanzaron todos los aviones disponibles para atacar la flota británica, es decir, tres secciones de 4 aviones A4-B cada una, cuatro secciones A4-C, tres secciones Mirage. V, dos secciones de 4 Mirage III-E y otra de dos, seis bombarderos gemelos Canberra tipo 62, es decir, 56 aviones (todas las cifras dadas por la prensa anglosajona de 200, 250 e incluso 300 aviones obviamente cayendo de la más alta fantasía)
Figura 5: Canberra de la FAA (© Clave)
Las condiciones climáticas eran espantosas entre el continente y las islas: varias capas de nubes con cumulonimbos de hasta 30,000 pies, menos de 300 pies de techo sobre el mar, vientos de 70 km / hora, turbonadas que reducen el visibilidad horizontal y vertical prácticamente a cero, lluvia y aguanieve ... Treinta y cinco aviones lograron pasar.
Los seis Mirage superan en un 20% el peso permitido por los manuales, con tres latas de 1300 litros porque les faltan 350 millas náuticas para llegar a las islas. Deben ser capaces de luchar, volver a cruzar las 350 millas náuticas y encontrar una pista patagónica a menudo ahogada en la niebla, enrojecida por un mar Ártico embravecido con agua a 4 ° C.
Figura 6: Ataque de A4 en vuelo bajo (foto tomada desde un edificio británico)
Cuatro de los Mirage también llevan dos bombas de 500 libras y los otros dos son aire-aire con dos Magic; será la única vez en toda la campaña. Todos están armados con sus dos cañones de 300 mm.
Los Mirage escuchan conversaciones por radio y avisos de radar argentino. Los Harriers están en el aire, cuatro al norte, cuatro al sur. Otros despegan de Hermes y recorren el Estrecho de San Carlos desde donde es más fácil ver aviones volando bajo sobre una superficie plana como el mar.
Los accidentes geográficos están colgados por senderos de estratos, pero la visibilidad ha mejorado.
Acercándose por el oeste, las Malvinas aparecen de repente entre dos borrascas y para el líder de la patrulla argentina uno debe encontrar rápidamente su camino alrededor de esta indistinta costa de 150 km. Evita los cientos de pequeños islotes clavados en el mar como dientes, algunos de los cuales, como la pequeña isla de Selvages, elevan picos de roca a 200 metros de altura en el techo bajo ... A trescientos metros por segundo, con visibilidad horizontal una milla como máximo, es difícil.
El punto de mira baila con las aceleraciones
Figura 7: ataque de la fuerza aérea argentina cerca de San Carlos
Aún bajo en el suelo, el patrullero recorre la bahía de Saint-François-de-Paul, deja los 700 metros del Pico de la Independencia a su izquierda, cruza, un poco ansioso, el Estrecho de San Carlos porque el cielo comienza a despejar, luego corre a lo largo de la cordillera montañosa de Rivadavia y termina en Fitzroy Bay donde los ingleses deberían estar en principio ...
Colimador y estación de bomberos conectados a la función "bomba", punto de mira, la escala de distancias que se muestra en el parabrisas y el punto de mira bailando con las aceleraciones frente a los pilotos.
El cielo está salpicado de ráfagas AAA, rayado por trazadores y las estelas de humo en espiral de los misiles Sea Cat, iluminadas por las salidas de cañones automáticos. Los cuatro barcos ingleses están allí, maniobrando a gran velocidad. Las dos grandes fragatas Leander están perjudicadas por su tradicional propulsión por turbina de vapor y una de ellas, la Adriane o la Aurora, visiblemente muy dañada, echa humo por todas sus superestructuras y da banda.
Los Mirage llegaron al objetivo demasiado rápido cuando los barcos ingleses, ya atacados por ocho Skyhawks A4, se movieron. Uno de los helicópteros de afinación de artillería Sea King de los barcos, que no pudo unirse a ella en acción, sigue valientemente utilizando su radar en la posición de los aviones argentinos.
Figura 8: A-4 Skyhawk del COAN
Los Mirage, sin dejar caer las bombas, rompieron a la izquierda hacia la tierra, saltaron los cerros que iban a esconder de los radares ingleses su finta y su giro a la derecha, y de pronto, se precipitaron hacia las playas acelerando a 1000 por hora, corriendo cada uno en el barco asignado por el líder de formación.
Un momento de indecisión, un cruce alucinante sobre las olas, sus cañones de calibre 30 escupiendo decenas de proyectiles por segundo en un intento de interrumpir el DCA, y los Mirage lanzan sus bombas que disparan horizontalmente hacia los objetivos.
A esta velocidad, los detonadores de tiempo son problemáticos porque las bombas van tan rápido como los aviones, acompañando la trayectoria, y finalmente son enormes proyectiles perforadores de blindaje dotados de una fantástica energía cinética que a menudo atraviesan los barcos. sin explotar. El almirantazgo británico admitió al final de la campaña que ¡14 barcos habían sido afectados!
El crucero, posiblemente el Antrim D18, que se encuentra cerca de la costa, se ve obstaculizado en su maniobra por la estrechez de Fitzroy Bay. El comandante duda entre desenmascarar, prestando el costado a las bombas, todo su armamento, es decir sus dobles 115 torretas en el frente, sus 20 cañones y su cuádruple lanzador de misiles antiaéreos Sea Cat, o para ofrecer un objetivo mínimo mediante una silueta estilizada pero enmascarando la mayor parte de sus medios defensivos.
Figura 9: Los Mirages se entrecruzan más abajo que las pasarelas y los mástiles
Finalmente, las bombas rebotan sobre el mar y dos penetran, explotan en el interior, devastando los pasillos y posiblemente dañando la sala de máquinas. Las películas de Mirage cine-gun muestran los puntos de impacto.
Los cuatro Sea Cat que el crucero ha tirado innecesariamente zigzaguean por el cielo, los Mirage se encuentran cara a cara con los Harriers y los pasan a gran velocidad.
Los tambores bajaron, uno de los dos Mirages escoltados en una configuración aire-aire, con uno de los mejores pilotos de combate de Argentina, el Capitán García Cuerva, a los controles, se encontró en medio de seis Harriers.
Estos últimos, que no pueden competir en prestaciones con los Mirage, juegan con su maniobrabilidad y baja velocidad mientras García Cuerva, con su aceleración y su velocidad muy superior, lucha con audacia en el plano vertical, entrando y saliendo del techo de nubes. … Debería terminar la pelea porque, con el PJ encendido (postcombustión, dispositivo de sobrecarga), sus tanques se vacían a un ritmo mayor y después de tres minutos de combate ya sabe que no regresará a su base. Cubriendo la retirada de su compañero de equipo, derriba un Harrier con un misil Magic ... La lucha se desplaza hacia el este y se encuentra en medio de la flota inglesa y todos sus aviones en círculo. A esta velocidad loca, mientras las columnas de espuma levantadas por los proyectiles DCA, los barcos, los misiles, las cuerdas de los proyectiles de los tractores, estos aviones que se entrecruzan más abajo que las pasarelas y los mástiles, el El combate aéreo, con esta visibilidad reducida, se convierte en una pesadilla.
El Mirage cayó envuelto en una bola de fuego
Figura 10: Capitán García Cuerva
Además, miles de angustiadas aves marinas, para las que las rocas de las Malvinas habían sido refugio desde los albores de los tiempos, están dando vueltas peligrosamente ...
García Cuerva se encuentra al nivel de la cubierta del portaaviones Hermes en el que aterriza un Harrier, cuya turbina humea. El argentino intenta lanzar su segundo Magic que no se cae y luego dispara al Harrier desde el cañón. Durante diez largos minutos, el control de las Malvinas pierde contacto con él. La niebla y el silencio cayeron sobre la isla cuando de repente la voz de García volvió a resonar por las ondas, dando un informe sucinto: iba, quedándose sin petróleo, para intentar aterrizar en la pequeña pista de Puerto Argentino.
Segundos antes de ser derribado por la defensa antiaérea de Puerto Argentino, García Cuerva bate las alas de su Mirage III
El controlador le ordenó que se expulsara. García Cuerva que, como todos los cazadores, tiene un amor carnal por su avión, desobedece, aparece con el equipo fuera, deja caer sus torres en apuros con el Magic todavía colgando. Elevado al máximo, al borde de la pérdida de control, el Mirage se acerca a la entrada de la pista, entre los cerros y, bajo la mirada de testigos horrorizados, toca un montículo de bolsas de tierra con sus ruedas protegiendo una batería de 35 y condón en una bola de fuego. Sin camión de bomberos, sin grúa, sin bomberos especializados.
Figura 11: Una bomba lanzada por el Mayor Martínez golpea al HMS Brillant - Fragata Tipo 22
Los barcos ingleses se alejan cubriéndose entre sí y sobre todo protegiendo a las unidades averiadas. Uno de los Leander se hincha y el agua está a ras de la base de la pasarela, mientras que el otro se hunde por la popa. El crucero, con superestructuras muy dañadas, escupe un espeso humo negro. Los observadores argentinos los siguen a través de telescopios por la noche y de repente, alrededor de las 10 de la noche, el horizonte se ilumina 20 grados por una explosión que brilla, crece, se apaga, vuelve a latir, iluminando el cielo de color púrpura durante varios minutos. Un barco está muerto. ¿El crucero? ¿Uno de los Leander? Lo sabremos un día cuando la Royal Navy abra sus archivos.
Así, el 1 de mayo de 1982 se produjo el primer enfrentamiento entre la todopoderosa Royal Navy, consciente de su fuerza y tradiciones, y una treintena de pilotos de la Fuerza Aérea Argentina. Contra la pérdida de un Mirage V derribado por un Harrier III y un Canberra Mark 62 derribado por el DCA, y finalmente del Mirage de García Cuerva, los británicos tenían, al menos seriamente dañado, un crucero de la clase County, 2 fragatas Leander tipo 26, incluida una fuera de combate y dos fragatas tipo 12, posiblemente Yarmouth y Rhyl, atacadas por la tarde por doce A4-B y C.
Figura 12: C-130 de la Fuerza Aerea Argentina (© Clave)
Esa noche, un joven guardiamarina argentino, a los mandos de un A4, atravesado como un colador, perdiendo su aceite, fue salvado por un petrolero C-130 de cuatro turbohélice. Estaba un poco angustiado - esta era su primera misión - sus manómetros indicaban 1.800 litros de combustible y bajaban rápidamente mientras que 2.900 litros eran el mínimo para entrar y sus compañeros le rogaban que se expulsara sobre las islas. cuando el C-130, tomando todos los riesgos, fue a buscarlo, juego indefenso, en la zona de los Harrier.
Figura 13: Un A4 argentino repostado en vuelo por un petrolero KC130
Milagrosamente, cuando el motor del A4 se apagó, los tanques estaban vacíos, el C-130 lo encontró, aceleró, y el A4 hizo un contacto de bloqueo entre su poste y la canasta de suministros en el primer intento. Así aprovechados, los dos regresaron a Río Callegos porque los tanques del A4 gotearon tanto que fue necesario bombear sin parar el equivalente a ocho veces su capacidad y que el suministro y el suministro aterrizaron con unos minutos de reservas. .
El mal tiempo que se instaló en las Malvinas permitió a la flota inglesa despegar, abrigada hacia el este, los pequeños barcos encapuchados, fuera del alcance de los argentinos, cuya eficiencia y agresividad había sido una sorpresa.
sábado, 5 de diciembre de 2020
Vida militar: Por qué las mujeres se sienten atraídas por un hombre en uniforme
Por qué los hombres en uniforme son tan atractivos para las mujeres
¿Por qué los soldados son atractivos para las mujeres?
Hay algo tan atractivo en los hombres de uniforme. Tienen una apariencia y una posición que los distingue de los demás. Muchas veces, incluso si sacaras al individuo de su vestimenta azul, aún podrías decir que está en algún tipo de servicio militar. Aun así, es importante analizar las razones por las que las mujeres tienen más probabilidades de enamorarse de un hombre de uniforme que de cualquier otra persona, y eso es lo que vamos a hacer aquí.
Las mujeres están más dispuestas a salir con hombres de uniforme
No se pueden negar los hechos; las mujeres están más dispuestas a salir con hombres de uniforme. Según los expertos, ha habido un creciente deseo de emparejar mujeres con hombres que sirven. Hoy en día, las mujeres están prestando más atención a salir con hombres en uniforme, los sitios de conexión gratuita pueden ayudarte a encontrar al hombre perfecto. Ese es, quizás, el elemento más afortunado de las citas modernas disponible en la actualidad: puede buscar personas que estén involucradas con el servicio militar o que también usen otro uniforme, como oficiales de policía o patrullas fronterizas. Hay dos grandes razones por las que a las mujeres les gusta salir con hombres que usan el uniforme: la imagen y los ideales. Vamos a examinar ambos elementos en el futuro para que pueda comprender por qué ha habido un aumento en el número de personas que quieren estar con estos hombres.
Un hombre de uniforme: la imagen de un caballero
Cuando se considera el uniforme físico que usan las personas cuando están en el ejército o en alguna otra forma de servicio, se ven varios factores. Uno de ellos es la uniformidad. Claro, lo usa para poder identificar a otras personas en su rama, pero también lo usa como una señal de que tiene un verdadero ejército a su espalda que puede superar cualquier problema. La imagen mental evocada por un hombre con uniforme hace que las personas se sientan seguras: saben que pueden correr hacia alguien con uniforme y estar seguros y que sus problemas se resuelvan. En los términos más básicos, los miembros militares son los caballeros de hoy en día, excepto que han cambiado caballos por vehículos blindados de transporte de personal. El uniforme es atractivo, pero también hay elementos más profundos en juego.
Principales razones por las que las mujeres están tan obsesionadas con el uniforme
¿Qué significa el uniforme en el contexto de las personas que lo usan? Deconstruyamos lo que se necesita para ser miembro de las fuerzas armadas. Necesitas tener alguna forma de valentía. Tienes que ser útil. Sería útil si fueras peligroso pero también lo suficientemente reservado como para intentar la diplomacia antes de recurrir a la fuerza. Los hombres y mujeres de las fuerzas armadas encarnan todos estos atributos, razón por la cual a las mujeres les encanta salir con personas así. Se le atribuye la confiabilidad de toda su organización como miembro porque todos usan el mismo uniforme. Si bien es posible que no tenga la capacidad de hacer todo lo que otros miembros pueden hacer en su grupo militar, el hecho es que siempre se lo verá con la mejor luz de la organización. Se lo considerará lo suficientemente confiable como para contar con él durante una emergencia. Probablemente hayas visto más peligro de cerca que otras personas, por lo que las mujeres saben que puedes mantener la calma en situaciones extremas y serás una emprendedora. Nadie quiere estar con una persona perezosa que no tiene ambiciones ni metas. Ese no es un resultado común para los miembros del ejército, por lo que las mujeres se sienten muy seguras de dar una oportunidad a los hombres uniformados. Como puede ver, hay muchas razones por las que las mujeres encuentran que los hombres en uniforme son tan atractivos, ¡y todo lo que tiene que hacer es estar a la altura de las expectativas!
A los hombres uniformados les resultará más fácil conseguir citas que a otros. No solo se ven bien con su ropa de vestir, sino que la sociedad atribuye muchos significados adicionales a su servicio que los hace muy deseables. Siempre que sea abierto y honesto acerca de su servicio y su historial personal, encontrar a alguien interesado en usted románticamente no debería ser difícil, especialmente si ingresa al divertido mundo de las citas en línea.
