Introducción
«Así es como en la guerra, el estratega victorioso solo busca la batalla después de haber obtenido la victoria», escribió el antiguo estratega chino Sun Tzu. Veintiséis siglos después, al otro lado del mundo, el legendario jugador de hockey Wayne Gretsky opinó: «Un buen jugador de hockey juega donde está el disco. Un gran jugador de hockey juega donde va a estar el disco».
Aunque provenían de disciplinas bastante diferentes, compartían una idea similar. En la competición, ya sea deportiva, empresarial o militar, los verdaderos maestros son capaces de anticipar lo que se necesitará para triunfar en el futuro y preparar a su equipo en consecuencia antes de que comience la lucha.
Este es el desafío que los líderes militares han enfrentado desde que el hombre se ha armado contra el hombre. Hoy, los altos mandos de los ejércitos occidentales más avanzados, incluidas las Fuerzas Armadas de Estados Unidos y las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), luchan por anticipar la naturaleza de los conflictos futuros y transformar sus fuerzas para obtener la mayor ventaja posible sobre sus adversarios potenciales.
Este tema es uno de los debates más candentes en el ámbito militar. Todos reconocen la importancia del aprendizaje y la innovación para prepararse para la próxima batalla, pero ¿cuál es el origen de la innovación militar? ¿Cómo se fomenta? ¿Es una cuestión de dinero, de tecnología o de cambio organizacional?
Una vez que se decide la dirección de la innovación, los líderes deben lidiar con una paradoja persistente. Al asignar recursos a las amenazas futuras, deben garantizar que la fuerza pueda ganar guerras mañana, incluso cuando el adversario sea de un carácter muy diferente al que anticipan dentro de cinco años.
El teórico militar estadounidense y comandante de tanques retirado, Dr. Douglas A. MacGregor, aborda estas apremiantes cuestiones en " Margen de Victoria: Cinco Batallas que Cambiaron el Rostro de la Guerra Moderna". MacGregor se hizo conocido en el ejército por su destacado papel de mando en la Batalla de 73 Easting, durante la Guerra del Golfo de 1991, y posteriormente se consolidó como uno de los principales defensores de la transformación del Ejército con su obra de 1995, " Rompiendo la Falange", que exigía la sustitución de las divisiones del Ejército por unidades conjuntas más pequeñas, desplegadas por aire. Su audaz visión y su apasionada defensa de la causa hicieron que algunos lo consideraran un auténtico innovador, mientras que otros lo consideraron un radical radical y trataron de relegarlo a puestos de estado mayor sin importancia.
Margin of Victory examina cinco batallas terrestres clave del siglo XX (la batalla de Mons, 1914; la batalla de Shanghai, 1937; la destrucción del Grupo de Ejércitos Centro alemán, 1944; el contraataque israelí a través del Suez, 1973; y la batalla de 73 Easting, 1991) para defender la importancia de la transformación del actual Ejército de los EE. UU. en previsión de las próximas guerras convencionales contra adversarios casi iguales.
Desde la Primera Guerra Mundial hasta la Guerra del Golfo
En el primer capítulo, Macgregor explora la historia de Sir Richard Haldane, Secretario de Estado de Guerra británico a partir de 1905. Haldane impulsó reformas cruciales en el Ejército británico en el período previo a la Primera Guerra Mundial, a pesar del predominio de la Marina Real en el pensamiento militar británico.
Pocos líderes británicos consideraban crucial una fuerza terrestre numerosa y capaz para la defensa del reino insular. Pero Haldane "luchó por un ejército británico regular fuerte, diseñado para la guerra móvil y ofensiva en Europa o Asia". A partir de un ejército diseñado para librar guerras coloniales contra tribus primitivas, Haldane creó la Fuerza Expedicionaria Británica, compuesta por 160.000 hombres y 7 divisiones.
Creó lo que MacGregor denomina una "célula de innovación disruptiva" compuesta por oficiales con ideas afines, con suficiente financiación, autoridad y patrocinio de alto nivel para impulsar las reformas. Las principales innovaciones que Haldane introdujo fueron el establecimiento de un Estado Mayor y estados mayores permanentes de brigada y rangos superiores; una fuerza de ataque de élite de siete divisiones y una fuerza profesional compuesta exclusivamente por voluntarios con entrenamiento regular; una reserva entrenada de catorce divisiones territoriales; un cuerpo de entrenamiento de oficiales en universidades británicas; y la elevación del nivel educativo de los soldados.
La BEF fue la fuerza que Gran Bretaña desplegó en Europa para frenar la ofensiva del ejército alemán en 1914. A pesar de las reformas, la BEF en sí no era especialmente revolucionaria: al igual que los franceses, los comandantes británicos esperaban una guerra de maniobras corta y no le proporcionaron mucho poder de ataque.
A pesar de la incapacidad de la BEF para detener el avance alemán en el Mons en agosto de 1914 y la prolongada retirada a París posterior, MacGregor considera que la tenaz defensa y la retirada ordenada de la BEF impidieron que los alemanes aplastaran el flanco izquierdo francés y se adentraran en Francia. Aunque pasarían años antes de que los británicos pudieran reunir un ejército capaz de contraatacar a los alemanes, MacGregor argumenta que Haldane dio a la BEF el margen suficiente para resistir y, en última instancia, desempeñar un papel significativo en la victoria aliada en Europa.
El Segundo Capítulo trata de las reformas en el Ejército Imperial Japonés antes de la Segunda Guerra Mundial.
Las
reformas fueron lideradas por el general Ugaki Kazushige, ministro de
Guerra de 1924 a 1927 y de 1929 a 1931. El desempeño del Ejército
Imperial Japonés en la Guerra Ruso-Japonesa y en la intervención
japonesa en Siberia durante la Guerra Civil Rusa convenció a Ugaki de la
necesidad de modernizar el Ejército Imperial Japonés (IJA) con
movilidad blindada, potencia de fuego y poder aéreo. Frente a los
tradicionalistas, Ugaki y sus revisionistas diseñaron un ejército más
pequeño y tecnológicamente avanzado, financiado mediante una drástica
reducción de efectivos.
Las reformas clave fueron reducir el presupuesto del ejército recortando la mano de obra, obligar a los generales resistentes a retirarse, cambiar la estructura de la fuerza a divisiones triangulares y modernizar el armamento del IJA.
Pero los tradicionalistas lograron bloquear muchas de las reformas de Ugaki durante años, y para la Batalla de Shanghái de 1937, ya era demasiado tarde para implementar muchas de ellas. En última instancia, argumenta MacGregor, a pesar de la victoria en Shanghái, la lucha fue mucho más costosa de lo necesario. La derrota japonesa se debió en parte a la incapacidad del Ejército Imperial Japonés para reformarse de forma que le permitiera obtener un margen de victoria.
El tercer capítulo de MacGregor aborda la destrucción del Grupo de Ejércitos Centro alemán por los soviéticos en 1944. Detalla las transformaciones que ambos ejércitos habían experimentado. El Ejército alemán, argumenta, se estructuró para guerras cortas y móviles, no para guerras prolongadas a larga distancia como el Frente Oriental en la Segunda Guerra Mundial. Los primeros éxitos de la Wehrmacht se debieron a una transformación parcial, dice MacGregor, que dejó a la mayor parte del ejército dependiente de la caballería. Fue la debilidad de sus oponentes, tanto como la habilidad de la Wehrmacht, lo que permitió a Hitler conquistar Europa.
Mientras tanto, los soviéticos adoptaron la teoría de las operaciones profundas, atacando mucho más allá de las defensas avanzadas, adentrándose en la retaguardia enemiga. Además, gozaban de unidad de mando y de la capacidad de concentrar fuerzas en tiempo y espacio. Atribuye esta transformación a la victoria soviética definitiva. «La estructura de mando soviética, la organización para el combate y la doctrina de apoyo para la aplicación del poder militar en forma de ataque —artillería, cohetes y poder aéreo—, junto con fuerzas de maniobra operativamente ágiles, crearon un margen de victoria que cambió el curso de la historia europea y mundial».
Pero aquí el análisis de MacGregor empieza a desmoronarse. En el mismo capítulo, admite que no fueron las fuerzas armadas soviéticas, sino las grandes distancias y el severo clima invernal, lo que salvó a los soviéticos en 1941. También escribe que el esfuerzo soviético no habría podido tener éxito con la maquinaria de terror que le permitió concentrar la producción y costar millones de vidas. Además, el desembarco aliado en Normandía en 1944 alejó a más divisiones alemanas del este, otorgando a los soviéticos una ventaja numérica aún más significativa.
Del lado alemán, MacGregor señala la falta de un "propósito operativo definido" y un "objetivo estratégico alcanzable" como la razón de la pérdida de su margen de victoria. Con todos estos otros factores en juego, es difícil determinar la eficacia de las transformaciones militares en cuestión y su papel en el resultado.
El siguiente estudio de caso involucra a Israel y la campaña del Sinaí contra Egipto en 1973. MacGregor cuenta la historia de los preparativos de Sadat para recuperar el Sinaí en una ofensiva limitada, y del desarrollo de las FDI desde las milicias preestatales hasta la víspera de la Guerra del Yom Kippur.
Sin embargo, el punto que MacGregor intenta plantear aquí es un interrogante. La transformación y preparación egipcia para una campaña altamente ensayada son evidentes. Por otro lado, los cambios previos a la guerra en las FDI limitaron considerablemente su capacidad de respuesta eficaz en los primeros días de la guerra. Fueron las adaptaciones tácticas durante el combate, la habilidad de los comandantes subalternos y la agresividad de los oficiales superiores sobre el terreno lo que permitió a Israel absorber el ataque egipcio y pasar a la ofensiva. El margen de victoria, por lo tanto, no se debió a una transformación de las fuerzas terrestres, sino a factores culturales y organizativos.
MacGregor luego pasa a una conversación sobre la evolución de los ejércitos israelí y egipcio desde entonces, y las amenazas futuras que probablemente enfrentarán. Si bien esta discusión es interesante, es descriptiva en lugar de profundizar el argumento de MacGregor.
El último caso práctico aborda la Batalla de 73 Este de la Operación Tormenta del Desierto, un encuentro en el que el propio MacGregor participó personalmente. MacGregor detalla la debilidad del ejército iraquí a pesar de su tamaño y su reciente experiencia en la sangrienta guerra entre Irán e Irak. Más allá de la Guardia Republicana, las fuerzas iraquíes estaban mal entrenadas, desmotivadas y solo tenían acceso a equipo de inferior calidad.
El Ejército de los Estados Unidos se sometió a un intenso programa de modernización tras el trauma de la Guerra de Vietnam, basado en parte en las lecciones de la Guerra de Yom Kipur. Las nuevas plataformas incluían el tanque M1A1 Abrams, el vehículo de combate Bradley, el helicóptero Apache, el sistema de misiles de largo alcance (MLRS) y el sistema de vigilancia y gestión de batalla JSTARS. En 1991, el Ejército de los Estados Unidos, según MacGregor, era una "máquina robusta y bien engrasada" con comandantes subalternos bien entrenados.
La Batalla de 73 Easting tuvo lugar durante la campaña terrestre de 100 horas, en la que los elementos de caballería blindada de vanguardia del VII Cuerpo aniquilaron una brigada de la Guardia Republicana, con solo un Bradley muerto y seis heridos. Fue una victoria táctica total para las fuerzas estadounidenses atacantes.
La guerra convenció a Estados Unidos y a sus aliados occidentales de la eficacia de la revolución tecnológica que desplegó un espectáculo tan dominante en Irak. Sin embargo, ciertas conclusiones extraídas de la guerra, como la posibilidad de victorias incruentas basadas en la tecnología y el fuego cruzado, condujeron a errores evitables en el siglo XXI que solo se han reconocido en los últimos años.
Aunque no todos los análisis de batalla respaldan sus conclusiones sobre la innovación militar, y juzgar las reformas militares implementadas o no siempre es más fácil en retrospectiva, surgen varias lecciones clave sobre la innovación. Los ejércitos capaces —el británico antes de la Primera Guerra Mundial, el japonés antes de la Segunda Guerra Mundial— suelen subestimar la importancia de unas fuerzas terrestres bien entrenadas y equipadas con una doctrina pertinente. La tecnología y la táctica son importantes, pero el arte operacional innovador puede superar las deficiencias en estas áreas, como demostraron los soviéticos en su inexorable marcha hacia Berlín. La cultura que forma soldados y oficiales también influye profundamente en la capacidad de los ejércitos para innovar e improvisar.
Macgregor argumenta que Estados Unidos se enfrentará a un conflicto de alta intensidad contra enemigos con importantes capacidades A2/AD en algún lugar del continente euroasiático, una guerra que Estados Unidos no puede permitirse perder. Los ataques aéreos y a distancia no serán suficientes para ganar las guerras venideras. «Las fuerzas de maniobra sobre el terreno siguen siendo necesarias para explotar la profunda, pero temporal, parálisis que inducen los ataques de precisión».
Él ve a la infantería ligera como una capacidad de nicho, mientras que la infantería pesada montada en plataformas blindadas proporcionará la potencia de fuego y la capacidad de supervivencia necesarias para "acercarse al enemigo, sufrir pérdidas, seguir luchando y atacar con decisión" en las guerras del siglo XXI .
El
Ejército institucional ha llegado a conclusiones similares sobre sus
desafíos futuros. Se ha alejado rápidamente del enfoque en la
contrainsurgencia que capturó la atención de sus pensadores desde 2001.
Ahora, prepara sus fuerzas para luchar contra Rusia en Europa del Este o
contra China en el Lejano Oriente. El concepto de Batalla Multidominio,
en desarrollo continuo, busca aprovechar las ventajas de Estados Unidos
en un campo de batalla altamente disputado y letal contra un adversario
casi igual. Cuando los planificadores del Ejército aplican el concepto
para facilitar la maniobra física terrestre, al igual que MacGregor,
concluyen que se necesitan brigadas dispersas e independientes con sus
propias capacidades de ataque ISR para ganar. Como lo indicaron los
investigadores del Centro Dado, Shmuel Shmuel y Lazar Berman (junto con
coautores del Ejército de EE. UU.) en " Definiendo la Batalla Multidominio" ( Dado Center Journal, 16-17)
, el Ejército y el Estado Mayor Conjunto han intentado ampliar la MDB
para abarcar prácticamente todos los desafíos que prevén enfrentar,
incluso la competencia en zonas grises no cinéticas, despojándola así de
su significado y potencial importancia. En la situación actual, es poco
probable que el debate actual en torno a la MDB en EE. UU. conduzca a
un mayor margen de victoria en el próximo conflicto.
El futuro de las fuerzas terrestres de las FDI
Aunque MacGregor escribe para el Ejército de EE. UU., existen lecciones importantes para los pensadores y comandantes militares israelíes. Como argumentó el comandante del Centro Dado, Eran Ortal, en Military Review , las fuerzas terrestres de las FDI se han perdido los avances tecnológicos y los presupuestos correspondientes del RMA de ataque de precisión. Ni Israel ni otros ejércitos occidentales pueden ganar la próxima guerra sin fuerzas terrestres que hayan experimentado su propia transformación para superar la creciente letalidad y potencia de fuego de sus enemigos.
El Ejército estadounidense se dedicó por completo a la idea de una contrainsurgencia centrada en la población contra guerrillas con armamento ligero. Ahora lucha por reorientarse hacia una guerra convencional mucho más letal y compleja. Israel pagó el precio en 2006 por su excesivo énfasis en el contraterrorismo contra los palestinos, olvidando cómo llevar a cabo operaciones a gran escala contra un adversario tan capaz como Hezbolá. Las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) deben garantizar que, en todos los ámbitos (entrenamiento, equipamiento, doctrina, expectativas), puedan librar guerras prolongadas con bajas significativas en el frente y en el propio país.
Un último punto que MacGregor sugiere es otra razón por la que esto podría ser especialmente difícil para las FDI. «Solo la guerra reafirma la verdad inquebrantable de que, para ser eficaces en combate, las fuerzas armadas deben ser cohesionadas, inspiradas, antidemocráticas y de carácter coercitivo; que las fuerzas armadas occidentales, en particular, deben ser independientes y distintas de las sociedades individualistas, ultrademocráticas y materialistas que defienden». Las FDI, en particular, están extremadamente influenciadas por las normas de la sociedad israelí, abierta y democrática, que las rodea. Por supuesto, parte de esta influencia es inevitable dado el reclutamiento obligatorio en Israel y el papel de los reservistas. Pero sin duda hay margen para considerar si demasiadas normas impuestas por la población civil israelí (frecuentes permisos de fin de semana, llamadas telefónicas de los padres a los comandantes, la estructuración de unidades como si fueran empresas emergentes, una disciplina cuestionable) dañan el carácter combativo de las FDI y dejan a sus soldados menos preparados para una guerra sangrienta contra un adversario letal como Hezbolá.
“Se va a la guerra con el ejército que se tiene, no con el que se podría querer o desear tener más adelante”, dijo el exsecretario de Defensa de Estados Unidos, Donald Rumsfeld. Eso es indudablemente cierto; la labor de los estrategas militares de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) es garantizar que el ejército que Israel tenga la próxima vez que entre en guerra sea lo más parecido posible al que necesitamos.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario