Guerra Sino-Vietnamita: Reevaluación del conflicto de 1979 (1/3)

Reevaluación del conflicto chino-vietnamita 1979

Parte I || Parte II || Parte III
Weapons and Warfare

 


Un oficial militar vietnamita de pie sobre los restos de un tanque chino destruido en Cao Bang durante la Guerra Sino-Vietnamita


El clásico adagio de guerra de Sun Tzu, "Conoce al enemigo y conócete a ti mismo", escrito en grande, es un principio fundamental de la estrategia militar china. El EPL siempre mantuvo un activo programa de autoevaluación para ser plenamente consciente de sus fortalezas y debilidades. Deng Xiaoping consideró que la invasión de Vietnam fue una experiencia notable para el EPL ya que tantas tropas soportaron la prueba de combate. Poco después de que terminaran las operaciones militares, ordenó a todas las tropas involucradas en el conflicto que escribieran resúmenes de su experiencia de combate como su trabajo principal. El PLA Daily publicó posteriormente un artículo, "Transformando las experiencias de contraataque de autodefensa en el tesoro de todo el ejército", lo que sugiere que la experiencia de combate adquirida en la guerra contra Vietnam tendría una gran importancia para el EPL. Se asignaron equipos especiales para ayudar a las unidades a documentar casi todos los aspectos de la operación militar en Vietnam, incluida la planificación, inteligencia, comando y control, operaciones y tácticas, logística, trabajo político y trabajo de ayuda al frente. Dado que el EPL era una fuerza militar altamente politizada, los analistas prestaron especial atención al trabajo político, el principal mecanismo de movilización de las fuerzas chinas.

China reclamó la victoria militar sobre la base de los resultados geopolíticos que resultaron del desempeño del EPL en el campo de batalla, lo que refleja las peculiaridades de cómo el EPL emprendió su análisis del conflicto de "lecciones aprendidas" de la posguerra. El enfoque de China para evaluar las operaciones militares difiere de los enfoques occidentales en gran medida como resultado de la preferencia de China por "medidas subjetivas versus indicadores cuantitativos de desempeño". Pero las diferencias son a la vez menos y más sutiles de lo que sugiere una interpretación tan simplista. El EPL sí emplea medidas cuantitativas, usándolas para evaluar los resultados directos de las operaciones militares y para comprender hasta qué punto la fuerza efectiva del enemigo ha sido aniquilada o paralizada. Sin embargo,

Aunque el EPL llevó a cabo una evaluación exhaustiva con mediciones tanto cuantitativas como subjetivas, no logró desvincular las lecciones aprendidas del conflicto de la obsoleta filosofía y tradición militar del ejército. En consecuencia, este proceso fallido restringió la posterior modernización y transformación del EPL.

Evaluaciones tempranas

Varios académicos y analistas de inteligencia emprendieron una serie de evaluaciones tempranas del desempeño del EPL en la guerra de 1979. Estas primeras evaluaciones ofrecen una base para comprender mejor el proceso y la metodología de evaluación del PLA. Harlan Jencks, investigador postdoctoral en Berkeley, publicó el primer análisis académico de la guerra en agosto de 1979. Jencks reconoció que "muchos hechos críticos siguen sin conocerse" y analizó el desempeño militar de China basándose únicamente en informes de los medios. Todavía en 2002, la falta de acceso a fuentes chinas significó que el estudio de Jencks fuera descrito como el "mejor trabajo" sobre la guerra de 1979.

Jencks examinó los objetivos de guerra y las operaciones militares de China, incluido el tiempo, los arreglos de mando, las fuerzas comprometidas, la estrategia y las tácticas. Descubrió que China había logrado algunos resultados positivos: las instalaciones militares y civiles vietnamitas en el área fronteriza habían sido completamente destruidas; el EPL había infligido bajas significativas a algunas unidades regulares vietnamitas; las tropas habían adquirido una valiosa experiencia de combate; y la invasión demostró a las potencias extranjeras que China quería decir lo que decía. No obstante, concluyó que China había perdido más de lo que había ganado. Estratégicamente, la invasión china fortaleció la alianza soviético-vietnamita, intensificando las tensiones regionales y, en consecuencia, inquietando a los países de Asia oriental y sudoriental, así como a Estados Unidos. En general, la guerra demostró que el EPL seguía siendo una fuerza ineficaz,

Otras evaluaciones iniciales enfatizaron que la fuerza experimentada en combate de Vietnam, equipada con armas soviéticas modernas, superó al ELP inexperto. Sin embargo, la falta de transparencia en los establecimientos militares tanto de China como de Vietnam hizo que estas evaluaciones fueran más especulativas que perspicaces. Aquellos que escribieron relatos en inglés parecían no estar dispuestos a incluir información de los periódicos chinos, a pesar de que imprimieron una cantidad significativa de informes sobre el desempeño del EPL. Aunque estos relatos a menudo estaban llenos de propaganda política, ignorarlos significaba que los académicos perdían la oportunidad de obtener un análisis no contaminado por un sesgo pro-vietnamita involuntario.

Como complemento de estas evaluaciones académicas y populares, las agencias del gobierno estadounidense emprendieron más estudios oficiales sobre la guerra de China con Vietnam. En marzo de 1980, la Agencia Central de Inteligencia (CIA) produjo una evaluación altamente clasificada del desempeño de combate del EPL y las lecciones obvias que China aprendió de la guerra con Vietnam. Dado que la invasión no logró expulsar a las tropas vietnamitas de Camboya, el informe de la CIA concluyó que China logró pocos de sus objetivos políticos. Señaló que las tácticas conservadoras del EPL limitaron la escala, la profundidad y la duración de la operación. El informe afirmaba que el lento avance del EPL era más un producto de la “cautela y preocupación china por reducir las bajas” que una consecuencia del “difícil terreno y la tenaz defensa vietnamita.

 
Invasión china de Vietnam, 1979

La evaluación de la CIA obviamente incluyó información proporcionada por Beijing. Dos semanas después de que las tropas chinas se retiraran de Vietnam, el embajador chino Chai Zemin visitó la Casa Blanca, donde informó al asesor de seguridad nacional Zbigniew Brzezinski sobre la guerra. Chai discutió la fuerza vietnamita en la frontera, el despliegue del EPL, las operaciones y las bajas, y los aspectos más destacados del combate. Chai trató de convencer a los estadounidenses de que China había logrado la victoria sobre Vietnam, enfatizando que el EPL había aniquilado dos divisiones y cuatro regimientos vietnamitas, debilitado seriamente a otros cuatro regimientos e infligido cinco bajas vietnamitas por cada una sufrida por el EPL. Según el embajador chino, las tropas vietnamitas se desempeñaron mal cuando pelearon grandes batallas, pero les fue bien cuando usaron tácticas de guerrilla y ataques de sabotaje. algo consistente con la experiencia de Estados Unidos en la década de 1960 y la de los franceses una generación antes. La lección más importante que aprendió el EPL fue que el terreno montañoso y selvático impedía las maniobras de las unidades grandes, por lo que era necesario idear ajustes en el lugar en medio de la batalla que favorecían las tácticas de las unidades pequeñas contra la resistencia de tipo guerrillero vietnamita. En conclusión, los chinos estaban convencidos de que Vietnam estaría más comedido después de haber sufrido un castigo tan severo. En retrospectiva, el informe de Chai fue en sí mismo una evaluación incompleta, que contenía información inexacta sobre víctimas, pero era lo que Beijing estaba dispuesto a compartir con Washington en ese momento.

Pero incluso en este punto inicial del análisis de la posguerra, era evidente una discrepancia creciente entre una visión occidental que tendía a subrayar las deficiencias del EPL y una posición china que enfatizaba la victoria del EPL sobre la PAVN. Todas estas evaluaciones adolecieron de la ausencia de muchos hechos críticos, incluida información sobre asuntos básicos como la estrategia china y los objetivos de la campaña, las tácticas operativas chinas y el número de bajas en ambos lados.

Reclamaciones y bajas del campo de batalla

El EPL no se había involucrado en una operación militar a gran escala desde la Guerra de Corea. Basado en la estrategia de Mao Zedong de que “en cada batalla, concentrar una fuerza absolutamente superior contra el enemigo”, Beijing había desplegado nueve ejércitos regulares junto con unidades especiales y locales, sumando más de medio millón de tropas. Las unidades de combate de la fuerza aérea realizaron 8.500 incursiones de defensa aérea fronteriza, mientras que las unidades de transporte y helicópteros realizaron 228 incursiones de transporte aéreo y la armada envió un grupo de trabajo para prepararse para una posible intervención naval soviética. Además, las provincias de Guangxi y Yunnan movilizaron a decenas de miles de milicianos y trabajadores para apoyar la operación militar del EPL en Vietnam. Durante el conflicto, las fuerzas chinas capturaron tres capitales provinciales vietnamitas junto con una docena de otras ciudades fronterizas y pueblos de distrito, afirmando haber matado y herido a 57, 000 soldados vietnamitas, dañó gravemente cuatro divisiones regulares de PAVN y otros diez regimientos, y capturó a 2200 prisioneros de guerra. Los reclamos de victoria chinos también incluyeron la destrucción de 340 piezas de artillería, 45 tanques y unos 480 camiones y la captura de 840 piezas de artillería y más de 11,000 armas pequeñas, junto con muchos otros tipos de equipo militar. Sobre esta base, Beijing afirmó que las operaciones militares contra Vietnam terminaron con el triunfo de China.

Sin embargo, con base en las numerosas bajas reportadas que China sufrió en la guerra y la falta de información sobre las bajas vietnamitas, la mayoría de los estudios occidentales contemporáneos mantuvieron que Vietnam “de hecho había superado” a las fuerzas chinas en el campo de batalla. Tal razonamiento aceptó las falsas afirmaciones de Hanoi de que Vietnam solo había cometido milicias y fuerzas locales, que ejecutaban ataques constantes contra los invasores chinos. Los apologistas del régimen de Hanoi argumentaron que Vietnam había perdido Lang Son y otras ciudades solo después de que los defensores vietnamitas mataran a una gran cantidad de tropas del EPL. (En ese momento, Hanoi Radio anunció que un total de 42.000 soldados chinos murieron o resultaron heridos en la guerra, un tercio más que las bajas reales en combate del EPL). Los registros de guerra de Vietnam de 1979 siguen sin estar disponibles. Sin embargo,

Una reevaluación de la guerra de 1979 basada en las fuentes de China es igualmente unilateral, pero sigue siendo intrigante e informativa. Las bajas en el campo de batalla son una medida común de la efectividad del combate. Beijing reconoció públicamente que 20.000 soldados chinos resultaron muertos o heridos. En realidad, el EPL perdió más de 31.000 soldados (incluyendo casi 8.000 muertos), repartidos entre las dos regiones militares: 5.103 muertos y 15.412 heridos en Guangxi y 2.812 muertos y 7.886 heridos en Yunnan. Los observadores occidentales, sin embargo, no aceptaron las cifras chinas y, por lo tanto, especularon (con una "precisión" engañosa basada en informes engañosos de los medios) que el EPL podría haber tenido hasta 26.000 muertos y 37.000 heridos en acción. Tiempo extraordinario, estas cifras han sido aceptadas por los académicos y, posteriormente, han sido ampliamente citadas para respaldar la tesis de que el EPL no se condujo con éxito en la lucha. Es cierto que las bajas de China en una guerra tan corta fueron significativamente altas. Sin embargo, los chinos creían que sus pérdidas aún eran superadas por las pérdidas vietnamitas.

La estadística más controvertida fue el número de soldados muertos. La base de las afirmaciones de victoria del EPL fueron los recuentos de cadáveres después de que las posiciones vietnamitas fueran saqueadas, una práctica que irónicamente se hace eco de la del Ejército de EE. UU. en Vietnam del Sur una década antes. Por ejemplo, la 163ª División contó 5.293 soldados vietnamitas muertos y 612 chinos muertos. Esta afirmación no incluía el número desconocido de tropas vietnamitas muertas dentro de los búnkeres subterráneos en el fuerte francés y dentro de las cuevas de Nhi Thanh y Tam Thanh.

Sin embargo, las cifras reclamadas por las fuerzas del EPL pueden estar infladas. El campo de batalla era un lugar peligroso y caótico, y siempre era difícil informar con precisión sobre las bajas. El 16 de marzo de 1979, en una reunión del Comité Central del PCCh, Deng señaló que la cantidad de vietnamitas heridos contados por el EPL podría no ser precisa, ya que las experiencias en el campo de batalla a menudo respaldaban una alta proporción de heridos por muertos. Esta discrepancia no puede resolverse hasta que los registros vietnamitas estén disponibles. El líder chino, sin embargo, no pensó que las bajas fueran el mejor criterio para sopesar el éxito militar. Para él, la victoria de China estuvo determinada por la situación estratégica general, que pensó que concluía a favor de China. Según Deng, la guerra mejoró la posición estratégica de China y el prestigio mundial de China e inspiró al pueblo chino a ser más devoto de las Cuatro Modernizaciones”. Hizo hincapié en que las pérdidas en el campo de batalla del EPL fueron "pequeñas" en comparación con el heroísmo y la valentía manifestados por las tropas chinas en la guerra. Deng también sintió una sensación de alivio, hablando de su satisfacción por el desempeño del EPL durante la invasión con un comentario de que las tropas chinas no se habían comportado como "patos" (fang yazi) incluso cuando enfrentaron desafíos y pruebas extraordinarias. El líder chino estaba convencido de que cualquier deficiencia del EPL era menos importante que las ganancias estratégicas que China había logrado. Deng también sintió una sensación de alivio, hablando de su satisfacción por el desempeño del EPL durante la invasión con un comentario de que las tropas chinas no se habían comportado como "patos" (fang yazi) incluso cuando enfrentaron desafíos y pruebas extraordinarios. 

Evaluación desde una perspectiva estratégica

Desde una perspectiva china, la guerra de 1979 con Vietnam fue una respuesta militar orquestada deliberadamente a la política vietnamita hacia China y su expansión en el sudeste asiático, así como a las aspiraciones globales soviéticas.30 Como subrayó Deng Xiaoping el 19 de febrero de 1979, la invasión de Camboya por parte de Vietnam colocó al menos algunos de los países de la ASEAN bajo amenaza, y la Unión Soviética podría usar a Vietnam para crear un “Sistema de Seguridad Colectiva Asiático” para contener a China. “Aunque la acción de China para enseñarle una lección a Vietnam acaba de comenzar”, continuó el líder chino, “fue una operación limitada para estar confinada dentro de la región fronteriza con un objetivo simple”: “advertir a Vietnam que no sea imprudentemente agresivo en la región. El líder chino relacionó la guerra de China con Vietnam con la política de Indochina de Hanoi, pero no afirmó que el objetivo estratégico de Beijing era obligar a Vietnam a retirarse de Camboya. En consecuencia, el desempeño del EPL debe evaluarse desde una perspectiva que examine en qué medida la guerra de 1979 sirvió a los intereses estratégicos de China.



Operaciones del EPL a lo largo de la frontera chino-vietnamita, 1981–1984

El liderazgo chino creía que Beijing había cumplido sus objetivos. El 16 de marzo, hablando frente a los líderes del partido, el gobierno y el ejército en el Gran Salón del Pueblo, Deng declaró la “victoria” de China sobre Vietnam. Creía que la guerra había aumentado el prestigio y la influencia de China en el mundo, demostrando que China respaldaba lo que decía y que la guerra era importante para la lucha contra la hegemonía. También creía que la guerra había inspirado al pueblo chino a cambiar el enfoque de su trabajo hacia los programas de desarrollo económico. Por lo tanto, para Deng Xiaoping, el resultado de la guerra había creado una situación favorable para China tanto en el país como en el exterior, permitiéndole a China concentrar su energía y recursos en lograr las Cuatro Modernizaciones. Pocos observadores occidentales evaluarían los resultados de la guerra de la misma manera que lo hizo Deng porque el líder chino evaluó la guerra desde una perspectiva nacional e internacional más amplia. Para él, la guerra produjo el tipo de resultados estratégicos que había deseado y anticipado.

La campaña militar reveló las deficiencias del EPL en doctrina y tácticas modernas, pero desde el principio hasta el final, China controló la iniciativa y el ritmo del conflicto. Beijing, no Hanoi, determinó el ritmo, la estructura, el campo de batalla y el compromiso geoestratégico, y la duración de la guerra. Beijing sorprendió a Hanoi no solo con ataques masivos, sino también con su rápida retirada sin empantanarse, algo que el régimen de Hanoi, demasiado confiado por su experiencia contra los estadounidenses en un tipo de conflicto muy diferente una década antes, nunca anticipó. El indicador de China de la respuesta soviética a la invasión también expuso la incapacidad o falta de voluntad de Moscú para respaldar a Vietnam. Este resultado demostró la profecía de Deng Xiaoping de que la Unión Soviética no arriesgaría sus intereses estratégicos en Europa, Medio Oriente, África del Norte, y el sur de Asia para confrontar a China por Vietnam. La confianza de Hanoi en la Unión Soviética para la seguridad fue claramente una experiencia decepcionante e incluso desilusionante.

Aún más crítico, la guerra de 1979 marcó el comienzo de la política de Beijing de "sangrar" a Vietnam en un esfuerzo por contener la mayor expansión de Hanoi en el sudeste asiático. Si bien era deseable una retirada vietnamita de Camboya tras el ataque de China, el liderazgo de la República Popular China nunca anticipó una retirada inmediata. Después de la guerra, a pesar de las afirmaciones vietnamitas, China todavía dominaba todas las opciones estratégicas importantes. Era libre de mantener la presión militar sobre Vietnam, incluidas las constantes amenazas verbales de un segundo ataque. La presión tampoco se limitó a agresiones verbales. Durante casi toda la década de 1980, el EPL participó en intensos bombardeos de artillería ocasionales y en importantes batallas fronterizas. De hecho, como concluyó un estudio de principios de la década de 1990,

Del mismo modo, la guerra no produjo consecuencias internacionales significativas para China. En Camboya, la invasión no sólo permitió a los Jemeres Rojos escapar del aniquilamiento total, sino que también animó a las distintas fuerzas políticas a formular una alianza conjunta contra la ocupación vietnamita como vía legítima. Sin embargo, el uso de la fuerza militar contra Vietnam levantó sospechas en Indonesia y Malasia, siempre recelosos de la influencia de China en la región. La ocupación vietnamita de Camboya, que amenazaba a Tailandia, permitió el crecimiento continuo de la fuerte coalición de oposición de los países de la ASEAN contra Vietnam. En cuanto a la relación chino-estadounidense, la invasión punitiva de China pareció particularmente exitosa. Washington condenó públicamente tanto la invasión de Camboya por parte de Vietnam como la invasión de Vietnam por parte de China, pero compartió el interés de China en contener la influencia soviética en el sudeste asiático. La voluntad de Beijing de usar la fuerza, independientemente de las bajas sufridas, convirtió a China en “un elemento disuasorio valioso” para el expansionismo soviético-vietnamita. Washington continuó así buscando una relación cercana con China para contrarrestar a la Unión Soviética.

Tal vez motivado por el uso de la fuerza por parte de China contra Vietnam, en julio de 1979, el gobierno de EE. UU. firmó un acuerdo comercial que otorgaba a China el estatus de nación más favorecida, un importante golpe económico para el régimen de Deng. En el mes siguiente, el vicepresidente Walter Mondale visitó Beijing y destacó a los líderes chinos que Estados Unidos había decidido desarrollar estrechos lazos comerciales y económicos con China y tratar a China de manera diferente a la Unión Soviética. Esta nueva relación económica, según Mondale, incluyó la relajación de las restricciones a las exportaciones de EE. UU. a China, un préstamo gubernamental de dos mil millones de dólares a China y licencias de exportación para dos conjuntos de equipos avanzados (un complejo de procesamiento de minerales de mil millones de dólares y un acelerador de alta energía de 50 mil millones de electronvoltios). Deng había querido una mejor relación con los Estados Unidos:

El liderazgo chino también percibió que la guerra de 1979 sirvió a los intereses internos de China. A partir de fines de 1978, la ideología y las políticas radicales de la desastrosa Revolución Cultural de Mao Zedong fueron repudiadas cada vez más. Los disidentes demócratas pidieron cambios ideológicos y políticos en China, colocando carteles y volantes con grandes personajes que pedían más democracia y libertad en el “Muro de la Democracia” en la capital nacional. Esto alarmó a Deng, quien quería un nuevo comienzo para China, pero también creía que el nuevo impulso de China para las Cuatro Modernizaciones requería que todos los “ciudadanos fueran uno en corazón y mente”. El Muro de la Democracia, creía Deng, suscitaba sentimientos corrosivos para la estabilidad y la unidad. Es más, estaba resentido con aquellas personas que colocaron cartas en la pared solicitando que el presidente Jimmy Carter interfiriera en la situación de los derechos humanos en China y con los activistas que irrumpieron en la embajada vietnamita en Beijing expresando su oposición a la guerra contra Vietnam. Tras la retirada de las fuerzas chinas de Vietnam, ordenó a las autoridades municipales de Beijing que prohibieran todas las actividades que socavaran la unidad y la estabilidad política y social.

Los líderes vietnamitas nunca parecieron comprender la estrategia y los objetivos de guerra de la República Popular China, manteniendo persistentemente que la invasión de 1979 simplemente constituyó un preludio del plan a largo plazo de Beijing de infringir la soberanía e independencia vietnamitas. Después de que China anunciara su retirada el 5 de marzo, Hanoi convocó una movilización general a nivel nacional para la guerra y comenzó a construir posiciones defensivas en Hanoi y sus alrededores. A fines de mayo, el EPL había vuelto a su estado normal de alerta. Vietnam, sin embargo, permaneció en guardia, estacionando una gran cantidad de tropas PAVN (supuestamente 300,000) a lo largo de la frontera con China en un momento en que la economía estaba “en peor estado que en cualquier otro momento desde 1975”. Como resultado, los intentos de Hanoi de luchar simultáneamente en Camboya y en su frontera norte tuvieron un costo económico y social nacional cada vez mayor. subsumiendo el esfuerzo de Hanoi por modernizar su economía y, lo que es más importante, socavando sus ambiciones geopolíticas. Según Fred Charles Iklé, “los gobiernos tienden a perder de vista el final de las guerras y los intereses de la nación que se encuentran más allá”, y muchos están “ciegos al no percibir que es el resultado de la guerra, no el resultado de la guerra”. campañas dentro de él” que determina qué tan bien sus políticas sirven a los intereses de la nación. El liderazgo vietnamita claramente no logró comprender la gravedad de la situación y siguió dependiendo de la Unión Soviética hasta su colapso en 1991. Si los vietnamitas deben sacar alguna lección de la guerra de 1979 con China, una es, como comentó más tarde un general vietnamita: “ Debemos aprender a vivir con nuestro gran vecino”. Según Fred Charles Iklé, “los gobiernos tienden a perder de vista el final de las guerras y los intereses de la nación que se encuentran más allá”, y muchos están “ciegos al no percibir que es el resultado de la guerra, no el resultado de la guerra”.